Главная > Конференции > Семейные отношения

Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Вчера в новостях показывали кусок заседа

Вчера в новостях показывали кусок заседания гос.думы. Там депутаты-мужчины выступили с законом, что если женщина родила ребенка, а мужчина этого не хотел, то алименты он платить не обязан. В общем женщины-депутаты их обсмеяли и послали. А я вот думаю, неужели это такая проблема. Не хочешь признавать ребенка и не признавай. Опять же кто не хочет алименты платить, тот и не платит их либо совсем, либо самый минимум, чтобы только отвязались.

19.01.2006 10:54:36, Ольга*

162 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Видела этот сюжет - впечатление, что вместо думы какой-то щоу-балет.. им чего - обсудить больше нечего? 21.01.2006 04:07:52, Xxx

Ну определить отцовство можно и через суд.
Не знаю многие ли этим пользуются, но лишения женщин этого права - достаточно серьезное решение.
Надо тогда какие-нибудь компенсанаторные вещи делать. Я вот хочу закон по "отрицанию отцовства". Вот типа сказать "А это не этого мужчины ребенок, мне виднее" и сразу, вне зависимости от его мнения и без проверок, он всех прав на ребенка лишается :-)))
Но боюсь такого тоже не допустят :-)))19.01.2006 12:52:54, Аксандра 
А смысл такого закона?19.01.2006 13:05:53, Леший 
Ну если мать лишается права "устанавливать" отцовство, то наделяется правом "лишать" его :-))
Практический смысл понятно какой - возможность анулировать юридическое отцовство. (что на данный момент очень сложно).19.01.2006 13:31:28, Аксандра 
Смысл как раз понятен.:) Лишить его родительских прав. На сегодняшний момент это очень сложная процедура.
19.01.2006 13:12:55, Булочка

Мне интересен смысл сего действия. Ну лишила она его родительских прав и что от этого получила? Зачем она это делала?19.01.2006 13:15:45, Леший 
В том числе банальный выезд за границу летом матери с ребенком - отец должен дать нотариально заверенное согласие на это. Многие бывшие мужья занимаются откровенным вымогательством. Лишились бы права - не мешали бы хотя бы в этих вопросах. Отцы разные бывают, Саш.19.01.2006 15:09:43, Коала 
Анальный выезд - это как??????
19.01.2006 15:39:07, Artemis 

Ну опечаталась!!!))))) Сорри!!!19.01.2006 16:17:35, Коала 
:)))
банальный :))))19.01.2006 15:41:25, ленУля 
спасибо))))))))))))))19.01.2006 16:23:21, Коала 
Да всегда пожалуйста :))))))19.01.2006 16:32:51, ленУля 
а, понятно:-).
19.01.2006 15:49:39, Artemis 

Какой выезд? Коала, о чем ты думаешь?:))
19.01.2006 15:21:04, Булочка

Ну я случааааааайно, у меня вечно буква Б западает на клаве))))))))))19.01.2006 16:19:16, Коала 
Я вижу один смысл - "я мстю и мстя моя страшна". Хотя, например, обычай испрашивать у находящегося уж лет 10 как во всесоюзном розыске отца ... разрешения на вывоз ребенка заграницу тоже не совсем справедлив.
19.01.2006 13:49:33, Умп 

а согласие на перепрописку ребенка, требуемое нашими органами? а при поступлении в лицей заявление от ОБОИХ родителей?
а алименты, которые должен будет платить ребенок папане, который неизвестно где был всю его жизнь - это тоже мстя со стороны женщины?
а если новый муж хочет полностью заботится о ребенке а бывший из гадости не собирается давать такое разрешение, хотя алименты не платит и ребенка видеть не хочет, это тоже мстя???

19.01.2006 14:41:41, Дара 
про перепрописку (а что это?) - не знаю. 

Лицей - не уверена, что такое требование законно. Алименты отцу ребенок может не платить,  если документально подтвердит отсутствие алиментов от отца. 

И главное - чтобы заботиться о ребенке НИКОМУ НИКАКИХ разрешений не надо. Если только согласие самого ребенка :).
19.01.2006 14:45:48, Умп 

Перепрописка, это когда из одного места выписываешься, а в другое прописываешься :-))
19.01.2006 14:50:24, Аксандра 

 


 


 
И что, мнение отца, если прописывают НЕ к нему, и дело не касается собственности ребенка, - имеет значение?
19.01.2006 14:52:50, Умп 

Да. Даже если отец никогда не имел никакого отношения ни к квартире, где раньше был ребенок прописан, ни к квартире, где будет прописан.
И таких вот "мелочей" на каждом шагу....19.01.2006 14:55:19, Аксандра 
Да уж... А если бы не бардак в нашем законодательстве и идиотские требования? Хотели бы вы тогда  иметь закон о лишении отцовства? :)

19.01.2006 14:59:06, Умп 

В смысле "бардак в законодательстве и идиотские требования"?
Право на общение и участие в воспитании - идиотское? (а как его реализуешь, даже если не знаешь где ребенок живет (и в какой стране))
Право на алименты в старости - идиотское?
Нормальные себе такие права :-)) Логичные :-))
Если это права РОДИТЕЛЯ ребенка.
Мне лично, да - нужна официальная бумага, что у моего ребенка нет отца вообще (или хотя бы что тот человек, который ныне записан в дочкином свидетельстве о рождении - им не является). Не могу представить изменений в законодательстве, которые бы изменили это мое желание :-)))) Могу только предстваить изменения в законодательстве, которые помогли бы его реализовать :-)))
19.01.2006 15:25:16, Аксандра 
Тогда и нежелание признавать отцовство ребенка - это тоже такая форма мести :-)))19.01.2006 13:52:48, Аксандра 
Не то что мести, скорее форма ухода от ответственности. 
19.01.2006 13:59:32, Умп 

Так и тут тоже самое :-))]
Я же для себя такое хочу, в первую очередь :-))
Потому что так сильно проще жить!19.01.2006 14:06:11, Аксандра 
Чтобы можно было в законном порядке не учитывать его мнение и воспитывать ребенка самой.

19.01.2006 13:46:56, Artemis 

Да и прошу обратить внимание :-))
Что тот закон, который я хочу - это не "лишение родительских прав". Это именно "анулирование" отцовства.
Ну как бывает признание брака недействительным, например.19.01.2006 13:35:59, Аксандра 
Много разных радостей. Вообщем официальное положение матери-одиночки со всеми вытекающими из этого.
Но государство на это никогда не пойдет (как и на отмену закона о "установлении отцовства), т.к. государство кровно заинтересовано в том, чтобы у макимально большего процента детей было официально по два родителя.19.01.2006 13:34:02, Аксандра 
Например ей не нужно ждать его согласия, чтобы поехать за границу с ребенком, или его согласия на усыновление ребенка другим лицом, ну и список можно продолжить...
19.01.2006 13:20:22, Булочка

А желание мужчины будет фиксироваться письменно и заверяться нотариусом? 19.01.2006 12:47:36, Умп

вполне достаточно, чтобы он в ЗАГСе разрешил вставить свое имя в свидетельство о рождении. Вставил - плати. 19.01.2006 12:58:47, AleXXX

В ЗАГСе - это уже по свершившемуся факту. Те, кто дошли до ЗАГСа - до регистрации ребенка, уже надежны :).

А вот как женщине себя обезопасить ДО? 19.01.2006 13:58:07, Умп

При чем тут свидетельсво о рождении? Это уже слишком поздно. Надо ведь ДО, женщина ведь тоже имеет право знать, чем дело кончится :-) Так что перед каждым сексом сначала к нотариусу, а уж потом в койку :-) Для ускорения процесса можно нотариуса на дом приглашать :-) 19.01.2006 13:11:13, Kokos

Вот это богатая и правильная мысль, насчет нотариуса.

Предлагаю проект:

1) Организовать сеть нотариальных контор (в том числе, с выездом на дом) для легализации траха. Чтобы сексующиеся перед каждым актом подписывали контракт: кто несет ответственность за потенциального ребенка.

2) Если партнер отказывается подписать контракт, то не давать ему. И выразить ему общественное порицание (пожаловаться в профком, например, или повесить его фотографию на доску позора).

Спонтанному и безответственному траху не место в советском быту! Даешь граждански ответственный трах! 19.01.2006 15:10:25, Лида Удоева

замечательное слово "сексующиеся" :-)))))
кстати, первый пункт реализовать очень просто, достаточно просто перепрофилировать некоторые уже существующие сети с выездом на дом :-) 19.01.2006 15:52:02, Kokos

Комплексное сетевое обслуживание - это пять баллов! 19.01.2006 15:54:27, Лида Удоева

... наличие мужа дома не обязательно.... :-) 19.01.2006 16:09:26, Kokos

Нет, прямо в постель:)) Пусть следит за процессом:))) 19.01.2006 13:14:08, Булочка

Я примерно это и имела в виду :-) 19.01.2006 13:17:56, Kokos

Ооооочень интересно. В Америке закон защищает женщин. В России законом пытаются защищать мужчин. Бедьненькие, сладенькие, безответствененькие...
А выживает-то сильнейший.

Че-то я злая с утра. Мож, кофе перепила? 19.01.2006 12:37:54, Snowy

Представляю себе некоторые следствия такого закона:

1. Женщины будут остерегаться секса вне законного брака

1а) ... и будут против гражданского брака (который ничего не гарантирует)

1б) ... тем более, против "случайных связей"

1в) мамочки будут промывать мозги дочкам на тему "девственности до свадьбы" - потому что никому не хочется тянуть юную дочь с младенцем на своих плечах.

2. Возрастет количество абортов.

Вопрос: хорошо ли это?

ПС: Интересно, есть здесь наивные граждане, которые уверены в существовании 100% эффективных противозачаточных средств? 19.01.2006 12:33:05, Лида Удоева

Единственным следствием этого закона станет резкое уменьшение количества детей. 19.01.2006 12:37:53, Булочка

За счет тех детей, которых не будут рожать из-за того, что они "по залету". 19.01.2006 12:41:46, Лида Удоева

Да, за счет "еоговоренных" и заранее желанных обоими партнерами детей.
Хорошо это или плохо. Тема тоже философская:)
Весь мир давно идет по пути предоставления максимального количества благ женщине, желающей иметь ребенка(детей). Это и льготы, субсидии (со стороны государства), отпуска, в т.ч. при возможности получение материальной помощи от биологического отца ребенка.
У нас просто нет проблемы низкой рождаемости. За другими проблемами:) 19.01.2006 12:46:14, Булочка

То есть при разводе многодетной семьи муж просто говоит, что он не хотел, и оставляет маму с кучей малышей без поддержки? Действительно, смешно, и послать законников хочется. 

Это приведет только к тому, что мужчины вообще перестанут думать о контрацепции, а при желании делать даме ребенка и дальше мужчина - царь и бог, что ли? 19.01.2006 11:36:04, ленУля 
Я поняла, что это для тех кто вообще не в браке. 
19.01.2006 11:41:02, Ольга* 

Если не в браке, то легче. Но остается вопрос с гражданскими браками, когда люди могут долго жить именно семьей, а потом получится такая ситуация. Опять резко возрастет количество желающих выйти замуж любой ценной, что не есть само по себе благом.
Хотя в чем-то все же согласиться можно, действительно иногда дамы мужчин подставляют с детьми. Но тогда нужно очень серьезно продумать процедуру "отказа" - во-первых, отказ должен быть высказан и доведен до сведения женщины до истечения срока возможности аборта, и второе - то же предусмотреть для женщин. Иногда бывает, что мужчина хочет ребенка, а женщина - нет, но поддается на уговоры мужчины... И рискует остаться с нежеланным ребенком одна и без поддержки.19.01.2006 11:55:11, ленУля 
Тогда при разводе ребенок остается отцу :))) У меня были только такие условия.
19.01.2006 12:33:11, Ольга* 

Это бы хорошо, но это тоже надо бы как-то официально предусмотреть. :)19.01.2006 13:41:59, ленУля 
Сняла бы себе квартиру и жила бы сама. Я вообще удивляюсь почему я так не сделала. Вполне была такая возможность. Развелись бы и все. Ребенок остается с папой. Я бы деньги давала, может быть встречалась по выходным, а может и нет. Жила бы в гармонии с собой.
19.01.2006 13:58:00, Ольга* 

Ну, это Вы и без такого закона могли сделать :)19.01.2006 14:08:49, ленУля 
Так закона-то и нет. Обсуждали только. Ни к какому мнению не пришли :)))
19.01.2006 14:13:38, Ольга* 

Да знаю, что нет. ПРосто и не нужен, вроде :) Если нормальные люди, и так договорятся, а не нормальные и его соблюдать не будут :(19.01.2006 14:29:14, ленУля 
Почему отцу?

19.01.2006 12:57:30, Artemis 

А кому? Бабушке с дедушкой что ли? В моем случае муж хотел ребенка, а я нет. Но ребенок родился. Моим условием было при разводе ребенок останется мужу.
19.01.2006 13:14:23, Ольга* 

Все равно бред. Аборт-то если что не мужчине делать. Он готов если что ей оплатить лечение бесплодия и ЭКО?

19.01.2006 12:10:45, Artemis 

А я и не буду спорить, что думать нужно и думать нужно обоим! :) Просто пока все, о чем мы говорим, имеет слишком большой крен в пользу женщины. Этот крен начинает порождать и стимулировать рост неадекватности женского поведения и женской психологии. ИМХО, конечно. 19.01.2006 12:54:24, Леший 
Пока что вижу только крен в сторону мужчин. Которые платят если что 25% БЕЛОЙ зарплаты и свободны.
У меня БМ  и отец старшего ребенка похваляется зарплатой в 3000$. Угадай, платит ли он на ребенка алименты и в какой сумме?
Где крен?

19.01.2006 13:15:17, Artemis 

А некоторые ничего не платят, и тоже свободны. 


19.01.2006 14:12:13, Умп 

А что Вы ожидали? Чего-то другого? Требуя алименты женщина вторгается в уже чужую жизнь. Вторгается по принципу - мне плевать что ты там себе думаешь, я намерена забрать свое. Ибо не себе, мол, беру, а ребенку. Мужчина свою территорию защищает всеми доступными ему способами. Если на то пошло, от поведения бывшей жены тоже зависело - быть разводу или нет. Потому он тоже ищет способы минимизировать те расходы, которые у него забирают помимо его (!) воли. Это раз. А два, - это то что на самом деле алименты оказываются значительно больше, чем 25%. Методически для вычитания алиментов берется весь фонд заработной платы. И для исчисления подоходного налога берется весь ФЗП. Но потом сначала от ФЗП отнимаются алименты, а от того что отсалось - отнимается сумма подоходного налога.

ФЗП 100 рублей
Алименты 25% = 25 рублей.
Подоходный 13% = 13 рублей.

Работник получает на руки 100 - 25 - 13 = 62 рубля.

Хотя по логике вещей должен был бы получать

(100 - 13 (13% подоходного)) - 21,75 (25% от суммы, получаемой работником на руки) = 65,25

Разница в пять процентов минимум. 19.01.2006 13:34:35, Леший 
"Требуя алименты женщина вторгается в уже чужую жизнь. Вторгается по принципу - мне плевать что ты там себе думаешь, я намерена забрать свое. Ибо не себе, мол, беру, а ребенку."

Леший, она и берет не себе, а ребенку. Разведенные женщины без детей, как правило, алименты не требуют :)
И она не вторгается в чужую жизнь, она переживает в одиночку последствия их с мужчиной общей жизни. 19.01.2006 14:51:20, ленУля 
Вот если "Требуя алиментов женщина вторгается в чужую жизнь", то тогда уж точно требуя решения вопросов связанных с ребенком (место жительства, общение, и проч.), проживающим с женщиной - мужчина 100% вторгается в чужую жизнь (жизнь посторонней ему женщины). "Вторгается по принципу - мне плевать что ты там себе думаешь, я намерен забрать свое. Ибо не себе, мол, а ребенку".19.01.2006 13:51:23, Аксандра 
Вот именно. 

19.01.2006 13:52:29, Artemis 

По настоящему 25% платит не такое большое количество мужчин. Как правило в суд представляется справка о "белой" зарплате. И ноу проблем.
19.01.2006 13:50:19, Булочка

Понятно. Психология Шарикова. Демагогия ради оправдания мужской (собственой?) безответственнолсти в сочетании с криком о попранных правах мужчины - это просто п-ц.

19.01.2006 13:44:39, Artemis 

абсолютно точно ......19.01.2006 15:06:45, Kokos 
Вот согласна с Вами! Вообще так долго и настырно кричать о том, что их права прищемили, пытаясь при этом как следует ущемить права ребенка - не по-мужски. Хотя, ради объективности, кричать каждый может, что хочет, в меру своей испорченности :)19.01.2006 14:53:58, ленУля 
:)))19.01.2006 14:21:35, ZAIA 
Ярлыков можно навешать много, только они не изменят сути. Женщина может требовать (и получать) алименты даже тогда, когда она всячески препятствует общению ребенка с отцом. Это не шариковщина конечно, но тоже манипуляция. И если все это обвешивать ярлыками, то получится знатная елка. :)19.01.2006 13:58:10, Леший 
Требовать - может. Получать - увы.
Как в моем случае.
А вот отец имеет возможность требовать и получать общение с ребенком.
Он имет еще много всяких прав, даже если алименты не платит.


19.01.2006 14:10:33, Artemis 

боже мой, ты о чем!!!!! Это же ЕГО ребенок!!!!!!! Как ты себе представляешь мать, которая, растя ребенка, не доносит всю зарплату до дому, и на все просьбы ребенку говорит "нет денег, я очень мало зарабатываю". Это подлость, утаивать в свою пользу от собственного ребенка деньги!!! Не говоря уж о том, что у матери на ребенка идет далеко не 25%ЗП, а гораздо больше. Так папаши еще и 25% утаивают! 
19.01.2006 13:41:47, ZAIA 
Давай не будем так нервничать. А то иначе придется еще отменять и социальное неравенство. Почему один ребенок получает алименты от олигарха, а другой от простого грузчика? Чем дети виноваты что у них папа не олигарх?!19.01.2006 13:54:39, Леший 
тебя куда то в другое русло уводит:) это пусть ребенок мамашке предъявляет, когда вырастет, почему она не за олигарха замуж выходила:)
19.01.2006 14:05:28, ZAIA 
вот есть женщины, которые борятся за права женщин. Феминистки называются. Они декларируют равноправие между М и Ж и везде видят перекос в этих правах. А ты - ярко выраженный борец за права мужчин, и везде видишь перекос в обратную сторону. В каждом подходящем топике не преминешь отметить "крен в правах в пользу женщины":) Классический.... (эээ как будет феминист наоборот?)
Саш, оглянись! Мужчины правят миром! Женщины действительно ан масс более бесправны и зависимы, и при форс-мажорах как правило остаются в более критическом положении! На одну "неадекватную" роженицу приходятся десятки брошенных и обманутых! 
имхо.19.01.2006 13:11:35, ZAIA 
На счет "десятки на одну" - даже обсуждать не буду. Демагогия. :) В остальном - игра словами. "Мужчины правят миром". Хорошее основание чтобы игнорировать тот факт, что действующая система семейного законодательства действительно имеет очевидный и ярко выраженный перекос в сторону защиты женщин. Что она вообще построена по принципу - с паршивой овцы хоть шерсти клок. :)19.01.2006 13:19:14, Леший 
Законы принимаются мужчинами. Вот какие законы вы сами для себя приняли, такие и имеете.

19.01.2006 13:32:35, Artemis 

Нет. В СК половая разница вообще не проводится. Специально используется термин "родители".
19.01.2006 13:26:52, Булочка

Ну а ты считаешь, что законодательство должно соблюдать строгое равноправие в этом вопросе? с какой такой стати? Если "десятки на одну" для тебя несущественно, то скажи ка мне, сколько у нас одиноких мам и сколько - одиноких отцов на квадратный километр?  19.01.2006 13:24:03, ZAIA 
Любопытно мне как раз вот что. Если считать верным "Ну а ты считаешь, что законодательство должно соблюдать строгое равноправие в этом вопросе? с какой такой стати?" то тогда почему возмущает нежелание мужчин соглашаться что этот перекос не в их пользу? :) Любопытная логика, однако. Перекос быть должен и должен быть в пользу женщин! :)))))) 

Видишь ли, либо мы одинаковые (во всем, в правах, в обязанностях и т.п.), либо мы изначально НЕодинаковые. Если мы одинаковые, то тогда нельзя говорить о запрете на профессию по половому признаку, нельзя говорить о строгом безусловном разделении ролей в быту и семье, и много еще о чем нельзя говорить. Но тогда мы должны быть одинаковы и в юридическом отношении. Совершенно одинаковые. А если в юридическом отношении мы не одинаковы, не равноправны, то тогда нечего возмущаться неравноправию и в других областях. :)))) 19.01.2006 13:41:27, Леший 
Вот! Умница!! Мы одинаковы в юридическом отношении. И поэтому ОБА рдителя, на равных участвовавшие в процессе создания нового человека, должны этого человека содержать.19.01.2006 14:44:44, ленУля 
Извиняюсь, конечно, но в каком денежном эквиваленте можно представить физические и моральные затраты одинокого родителя? Один платит деньгами, а другой и деньгами и собственными силами? И это будет на равных?
19.01.2006 18:22:04, интересуюсь

Физические и моральные? Компенсируя отсутствие помощи в уходе и воспитании. Т.е. в денежном выражении - няня и учебные заведения (не полностью, наверное). А на самом деле непонятно, почему у нас ребенок по умолчанию остается с матерью. Он должен оставаться с тем, кто готов нести моральные затраты  и в состоянии нести физические затраты на его содержание, т.е. готов быть родителем. ИМХО.19.01.2006 23:07:51, ленУля 
нет. не согласна. Дело в том, что мы конечно же,именно в этом вопросе не одинаковые. Мужчина обделен природой функцией деторождения, и, видимо, поэтому, понятие "отцовский инстинкт" куда более виртуально и нераспространено, нежели инстинкт материнский. А как следствие этого, моральной ответственности зачастую на мужчинах куда как меньше, чем на женщинах. Беременность, ГВ, декретный отпуск, больничные - это все прерогатива женщин (конечно, в декрете может сидеть и отец, но много ли ты знаешь отцов, которые...). 
Т.е. женщина в процессе деторождения и детовыращивания становится более зависима. Далее, при разводе, как правило, ребенок остается с матерью. Автоматически. А автоматизм этот откуда взялся? А оттуда, что ребенку с матерью, как правило, КОМФОРТНЕЕ, и мать куда чаще ГОТОВА его, ребенка, растить. Тогда как папенька в этом случае обратно открыт для предложений, в коих нет дефицита, поскольку мужики у нас нарасхват. И - вот она, новая ячейка общества, опять же - новые дети. Я беру типичную, типичнейшую ситуацию.
т.е. что мы имеем. 
1. Мужчина физически не страдает от факта рождения ребенка.
2. Мужчина социально не страдает, поскольку для него рождение ребенка- только стимул расти. А не сидеть на месте с молочной сиськой.
3. На определенный период времени мужчина является единственным кормильцем и добытчиком, а практика показывает, что приносящий мамонта обладает бОльшими правами в семье. 
4. При разводе мужчина имеет право выбора, оставаться отцом или нет. Т.е. 25% - закон, но об этом мы говорили ниже, белые-черные.... мерзко. ЗАСТАВИТЬ заниматься ребенком, сидеть с ним больным, гулять, учить, лечить - его не может никто. Мать же ВЫНУЖДЕНА это делать: инстинкт, чувство долга, любовь - называй как хочешь.... Конечно, и отцы чувства долга не лишены, но.... у них действительно есть свобода выбора. И, что самое ужасное, они ей пользуются.
Список можно продолжать еще, просто длинно получится.
Так какие равные права, объясни, когда их изначально нет? Еще на самый период беременности, и далее везде, пока ребенок не вырастет?19.01.2006 14:02:01, ZAIA 
Здесь скользкая тема. Вообще-то я считала всегда тоже, что мужчина делит с женщиной ответственность на равных. Но здешние мужчины почти убедили меня что им в силу их пола надо делать большие скидки и что они за своего ребенка ответственности могут и не нести.
А с паршивой овцы, как известно... :) Хоть пусть предупредит вовремя, кто он есть на самом деле, и хоть что-то оплатит :) 19.01.2006 12:18:58, ленУля 
А это уже зона ответственности женщины. Я так понимаю, заводить ребенка или нет, нужно думать ДО, а не ПОСЛЕ. 19.01.2006 12:14:52, Леший 
А мужчине не надо думать? Сунулю вынулЮ, и пошел? А ты хочешь еще и законодательную индульгенцию ему?
19.01.2006 12:55:23, Artemis 

Да мужик он вообще гад по жизни! Его стрелять нужно, а не в постель к себе пускать! :))))))19.01.2006 13:06:56, Леший 
не весь мужик...не весь
перегибаемте:)
но я лично сходу могу назвать с десяток "папаш", которые вложили в рожденных ими детей процентов на 90 меньше, чем мамаши. Как финансово, так и в остальных аспектах. 
А ребенок то - ооообщий.
Это не подходит под классификацию гадства? 19.01.2006 13:27:32, ZAIA 
Десяток - это всеобщая статистика? :)19.01.2006 13:42:03, Леший 
нет, это моя личная статистика
но поскольку я совершенно типична, то посмею утверждать, что и опыт мой достаточно типичен. 
Я, как обычная женщина, вкладываю в дискуссию некоторую долю эмоций. В отличие от тебя - аналитика:) А от эмоций - и "переход на личные примеры"....
Но, Саш... Ты же взрослый мужчина, со своим жизненным опытом. Неужели у тебя мало примеров, когда отцы детей подло бросали? И неужели эти примеры не говорят тебе ни о чем? 19.01.2006 14:09:08, ZAIA 
ребенку то оно не легче, что он подлым оказался..... ему отец нужен.....19.01.2006 14:20:26, ZAIA 
Отца можно заменить. 
19.01.2006 14:26:05, Умп 

не так то это просто:(19.01.2006 14:31:23, ZAIA 
зато лучше чем дрязги с подлецом - для всех
19.01.2006 14:41:30, Умп 

Если подлый и подло бросил ребенка, может оно и к лучшему? Кому такой нужен? И можно радоваться, что никто на ребенка плохо влиять не будет.
19.01.2006 14:16:05, Умп 

Нет, гадами могут быть только жензины. Только им надо думать. А мужчина бумажку не подписал - свободенг от ответственности.

19.01.2006 13:16:04, Artemis 

Интересно узнать... какие предохранительные средства дают 100% гарантию?
Кроме кефира, который "вместо".19.01.2006 12:37:03, Лида Удоева 
Вот именно кефир, который вместо! :) Не хочешь нести ответственность  - не занимайся. Все просто. 19.01.2006 12:56:02, Леший 
Вот это мужчинам тут и говорят! Не хочешь нести ответственность - не занимайся :))) Хорошо, что ты это тоже понимаешь :)19.01.2006 15:07:07, ленУля 
Угу. Если мужик не будет трахаться с женщинами, то и алиментов ему платить не придется. Безо всяких специальных законопроектов.
19.01.2006 15:17:35, Лида Удоева 
А как же любоффь?
Или как в старые добрые времена: возлюбленную барышню - любить нежною и чистою любовью, а трахать проституток в борделе. Которых будут регулярно посылать на аборт... но их типа не жалко.19.01.2006 13:10:16, Лида Удоева 
Смедицинской точки зрения, что любовь, что сумасшествие - одного рода заболевания. :))))) 19.01.2006 13:20:12, Леший 
У моей приятельницы мама до сих пор говорит, что не знает как её угораздило оба раза забеременнеть, всегда очень тщательно предохранялась. У нее двое детей: моя приятельница и ее брат. Вот так вот.
19.01.2006 12:36:12, Murlina 

Ну почему же только женщины?! Если ей - все равно, а он детей не хочет, например. Значит, ему и предохраняться. Вот, если женщина детей не хочет - тогда уж ей и думать о том, как избежать последствий.19.01.2006 12:30:18, Ехидна (aka Дарiя) 
Ну... если женщина детей хочет и знает что мужчина их не хочет, то какие тогда претензии к мужчине? С другой стороны, рожать все равно женщине, потому зачастую ее мнение первично. Если она не хочет, то хотелки мужчины обычно не катят. :))))) 19.01.2006 13:01:03, Леший 
Претензии к мужчине очень просты: не хочешь детей - принимай меры. Не принимаешь меры - неси ответственность...19.01.2006 14:19:25, Ехидна (aka Дарiя) 
Есть разница между "хочет детей" и "не хочет делать аборт".

19.01.2006 13:18:13, Artemis 

ППКС19.01.2006 14:35:00, ленУля 
ЕДИНСТВЕННЫМ безопасным и одновременно эффективным способом предотвращения беременности владеет мужчина, а не женщина. Я о презервативе, если кто не понял. Все остальное либо неэффективно, либо вредно для женщины. 
19.01.2006 12:28:37, ТриЗвездочки 

"ЕДИНСТВЕННЫМ безопасным и одновременно эффективным способом предотвращения беременности" ЕСТЬ ВОЗДЕРЖАНИЕ. 
19.01.2006 12:33:27, Ирина Юрьевна

Кто сказал, что воздержание безвредно??!!! :))
19.01.2006 16:18:58, ТриЗвездочки 

воздержание, уважаемая, неэффективно и небезопасно для САМИХ ОТНОШЕНИЙ:))))))))19.01.2006 13:16:56, ZAIA 
зато гарантирует нехождение по судам и не надо доказывать хотел-не хотел ребенка, было- не было, мог- не мог. Или если доказал, что чадо не твое, так еще и за моральный ущерб можно получить. Наконец-то и мужчины смогут нас "доить" , а не только быть "дойными...":))))
19.01.2006 14:10:14, Ирина Юрьевна

Леший, возвращаемся к старому спору. Нужно думать до, но ОБОИМ. А в случае, когда предохранялись, но случилось, то нужно думать после, но тоже ОБОИМ.
Просто потому, что ребенок - это общее, и мамино, и папино. И думать надо прежде всего о нем.19.01.2006 12:21:17, ленУля 

У меня тока 1 вопрос, а как доказывать будут, хотел он его или нет?
Или как только забеременела, например, женщина по обоюдному согласию, сразу мужчина пишет заявление, нотариально заверенное, что он этого ребенка хотел?:)
А то многие мужчины, к сожалению, имеют тенденцию передумывать в процессе беременности, а то и после ее удачного завершения:( 19.01.2006 11:12:46, nightflyer

Насколько я помню, Жириновский предлагал именно такую систему. Нечто вроде письменного обязательства:) Но тогда уже драть его по полной...:)))) 19.01.2006 11:15:18, Булочка

Я предлагаю наоборот - если мужик вытащил кой-что из штанов, значит, хотел ребенка по умолчанию!:))А если нет - пусть они тогда вместе перед секом составляют с этой теткой расписку, что, мол, он деетй от нее не хочет, а она это осознает, но все равно согласна с ним переспать и всю ответственность берет на себя. 19.01.2006 13:29:42, хухра-мухра

Согласна на все 100! :-) Акценты должны быть расставлены именно так, по крайне мере так проще :-) 19.01.2006 14:46:55, Kokos

Вы разве не знаете историю с одним знаменитым тенисистом, от которого мошенцица после минета забеременела? Т.е. она сохранила сперму во рту, а затем искусстевнно оплодотворилась ею. Суд назначил ДНК-анализ, он оказался полодительным - и все, кирдык - платит алиментыь как миленький :-)) А там речь идет о миллонах долларах. 19.01.2006 11:14:53, Kurmen

А нефиг со всеми подряд всяким заниматься :-))) Эта мошенница, кстати, русская, а теннисист - Борис Беккер :-) 19.01.2006 13:05:25, Kokos

Надо было пользоваться презервативом, вот. 19.01.2006 12:39:13, Лида Удоева

Кстати, да. 19.01.2006 15:09:30, ленУля

Жириновский?:))) 19.01.2006 11:03:12, Булочка

Нет какой-то другой. Я такого вообще не знаю. 19.01.2006 11:16:28, Ольга*

Это пока. Укрепится база исплнения закона и все - ДНК-нализ и вперед :-)) Как в Европе.19.01.2006 10:55:50, Kurmen 
Дык речь не о том, является ли мужчина отцом или нет, а о том, было ли получено его согласие на рождение ребенка, согласен ли он принять ответственность за этого ребенка.
19.01.2006 11:32:34, какая разница

Это что ж теперь перед каждым сексом нужно требовать расписку в согласии отвечать за последствия? :-)))) Ведь ни одно противозачаточное средство не дает 100% гарантии :-)))19.01.2006 13:00:27, Kokos 
:)))19.01.2006 14:35:29, ленУля 
А как можно заставить человека против его воли сдать анализ на ДНК?
19.01.2006 10:58:23, интересуюсь

Очень просто. Истица подает заявление в суд. Суд назначает экспертизу. Ответчик, допустим, решение суда игнорирует. Суд, во-первых, наказывает ответчика за неисполнение решения суда, во-вторых признает дело в пользу истицы. Т.е. мужчина признается отцом ребенка. Опираясь на это решение суда истица подает на алименты. Суд выносит соответствующее решение. Пристав доставляет исполнительный лист по месту работы ответчика. И уже предприятие само перечисляет алименты истице. Причем, если предприятие откажется это делать, то его ждут очень большие неприятности со стороны налоговой. 

Так что механизм таки есть. Он простой и бездушный. 19.01.2006 11:28:15, Леший 
По отношению к кому бездушный? К человеку, который пытается кинуть собственного ребенка на деньги? 19.01.2006 11:56:49, ленУля 
причем тут своего ребенка? Кончил куда ни попадя - и ребенок... Нефига женщине трахаться незнамо с кем...
19.01.2006 13:01:09, AleXXX 

В чем и смысл: оба виноваты. Она - "незнамо с кем", он - "куда ни попадя"...

"Хорошо родителям - у них любовь... А нам потом жить!" :)))19.01.2006 14:10:48, ленУля 
Достаточно много существует примеров, когда кидает не мужчина, а женщина. Сознательно залетает, к примеру, чтобы потом банально вытрясти деньги. 19.01.2006 12:16:25, Леший 
"достаточно много" - это не статистика. Примеров, когда кидает мужчина больше, если уж пошли в ход не подтвержденные данные :) Отвечу тебе твоими же словами - о возможности залета надо думать ДО того. Специально для тебя поясняю: и мужчине тоже иногда нужно думать :)))19.01.2006 12:23:34, ленУля 
Заметь, мы начинаем из дискуссии по неоднозначному вопросу в банальное пихание - чьи в лесу шишки. :) При чем тут противостояние мужчина - женщина? Может пора понять и на всегда принять, что мы две части одного целого, а? :)))) Я не говорю, кого больше а кого меньше. Я отмечаю лишь факт, что таких женщин достаточно много чтобы их не учитывать выдумывая нормы и правила. А если женщина захочет, то никакие средства предохранения не уберегут. 19.01.2006 13:04:58, Леший 
Саш, этот закон учитывает прежде всего интерес ребенка. Так что мы сейчас вообще бодаемся не по теме :)
А "чьи в лесу шишки" - ты первый начал :))

А интересно, какие у женщины есть средства, чтобы презерватив, которым мужчина пользуется, не помог? Темная я, чувствуется... :)))19.01.2006 13:46:15, ленУля 
Да элементарно! Мужчина крайне редко когда использованный презик тут же прячет в недоступном месте. Что открывает женщине, очень желающей забеременеть, море возможностей помочь головастикам попасть куда нужно. :)))19.01.2006 14:02:21, Леший 
Если мужчина не хочет, чтобы "головастики попали куда нужно" - пусть сам и следит за своими амфибиями :)) 

А насчет интересов ребенка чего? Или за ради оправдания себя, любимого, наплевать на ребенка, который точно ни при чем?19.01.2006 14:13:25, ленУля 
Обратная ситуация - мужчина может использовать проколотый презик.

19.01.2006 14:12:43, Artemis 

о боже, а ему то оно зачем? решение о ребенке все равно в итоге принимает женщина:) 19.01.2006 14:17:15, ZAIA 
А если женщина против абортов?

19.01.2006 14:25:30, Artemis 

тогда пусть выходит замуж и рожает:) 
но что-то мне сомнительна такая ситуация.... 
в конце концов, если я НАСТОЛЬКО не хочу ребенка от этого мужчины, то о контрацепции я позабочусь сама:)19.01.2006 14:39:31, ZAIA 
Но действительно бывают случаи, когда контрацепция подводит :( И когда аборт неприемлим. И чего тогда?19.01.2006 14:45:59, ленУля 
СИтуация такая:
брачный аферист окрутил богатую даму. Но выходить замуж она не торопится. Он прокалывает презерватив.
Реально? Вполне.

19.01.2006 14:45:42, Artemis 

:) ну, это уже из разряда "а что будет если..."
ок, рассудим логически
если дама богатая, то зачем ей алименты от афериста? 
если не хочет делать аборт, то пусть себе рожает. И растит его на свои богатства. Не думаю, что проколотый презерватив поможет аферисту завладеть миллионами дамы:))))19.01.2006 15:26:40, ZAIA 
Ну, Леший тут расписывает, как бедных мужчин без их  согласия делают отцами, чтобы деньги качать. Я предлагаю зеркальный вариант.

19.01.2006 15:40:27, Artemis 

Чтобы был веский повод жениться :). Особенно, если аборт для женщины по разным причинам неприемлим. Плюс сильны другие установки. 
19.01.2006 14:24:01, Умп 

Странно ждать душевности от судебных процедур...:)
19.01.2006 11:42:06, Булочка

По решению суда. А суд выносит свое решение на основании заявления истицы. Все просто.19.01.2006 10:59:25, Kurmen 
А ответчик и на суд такой не пойдет. И что? Поймают, Скрутят и насильственно в лабораторию на анализы?
19.01.2006 11:02:27, интересуюсь

Анализ между прочим платный и недешевый.
19.01.2006 11:03:15, Ольга* 

Вот-вот. Я и интересуюсь, как можно человека заставить за его собственные денежки сдавать анализы, которые он сдавать не хочет. 
19.01.2006 11:07:58, Интересуюсь2

А уже сейчас есть закон, согласно которому если одна из сторон отказывается от экспертизы, суд вправе признать факт доказанным в пользу другой стороны.

19.01.2006 11:20:01, Artemis 

Не подскажете, где вы такой закон видели?
19.01.2006 11:41:28, Интересуюсь, очень надо.

ПО-моему, гражданский процессуальный кодекс. 
19.01.2006 12:13:24, Artemis 

Почитала, не нашла. Вы лично этот закон видели, или бабушки во дворе рассказали?
19.01.2006 13:42:28, интересуюсь

Я лично видела и даже контрольную мужу об этом писала:-)


19.01.2006 13:50:28, Artemis 

Очень правильная точка зрения, на мой взгляд. Я тоже считаю, что если что-то скрываешь, то значит, есть что скрывать. ИМХО.19.01.2006 11:26:30, ленУля 
Если анализ окадется не в пользу истицы ( т.е. он не окажется отцом) деньги будет платить заЯвитель.19.01.2006 11:12:49, Kurmen 
По решению еще одного суда?
19.01.2006 11:31:16, интересуюсь

Вернуться в конференцию

Вчера в новостях показывали кусок заседа

Загруженные изображения