скажите, а измена мужу без угрызений совести - это плохой знак, да?
в личной жизни все не совсем гладко, но такого я не ожидала - думала буду мучаться, бояться смотреть в глаза - все-таки близкий человек, 5 лет вместе, ребенок - а на душе так легко и хорошо...
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Измена
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
измена
15.01.2005 02:11:15, местная15 комментариев
скорее всего, не изменял - ну, такой он ;)
кстати, мысль о том что у него возможно кто-то был не вызывает у меня совершенно никаких эмоций, ну был-есть-будет кто-то, его дело, я же все равно вряд ли смогу повлиять, если даже что-то выведаю
и вообще, ревности как-то не испытывала никогда, в отличие от него 17.01.2005 13:12:15, местная
кстати, мысль о том что у него возможно кто-то был не вызывает у меня совершенно никаких эмоций, ну был-есть-будет кто-то, его дело, я же все равно вряд ли смогу повлиять, если даже что-то выведаю
и вообще, ревности как-то не испытывала никогда, в отличие от него 17.01.2005 13:12:15, местная
Прямо наверняка!
"откуда у нее шерстяной костюм? ты проверял? я тоже не проверял - значит ворованый" (с) Жванецкий.
17.01.2005 10:55:40, Арифмометр
"откуда у нее шерстяной костюм? ты проверял? я тоже не проверял - значит ворованый" (с) Жванецкий.
17.01.2005 10:55:40, Арифмометр
Человек мучается, что не мучается.... Н-да... :-)))
15.01.2005 21:04:20, Курмышкин
А чему ты удивляешься? Если быть объективным, 99 из каждых 100 человек поступают тем или иным образом не потому, что так того хотят сами, а потому, что "так надо" (привито воспитанием, общественным мнением, средствами массовой информации, собственными фантазиями). Сие давно уже дает обратный эффект. Попав в ту или иную ситуацию, человек испытывает определенные чувства не потому, что сам их действительно испытывыает, а потому что знает - он в ЭТОЙ ситуации должен испытывать ТАКИЕ чувства. Вот и автор всегда был уверен что "должен". От того и удивлен.
15.01.2005 22:47:41, Леший
На мой взгляд все это лишь философская казуистика. Разница кроется в конфликте между "должен, потому что сам того хочу" и "должен, потому что обязан внешними обстоятельствами". Совершенно очевидно, что в основу всей мотивации поведения положен именно первый вариант. Во всяком случае, в теории. Ну очень хочется верить, что человек поступает честно именно потому, что он честен в душе, а не потому, что внешние обстоятельства не позволяют ему поступить бесчестно. Однако в чужую суть так просто не заглянешь. Максимум, что видно - это то, как человек поступает в том или ином случае. Потому и принято считать, что если он поступает определенным образом, то делает это "потому что". Сохраняет верность, к примеру, потому что любит, что ни кто другой ему не нужен, и т.д. и т.п. Хотя на самом деле фиг его знает, почему. В голове плохо укладывается постулат о непредсказуемости поведения человека, о его немотивированности. Гораздо проще и легче считать, что мотивы есть всегда. Плохие, хорошие, веские или мимолетные, не важно. Главное - есть. Потому складывается и такое, на мой взгляд не слишком обоснованное, но весьма популярное, мнение, что если есть определенные следствия, то значит есть и вызвавшая их причина. Что-то типа, если два умножить на два равно четыре, то автоматически верно, что если на выходе четы и один из множителей - два - то второй множитель тоже точно два. В практическом смысле эта причинно-следственная связь, к примеру, проявляется в примерно следующей логике. (Опираясь на пример автора.) Принято считать, что измена - это плохо. (Почему именно плохо - вопрос отдельный и спорный, однако таки принято.) Также принято считать, что на измену склонны мужчины. Женщины в этом смысле гораздо целомудреннее и постояннее. Они не изменяют. Они уходят. Тем не менее, измены случаются. Этому должно быть объяснение. (Вариант, что этому нет объяснения, что это как в сутках 24 часа или как смена времен года - не катит.) И объяснение "находят". Измена = предательство. Предательство = подлость. Подлость = плохо. Любой нормальный человек, совершая плохой поступок ДОЛЖЕН, просто ОБЯЗАН испытывать муки совести. Значит женщина, совершившая измену, - по этой логике - должна испытывать душевные страдания. По определению, так сказать. Тут срабатывает второе качество человека, отличающее его от животных. Абстрактное мышление. В подавляющем большинстве случаев все обучение человека строится на передаче ему чужого опыта. Не суй пальцы в розетку - ударит током и будет больно. Что такое "больно" - знает каждый. Все мы когда-нибудь набивали себе шишки, разбивали коленки, отдавливали пальцы, чем-нить резались или кололись. В общем, боль испытывали. Абстрактное мышление тут же подставляет в фантазийную картину реальное ощущение - боль. Не важно, что другую. Важно, что все вроде как понятно. Если я совершу тот и тот поступок, то испытаю вот это. Ну а дальше уже идут производные. По мере взросления в представлении человека появляется все больше и больше понятий, о которых он не имеет ни малейшего представления. Но он думает, что знает "что будет если". Потому что об этом говорят окружающие, написано в книгах, показано в кино.
Вот так и формируется из человека разумного человек рефлексирующий... Отличающийся от разумного именно тем, что в большинстве своем поступает тем или иным образом не потому, что сам действительно этого хочет, а потому что рефлексы. Испытывающий те или иные чувства не потому, что он их испытывает, а потому что знает - в этой ситуации он должен это испытывать.
Отсюда и удивление, когда оказывается что должен-то он должен, но как-то не испытывается. 17.01.2005 00:02:55, Леший
Ты меня немало удивил. Что такого выдающегося я тут сказал? Банальнейшая логика, основанная, разве что, не на рефлексах, а на, в какой-то мере, даосистском отношении в жизни вообще. По большому счету, чем любое дао отличается от современной европейской школы философии? Только тем, что не ставит телегу поперек лошади. В том смысле, что даже накопив о любом предмете массу знаний и все реже ошибаясь в предсказаниях о нем, дао не забывает, что первичны не эти предсказания, а сам предмет. Примитивно говоря, не важно, ПОЧЕМУ в сутках 24 часа. Не важно, как и с чем это связано. Сие вторично. Первично же то, что есть сутки и они длятся 24 часа. Понимаешь, о чем речь?
Вот так и с поведением человека. Никакой разницы. Просто мир нужно принимать таким, какой он есть. К сожалению, последние лет сто с гаком у нас укореняются прозападные взгляды "человека рационального" (читай, человека рефлексного). Что подразумевает постоянное стремление из очень ограниченного набора исходных данных построить некую глобальную теоретическую модель и далее уже подменить ею эти реальные данные. Например. Если женщине дано рожать, а мужчине нет, значит женщина больше создана для семьи. Почему? Ну, потому что она ответственна за ребенка и все такое. Во всяком случае, так принято считать. И как-то не особо принято обращать внимание на тот факт, что, следуя этой логике, абсолютно непонятно, откуда берутся эти самые "скотские" мужчины. Ведь все они когда-то были детьми и воспитывались, по логике, именно матерями, т.е. женщинами. Стало быть, если женщина - единственная, кто отвечает за детей, значит она и за последствия должна отвечать. Т.е. если "все мужики - козлы", значит женщинам нужно не своей ролью матери гордиться, а тихо помалкивать в сторонке, ибо каждый такой "козел" по сути есть брак в их этой самой "природной" функции. Но ты много видел женщин, готовых с этим согласиться? :)
А книга... я лично ничего парадоксального в своих словах не вижу. Может ты мне объяснишь, что в них эдакого? По-моему, обычное следствие нормального аналитического подхода. И не более того.
17.01.2005 21:47:16, Леший
а как же тогда оставаться человеком разумным и не становиться рефлексирующим?
17.01.2005 01:57:44, сиобхен
Достаточно просто. Хотя и не без сложностей. Нужно всего-навсего, оставаться собой и принимать жизнь такой, какая она есть.
17.01.2005 21:48:03, Леший
Здесь, вероятно, и есть природа слова "правильно".
Вот и конфликт, между "как хотелось" и "как должнО"...
Вечная проблема... Утверждение "я должен" рождает вопрос - "кому должен?". После долгих отрицаний, манипуляций словами и метаморфоз убеждений..., говорят, что приходим к выводу: "ДОЛЖЕН СЕБЕ"...
Это мысли вслух, и, увы, не от правильности :)))
16.01.2005 23:27:36, PerCapita
Вот и конфликт, между "как хотелось" и "как должнО"...
Вечная проблема... Утверждение "я должен" рождает вопрос - "кому должен?". После долгих отрицаний, манипуляций словами и метаморфоз убеждений..., говорят, что приходим к выводу: "ДОЛЖЕН СЕБЕ"...
Это мысли вслух, и, увы, не от правильности :)))
16.01.2005 23:27:36, PerCapita
Вот так и формируется из человека разумного человек рефлексирующий... Отличающийся от разумного именно тем, что в большинстве своем поступает тем или иным образом не потому, что сам действительно этого хочет, а потому что рефлексы. Испытывающий те или иные чувства не потому, что он их испытывает, а потому что знает - в этой ситуации он должен это испытывать.
Отсюда и удивление, когда оказывается что должен-то он должен, но как-то не испытывается. 17.01.2005 00:02:55, Леший
Леший!
А вот тебе не жалко времени и сил на все это? Спрашиваю потому, что то что ты пишешь действительно разумно иты не просто писал, а думал, выдавал продукт достаточно интересный. Считай ты написал маленькую главу в книге - и я думаю если просто собрать все твои высказывания здесь получится интересная книжица :-))
Мысль про нетождественность математической логики в логике мотиваций мне кажется очень интересной и ценной. Я такого не встречал. Если ее еще "додумать" и приложить на другие виды проблем - например производственная мотивация можно создать интересную и продаваемую теорию :-))
Еще оддно - прозвучало у тебя случайно или нет - что ты допускаешь отстутсвие мотиваций как таковых. Тогшда что тогда является движущей силой повдения? как назвать это? 17.01.2005 11:25:02, Курмышкин
А вот тебе не жалко времени и сил на все это? Спрашиваю потому, что то что ты пишешь действительно разумно иты не просто писал, а думал, выдавал продукт достаточно интересный. Считай ты написал маленькую главу в книге - и я думаю если просто собрать все твои высказывания здесь получится интересная книжица :-))
Мысль про нетождественность математической логики в логике мотиваций мне кажется очень интересной и ценной. Я такого не встречал. Если ее еще "додумать" и приложить на другие виды проблем - например производственная мотивация можно создать интересную и продаваемую теорию :-))
Еще оддно - прозвучало у тебя случайно или нет - что ты допускаешь отстутсвие мотиваций как таковых. Тогшда что тогда является движущей силой повдения? как назвать это? 17.01.2005 11:25:02, Курмышкин
Вот так и с поведением человека. Никакой разницы. Просто мир нужно принимать таким, какой он есть. К сожалению, последние лет сто с гаком у нас укореняются прозападные взгляды "человека рационального" (читай, человека рефлексного). Что подразумевает постоянное стремление из очень ограниченного набора исходных данных построить некую глобальную теоретическую модель и далее уже подменить ею эти реальные данные. Например. Если женщине дано рожать, а мужчине нет, значит женщина больше создана для семьи. Почему? Ну, потому что она ответственна за ребенка и все такое. Во всяком случае, так принято считать. И как-то не особо принято обращать внимание на тот факт, что, следуя этой логике, абсолютно непонятно, откуда берутся эти самые "скотские" мужчины. Ведь все они когда-то были детьми и воспитывались, по логике, именно матерями, т.е. женщинами. Стало быть, если женщина - единственная, кто отвечает за детей, значит она и за последствия должна отвечать. Т.е. если "все мужики - козлы", значит женщинам нужно не своей ролью матери гордиться, а тихо помалкивать в сторонке, ибо каждый такой "козел" по сути есть брак в их этой самой "природной" функции. Но ты много видел женщин, готовых с этим согласиться? :)
А книга... я лично ничего парадоксального в своих словах не вижу. Может ты мне объяснишь, что в них эдакого? По-моему, обычное следствие нормального аналитического подхода. И не более того.
17.01.2005 21:47:16, Леший
Радуйтесь тогда. Все хорошо :)
15.01.2005 16:56:21, Ширмакша
Понимаете, все в жизни субъективно. Потому нет однозначного "хорошо" и однозначного "плохо". Все определяется личным восприятием ситуации. Вы малость напрягаетесь из-за чего? Из-за того, что, по официальной логике, должны "страдать и метаться", но не испытываете ничего подобного. Значит все действительно хорошо. Во всяком случае - сейчас. Что будет потом, оно и будет потом. Когда это самое потом наступит, тогда и нужно будет заново думать.
16.01.2005 00:30:19, Леший
в плане у меня все хорошо?
или в отношениях с мужем ;) ? 15.01.2005 23:48:41, местная
или в отношениях с мужем ;) ? 15.01.2005 23:48:41, местная
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
