Итак, уважаемые дамы и господа, доброго вам времени суток. Сентенция выведенная в заголовок топика - является теоремой которую я попытаюсь доказать математически.
Итак, начнем.
Общеизвестно что женщине нужно внимание. А это в свою очередь подразумевает время и деньги. Таким образом очевидно, что имеем:
Женщина=время*деньги (1)
в тоже время имеет место тождество "время - деньги" или:
время=деньги (2)
подставив (2) в (1) имеем:
Женщина=деньги*деньги=деньги в квадрате
обозначим это формулу (3)
несомненна также следующая аксиома:
"деньги - корень зла"
Таким образом очевидно, что математически это выглядит так:
деньги=корень квадратный(зло) (4)
подставив (4) в (3) имеем:
Женщина=(корень квадратный(зло))в квадрате
или же, сократив степени:
Женщина=зло (5)
что и требовалось доказать.
----------------------------
Дамы и Господа - ваши комментарии.
С уважением, alexus
Конференция "Семейные отношения""Семейные отношения"
Раздел: Меж двух огней...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
автору этой "теоремы" в контакте, я ответил один раз, тому возразить нечего было и "теоремку" эту удалил.. В общем, в теореме есть неправильно поданные значения, исходить надо из начального, что деньги = корень зла! Женщина помогает избавиться от зла мужчине, требуя за это внимания, что выполняется со стороны мужчины с удовольствием, ну не на мужиков же внимание свое тратить... Отсюда вывод, Женщина = добро в кубе, а не зло! Злой её делают мужчины и воспитание матери, которая жила всю жизнь для себя и учащая девочку готовить, как там выразилась одна знакомая, "пути отступления на случай развода" ..то есть, такие женщины уже вступая в брак, заточены на развод с максимальной выгодой для себя! ..со всеми вытекающими последствиями, иными словами занимающиеся потреблядством... К ним можно применить теорему, но как к частичному злу, так, как такие дамочки очень хорошо стараются в постельке чтобы заслужить себе очередную шубку, денег, машину, брюлики. и так далее, давая мужику лишь постель, к всему перечисленному, проститутки дешевле, так, как берут у мужчины лишь время и деньги.. Готовить, к стати, такую даму не заставишь вообще, готовит она лишь для ребенка, который у неё будет скорей всего один, да и то в том случае, если без ребенка ей ни как не получить материальных ценностей от влюбленного дурочка!!! Вывод, - теорема эта. имеет чисто философское решение и ни как не попадает под математическое, так, как решение зависит от точки зрения, решающего эту теорему, мужчины!
01.03.2019 11:41:10, Shahmatov Andrey
Мужчины делятся на два типа: одни работают, другие... как бы это выразиться... много рассуждают.
20.09.2017 09:17:07, Mamma mia
Жена и дети -зло!
20.09.2017 00:36:23, Сагнир
Многие здесь спорят, какие-то оправдания приводят, а в жизни же есть элементарная логика и ФАКТЫ. И так - ФАКТЫ:
1.Кто чаще бросает своих детей, не занимается воспитанием, развитием, уходом и не платит алименты - женщина или мужчина? ответ - из 1000 женщин 7 женщин, из 1000 мужчин 620 мужчин.
2.Кто чаще совершает измены в семье - мужчин 70-80%, женщины 20-30%.
3.Кто занимается распространением наркотиков - мужчины.
4.Кто занимается распространением оружия - мужчины.
5.Кто занимается педофилией и совращают, насилуют , убивают детей - мужчины.
6.Кто насилует женщин - мужчины.
7.Кто занимается рэкетом, грабежами и разбоями - мужчины.
8.Кто убийцы невинных людей - мужчины.
9.Кто чаще совершает экономические преступления? - мужчины.
10.Кто совершает террористические акты? - мужчины
11.Кто совершает террористические акты вовлекая в них "слабый пол" своих же женщин? - мужчины.
12.Кто чаще из руководителей компаний обманывают своих сотрудников, платят мало или не платят вовсе? мужчины
13.Кто занимается мошенничеством?- мужчины.
И наконец - Кто, корысти ради, устраивает эти ужасные войны и тем самым губят многочисленный невинный народ? - мужчины.
Женщины страдают от мужчин, и сами же мужчины страдают от них же. Весь мир губится именно такими существами как МУЖЧИНА, этот вывод объективен и легко делается из вышеуказанных фактов.
Но никогда не стоит забывать о том, что есть мужчины очень положительные и их много, и, кстати говоря, именно эти мужчины и защищают всех нас и себя от тех "других" "мужчин", и женщина, как бы там ни было, обязана это понимать, ценить и беречь своего близкого мужчину, будь то брат, сын, отец или муж. Так что говорить, что женщина - зло, это абсолютный абсурд!!! 13.05.2015 21:51:01, ЛогикаМира
1.Кто чаще бросает своих детей, не занимается воспитанием, развитием, уходом и не платит алименты - женщина или мужчина? ответ - из 1000 женщин 7 женщин, из 1000 мужчин 620 мужчин.
2.Кто чаще совершает измены в семье - мужчин 70-80%, женщины 20-30%.
3.Кто занимается распространением наркотиков - мужчины.
4.Кто занимается распространением оружия - мужчины.
5.Кто занимается педофилией и совращают, насилуют , убивают детей - мужчины.
6.Кто насилует женщин - мужчины.
7.Кто занимается рэкетом, грабежами и разбоями - мужчины.
8.Кто убийцы невинных людей - мужчины.
9.Кто чаще совершает экономические преступления? - мужчины.
10.Кто совершает террористические акты? - мужчины
11.Кто совершает террористические акты вовлекая в них "слабый пол" своих же женщин? - мужчины.
12.Кто чаще из руководителей компаний обманывают своих сотрудников, платят мало или не платят вовсе? мужчины
13.Кто занимается мошенничеством?- мужчины.
И наконец - Кто, корысти ради, устраивает эти ужасные войны и тем самым губят многочисленный невинный народ? - мужчины.
Женщины страдают от мужчин, и сами же мужчины страдают от них же. Весь мир губится именно такими существами как МУЖЧИНА, этот вывод объективен и легко делается из вышеуказанных фактов.
Но никогда не стоит забывать о том, что есть мужчины очень положительные и их много, и, кстати говоря, именно эти мужчины и защищают всех нас и себя от тех "других" "мужчин", и женщина, как бы там ни было, обязана это понимать, ценить и беречь своего близкого мужчину, будь то брат, сын, отец или муж. Так что говорить, что женщина - зло, это абсолютный абсурд!!! 13.05.2015 21:51:01, ЛогикаМира
Да абсолютное зло это политики и олигархи ))) ,, и не важно какого пола ,,
16.12.2018 16:27:58, (((
Общеизвестно что женщине нужно внимание. А это в свою очередь подразумевает время и деньги. Таким образом очевидно, что имеем:
Женщина=время*деньги (1)
По-моему, в этой фразе уже с логикой плоховато. Для меня, например, совершенно не очевидно, что в этой "формуле" должен стоять знак умножения. А так -- у кого чего болит...
06.08.2004 16:48:25, Астролябия
Женщина=время*деньги (1)
По-моему, в этой фразе уже с логикой плоховато. Для меня, например, совершенно не очевидно, что в этой "формуле" должен стоять знак умножения. А так -- у кого чего болит...
06.08.2004 16:48:25, Астролябия
В церкви во врея венчания Баюшка вокруг амвон ведёт ЗА РУКУ МУЖЧИНУ....... же ужчина тащит за собой женщину.....Так расставлено Богом.......Из Библии слова Христа ....Возьмите всё что вам надо НО ЗА ВСЁ ВЫ БУДЕТЕ ПЛАТИТЬ..........И.......почему по некоторым ТРУДНЫМ дням женщине ЗАПРЕЩЕНО ХОДИТЬ В ЦЕРКОВЬ К БОГУ ???
22.01.2019 15:52:54, Владимир я а не Хухра ухра
то что женщинам запрещено ходить в церковь по трудным дням - это миф, вы матчасть изучите и доктрины веры для начала...
24.01.2019 12:32:53, Butterfly89
В своем глазу и бревна не видите,Так как ВЫ всех женщин обобщили, то и я позволю-с ВЫ(мужчинки) аналогичные. Только горы золотые можете обещать, а выполнить слабо.
А на счет женщина=деньги в квадрате, деньги-это акции, т. е. вложения... 05.08.2004 15:40:07, Акулина
А на счет женщина=деньги в квадрате, деньги-это акции, т. е. вложения... 05.08.2004 15:40:07, Акулина
А если пойти по второму пути
Женщина= время*время?
Вспомнив при этом, что "время - лучший доктор", "время - золото"?
Уж лучше на дрозофиллах что-то доказывать...
PS. А это правда Ваши выкладки? Тогда почему другие источники о Вашем авторстве умалчивают? 05.08.2004 13:50:41, мышка на сервере
Женщина= время*время?
Вспомнив при этом, что "время - лучший доктор", "время - золото"?
Уж лучше на дрозофиллах что-то доказывать...
PS. А это правда Ваши выкладки? Тогда почему другие источники о Вашем авторстве умалчивают? 05.08.2004 13:50:41, мышка на сервере
возможно.
однако если я теорему пифагора доказываю я же не отбираю у него авторские права!!!!! 05.08.2004 14:42:19, alexus
однако если я теорему пифагора доказываю я же не отбираю у него авторские права!!!!! 05.08.2004 14:42:19, alexus
Если Вы воспроизводите доказательство теоремы ПИФАГОРА, то авторство уже очевидно.
Во фразе за вашей подписью "Сентенция выведенная в заголовок топика - является теоремой которую я попытаюсь доказать математически." чужое авторство как-то автоматически не просвечивает...
Элементарная сетевая этика - не тырить чужие тексты без ссылки на авторство. 05.08.2004 15:39:11, мышка на сервере
Во фразе за вашей подписью "Сентенция выведенная в заголовок топика - является теоремой которую я попытаюсь доказать математически." чужое авторство как-то автоматически не просвечивает...
Элементарная сетевая этика - не тырить чужие тексты без ссылки на авторство. 05.08.2004 15:39:11, мышка на сервере
тут в sgj[j;t правы.
однако авторство я себе не приписал. и правда пытался доказать но похоже мало кого убедил.
а по поводу исходника -не помню откуда - давно было 05.08.2004 15:46:13, alexus
однако авторство я себе не приписал. и правда пытался доказать но похоже мало кого убедил.
а по поводу исходника -не помню откуда - давно было 05.08.2004 15:46:13, alexus
да? что-то не вяжется концы с концами.
мужчины требуют от женщин внимания?????? 05.08.2004 13:21:45, alexus
мужчины требуют от женщин внимания?????? 05.08.2004 13:21:45, alexus
А сексуальное удовольствие полученное от общения с женщиной это зло?
Ведь для этого тоже нужно время и внимание? 05.08.2004 13:14:09, sonolga
Ведь для этого тоже нужно время и внимание? 05.08.2004 13:14:09, sonolga
тут же как получается. ВСЮ работу выполняет мужчина. сначала удовлетворяет женщину а потом уж сам как-нить......
05.08.2004 13:24:07, alexus
а вот это смотря какой мужчина... Мой вот избалованный и считает, что если женщина не прикладывает никаких усилий, то ему уже не в кайф...Да и мне тоже.
05.08.2004 17:35:17, мама-аня
Вот тут вы явно переоценивает мужские способности по удовлетворению женщин!
05.08.2004 13:50:56, sonolga
Мужчина старается для получения собственного удовольствия, прежде всего!
05.08.2004 13:55:07, sonolga
ЧТО? мне вас жаль sonolga, причем искренне.
это далеко не так как вы пишите.
впрочем саморекламе здесь не место 05.08.2004 14:17:59, alexus
это далеко не так как вы пишите.
впрочем саморекламе здесь не место 05.08.2004 14:17:59, alexus
По большей части.
Мы же тут все воремя все обобщаем. 05.08.2004 14:00:17, sonolga
Мы же тут все воремя все обобщаем. 05.08.2004 14:00:17, sonolga
Ничего не понимаю. Деньги - корень зла, и чуть ниже "деньги - корень квадратный(зло)". ???? Все корни - квадратные, что ли?
05.08.2004 13:12:06, NAD
В смысле Вам? Я - за:)
05.08.2004 13:24:38, NAD
Я женсчина, что нетрудно вывести из ника:) Это во-первых. Во-вторых, если бы Вы нормально учились в школе, то знали бы, что корни бывают любых степеней. Я уж не говорю о том, отождествлять понятия("число, к-рое при возведении его в определённую степень даёт данное число" и "источник, начало, исток чего-либо"), хотя это просто синонимы - некорректно.
05.08.2004 13:33:59, NAD
Уважаемая женсчина.
если корень степени больше чем 2, то это оговаривается особо. а если просто корень - то он квадратный 8))))
а замените "корень" на "источник", получите то же самое: Женщины источник зла.
разница велика? 05.08.2004 13:38:06, alexus
если корень степени больше чем 2, то это оговаривается особо. а если просто корень - то он квадратный 8))))
а замените "корень" на "источник", получите то же самое: Женщины источник зла.
разница велика? 05.08.2004 13:38:06, alexus
Об умолчании про квадратность первый раз слышу, если можно, доказательство, что это не Вы с ходу здесь придумали.
По второму пункту, я ошиблась второпях, извините меня(в школе училась, увы, давно), это не синонимы, а омонимы, то есть разные понятия, одинаково звучащие. Иначе, подставьте в свою формулу "источник в квадрате" и рассуждайте себе дальше. Удачи:) 05.08.2004 13:45:44, NAD
По второму пункту, я ошиблась второпях, извините меня(в школе училась, увы, давно), это не синонимы, а омонимы, то есть разные понятия, одинаково звучащие. Иначе, подставьте в свою формулу "источник в квадрате" и рассуждайте себе дальше. Удачи:) 05.08.2004 13:45:44, NAD
я же советовал вам учебник почитать.
неужто мне еще вам доказать что 2*2=4? 05.08.2004 13:49:13, alexus
неужто мне еще вам доказать что 2*2=4? 05.08.2004 13:49:13, alexus
А почему я должна проверять Ваше утверждение, которое считаю сомнительным, а не наоборот, Вы - предоставить доказательства?
05.08.2004 13:55:22, NAD
Да и так, вдогонку, объясните, что это вообще означает:"деньги - квадратный корень зла", раз уж у Вас по умолчанию все корни квадратные:)
05.08.2004 13:59:42, NAD
Милейшая... ну выше же я писал об этом. неужели вы так и не удосужились? вот же, 4 сообщения кверху,смотрите!
05.08.2004 14:19:14, alexus
Нет, любезнейший, и не удосужусь. Повторяю ещё раз, это ВЫ должны доказывать свои утверждения, а не я (см. сообщение выше).
05.08.2004 14:30:35, NAD
дак доказано же. что вам на этот раз неясно. опять почему корень квадратный?
05.08.2004 14:43:12, alexus
Я тут глянула наверху... Выкладки-то не Ваши. Значит и мои вопросы не по адресу. То-то я и смотрю, что Вы на них не отвечаете, а только рассыпаетесь в любезностях. Простите, ошиблась адресом, диалог бессмыслен.
05.08.2004 14:49:20, NAD
Дыкть, предупреждать надо сразу, мол, вот вам, а чё такое, и сам не знаю, и объяснить не могу. А то Вас уже вон там начали распинать и делать предположения о Ваших комплексах.
05.08.2004 15:12:07, NAD
Не, объяснять ничего не надо, Вы просто скажите, Вы действительно не понимаете или только притворяетесь непонимающим, что "деньги - корень зла" означает "деньги - источник зла", а не "деньги, есть то, что будучи возведённым в определённую степень(по Вашему утверждению, в квадрат, а почему не в куб, а? или в другую степень?)становится злом"? Мне уже надоело долбать одно и то же, а Вы по прежнему не понимаете, о чём Вас спрашивают.
05.08.2004 16:07:38, NAD
Тогда и мужчины зло.
Причем зло в кубе.
Ибо требуют к себе такое количество внимания, какое сами не могут предложить в замен.
Кстати, современные мужчины не так уж и платят за женщин. Это было очень давно, веке в 18, тогда женщины и правда были на содержании у мужчин.
А сейчас женщины сами себе на жизнь зарабатывают и делают это весьма успешно. А мужчины только кричат о том, что денег извели на женщин массу.
Хотя смотря на каких женщин, может быть вы покупаете женщин определенного сорта, только это уже другая история :) 05.08.2004 13:03:33, sonolga
Причем зло в кубе.
Ибо требуют к себе такое количество внимания, какое сами не могут предложить в замен.
Кстати, современные мужчины не так уж и платят за женщин. Это было очень давно, веке в 18, тогда женщины и правда были на содержании у мужчин.
А сейчас женщины сами себе на жизнь зарабатывают и делают это весьма успешно. А мужчины только кричат о том, что денег извели на женщин массу.
Хотя смотря на каких женщин, может быть вы покупаете женщин определенного сорта, только это уже другая история :) 05.08.2004 13:03:33, sonolga
Уважаемая, а где же доказательство что мужчины это зло в кубе.
пока я увидел только громогласные заявления сотрясающие воздух и не более того. 05.08.2004 13:07:45, alexus
пока я увидел только громогласные заявления сотрясающие воздух и не более того. 05.08.2004 13:07:45, alexus
К сожалению я не матиматик, а художник. И боюсь мои попытки доказать вам что-то математически, вызовут у вас приступ хохота. Я предпочитаю не рассуждать на языке, которым не владею!
05.08.2004 13:11:24, sonolga
я вот вижу вы в своем репертуаре.
почему-то вам все время кажется что я нервничаю и возмущаюсь.
напротив я очень спокойный человек.
и опять же, издоказательства не следует что я против женщин.
вот ТВ или интернет - тоже своего рода зло (вернее одно из проявлений) однако мы с этим живем.
откуда у вас эти идеи уважаемая? 05.08.2004 12:48:54, alexus
почему-то вам все время кажется что я нервничаю и возмущаюсь.
напротив я очень спокойный человек.
и опять же, издоказательства не следует что я против женщин.
вот ТВ или интернет - тоже своего рода зло (вернее одно из проявлений) однако мы с этим живем.
откуда у вас эти идеи уважаемая? 05.08.2004 12:48:54, alexus
вы хотите развернутого ответа? да ради бога.
прочитайте свое первое сообщение в треде и покажите как оно соотносится с темой. быть может вы настолько гениальны что сделали такие выводы и даже сможете объяснить как к ним пришли?
да и потом..о спокойствии... с чего бы мне волноваться-то? 05.08.2004 13:00:10, alexus
прочитайте свое первое сообщение в треде и покажите как оно соотносится с темой. быть может вы настолько гениальны что сделали такие выводы и даже сможете объяснить как к ним пришли?
да и потом..о спокойствии... с чего бы мне волноваться-то? 05.08.2004 13:00:10, alexus
Видите ли, я предположила, что всякое разумное существо (как и неразумное, впрочем) старается дистанцироваться от явлений, кои считает злом:) Иначе выходит, как в анекдоте - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Я не претендую на гениальность:), если это Вас утешит. Но как нормальное среднестатистическое существо, большую часть прожиточных усилий я употребляю на то, чтобы держаться подальше от явлений, которые считаю для себя злом, чтобы не делать то, что мне делать не хочется, чтобы не общаться с несозвучными людьми. Все это вполне возможно при грамотной организации процесса. Поэтому Ваши категоричные декларации мне забавны:). Категоричность же часто сопровождается неуравновешенностью:))))). Возможно, это особенности моего личного восприятия, но лозунги - "Достали феминистки!", "Женщины - зло!" ассоциируются у меня со средневековым - "Ведьму - на костер!". 05.08.2004 13:49:29, Щука
ДА, действительно вы правы. Ваша споосбность видеть то чего нет вполне может составить один из рекордов для Гиннеса.
по поводу избегания зла... противоположности притягиваются,не так ли? и составляют вполне гармоничный...ээээ...конгломерат 8)))
и я не так категоричен, я просто не вижу доводов для компромисса. быть может вам стоит еще поаботаад своими сентенциями? 05.08.2004 14:13:33, alexus
по поводу избегания зла... противоположности притягиваются,не так ли? и составляют вполне гармоничный...ээээ...конгломерат 8)))
и я не так категоричен, я просто не вижу доводов для компромисса. быть может вам стоит еще поаботаад своими сентенциями? 05.08.2004 14:13:33, alexus
Меня, кст, противоположности не притягивают:))))) 05.08.2004 14:32:51, Щука
рад слышать. таким образом я буду чувствовать себя в безопасности от ваших посягательств
05.08.2004 14:44:04, alexus
Залип, похоже...Ваша бабушка и прабабушка, а также мама - тоже зло?
05.08.2004 16:03:13, NAD
Господь с вами, никаких неприятностей я не притягиваю.
по вашему если человек находится к вам в оппозиции он автоматически - "неправильный"? 05.08.2004 15:47:38, alexus
по вашему если человек находится к вам в оппозиции он автоматически - "неправильный"? 05.08.2004 15:47:38, alexus
Смотрела, читала, пыталась вникнуть и пришла к такому выводу.
Уважаемый Alexus, а не сходить ли вам на пляж, клуб или кафешку, с какой-нибудь молодой особой. Такая отличная погода, а ты сидишь и какие-то "аксиомы" выводишь. Молодой же, не ужели все так сложно? 05.08.2004 12:26:15, Didas
Уважаемый Alexus, а не сходить ли вам на пляж, клуб или кафешку, с какой-нибудь молодой особой. Такая отличная погода, а ты сидишь и какие-то "аксиомы" выводишь. Молодой же, не ужели все так сложно? 05.08.2004 12:26:15, Didas
Это вечная мужская тема!
Какие только доказательства не придумывали мужчины.
Но пока это все еще не аксиома :) 05.08.2004 12:25:50, sonolga
А я советую на пляж вместе с барышней захватить учебник по формальной логике - полезное чтение! (см. ниже мой ответ Lii) :)
05.08.2004 12:31:27, Firs
Типичная логическая ошибка: подмена общего - частным. Заявление, что женщина нуждается во внимании, не исчерпывает полностью понятие женщины. Более того, эта частность не является уникальной. она справедлива для множества других понятий (еще раз см. ниже мой ответ Lii)
05.08.2004 12:52:43, Firs
Раз первый тезис в цепочке является избыточным, необязательным, то фактически доказывается, что внимание - есть зло; тут тогда становится очевидным некорректность условий задачи - не дано строгого определения понятия "внимание", релятивизм которого делает невозможными простые силлогизмы.
05.08.2004 13:26:41, Firs
меня "уболтали" анекдотами и общей эрудицией :) никаких ресторанов, цветов, духов в помине не было.. или я не женщина? задумалась..
06.08.2004 07:31:26, Елена Д.
в ресторан не обязательно. Достаточно проявить внимание, вникнуть в ее проблемы и т.д.Карнеги почитайте.
05.08.2004 16:30:55, хухра-мухра
Какие только доказательства не придумывали мужчины.
Но пока это все еще не аксиома :) 05.08.2004 12:25:50, sonolga
Голубчик, вы так и не указали на ошибку.
и уж поверьте - вы не найдете женщину которой не будет нужно внимание.
поэтому ваше замечание о необходимости, но не достаточности неверно 05.08.2004 12:33:45, alexus
и уж поверьте - вы не найдете женщину которой не будет нужно внимание.
поэтому ваше замечание о необходимости, но не достаточности неверно 05.08.2004 12:33:45, alexus
то что она справедлива для других понятий не означает ошибочности данного принципа. уж вы-то должны это знать.
а заявление о внимании, еще раз повторюсь - это есть потребность КАЖДОЙ женщины 05.08.2004 12:56:45, alexus
а заявление о внимании, еще раз повторюсь - это есть потребность КАЖДОЙ женщины 05.08.2004 12:56:45, alexus
внимание тут развернуто как деньги*время. и это еще приближенно 8)))
зависимость скорее експоненциальна 8)))
да и потом внимание в отношении к женщине это как раз те 2 вещи которыми я опериую. деньги и время
05.08.2004 13:32:50, alexus
зависимость скорее експоненциальна 8)))
да и потом внимание в отношении к женщине это как раз те 2 вещи которыми я опериую. деньги и время
05.08.2004 13:32:50, alexus
Извеняюсь, что влезаю.
Вы так же не найдете мужчину, которому не будет нужно внимание.
А внимание не есть обязательно = деньгам. 05.08.2004 12:37:11, Didas
Вы так же не найдете мужчину, которому не будет нужно внимание.
А внимание не есть обязательно = деньгам. 05.08.2004 12:37:11, Didas
по отношению к женщине это так.
ее заинтересует мужчина рассказывающий лекции о классической философии и только или такой который еще и сможет ее в ресторан скажем пригласить? 05.08.2004 12:44:24, alexus
ее заинтересует мужчина рассказывающий лекции о классической философии и только или такой который еще и сможет ее в ресторан скажем пригласить? 05.08.2004 12:44:24, alexus
А вот я совсем не прихотливая.
Вы скорее выбираете не женщин, а некоторых, которые привыкли жить по расчету. Когда за мной ухаживал мой муж, у него не было денег на рестораны, я только слышала слова, действия. Для меня лично не важно: букет за 100$ или сорванные ромашки в поле. Ромашкам я обрадуюсь даже больше. Вы наверное не тех встречали. 05.08.2004 12:49:39, Didas
Вы скорее выбираете не женщин, а некоторых, которые привыкли жить по расчету. Когда за мной ухаживал мой муж, у него не было денег на рестораны, я только слышала слова, действия. Для меня лично не важно: букет за 100$ или сорванные ромашки в поле. Ромашкам я обрадуюсь даже больше. Вы наверное не тех встречали. 05.08.2004 12:49:39, Didas
Да оказывал. Но вам ЖЕ женщины тоже оказывают внимание.
А я вывожу формулу: внимание не обязательно = деньги. 05.08.2004 13:00:08, Didas
А я вывожу формулу: внимание не обязательно = деньги. 05.08.2004 13:00:08, Didas
я и устанавливаю тождества "внимание=деньги". Вы время "упустили"
и опять же -эта теорема справедлива по отношению к женщине. 05.08.2004 13:03:08, alexus
и опять же -эта теорема справедлива по отношению к женщине. 05.08.2004 13:03:08, alexus
компромисс хуже чем любая из альтернатив. ибо недовольны обе стороны.
а здесь... как по вашему можно ли договориться что скажем "сумма углов в треугольнике не равнв 180 градусам"? /для Firs - в евклидовом просторанстве 8))))/ 05.08.2004 13:10:45, alexus
а здесь... как по вашему можно ли договориться что скажем "сумма углов в треугольнике не равнв 180 градусам"? /для Firs - в евклидовом просторанстве 8))))/ 05.08.2004 13:10:45, alexus
Вы очень матиматизируете отношения между мужчиной и женщиной.
А это не чистая матиматика. Это больше психология.
И евклидово пространство тут не к месту! 05.08.2004 13:21:32, sonolga
А это не чистая матиматика. Это больше психология.
И евклидово пространство тут не к месту! 05.08.2004 13:21:32, sonolga
Честно говоря мне кажеться, что это бестолковый спор и может длиться очень долго. То математика, которую учили с 1 класса, а то ваше минутное логическое мышление - выходящее на листке в образе формул.
Не люблю математику. А как вам такая формула
САША + МАША = ЛЮБОВЬ 05.08.2004 13:14:40, Didas
Не люблю математику. А как вам такая формула
САША + МАША = ЛЮБОВЬ 05.08.2004 13:14:40, Didas
советская власть=коммунизм-электрификация
05.08.2004 13:23:36, NAD
Ну, и что?
05.08.2004 14:35:50, NAD
А на самом деле, молодца, знаете историю/ По моим наблюдениям, среди молодых это нынче редкость, вернее, редкость - нефантастические версии вполне недавних событий. Но это ОФФ.
05.08.2004 14:39:57, NAD
Чего-то у Вас с логикой. Похвалу воспринимаете, как отказ от сомнений похвалившего.
05.08.2004 14:51:11, NAD
с логикой у меня все нормально.
вот в scltkfkb обратно неверный вывод.
впрочем... 05.08.2004 15:00:12, alexus
вот в scltkfkb обратно неверный вывод.
впрочем... 05.08.2004 15:00:12, alexus
Уважаемый Алексус, сие доказательство бродит по инету минимум год, да еще и в картинках :-) Вы претендуете на авторство?
05.08.2004 12:21:58, Shelly
отнюдь.
однако я считаю с точкизрения логике это безупречным. а раз это верно математически, то так оно и есть 05.08.2004 12:24:37, alexus
однако я считаю с точкизрения логике это безупречным. а раз это верно математически, то так оно и есть 05.08.2004 12:24:37, alexus
это не аксиома а теорема. и она доказнеа 8)))).
какая из аксиом у вас вызывает сомнения? 05.08.2004 12:34:34, alexus
какая из аксиом у вас вызывает сомнения? 05.08.2004 12:34:34, alexus
Меня сразила наповал "аксиома" (ха..) - "деньги - корень зла" ... Скорее уж их отсутствие... А пытаться описать при помощи подобной псевдо-математической ерунцы сущность всех женщин - явный бред :)))
05.08.2004 12:16:16, Lii
Господин стебается, а потому не стоит принимать всерьез доказательную сторону - слишком много нарушений даже формальной логики. :)
Начнем с самого первого тезиса "женщина требует внимания" - это частность; необхожимо, но не достаточно. И вообще, замените "женщина" на "обувь", "приготовление блюд в кляре", "разведение аквариумных рыбок" - что изменится? Ну и т.д. по всем пунктам... 05.08.2004 12:28:09, Firs
Ну тогда и мужчины "зло", на них тоже тратится много времени и денег, например куча денег уходит на приобретение одежды, косметики, занятий спортом и т.п. опять таки для "НЕГО", ведь в итоге именно такая она ему понравилась :) А если Вы хотите поднять тему на счет что женщины см только в кошелек при знакомстве, то уж и мужчины извините не невинные ягнята, мужчины существа более расчетливые...
05.08.2004 13:00:10, Olga and Artemka (2,2)
Начнем с самого первого тезиса "женщина требует внимания" - это частность; необхожимо, но не достаточно. И вообще, замените "женщина" на "обувь", "приготовление блюд в кляре", "разведение аквариумных рыбок" - что изменится? Ну и т.д. по всем пунктам... 05.08.2004 12:28:09, Firs
любопытно 8))))
и вроде бы верно.
но теорему это не опровергает, извините уж 05.08.2004 13:05:56, alexus
и вроде бы верно.
но теорему это не опровергает, извините уж 05.08.2004 13:05:56, alexus
"люди это зло", тоже мне, открытие века
22.01.2019 17:40:36, 2?2=4
все очень просто - или вы любите друг друга - либо нет... Другого не дано ! - факт
27.10.2017 23:52:29, 1st
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
