Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Офф - "Печорин". Мнение не изменилось?:)
Закончился показ нового серила по "Герою нашего времени". Я интересовалась вашим мнением о нем в самом начале фильма, и мне любопытно также и теперь - изменилось ли оно? Вопрос, конечно, к тем, кто фильм этот посмотрел:) И еще интересно - как вы относитесь к самому литературному герою? Это отношение после просмотра фильма осталось тем же самым?:)
09.06.2007 00:17:55, Beatrice
55 комментариев
Местами в конце концов нравился Петренко, очень понравился актер, сыгравший доктора Вернера, в Тамани старуха (к стыду не могу вспомнить фамилию актера) хороша, хотя я бы поменяла его голос на озвучке на голос другого актера, Никоненко - Максим Максимович абсолютное, на мой взгляд, попадание в роль, настоящий процессинал.
Самая слабая серии - Тамань, в фильме с Ивашовым это как раз было самое сильное место, а как Светличная Ундину тогда сыграла!
На хи-хи, уж простите, пробила в сцене, где Петренко бросается за уехавшей Верой. Коня он конечно положил, но конь был явно не уставший, почти радостно пошел в трюк... А когда Петренко пытался поднять его, показывали коня только на половину, такое впечатление, что с другой стороны его прижали, чтобы не встал. А кадр оказался безнадежно испорчен. Хотя, надо отдать должное, остальные сцены с лошадьми, на мой взгляд, были отлично сняты. Бросив коня, Петренко побежал по степи, почему то забыв про раненное колено, а утром в дом Лиговских явился опять хромая.
Сцена похорон Беллы скомкана...
Ничего не могу сказать про языки народов. А природа снята великолепно. Я совсем не поклонница Кавказа, была несколько раз, но почему то не зацепило - бывает и такое... А посмотрев сериал, виды природы - захотелось поехать.
При всей моей критике, я хочу сказать большое спасибо идейным вдохновителям этого проекта. За эту неделю я перечитала гору литературы о Лермонтове и перечитала несколько его произведений. Нам намного проще критиковать фильм сидя у телевизора, а вот попробовать самим...
А еще добрым словом вспомнила свою учительницу по литературе в школе, оказалось, что закончив школу лет так 20 назад, я очень многое из Лермонтова помню до сих пор наизуть в том числе и из прозы. Честное слово, я даже не подозревала об этом, в текучке дел последний раз брала любимый Маскарад в руки лет 8-10 назад... 09.06.2007 10:32:56, Тара
Мне Вернер не очень понравился, по-началу, во всяком случае, может оттого, что я знаю, что прототип этого героя был несколько иным. Максим Максимыч – да, очень хорош. Тамань тоже не впечатлила, но я ее и в романе не особо любила…
Про природу – мне очень понравился вид в сцене дуэли. И вообще природа хороша. Все-таки надо будет когда-нибудь выбраться на воды…:)
А вообще-то это добрый знак, что поставили Лермонтова…:) 11.06.2007 00:29:53, Beatrice
а я вот не могу не высказаться.. вот всё впечатление испортили последней серией- я о создателях сериалов (сериалов особенно)... в который раз уже убеждаюсь, что практически всем им глубоко фиолетово как выглядит Кавказ в их фильме.. могли бы хотя бы потрудиться, чтобы герои одной национальности говорили на одном языке.. а уж про произношение некоторых персонажей и акцент, я вообще промолчу(( грустно очень..
вы можете со мной не согласиться, сказав, что мол, какая разница- потому что язык всё равно не знакомый, Кавказ и ладно..
но меня это коробит так же, как и многих, русские в голливудских фильмах..
А сериал то транслировали на всю Россию и соответственно на весь Северный Кавказ тоже.
о впечатлении спорить не стану, это всё же другое.. хотя зная изнутри традиции и обычаи- по мне так тоже полный бред..
зы звонила обоим дедушкам, они сказали, что тоже переплевались смотреть серии про Кавказ.
09.06.2007 01:58:41, Madina
Тут я ничего сказать не могу... Профан в вопросах Кавказа (изнутри):) Но, возможно, изображая именно так, создатели фильма опирались на то, каким изобразил Кавказ с его обычаями сам Лермонтов. Про языки ничего не знаю. А кто на каких языках там говорил?:)
09.06.2007 02:14:43, Beatrice
Все дело в том, наверное, что это был просто роман русского писателя... Не коренного жителя Кавказа.:)
То есть в семье Бэлы говорили на двух языках? Странно, конечно. Но ведь это не русские постановщики такой текст придумали, они языков не знают, вероятно, это их консультанты-переводчики такое написали...:)
Ну, акцент-то Бэлы неудивителен... Актеров ведь подбирают не по чистоте их речи, во всяком случае это явно не на первом месте стоит. Полно людей, которые свой национальный язык знают хуже, чем русский... А актриса, игравшая Бэлу, по-видимому, и не черкешенка. Но где ж такую подходящую актрису найти, чтобы и по всем сатьям подходила под режиссерский замысел, да еще была и черкешенкой по рождению?:) А тетка-служанка вполне могла быть и по роману другой национальности, на Кавказе ведь, насколько мне известно, народностей и языков очень много. Кто там у них (в романе) оказался под рукой...
Это я все не в порядке спора:) Просто пытаюсь найти объяснение... 09.06.2007 02:43:53, Beatrice
Эта Бэла мне понравилась гораздо больше предыдущей - именно молоденькая неопытная девушка, нежная...:) Ее имя как раз подтверждает мое предположение, что она не горянка. Но это же для кино нормально!:) Когда людей каких-то национальностей играют актеры совсем других наций... Откуда ж тогда у них знание языка? Мне вот почему-то сразу вспомнился "Арап Петра Великого", где роль выходца из знойной Африки сыграл Владимир Высоцкий...
09.06.2007 09:38:32, Beatrice
Да я поняла:) Просто мне это не кажется главным для художественного фильма:) Хотя Ваши чувства я тоже понять могу.
11.06.2007 00:25:55, Beatrice
вы можете со мной не согласиться, сказав, что мол, какая разница- потому что язык всё равно не знакомый, Кавказ и ладно..
но меня это коробит так же, как и многих, русские в голливудских фильмах..
А сериал то транслировали на всю Россию и соответственно на весь Северный Кавказ тоже.
о впечатлении спорить не стану, это всё же другое.. хотя зная изнутри традиции и обычаи- по мне так тоже полный бред..
зы звонила обоим дедушкам, они сказали, что тоже переплевались смотреть серии про Кавказ.
09.06.2007 01:58:41, Madina
ну да, я и говорю, что о впечатлении не буду спорить с Лермонтовым, ему виднее :)
а с языками- отец Бэлы, Азамат и сама она говорили на кабардинском или черкесском (родственные языки), тут зависит от того какой национальности актёры. Бэла говорила с УЖАСНЫМ акцентом (я даже не всё поняла, что она говорила).. эта тётка, которая её умасливала (забыла имя), вообще на каком то говорила, скорее один из дагестанских..
ну и всё в таком духе.. 09.06.2007 02:27:15, Madina
а с языками- отец Бэлы, Азамат и сама она говорили на кабардинском или черкесском (родственные языки), тут зависит от того какой национальности актёры. Бэла говорила с УЖАСНЫМ акцентом (я даже не всё поняла, что она говорила).. эта тётка, которая её умасливала (забыла имя), вообще на каком то говорила, скорее один из дагестанских..
ну и всё в таком духе.. 09.06.2007 02:27:15, Madina
То есть в семье Бэлы говорили на двух языках? Странно, конечно. Но ведь это не русские постановщики такой текст придумали, они языков не знают, вероятно, это их консультанты-переводчики такое написали...:)
Ну, акцент-то Бэлы неудивителен... Актеров ведь подбирают не по чистоте их речи, во всяком случае это явно не на первом месте стоит. Полно людей, которые свой национальный язык знают хуже, чем русский... А актриса, игравшая Бэлу, по-видимому, и не черкешенка. Но где ж такую подходящую актрису найти, чтобы и по всем сатьям подходила под режиссерский замысел, да еще была и черкешенкой по рождению?:) А тетка-служанка вполне могла быть и по роману другой национальности, на Кавказе ведь, насколько мне известно, народностей и языков очень много. Кто там у них (в романе) оказался под рукой...
Это я все не в порядке спора:) Просто пытаюсь найти объяснение... 09.06.2007 02:43:53, Beatrice
никак мне что-то не остановиться, вы уж простите.. но тут заинтересовалась- в роли Бэлы дебютировала девушка, не имеющая актёрского образования..
09.06.2007 04:15:02, Madina
согласна:) образ гармоничный, это мне тоже понравилось :) но я всё же о другом.
ну не буду больше ничего писать, видимо я не умею правильно изложить свои мысли:) 09.06.2007 12:59:47, Madina
ну не буду больше ничего писать, видимо я не умею правильно изложить свои мысли:) 09.06.2007 12:59:47, Madina
Да не, я понимаю, что мы не спорим:) И у меня недовольство возникло именно к создателям сериала..
Я уже приводила пример, что когда в голливудских фильмах мы видим Иванов, с речью (типа) русской, сразу думается- ну неужели, хотя бы для эпизодичекой роли в два слова, не нашлось ни одного желающего эмигранта?? Да что там роли, можно ведь и дубляжом обойтись:)
Да и есть у нас там и актёры и театры, есть из кого выбрать.
Вот. 09.06.2007 02:51:56, Madina
Я уже приводила пример, что когда в голливудских фильмах мы видим Иванов, с речью (типа) русской, сразу думается- ну неужели, хотя бы для эпизодичекой роли в два слова, не нашлось ни одного желающего эмигранта?? Да что там роли, можно ведь и дубляжом обойтись:)
Да и есть у нас там и актёры и театры, есть из кого выбрать.
Вот. 09.06.2007 02:51:56, Madina
увлеклась примером.. нет, в их семье говорили на одном, но только Бэла, как то очень невнятно изъяснялась. А по поводу множества национальностей, тут нет. Не могло быть такой каши. Да и сейчас нет.
И язык у нас все знают, как правило, русский дети либо в садике, либо уже в школе учат. Дома все на языке говорят с детьми:)
09.06.2007 02:56:16, Madina
И язык у нас все знают, как правило, русский дети либо в садике, либо уже в школе учат. Дома все на языке говорят с детьми:)
09.06.2007 02:56:16, Madina
про танцы- то что они изобразили перед Печориным в сериале, это вообще кусок обряда брачного. Но не реального, а концертного. У нас в республиках, очень много танцевальных ансамблей- спрос велик. Большинство молодёжи танцует в ансамлях как хобби и стремятся в академические. Ну так вот, зачем они туда влепили это- не понятно...
есть множество других, к стати, гораздо более интересных и не настолько специфичных для не искушённого зрителя.. 09.06.2007 02:32:14, Madina
есть множество других, к стати, гораздо более интересных и не настолько специфичных для не искушённого зрителя.. 09.06.2007 02:32:14, Madina
а вот про то, танцевали ли княжны перед гяурами- не могу сказать, мне кажется что вряд ли... хотя, отдал же Темрюк наш, свою дочь за Ивана Грозного.. но то царь..политика..
Хотя опять же, из песни слова не выкинешь. Как описал Михаил Юрьевич, так и сняли :)
09.06.2007 02:40:06, Madina
Хотя опять же, из песни слова не выкинешь. Как описал Михаил Юрьевич, так и сняли :)
09.06.2007 02:40:06, Madina
Прежде всего меня возмутил тот факт, что Печорину в кинЕ не дали переспать с Верой:-) По книге он был у неё с 10 вечера до 2 ночи, а в фильме его тут же и спугнули:-))) Полное безобразие!!!:-)))))) Об остальном сейчас напишу...
09.06.2007 00:31:10, Mercutio
А мне фильм понравился…:) В целом. Есть, конечно, то, что меня не очень удовлетворяет, но я понимаю, что критиковать всегда много легче, чем поставить фильм по произведению такого уровня:) И потом, я уже писала, что понять Печорина можно только поняв самого автора, а это было очень сложно даже современникам.
Печорин получился поверхностный? Но ведь это маска:) А глубину надо еще и разглядеть. Если бы образ его был передан более глубоко, мне кажется, его поступки выглядели бы диссонансом этой глубине. Нет, я считаю, что сыгран он вполне неплохо, для такого-то противоречивого героя… Разве что слабоват несколько вышел. Нелубокий Печорин – он такой, каким он хотел, чтобы его видели, и каким его действительно видели очень многие… Игра:) Ты, к примеру, наверное, тоже не совсем такой, каким кажешься своим вышивальным друзьям и знакомым? А кажешься-то ведь отнюдь не особо глубоким…:)
Да, Бэлу слегка смяли, я тоже ждала большего. Это был мой любимый сюжет в самом романе. Вера очень хороша – она примерно такая, какая и была, разве что более грустная… Мэри все же, по-моему, поумнее и потоньше (душой) должна быть.
Мне очень понравилась дуэльная сцена. Хорошо снято. Кстати, снималось точно в месте дуэли самого Лермонтова… И в тот самый час, на рассвете…
Вообще, удивительно, что описанное в романе было “сыграно”, пусть и искаженно, в самой жизни поэта. Любопытно, что Грушницкий был вызван на дуэль по сути за оскорбление женщины, и Лермонтова Мартынов вызвал на дуэль также ведь за оскорбление, вернее, за насмешку, над женщиной – его сестрой, а также и за насмешки над ним самим. И также есть версии про нечестную игру в той роковой дуэльной истории… Нечестной в отношении Лермонтова, конечно.
“Он тот, с кем плохо, но без которого ещё хуже.” Ну почему ты так решил?:) Без него хуже, пока он рядом, пока у людей есть надежда на то, что изменятся, но я не думаю, что они страдали, когда он исчезал из их жизни совсем. Помнили, конечно, но не страдали, думаю, что так.
Беда Печорина в том, что он эгоист… Все произведение пронизано этим. Он хороший где-то в глубине себя челоек, но он эгоист… Потому не может быть счастлив сам, и не может дать счастья другим… Почитай роман внимательно, и ты это сам увидишь. Ведь даже в том, что в нем плохого, он винит не себя, а обвиняет всегда общество и тех людей, кто его окружал… Он понимает, что он поступает плохо, но он всегда ставит свои чувства, ощущения, желания выше страданий и переживаний других… Его и жалко, потому что нутро в нем хорошее, но и он же вызывает глубокой неприятие в своем эгоизме. Свет и тьма, добро и зло – он словно подвешен между ними, и так и не делает окончательный выбор… А жаль. Человек он был весьма неординарный и на многое способный... Между прочим, то трагедия и самого Лермонтова. Видимо, нельзя безнаказанно заигрывать с “теми” силами…
09.06.2007 01:48:40, Beatrice
Ну, критиковать никто никому не запрещает:) Но я знаю, что со стороны всегда все выглядит проще… И лишь только когда коснешься непосредственно того или иного дела, понимаешь, насколько все сложнее. Стремиться к совершенству, конечно, надо всегда, но достичь его невозможно:) И, наверное, это хорошо:)
Даль - великолепный актер! Но он не Печорин... Он немножко другой:) 11.06.2007 00:27:22, Beatrice
+1:))) Хорошо написала:))) Но эт женская точка зрения на этого героя, что закономерно, учитывая наш пол:))) И с мужской(Вовкиной) трактовкой, слишком мало точек соприкосновения. Мне кажется все мы в своей жизни прошли моменты когда были поражены,что на одну и ту же ситуацию наши партнёры (мужчины) смотрят совсем иначе:))) Поэтому и Печёрин всегда будет восприниматься очень разнопланово и по причине глубины и противоричивости самого образа, и по причине разного взгляда на поступки и ситуации разнопологУ народУ:)))
А вообще фильм посмотрела с удовольствием, несмотря на какие-то просчёты. Всё же хорошо что такие фильмы вновь стали снимать.
Я "ругательного" понятия сериал я бы к нему совсем не применяла. 5 серий - ну какой это сериал, как можно это произведение вместить в 1 серию?????
09.06.2007 10:05:34, Mote
Ну, естественно, мужчины и женщины видят мир немножко разным:) Но я не понимаю, как с позиций кого бы то ни было – мужчины, женщины (какая разница?) – можно было бы оправдать, к примеру, смерть Бэлы. Вот зачем он так с ней? Поиграл и закопал… Ведь он же умный был человек и знал, знал наверняка, что Бэла для него – очередной каприз, и знал, что добром это для нее не кончится… Он просто сорвал ее как цветок, понюхал и бросил… И ни при чем тут был Казбич. Это же ясно… Одно дело Вера – она сама не ангел, Мэри – хотя и ее жалко, но Бэла? Девочка, отдавшая ему все… А ведь он же сам признается, что приносил близким людям одни несчастья. Разве в этом виноват свет?:)
11.06.2007 00:22:19, Beatrice
Еще бы ты был не согласен с теми, кто говорит тебе в унисон...:) По-моему, я одна тут разъединственная, кто "смеет" c тобой открыто спорить...
11.06.2007 00:24:02, Beatrice
а эт я сегодня умничаю про мужское и женское, пышто с мужем вчера померилась, т.е. недавно опять наступила на "старые грабли" разницы взглядов:)))
09.06.2007 11:04:45, Mote
Я не Лермонтов:) Потому я не могу повернуть судьбу героя в иное русло. Это мог сделать лишь он, потому что, повторю, Печорин – это во многом он сам… В принципе, я могу предположить, что могло было быть, если бы ему удалось преодолеть негатив, что был в нем… Но если бы да кабы…:) Одно знаю, он бы не погиб, это точно. И, возможно, “Штосс” имел бы хороший конец…:)
11.06.2007 00:20:55, Beatrice
Тот фильм концовки иметь не может…:) Концовка не написана. Разве что кто-то придумает другое произведение и напишет его уже до конца…
11.06.2007 01:18:40, Beatrice
Не… Банальностей тут быть не могло. Никоим образом. Ну, какие банальности по сути с призраком?:) Нет, там могло быть нечто такое... Такое...Совершенно особенное...:) Произведение-то загадочное, волнующее, сам автор не знал его конца, потому что находился под влиянием противоположных сил, и выбора окончательного на тот момент не сделал, ну как может кто-то другой влезть в тайну его души? А только там можно было найти концовку романа...:) Вот если кому-то удасться раскрыть тайну души Лермонтова, тогда быть может... Но это из области фантастики:)
11.06.2007 13:25:28, Beatrice
Ага, тебе Петренко понравился:) Его чаще все же критикуют… Мне он тоже понравился, причем если в начале фильма я не могла понять – нравится он мне в этой роли или нет, то чем дальше, тем больше нравился. Не абсолютно, но, возможно, это лучшее, что я могу себе представить на сегодняшний день… А внешне он вообще идеально подходит. По моим представлениям:)
Насчет последнего абзаца. Я уверена, что в образе Печорина 90% самого автора, и это не сугубо мои личные представления о нем (об авторе)… Лермонтов был выше многих тех, кто его окружал, и много значительнее, но в нем странным образом переплетались и самые высокие небеса, и отблески огней ада тоже… Абсолютно уверена, если бы последнее им не допускалось, он бы не погиб. Он ясно чувствовал, что судьба у него должна была быть особенной, но жизнь его, увы, оборвалась слишком рано…
А вот скажи - что, если тебя окружают подлецы, глупцы, трусы или еще кто, то это может служить оправданием наших собственных недостатков?:) Неужели ты так думаешь? А чем же виноваты женщины, с которыми он в общем-то очень жесток? В особенности Бэла? В дуэльной серии Печорина было жалко, а в последней его поведение вызвало жуткий протест. Мотивы его были далеко невысокими…
11.06.2007 00:19:54, Beatrice
Когда человек поддается соблазну, он всегда что-то теряет от своей силы… И ты прав, лучшее в нем действительно атрофируется. Это-то и ужасно. Но в этом виновато не время, не общество, не друзья и любимые, всю меру ответственности всегда несет сам человек. Каждый отвечает за себя…
Наши взгляды с тобой на отношение Печорина к женщинам в части был ли он с ними жесток, не расходятся, хотя ты и решил однозначно иначе:) Я не думаю, что он был с ними в душе жесток, он просто был с ними эгоистичен:) Он брал от них то, что хотел, и давал только то, что хотел, и тогда, когда хотел. Его отношения с женщинами всегда были подчинены его “Я”… Разве нет? Он не любил их, но вел себя с ними так, что заставлял их надеяться и верить, что любит. Нет, он не по сути своей жесток, но следствия были жестокими… И он ведь знал, всегда знал, что он заставит их страдать, так зачем он это делал???
11.06.2007 01:17:43, Beatrice
Опыт не только в том, чтобы поддаться соблазну, но и в том, чтобы ему противостоять…:) Согласись, последний ведь тоже опыт, и более достойный. И дело ведь не только и, быть может, не столько, в том, поддаться или преодолеть – понятно, что все просто люди, но дело в том, получится ли из этого опыта действительно ОПЫТ, то есть нечто, что учит и приводит к определенным выводам и, как следствие, переводит человека на более высокий уровень… Если человек отчетливо видит, что его поведение приносит боль и страдание другим (а об этом Печорин САМ пишет в своем дневнике), он должен бы избегать в своем поведении того, что это вызывает…
Говоря НЕханжеским:) языком об отношениях Печорина с теми тремя женщинами, Веру он любил, и знал, что она его очень любила… Пусть ему хотелось чего-то большего, особенного, и тем не менее, он ее любил, и их очень многое связывало. Неразборчивых связей тут не было:) Если судить по репликам самой Веры, то, что она сделала, она сделала в первый раз… И я так понимаю, подтолкнуло ее к этому ухаживание Печорина за княжной. Вообще отношения к Вере очень характеризуют героя именно в его отношениях с женщинами. Когда встает угроза потерять Веру насовсем, ему становится плохо, но когда она рядом, ею можно и пренебречь… Между прочим, весьма характерная вещь для любви эгоистичных людей:)
А за что это он проучил Мэри?:) Молоденькая княжна, живущая, кстати, в том же обществе, что и Печорин (его, значит, ты опрадываешь тем, что он оказывается под влиянием среды, а ей и прочим такой прерогативы ты не даешь:)), вот эта “невинная, как голубь” девушка ВПЕРВЫЕ влюбляется, и, заметь, не в примитивного Грушницкого, а в куда более глубокого Печорина. А он в отместку смеется над ее чувством. Ну, если ее следовало проучить, то уж как надо было проучить его самого!.. Не находишь?:)
А вот давай представим, что появилась бы в его жизни женщина, которая не просто как другие, любила его, но которую полюбил бы он сам. Действительно полюбил. И решила в отместку за все то зло, что он в итоге принес женщинам, проучить его самого. Вот поставь себя на место героя и представь, каково ему было бы? Он наконец полюбил, доверился, а с ним поступили бы как с мышкой – поиграли чуток и бросили. Абстрагируйся и представь на минутку такое, и, может быть, тебе будут понятней чувства тех женщин, которые для него были теми мышками…
Знаешь, весь этот разговор, с самого начала, у меня в голове все время кружится “свою постылую свободу я променять не захотел”…:) Это Онегин, но это и Печорин однозначно, и в том, что говоришь ты, тот же самый лейтмотив. Какая разница – мужчина или женщина? Если нет любви, наверное, честнее быть одному. “Уж лучше одному, чем вместе с кем попало”…:) НО. Выбирать свободу и приносить страдание другому – это не одно и тоже. Будь свободен, если это твой выбор, если в сердце нет любви, но не создавай иллюзий любви у людей, которые тебе отдают сердце, не играй с ними! Это жестоко. И это нечестная игра.
Знаешь, в чем была трагедия Печорина? В том, что он не мог себя раскрыть… И не мог полюбить так, как он мог бы… А он мог! Но, будучи потенциально на это способен, реально он этого сделать все же не мог. Он просто не мог впустить в свою душу кого-то другого, не мог потесниться и пожертвовать собственной свободой. Он хотел любви и при этом хотел оставаться полностью свободным и независимым, а это НЕВОЗМОЖНО. Когда впускаешь любовь, ты становишься связан с человеком одной нитью, и не важно, в браке ты с ним или нет, и вообще насколько вы физически близки… Потому что твои мысли и чувства, твои поступки и дела невольно окрашиваются цветом души этого человека. И ты уже несвободен. И чем ближе ты подходишь к человеку ( А любовь ведь магнит! Как ему противостоять?), тем меньше остается свободного пространства… Любовь – это всегда двое, я + он (она). А если ты хочешь при этом оставаться свободным (где только Я), нить эту живую, по которой бежит “кровь” душ, надо рвать, и это всегда страдание… И там, где остается одно Я, уже нет любви…
А что такое, в свою очередь, эгоизм?:) Это большое Я… Потому любить обычной любовью эгоист вполне может, а вот на большое чувство, по которому страдал всю жизнь сам Лермонтов, и из-за отсутствия которого заставил страдать своего героя, эгоист неспособен. Либо эгоизм, либо большая любовь…:)
Да, разумеется, эгоизм в какой-то мере присущ большинству людей. Но одно дело, когда человек видит его в себе и старается бороться с ним, и другое – когда находит ему оправдание тем, что какие-то внешние причины его к этому вынуждают…
11.06.2007 13:24:06, Beatrice
Дело не в том, что выбор у Печорина был невелик, и я не об этом писала, а в том, что он был в отношениях с женщинами очень эгоистичен… Кстати, он это понимал прекрасно, но предпочитал раз за разом только брать.
А стиль жизни “лучше одному, чем с кем попало” - это не крайность или идеализм, это один из вариантов выбора, и это тоже путь… :) Равно как противоположный вариант также имеет право на жизнь. Пусть каждый выбирает то, что для его души лучше. Для кого-то жизнь будет пуста, если в ней не будет хоть какой-то любви, для другого жуткой тоской будет жить рядом с человеком, с которым связывает общий быт, дети и постель, но рядом с которым не будет особенного света… Каждому свое. Только мне кажется, что для людей, подобных Печорину, который чувствовал, что в его жизни была цель особая - “и, верно, было мне назначение высокое”, - для таких людей все же тот идеальный вариант был бы лучше. Как мне кажется:) Кто знает, может, таким путем он и до настоящей любви своей дошел бы. Ведь неслучаен у самого Лермонтова некий таинственный женский образ, сопутствующий ему с детства. А ведь он многое предчувствовал… Но… Выбор его был иным…
12.06.2007 18:37:06, Beatrice
Благодарю Вас, неизвестный рецензент!:)
А в каком абзаце “выплеснулись мои чувства”?:) Сейчас перечитала, и не знаю, что именно Вы имеете в виду. Вроде бы там все “выверенно и выстроено”:)
Если Вы о женщине, которая может Печорину отомстить, так это чисто теоретические рассуждения. Абсолютно не моя линия поведения. Мстительность – меленькое чувство, не люблю его. Да и теория эта весьма оторванная от жизни Печорина:) Не думаю, что он смог бы глубоко полюбить женщину, способную на такое, он все же был любитель “сливок”:)
Если речь идет об абзаце о “постылой свободе”, так и тут без всплесков было написано. Уж не помню, сколько лет, как и в Печорине, и в Онегине мне видится один и тот же по сути человек. Только Печорин, хоть и родился позже, был помоложе Онегина, и последний уже на пути к выздоровлению:) Хотя не знаю, полюбил бы он Татьяну, если бы она была по-прежнему тихой деревенской девочкой, и не стала недоступной для него роскошной светской женщиной…
12.06.2007 18:36:03, Beatrice
рискну влезть со своими пятьми копейками...
В своих страданьях женщины повинны сами... и Печорин тут ни причем... и он никому ничего не должен..
Каждый для себя сам выбирает страдать ли или... просто любить, не требуя ответа... не требуя Самого Человека себе...
Если у мужчин свой эгоизм ( собирательный-коллекцинирующий , на примере Печорина), то женский эгоизм более утонченный, более неуловимый, припудренный чувствами и иллюзиями...
Любя, они желают привязать к себе ... полность подчинить того, кого любят своей воле...
Больше всего жалко Беллу, которая "зациклилась" на своей "любви" к Печорину... Готовая любить, любить пылко и всей душой, самозабвенно... по сути оказалась просто не разборчива, доверив себя первой случайности...
и чахла она не того, что любила... а от того, что Его нет рядом... и он ее НЕ любит... детская любовь, из которой не смогла вырасти...
По настоящему любящий вырастает из своих страданий как из пеленок... он просто любит,радуясь и не требуя себе ничего...
по сути Печорин хорошо разбирался в женском эгоизме...
поэтому всегда уходил от них... Циннично смеясь над их "высокими" чувствами к нему... он просто не Понимал: как можно его любить??? Да, он эгоист, но который и себя не любит... поэтому эти пылкие чувства к нему, кажутся лишь женскими иллюзиями и заблуждением... и если копнуть глубже, то они рассеются и Его увидят в истинном свете... Он просто боится "копать в себе"... и даже испытывая к Вере более глубокие чувства, он все равно уходит... он не хочет чтоб Такое "счастие"( в его лице) досталось близкому человеку... Он не измениться, вернее не хочет меняться, а это б принесло новые страдания его женщине... его уход от Веры, от той которая затронула его душу, своего рода любовь к ней...
и какая б женщина не попадалась ему на пути, он все равно уйдет...
пс: сериал не сматрела... книгу читала таааак дааавнооо...но думаю не в том суть...
12.06.2007 00:22:29, колокОльчик
Ну, конечно, Оля, психология мужчин и женщин различна, и в любви также, одни - больше странники, другие – хранительницы очага. Такова уж их земная роль.:) Мужчины своей мужской сутью призваны быть воинами и завоевателями, а женщинам присуще в большей мере стабилизирующее начало. Потому и эгоизм также имеет свои нюансы. Но это общая схема, в действительности же границы психологических особенностей весьма размыты. Есть просто два типа любви, о которых есть чудные строки у Анненского:)
Есть любовь, похожая на дым;-
Если тесно ей - она одурманит,
Дать ей волю - и ее не станет...
Быть как дым,- но вечно молодым.
Есть любовь, похожая на тень:
Днем у ног лежит - тебе внимает,
Ночью так неслышно обнимает...:
Быть как тень, но вместе ночь и день.
Мне, как женщине, второе ближе:) Хотя я бы взяла этот вариант с некоторыми послаблениями…:) Быть просто тенью никогда не смогла бы, также как не смогла бы сама любить тень…
И среди мужчин, и среди женщин встречаются коллекционеры, и среди обоих полов полно собственников, я бы даже сказала, что последних среди мужчин поболе будет - ОтеллЫ и Арбенины все же мужеского полу:)
А вот слова самого Печорина:
“…первое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-то причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости?”
Так что женский ли эгоизм, мужской ли – какая в сущности разница? Либо ему дают волю, и следствием его всегда будут страдания, либо он преодолевается, и тогда при бланоприятных обстоятельствах вполне возможен хэппи энд:)
Я не идеализирую женщин этого романа, но все же никогда не рискну сказать о Бэле, что она “по сути оказалась просто не разборчива”, и что она сама виновата, потому как не смогла вырасти из своей детской любви… Если уж на то пошло, то тогда 99,9 % людей любят именно детской любовью…:) Потому как просто любить, не видя, не слыша, не чувствуя (хотя бы!) человека, не стремиться к этому и получать от этого еще и радость слегка смахивает на мазохизм:)
Хотя я понимаю, что ты имеешь в виду, когда говоришь о просто любви, не требующей ничего взамен. И я согласна, что это самая лучшая любовь, потому что тогда, любя, любишь весь мир, и это реально может приносить радость…:) Но вот только любовь все же пламя, которое требует подпитки:) Через прикосновение к человеку:) Через телесное прикосновение, прикосновение взглядом, произносимым словом, или даже словом письменным, через запахи, через что-то, что тебя с этим человеком связывает. А если человека лишить всего этого, он начнет свою любовь изливать сугубо в собственные иллюзии, и в этом зачастую нет ничего хорошего, разве что человек поэт…:)
Ну и почему же он именно смеялся над чувствами любивших его женщин? Он ими питался…:) “Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем НЕ ЖЕРТВОВАЛ для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия; я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страдания – и никогда не мог насытиться” Цинично, но искренне… Сколько людей делают тоже, но даже себе в том не признаются…
И почему его нельзя было любить?:) Его очень даже можно было любить. В нем было немало привлекательных черт, в нем была глубина и не было фальши… А это очень приманчиво:) Другое дело, что это была лишь одна сторона медали. Но любили-то его отнюдь не за зло…
12.06.2007 18:34:14, Beatrice
ох, Ирин, я даже с тобой и не спорю:))глубина твоих ответов меня давно поражает и располагает к себе: гармоничная ты личность, Беатриче! можно лишь направлять твой взор на какую-нить мысль и наслаждаться потом развернутым ответом ;)
Но повторюсь: Печорин никому и ничего не должен... если кому и должен то только лично себе... своей душе...
я не говорила, что его НЕЛЬЗЯ было любить... а лишь заявила, что он САМ себя не любил... он обладая внутренней глубиной , ПОНИМАЛ себя и свои порочные желания, но НЕ любил себя... он любил свои пороки, но не себя... НЕ к женщинам он был циничин, а к самому себе... и не "сливки" он снимал, а лишь поверхностные влюбленности, не насыщенные глубиной настоящей Любви...
коллекционируя эти "первоцветы", его душа и НЕ могла насытится, потому что он насыщал вовсе не ее...
Он даже не игрок, как он думал чьих-то судеб, он сам игрушка в руках своих страстей, своих иллюзий... (как и всякий живущий;))
Порок владел им и управлял, а он отдался ему, теша себя иллюзией власти...мнимой...
С легкостью покоряя незрелые, неискушенные в любви сердца, ведя неравную игру с ними, он и "победы" получал не того уровня, намного ниже... Это словно чуствовать себя "королем" подростку среди малышни... Двойная иллюзия власти...
Насыщение просто не возможно... лишь временно упиваясь очередной "победкой", на краткий миг снимая свое бессилие... Бессилие пред самим собой... и НЕжеланием вырваться из порочного круга ... Он и его тщеславие слились в одно целое... неразрывное целое... Он был пренебрежителен к женщинам, лишь только потому что они ОТДЕЛЯЛИ его от его порока, любя Его... и не Понимая, что Его то на самом деле уже и нет...
Он НЕ любил себя, как и женщин "видявших" только хорошее и Этим по сути НЕ принимающим этот существующий неразрывный симбиоз.
пс:...ух...перерывчик надоть сделать: ужжж спать пора давно...:) 13.06.2007 00:53:31, колокОльчик
Не, Оль, я думаю, все же не настолько все в нем было плохо, и даже, скорее, неплохо, оттого и страдания:) Из того, что о самом Лермонтове я знаю, я могу достаточно уверенно говорить, что очень многое в Печорине от самого автора, а автор уж таким, как ты описываешь, не был... Он сложной был личностью, неоднозначной, но реально много выше и глубже большинства людей из своего окружения, хотя при этом в его жизни и творчестве был период, так скажем, "заигрывания" с несветлыми силами... Мне кажется, в Печорине он хотел выглядеть этакой демонической личностью - более сильной, более значительной, более гордой, чем он чувствовал себя в реальности. Но все же светлого в авторе было гораздо больше, чем темного, иначе не было бы таких особенных его произведений, и в Печорине, как в его несколько гротесковом отражении, также это присутствовало, иначе бы не нравился этот роман и сам герой столь многим…:)
13.06.2007 23:31:42, Beatrice
:))) пожалуй, я слишком абстрагировала и подрезала крылашки герою :)) ...(и вроде бы и остановиться мне, но мою лошадку понесло :)))
Конешно жж человек многогранен и навешивать на него штамп определенного поведения или качеств большая ошибка,
вырывая его из целостностности восприятия личности, если даже каждый день вносит свои коррективы в нее...
И если честно я ПРОСТО не вижу в Печорене явного зла по отношению барышням... Он - человек, как и мы все здесь живущие... Учимся, ошибаемся, и растем*...
и глубина его не больше и не меньше чем у других... в каждом человеке ЕСТЬ глубина, но не каждый отваживается осмыслить ее или заглянуть в нее...
Лермонтов наиболее расскрыл* того, кто был ему близок по "духу"... Он ведал лишь себя... но и этого было достаточно, чтоб талантливо передать хитросплетения добра и зла в своей душе и в мире соответственно... Сфокусировав наше внимание на одном герое, показав его изнутри, других затронул легкой кистью талантливого живописца ... и тот, которого общество считало ловеласом, бессовестным охмурителем ( шаблон) :)), вдруг обрел сложность и неодназначность личности для людей раньше непонимающих таких людей и их поступков...
Возможно если б Грушницкий был близок автору, то мы бы *восхищалися* этим персонажем, копаясь в его "внутренностях" ...
пс: а мне бы не помешало перечитать классиков:))) со временем восприятие произведений меняется и все видется совершенно по другому... 14.06.2007 07:55:06, колокОльчик
скачала из собственной вечнострадающей души... Просто на известный сюжет посмотрела свежим взглядом...
Спасибо, Александр за внимание к моей женской логике %-о( осталось тока мужа убедить в присутствии оной :)))... в стране нашей не все тААак плохо... Печорины, Белы, Мери и Веры до сих пор бродят по нашим улицам или нашим душам... Читайте классиков;)
или загляните внутрь себя...
Очень часто желание (или потребность) любить воспринимают за саму Любовь 12.06.2007 07:38:53, колокОльчик
Ох, завииидую тебе, Вов, мальчишшшниииик:)))
"одни создают миры, другие путешествуют по ним...
миры любят созерцателей, иначе они чахнут в забвении.." 12.06.2007 23:11:28, колокОльчик
Да нет, он же к ней вернулся...:) Само возвращение, конечно, не показали (ишь чего!:)), но показали его второй уход (когда по крыше лез), явно спустя время...
09.06.2007 00:35:46, Beatrice
Ну, в романе-то тоже никаких подробностей не было...:) Мне почему-то кажется, что автор и не знал особо подробностей... Во всяком случае с женщинами, которых он любил.
09.06.2007 01:53:20, Beatrice
Продолжаю...
От фильма осталось двойственное впечатление... С одной стороны здорово, что Печорина поставили в новом времени - хороший знак. С другой стороны в лучших традициях нового времени Печорин получился понтовым и неглубоким - все переживания главного героя в том, что ему всё скучно, нет того вызова, который вопиет в книге. Понравился подбор актеров на роли Веры, Максима Максимовича, остальные актёры играли халтурно (ИМХО) - особенно не понравилась Алфёрова - ну, не княгиня она:-). Фильму явно не доставало хорошей музыки. В некоторых моментах не доставало и экспрессии, а в других сценах, наоборот, не хватало пауз, когда должна была создаваться интрига. Бела умерла практически скоропостижно - разве она так умирала? Такой мощный момент книги скомкали. Конец фильма вообще полная лажа. Но, как говорится - по мотивам, так по мотивам.
Теперь, собственно, к твоим вопросам. Как я отношусь к самому герою? Сила Лермонтова в том, что он не создал в Герое полярные характеры, не поделил всех на хороших и плохих. Он отразил атмосферу, в которой человек с умом и исканиями становится тем, кем и представляется нам в Печорине. Печорин - сложная натура. Он тот, с кем плохо, но без которого ещё хуже. Очень знакомо на то, что я говорю людям, когда они знакомятся со мной:-))))))))) После фильма моё отношение к герою не изменилось (читай первый абзац:-) 09.06.2007 00:48:52, Mercutio
От фильма осталось двойственное впечатление... С одной стороны здорово, что Печорина поставили в новом времени - хороший знак. С другой стороны в лучших традициях нового времени Печорин получился понтовым и неглубоким - все переживания главного героя в том, что ему всё скучно, нет того вызова, который вопиет в книге. Понравился подбор актеров на роли Веры, Максима Максимовича, остальные актёры играли халтурно (ИМХО) - особенно не понравилась Алфёрова - ну, не княгиня она:-). Фильму явно не доставало хорошей музыки. В некоторых моментах не доставало и экспрессии, а в других сценах, наоборот, не хватало пауз, когда должна была создаваться интрига. Бела умерла практически скоропостижно - разве она так умирала? Такой мощный момент книги скомкали. Конец фильма вообще полная лажа. Но, как говорится - по мотивам, так по мотивам.
Теперь, собственно, к твоим вопросам. Как я отношусь к самому герою? Сила Лермонтова в том, что он не создал в Герое полярные характеры, не поделил всех на хороших и плохих. Он отразил атмосферу, в которой человек с умом и исканиями становится тем, кем и представляется нам в Печорине. Печорин - сложная натура. Он тот, с кем плохо, но без которого ещё хуже. Очень знакомо на то, что я говорю людям, когда они знакомятся со мной:-))))))))) После фильма моё отношение к герою не изменилось (читай первый абзац:-) 09.06.2007 00:48:52, Mercutio
Печорин получился поверхностный? Но ведь это маска:) А глубину надо еще и разглядеть. Если бы образ его был передан более глубоко, мне кажется, его поступки выглядели бы диссонансом этой глубине. Нет, я считаю, что сыгран он вполне неплохо, для такого-то противоречивого героя… Разве что слабоват несколько вышел. Нелубокий Печорин – он такой, каким он хотел, чтобы его видели, и каким его действительно видели очень многие… Игра:) Ты, к примеру, наверное, тоже не совсем такой, каким кажешься своим вышивальным друзьям и знакомым? А кажешься-то ведь отнюдь не особо глубоким…:)
Да, Бэлу слегка смяли, я тоже ждала большего. Это был мой любимый сюжет в самом романе. Вера очень хороша – она примерно такая, какая и была, разве что более грустная… Мэри все же, по-моему, поумнее и потоньше (душой) должна быть.
Мне очень понравилась дуэльная сцена. Хорошо снято. Кстати, снималось точно в месте дуэли самого Лермонтова… И в тот самый час, на рассвете…
Вообще, удивительно, что описанное в романе было “сыграно”, пусть и искаженно, в самой жизни поэта. Любопытно, что Грушницкий был вызван на дуэль по сути за оскорбление женщины, и Лермонтова Мартынов вызвал на дуэль также ведь за оскорбление, вернее, за насмешку, над женщиной – его сестрой, а также и за насмешки над ним самим. И также есть версии про нечестную игру в той роковой дуэльной истории… Нечестной в отношении Лермонтова, конечно.
“Он тот, с кем плохо, но без которого ещё хуже.” Ну почему ты так решил?:) Без него хуже, пока он рядом, пока у людей есть надежда на то, что изменятся, но я не думаю, что они страдали, когда он исчезал из их жизни совсем. Помнили, конечно, но не страдали, думаю, что так.
Беда Печорина в том, что он эгоист… Все произведение пронизано этим. Он хороший где-то в глубине себя челоек, но он эгоист… Потому не может быть счастлив сам, и не может дать счастья другим… Почитай роман внимательно, и ты это сам увидишь. Ведь даже в том, что в нем плохого, он винит не себя, а обвиняет всегда общество и тех людей, кто его окружал… Он понимает, что он поступает плохо, но он всегда ставит свои чувства, ощущения, желания выше страданий и переживаний других… Его и жалко, потому что нутро в нем хорошее, но и он же вызывает глубокой неприятие в своем эгоизме. Свет и тьма, добро и зло – он словно подвешен между ними, и так и не делает окончательный выбор… А жаль. Человек он был весьма неординарный и на многое способный... Между прочим, то трагедия и самого Лермонтова. Видимо, нельзя безнаказанно заигрывать с “теми” силами…
09.06.2007 01:48:40, Beatrice
Фильм я не смотрела (я Пастернака не читал, но осуждаю:))), из тех кусочков, что удалось увидеть, показалась очень фальшивой игра актеров.
"""Критиковать легче, чем поставить фильм"". Так , Беатрис, я, например, и не возьмусь ставить этот фильм. Потому что я не профессионал. Кино снимать не умею. Мы вправе предъявлять свои претензии и критиковать именно потому, что люди посчитали себя профессионалами и решили поставить эту вещь. Все время вспоминаю телевизионную постановку 60-х годов по Герою с Далем и Печерниковой в главных ролях. Э-эх! 09.06.2007 15:18:05, NataLia
"""Критиковать легче, чем поставить фильм"". Так , Беатрис, я, например, и не возьмусь ставить этот фильм. Потому что я не профессионал. Кино снимать не умею. Мы вправе предъявлять свои претензии и критиковать именно потому, что люди посчитали себя профессионалами и решили поставить эту вещь. Все время вспоминаю телевизионную постановку 60-х годов по Герою с Далем и Печерниковой в главных ролях. Э-эх! 09.06.2007 15:18:05, NataLia
Даль - великолепный актер! Но он не Печорин... Он немножко другой:) 11.06.2007 00:27:22, Beatrice
А вообще фильм посмотрела с удовольствием, несмотря на какие-то просчёты. Всё же хорошо что такие фильмы вновь стали снимать.
Я "ругательного" понятия сериал я бы к нему совсем не применяла. 5 серий - ну какой это сериал, как можно это произведение вместить в 1 серию?????
09.06.2007 10:05:34, Mote
11.06.2007 00:22:19, Beatrice
Кстати, вот только об этом подумал:-) И хотел сказать, что это всё таки мужской дневник:-))) Поэтому согласен с тобой полностью!!!:-)
09.06.2007 10:11:52, Mercutio
"... и опыт - сын ошибок трудных":-))) Знакомые "грабли":-))) И постоянно лежат в траве - фиг заметишь:-)
09.06.2007 11:57:14, Mercutio
Ещё вот: "Свет и тьма, добро и зло – он словно подвешен между ними, и так и не делает окончательный выбор…"
Твой вариант выбора добра. Ну, вот представь, что ты автор, который может повернуть судьбу героя так, как ему заблагорассудится - и вот ты сюжетом направляешь героя на путь добра - коротенько набросай сюжет:-) 09.06.2007 10:04:49, Mercutio
Твой вариант выбора добра. Ну, вот представь, что ты автор, который может повернуть судьбу героя так, как ему заблагорассудится - и вот ты сюжетом направляешь героя на путь добра - коротенько набросай сюжет:-) 09.06.2007 10:04:49, Mercutio
11.06.2007 00:20:55, Beatrice
А вот это мне тоже интересно - если бы кто-то рискнул снять фильм по Штоссу, какой бы он конец для фильма придумал?:-) А фильм бы даже без концовки получился бы покруче любого современного трЫллера:-)
11.06.2007 00:38:29, Mercutio
Я понимаю, что концовка не написана, но "по мотивам" её можно было бы и придумать:-) Вот и интересно, чем бы там дело закончилось - в современной версии. Типа, и поженились они - тут и сказке конец, а кто слушал - молодец:-) Сюжет-то весьма... А вообще, жалко, что делают мало постановок по нашим классикам - такие бы кинА можно было наснимать шикарные!!!:-)
11.06.2007 08:11:34, Mercutio
Ну, фильм мне тоже понравился:-) На фоне того, что делает наш современный кинематограф (особенно в сериалах) выглядит он достойно. Забыл сказать, что Петренко (так фамилия актера???) - необыкновенно хорош в роли Печорина. А сцена дуэли - о, да, замечательно. Вот здесь появляется та самая глубина, про которую я говорил.
Твой последний абзац комментировать не буду - я думаю иначе:-) И даже совсем иначе думаю, поэтому вряд ли мы найдём здесь точки соприкосновения. Кстати, в Герое у Лермонтова хорошо показано общество - наверное, единственный, кто вызывает действительно приятные чувства - это Максим Максимович. Всё остальное, что окружает Печорина, так низко, мелко и наиграно. Я не представляю, как в этом обществе можно вести себя иначе:-) Потом дневник Печорина не случайно заканчивается фаталистом - это ответ на многие вопросы, которые возникают с самого начала с прочтения первых глав... 09.06.2007 09:58:48, Mercutio
Твой последний абзац комментировать не буду - я думаю иначе:-) И даже совсем иначе думаю, поэтому вряд ли мы найдём здесь точки соприкосновения. Кстати, в Герое у Лермонтова хорошо показано общество - наверное, единственный, кто вызывает действительно приятные чувства - это Максим Максимович. Всё остальное, что окружает Печорина, так низко, мелко и наиграно. Я не представляю, как в этом обществе можно вести себя иначе:-) Потом дневник Печорина не случайно заканчивается фаталистом - это ответ на многие вопросы, которые возникают с самого начала с прочтения первых глав... 09.06.2007 09:58:48, Mercutio
Насчет последнего абзаца. Я уверена, что в образе Печорина 90% самого автора, и это не сугубо мои личные представления о нем (об авторе)… Лермонтов был выше многих тех, кто его окружал, и много значительнее, но в нем странным образом переплетались и самые высокие небеса, и отблески огней ада тоже… Абсолютно уверена, если бы последнее им не допускалось, он бы не погиб. Он ясно чувствовал, что судьба у него должна была быть особенной, но жизнь его, увы, оборвалась слишком рано…
А вот скажи - что, если тебя окружают подлецы, глупцы, трусы или еще кто, то это может служить оправданием наших собственных недостатков?:) Неужели ты так думаешь? А чем же виноваты женщины, с которыми он в общем-то очень жесток? В особенности Бэла? В дуэльной серии Печорина было жалко, а в последней его поведение вызвало жуткий протест. Мотивы его были далеко невысокими…
11.06.2007 00:19:54, Beatrice
Нет, конечно, оправданием это служить не может. Но... лучшее в человеке всё же под влиянием этого всего атрофируется и рождает нечто уродливое. Ты опять скажешь, что сильного духом человека трудно сломить в его устремлениях и его чувствованиях, но... Возраст Печорина как раз тот, когда сила и слабость идут рука об руку - возраст соблазна расслабиться. Поэтому на лицо игра, которая становится уже частью сути самого человека, а заигрывание и переигрывание порождает то, что было с Белой. Он ведь её не любил. Как не любил Мери, да и Веру (да и они его, если уж откровенно - помутнение:-) Но я не думаю, что он был с ними жесток - это нечто иное. Но здесь наши взгляды с тобой, однозначно, разойдутся:-)
11.06.2007 00:46:55, Mercutio
Наши взгляды с тобой на отношение Печорина к женщинам в части был ли он с ними жесток, не расходятся, хотя ты и решил однозначно иначе:) Я не думаю, что он был с ними в душе жесток, он просто был с ними эгоистичен:) Он брал от них то, что хотел, и давал только то, что хотел, и тогда, когда хотел. Его отношения с женщинами всегда были подчинены его “Я”… Разве нет? Он не любил их, но вел себя с ними так, что заставлял их надеяться и верить, что любит. Нет, он не по сути своей жесток, но следствия были жестокими… И он ведь знал, всегда знал, что он заставит их страдать, так зачем он это делал???
11.06.2007 01:17:43, Beatrice
Не спорю, однознано, ответственность за себя лежит только на себе самом. Но не поддаться соблазну вообще практически никому не удавалось - это и есть тот самый опыт. Кстати, и у Печорина этот опыт разный, если говорить о его отношениях с тремя барышнями из книги. Говоря ханжеским языком, с одной у него были неразборчивые связи, вторую он просто решил проучить, а третья стала жертвой его беспечности. И отношения подчиняются своему "Я", как ты говоришь, всегда, когда нет любви - во взаимоотношениях полов - пола в зале и пола в прихожей:-)))
Заставить страдать - не всегда есть жестокость по сути. Когда выбирать приходится между страданием другого и своей собственной несвободой, обычно человек (невлюблённый) выбирает всё же первое. И я бы не стал говорить такмуверенно, что он знал, точно знал! Не думаю...
И по поводу эгоистичности. Честно сказать, я практически не встречал людей без этой черты характера. Те же, кто говорит, что он не эгоистичен, обычно самообманываются, чем самым только усугубляя свой порок в немалой мере:-) 11.06.2007 08:20:27, Mercutio
Заставить страдать - не всегда есть жестокость по сути. Когда выбирать приходится между страданием другого и своей собственной несвободой, обычно человек (невлюблённый) выбирает всё же первое. И я бы не стал говорить такмуверенно, что он знал, точно знал! Не думаю...
И по поводу эгоистичности. Честно сказать, я практически не встречал людей без этой черты характера. Те же, кто говорит, что он не эгоистичен, обычно самообманываются, чем самым только усугубляя свой порок в немалой мере:-) 11.06.2007 08:20:27, Mercutio
Говоря НЕханжеским:) языком об отношениях Печорина с теми тремя женщинами, Веру он любил, и знал, что она его очень любила… Пусть ему хотелось чего-то большего, особенного, и тем не менее, он ее любил, и их очень многое связывало. Неразборчивых связей тут не было:) Если судить по репликам самой Веры, то, что она сделала, она сделала в первый раз… И я так понимаю, подтолкнуло ее к этому ухаживание Печорина за княжной. Вообще отношения к Вере очень характеризуют героя именно в его отношениях с женщинами. Когда встает угроза потерять Веру насовсем, ему становится плохо, но когда она рядом, ею можно и пренебречь… Между прочим, весьма характерная вещь для любви эгоистичных людей:)
А за что это он проучил Мэри?:) Молоденькая княжна, живущая, кстати, в том же обществе, что и Печорин (его, значит, ты опрадываешь тем, что он оказывается под влиянием среды, а ей и прочим такой прерогативы ты не даешь:)), вот эта “невинная, как голубь” девушка ВПЕРВЫЕ влюбляется, и, заметь, не в примитивного Грушницкого, а в куда более глубокого Печорина. А он в отместку смеется над ее чувством. Ну, если ее следовало проучить, то уж как надо было проучить его самого!.. Не находишь?:)
А вот давай представим, что появилась бы в его жизни женщина, которая не просто как другие, любила его, но которую полюбил бы он сам. Действительно полюбил. И решила в отместку за все то зло, что он в итоге принес женщинам, проучить его самого. Вот поставь себя на место героя и представь, каково ему было бы? Он наконец полюбил, доверился, а с ним поступили бы как с мышкой – поиграли чуток и бросили. Абстрагируйся и представь на минутку такое, и, может быть, тебе будут понятней чувства тех женщин, которые для него были теми мышками…
Знаешь, весь этот разговор, с самого начала, у меня в голове все время кружится “свою постылую свободу я променять не захотел”…:) Это Онегин, но это и Печорин однозначно, и в том, что говоришь ты, тот же самый лейтмотив. Какая разница – мужчина или женщина? Если нет любви, наверное, честнее быть одному. “Уж лучше одному, чем вместе с кем попало”…:) НО. Выбирать свободу и приносить страдание другому – это не одно и тоже. Будь свободен, если это твой выбор, если в сердце нет любви, но не создавай иллюзий любви у людей, которые тебе отдают сердце, не играй с ними! Это жестоко. И это нечестная игра.
Знаешь, в чем была трагедия Печорина? В том, что он не мог себя раскрыть… И не мог полюбить так, как он мог бы… А он мог! Но, будучи потенциально на это способен, реально он этого сделать все же не мог. Он просто не мог впустить в свою душу кого-то другого, не мог потесниться и пожертвовать собственной свободой. Он хотел любви и при этом хотел оставаться полностью свободным и независимым, а это НЕВОЗМОЖНО. Когда впускаешь любовь, ты становишься связан с человеком одной нитью, и не важно, в браке ты с ним или нет, и вообще насколько вы физически близки… Потому что твои мысли и чувства, твои поступки и дела невольно окрашиваются цветом души этого человека. И ты уже несвободен. И чем ближе ты подходишь к человеку ( А любовь ведь магнит! Как ему противостоять?), тем меньше остается свободного пространства… Любовь – это всегда двое, я + он (она). А если ты хочешь при этом оставаться свободным (где только Я), нить эту живую, по которой бежит “кровь” душ, надо рвать, и это всегда страдание… И там, где остается одно Я, уже нет любви…
А что такое, в свою очередь, эгоизм?:) Это большое Я… Потому любить обычной любовью эгоист вполне может, а вот на большое чувство, по которому страдал всю жизнь сам Лермонтов, и из-за отсутствия которого заставил страдать своего героя, эгоист неспособен. Либо эгоизм, либо большая любовь…:)
Да, разумеется, эгоизм в какой-то мере присущ большинству людей. Но одно дело, когда человек видит его в себе и старается бороться с ним, и другое – когда находит ему оправдание тем, что какие-то внешние причины его к этому вынуждают…
11.06.2007 13:24:06, Beatrice
Ну, мне кажется, что выбор у Печорина был всё-таки не велик. Променять своё Я ему на большую любовь к одной из трёх этих женщин не столько не хотелось, сколько, наверное, было бы ошибкой. А по поводу, уж лучше одному, чем с кем попало - это крайность и идеализм. Всё же людей, следующих этому принципу, единицы. Большинство предпочитает делать ошибки, разочаровываться, страдать - и для них это полноценная жизнь, пусть и без Большой любви. Ведь её в жизни может так и не случиться...
Хотя вот к словам товарища одного:-) присоединюсь, правда, не знаю, про какой-такой абзац он тут говорит, ну, да это не важно:-) 12.06.2007 14:41:00, Mercutio
Хотя вот к словам товарища одного:-) присоединюсь, правда, не знаю, про какой-такой абзац он тут говорит, ну, да это не важно:-) 12.06.2007 14:41:00, Mercutio
А стиль жизни “лучше одному, чем с кем попало” - это не крайность или идеализм, это один из вариантов выбора, и это тоже путь… :) Равно как противоположный вариант также имеет право на жизнь. Пусть каждый выбирает то, что для его души лучше. Для кого-то жизнь будет пуста, если в ней не будет хоть какой-то любви, для другого жуткой тоской будет жить рядом с человеком, с которым связывает общий быт, дети и постель, но рядом с которым не будет особенного света… Каждому свое. Только мне кажется, что для людей, подобных Печорину, который чувствовал, что в его жизни была цель особая - “и, верно, было мне назначение высокое”, - для таких людей все же тот идеальный вариант был бы лучше. Как мне кажется:) Кто знает, может, таким путем он и до настоящей любви своей дошел бы. Ведь неслучаен у самого Лермонтова некий таинственный женский образ, сопутствующий ему с детства. А ведь он многое предчувствовал… Но… Выбор его был иным…
12.06.2007 18:37:06, Beatrice
Beatrice, а Вы мне нравитесь. С Вами трудно спорить, да и стоит ли, если все ( кроме одного абсолютно "женского" абзаца,где выплеснулись Ваши чувства)выверенно и выстроенно до каждого слова. Браво!
12.06.2007 03:37:24, Александр НН
А в каком абзаце “выплеснулись мои чувства”?:) Сейчас перечитала, и не знаю, что именно Вы имеете в виду. Вроде бы там все “выверенно и выстроено”:)
Если Вы о женщине, которая может Печорину отомстить, так это чисто теоретические рассуждения. Абсолютно не моя линия поведения. Мстительность – меленькое чувство, не люблю его. Да и теория эта весьма оторванная от жизни Печорина:) Не думаю, что он смог бы глубоко полюбить женщину, способную на такое, он все же был любитель “сливок”:)
Если речь идет об абзаце о “постылой свободе”, так и тут без всплесков было написано. Уж не помню, сколько лет, как и в Печорине, и в Онегине мне видится один и тот же по сути человек. Только Печорин, хоть и родился позже, был помоложе Онегина, и последний уже на пути к выздоровлению:) Хотя не знаю, полюбил бы он Татьяну, если бы она была по-прежнему тихой деревенской девочкой, и не стала недоступной для него роскошной светской женщиной…
12.06.2007 18:36:03, Beatrice
В своих страданьях женщины повинны сами... и Печорин тут ни причем... и он никому ничего не должен..
Каждый для себя сам выбирает страдать ли или... просто любить, не требуя ответа... не требуя Самого Человека себе...
Если у мужчин свой эгоизм ( собирательный-коллекцинирующий , на примере Печорина), то женский эгоизм более утонченный, более неуловимый, припудренный чувствами и иллюзиями...
Любя, они желают привязать к себе ... полность подчинить того, кого любят своей воле...
Больше всего жалко Беллу, которая "зациклилась" на своей "любви" к Печорину... Готовая любить, любить пылко и всей душой, самозабвенно... по сути оказалась просто не разборчива, доверив себя первой случайности...
и чахла она не того, что любила... а от того, что Его нет рядом... и он ее НЕ любит... детская любовь, из которой не смогла вырасти...
По настоящему любящий вырастает из своих страданий как из пеленок... он просто любит,радуясь и не требуя себе ничего...
по сути Печорин хорошо разбирался в женском эгоизме...
поэтому всегда уходил от них... Циннично смеясь над их "высокими" чувствами к нему... он просто не Понимал: как можно его любить??? Да, он эгоист, но который и себя не любит... поэтому эти пылкие чувства к нему, кажутся лишь женскими иллюзиями и заблуждением... и если копнуть глубже, то они рассеются и Его увидят в истинном свете... Он просто боится "копать в себе"... и даже испытывая к Вере более глубокие чувства, он все равно уходит... он не хочет чтоб Такое "счастие"( в его лице) досталось близкому человеку... Он не измениться, вернее не хочет меняться, а это б принесло новые страдания его женщине... его уход от Веры, от той которая затронула его душу, своего рода любовь к ней...
и какая б женщина не попадалась ему на пути, он все равно уйдет...
пс: сериал не сматрела... книгу читала таааак дааавнооо...но думаю не в том суть...
12.06.2007 00:22:29, колокОльчик
Есть любовь, похожая на дым;-
Если тесно ей - она одурманит,
Дать ей волю - и ее не станет...
Быть как дым,- но вечно молодым.
Есть любовь, похожая на тень:
Днем у ног лежит - тебе внимает,
Ночью так неслышно обнимает...:
Быть как тень, но вместе ночь и день.
Мне, как женщине, второе ближе:) Хотя я бы взяла этот вариант с некоторыми послаблениями…:) Быть просто тенью никогда не смогла бы, также как не смогла бы сама любить тень…
И среди мужчин, и среди женщин встречаются коллекционеры, и среди обоих полов полно собственников, я бы даже сказала, что последних среди мужчин поболе будет - ОтеллЫ и Арбенины все же мужеского полу:)
А вот слова самого Печорина:
“…первое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-то причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости?”
Так что женский ли эгоизм, мужской ли – какая в сущности разница? Либо ему дают волю, и следствием его всегда будут страдания, либо он преодолевается, и тогда при бланоприятных обстоятельствах вполне возможен хэппи энд:)
Я не идеализирую женщин этого романа, но все же никогда не рискну сказать о Бэле, что она “по сути оказалась просто не разборчива”, и что она сама виновата, потому как не смогла вырасти из своей детской любви… Если уж на то пошло, то тогда 99,9 % людей любят именно детской любовью…:) Потому как просто любить, не видя, не слыша, не чувствуя (хотя бы!) человека, не стремиться к этому и получать от этого еще и радость слегка смахивает на мазохизм:)
Хотя я понимаю, что ты имеешь в виду, когда говоришь о просто любви, не требующей ничего взамен. И я согласна, что это самая лучшая любовь, потому что тогда, любя, любишь весь мир, и это реально может приносить радость…:) Но вот только любовь все же пламя, которое требует подпитки:) Через прикосновение к человеку:) Через телесное прикосновение, прикосновение взглядом, произносимым словом, или даже словом письменным, через запахи, через что-то, что тебя с этим человеком связывает. А если человека лишить всего этого, он начнет свою любовь изливать сугубо в собственные иллюзии, и в этом зачастую нет ничего хорошего, разве что человек поэт…:)
Ну и почему же он именно смеялся над чувствами любивших его женщин? Он ими питался…:) “Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем НЕ ЖЕРТВОВАЛ для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия; я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страдания – и никогда не мог насытиться” Цинично, но искренне… Сколько людей делают тоже, но даже себе в том не признаются…
И почему его нельзя было любить?:) Его очень даже можно было любить. В нем было немало привлекательных черт, в нем была глубина и не было фальши… А это очень приманчиво:) Другое дело, что это была лишь одна сторона медали. Но любили-то его отнюдь не за зло…
12.06.2007 18:34:14, Beatrice
Но повторюсь: Печорин никому и ничего не должен... если кому и должен то только лично себе... своей душе...
я не говорила, что его НЕЛЬЗЯ было любить... а лишь заявила, что он САМ себя не любил... он обладая внутренней глубиной , ПОНИМАЛ себя и свои порочные желания, но НЕ любил себя... он любил свои пороки, но не себя... НЕ к женщинам он был циничин, а к самому себе... и не "сливки" он снимал, а лишь поверхностные влюбленности, не насыщенные глубиной настоящей Любви...
коллекционируя эти "первоцветы", его душа и НЕ могла насытится, потому что он насыщал вовсе не ее...
Он даже не игрок, как он думал чьих-то судеб, он сам игрушка в руках своих страстей, своих иллюзий... (как и всякий живущий;))
Порок владел им и управлял, а он отдался ему, теша себя иллюзией власти...мнимой...
С легкостью покоряя незрелые, неискушенные в любви сердца, ведя неравную игру с ними, он и "победы" получал не того уровня, намного ниже... Это словно чуствовать себя "королем" подростку среди малышни... Двойная иллюзия власти...
Насыщение просто не возможно... лишь временно упиваясь очередной "победкой", на краткий миг снимая свое бессилие... Бессилие пред самим собой... и НЕжеланием вырваться из порочного круга ... Он и его тщеславие слились в одно целое... неразрывное целое... Он был пренебрежителен к женщинам, лишь только потому что они ОТДЕЛЯЛИ его от его порока, любя Его... и не Понимая, что Его то на самом деле уже и нет...
Он НЕ любил себя, как и женщин "видявших" только хорошее и Этим по сути НЕ принимающим этот существующий неразрывный симбиоз.
пс:...ух...перерывчик надоть сделать: ужжж спать пора давно...:) 13.06.2007 00:53:31, колокОльчик
13.06.2007 23:31:42, Beatrice
Конешно жж человек многогранен и навешивать на него штамп определенного поведения или качеств большая ошибка,
вырывая его из целостностности восприятия личности, если даже каждый день вносит свои коррективы в нее...
И если честно я ПРОСТО не вижу в Печорене явного зла по отношению барышням... Он - человек, как и мы все здесь живущие... Учимся, ошибаемся, и растем*...
и глубина его не больше и не меньше чем у других... в каждом человеке ЕСТЬ глубина, но не каждый отваживается осмыслить ее или заглянуть в нее...
Лермонтов наиболее расскрыл* того, кто был ему близок по "духу"... Он ведал лишь себя... но и этого было достаточно, чтоб талантливо передать хитросплетения добра и зла в своей душе и в мире соответственно... Сфокусировав наше внимание на одном герое, показав его изнутри, других затронул легкой кистью талантливого живописца ... и тот, которого общество считало ловеласом, бессовестным охмурителем ( шаблон) :)), вдруг обрел сложность и неодназначность личности для людей раньше непонимающих таких людей и их поступков...
Возможно если б Грушницкий был близок автору, то мы бы *восхищалися* этим персонажем, копаясь в его "внутренностях" ...
пс: а мне бы не помешало перечитать классиков:))) со временем восприятие произведений меняется и все видется совершенно по другому... 14.06.2007 07:55:06, колокОльчик
Оля! Все что вы написали очень не глупо и даже с претензией на логику. Тем более удивительно услышать достаточно глубокий анализ сущности Печорина из уст женщины (с которым в принципе я согласен), но уж простите меня великодушно от него очень сильно попахивает хрестоматийными выводами. Скажите правду, откуда Вы это скачали? Если Вы давно не читали произведение, то откуда ,простите, такие свежие воспоминания и образы. Если у нас в стране так хорошо помнят школьную программу, то наверное всё не так уж плохо.
12.06.2007 03:03:51, Александр НН
Спасибо, Александр за внимание к моей женской логике %-о( осталось тока мужа убедить в присутствии оной :)))... в стране нашей не все тААак плохо... Печорины, Белы, Мери и Веры до сих пор бродят по нашим улицам или нашим душам... Читайте классиков;)
или загляните внутрь себя...
Очень часто желание (или потребность) любить воспринимают за саму Любовь 12.06.2007 07:38:53, колокОльчик
Передаю дословно ответ, переданный по телефону:-):"Заглядывать в себя менее интересно: я там ничего особенного не разгляжу! Куда более интересно заглянуть в Вас, потому что Ваш внутренний мир располагает к философствованию!" Во, как завернул:-))) Это у меня мальчишник сегодня был опять, и я за одним своим товарищем не углядел:-) Тема как раз у меня открыта была на компе, ну, он под шумок и почитал:-)
12.06.2007 14:33:06, Mercutio
"одни создают миры, другие путешествуют по ним...
миры любят созерцателей, иначе они чахнут в забвении.." 12.06.2007 23:11:28, колокОльчик
Ну, не знаю, так показали, что на самом интересном месте начался шум на улице и... - о, бедная Вера!:-)
09.06.2007 00:48:01, Mercutio
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
