стырила у игоря задачку. из серии а вам слабо?)
я пока только додумалась если разны по родам существительные, тогд легко...а если оба женского рода то чего-то у меня пипец начинается)
Можете ли вы предложить алгоритм (соображения, подход) решения следующей задачи:
- определение объекта основного предложения, идентифицирующего ссылку в зависимом предложении (анафорические ссылки).
Например: первое предложение: «Маша съела кашу.», 2 – «Она ей не понравилась».
Программа должна определять, к какому объекту первого предложения относятся личные местоимения «она», «ей» - второго?
Можно ли программно определить это?
Конференция "Ребенок от 1 до 3""Ребенок от 1 до 3"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
ну почему же не получится. Человек это интерпретирует так, что дочка была раздета и поэтому мама ее одела. Значит и прогу можно обучить распознавать такие ситуации. Проблема в том, ни в том, чтобы вывести единое правило применимо во всех случаях, а определить ВСЕ такие случаи анафорических ссылок и правила определения что к чему относится для каждого случая.
Если пробовать формализовать, то
в первом предложении есть два объекта X и Y
во втором либо одно местоимение (одна анафорическая ссылка), либо два (две ссылки). На назовем их A и B
Тут ключик лежит где то в соотношении
1) Родов X,Y, A и B
2) Числа (единств. или множественного)
3) Того кто в каком предложении является зависимым членом предложения, а кто основным
4) Формы и времени глагола.
Вот, например.
Маша ела хлеб. Он ей понравился.
Однозначно можно сделать вывод, применяя пункт (1), что ей относится к Маше, а Он к хлебу.
Маша скушала булочки. Они ей понравились.
Действует правило (2) и также все однозначно.
Маша съела кашу. Она ей понравилась.
в пером предложении Маша главный объект, каша - объект воздействия. Во втором наоброт.. Возможно для ВСЕХ таких предложений действует это правило. Т.е. если в пером Y зависело от X, а во втором B от A, то X = B и Y = A.
Если же рассматривать приведенный пример
Мама одела дочку. Она была раздета.", то в первом предложении два объекта, а во втором всего один. И в таких случаях ключик видимо лежит в соотноешении действий (глаголов). 27.01.2006 18:48:22, муж Fluff
Если пробовать формализовать, то
в первом предложении есть два объекта X и Y
во втором либо одно местоимение (одна анафорическая ссылка), либо два (две ссылки). На назовем их A и B
Тут ключик лежит где то в соотношении
1) Родов X,Y, A и B
2) Числа (единств. или множественного)
3) Того кто в каком предложении является зависимым членом предложения, а кто основным
4) Формы и времени глагола.
Вот, например.
Маша ела хлеб. Он ей понравился.
Однозначно можно сделать вывод, применяя пункт (1), что ей относится к Маше, а Он к хлебу.
Маша скушала булочки. Они ей понравились.
Действует правило (2) и также все однозначно.
Маша съела кашу. Она ей понравилась.
в пером предложении Маша главный объект, каша - объект воздействия. Во втором наоброт.. Возможно для ВСЕХ таких предложений действует это правило. Т.е. если в пером Y зависело от X, а во втором B от A, то X = B и Y = A.
Если же рассматривать приведенный пример
Мама одела дочку. Она была раздета.", то в первом предложении два объекта, а во втором всего один. И в таких случаях ключик видимо лежит в соотноешении действий (глаголов). 27.01.2006 18:48:22, муж Fluff
Игорь, я себе это сохраню и буду иногда почитывать :) Сейчас не успеваю, за лизкой ехать вот-вот, а я вдуматься хочу :).
27.01.2006 18:58:45, Юля Пли
Во-первых, программа может даже анализировать смысл глагола (см. например теорию семантических сетей), во-вторых, речь идет в данном случае не о семантике а о всяких там формах глагола. Возможно на основе их можно сделать, ну и в-третьих, мне, например, сразу же очевидно на 100% о чем здесь идет речь. И всем. Хотя теоретически можно рассуждать, что есть некоторая неопределнность, но практически все понятно, о чем идет речь :)
27.01.2006 19:06:06, муж Fluffy
И в предыдущем примере,кто кому улыбался все ж? 27.01.2006 19:18:28, Oker
В случае про улыбку я однозначно идентифицирую, почему-то, сразу же что Она отностится к дочке.
А здесь Она к матери. Почему? возможно дело в том, что семантически глаголы разные (я не знаю про синтакситчески - возможно они в разных спряжениях и т.д. не знаю). Но семантически они разнве точно.
Речь в задаче не шла об алгоритме в привычном смысле, однозначно и точно по шагам решающим задачу. Речь щла об эвристическом алгоритме, т.е. алгоритме, который на ряде эвристик (предположений) проводит анализ и в подавляющем большинстве случаев не ошибается. 27.01.2006 19:31:37, муж Fluff
А здесь Она к матери. Почему? возможно дело в том, что семантически глаголы разные (я не знаю про синтакситчески - возможно они в разных спряжениях и т.д. не знаю). Но семантически они разнве точно.
Речь в задаче не шла об алгоритме в привычном смысле, однозначно и точно по шагам решающим задачу. Речь щла об эвристическом алгоритме, т.е. алгоритме, который на ряде эвристик (предположений) проводит анализ и в подавляющем большинстве случаев не ошибается. 27.01.2006 19:31:37, муж Fluff
27.01.2006 19:43:08, Oker
"Василий подошел к метрдотелю. Он поклонился ему."
Тань, это стилистически неграмотно. Ни один филолог не одобрит :) 27.01.2006 22:15:47, Юля Пли
Тань, это стилистически неграмотно. Ни один филолог не одобрит :) 27.01.2006 22:15:47, Юля Пли
Тань я не знаю как объяснить... Взять учебник по стилистике? Правило не назову, но знаю точно :)
27.01.2006 23:21:15, Юля Пли
так отлично что можешь) я ж не утвержал что то правило работает. Я всего лишь проверял.
Надо проверять семантически значит.. что и требовалось доказать. спасибо за примеры :) 27.01.2006 20:01:52, муж Fluff
Надо проверять семантически значит.. что и требовалось доказать. спасибо за примеры :) 27.01.2006 20:01:52, муж Fluff
ну просто еще примеры приводили все сплошь неправильные стилистически) что он ему поклонился что она ей улыбнулась)даже из школьного сочинения такое вычеркнут)пошла думать))
27.01.2006 22:37:54, Fluff
да говорят) я тоже много чего говорю) но не пишут. неграмотно это. ну может пишут в нередактируемых наших дитиктивах в бумажной обложке))
28.01.2006 00:57:29, Fluff
ну про кашу хотя бы ухо не режет) хотя тоже дебильный прямо скажем))
ага ну его псть игорб разбирается..это ему будущий работодатель подкинул) 28.01.2006 02:19:50, Fluff
ага ну его псть игорб разбирается..это ему будущий работодатель подкинул) 28.01.2006 02:19:50, Fluff
говорят. тань, наверное, стилистически правильно сказать так, чтобы было понятно кто кому. где вы, филологи..
27.01.2006 23:22:26, Юля Пли
27.01.2006 23:29:26, Oker
Нет, Тань. Вот принеси ее Машкиной учительнице по русскому? скажет, что так не бывает.
28.01.2006 00:08:33, Юля Пли
И я решила, что не получится :) Хотя мне и условие кажется неоднозначно сфирмулированным :)
27.01.2006 18:30:26, Юля Пли
100 пудов. имхо, задание, видимо, глубже, чем пример. и совсем не оговаривает, должен ли быть пример ТОЛЬКО такой структуры. Или первое предложение может быть вообще любое?
27.01.2006 18:52:57, Юля Пли
Читайте также
Ролики в 30, 40 и даже 50+: как не упасть лицом в асфальт (и получить удовольствие!)
Лето - время, когда можно с удовольствием пробовать новое, например, – катание на роликах. Промчаться с ветерком по набережной, добавить спорта в свою жизнь, ускорить и продлить прогулки - столько возможностей!
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
