 Вспомнить всеКакая мама не мечтает, чтобы ее малыш был самым-самым, в том числе и самым умным? Все родители хотят, чтобы их ребенок добился в жизни успеха, и многие полагают, что для этого необходимо как можно раньше развивать память своего маленького.
|
Конференция "Раннее развитие""Раннее развитие"
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вспомнить все
8 комментариев
На счет того, что раннее детство не запоминается: я помню как меня родители держали на руках и я плавала в детсой ванночке, болтая ножками(!), мой сын ему год и три давно уже туда не помещается, сколько мне было? Отчетливо помню бабушку, после трех я ее не видела это точно. Помню образ своей воспитательницы в яслях. А недавно я со своим сыном зашла в гости к подруге, у которой мы были 4 месяца назад(сыну год и три), и он из комнаты сразу направился на кухню к клетке с мышкой, говоря "пи-пи-пи". Месяцев в девять я ему показала бабочку, а еще через три, не начто не надеясь спросила гдде бабочка, и он мне сразу ее показал! И даже если бы эта "детская амнезия" существовала бы, причем здесь выводы, что маленького ребенка не надо развивать?
25.11.2007 00:20:33, Ольга
Здравствуйте! Я мама 3,5 годовалова мальчика Тимура. Прочитала вашу статью, и хочу возразить... Вот вы пишите, что ребенок не может запомнить в 1,5 года, что было с ним допустим месяц назад, неверно. Дело в том, что у моего ребенка (думаю не только у него) финоминальная память, он помнит, что было с ним год, 2 года назазад. Пример: мы с ним лежали на лечении в детской больнице, тогда моему крохе было 1,4 месяца и он выучил целую книжку стихов и до сих пор без запинки может их рассказать, еще он хорошо помнит как звали медсестру, как она ставила ему укольчики и, как прилетала "бабочка"(капельница) и вылечила его... Конечно же это может и все забудится со временем, но я хочу возразить, что память малыша даже в раннем возрасте хорошо развита надо только усердно заниматься над этим. Например мы с моим сынулей в форме игры делаем следующее: Тимурчик прячет свою любимую игрушку куда нибудь, потом мы задбываем о том, что спрятали игрушку (допустим под подушку) за это время мы идем гулять,купаться или занимаемся чем-нибудь еще... а вечером я спрашиваю куда же у Тимурчика подевалась машинка, он конечно сначала бывает в затруднении, но потом сразу же вспоминает, что он ее спрятал и находит на том же месте, куда ее и спрятал (так же он может найти что-нибудь "потеренное" через день, неделю и т.д. спасибо
03.04.2007 10:13:47, Гульназ
Удивительно? к сожалению, много дегтя! В этой статье, например, приводится мнение Жана Пиаже, который никогда не занимался ранним развитием и никаких результатов тут не имел! Само-то он еще в 10 лет написал и опубликовал первую статью в анналы Французской академии наук - про поведение необычного для тех мест воробья. Это опять в пользу раннего развития, кстати. Это - единственное имя. Но зачем приводить мнение нуля в этой области, даже если у него имя "Жан Пиаже"? Сегодня любая практикующая РР мама знает, у Жана Пиаже в его многочисленных теоретических и спекулятивных томах по "генетической психологии" нет почти ни слова правды, так же как и в методиках М. Монтессори, если понимать их буквально, то есть понимать и принимать без поправок на новые достижения науки. Ведь всем известно, что ММ писала, что до 3-х лет ребенка нельзя ничему научить, и, начитавшись устаревших предшествующих ей статей о сензитивных периодах, кажется, даже без сомнений сразу отдала своего новорожденного в приют... Вот вам и результат статей, типа: "Не надо стимулировать!" – радикальные родители делают выводы, что лучше отдать ребенка в приют?
Что касается статьи - душевно написана, но это и плохо, если не выбросить последнюю часть статьи!
Поразительно то, нет ни одной ссылки на авторов методик раннего развития - как будто их и нет вовсе.
А ведь все работы классиков раннего развития Никитина, Домана, Зайцева, Тюленева и других опубликованы еще до начала 90-х годов и защищены авторским правом.
Там, в первоисточниках точно описаны, ответы на вопросы, почему надо стимулировать, как стимулировать и какие получены результаты?
Такие статьи мешают сомневающимся взять, и попробовать, - этот врач никогда не занимался ранним развитием и поэтому вся статья - это просто размышления и впечатления, эмоции "по поводу"...
Очень прошу автора простить меня: но судя по противоречивым, совершенно не соответствующим началу содержания статьи выводам статьи - пишет либо полный невежда в современной, скажем проще - западной психологии, либо человек не умеющий делать логические выводы из написанного выше, что маловероятно, либо человек, автор, зависимый от грозного шефа - совка, боящийся, что его уволят за пиар раннего развития...
Может быть, мешает хорошая память автора на лекции в институте - потому что российская психология отстает лет на пятьдесят и ни одному российскому психологу нельзя верить даже за сто километров - Вы только посмотрите наши, российские учебники - это антиучебники! Поэтому автор статьи может справедливо сказать: "Не виноватая я!". Но, я скажу - виноватая, потому что в конце статьи пишет о том, чего совершенно не знает. И вот, приводя убедительные описанные в литературе факты о пользе раннего развития, автор этой статьи, врач делает совершенно противоположные выводы в отношении ребенка, например:
"Поэтому стимулировать его память не нужно".
Как можно делать такие выводы?
Весь психологический мир давно признал, что нужно и не обходимо стимулировать и память, и мышление и даже - о, какое открытие для наших врачей! - даже все виды системы восприятия! Это четко записано в период исследований 50 - 90-х годов основоположниками раннего развития.
Все это доказано документально и написано в трудах.
Нельзя писать такие чудовищно нелогичные статьи, не почитав других трудов, кроме наших, российских учебников по психологии и педагогике, явно направленных, я согласна, на оглупление подрастающего поколения и населения.
Мне казалось, что всё раннее и не позднее развитие основно именно на стимулировании... 18.03.2007 17:38:06, ludmilap
Что касается статьи - душевно написана, но это и плохо, если не выбросить последнюю часть статьи!
Поразительно то, нет ни одной ссылки на авторов методик раннего развития - как будто их и нет вовсе.
А ведь все работы классиков раннего развития Никитина, Домана, Зайцева, Тюленева и других опубликованы еще до начала 90-х годов и защищены авторским правом.
Там, в первоисточниках точно описаны, ответы на вопросы, почему надо стимулировать, как стимулировать и какие получены результаты?
Такие статьи мешают сомневающимся взять, и попробовать, - этот врач никогда не занимался ранним развитием и поэтому вся статья - это просто размышления и впечатления, эмоции "по поводу"...
Очень прошу автора простить меня: но судя по противоречивым, совершенно не соответствующим началу содержания статьи выводам статьи - пишет либо полный невежда в современной, скажем проще - западной психологии, либо человек не умеющий делать логические выводы из написанного выше, что маловероятно, либо человек, автор, зависимый от грозного шефа - совка, боящийся, что его уволят за пиар раннего развития...
Может быть, мешает хорошая память автора на лекции в институте - потому что российская психология отстает лет на пятьдесят и ни одному российскому психологу нельзя верить даже за сто километров - Вы только посмотрите наши, российские учебники - это антиучебники! Поэтому автор статьи может справедливо сказать: "Не виноватая я!". Но, я скажу - виноватая, потому что в конце статьи пишет о том, чего совершенно не знает. И вот, приводя убедительные описанные в литературе факты о пользе раннего развития, автор этой статьи, врач делает совершенно противоположные выводы в отношении ребенка, например:
"Поэтому стимулировать его память не нужно".
Как можно делать такие выводы?
Весь психологический мир давно признал, что нужно и не обходимо стимулировать и память, и мышление и даже - о, какое открытие для наших врачей! - даже все виды системы восприятия! Это четко записано в период исследований 50 - 90-х годов основоположниками раннего развития.
Все это доказано документально и написано в трудах.
Нельзя писать такие чудовищно нелогичные статьи, не почитав других трудов, кроме наших, российских учебников по психологии и педагогике, явно направленных, я согласна, на оглупление подрастающего поколения и населения.
Мне казалось, что всё раннее и не позднее развитие основно именно на стимулировании... 18.03.2007 17:38:06, ludmilap
Любая категричность вредна. Ваше мнение насчет глупости "наших" и разумности "тех" психологов - в том числе...
24.03.2007 01:10:58, OlCher
Вот после таких статей все никак не могу понять, как это мне удалось, научившись считать дальше 10 в 6 лет, а читать - и вовсе в 7,5, окончить школу с медалью и получить математическое образование в МГУ. )))))
15.03.2007 23:54:32, Влада
Простите меня за преданность раннему развитию! Без раннего развития, без стимулирования, вряд ли удалось блестяще окончить школу и поступить в МГУ...
Разве не так?
Просто мне кажется, вводит в заблуждение концовка статьи и подпись, что пише врач - нормальный врач, я уверена, никогда не сделает лживых выводов, то есть не подсунет "ложные ценности" и не опорочит те замечательные факты, которые были изложены выше в статье. Скоре всего, писал статью некий журналист под псевдонимом, под заказ "хитро опорочить ранне развитие", а вовсе не врач по профессии...
Нет, простите, может я не права, и это статья вовсе не отсталая, а просто специально составленная так, что она очень вредная: рассказав об удивительных достижениях, открытиях родителей и науки, эта автор тут же их "опускает", я убеждена, что делает это специально, чтобы мы не занимались ранним развитием и отстали.
Вот вам еще примеры "ложек дегтя в бочке меда".
Автор из примеров систем раннего развития: Но во время беременности говорила только по-французски. Когда кроха появился на свет, оказалось, что ему больше нравится французская речь. Ведь этот язык ему уже был знаком, он слышал его на протяжении девяти месяцев, и потому именно французский сразу после появления на свет стал для него более понятным и приятным.
Это разве не факт необходимости стимулирования памяти, слуха и речи, начиная с 4-го месяца беременности?
Ну и т.д. и т.п. Если анализировать, что ни умозаключения – то ошибки.
Нужно оставить первую часть статьи, где автор сообщает о вычитанных фактов из книг по раннему развитию и других, и полностью удалить те части статьи, где идет чудовищная неправда, глупости, точнее, отсебятина.
Что касается золотой медали и МГУ - у Вас наверняка были применены другие, не такие явные методы раннего развития - это надо сделать анамнез, провести с Вами пристрастные интервью... Отделить мед от других ингредиентов.
Без стимулирования, поверьте, ничего бы не было, ни медали, ни МГУ - ребенок воспитанный животными или полуживотными ни на что не способен! Ну а лучшее пособие по раннему развитию, как написано у авторов методик раннего развития еще в прошлом веке, – это интеллектуально развитый родитель.
Что касается «помнить или не помнить» перинатальный, дородовой опыт - давно известно, что многие - помнят, но стесняются об этом говорить. Да и приводимые в статье факты доказывают это.
Так что детская анамнезия - дело искусственная, возникающая только от того, что появляются такие статьи, и родители перестают заниматься: в системе раннего развития точно указано - после трех месяцев безработные клетки отмирают, - вот вам и "детская анамнезия"!
Но стволовые клетки постоянно прибывают, подпитываются - они пристраиваются рядом к тем, у которых выходит срок и самообучаются. Этот процесс открыт давно. Так, в методике «читать, считать … – раньше, чем ходить» пишуть, что волосы, что нейроны – похожий механизм. Какие-то там ювенильные клетки из желудочков мозга генерируются. Это как новые чипы, блоки памяти, как у компьютеры. Ну, или вы словно делаете апгрейд жесткого диска – взяли поставили новый, да переписали со старого – вот вам и нет амнезии, господа доктора!
Главный процессорщик мозга ребенка – это я, мама, и мне нужно пройти курсы по методам интеллектуального развития, в частности, апргрейда головного мозга ребенка. Все эти механизмы изучены и описаны и по ним получены феноменальные результаты.
Так что поверьте, любой из нас долго помнил то, что происходило с ним в период беременности.
Именно об этом и слава богу, пишет автор статьи - только зря она не цитирует авторов этих открытий, тогда можно было бы найти в Интернете посмотреть и узнать еще больше.
В общем, в статье много удивительных фактов, но остальное нужно вымарать и выкинуть - тогда статья будет блестящей.
Так, ребенок, которого научили читать еще до года, на вопрос "Когда ты научился читать? - отвечает: "Я всегда умел читать!"
Исследования в течение уже 20 лет показали, что такие дети НЕ ЗАБЫВАЮТ своего навыка и умения читать, вопреки мнению автора этой статьи.
Точно так же раноразвитый ребенок отвечает на другие вопросы, насчет счета, музыкальной грамоты и прочего. ... Я нашла, что такой ребенок в системе МИР и назван Человеком развитым – еще в 1995 году! Ничего этого, разумеется, нашим врачам не известно.
Вот еще что. Да будет известно автору статьи - эти раностимулированные дети НИЧЕГО не забыли вот уже почти двадцать лет с тех времен, когда были сделаны все лучшие достижения раннему развитию и обучению до 1-2 лет.
Что я хотела бы сказать? Хотелось бы, чтобы все участники нашего собрания и днем и ночью помнили, знали, читая статьи, что подготовка наших врачей отстает лет на 50, они даже не знакомы с экспериментами 40-50-х годов Домана по стимулированию младенцев с серьезными мозговыми травмами...
Вот исходя из этого, я считаю, и нужно относиться к подобным статьям - искать в них факты и доказательства. 18.03.2007 17:45:32, ludmilap
Разве не так?
Просто мне кажется, вводит в заблуждение концовка статьи и подпись, что пише врач - нормальный врач, я уверена, никогда не сделает лживых выводов, то есть не подсунет "ложные ценности" и не опорочит те замечательные факты, которые были изложены выше в статье. Скоре всего, писал статью некий журналист под псевдонимом, под заказ "хитро опорочить ранне развитие", а вовсе не врач по профессии...
Нет, простите, может я не права, и это статья вовсе не отсталая, а просто специально составленная так, что она очень вредная: рассказав об удивительных достижениях, открытиях родителей и науки, эта автор тут же их "опускает", я убеждена, что делает это специально, чтобы мы не занимались ранним развитием и отстали.
Вот вам еще примеры "ложек дегтя в бочке меда".
Автор из примеров систем раннего развития: Но во время беременности говорила только по-французски. Когда кроха появился на свет, оказалось, что ему больше нравится французская речь. Ведь этот язык ему уже был знаком, он слышал его на протяжении девяти месяцев, и потому именно французский сразу после появления на свет стал для него более понятным и приятным.
Это разве не факт необходимости стимулирования памяти, слуха и речи, начиная с 4-го месяца беременности?
Ну и т.д. и т.п. Если анализировать, что ни умозаключения – то ошибки.
Нужно оставить первую часть статьи, где автор сообщает о вычитанных фактов из книг по раннему развитию и других, и полностью удалить те части статьи, где идет чудовищная неправда, глупости, точнее, отсебятина.
Что касается золотой медали и МГУ - у Вас наверняка были применены другие, не такие явные методы раннего развития - это надо сделать анамнез, провести с Вами пристрастные интервью... Отделить мед от других ингредиентов.
Без стимулирования, поверьте, ничего бы не было, ни медали, ни МГУ - ребенок воспитанный животными или полуживотными ни на что не способен! Ну а лучшее пособие по раннему развитию, как написано у авторов методик раннего развития еще в прошлом веке, – это интеллектуально развитый родитель.
Что касается «помнить или не помнить» перинатальный, дородовой опыт - давно известно, что многие - помнят, но стесняются об этом говорить. Да и приводимые в статье факты доказывают это.
Так что детская анамнезия - дело искусственная, возникающая только от того, что появляются такие статьи, и родители перестают заниматься: в системе раннего развития точно указано - после трех месяцев безработные клетки отмирают, - вот вам и "детская анамнезия"!
Но стволовые клетки постоянно прибывают, подпитываются - они пристраиваются рядом к тем, у которых выходит срок и самообучаются. Этот процесс открыт давно. Так, в методике «читать, считать … – раньше, чем ходить» пишуть, что волосы, что нейроны – похожий механизм. Какие-то там ювенильные клетки из желудочков мозга генерируются. Это как новые чипы, блоки памяти, как у компьютеры. Ну, или вы словно делаете апгрейд жесткого диска – взяли поставили новый, да переписали со старого – вот вам и нет амнезии, господа доктора!
Главный процессорщик мозга ребенка – это я, мама, и мне нужно пройти курсы по методам интеллектуального развития, в частности, апргрейда головного мозга ребенка. Все эти механизмы изучены и описаны и по ним получены феноменальные результаты.
Так что поверьте, любой из нас долго помнил то, что происходило с ним в период беременности.
Именно об этом и слава богу, пишет автор статьи - только зря она не цитирует авторов этих открытий, тогда можно было бы найти в Интернете посмотреть и узнать еще больше.
В общем, в статье много удивительных фактов, но остальное нужно вымарать и выкинуть - тогда статья будет блестящей.
Так, ребенок, которого научили читать еще до года, на вопрос "Когда ты научился читать? - отвечает: "Я всегда умел читать!"
Исследования в течение уже 20 лет показали, что такие дети НЕ ЗАБЫВАЮТ своего навыка и умения читать, вопреки мнению автора этой статьи.
Точно так же раноразвитый ребенок отвечает на другие вопросы, насчет счета, музыкальной грамоты и прочего. ... Я нашла, что такой ребенок в системе МИР и назван Человеком развитым – еще в 1995 году! Ничего этого, разумеется, нашим врачам не известно.
Вот еще что. Да будет известно автору статьи - эти раностимулированные дети НИЧЕГО не забыли вот уже почти двадцать лет с тех времен, когда были сделаны все лучшие достижения раннему развитию и обучению до 1-2 лет.
Что я хотела бы сказать? Хотелось бы, чтобы все участники нашего собрания и днем и ночью помнили, знали, читая статьи, что подготовка наших врачей отстает лет на 50, они даже не знакомы с экспериментами 40-50-х годов Домана по стимулированию младенцев с серьезными мозговыми травмами...
Вот исходя из этого, я считаю, и нужно относиться к подобным статьям - искать в них факты и доказательства. 18.03.2007 17:45:32, ludmilap
Ерунда все это!!! Зачем лишать детства собственное чадо? Наши дети сейчас и так рано взрослеют. Зачем 2 летнему ребенку знать буквы? Чтобы родители тешили свое самолюбие!
15.03.2007 10:27:23, Людмила
Читайте также
Как понять, что у ребенка психологические трудности, если он ничего не рассказывает?
Как помочь ребенку, чтобы не оттолкнуть?
Не нашли то, что искали? Посмотрите другие обсуждения:
|
|
|
|
