Про кулинарную литературу

Вот как вы к ней относитесь?

Я для себя так её классифицирую:
1. Надёжная, проверенная, не очень оригинальная. Яркий пример - сталинская "книга о вкусной и т.д." Там по определению не могло быть неверной рецептуры. Можно как говорится, голову давать на отсечение. Из новых, сюда смело можно отнести "Казан, мангал..." Сталика.

2. Книги типа брошюр - на серой бумаге, без оформления как такового. Они, как ни странно, тоже обычно написаны вполне грамотными товарищами и часто содержат очень вкусные блюда из вполне доступных ингредиентов. Они не претендуют на всеохватность или фундаментальность. И обычно посвящены чему-то локальному, как то: "салаты", "супы", "блины".

3. Книги шикарно иллюстрированные, наполненные экзотическими рецептами из столь же экзотических составляющих. В последнее время они стали более адаптированными, но когда они появились, они были, право слово, скорее бесполезны, чем наооборот. К тому же они почему-то очень плохо систематизированы.

4. В последнее время появилось большое количество вполне интересных подборок рецептов, снабжённых достойным оформлением, но проверять "хорошесть" рецептов надо, увы на собственном опыте. Нет гарантии, что в спешке ничего не пропустили и ничего лишнего из соседних рецептов не приверстали

Вот пример из категории №4. Новая серия "Вкусно и легко"
Рецент курицы запечёной с лимоном. Там при описании процедуры приготовления 7 пунктов, а в составе упомянуто 150 гр. сахара.

Я заинтересовалась - зачем сахар.
В п.№2 значилось, что из сахара надо приготовить насыщенный сироп и варить его помешивая аж 8 минут!!!

Читаю дальше. Всё. Больше никаких упоминаний о сахаре.
Т.е. помешали его 8 минут и забыли о нём.
Я бы могла предположить, что сиропом надо для пущей хрустящести смазать курицу -но нет! Потому что п.7. гласит, что надо снять с куры кожу и нарезать её (куру) порционно.

Т.е. сахар исключительно в целях трудового воспитания?