Главная > Конференции > Ребенок от 7 до 10

Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"

Раздел: Образование, развитие

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Правила участия в конференциях

2ОльгаОводова

тема закрыта

24.11.2006 14:08:14, Ар

32 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

О чем-то вы таком тут интересном поговорили, но понять уже нельзя. Комментарий к обломкам ;-), специально для пчелы Майи. Да, в нормальной науке школьные знания не должны противоречить институтским, а те и другие вместевзятые не должны противоречить прикладным соображениям. Но лингвистика - не такова, можно считать ее ненормальной, если угодно, суть дела от этого не меняется, на самом деле многие части русского синтаксиса безумно устарели и требуют систематизации, но они такие, какие есть и ничего с этим на синхронном уровне не поделаешь. Полное описание cинтаксиса громоздко, и впихнуть всю грамматику на тему инфинитивных предложений в короткое школьное правило невозможно, именно поэтому вы и знаете из школьной программы, только что у предложений с инфинитивом нет подлежащего. И очень хорошо! Значит Вы и есть тот самый носитель нужного нам школьного знания. Вероятно, это и есть тот ответ, который требовался от детей. Я уже не помню, что там говорится в учебнике 6-го класса, а под рукой у меня он будет только вечером. Теперь сделаем следующий шаг. А, знаете ли Вы, что с точки зрения академической грамматики предложения, например, (Излишне спорить!) и (Довольно спорить!) ) имеют разную грамматическую структуру - в первом случае двусоставную, а во втором - односоставную? Cмею предположить, что не знаете, потому как никакому нормальному человеку это в голову не придет ;-). А весь фокус в том, что в первом случае грамматика усматривает наречие, а во втором - так называемый предикатив. Бред, да? А между тем, это так. Ну вот и ответ на вопрос "медвежонка" зависит от того, к какому типу мы отнесем предлагаемую авторами фразу. Углубляться можно долго, и ... бессмысленно :-), я думаю, Ольга Оводова уже запуталась окончательно, а остальным участникам конфы наши изыскания и вовсе неинтересны, это я только, чтобы вы не удивлялись, чегой-то филолухи не знают ;-) 24.11.2006 19:01:14, Светлана

нет-нет, я с удовольствием впитываю. Я уже сбегала к учительнице русского языка за книгами Успенского, она кстати подтвердила, что подлежащее ваше, и что проходят это то ли в пятом то ли в шестом классе.
Заодно она рассказала, что на одной из олимпиад нужно было знать, какого рода слово виски. Что на это ваша наука говорит? 24.11.2006 21:53:03, Ольга Оводова

;-)))), Оль, ничего не знаю про виски, я ж не справочная службы gramota.ru ;-), МАС вроде говорит, что ср., но мне почему-то кажется, что я встречала какие-то старые тексты, где виски было вполне себе мужского рода, может, глюк. На самом деле все эти олимпиады, где нужно что-то такое знать - это туфта, лучше, как подрастут детки, присылайте их на Олимпиаду по лингвистике и математике http://olimpiada.ru/infopub.php#167. Вот там точно ничего знать не надо, до всего нужно додуматься, исходя только из текста задачи. 24.11.2006 22:22:56, Светлана

Как хорошо с приятелем вдвоем
сидеть и пить простой шотландский виски
и улыбаясь вспоминать о том,
что с этой дамой мы когда-то были близки (Вертинский) 25.11.2006 17:26:28, U

Точно! Cпасибо! 25.11.2006 17:58:45, Светлана

Э-э-э. Так нечестно. Я тоже хочу быть образованнее и понимать чего-нибудь в лингвистике чуток побольше! 24.11.2006 19:35:05, Красно Солнышко

Наник однако тоже филолог, кажется - я-то в этой области вовсе ничего не знаю (и никогда не знала), ибо имея природную грамотность, в школе демонстративно не учила правил и периодически дразнила русичку вопросами, а зачем они нужны. И только со своим двоечником в 6 классе я про это читала. 24.11.2006 19:19:51, пчела Майя

Не, я перестала понимать. И что мне предлагается делать? Пойти с Наником померяться лингвистическими пиписьками? Цель-то у нас какая в конечном итоге? 24.11.2006 21:13:42, Светлана

У меня никакой. Просто вы написали, что там у всех школьные знания, а я ответила, что у Наника - нет. Меряться чем-либо ей навряд ли нужно. А цели нет. 24.11.2006 21:50:52, пчела Майя

Я вообще ничего про то, какие у кого "там" (кстати, где???) знания не говорила ;-))).Ладно, проехали. 24.11.2006 22:05:50, Светлана

Тяжко вздохнув...

[ссылка]

24.11.2006 23:07:41, Красно Солнышко

Так есть там подлежащее или нет???
Не дайте пропасть от любопытства. Как все-таки правильно?
Вот и ходи на работу после этого :( 24.11.2006 19:38:17, Красно Солнышко

Ну вот автор этого поста написала, что есть. А что Светлана написала можно прочитать. А мне все равно на самом деле. Какая польза от подлежащего? 24.11.2006 19:46:18, пчела Майя

Вот мне тоже хочется это узнать. А почему это так важно, что там подлежащее и есть ли оно? Что от этого зависит? 24.11.2006 19:56:18, Красно Солнышко

Маш, отвечаю лично тебе и это последний пост, который я пишу на эту тему, утомилась - это по большому счету НЕ ВАЖНО, никому, кроме школьных учителей и махровых русистов синтаксистов. Никакого практического применения все эти односоставные/двусоставные равно как и Inf-ADV/INf-Praed не имеют, уже давно. Важно только фиксировать, что есть синтаксическая связь между надо и лелеять, в той системе, в которой я работаю, это будет такая же связь, как между нормальными подлежащим и сказуемым. На то есть много резонов, обсуждать их тут нет никакого смысла, можно привести и какое-то количество аргументов против, это только описательная модель! Если хочешь, я как-нибудь специально приеду на ММ и расскажу тебе подробно ;-). Но поверь мне, это никого ни к чему не продвинет. Что-то я сегодня не вполне адекватная, наверное ;-(( 24.11.2006 21:25:32, Светлана

Я просто хочу чтобы ты как-нибудь специально приехала на ММ или еще куда нибудь :) Мы вот, кстати, на Никитинские встречи в этот раз собираемся после ММ :))) 24.11.2006 21:31:55, Красно Солнышко

Шикарно просто. Тема закрыта, комменты вытерты. Отчего было не написать 2 О.О. в личку? 24.11.2006 17:21:58, Караул

Совсем непонятно, поскольку тема вполне себе техническая, не личная, допустим. 24.11.2006 19:57:32, Красно Солнышко

Спасибо. Сделаю вид, что осознала :-)
Что-то у меня не помещается это в голове.
Я еще старый диспут про глаголы почитала - оказывается нас вообще не тому учили в школе...
24.11.2006 14:48:46, Ольга Оводова

и правильно не помещается.

[ссылка]

24.11.2006 15:59:26, пчела Майя

[пусто] 24.11.2006 16:38:58

А они их вам и не предьявляли, эти аргументы, ни в каком тоне. Они ответили в Девичьей на вопрос, заданный там же - что знали, то и ответили. Аргуметов там не спрашивали. Знания там не у всех школьные, у двоих институтские. Однако я эту точку зрения разделяю, потому и дала ссылку Ольге Оводовой. 24.11.2006 16:46:49, пчела Майя

[пусто] 24.11.2006 16:29:06

Почему молчите про односоставное:))? Разногласие как раз в этом. Предложение не инфинитивное, а безличное ( поддерживаю Nanik!). 24.11.2006 16:48:34, silhouette

Я эту тему проходила 4 года назад, когда ребенок был в 6 классе. Кажется, односоставное и есть у которого принципиально нет подлежащего либо сказуемого, так что если подлежащего нет - так это оно и есть по определению, что тут не так? Вот

[ссылка]

24.11.2006 16:38:32, пчела Майя

[пусто] 24.11.2006 16:42:58

Очевидно, что школьная программа может давать и дает упрощенные правила, но искажать их она не должна.
Но вот аргумент, сформулированный лучше, чем я могу это сделать:http://www.philology.ru/linguistics2/belovolskaya-01.htm
Посмотрите ближе к концу текста. 24.11.2006 17:00:53, silhouette

В нормальной науке так не должно быть, что институтские знания ровно противоречат школьным. Школьные могут быть проще - но не наоборот же! Однако этот вопрос не столь принципиален, чтобы докапывааться до сути, не все ли равно вообще, где какой член предложения. 24.11.2006 16:49:51, пчела Майя

[пусто] 24.11.2006 15:45:18

У математиков свои байки.
Лектор: В школе у вас натуральный ряд начинался с единицы. В институте будет начинаться с нуля. Голос из зала: а в аспирантуре с минус единицы? 24.11.2006 15:50:59, Ольга Оводова

[пусто] 24.11.2006 16:25:43

Тогда уж должны были на [/\]исправить, если уж так все у них "по правде" - это ж предударный слог. 24.11.2006 16:32:47, Musenka

Вернуться в конференцию

2ОльгаОводова

Загруженные изображения