Согласна с Привет Т.Т.,думаю, что все такие показатели - это фигня. А не могу ли я Вас, Маша и Наташу с Игорьком попросить еще раз похвалить Гейдмана? Нас перевели на него с Петерсона и я (м.б. пока) не понимаю, в чем изюминка -Петерсон, на мой и ребенкин вкус, интереснее, Гейдман гораздо проще, скучнее и прямолинейнее. Вы, кажется, умели это объяснять с методической точки зрения ;-) 03.09.2004 09:00:28, Светлана

А что интересно то? В Петерсоне идет натаскивание на стандартные задачи. Да, они отличаются от типовых, но, по большому счету какая разница изо дня в день учить ребенка складывать 2+5, 1+6, 3+4 или, изо дня в день, решать задачи типа Ксюша выше Насти, но ниже Ани, кто самый высокий? И там, и там на второй-третьей задаче уже не надо думать, а надо действовать по заранее известному алгоритму. Петерсон мне не нравится тем, что там задачи, ну, максимум 2-3-4 типов. Они достаточно быстро уже не являются субъективно творческими для тех, кто учится по этой программе, хотя они и нетипичны для обычной программы, но они одинаковые, затрагивают тот же, исключительно репродуктивный уровень (повторить по алгоритму). А от математики, кроме базы, которая в Петерсоне, кстати, тоже плоха, они так увлечены своими внутренними программными ньюансами квадратиками-кружочками, что устный счет в пролете, еще и требуется развивать продуктивный уровень. Найти субъективно новое решение САМОСТОЯТЕЛЬНО. 03.09.2004 09:14:44, Красно Солнышко

А ну, понятно. У нас этих проблем не было, устный счет у наших с такой скоростью, что взрослые не успевают, задачи никто все сплошняком не решает, и я бы не сказала, что они 4 типов, в прошлом году у них в каждой самостоятельной/контрольной работе была приятная новая оригинальная задача со звездочкой, да и как иначе - темы-то сменяются. А вот во внутренних заморочках, я, как человек видевший, как эту методику дает настоящий профессионал, теперь как раз вижу смысл (хотя, наверное, не смогу хорошо эксплицировать ;-)), хотя до школы решая с Игорем Петерсона, тоже не думала, что это нужно. Но главное даже не это - я просила не поругать Петерон, а похвалить Гейдмана ;-), хочу послушать про его преимущества! Если имеются отличные от "нет внутренних заморочек", типовых задач и гораздо более скучных в нем море, но это я думаю неизбежно и не страшно, никто опять-таки не заставляет решать их все. 03.09.2004 09:30:47, Светлана

Я могу только первый класс проанализировать. И делала это в прошлом году подробно. Поищите в архивах. Я там даже тексты задач приводила. Если найду сейчас, ссылку дам. 03.09.2004 09:34:38, Красно Солнышко

Cпасибо, я сама поищу. 03.09.2004 09:37:03, Светлана

Вот здесь посмотрите, чуть позже я вытащу ключевые вещи и еще раз попробую объяснить свое мнение.

[ссылка]

03.09.2004 10:06:37, Красно Солнышко

Спасибо, Маш, я это обсуждение хорошо помню. Плюсов Гейдмана не поняла и из него ;-), но м.б. мы их скоро увидим на собственной шкуре ;-) 03.09.2004 11:05:48, Светлана

"Исследование показало , что моя программа лучше всех" тов. Гейдман :)

А на самом деле такой процент успевающих вообще. Примерно 50% детей справляются с заданиями, по какой бы програме они не учились.
Для полного правильного исследования надо использовать близнецовый метод.(Один близнец учится по одной программе, другого - по второй.) 03.09.2004 08:39:26, ПривеТ.Т.

Авторы (и даже внешние исследователи) не должны проводить исследования в экспериментальных классах. Потому что там работают хорошо подготовленные авторами энтузиасты, и дети подобраны всегда. Влияние на цифры успеха одного этого показателя огромно, десятки процентов иногда :-)) В итоге, получается, что программу невозможно исследовать, пока её не внедришь уже довольно широко. 03.09.2004 16:16:53, Мария Д.

Ессстесссно!:)
Если взять простенькую прграмму и с "энтузазизмом" её подать. Детки будут - блеск! 03.09.2004 18:04:10, ПривеТ.Т.

Кстати, поэтому от года к году так падают результаты экспериментальных программ. Они все шире и шире в массы пошли. 03.09.2004 17:10:50, Красно Солнышко

Именно падают, ага. А объясняют это явление иногда так, что уши вянут, типа, дети слишком много телевизор стали смотреть :-) 04.09.2004 02:24:07, Мария Д.

Ну и не только твоя, мы тоже по ней учимся! Привет "коллегам"!! 03.09.2004 12:56:14, Наташа и Игорек

Да нет, Наташ, мы по Петерсону. просто исследование проводил(а) Гейдман и в лучших - естественно - эта программа.Чуть-чуть но опережает преследователей. Это типа высказывание от автора программы. :))) 03.09.2004 13:46:25, ПривеТ.Т.

:))) Ясно, это я тупая. :) 04.09.2004 17:30:11, Наташа и Игорек

Неа, не совсем. Там они нога в ногу идут с Петерсон, если внимательно глянешь.

Но есть два ньюанса:

с одной стороны, на программы Петерсон и Гейдмана изначально берут лучших учителей и отобранных детей и понятно, что они, в среднем, демонстрируют большие успехи.

Однако, с другой стороны, детей проверяли на типовых, стандартных задачах, а это Моро и даже Петерсон, но не Гейдман. 03.09.2004 09:05:16, Красно Солнышко

Заметь, что на такие новаторские программы не только учителей отбирают, но зачастую и учеников. Вот он тебе показатель! 03.09.2004 09:13:32, ПривеТ.Т.

Так я это и написала "и отобранных детей"

Сравнивают несравнимое.

Но все равно объективно Гейдман лучший из всех перечисленных программ :) Я довольна, что не смотря на то, что у нас Занковская школа, математика у нас не по Аргинской и не по Бененсон, а по внятному, адекватному, без ненужных прибамбасов, но с хорошим качественным уровнем проработки, Гейдману. 03.09.2004 09:17:17, Красно Солнышко

:))) 03.09.2004 09:22:55, ПривеТ.Т.

Ну примерно все ясно. У нас по Моро занимаются только классы коррекции. Лично наш класс - по Гейдману. 03.09.2004 01:24:18, Наташа и Игорек

Вернуться в конференцию

Вот что я нашла (математика)

Загруженные изображения