Сегодня произошло событие, благодаря которому я получил знак, что мой сын, восьмилетний сорванец, получил (наверное, благодаря и мне) и не потерял что-то очень важное для своей души. Но, вместе с тем, вселило ещё большую тревогу за других детей.
Дело обстояло так.
Сначала сын учился в одной школе, а с начала 2004 года мы перевели его в другую, созданную на базе детского сада, где отличная продлёнка (скорее, даже ближе по режиму к детсаду, включая завтрак после первого урока утром, дневные прогулки под присмотром няни) и хорошее внимание учителей, достаточная дисциплина. В прежней школе мы попали в "привилегированный" класс а результатом стала ужасная дисциплина на уроках, некоторый пофигизм учителя (она, похоже, просто не любит детей), и в довершение всего, плохая продлёнка.
В новой школе дети родителей попроще (не столь "элитарных"). Перевод практически сразу отразился в лучшую сторону на успеваемости, хотя по дисциплине нам ещё нужно подтягиваться.
Это присказка. А теперь, собственно, сказка.
В этой школе есть видеодвойка, дети приносят из дома кассеты и вместе смотрят. На днях смотрели новый (для Астрахани) мультфильм "В поисках Немо". Ну, посмотрели и посмотрели... Сын сказал вечером, что фильм очень интересный.
У меня есть правило, просматривать, по возможности, всё, что видел мой сын. На работе попросил у сотрудников диск, переписал себе и посмотрел начало. Боже! Там сюжет начинается с того, что большая хищная рыба на глазах у зрителей фильма пожирает маму-рыбку и отложенную икру - "будущих детей" (правда, это показано настолько стремительно, что ничего не разобрать, но все всё понимают). Папа-рыбка остаётся в одиночестве с одной-единственной оставшейся икринкой и один растит малыша - главного героя фильма (Немо). Сегодня решили посмотреть фильм дома всем вместе (я по ходу обычно даю комментарии), а мой сын вдруг скуксился и сообщил, что не может смотреть начало, так как очень ясно себе представляет, как это может быть с любым, в том числе и им самим. А самое главное, что ВСЕ ДЕТИ почему-то ЗАСМЕЯЛИСЬ при этом эпизоде, только он один не засмеялся и вообще, как они, глупые что-ли, не понимают! Пришлось обнять готового расплакаться от обиды на сюжет и непонятливость одноклассников сына и пообещать, что мы обязательно пропустим начало фильма. Ещё я сказал, что меня тоже глубоко возмутило всё это и я очень даже хорошо сына понимаю.
Несчастные дети... Несчастные родители...
Конференция "Ребенок от 7 до 10""Ребенок от 7 до 10"
Раздел: ТВ, видео, аудио
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Не пропадёт мой скорбный труд! Или кое что о воспитании нынешних детей.
01.02.2004 10:20:04, Владимир К.59 комментариев
Во-первых, в 8 лет (да и гораздо дольше) не для каждого человека рыбка, отметавшая икру - мама. Не для каждого даже беременная женщина - мама. Большинство женщин пересматривают свое отношение к абортам уже после рождения первого ребенка. Потому что человеческое сознание не всегда способно справиться с идеей о том, что икринка - это рыбка, яичко - это птичка, а большой живот - ребенок. Для себя лично мне даже не совсем ясно, где здесь кончается нормальная человеческая забота и начинается сопливая сентиментальность.
Поэтому однозначно говорить о том, что в начале фильма погибает именно МАМА - несколько кривить душой.
Ну и дальше. Дети сели смотреть фильм, кто-то еще отвелкся, кто-то кого-то локтем в бок пихает, идет сентиментальный кусочек, малоинтересный большинству мальчишек такого возраста и вдруг РРРР-АЗЗЗЗЗЗЗ, пролетает хищник, папа-рыбка отлетает, что случилось - не понятно. Смех, как верно еще в нашем детстве заметил товарищ Райкин (ПОповича прошу не беспокоиться), вызывается неожиданностью.
Ох, ах, бедные крошки, у них нормальные человеческие реакции... Да я зуб даю, 90% детей внимательно посмотрели на экран впервые именно в этот момент. 02.02.2004 19:16:22, Яся
Дело не в этом. Дети в таком возрасте, сидя в классе, имеют обыкновение не слушать (и не смотреть), а заниматься своими делами. Сюжет мультфильма они понимают в 5 лет, а в 8 они понимают, как на уроке кидаться бумажками.
03.02.2004 14:03:13, пчела Майя
Поэтому однозначно говорить о том, что в начале фильма погибает именно МАМА - несколько кривить душой.
Ну и дальше. Дети сели смотреть фильм, кто-то еще отвелкся, кто-то кого-то локтем в бок пихает, идет сентиментальный кусочек, малоинтересный большинству мальчишек такого возраста и вдруг РРРР-АЗЗЗЗЗЗЗ, пролетает хищник, папа-рыбка отлетает, что случилось - не понятно. Смех, как верно еще в нашем детстве заметил товарищ Райкин (ПОповича прошу не беспокоиться), вызывается неожиданностью.
Ох, ах, бедные крошки, у них нормальные человеческие реакции... Да я зуб даю, 90% детей внимательно посмотрели на экран впервые именно в этот момент. 02.02.2004 19:16:22, Яся
Глупости! Дети в таком возрасте уже прекрасно понимают сюжет мультфильма. НЕ забывайте, что в мультфильме герои очеловечены, они действуют и поступают по-человечески. И дети воспринимают героя мультфильма, будь то Немо, гадкий утенок или серая шейка на себя.
03.02.2004 12:46:08, Spl
03.02.2004 12:46:08, Spl
Каждый отдельный ребенок, сидящий рядом с родителем - да, 30 человек детей, смотрящих мультик в необязательном порядке на продленке, причем многие по 2-3 разу - просто не включаются в просмотр.
03.02.2004 19:53:56, Яся
Не все герои мультфильма очеловечены. Медузы, барракуда и глубоководная рыба не очеловечены, на мой взгляд. Они не разговаривают и не "ведут себя" как очеловеченные персонажи. Шер-Хан в "Маугли", упоминавшийся внизу, очеловечен, а в русском мультике птицы, например, нет. В "Рики-Тики-Тави" птицы очеловеченные.
03.02.2004 15:09:19, Мария Д.
Всё может быть.
Я не стал допытываться, все засмеялись или не все.
Насчёт того, всё ли у моего в порядке в жизни... Наверное, не всё. И неплохо, если было бы получше. Но я не поверю, что у тех остальных 25 детей в нынешней жизни всё настолько безоблачно.
Кроме того, в этом возрасте дети должны уметь сопереживать, независимо от того, всё или не всё у них замечательно. 02.02.2004 15:24:24, Владимир К.
Я не стал допытываться, все засмеялись или не все.
Насчёт того, всё ли у моего в порядке в жизни... Наверное, не всё. И неплохо, если было бы получше. Но я не поверю, что у тех остальных 25 детей в нынешней жизни всё настолько безоблачно.
Кроме того, в этом возрасте дети должны уметь сопереживать, независимо от того, всё или не всё у них замечательно. 02.02.2004 15:24:24, Владимир К.
Нет. Беспокоиться именно в таком смысле всё-таки, думаю, не стоит.
Мой мальчишка - ещё тот сорванец. Достаточно дегко адаптируется в коллективе, обладает независимым характером и редко тушуется перед сверстниками. Я почему удивился и обрадовался: боялся (были некоторые основания), что ему "всё по барабану", а, оказалось, - уже умеет сопереживать, слава Богу. 02.02.2004 19:13:54, Владимир К.
Мой мальчишка - ещё тот сорванец. Достаточно дегко адаптируется в коллективе, обладает независимым характером и редко тушуется перед сверстниками. Я почему удивился и обрадовался: боялся (были некоторые основания), что ему "всё по барабану", а, оказалось, - уже умеет сопереживать, слава Богу. 02.02.2004 19:13:54, Владимир К.
>>>>>Боже! Там сюжет начинается с того, что большая хищная рыба на глазах у зрителей фильма пожирает маму-рыбку и отложенную икру - "будущих детей" (>>>>>
Вы не читали до сих пор (??) не менее смачных русских или немецких (кто у нас там братья Гримм) или японских или любых других сказок? А про Белоснежку в неадаптированном варианте? А Чуковского? Тоже, знаете-ли, не подарок... 02.02.2004 00:32:48, prelest
Вы не читали до сих пор (??) не менее смачных русских или немецких (кто у нас там братья Гримм) или японских или любых других сказок? А про Белоснежку в неадаптированном варианте? А Чуковского? Тоже, знаете-ли, не подарок... 02.02.2004 00:32:48, prelest
Да-да-да, у них ангина,
скарлатина, холерина,
дифтерит, аппендицит,
малярия и бронхит...
-----------------------
Бармалей Айболита хватает
И в костер Айболита бросает....
-----------------------
Мой зайчик, мой мальчик
Попал под трамвай,
Он бежал по дорожке
И ему перерезало ножки.... 02.02.2004 12:57:00, Чуковский
скарлатина, холерина,
дифтерит, аппендицит,
малярия и бронхит...
-----------------------
Бармалей Айболита хватает
И в костер Айболита бросает....
-----------------------
Мой зайчик, мой мальчик
Попал под трамвай,
Он бежал по дорожке
И ему перерезало ножки.... 02.02.2004 12:57:00, Чуковский
Ну поехало про "необработанных". Это диснейская то продукция "необработанная"? Да она обработанней того компьютера, на котором Вы эту оригинальную мысль настучали.
02.02.2004 06:28:03, Алеша Попович
Я думаю, что слово "смачный" к этому эпизоду совершенно не подходит. Ни смакования, ни крови-жестокости там не было - сцена действительно сделана очень деликатно, но она необходима, т.к. определяет все развитие сюжета: и супертревожность папы, его гиперопеку и следствие - бегство Немо, и поиски сына, и их последующее примирение...
В общем, если и предъявлять претензии, то не к сюжету, а к одноклассникам мальчика - но все-таки не ясно - смеялись ли все, над чем именно смеялись (возможно, мальчик был поглощен фильмом и не заметил чего-то произошедшего в классе в этот момент) - или действительно они эмоционально глухи...
А параллель я бы скорее провела с "Маугли" - тоже начинается со сцены жестокой, но оправданной. Туда же - "Бэмби", "Лисенок Вук", "Рикки-тикки-тави", "Король Матиуш", "Хижина дяди Тома"... 02.02.2004 01:02:11, Eden
В общем, если и предъявлять претензии, то не к сюжету, а к одноклассникам мальчика - но все-таки не ясно - смеялись ли все, над чем именно смеялись (возможно, мальчик был поглощен фильмом и не заметил чего-то произошедшего в классе в этот момент) - или действительно они эмоционально глухи...
А параллель я бы скорее провела с "Маугли" - тоже начинается со сцены жестокой, но оправданной. Туда же - "Бэмби", "Лисенок Вук", "Рикки-тикки-тави", "Король Матиуш", "Хижина дяди Тома"... 02.02.2004 01:02:11, Eden
Да неизвестно еще кто несчастный... Знаете, излишняя чувствительность тоже по жизни не сахар. Так что единственная надежда, что жизнь подзакалит сынулю вашего и научит, отчего плакать, а от чего не стоит. Хотя человечек он хороший:)
01.02.2004 21:12:25, Анаис
Засмеялись на что? На стремительное действие, когда одна рыба бросается, другая отлетает в сторону и теряет сознание? Это могла быть просто нервная реакция на быстрое действие. Рядом должен бы был быть учитель и попытаться как-то отреагировать. Мы смотрели этот мультик два раза в кинотеатре, где была пропасть совсем маленьких детей, никакго смеха не наблюдалось. Странно...
Со мной был случай гораздо хуже, в классе что ли седьмом нам крутили учебный фильм про нервную систему и последствия нарушения нервной проводимости. Собака там не могла подняться на ноги, падала. Одни смеялись, ну, смешно же дёргается, другие кричали на них, "вы чё, дураки?!" Не дураки, а незрелые. Может и с этими детьми так, небольшое недоразвитие эмоциональной сферы, что ли? Нет, учитель ДОЛЖЕН БЫЛ быть рядом. 01.02.2004 20:11:47, NAD
Я вообще не пойму, о чем тут речь. Начало мультика объясняет причину, по которой отец Немо так излишне опекал его.
03.02.2004 10:51:40, Marty
Со мной был случай гораздо хуже, в классе что ли седьмом нам крутили учебный фильм про нервную систему и последствия нарушения нервной проводимости. Собака там не могла подняться на ноги, падала. Одни смеялись, ну, смешно же дёргается, другие кричали на них, "вы чё, дураки?!" Не дураки, а незрелые. Может и с этими детьми так, небольшое недоразвитие эмоциональной сферы, что ли? Нет, учитель ДОЛЖЕН БЫЛ быть рядом. 01.02.2004 20:11:47, NAD
Учитель наверное отреагировал так же как здешняя публика. Мол рыбы и колобки на то и есть чтобы их есть, "детям важно справляться с идеями смерти", ну и стремительность действия конечно. Что угодно будет смешно если быстро делать. Да и "излишняя чувствительность тоже по жизни не сахар". Но я думаю что все эти рассуждения следствия одной главной причины: предрассудки Запада воспринимаются некритически, как божесатвенное откровение. Не в первый и не в последний раз ведь в мировой истории:
"В том же 1793 году, когда (китайский император) Чиен-ланг похвалил вассального короля Англии за надлежащее выражение покорности, три сильнейших гавайских короля назвали своих сыновей и наследников «Король Георг» ... Очевидно иностранцы, по именам которых гавайские вожди (называли своих детей), были для них отнюдь не дезорганизованными варварами с края земли. Напротив, они пришли с неба из-за горизонта, из мифической Кахики – небесной заморской родины богов, святых вождей и всего хорошего, созданного культурой. Как и королевские предки, которые принесли пищу, ритуалы, табу – словом, средства существования человеческой жизни..., белые были восприняты как носители цивилизующей и волшебной силы. Неразрывная связь иностранного происхождения и гавайской власти продолжала формировать политическую и общественную жизнь Гавайев на протяжении значительной части восемнадцатого века." (М. Сахлинс "Космологии капитализма") Поставьте вместо "Гавайев" "Россию", и поправьте век и станет совершенно понятным поведение не только учителя, но и гораздо более высокопоставленных фишек в нынешнем гавайско..., фу ты, "российском" руководстве. 01.02.2004 22:05:45, Алеша Попович
"В том же 1793 году, когда (китайский император) Чиен-ланг похвалил вассального короля Англии за надлежащее выражение покорности, три сильнейших гавайских короля назвали своих сыновей и наследников «Король Георг» ... Очевидно иностранцы, по именам которых гавайские вожди (называли своих детей), были для них отнюдь не дезорганизованными варварами с края земли. Напротив, они пришли с неба из-за горизонта, из мифической Кахики – небесной заморской родины богов, святых вождей и всего хорошего, созданного культурой. Как и королевские предки, которые принесли пищу, ритуалы, табу – словом, средства существования человеческой жизни..., белые были восприняты как носители цивилизующей и волшебной силы. Неразрывная связь иностранного происхождения и гавайской власти продолжала формировать политическую и общественную жизнь Гавайев на протяжении значительной части восемнадцатого века." (М. Сахлинс "Космологии капитализма") Поставьте вместо "Гавайев" "Россию", и поправьте век и станет совершенно понятным поведение не только учителя, но и гораздо более высокопоставленных фишек в нынешнем гавайско..., фу ты, "российском" руководстве. 01.02.2004 22:05:45, Алеша Попович
Вы не считаете, что детям надо справляться с идеями смерти? Повторю в логически эквивалентной форме. Вы считаете, что детям надо НЕ справляться с идеями смерти?
01.02.2004 23:39:28, Мария Д.
ну, понимаете, все-таки к идее смерти можно привыкать по-разному. Мне, например, про Немо тоже не нравится, и не только из-за обсуждаемого эпизода.
Это ведь не просто кто-то умер, а МАМА. И детишки тоже. И это просто такой мимолетный эпизод, который только подготавливает сцену для дальнейшего действия. Убийца остался безнаказанным. И у папы-рыбки, и у зрителей не возникает идеи "а как же справедливость?", ведь у нас вроде бы "в сказке побеждает лишь добро" (с)?
У нас тоже есть мультики, начинающиеся с убийства. Но даже если это было не самой главной темой мультика, убийцу таки настигает возмездие. Маугли убивает Шер-Хана. Волка, съевшего Красную Шапочку, убивает охотник. В мультике "Крепыш" шенок, выросши, разделывается с волком, убившем его мать. Коза, у которой волк съел (уже съел!!) шестерых козлят, не довольствуется оставшимся седьмым, а идет искать волка и в конце концов съеденные козлята возвращаются к ней. Справедливость торжествует. Тема смерти не обходится.
В Немо же, напротив, на справедливость стыдливо закрывают глаза. И даже не стыдливо, а как будто так и нужно. Дети заметят, а это все же дети, чтобы они не вырастали циниками, им нужна вера в доброту и справедливость. Это как в "Волк и 7 козлят" коза не пошла бы искать остальных, а лелеяла бы одного оставшегося, и против волка бы ничего не имела бы. В жизни так бывает, а в сказках - не должно.
А еще один вывод ребенок вынесет из мультика - если с ним (ребенком-икринкой) что-нибудь случится (сожрет хищник), из жизни родителей (папы-рыбки) они просто безвозвратно пропадут, а хищнику ничего за это не будет.
02.02.2004 08:25:14, рыбка-лариска
Это ведь не просто кто-то умер, а МАМА. И детишки тоже. И это просто такой мимолетный эпизод, который только подготавливает сцену для дальнейшего действия. Убийца остался безнаказанным. И у папы-рыбки, и у зрителей не возникает идеи "а как же справедливость?", ведь у нас вроде бы "в сказке побеждает лишь добро" (с)?
У нас тоже есть мультики, начинающиеся с убийства. Но даже если это было не самой главной темой мультика, убийцу таки настигает возмездие. Маугли убивает Шер-Хана. Волка, съевшего Красную Шапочку, убивает охотник. В мультике "Крепыш" шенок, выросши, разделывается с волком, убившем его мать. Коза, у которой волк съел (уже съел!!) шестерых козлят, не довольствуется оставшимся седьмым, а идет искать волка и в конце концов съеденные козлята возвращаются к ней. Справедливость торжествует. Тема смерти не обходится.
В Немо же, напротив, на справедливость стыдливо закрывают глаза. И даже не стыдливо, а как будто так и нужно. Дети заметят, а это все же дети, чтобы они не вырастали циниками, им нужна вера в доброту и справедливость. Это как в "Волк и 7 козлят" коза не пошла бы искать остальных, а лелеяла бы одного оставшегося, и против волка бы ничего не имела бы. В жизни так бывает, а в сказках - не должно.
А еще один вывод ребенок вынесет из мультика - если с ним (ребенком-икринкой) что-нибудь случится (сожрет хищник), из жизни родителей (папы-рыбки) они просто безвозвратно пропадут, а хищнику ничего за это не будет.
02.02.2004 08:25:14, рыбка-лариска
А Вы ждете наказания, когда намазываете икру на ломтик белого хлеба? Ах да, хлеб-то еще и с маслом :)
02.02.2004 15:33:56, :))
Немо - НЕ "волшебная" сказка, скорей экологическая. В природе есть хищники, и они там показаны страшными - но не "плохими" в человеческом понимании. Барракуда, на мой взгляд, не очеловечена, как другие персонажи, а показана именно как явление природы. Как и медузы в узком проходе, кстати. Смесь очеловеченных и неочеловеченных животных может быть проблематична для совсем маленьких детей, я не уверена, дочка не путается. "Плохой наказанный" там, если анализировать с такой точки зрения - девочка, которая трясёт пакеты. Справедливость торжествует - рыбки ей не достаётся, она шлёпается.
Но, повторюсь, на мой взгляд этот фильм в основном НЕ в координатах борьбы добра со злом, он похож в этом отношении на японскую классику (Миадзавы, скажем, мультики) или на "Лило и Ститча". 02.02.2004 14:26:20, Мария Д.
Но, повторюсь, на мой взгляд этот фильм в основном НЕ в координатах борьбы добра со злом, он похож в этом отношении на японскую классику (Миадзавы, скажем, мультики) или на "Лило и Ститча". 02.02.2004 14:26:20, Мария Д.
Чуму учат экологические сказки:
"Через день — в газете новая маленькая заметка, теперь из Голландии. В центральном парке две девочки-марокканки катались на лодочке, и девятилетняя выпала в воду, недалеко от берега. Ее подружка двенадцати лет прыгнула за ней и пыталась вытащить, а сил не хватало. Стала кричать, просить помощи. На берегу собралось около двухсот любопытных бюргеров, кое-кто с видеокамерами — как упустить такой сюжет. Никто не шелохнулся, и девчонка оставила подругу в воде, вылезла и побежала искать полицейского. Ребенок пробыл в воде больше часа и спасти его не удалось. Голландские законы обязывают оказывать помощь людям, терпящим бедствие, и полицейский стал требовать объяснений у зевак. Ответ был: «Эти девочки — нелегальные имми гран ты» (хотя, разумеется, никто у них визу не прове рял). А те, кто снимал эту сцену на видеопленку, отказались предоставить ее судье, так как солидарны с соотечественниками" http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr9.htm#par226 04.02.2004 06:57:02, Алеша Попович
"Через день — в газете новая маленькая заметка, теперь из Голландии. В центральном парке две девочки-марокканки катались на лодочке, и девятилетняя выпала в воду, недалеко от берега. Ее подружка двенадцати лет прыгнула за ней и пыталась вытащить, а сил не хватало. Стала кричать, просить помощи. На берегу собралось около двухсот любопытных бюргеров, кое-кто с видеокамерами — как упустить такой сюжет. Никто не шелохнулся, и девчонка оставила подругу в воде, вылезла и побежала искать полицейского. Ребенок пробыл в воде больше часа и спасти его не удалось. Голландские законы обязывают оказывать помощь людям, терпящим бедствие, и полицейский стал требовать объяснений у зевак. Ответ был: «Эти девочки — нелегальные имми гран ты» (хотя, разумеется, никто у них визу не прове рял). А те, кто снимал эту сцену на видеопленку, отказались предоставить ее судье, так как солидарны с соотечественниками" http://www.kara-murza.ru/books/evr_centr/evr_centr9.htm#par226 04.02.2004 06:57:02, Алеша Попович
Как насчет такой мысли:
Даже если всё вокруг рушится, привычная жизнь и окружение, то все же есть существа, которым ты не безразличен, важен. Что есть для чего жить - всё равно...
Кроме того, Вы забываете, что икринка Немо НЕ ВИДЕЛ поедания мамы, только знает по папиным рассказам. Вот на папу это событие и произвело ТАКОЕ впечатление. ВОт с таким черным восприятием он и продолжал жить и воспитывыть сына. Вот этой-то жизни-опеки и не хотел принять РЕБЁНОК.
И вся дальнейшая история посвящена освобождению папы. Как он не верил - но смог, отпустил ребенка "поплавать самому" по ЕГО жизни. Это изменеиение позволило сыну и отцу быть ближе и дружнее. 02.02.2004 11:04:23, prelest
Даже если всё вокруг рушится, привычная жизнь и окружение, то все же есть существа, которым ты не безразличен, важен. Что есть для чего жить - всё равно...
Кроме того, Вы забываете, что икринка Немо НЕ ВИДЕЛ поедания мамы, только знает по папиным рассказам. Вот на папу это событие и произвело ТАКОЕ впечатление. ВОт с таким черным восприятием он и продолжал жить и воспитывыть сына. Вот этой-то жизни-опеки и не хотел принять РЕБЁНОК.
И вся дальнейшая история посвящена освобождению папы. Как он не верил - но смог, отпустил ребенка "поплавать самому" по ЕГО жизни. Это изменеиение позволило сыну и отцу быть ближе и дружнее. 02.02.2004 11:04:23, prelest
"... И вся дальнейшая история посвящена освобождению папы. Как он не верил - но смог, отпустил ребенка "поплавать самому" по ЕГО жизни. Это изменение позволило сыну и отцу быть ближе и дружнее."
Вы правы, эту идею в фильме трудно не заметить.
Но, это скорее для родителей сентенция (дети навряд-ли смогут воспринять её во всех этих нюансах). И она не универсальна на все случаи жизни. Место ей (и подобному сюжету) - как минимум, в более "взрослых" фильмах.
У создателей фильма есть вполне объяснимые и понятные резоны подавать сюжет именно так ("они так видят мир"), но подходит ли это нам и нашим детям? И первые и вторые звоночки-то уже звучат (можно посмотреть другие сообщения на форуме о том, что происходит с детьми при увлечении ТВ и видео). 02.02.2004 13:14:21, Владимир К.
Вы правы, эту идею в фильме трудно не заметить.
Но, это скорее для родителей сентенция (дети навряд-ли смогут воспринять её во всех этих нюансах). И она не универсальна на все случаи жизни. Место ей (и подобному сюжету) - как минимум, в более "взрослых" фильмах.
У создателей фильма есть вполне объяснимые и понятные резоны подавать сюжет именно так ("они так видят мир"), но подходит ли это нам и нашим детям? И первые и вторые звоночки-то уже звучат (можно посмотреть другие сообщения на форуме о том, что происходит с детьми при увлечении ТВ и видео). 02.02.2004 13:14:21, Владимир К.
тв и видео у всех своё - кто-то смотрит "бандитский с-п", "голод" и "новости", а кто-то "чебурашку" и "хрюшу и ко".
Этим кинематограф не ограничивается. Если поискать - можно найти глубокое, серьёзное и духовное кино-видео.
В этом-то возрасте родители (пока!) формируют круг интересов.
в свою очередь посоветую Вам почитать споры-разговоры о кино в этой и соседних (3-7, 7-12) конфах. 02.02.2004 13:57:04, prelest
Этим кинематограф не ограничивается. Если поискать - можно найти глубокое, серьёзное и духовное кино-видео.
В этом-то возрасте родители (пока!) формируют круг интересов.
в свою очередь посоветую Вам почитать споры-разговоры о кино в этой и соседних (3-7, 7-12) конфах. 02.02.2004 13:57:04, prelest
Спасибо! Очень близко к моему восприятию ситуации.
Добавлю, что фильм вообще насыщен непривычными, порой даже неприемлемыми для нас, но, считающимися прогрессивными идеями. И эти идеи хорошо "донесены" до зрителя. 02.02.2004 10:06:29, Владимир К.
Добавлю, что фильм вообще насыщен непривычными, порой даже неприемлемыми для нас, но, считающимися прогрессивными идеями. И эти идеи хорошо "донесены" до зрителя. 02.02.2004 10:06:29, Владимир К.
Письмо моё пропало, может, появится ещё, а сейчас кратко - фильм НЕ построен на идее борьбы добра со злом. Скорей, у каждого свои проблемы (сложные), есть некоторые очень опасные явления природы (медузы, хищники, течения), герои растут в процессе. Действительно, это другого типа идеи.
02.02.2004 14:31:48, Мария Д.
Есть много разных способов справиться с идеями смерти, Мария. Данная дискусия это прекрасно продемонстрировала. Вариант Гоббса не единственный возможный. А закладывали наши американские друзья в мультик именно вариант Гоббса:
"Гоббс представляет человека одиноким, зависящим только от себя самого и находящимся во враждебном окружении, где его признание другими измеряется лишь властью над этими другими. Сосуществование индивидуумов в обществе определяется фундаментальным условием - их исходным равенством. Но это равенство кардинально отлично от того, которое было декларировано в христианской религии: там все люди равны "по большому счету", ибо созданы по образу и подобию Божию. Здесь же, по Гоббсу, "равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе". Равенство людей-"атомов" предполагает как идеал не любовь и солидарность, а непрерывную войну, причем войну всех против всех : "хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними", - пишет Гоббс. Такое состояние общества определяется естественным правом, в котором нет места моральным нормам:
"Природа дала каждому право на все. Это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали друг друга какими-либо договорами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и против кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обрести..."" http://situation-rus.narod.ru/books/ideolog/ideolog3.htm#par90
02.02.2004 06:41:39, Алеша Попович
"Гоббс представляет человека одиноким, зависящим только от себя самого и находящимся во враждебном окружении, где его признание другими измеряется лишь властью над этими другими. Сосуществование индивидуумов в обществе определяется фундаментальным условием - их исходным равенством. Но это равенство кардинально отлично от того, которое было декларировано в христианской религии: там все люди равны "по большому счету", ибо созданы по образу и подобию Божию. Здесь же, по Гоббсу, "равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе". Равенство людей-"атомов" предполагает как идеал не любовь и солидарность, а непрерывную войну, причем войну всех против всех : "хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними", - пишет Гоббс. Такое состояние общества определяется естественным правом, в котором нет места моральным нормам:
"Природа дала каждому право на все. Это значит, что в чисто естественном состоянии, или до того, как люди связали друг друга какими-либо договорами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и против кого угодно, а также владеть и пользоваться всем, что он хотел и мог обрести..."" http://situation-rus.narod.ru/books/ideolog/ideolog3.htm#par90
02.02.2004 06:41:39, Алеша Попович
Вы мультик смотрели? :-)) Там папе-рыбке помогают МНОГИЕ по дороге (даже акулы), а его сыну на другом конце помогает аквариумный народ :-) Именно в этих приключениях С ДРУГИМИ папа-рыбка справляется со СВОИМ страхом смерти (сына) и вырастает.
02.02.2004 14:18:50, Мария Д.
Алёш, честно, не обижайтесь, но Ваши высказывание отдают паранойей. Детская жестокость была и будет всегда, а взрослый, реагирующий смехом на данный эпизод, просто сумасшедший при любой общественно-политической формации. Тем более, что поведение учителя, как и его наличие поблизости во время просмотра - полностью плод Вашей фантазии. Удобно строить теории, подставляя в неё доказательства из собственной головы.
01.02.2004 23:08:25, NAD
Так Колобок-то русский :))
01.02.2004 23:02:43, :))
Типа папа колобок, мама колобок и сын их тоже колобок...
В чем прелесть то по-ихнему, по-западному? Да в том что сожрал хищник мамашу и ни в чем не виноват. Такова его человеческая природа. А наши не врубаются и на все лады провинциальные толкования сочиняют вместо того чтобы душу Запада понять. Добро бы сами только клювом щелкали, они и детям толком объяснить ничего не могут. Разбирайтесь, детки, сами, как рефлексы подскажут. Культура русская в ваших папах-мамах да учителях усохла, одна натура осталась. Вот дети и тужатся в меру своих силенок восьмилетних. В одном детсаду гогочут, в другом плачут вслед за лидером, у которого у первого какой спинномозговой рефлекс отработал. А научить их некому. 02.02.2004 06:25:27, Алеша Попович
В чем прелесть то по-ихнему, по-западному? Да в том что сожрал хищник мамашу и ни в чем не виноват. Такова его человеческая природа. А наши не врубаются и на все лады провинциальные толкования сочиняют вместо того чтобы душу Запада понять. Добро бы сами только клювом щелкали, они и детям толком объяснить ничего не могут. Разбирайтесь, детки, сами, как рефлексы подскажут. Культура русская в ваших папах-мамах да учителях усохла, одна натура осталась. Вот дети и тужатся в меру своих силенок восьмилетних. В одном детсаду гогочут, в другом плачут вслед за лидером, у которого у первого какой спинномозговой рефлекс отработал. А научить их некому. 02.02.2004 06:25:27, Алеша Попович
Хищник в фильме не очеловечен, так же, как и медузы и глубоководная рыба. Очеловечены акулы, из хищников - и они пытаются справляться :-) Ещё очеловечены чайки, и им достаётся.
02.02.2004 14:42:28, Мария Д.
По-моему, не стоит уповать на то, что детей кто-то где-то научит таким "базовым" вещам. А родители тогда на что? Разве не в семье эти основы закладываются?
02.02.2004 13:18:24, Nesmejana
Русский то русский, да только наверняка массон!
01.02.2004 23:27:47, Галка...
А с Колобком как быть? Его же тоже СЪЕЛИ!!!
01.02.2004 19:00:41, prelest
Возможно, дискуссия возникла, потому что исходный пост заканчивался словами "бедные дети", что относилось ко всем, кроме своего.
02.02.2004 20:00:23, пчела Майя
Колобок - не МАМА!
Уважаемые собеседники несколько упускают из виду, что в фильме применён нестандартный сюжет. С первых кадров ребёнка фактически травмируют не "рядовым" фактом, что кто-то там погиб, а тем, что погибла МАМА. "А это посильней Фауста Гёте".
Рановато младшим школьникам осваивать идею смерти таким способом. Они и так все нервные (вечерние новости невольно смотрят вместе с нами). Для маленького ребёнка вера в стабильность мира и добро - важнейшие факторы нормального развития личности. Всякие ломки стереотипов и т.п. - это для подростков (всему своё время).
Для спрашивающих - отвечу, что смеялись дети над тем, что рыбка-папа стукнулся и потерял сознание (то, что погибла мама, возможно даже не сразу заметили, смеясь над очевидным). Что скорее всего свидетельствует о неразвитости эмоциональной сферы большинства детей а, точнее, способности замечать страдание и сопереживать. Это их защитило от психотравмы сейчас (в отличие от моего), но откликаться им и их родителям будет всю жизнь. Есть, правда, ещё одно предположение: общая и одинаковая реакция была не потому, что все такие бесчувственные, а потому, что привычно скопировали чью-то реакцию (тоже не сахар, если вдуматься). 02.02.2004 09:58:22, Владимир К.
Уважаемые собеседники несколько упускают из виду, что в фильме применён нестандартный сюжет. С первых кадров ребёнка фактически травмируют не "рядовым" фактом, что кто-то там погиб, а тем, что погибла МАМА. "А это посильней Фауста Гёте".
Рановато младшим школьникам осваивать идею смерти таким способом. Они и так все нервные (вечерние новости невольно смотрят вместе с нами). Для маленького ребёнка вера в стабильность мира и добро - важнейшие факторы нормального развития личности. Всякие ломки стереотипов и т.п. - это для подростков (всему своё время).
Для спрашивающих - отвечу, что смеялись дети над тем, что рыбка-папа стукнулся и потерял сознание (то, что погибла мама, возможно даже не сразу заметили, смеясь над очевидным). Что скорее всего свидетельствует о неразвитости эмоциональной сферы большинства детей а, точнее, способности замечать страдание и сопереживать. Это их защитило от психотравмы сейчас (в отличие от моего), но откликаться им и их родителям будет всю жизнь. Есть, правда, ещё одно предположение: общая и одинаковая реакция была не потому, что все такие бесчувственные, а потому, что привычно скопировали чью-то реакцию (тоже не сахар, если вдуматься). 02.02.2004 09:58:22, Владимир К.
Со смерти родителей или потери родителей начинаются очень многие детские произведения, рассчитанные именно на возраст 7-8 лет и старше. Психологи об этом пишут - образ соответствует уходу ребенка в более широкий мир, ослаблению "младенческой" связи с мамой.
02.02.2004 15:00:34, Мария Д.
Мне кажется, что если у этих детей СЕЙЧАС "не развита эмоциональная сфера", то это еще не означает, что она у них не разовьется позже. И не факт, что это будет "откликаться родителям", потому что развитие вполне может пойти по "верному" пути.
У разных детей разная "скорость" развития. Я бы не стала так обобщать и говорить, что у всех этих детей все плохо. Просто СЕЙЧАС они оказались не готовы увидеть то, что Ваш ребенок увидел. Но ведь это не является доказательством того, что завтра или послезавтра они это не увидят. 02.02.2004 13:23:15, Nesmejana
У разных детей разная "скорость" развития. Я бы не стала так обобщать и говорить, что у всех этих детей все плохо. Просто СЕЙЧАС они оказались не готовы увидеть то, что Ваш ребенок увидел. Но ведь это не является доказательством того, что завтра или послезавтра они это не увидят. 02.02.2004 13:23:15, Nesmejana
Вы совершенно правы.
Но жизнь как-то не способствует оптимизму. Вспомним-ка себя восьмилетних: мне кажется, сравнение получится не в пользу нынешних.
То, что я рассказал - симптом чего-то. Дальше - "предупреждён - вооружён". На самотёк пускать нельзя. Иначе наших детей воспитает за нас кто-то другой и так, как именно этому "кому-то" выгодно. Впрочем, вполне могут быть и другие взгляды на эту проблему. 02.02.2004 15:50:52, Владимир К.
Но жизнь как-то не способствует оптимизму. Вспомним-ка себя восьмилетних: мне кажется, сравнение получится не в пользу нынешних.
То, что я рассказал - симптом чего-то. Дальше - "предупреждён - вооружён". На самотёк пускать нельзя. Иначе наших детей воспитает за нас кто-то другой и так, как именно этому "кому-то" выгодно. Впрочем, вполне могут быть и другие взгляды на эту проблему. 02.02.2004 15:50:52, Владимир К.
Ну почему же "не в пользу нынешних"? Мне мои дети (все четверо) нравятся больше, чем я сама в детстве. Так что у меня с оптимизмом все в порядке.
А насчет того, что ДРУГИЕ могут воспитать наших детей так, как этим другим выгодно - с этим я согласна. Потому и считаю, что воспитание - это задача именно РОДИТЕЛЕЙ, а не садиков и не школ.
Кстати, в Вашем первоначальном сообщении я увидела просто желание поделиться тем, что Ваш ребенок умеет сопереживать (а это действительно не все дети умеют). И я даже слегка удивилась, что тут такая бурная дискуссия развернулась :-). 02.02.2004 19:31:20, Nesmejana
А насчет того, что ДРУГИЕ могут воспитать наших детей так, как этим другим выгодно - с этим я согласна. Потому и считаю, что воспитание - это задача именно РОДИТЕЛЕЙ, а не садиков и не школ.
Кстати, в Вашем первоначальном сообщении я увидела просто желание поделиться тем, что Ваш ребенок умеет сопереживать (а это действительно не все дети умеют). И я даже слегка удивилась, что тут такая бурная дискуссия развернулась :-). 02.02.2004 19:31:20, Nesmejana
Вы верно увидели! :-)
Но тема такая, ммм... многогранная, одно за другое цепляется, что даже и неплохо, что получилось такое обсуждения. Я, вон, легко догадаться, о наболевшем высказался. Думаю, люди не слишком осудят... :-) 02.02.2004 20:01:10, Владимир К.
Но тема такая, ммм... многогранная, одно за другое цепляется, что даже и неплохо, что получилось такое обсуждения. Я, вон, легко догадаться, о наболевшем высказался. Думаю, люди не слишком осудят... :-) 02.02.2004 20:01:10, Владимир К.
Навскидку, несколько идей, чётко проведённых в фильме в доступной для детей форме:
1. Неполная семья - норма.
2. Один ребёнок в семье - норма.
3. В случае, если родители не разрешают чего-либо детям (в т.ч. по соображениям безопасности), а эти дети не слушаются - дети правы, т.к им виднее, а родители - слабаки и ретрограды, а потому не авторитет.
4. Папа хороший не любой - а только тот, кто "один победил акулу", а лучше "победил три акулы".
5. Если именно такого хорошего папы рядом нет (или если папа недостаточно крут, а под это можно подвести любого родителя, играя на пп. 3, 4) - то лучший авторитет - страшный чёрный дядька со шрамами по всему телу: он знает жизнь.
6. Рассчитывай прежде всего на себя.
7. Но если у тебя с кем-то общие интересы - будь готов объединиться для их достижения. И даже используй тех, с кем объединился. Если слаб и неопытен - смирись с тем, что используют тебя (даже ребёнка, даже с опасностью для жизни).
Когда твоя цель достигнута - можешь безо всяких колебаний про других забыть: ты никому ничего не должен - и они тебе ничего не должны (например, никого не должно волновать, смогли ли сбежать остальные и не задохнулись ли беглецы в завязанных пакетах).
Канализация - тоже путь, не хуже любых других.
Унитаз - штука достойная особого внимания.
(Тема унитаза и всего, что с ним связано - прямо таки фетиш. В фильме для маленьких делаются только намёки, но потом, в продукции для подростков и взрослых "тема унитаза" своевременно поддерживается и расцветает буйным цветом со всеми возможными ответвлениями).
Конечно, все эти (или некоторые) идеи кому-то (почему бы и нет?) из родителей и учителей могут показаться привлекательными, "современными", "прогрессивными", но я к таким не отношусь.
Такие фильмы (наряду с "Черепашками-ниндзя") - "не прививка" (не обольщайтесь), как нет прививки, например, от гепатита "С". 02.02.2004 19:03:36, Владимир К.
1. Неполная семья - норма.
2. Один ребёнок в семье - норма.
3. В случае, если родители не разрешают чего-либо детям (в т.ч. по соображениям безопасности), а эти дети не слушаются - дети правы, т.к им виднее, а родители - слабаки и ретрограды, а потому не авторитет.
4. Папа хороший не любой - а только тот, кто "один победил акулу", а лучше "победил три акулы".
5. Если именно такого хорошего папы рядом нет (или если папа недостаточно крут, а под это можно подвести любого родителя, играя на пп. 3, 4) - то лучший авторитет - страшный чёрный дядька со шрамами по всему телу: он знает жизнь.
6. Рассчитывай прежде всего на себя.
7. Но если у тебя с кем-то общие интересы - будь готов объединиться для их достижения. И даже используй тех, с кем объединился. Если слаб и неопытен - смирись с тем, что используют тебя (даже ребёнка, даже с опасностью для жизни).
Когда твоя цель достигнута - можешь безо всяких колебаний про других забыть: ты никому ничего не должен - и они тебе ничего не должны (например, никого не должно волновать, смогли ли сбежать остальные и не задохнулись ли беглецы в завязанных пакетах).
Канализация - тоже путь, не хуже любых других.
Унитаз - штука достойная особого внимания.
(Тема унитаза и всего, что с ним связано - прямо таки фетиш. В фильме для маленьких делаются только намёки, но потом, в продукции для подростков и взрослых "тема унитаза" своевременно поддерживается и расцветает буйным цветом со всеми возможными ответвлениями).
Конечно, все эти (или некоторые) идеи кому-то (почему бы и нет?) из родителей и учителей могут показаться привлекательными, "современными", "прогрессивными", но я к таким не отношусь.
Такие фильмы (наряду с "Черепашками-ниндзя") - "не прививка" (не обольщайтесь), как нет прививки, например, от гепатита "С". 02.02.2004 19:03:36, Владимир К.
Я эти идеи восприняла с несколько другой точки зрения.
1 - Неполная семья - результат ТРАГЕДИИ. Если она замыкается на себя, как в начале, то становится дисфункциональной, что показано. В конце, когда отец "вышел в люди" - дисфункция уменьшилась.
2 - Опять же, у них должно было быть 400 детей, у других персонажей много, один - результат трагедии.
3 - В случае, если дети нарушают запреты - они попадают в смертельные опасности, а также ставят под угрозу родителей. Слишком сильные запреты проблематичны.
4 - У пап бывают серьёзные психологические проблемы. Папы их решают, продолжая расти над собой в своём взрослом возрасте. Даже если у папы очень сильные проблемы, он с ними может справиться.
5 - Если папы рядом нет, выбирается "волшебный помощник" (Серый Волк, Дамблдор, Мэри Поппинс), который крут и может вывести ребёнка в жизнь. Классический сказочный приём.
6 - Без помощи других персонажей - черепах, пеликанов, рыбки с амнезией, даже крабов - ничего бы не вышло.
7 - Совершенно согласна. Об'единяйся с теми, с кем общие интересы, находи свою роль в системе отношений с ними.
То понимание, которое Вы описали - вполне, гм, регрессивное. (Добавлено 4 февраля в результате комментариев ниже. Что имела в виду: "В таком понимании, как описано, ФИЛЬМ выглядит, гм, регрессивно, пользуясь терминологией Алеши Поповича".) Но, как видно выше, те же эпизоды можно понимать по-другому. 02.02.2004 19:59:02, Мария Д.
1 - Неполная семья - результат ТРАГЕДИИ. Если она замыкается на себя, как в начале, то становится дисфункциональной, что показано. В конце, когда отец "вышел в люди" - дисфункция уменьшилась.
2 - Опять же, у них должно было быть 400 детей, у других персонажей много, один - результат трагедии.
3 - В случае, если дети нарушают запреты - они попадают в смертельные опасности, а также ставят под угрозу родителей. Слишком сильные запреты проблематичны.
4 - У пап бывают серьёзные психологические проблемы. Папы их решают, продолжая расти над собой в своём взрослом возрасте. Даже если у папы очень сильные проблемы, он с ними может справиться.
5 - Если папы рядом нет, выбирается "волшебный помощник" (Серый Волк, Дамблдор, Мэри Поппинс), который крут и может вывести ребёнка в жизнь. Классический сказочный приём.
6 - Без помощи других персонажей - черепах, пеликанов, рыбки с амнезией, даже крабов - ничего бы не вышло.
7 - Совершенно согласна. Об'единяйся с теми, с кем общие интересы, находи свою роль в системе отношений с ними.
То понимание, которое Вы описали - вполне, гм, регрессивное. (Добавлено 4 февраля в результате комментариев ниже. Что имела в виду: "В таком понимании, как описано, ФИЛЬМ выглядит, гм, регрессивно, пользуясь терминологией Алеши Поповича".) Но, как видно выше, те же эпизоды можно понимать по-другому. 02.02.2004 19:59:02, Мария Д.
Детки должны усвоить что у пап только проблемы. Ну типа они своих детей любят, а их надо использовать. В "экологической сказке" бывают "волшебные помошники". Чего не придумаешь ради прогресса.
Любить и быть любимым это регрессивно, а использовать и быть используемым прогрессивно. Боюсь что русские не согласятся с вашим колонизаторским пониманием прогресса:
"Вот признание эксперта, директора Института этнологии, ельцинского экс-министра В.Тишкова: "Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени. Проблема номер один - низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина... У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом". Демократам не трудно управлять "этим обществом", а невозможно. Они могут его только мучить и уничтожать, каждый своим оружием". http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel07.html#par57 03.02.2004 04:18:47, Алеша Попович
Любить и быть любимым это регрессивно, а использовать и быть используемым прогрессивно. Боюсь что русские не согласятся с вашим колонизаторским пониманием прогресса:
"Вот признание эксперта, директора Института этнологии, ельцинского экс-министра В.Тишкова: "Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени. Проблема номер один - низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина... У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом". Демократам не трудно управлять "этим обществом", а невозможно. Они могут его только мучить и уничтожать, каждый своим оружием". http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel07.html#par57 03.02.2004 04:18:47, Алеша Попович
Да, стиль смешанный, Вы правы. Там есть элементы экологии, есть элементы "классической" сказки...
Это МОЁ понимание прогресса Вы имеете в виду?
Кстати о птичках и рыбках, off. Интересная иллюстрация получилась в теме внизу. Там все ветки закончились ровно на нахождении логических противоречий - которые так и остались неразрешёнными. Мне это напомнило Ваше описание ситуации с мальчиком и другом папы - смотрите, кто какие роли взял тут! Но я при этом не считаю, что кто-то ОБЯЗАН разрешать найденные в его текстах всяким встречным и поперечным логические противоречия. То есть мне нравится разрешать противоречия, я и буду, но от других не жду. Вот Вы не отвечаете на вопросы видов "А где вот это было у меня, как Вы утверждаете?" или "Как могут одновременно быть верны А и не-А в Ваших высказываниях?" - и на это может быть множество причин, от дорогого интернета до неинтересности таких тем для Вас. Но я могла бы и заключить, что "ему не важно наличие в его рассуждении противоречий" (цитирую Вас снизу) ;-)))) Могла бы, но не буду. 03.02.2004 11:49:04, Мария Д.
Это МОЁ понимание прогресса Вы имеете в виду?
Кстати о птичках и рыбках, off. Интересная иллюстрация получилась в теме внизу. Там все ветки закончились ровно на нахождении логических противоречий - которые так и остались неразрешёнными. Мне это напомнило Ваше описание ситуации с мальчиком и другом папы - смотрите, кто какие роли взял тут! Но я при этом не считаю, что кто-то ОБЯЗАН разрешать найденные в его текстах всяким встречным и поперечным логические противоречия. То есть мне нравится разрешать противоречия, я и буду, но от других не жду. Вот Вы не отвечаете на вопросы видов "А где вот это было у меня, как Вы утверждаете?" или "Как могут одновременно быть верны А и не-А в Ваших высказываниях?" - и на это может быть множество причин, от дорогого интернета до неинтересности таких тем для Вас. Но я могла бы и заключить, что "ему не важно наличие в его рассуждении противоречий" (цитирую Вас снизу) ;-)))) Могла бы, но не буду. 03.02.2004 11:49:04, Мария Д.
Не жанр смешанный, а апологетика смешная. Конечно у наших западных друзей общество - это экология. Ну типа ритуальный канибализм от недостатка белка в пище, или перенаселения, кровные узы от унавоженных отцовских делянок и т.д. Как говаривал старина Дамонд: "Общество это та же природа, такая же как и мир натуральных объектов - явление нечеловеческое или в лучшем случае человеческое в той степени в какой человек часть природы". Ну конечно ради "selling power to powerless" (продажи силы бессильным) можно магических помошников вставить. Ну прямо как быки, кобры и прочие символы "силы" на дешевых крепких алкогольных напитлах, предназначенных для бессильной черни. Дети как и чернь на "сильную" мишуру хорошо ловятся. Роботов-дреботов, покемонов, нинзей мутантных. А зачем таким крутым регрессивных родителей слушаться? Пусть "живут своей головой", пока она пуста. Дабы не наполнилась.
Но особенно мне понравилось как Вы оценки по прогрессивности аборигенам ставить принялись. Ладно американский купец или миссионер кальвинист ставил оценки гавайским аборигенам ходившим в набедренных повязках двести лет назад. Можно списать на предрассудки. Но ставить оценки по прогрессивности аборигену получившему высшее образование в университете ядерно-космической сверхдержавы, наголову разбившей Запад в мировой войне ("войне моторов" между прочим) постеснялись бы. Засмеют. Чем ваши предрассудки прогрессивней наших? 04.02.2004 06:22:51, Алеша Попович
Но особенно мне понравилось как Вы оценки по прогрессивности аборигенам ставить принялись. Ладно американский купец или миссионер кальвинист ставил оценки гавайским аборигенам ходившим в набедренных повязках двести лет назад. Можно списать на предрассудки. Но ставить оценки по прогрессивности аборигену получившему высшее образование в университете ядерно-космической сверхдержавы, наголову разбившей Запад в мировой войне ("войне моторов" между прочим) постеснялись бы. Засмеют. Чем ваши предрассудки прогрессивней наших? 04.02.2004 06:22:51, Алеша Попович
Спасибо за указание, сейчас пошла и перечитала - написала я там невнятно. Что имела в виду: "В таком понимании, как описано, ФИЛЬМ выглядит, гм, регрессивно, пользуясь терминологией Алеши Поповича". Сейчас пойду допишу в скобках. Ещё раз спасибо.
Я ни в коем случае не имела в виду оценку понимания кого-либо из собеседников здесь. Как я описала в разговоре "про мальчика" ниже, а также в своём комментарии к нему в этой ветке, я это считаю невозможным. 04.02.2004 14:40:05, Мария Д.
Я ни в коем случае не имела в виду оценку понимания кого-либо из собеседников здесь. Как я описала в разговоре "про мальчика" ниже, а также в своём комментарии к нему в этой ветке, я это считаю невозможным. 04.02.2004 14:40:05, Мария Д.
Детям важно усвоить главную метафору западной цивилизации: "Если человеческая продажность сорвется с цепи большая рыба будет пожирать меньшую." (с) блаженного Августина. "Человек человеку волк", как говаривали древние римляне, или "война всех против всех", как удачно выразился Томас Гоббс. Все только тем и заняты что жрут друг-друга: рачки, рыбки, зверюшки, люди, фирмы, партии, классы, государства. И если кто-то еще живет в нашем мире "шипов и репейников" то это лишь потому что в свободное от пожирания ближнего время все заняты сексом.
Декан факультета антропологии чикагского университета М. Сахлинс писал по этому поводу: "Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Современная социальная практика такова, что история Сотворения мира бледнеет при сравнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сравнении и, на деле, в сравнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совершенно необычной структурой, которая воздействует на наше представление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, которое считает, что возникло из дикости, ассоциирующейся с безжалостной природой. Все остальные общества верят, что произошли от богов... Судя по социальной практике, это вполне может рассматриваться как непредвзятое признание различий, которые существуют между нами и остальным человечеством"
Рыбки это еще что. Любимой темой буржуйских фильмов "о природе" являются крупные хищники, особенно львы. А самая популярная фича из жизни львов - инфантицид. Когда старого самца выгоняют помирать и во владение его самками вступает молодой он убивает всех львят от старого. Потому что львица ухаживающая за львенком не пожет сразу понести от него. Инфантицид явление в природе редчайшее, если не уникальное, но средствами пропаганды донесено до каждого американского ребенка.
01.02.2004 18:18:39, Алеша Попович
Декан факультета антропологии чикагского университета М. Сахлинс писал по этому поводу: "Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Современная социальная практика такова, что история Сотворения мира бледнеет при сравнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сравнении и, на деле, в сравнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совершенно необычной структурой, которая воздействует на наше представление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, которое считает, что возникло из дикости, ассоциирующейся с безжалостной природой. Все остальные общества верят, что произошли от богов... Судя по социальной практике, это вполне может рассматриваться как непредвзятое признание различий, которые существуют между нами и остальным человечеством"
Рыбки это еще что. Любимой темой буржуйских фильмов "о природе" являются крупные хищники, особенно львы. А самая популярная фича из жизни львов - инфантицид. Когда старого самца выгоняют помирать и во владение его самками вступает молодой он убивает всех львят от старого. Потому что львица ухаживающая за львенком не пожет сразу понести от него. Инфантицид явление в природе редчайшее, если не уникальное, но средствами пропаганды донесено до каждого американского ребенка.
01.02.2004 18:18:39, Алеша Попович
Детям важно справляться с идеями смерти. Вот если не научатся - очень большой риск быть несчастными. Мне показалось, что эпизод нападения хищной рыбы был показан именно очень аккуратно: сначала сцена погони, потом рыбка потеряла сознание (темнота) и потом пустое гнездо. Кто понял, тот понял, а кто не понял - того не травмирует, потому что само поедание НЕ показано. Возможно, одноклассники просто не совсем, гм, уровень дотягивают до того, чтоб понять - я бы удивилась в восемь лет, если бы дети не поняли. А может, они смеялись какому-то событию в классе. Вопрос еще - чувствует ли себя ребенок вместе с одноклассниками?
01.02.2004 16:07:16, Мария Д.
У меня сильно младше ребенок... но мультик мы этот смотрели... Ну не смеялась, конечно, (особо смешного там нет), но и не плакала.. И я бы очень расстроилась бы, если бы она из-за этого плакала...
01.02.2004 15:42:17, Аксандра
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
