Конференция "Ребенок от 3 до 7""Ребенок от 3 до 7"
Раздел: ...затрудняюсь выбрать раздел
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
как рассказать о Боге
Девчонки, посоветуйте! Как рассказать ребенку о Боге? Я себя к православным (или каким-нибудь еще) христьянам не отношу. Вопрос ребенка:"мама, кто такой Бог?" или "что такое душа?" ставит меня в тупик! Спасибо за любой совет.
16.02.2004 22:17:05, Туся Г.
93 комментария
Мы к этой теме еше не пришли. Сколько вашему ребенку?
17.02.2004 11:14:41, klop(Anna)
я атеистка, но родственники подарили детскую библию с картинками, и мы иногда читаем, очень интересно даже мне для общего так сказать "развития".
17.02.2004 07:18:30, squirrel Twiggy
Если православной христианкой себя не считаете - слушайте Кукабарру. ИМХО, не надо никаких книжек в церковных киосках покупать. Они ТЕНДЕНЦИОЗНЫ ОЧЕНЬ и ИЗЛИШНЕ КАТЕГОРИЧНЫ,лучше именно так, со стороны, мол есть такая точка зрения, а есть еще вот такая, кто-то верит в такого-то бога, а кто-то в другого, а кто-то ни в какого. Я своему ребенку так и говорю, что есть верующие, это их правыо, это не хорошо и не плохо, это их точка зрения, ты можешь смотреть на это иначе, у меня лично не хватает фактов, знаний, еще чего-либо, чтобы судить об этом однозначно. Подрастет - разберется, во всяком случае, не предъявит претензий, что врали ему.
17.02.2004 02:55:01, лю_си
***Плохо ли будет, если Вы, к примеру, скажете ребенку, что у него есть ангел, который ему помогает по жизни?***
Теороетически неплохая идея - я имею в виду действительно иметь такого помощника. Но как я ему это скажу, если я в это не верю :)? 20.02.2004 07:41:54, Professor
С чего Вы взяли, что я ребенка пугаю Бабой ягой??? Я вообще стараюсь не пугать тем, до чего руки не достают :). Я честно говорю, что ее не существует, по моему мнению. Ну или существует только в той сказке, в которой про нее рассказывается. Поскольку сказок про лично ангелов я не знаю - мне вроде как и сказать не к чему - разве что то же самое - нигде, кроме этой сказки, я такого не видела :).
Зато точно узнала, откуда у всего этого ноги растут - из сада. Блин, как не хочется выяснять с воспитательницами, откуда эта муть :(. 20.02.2004 13:59:08, Professor
Муть - это по отношению к тому, что я не уверена, что воспитательница (или кто?) в дестком саду знает на эту тему больше меня. И мне как раз не нравится такое вот "любительское" преподнесение информации. У нас лично дома сказки вполне политкорректные, а неясные моменты в них, в том числе и маминых (ибо мама тоже любит сказки определенного характера) - все объясняется и разъясняется.
И вот меня как раз и напрягает слегка несвоевременное возникновение такой темы, когда я не могу оперировать в достататочном объеме терминами, которыми привыкла оперировать. Меня бы куда больше устроили подобные вопросики лет в 10.
Потому что, как я уже говорила - я не могу категорично сказать "ерунда" - потому что не знаю. Но и не могу поддакивать - потому что, опять же - не знаю!!! И ответы - а потому что параллелепипед - еще не привыкла давать... 20.02.2004 15:35:55, Professor
А мне почему-то наивно кажется, что в 10 лет такие термины, как мифологическое существо, гораздо проще объяснить...
20.02.2004 17:09:11, Professor
[пусто]
17.02.2004 15:37:54
Неправда Ваша. Не считаю книжки с антинаучной информацией познавательными. Категоричность - в том, что предложенные там трактовки подаются как неоспоримые факты, а не как чья-то точка зрения. Любая мама-атеистка найдет, что рассказавть о боге. Но она сделает это, не искажая реальной картины мира, существование бога преподнесет как гипотезу, а не как аксиому. А книжки церковные преподносят все эти сведения бездоказательно, предполагая, и небезосновательно, что ребенок поверит им. Не считаю нужным просматривать все, что попадается на книжных прилавках, включая церковные, и уж тем более подсовывать это ребенку, который то ли разберется, то ли нет,то ли примет, то ли нет, но время на это потеряет . Пусть лучше почитает действительно хорошую книжку.
18.02.2004 00:35:46, лю_си
простите, но то, что религиозный взгляд на мир для Вас -синоним антинаучного, выдает весьма поверхностное знание темы; "книжки церковные преподносят все эти сведения бездоказательно" - это явно свидетельствует о незнакомстве с этими книжками и современным состоянием апологетики и церковной науки. И уж насчет "пусть лучше почитает действительно хорошую книжку" - полностью соглашусь. Например - "Снежную королеву", не обработанную по канонам ярых атеистов тт. Троцкого-Ярославского, а в том виде, как ее читают во всем мире. Тогда узнаете, например, с помощью чего Герда преодолела все препоны на пути к замку Снежной Королевы.
19.02.2004 09:37:48, Папа
Не собираюсь никому здесь демонстрировать глубину своих религиозных знаний. Историю религии все нормальные люди изучали. Насчет современного состояния церковной науки - полно наук, чье состояние меня не беспокоит абсолютно. А про церковную - думаю, оно не блестящее, раз за все время существования этой науки ей не удалось доказать собственную "научность". Не вижу принципиального отличия христианства и прочих религий от любой другой мифологии. И не надо делить людей на верующих и бессовестных, как Вы это делаете ниже. ИМХО, вера у многих основана на примитивном страхе, а чтобы быть порядочным человеком, не обязательно усердно молиться и красить яйца на Пасху. А сказки я вообще не люблю, ни про нашего колобка, ни про их Снежную королеву.
19.02.2004 15:11:58, ЛЮ_си
Вот видите - сами подтверждаете, что не в курсе, зато беретесь судить о научности-ненаучности. Если Вас что-то не беспокоит - это не значит, что его нет. Если кто-то что-то ВАМ не доказал (т.к. Вы не пытались слышать доказательства), это не значит отсутствия убедительных доказательств. Если Вы не видите различий христианства от иных "мифологий", это не означает, что христианство относится к мифологиям или не отличается от иных конфессий. Никто не делит на верующих и бессовестных, наличие совести для христианина - первый признак, что у человека в душе Бог есть. А вот Ваше снисходительное - "вера у многих основана на примитивном страхе" - как раз и выдает примитивный подход, характеризующий незнание вопроса, но при этом готовность выносить безапелляционные приговоры "с высоты" "современного", "образованного" человека, который выше "религиозного примитива". Все это представление о религии основано на большевистских агитках 20-х гг., но выдавать их за научный подход нелепо. А что сказки не любите - верю охотно. Рационализм есть господствующая современная квазирелигия, которая не позволяет своим адептам "отвлекаться на пустяки", вроде сказок и мифов (у "примитивных" именуемых верой).
19.02.2004 15:36:30, Папа
Уважаемый Папа, Вы случайно не из скромности "Римский" опустили? :) Приберегите свой пафос для более благодарных слушателей. И не надо брать на себя ответственность приписывать как мне, так и другим высказывавшимся не на Вашей стороне, примтивизм мышления и необразованность. У Вас одна точка зрения, у меня - другая (Вы так и не поняли, какая :)). Только я свою Вам навязывать не собираюсь. Чего и Вам желаю, наряду с христианским смирением и прочими добродетелями.
19.02.2004 18:08:40, лю_си
в примитивизме обвинили верующих как раз Вы, что не соответствует современной тенденции, когда в религию "уходит" сплошь интеллигенция (и Церковь видит в этом некоторую проблему, т.к. к Богу идут "умом" а не душой); ничего навязывать не собирался, просто с моей стороны была рекомендация не судить столь решительно о вещах, в которых Ваши познания столь поверхностны.
20.02.2004 08:56:16, Папа
В отношении всех религий меня напрягают аксиомы, лежащие в их основе. А ребенок дошкольного возраста более, чем доверчив. И это слепое доверие... Несколько "добрых теть" пытались раскрыть глаза моему ребенку, после чего я не один месяц подвергалась упрекам с ее стороны, почему я не верующая... Уж лучше самой первой выступить.
17.02.2004 21:04:20, kateD
самая "напрягающая" - это акиома атеизма, столь же недоказуемая, но гораздо более невежественная и агрессивная.
19.02.2004 09:38:42, Папа
Давайте отделим немножко, более глубоко поанализируем. Кроме личного "веришь в богов или их отсутствие" есть ещё и "интересуешься существующими у других религиями". Вот "не верю и знать не хочу" - невежество и агрессия. Так же как и "верю в своё и ДРУГОГО знать не хочу" - тут меньше невежества, потому что есть гарантия, что хоть одно знает хоть на каком-то уровне :-) За что я вполне уважаю все большие религии: они дают "народу" хоть одну достаточно сложную систему мышления, метафор и морали. Но есть ещё и "хочу знать даже то, во что сам не верю", и это не невежество и не агрессия, на мой взгляд. Хотя вера непознаваема, но многое из религии - познаваемо вполне.
19.02.2004 21:43:08, Мария Д.
совершенно согласен - это тот вариант, который приемлем для любого думающего человека. Он позволяет, во-первых, не судить о религиях по желтой прессе или шиканью бабулек в храмах, и, во-вторых, даже его неверию дает обоснование. А тот непознаваемый элемент приходит, как правило, с каким-то личным переживанием, - спасение под руинами аквапарка, например. Это действительно сложно передать другому, это глубоко личное. Но есть и познаваемое, которое, мне кажется, современному человеку стыдно не знать - можно сказать, есть некий средний уровень христианизации в Европе и Америке, который делает доступным многие шедевры прошлого, даже те, которые полемизируют с христианством. А мы зачастую были вынуждены учить Евангелие по Булгакову, без понимания оригинала. А высказывание Пушкина - всю русскую культуру творили монахи? Ну как понимать Достоевского без хотя бы ознакомления с Библией? Ведь русская культура, даже там, где она не строится на христианском духе (как у Лескова или Шмелева), то все равно полемизирует, кореллирует с ним (Толстой).
20.02.2004 09:09:14, Папа
Да-да, чтоб понимать произведения, нужно знать религию. Даже какие-нибудь "Три мушкетёра" без элементарных знаний о протестантизме и католичестве очень теряют. Хотя оттуда эти знания в чём-то и черпали, как и из Булгакова, хе-хе... Но сейчас возможность есть, так что, считаю, знание основных идей основных мифологий входит вполне в пакет необходимого. С чего дискуссия началась, собственно: с необходимости знания римских, греческих и христианских религий для понимания современной символики праздника Валентина :-)
20.02.2004 15:55:26, Мария Д.
Я и атеизм не считаю аксиомой. О чем я готова всегда признать, чего не скажешь о исповедующих любую религию.
19.02.2004 11:31:09, kateD
в Православии это называется - догматы, и наличие таковых, конечно же, не отрицается (иначе само понятие веры утрачивает смысл). Только разница в том, что предлагается принять их добровольно, на основании личного опыта или переживания. В то время как атеизм - навязчив и тоталитарен, но так уж у нас повелось с советской власти. Почитайте постинги по теме, все сводится к: Бог - это миф, мало ли всяких заморочек придумали люди. Такой взгляд выдается за "научный", "просвещенный" или даже "нейтральный" (конфессионально-политкорректный). А на самом деле ребенку навязывается определенное мировоззрение без возможности выбора. Кстати, атеизм и неприверженность какой-либо определенной конфессии - вещи разные. Атеизм - это активная жизненная позиция, суть которой - не нейтральная позиция, а сознательное богоборчество. Так было, напр., в СССР.
19.02.2004 12:07:21, Папа
Возможно, Вы сможете подсказать более удачный термин, чем "атеизм". Как называется позиция: "С интересом изучаю разные религии среди других явлений культуры, не принимая ни одной из них как свою опорную?" Это не агностицизм ведь?
19.02.2004 21:45:26, Мария Д.
это вполне здравая позиция, хотя за этим не религиозный, а скорее культурологический интерес; придете Вы в результате к вере - это уже другой вопрос, но в любом случае это уже будет осознанный выбор, а не неверие по незнанию, как было при сов. власти.
20.02.2004 08:59:50, Папа
Вы знаете - абсолютно неверующих вообще-то не так много. Большинство пребывает в состоянии: "что-то та безусловно есть, но к попам не пойду". Либо: "есть много всяких религий, что-то есть в каждой, даже чудеса какие-нибудь, но мне это по барабану". Атеизм - это как правило: активные богоборческие действия. Вот у нас государство светское, но не атеистическое. Т.е. можно про себя сказать - я человек светский, даже неверующий, это пассивная позиция а атеист - это - активная. Я это имел в виду.
20.02.2004 16:14:18, Папа
Понятно, спасибо. Мне нравится термин "светский" :-) Образы-ассоциации приятные. Буду им пользоваться в будущем. Подозреваю, что запутаю собеседников слегка, ну и ладно: непонятно - можно спросить :-)
20.02.2004 16:17:25, Мария Д.
Вот правиль Вы сказали "принять на основании личного опыта и переживания". А какой у маленького ребенка может быть опыт? При этом многие окружающие (может, мне так просто повезло) активно назязывают свою религиозную позицию. Была бы моя волю, я бы вообще этой темы не касалась лет 10 ребенкиных, но ... не реально это.
19.02.2004 13:24:26, kateD
конечно - навязывать нельзя, иначе негативная реакция обеспечена; те, кто навязывают - однозначно неправы. По большому счету христианин должен убеждать личным примером - любви и помощи ближнему. К сожалению, часто получается наоборот. Но не судите о Православии по тем, кто его дискредитирует, оно ей-Богу лучше. :-) Маленькому ребенку действительно не нужно навязывать ничего, хотя он естественно впитывает то, что и как говорят его родители. Ведь можно сказать по-разному: "есть люди, которые верят в Бога, они руководствуются в своей жизни иными принципами: не "бери от жизни все!", а "возлюби ближнего", а можно и так: "есть всякие недалекие фанатики, которые придумали себе мифическое существо, но мы-то, в 21 веке, такие умные и продвинутые, точно знаем, что все это - выдумки" - почувствуйте разницу. Нам в советское время давали весьма одномерный взгляд на эту тему, а ведь наши неглупые предки до того веками жили иначе. Хорошо ли это, что мы своим детям передаем недостатки нашего воспитания? Плохо ли будет, если Вы, к примеру, скажете ребенку, что у него есть ангел, который ему помогает по жизни? А не касаться темы - это действительно нереально. Но не потому, что вредные старушки из церкви будут подсовывать брошюрки, а потому, что Вы - по Вашему мнению, не касаясь - тем не менее будете вынуждены проводить определенную линию. Только уверены ли Вы, что она правильная?
19.02.2004 13:55:32, Папа
Теороетически неплохая идея - я имею в виду действительно иметь такого помощника. Но как я ему это скажу, если я в это не верю :)? 20.02.2004 07:41:54, Professor
а это как раз практический совет для тех, кто сам не верит в существование ангелов, но считает допустимым говорить о существовании, скажем так, "мифических" персонажей. Ведь если Бабой Ягой пугаете, почему бы не поддержать ангелом? Мы подарили ребенку одну чудную иконку, детскую, где ангел с детьми, у дочки очень трогательное отношение к ней. Когда не так себя ведет, вредничет - ей можно сказать: "ну как тебе такой ангел будет помогать, он огорчается, глядя на тебя", и наоборот, когда ей что-то плохое приснится - смотрит на ангела и успокаивается, знает, что поможет. Правда называет его "агнел". :-)
20.02.2004 09:23:40, Папа
Мне очень нравятся такие штуки. Мы, правда, используем просто мягкие игрушки в качестве символов. У нас есть мамонт, например, который "следит" за передачей разговора. Он мягонький такой (тактильно приятно), и если я или дочка настолько увлекаемся своим разговором, что нет паузы для вставления вопроса - второй может взять мамонта и дать говорящему в руки, как символ того, что нужна пауза. Обычно если занимаемся вместе, скажем, музыкой. У нас есть "хранители стола" - каменные скульптурки слона, черепахи и лягушки, которые "сбегают" с кухонного стола, если там грязно, они символ чистоты стола. Если занимаемся чем-то напряжённым, от чего часто бывают трудности и расстройства, если не получается - берём символ радости. Как заметит, скажем, дочка, что я слишком хмурюсь - даёт мне эту игрушку. Сейчас это мягкий красивый новый павлин.
20.02.2004 16:00:31, Мария Д.
я это и имел в виду - внизу привел пример с любимой куклой; мне кажется, такие "обманы" обогащают мир ребенка
20.02.2004 16:16:26, Папа
Для меня такие штуки допустимы, только если у ребёнка есть ПОЛНЫЙ доступ к механизмам их конструкции. То есть я никогда не скажу ребёнку, бросившему игрушку: "Игрушке больно" - если у меня будет хоть тень сомнения, что ребёнок понимает до самой глубины, что идёт ролевая игра, и может ВЫЙТИ из неё в любой момент. Например, сказавши: "Да нет, Машенька, игрушка-то пластиковая" :-) Мы очень много работали над тем, как устраивать такие вот игры; как подбирать персонажей; когда в них входить и когда из них выходить. То есть подробный АНАЛИЗ механизмов ПОСТРОЕНИЯ таких игр, с самого маленького возраста. Да до двух точно уже вовсю этим занимались, конечно, на доступном ребёнку уровне. То есть ролевое - есть, а обмана - нет.
То же с Дедом Морозом. Сказка, ролевая игра - сколько угодно. Но при этом подробнейший разбор того, как это ДЕЛАЕТСЯ. Чтоб ребёнок был творцом, а не потребителем мифологий. 20.02.2004 16:25:28, Мария Д.
То же с Дедом Морозом. Сказка, ролевая игра - сколько угодно. Но при этом подробнейший разбор того, как это ДЕЛАЕТСЯ. Чтоб ребёнок был творцом, а не потребителем мифологий. 20.02.2004 16:25:28, Мария Д.
Потому что образное мышление работает сильнее, быстрее, эффективнее словесного - раз. Потому что, например, в случае раздражения слова будут нести заряд раздражения в себе, а павлин - заряд прошлой радости :-) И не на последнем по важности месте - тактильное очень важно при любых напрягах. Символ должен быть осязаемым.
То же работает со взрослыми, если мы, например, проанализируем одежду как систему символов. Почему бы не сказать словами: "Я - топ-менеджер?" :-) По той же причине. 20.02.2004 16:20:12, Мария Д.
То же работает со взрослыми, если мы, например, проанализируем одежду как систему символов. Почему бы не сказать словами: "Я - топ-менеджер?" :-) По той же причине. 20.02.2004 16:20:12, Мария Д.
Про "огорчающегося ангела". А мама-папа не огорчаются, когда ребенок безобразничает? Или маму-папу огорчить - пожалуйста, а ангела - не трожь? Вот это я и имела в виду, когда говорила, что религия держится на страхе. Когда ребенок не боится огорчить родителей, потому что они понятны и предсказуемы, но боится потерять покровительство "ангела", от которого непонятно чего ждать, если повел себя не по навязанному сценарию. Это называется шантаж и подкуп, или если хотите, кнут и пряник, или, возможно, у Вас более красивое название имеется. Но все равно суть та же - поощрение(ангел порадуется), и наказание(ангел огорчится). Все эти методы работают и без ангелов, и без Бабы-яги, и без прочих выдумок. Любить ребенка надо, а не учить его ангелам угождать.
20.02.2004 14:27:35, лю_си
У детей очень мощно работает механизм, в психологии и педагогике называемый "анимированием". Это одушевление, символизирование каких-то идей и сил в виде, обычно, существ. Например, ангел как символ радости, или (у нас с дочкой много на тему, только используется наоборот по сравнению с традиционной символикой) дракон и кошка от Инь-Ян. Согласна, часто взрослые используют такие штуки для манипулирования детьми. Но это не обязательно: можно тот же механизм дать ребёнку в открытое пользование, в ролевую игру, где ребёнок сможет разобраться в себе и справиться с проблемами. Например, дочка говорит про ситуацию на гимнастике с детьми: "Мой дракон слишком слабый, чтоб справиться с таким дразнением, а кошечка одна не помогает". Она образно продумала ситуацию, когда ей не хватило силы и задора, чтоб выйти из обиды через сопротивление, и не хватило покоя, чтоб просто не обращать внимания. В тех же терминах я ей посоветовала "Растить дракона" - становиться сильнее и дразнительней :-)) самой. На что она резонно сказала, что "С большим драконом я не смогу справиться сама, он меня заставит скандалить" :-) И так далее.
20.02.2004 16:06:36, Мария Д.
Я в общем то с Вами согласна. Почему для ребенка должно быть важнее отношение к нему некого ангела, чем людей, с которыми он живет бок о бок. Зачем ему любить и жить с оглядкой на кого-то несуществуюего??? Если моей дочери нужна поддержка и защита я хочу, чтобы она ее искала У МЕНЯ, как у матери, а если ей приходится прибегать к персонажам неизветсного происхождения, то плохой из меня родитель...
И еще, введя в жизнь ангела, я же ее обману.
Р.S. Ни меня, ни я свою дочку Бабой-Ягой не пугала :) 20.02.2004 15:34:21, kateD
И еще, введя в жизнь ангела, я же ее обману.
Р.S. Ни меня, ни я свою дочку Бабой-Ягой не пугала :) 20.02.2004 15:34:21, kateD
вот это похоже на аргументацию.
Но в Вашей отправной точке уже заранее заложен ответ на все вопросы: "введя в жизнь ангела, я же ее обману" и "Зачем ему любить и жить с оглядкой на кого-то несуществуюего???". Т.е. если я лично считаю кого-то несуществующим, значит его нет. Но даже не в этом дело - мир ребенка наполнен такими образами, пример с Б.Я. - отрицательный, положительным может быть Миша - любимая кукла. Вы же не будете вырывать ее из рук ребенка, который кормит куклу, только потому, что она - неживая? Но тогда вы впустите в жизнь ребенка обман? Если ребенок бросил куклу на пол, а Вы говорите (ну не вы лично, а то тут слишком буквально все принимают) - зачем ты сделала ей больно? Вы обманули ребенка? Что плохого, что в жизни ребенка появится персонаж, с которым он может и дружить, и который ему помогает? Не обязательно верить в него (хотя он есть, даже у Вас, и сейчас Ваш сильно морщится :-)), но почему лишать ребенка хороших сказок? Чтобы "утереть нос клерикалам" в моем лице? Вам полегчает от этого, как полегчало только что бедной Лю-си? Поймите главное: Вам никто ничего не навязывает, хотите - пугайте Б.Я., хотите - нет, хотите - говорите об ангеле, Боге, - хотите нет. Вам нести ответственность за ребенка, в том числе за его душу - Вам и решать. Меня просто удивляет, когда люди так решительно накидываются на ангелов и Бога, но снисходительно взирают на то, что душу действительно отравляет. Вы не там усматриваете врага, но сами знаете, Кто вам судия. 20.02.2004 15:58:14, Папа
Но в Вашей отправной точке уже заранее заложен ответ на все вопросы: "введя в жизнь ангела, я же ее обману" и "Зачем ему любить и жить с оглядкой на кого-то несуществуюего???". Т.е. если я лично считаю кого-то несуществующим, значит его нет. Но даже не в этом дело - мир ребенка наполнен такими образами, пример с Б.Я. - отрицательный, положительным может быть Миша - любимая кукла. Вы же не будете вырывать ее из рук ребенка, который кормит куклу, только потому, что она - неживая? Но тогда вы впустите в жизнь ребенка обман? Если ребенок бросил куклу на пол, а Вы говорите (ну не вы лично, а то тут слишком буквально все принимают) - зачем ты сделала ей больно? Вы обманули ребенка? Что плохого, что в жизни ребенка появится персонаж, с которым он может и дружить, и который ему помогает? Не обязательно верить в него (хотя он есть, даже у Вас, и сейчас Ваш сильно морщится :-)), но почему лишать ребенка хороших сказок? Чтобы "утереть нос клерикалам" в моем лице? Вам полегчает от этого, как полегчало только что бедной Лю-си? Поймите главное: Вам никто ничего не навязывает, хотите - пугайте Б.Я., хотите - нет, хотите - говорите об ангеле, Боге, - хотите нет. Вам нести ответственность за ребенка, в том числе за его душу - Вам и решать. Меня просто удивляет, когда люди так решительно накидываются на ангелов и Бога, но снисходительно взирают на то, что душу действительно отравляет. Вы не там усматриваете врага, но сами знаете, Кто вам судия. 20.02.2004 15:58:14, Папа
У меня нет ни малейшей мысли утирать кому-то нос. Мне интересна другая, отличная от моей позция, как еще я могу ее узнать, кроме как "выступить" :) Я на самом деле не понимаю смысл строения вокруг ребенка оболочки нереалистичного мира. Игра - это игра, да я ни слова не скажу, когда дочка пытается накормить куклу и пожурю, если она швырнет ту же куклу на пол, сказав, что кукле больно. Но и я, и ОНА совершенно точно понимаем, что это игра, и что кукла неживая. Сказки это замечательно, я и сама люблю пофантазировать :) Но говорить ребенку на полном серьезе, что у тебя есть ангел, он тебе поможет... Вот в этом обман. Я не знаю есть ли он (ангел), а уж тем более, поможет ли. Я могу помочь, друзья могут помочь, а самое главное она сама себе сможет помочь, и должна смочь... Я не говорю, что "наличие" ангела отравляет, оно вводит в заблюждение, и я не стану этому способствать :) Кстати, а что именно имелось ввиду "но снисходительно взирают на то, что душу действительно отравляет."
20.02.2004 16:29:53, kateD
если Вы обратили внимание - я предлагал это именно для неверующих. Неужели Вы предполагали, что я от неверующего в этой ситуации ожидаю, будто он всерьез будет вкладывать в слова о помощи ангела какой-либо иной смысл, кроме метафорического или игрового? Но вот тот факт, что Вы готовы куклу предложить абсолютно в той же роли, которую я предложил для ангела, а самого ангела не хотите - выдает Ваше более серьезное отношение к ангелу, что уже неплохо.
Насчет снисходительно взирают - ну, например, когда ребенок целый день пялится на рекламу или сомнительные мультики, и при этом возмущаются, когда видят "попа" на ТВ или вот такого как я в интернете 20.02.2004 16:36:23, Папа
Насчет снисходительно взирают - ну, например, когда ребенок целый день пялится на рекламу или сомнительные мультики, и при этом возмущаются, когда видят "попа" на ТВ или вот такого как я в интернете 20.02.2004 16:36:23, Папа
Я и не отрицаю, что у меня неоднозначное отношение к вере, чего не могу сказать о религии, тут полное неприятие.
Проблема для меня ребенок+ангел в том, что я то может и не буду вкладывать какой-то другой смысл, кроме игрового, но вот, что засядет в голове детинки... :) Все-таки 6 лет это еще очень нежный возраст в плане восприятия таких вещей. 20.02.2004 16:46:06, kateD
Проблема для меня ребенок+ангел в том, что я то может и не буду вкладывать какой-то другой смысл, кроме игрового, но вот, что засядет в голове детинки... :) Все-таки 6 лет это еще очень нежный возраст в плане восприятия таких вещей. 20.02.2004 16:46:06, kateD
ну так и берите другие образы, если Вас ангел смущает. Иначе Ваше сомнение неизбежно передастся ребенку - он сам пугаться начнет - кому это надо? Вы должны излучать уверенность в сказанном, но постарайтесь все-таки не прививать стойкого неприятия к тем же ангелам - зачем лишний грех на душу брать, даже неверующему? :-)
20.02.2004 16:52:10, Папа
да, точнее - понятие есть, но они им не оперируют, не вкладывают то же значение. Есть одна интересная теория - какого-то англичанина, насчет: жить праведной жизнью, ну т.е. соблюдать заповеди - не убий, не укради, - как бы "на всякий случай" - "а вдруг что-то там есть?" Этакий защитный механизм для неверующих-колеблющихся.
20.02.2004 17:01:45, Папа
Я соблюдаю общечеловеческие правила не потому, что боюсь чего-то неопределенного, а из эгоистических соображений. Во-первых, если я не буду делать этого, возможно, и другие не сделают это в отношнеии меня, во-вторых, к хорошим людям лучше относятся, а значит жить мне будет приятнее :) Ну и какие-то понятия о морали на полусознательном уровне, привитые в процессе воспитания. Все это никоим образом не связано со страхом перед "а вдруг что-то есть".
20.02.2004 18:03:09, kateD
20.02.2004 18:03:09, kateD
Ещё один вариант - соблюдать правила вроде "Не убий" потому, что они имеют смысл лично для тебя. Безотносительно вопроса о том, есть ли где-то что-то.
20.02.2004 17:47:08, Мария Д.
Для меня, пожалуй, поважней будет разобрать подробнее ангелов - именно потому, что они принадлежат "общему информационному полю". Хочется, чтоб ребёнок входил в это поле подкованным. То есть сомнений в том, что ребёнок поймёт наши манипуляции с игрушечной черепашкой, как ролевую игру, мало - нет в обществе поддержки иному мнению. А вот с ангелами надо подробней, на мой взгляд.
20.02.2004 16:51:24, Мария Д.
что значит подкованным? "в это поле" можно войти либо "подкованным" атеистом, либо "подкованным" верующим. Либо не входить вообще - т.е. максимум, использовать как игровой персонаж.
20.02.2004 16:54:46, Папа
Либо подкованным светским можно войти в информационное поле на тему ангелов :-) "Некоторые вопросы символизма летающих персонажах в мифологиях мира". Где-то так.
20.02.2004 17:48:37, Мария Д.
Я думаю, разница в подходах в том, что я с ребёнком разбираю подоплёку таких персонажей с точки зрения чистой психологии. То есть когда ребёнок подрастает, эти явления обсуждаются как ролевые игры и психологические механизмы, помогающие что-то обдумывать. Религиозные люди эти штуки объясняют, в своей системе, с точки зрения того, что штуки основаны на вере. То есть если про ангелов я могу сказать нечто вроде: "Замечательная система психологической поддержки" и проанализировать, как она работает с точки зрения разных теорий... То верующий человек про ангелов может сказать: "Замечательная система поддержки, основанная на вере" и проанализировать, как она работает с точки зрения его веры. Я могу, в принципе, обсуждать с людьми эти вопросы в любой из психологических или религиозных систем, чему и ребёнка учу: пользуйся языком метафор, понятных собеседнику...
20.02.2004 16:14:46, Мария Д.
а ангела я назвал как пересечение двух подходов - они очень часто симпатичны детям - добрые и с крылышками, могут играть положительную роль и как "положительный психологический стимулятор" в глазах психолога, и как персонифицированный образ воздействия божественных сил - для верующего. Кстати, ангел с крылышками - тоже метафора, св. отцы говорят о том, что никаких крыльев та нет, это существа бесплотные, и в летательных приспособлениях не нуждающиеся :-) но образы очень нужны людям
20.02.2004 16:26:44, Папа
:-)) Это мне напомнило о каком-то опросе общественного мнения, где 70% людей считали, что в раю есть, как оно по-русски называется, кружочки вокруг головы :-) halo по-английски. А 30% назвали арфы как райскую необходимость. Взрослые тоже часто не понимают природы метафор.
20.02.2004 16:53:24, Мария Д.
сколько в Вас всего... может - в детстве Бабой Ягой сильно напугали? лишний раз доказали, что это атеизм держится на страхе перед Богом ;-) Вот именно - любить ребенка надо, а не с ангелами бороться.
20.02.2004 14:32:44, Папа
Словоблудие, Папа, из Вас поперло. Что за странный способ ведения дискуссии - приписывать оппоненту то, чего он не говорил, и "читать" его мысли, которые ему и в бреду в голову не пришли бы? Когда это я призывала с ангелами воевать? Просто некоторые трусы, Папа, любят собственные ошибки объяснять божественным промыслом. И очень просто свалить все воспитание на ангелов, а все промахи - на отсутствие у ребенка веры. А вообще, пока Ваша вера имеет таких сторонников, как Вы, ей и оппоненты не нужны, до того неуклюже и некорректно вы спорите.
20.02.2004 15:10:15, лю_си
Ха-ха-ха! Браво! Юпитер - ты сердишься... Оппонент - это тот, кого слушают, а не кого оскорбляют.
20.02.2004 15:16:08, Папа
:)))) Других аргументов не будет? Не пугали меня ни Бабой Ягой, ни, к Вашему огорчению, карой небесной. Что хорошо и что плохо - познавалось с опытом, а не путем чтения церковных книжек. Религиями разными интересовалась уже в сознательном возрасте. Ну не впечатлила меня эта область, каюсь. Скучно показалось. Поэтому во мне "столько всего", сколько в Вас никогда не уместится :).
20.02.2004 14:48:05, лю_си
Вам действительно интересны аргументы (у Вас я ничего, кроме иррациональной озлобленности не нашел)? Меня очень радует, что Вы росли непуганой, но к вере приходят не от испуга. А если в Вас религия не поместилась - значит во мне уже немного больше, чисто арифметически :-)
Если Вы имели в виду аргументы насчет ангела, который принимает участие в воспитании - то просто Ваша конструкция слишком искусственна, чтобы с ней всерьез спорить. "Ага! не любите! вот и запугиваете всякими ангелами!". Знаете, это аргумент на уровне: "А Баба Яга - против!" 20.02.2004 14:59:01, Папа
Если Вы имели в виду аргументы насчет ангела, который принимает участие в воспитании - то просто Ваша конструкция слишком искусственна, чтобы с ней всерьез спорить. "Ага! не любите! вот и запугиваете всякими ангелами!". Знаете, это аргумент на уровне: "А Баба Яга - против!" 20.02.2004 14:59:01, Папа
Зато точно узнала, откуда у всего этого ноги растут - из сада. Блин, как не хочется выяснять с воспитательницами, откуда эта муть :(. 20.02.2004 13:59:08, Professor
так не хочется - не углубляйтесь. Сказки с ангелами есть, но если Вы избегаете тем, которые для Вас "муть" - зачем вообще голову себе забивать? читайте что-нибудь политкорректное, если думаете, что этим больше поможете ребенку.
20.02.2004 14:42:28, Папа
И вот меня как раз и напрягает слегка несвоевременное возникновение такой темы, когда я не могу оперировать в достататочном объеме терминами, которыми привыкла оперировать. Меня бы куда больше устроили подобные вопросики лет в 10.
Потому что, как я уже говорила - я не могу категорично сказать "ерунда" - потому что не знаю. Но и не могу поддакивать - потому что, опять же - не знаю!!! И ответы - а потому что параллелепипед - еще не привыкла давать... 20.02.2004 15:35:55, Professor
Чтоб объяснить термин, надо создавать свои мифы. Около двух-трёх лет мы с дочкой много играли в придумывание мифов про окружающее. Например, увидя качающиеся ветки - про дух дерева и сказку с ним, или про то, как образовался остров. Важно придумать штуки три-четыре разных мифов про одно, чтоб ребёнок понял идею мифа. Например, как остров - это окаменевшая от какого-то горя черепаха; или что это спина дракона, который спит в глубине; или что это камень, брошенный в убегающую любимую великаном. Каждый миф разыгрывается подробно, а потом их сравниваешь. Так у ребёнка строится понятие "мифоТВОРЧЕСТВО".
20.02.2004 17:51:15, Мария Д.
разумно, вполне согласен. Но главное, если уж не удается избежать чужого влияния, чтобы у Вас был нормальный контакт с ребенком, чтобы ему было интересно поделиться с Вами, и вы спокойно могли бы обсудить - "а как ты думаешь? есть люди, которые думают так, есть - кто иначе" и т.п. Главное, чтобы не отмахиваться, а то - затаится и процесс выйдет из под контроля, а за этим может быть и секта, и сатанисты и прочие пакости.
20.02.2004 16:07:17, Папа
Раз вам самой это так сложно,не пересиливайте себя.Сейчас существует очень много ИМЕННО детской литературы на эту тему.Проще всего зайти в храм и купить несклько детских библейских книжек,выбор есть.И для самых маленьких,даже без текста.Такой совет вам подойдет?У меня так многие знакомые делают
16.02.2004 23:34:38, Saulite
Вчера пыталась заяснить значение слова "мифический"... Сама запуталась под конец. 17.02.2004 10:41:35, Professor
[пусто]
17.02.2004 15:48:13
Я хочу познакомить ребёнка с разными верами, потому что ценю их за вклад в культуру. Так же как я сама с удовольствием с ними знакомлюсь. При этом совершенно нет цели прививать веру, так как мы с мужем атеисты.
В данном случае надо отличать негатив по поводу веры, то есть нетерпимость... И чисто педагогические сложности и фрустрации - как маленькому ребёнку помочь понять большие идеи ;-) От первого, согласна с Вами, надо держаться подальше. А второе неизбежно. 17.02.2004 18:26:01, Мария Д.
В данном случае надо отличать негатив по поводу веры, то есть нетерпимость... И чисто педагогические сложности и фрустрации - как маленькому ребёнку помочь понять большие идеи ;-) От первого, согласна с Вами, надо держаться подальше. А второе неизбежно. 17.02.2004 18:26:01, Мария Д.
Да уж,у нас нет такой проблемы.Мне ничего не стоит посоветоваться с батюшкой насчет приемлемой литературы для моего ребенка.Правда мои еще не читают,но книжки мы уже поокупаем
17.02.2004 17:19:42, Saulite
А домой я литературу подбираю отнюдь не с амурчиками :). Это - окружающая реальность, и ребенок задает вопросы. Я хочу по мере сил адекватно отвечать на эти вопросы. Адекватно своим знаниям. И адекватно уровню знаний ребенка. 18.02.2004 07:56:42, Professor
Конкретно вчера у меня было затруднение - идем, висит плакат с амурчиками, ребенок спрашивает - это ангелы? Нет, не ангелы, это амурчики. Но ведь с крылышками - это ангелы? (и вот откуда бы знал...) Нет, не все, кто с крылышками - ангелы :). А кто? Ну и??? Как объяснить??? 17.02.2004 15:58:32, Professor
Я об'ясняла примерно так: похожие мифологические существа есть в разных системах мифов. Купидоны и амуры - из римских и греческих мифов, а в христианских есть ангелы, серафимы и херувимы. Тоже химеры из человека и птиц, но символизм у них другой. И дальше про общее в символах полёта и так далее.
17.02.2004 18:28:03, Мария Д.
Популярно :-) Берёте ребёнка и рисуете с ним вместе "крылья, ноги и хвосты". Голова кошки, тело ящерицы, крылья лебедя. Отдельно рисуете или разрезаете рисунки целых животных. Осторожно, некоторые дети волнуются, лучше сначала отдельно нарисовать, а потом уже, когда ребёнок идею понял - вырезать части из журналов или из готовых картинок. И вот составляем голову кошки и тело змеи. Или тело человека и голову птицы. Такие штуки называются "химерами". У некоторых есть и имена. Если к телу человека вместо ног приставить рыбий хвост - получится русалка. То есть русалка - это химера человека и рыбы. Если к телу человека приставить голову орла, получится египетский бог Ра. Если к лошади приставить рог (химера лошади и антилопы), получится единорог. Если к лошади приставить крылья, получится Пегас. Если к лошади приставить человеческий торс - кентавр. И так далее, пройдитесь по мифологии, там одни химеры.
Про об'яснения конкретных отличий, а особенно их символизма, надо лезть в конкретную мифологию. Минималистический вариант - выставляете в Гугле поиск картинок и набираете одно и другое слово, скажем, "херувим" и "ангел". Пытаетесь систематизировать отличия. Моей очень нравится это.
Некоторые персонажи практически синонимы, а слова разные, потому что из разных языков пришли. Особенно много такого в греческих и римских мифологиях. 18.02.2004 15:54:44, Мария Д.
Про об'яснения конкретных отличий, а особенно их символизма, надо лезть в конкретную мифологию. Минималистический вариант - выставляете в Гугле поиск картинок и набираете одно и другое слово, скажем, "херувим" и "ангел". Пытаетесь систематизировать отличия. Моей очень нравится это.
Некоторые персонажи практически синонимы, а слова разные, потому что из разных языков пришли. Особенно много такого в греческих и римских мифологиях. 18.02.2004 15:54:44, Мария Д.
Ангела можно объяснить как символ чувства. Анимирование, превращение в персонажа. Так вот, Купидон - символ любви, ангел любви. Говорят ещё, например, "тихий ангел пролетел" когда наступает пауза :-)
18.02.2004 15:55:59, Мария Д.
Я мифы и сказки поставила в один ряд, сразу все понятно стало. Никого ведь не удивляет, что есть Баба-Яга, и есть Гингема.
17.02.2004 12:27:16, kateD
Ну вот тоже, кроме, как "сказка для взрослых" ничего не придумалось... 17.02.2004 13:15:31, Professor
Оно, может, и не корректно по отношению к взрослым так говорить, но ребенку понятнее. Не хочу слепой веры в своей детинке восписать...
17.02.2004 14:13:15, kateD
[пусто]
17.02.2004 15:42:49
В чем лжеучение? Чем один миф отличается от другого? Принципиально - ничем.
Ребенку голову я не морочу, всего лишь отвечаю на вопросы. Если мне надо было "как все", я пошла бы в церковь.
17.02.2004 21:13:38, kateD
Ребенку голову я не морочу, всего лишь отвечаю на вопросы. Если мне надо было "как все", я пошла бы в церковь.
17.02.2004 21:13:38, kateD
Вчера же разбиралсь в ситуации с горгоной Медузой - ребенок - это такая тетя с крыльями. Я - не тетя, это не человек, это - мифическое существо, и называется оно Горгона, а зовут ее - Медуза... А что такое "мифическое"??? 17.02.2004 16:01:37, Professor
Мифический персонаж - это такой персонаж, которого придумали люди. Иногда существа, похожие на придуманные, есть в природе (морская корова - русалка), иногда люди начинают верить, что придуманные существа где-то есть, иногда люди используют придуманные существа, как символы или метафоры.
Например, Медуза - символ ужаса. Метафора развёрнутая там красивая (окаменеть, отвернуться) - можно хорошую ролевую игру устроить. Почему мифическое? Потому что люди придумали. 17.02.2004 18:30:53, Мария Д.
Например, Медуза - символ ужаса. Метафора развёрнутая там красивая (окаменеть, отвернуться) - можно хорошую ролевую игру устроить. Почему мифическое? Потому что люди придумали. 17.02.2004 18:30:53, Мария Д.
А почему не может быть тетя с крылбями?А как вы обьясняете кто такая Баба Яга?
17.02.2004 17:15:11, Saulite
Развитие ребенка врятли пострадает,если Горгону называть тетей с крыльями.И если честно,то от таких сказок я все таки попытаюсь ребенка оградить,чтоб потом не обьяснять кто такая Горгона.Ведь столько старых добрых сказок,где значительно легче обьяснить происхождение того или иного персонажа.Из какой сказки ваша Медуза?Я если честно в шоке от тех мультфильмов,которые я сейчас вижу по телевизору.
17.02.2004 17:29:05, Saulite
Человеческие представительницы прекрасного пола - женщины, девушки и девочки. Горгона - это горгона :). Она похожа на человека, но она - не человек.
Баба Яга - это сказочный персонаж. И, кстати, Баба Яга предполагает человеческую сущность. Она просто ведьма, а ен сверхестесвенное существо. Сказка - это понятно. Но как-то греческие-римские мифы у меня язык не поворачивается назвать сказкой, потому что "по умолчанию" сказка - это для детей. То есть мой пока точно знает, что сказочный мир не может пересечься с настоящим и сказочные герои вне сказки не то, чтобы существовать ен могут - но не могут иметь своей магической силы. Это во избежание ненужных страхов.
И я считаю, что пока у меня есть желание что-то объяснить ребенку - нужно попытаться это объяснить, потому что ответов у меня гораздо меньше, чем вопросов у него, и не всегда я в настроении, и еще много нюансов. Но если вопрос мне лично интересен - почему я не могу поговорить с ребенком нормально... И приучить его к единой с моей терминологии - по моему, это очень удобно. 18.02.2004 08:05:03, Professor
Почитайте про сказки теорию какую-нибудь :-) Не знаю, где взять, на интернете должно быть в принципе. А то, эта... Не для детей они, и сущность у яги нечеловеческая, и так далее.
18.02.2004 15:57:15, Мария Д.
Медуза - персанаж ничуть не более страшный, чем Кощей бессметный. А вот злобные мачехи и "любящие" сестры из "старых добрых сказок" - это то, от чего стоило бы ограждать детей.
17.02.2004 21:17:09, kateD
Читайте также
Климакс не приговор, а новая глава в жизни женщины
Многие женщины с ужасом ждут этого момента. Как встретить климакс во всеоружии с высоко поднятой головой?
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
