Вот опять проскочило ниже в топике про глисты, что страшны очень генномодифицированные продукты. А я сижу и чувствую себя бестолковой, потому что не задумывалась об этом. Так же, как и о глистах :))) А может мне кто-нибудь объяснить, чем они так страшны, а? Вот не понимаю, чем может быть страшна картошка, которая путем этих модификаций защищена от болезней. А значит, и я от этих болезней, которые в ней есть. защищена тоже, наверное, меньше болезней-то съем?
И по-моему, на продуктах не указывают, что они там есть, во всяком случае не сталкивалась я с такими указаниями. Или не те продукты покупаю? :?)))
Конференция "Ребенок от 3 до 7""Ребенок от 3 до 7"
Раздел: Питание
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Интересно, а как те, кто волнуются по поводу этих самых ГМП, узнают, модифицированные они или нет? Я имею в виду жителей Россси, Москвы, в частности. В других странах, может предупреждают? Я вот продукты в основном на рынке покупаю, как же узнаешь, какие они? Так что меньше знаешь, крепе спишь... (Совет для бедных).
26.05.2006 14:55:52, hanhi
Мне кажется, что для статистики о пользе и вреде ГМ продуктов, прошло слишком мало времени.
А еще, имхо, организм все таки не пальцем делан: у вас никогда не было такого, что вы покупаете что-то, едите нормальный вкус и все такое, а потом просто больше не хотите этого продукта и все. Хотя вроде все с ним в порядке. У меня так бывает. Было с майонезом, с пелеменями покупными (некоторых сортов), с лапшой быстрого приготовления, с арбузами, это то, что я помню. Организм мой их отбраковал и все. И мне теперь все равно, что написано на этикетках. Не знаю, покупала ли я ГМ продукты, но если я этот продукт покупала, ела его и ничего, то считаю, что он пригоден для моего организма.
В свое время мой папа колбасу на коте проверял :-)), будет есть или нет, но это было больше как прикол 26.05.2006 10:57:08, lilena
А еще, имхо, организм все таки не пальцем делан: у вас никогда не было такого, что вы покупаете что-то, едите нормальный вкус и все такое, а потом просто больше не хотите этого продукта и все. Хотя вроде все с ним в порядке. У меня так бывает. Было с майонезом, с пелеменями покупными (некоторых сортов), с лапшой быстрого приготовления, с арбузами, это то, что я помню. Организм мой их отбраковал и все. И мне теперь все равно, что написано на этикетках. Не знаю, покупала ли я ГМ продукты, но если я этот продукт покупала, ела его и ничего, то считаю, что он пригоден для моего организма.
В свое время мой папа колбасу на коте проверял :-)), будет есть или нет, но это было больше как прикол 26.05.2006 10:57:08, lilena
Ключевое слово - "в каждом штате свои". Логично ждать, что одинаковый фактор приведет к одинаковым изменениям, не так ли? Для чистоты исследования следовало бы сравнить наличие "изменений" (каких?) у людей с разными типами питания помимо ГМ - сравнить регионы с традиционным преобладанием разных продуктов.
26.05.2006 10:41:08, маугленок
26.05.2006 10:41:08, маугленок
Скорее всего в данный момент ни чем не страшны. Но мы становимся заложниками неизвестно чего и кого. Можно модифицировать так, а можно этак - и кто её не сможет есть колорадский жук или ... Большой вопрос короче.
25.05.2006 23:01:42, мус
Сейчас в меня полетит куча тапочек, но я не знаю ни одного факта, доказывающего вред генмодифицированных продуктов, и ни одного толкового теоретического обоснования, почему они должны быть вредны. Если кто знает - дайте, пожалуйста, ссылку. А пока попадаются только голые эмоции на тему того, что менять природу - это безумство...
1)Генмодифицированная картошка все же ближе к любому неГМ-сорту, чем тот же сорт - к дикому предку. Генная инженерия по сути просто ускоряет то, что селекция делает веками.
2)Допустим, что ГМ-картошка - это не совсем картошка. И что? Мы разве только картошкой можем питаться? Мы ведь не коалы, которые могут питаться только листьями определенного вида эвкалиптов.
3)В процессе пищеварения все равно все белки будут разложены до аминокислот. И их исходный порядок уже не будет иметь значения.
4)Та же ГМ-картошка меньше поражается вредителями и болезнями, а значит, требует меньше ядохимикатов. Т.е. вред сомнительный, а польза реальная.
5)Гены, используемые в процессе, взяты от других природных обьектов, с которыми мы также давно знакомы. Слышала недавно по ТВ очередную истерику: В помидоры вставят ген от северных рыб, чтобы они стали более холодостойкими - ах, у нас от этого жабры вырастут! Почему же они не выросли, пока мы саму рыбу ели? 25.05.2006 16:47:13, маугленок
(бросает тапочек) :)
1. Методом селекции невозможно скрестить рыбу и растение. раз в природе этого не происходит, значит либо этот путь природа еще не испробовала (т.е. не было условий для этого, необходимости), либо этот путь испробован и оказался тупиковым. А природе с ее 3,5 миллиарднолетним (по оценкам современной науки) опытом я доверяю куда больше, чем ученым с опытом в районе 80 (с момента возникновения генетики) лет и ограниченным бюджетом (а следовательно, точечными исследованиями).
Там ниже я написала, что не против ГМ, а за свободу выбора. Делайте что хотите, тока не заставляйте меня это есть. :))) 25.05.2006 23:36:25, Oazis
К сожалению наука еще не может много объяснить. Например, как действует гомеопатический препарат, если в нем невозможно количественно и качественно ничего определить кроме молочного сахара, который служит основой для приготовления так называемых "горошинок"? Существует теория, которую на практике подтвержить количественно и качественно нельзя. Но ведь гомеопатия работает. Люди пытаются найти объяснение , но не могут. Также с генномодифицированными продуктами. Для меня лично неважен механизм нанесения вреда. Я сама понимаю, что белки в ЖКТ разрушаются до аминокислот. Для меня важно, что в 3 поколении крыс, которых кормили растительной генномодифицированной пищей появились изменения в геноме. У крыс очень высокая приспособляемость, проэтому может быть для них это и не очень страшно. Да, употребление в пишу ГМП не окажет влияние на наших детей, но то, что это может определенноы образом отразиться на наших потомках более поздних поколений для меня очевидно. И поверьте эмоций в моем высказывании нет.
25.05.2006 20:33:11, МоТаня
насчет удаленности от предка я бы поспорила, а с остальным - нет. Мой основной аргумент - поедая коров, мы коровами не становимся :)
Но то, что приходит на ум в качестве гипотетического вреда - возможно непривычное сочетание аминокислот в белках , изомеры, и неизвестно, как , в частности, иммунная система отнесется к этому - аллергии точно возможны.
И 2-е - встраивая куда попало и что попало ( а делается-то все наощупь) можно запустить какой-нить ненужный механизм, мутаций, к примеру. 25.05.2006 19:02:48, MrsTodd
ну они ж в картошке запустятся, а не в нас. или в нас ??? ох... а в картошке их увидят, наверное, мутации эти, и прекратят наверное с этой конкретной картошкой сотрудничать...
26.05.2006 15:24:02, rushka
да ладноцелый ген.., чтобы картошку не жрал колорадский жук, надо допустим из многих тысяч последовательностей а-т-г--г-ц-.. поменять всего несколько. т.е будет например а-а-а-г-ц-... и все это в процессе переваривания все равно развалится на отдельные куски. и что? чем это вредно? почему всем нормально стимулировать иммунитет деринатом, который та же чача из днк осетровых рыб, а пресловутый "генномодифицированный крахмал"- всеобщий жупел?
25.05.2006 17:24:41, Танжер
1)Генмодифицированная картошка все же ближе к любому неГМ-сорту, чем тот же сорт - к дикому предку. Генная инженерия по сути просто ускоряет то, что селекция делает веками.
2)Допустим, что ГМ-картошка - это не совсем картошка. И что? Мы разве только картошкой можем питаться? Мы ведь не коалы, которые могут питаться только листьями определенного вида эвкалиптов.
3)В процессе пищеварения все равно все белки будут разложены до аминокислот. И их исходный порядок уже не будет иметь значения.
4)Та же ГМ-картошка меньше поражается вредителями и болезнями, а значит, требует меньше ядохимикатов. Т.е. вред сомнительный, а польза реальная.
5)Гены, используемые в процессе, взяты от других природных обьектов, с которыми мы также давно знакомы. Слышала недавно по ТВ очередную истерику: В помидоры вставят ген от северных рыб, чтобы они стали более холодостойкими - ах, у нас от этого жабры вырастут! Почему же они не выросли, пока мы саму рыбу ели? 25.05.2006 16:47:13, маугленок
1. Методом селекции невозможно скрестить рыбу и растение. раз в природе этого не происходит, значит либо этот путь природа еще не испробовала (т.е. не было условий для этого, необходимости), либо этот путь испробован и оказался тупиковым. А природе с ее 3,5 миллиарднолетним (по оценкам современной науки) опытом я доверяю куда больше, чем ученым с опытом в районе 80 (с момента возникновения генетики) лет и ограниченным бюджетом (а следовательно, точечными исследованиями).
Там ниже я написала, что не против ГМ, а за свободу выбора. Делайте что хотите, тока не заставляйте меня это есть. :))) 25.05.2006 23:36:25, Oazis
А тут никто не спорит. И я не против маркировки, ни в коем случае :))). Вот только почему-то гормоны в тех же окорочках Буша никто не требует маркировать.
26.05.2006 00:37:49, маугленок
Зайдите на сайт гртнптс россии, там много написано, про исследования, про то что естьдоказательства алергичности и т.д. Достаточно доходчиво. Например ГМ сою все поле заливают химикатами ( не меньше, а больше) и все сорняки погибают, а ей хоть бы хны. Хотя я согласно что каждый выбирает сам.
26.05.2006 01:03:21, Lesik i Lizun
Но то, что приходит на ум в качестве гипотетического вреда - возможно непривычное сочетание аминокислот в белках , изомеры, и неизвестно, как , в частности, иммунная система отнесется к этому - аллергии точно возможны.
И 2-е - встраивая куда попало и что попало ( а делается-то все наощупь) можно запустить какой-нить ненужный механизм, мутаций, к примеру. 25.05.2006 19:02:48, MrsTodd
Слышала, что окорочка Буша страшны тем, что бройлеры выращивались на антибиотиках, дабы не передохли от болезней. Вот этим они и были защищены от болезней. И едя их люди поглощают антибиотики, чем и подрывают собственную имунную систему и вырабатывают стойкий иммунитет к антибиотикам.
Слышла, не от компетентных людей, но осадок остался.. 25.05.2006 16:44:04, lilena
Слышла, не от компетентных людей, но осадок остался.. 25.05.2006 16:44:04, lilena
Да, в окорочках Буша, как и во многих видах импортного мяса, есть антибиотики и гормоны. Но ведь смысл ГМ как раз в том, чтобы не было нужды добавлять что-то. А если курочки просто будут здоровыми, без антибиотиков - кому от этого будет плохо?
Безусловно, экологически чистая продукция - для здоровья полезнее. Но она очень дорога, производство ее малоэффективно, и реально человечество ей прокормиться не сможет. Поэтому надо выбирать меньшее из зол. Я выбираю ГМ - против ядохимикатов и стимуляторов роста. 25.05.2006 16:52:26, маугленок
Безусловно, экологически чистая продукция - для здоровья полезнее. Но она очень дорога, производство ее малоэффективно, и реально человечество ей прокормиться не сможет. Поэтому надо выбирать меньшее из зол. Я выбираю ГМ - против ядохимикатов и стимуляторов роста. 25.05.2006 16:52:26, маугленок
слишком тонкий механизм - человеческий организм, и слишком грубый инструмент -человеческое знание, чтобы можно было экспериментировать на ком-то,кроме самого себя. я на такой эксперимент согласия не давала. и требую только свободы выбора - чтобы все производители указывали содержание ГМП так же,как содержание сахара, соли, глутамата натрия и прочих компонентов. 25.05.2006 22:51:16, Oazis
Читайте также
5 фильмов, вдохновляющих на добро: уроки из кинематографа
Фильмы, которые лучше всего рассказывают о благотворительности и вдохновляют на добрые дела
Что это такое: краткий гид по средствам для ухода за кожей головы
Как правильно ухаживать за волосами?
