ПРочитала интересную статью о загрязнении окр среды и проникновении химикатов в молоко.
Да, проникают, да, накапливаются, да передаются ребенку. Но, оказывается, основная доза химикатов передается ребенку еще во время беременности. А если еще и семья радикально не поменяла условия и место жительства, то и продолжает получать из окружающей среды - оттуда же, откуда их получает мама вместе со своим молоком. ПОлучается. что если переводить ребенка на смесь, то он со всей этой химией один на один, а на грудном - гораздо лучше развивается.
Мне статья как раз пришлась, а то я всё мучалась этим вопросом.
Конференция "Грудное вскармливание""Грудное вскармливание"
Раздел: Медицинские вопросы
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вывод, извините, напрашивается сам собой - дети нездоровых матерей должны быть переданы на вскармливание здоровым женщинам, это сильно повысит их шансы на здоровье. Как Вам такой расклад? 16.10.2005 03:16:15, Ясень
думаю, в единичном случае можно попробовать, но успех или неуспех ничего не докажет. А как шанс можно взять на вооружение. 16.10.2005 21:03:23, Oazis
Но я даже не об этом, а о том, что любое исследование можно повернуть в любую сторону :)) 16.10.2005 21:52:13, Ясень
Знаете, а если бы мышей тех кормили молоком другого животного, они бы вообще все подохли. 17.10.2005 02:15:26, go_romanovs
Вот под этим подпишусь! :))
А можно вопрос про резус-конфликт? Можно поподробнее, что с этим не так? Почему нельзя несколько дней кормить и в каких случаях? 16.10.2005 22:07:49, Штуша
- на ИВ - Б+О+С
- на ГВ - Б+О+М
Вопрос в том, что больше - С или М. М, наверное, зависит от местности, от питания матери и особенности обмена веществ матери. С зависит от смеси и от воды, на которой она готовится. В крупных городах М, конечно, значительно больше, чем М в местностях с хорошей экологической обстановкой. Но, думаю, вычислять "вред-пользу" имеет смысл в каждом конкретном случае. Но возможно ли это? 13.10.2005 16:34:02, Штуша
13.10.2005 17:19:14, go_romanovs
Кстати, иммунная поддержка - откуда? Из организма матери. А если у матери в организме с этим делом полный швах?
Я пользу ГВ в принципе не оспариваю ни в коем случае. Просто никаких выводов на основании этой статьи, этих данных о какой-то дополнительной пользе ГВ в условиях неблагоприятной экологической обстановки не делала бы. А то, что в таком крупном городе, как Москва, ребенок и на ГВ, и без ГВ кучу гадостей в организм получит - это очевидно. И та гадость, которая в этом случае в грудном молоке содержится - вот хрен ее знает, какой процент от общей составляет. 13.10.2005 17:36:29, Штуша
Кстати да, в статье особо говорится о курении и алкоголе, вернее некурении и трезвости, как одном из способе снизить содержание токсинов в организме.
Но московский ребенок, ребенок матери. ведущей здоровый образ жизни... да, всё равно не будет стерильным. В статье говорится, что на смеси шансы ребенка реально пострадать от загрязнения значительно больше.
14.10.2005 00:02:10, go_romanovs
А вот здоровый образ жизни - что это такое? Это же не только некурение и трезвость. Это питание. А что нынче продают во многих московских магазинах? Просроченные продукты с подделанными этикетками, продукты, приготовленные с нарушением технологии, мясо птицы, напичканной антибиотиками и гормонами, овощи и фрукты с нитратами и т.п. Что-нибудь здоровое обычному человеку в Москве купить очень сложно. Даже если на упаковке оно обозначено как суперполезное и продается очень дорого. Жрем мы гадость, ибо выбора нет. Жизнь рядом с оживленной трассой и нефтеперерабатывающим заводом - это здоровый образ жизни? Мне почему-то кажется, что не очень. Мягко говоря... Ни один здравомыслящий человек не то что ребенку, сам не съест овощ или фрукт, выросший в московском дворе (случаи неожиданного голода и отсутствия продуктов не рассматриваем). А молоко москвички - тоже такой вот "городской" продукт. Со всеми вытекающими отсюда проблемами. Вопрос в том, кто больше всей этой гадости впитал - вот такой вот овощ или организм матери. Вполне возможно, что молоко жительницы крупного города все-таки не так токсично по сравнению с городскими овощами-фурктами. Но кто-нибудь проводил такие исследования? Причем, естественно, берем не маленький городок, а крупный промышленный город или его пригород. ИМХО, здоровый образ жизни в таких городах невозможен.
"В статье говорится, что на смеси шансы ребенка реально пострадать от загрязнения значительно больше." Вот с этим выводом не согласна. Загрязнение (не из пищи, из воздуха, скажем) - это совершенно отдельный внешний фактор. Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. Это все равно что сказать, что ребенок на ИВ от побоев родителей пострадает больше, чем аналогично побитый ребенок на ГВ, у которого есть мамино молоко (извиняюсь за такой уж крайний пример). Ребенок на ИВ страдает от загрязнения столько же, сколько и ребенок от ГВ. Ну, или чуть меньше, не получая химии из молока. Ребенок на ИВ страдает от неполучения того, что дает ГВ - веществ, которые содержатся в грудном молоке в оптимально усваиваемой форме, антител и т.п. Защиту от загрязнения ГВ не дает. Ребенок на ГВ в крупном городе будет развиваться лучше, чем тот же самый ребенок в том же городе на ИВ. Если того же самого ребенка рассмотреть в условиях благоприятной экологической обстановки, то, скорее всего, разница его развития на ГВ и на ИВ будет такой же. 14.10.2005 02:10:02, Штуша
Ну почему же отдельно. Кормя смесями мы подставляем ребенка. Ведь здоровый организм может больше "издевательств" вынести перед тем, как сломается.
НИкто про полную защиту и не писал. Наоборот, грудники тоже страдают от загрязнения, но меньше.
"Ребенок на ГВ в крупном городе будет развиваться лучше, чем тот же самый ребенок в том же городе на ИВ." - О! Подписываюсь. :)
А вот последнее - нет, конечно же. У гв огромное количество преймуществ для ребенка. 14.10.2005 03:35:19, go_romanovs
Что касается статей и исследований... Они опираются на статистику. А она не всегда корректна. Помню даже, кто-то упоминал об австралийском исследовании, установившем, что у многих детей на ГВ развилась бронхиальная астма, в то время как у ровесников-искусственников такого высокого процента астматиков не было. Возможно, это было как раз в сильно загрязенной местности или в какой-нибудь неблагоприятный период. Бывают, наверное, какие-то взбрыки. У моего отца, например, аллергия. Причем, такая же аллергия у большинства его ровесников (ну, плюс-минус пара лет), кто рос в том же городе. У более старших или младших такого всплеска нет. Может, и в Австралии тот же случай.
К тому же, статистика сравнивает РАЗНЫХ детей. А это нельзя делать. У разных детей разный изначальный запас прочности. И вполне может быть, что сравнивая отдельно взятого искусственника с отдельно взятым грудничком, мы получим, что искусственник здоровее. Конечно, чем больше взято детей, тем должна быть меньше погрешность. Но вот еще один момент - сколько факторов учитывается в исследовании. Если сравнивать уже подрощенных детей, то какие из полученных им вредностей учитываются? Кто-то лет в 5 тяжело отравился арбузом, над кем-то издевались одноклассники, кому-то врач назначил неверное лечение, и ребенка напичкали лекарствами, от которых было больше вреда, чем пользы... А кого-то каждое лето возили к бабушке в деревню (вместо пребывания в городе), кого-то вывозили на море, кого-то из-за проблем со здоровьем таскали по врачам, и случайно обнаружили то, что могло перерасти в хроническое заболевание, но удалось вовремя вылечить на начальном этапе... Каждый человек за свою жизнь получает разные вредности и разную пользу. Имеет смысл сравнивать одного и того же ребенка. Что невозможно.
Очень многие выводы спорны. Есть человек с какими-то проблемами со здоровьем. Отчего эти проблемы возникли? Этого никто достоверно не знает. В свое время мне объяснили, как собирается медстатистика и как делаются на ее основе выводы. Когда-то еще набором диссертаций и всего такого прочего подрабатывала, врачи тоже обращались... Некоторую цифирь приходилось самой придумывать. К тому же, немного знаю, как вообще статистика собирается (по крайней мере, в России), сама по просьбе подруги пару десятков анкет якобы от разных обследуемых заполняла. В общем, статистика, это, конечно, высшая форма лжи, как говорится в одной шутке. Но медстатистика - это нечто. Да простят меня те, кто ею занимается.
В общем, я очень скептически отношусь к высказываниям в духе "у людей, ездящих общественным транспортом, на 1,2 процентов выше риск заболеть гриппом". То, что выше риск - верю. А вот что именно на 1,2 процента - нет :))) 14.10.2005 09:40:47, Штуша
Исследовались малыши, и на предмет как раз одного и того же фактора - наличия в молоке мамы огнеупорных химикатов, которыми сейчас пропитывают все в Штатах и некоторых других странах. 14.10.2005 17:53:14, go_romanovs
Так что все-таки исследовалось - молоко или сами малыши? Если малыши, то на какой предмет? Просто если у малышей были какие-то проблемы, то что объявляли причиной этих проблем и на каком основании? И почему только огнеупорные химикаты, которыми все пропитывают? А выхлопы от автомобилей (по-моему, они наибольший вклад в загрязнение атмосферы в городах дают), а результаты деятельности близко расположенных предприятий? А лекарства, принимаемые мамой в течении жизни и, возможно, повлиявшие на ее организм? А пассивное курение, когда соседу приспичило выйти покурить на балкон? А всякая хрень в водопроводной воде? Не знаю, как в Штатах, но в России в среднестатистической семье городская мама ест пищу, приготовленную на водопроводной воде. Покупная вода для взрослых - это для богатеньких буратин в основном. А низкокачественные продукты питания со всякими химикатами? Такие факторы учитывались? Все это разные вещества, наверняка в разной степени влияют на организмы, что-то больше, что-то меньше. И в разной степени влияют на молоко. Что-то, может, вообще не влияет, а что-то влияет значительно. Если эти и другие подобные факторы не учитывались, то результаты этого исследования не могут говорить о влиянии всего загрязнения в целом. 14.10.2005 23:14:35, Штуша
Я года два назад читала публикации о высоком содержании диоксина в молоке московских матерей.
13.10.2005 11:51:23, Пахизандра верхушечная
Параллельно, конечно, исследовали и молоко коров, которое используется для приготовления смесей, да? Или коровы у нас альпийские - у них химикатов в молоке нет?
14.10.2005 18:50:48, нинайоту
нестле говорит, что датские. Я все удивляюсь, неужели в дании так много коров?
14.10.2005 20:11:21, Оксана из иркутска
Много, аж жуть... А в Голландии сколько... (здесь Нутрилон делают)
17.10.2005 11:51:07, ПВО
Что-то я логики в вашем сообщении не уловила...
13.10.2005 11:49:14, Катття
Читайте также
Шампанское для тревожных женщин: миф, роскошь или лекарство?
Считается, что бокал шампанского способен снять напряжение и тревогу. Но прежде чем сделать этот ежедневный ритуал частью своей жизни, важно понять полную картину.
СДВГ у детей: как проявляется и что делать родителям
Плохая успеваемость, проблемы со сном и поведением могут быть сигналами СДВГ –распространенного психического нарушения. В статье расскажем, как распознать болезнь и помочь ребенку.
