Подскажите, пожалуйста. Вот такая ситуация сложилась у моего знакомого "А".
Находясь за рулем служебной автомашины фирмы "Б", он попал в аварию. Вторым участником аварии была также служебная машина, принадлежащая фирме "В". Признана обоюдка.
Спустя месяц после аварии А. уволили из Б. Проходит время, А. звонят из фирмы В., и сообщают, что по ОСАГО им возместили только часть ущерба, а остальное они хотели бы получить от А. Он сообщает, что он больше в Б. не работает, а собственником машины является именно Б.
Еще через некоторое время с ним связывается юрист из Б. и сообщает, что собственник машины возмещает ущерб только тогда, когда не установлено лицо, управляющее ТС в момент аварии. В данном случае лицо это установлено (А. разумеется не отрицает, что он был за рулем), поэтому ущерб должны взыскивать с него.
Вопрос - кто в данном случае возмещает ущерб: собственник авто или лицо, управлявшее им?
Конференция "Автомобиль""Автомобиль"
Раздел: Ситуация
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Кто же отвечает?
11.01.2007 15:14:16, крике17 комментариев
Юриста из Б посылать лесом.
Цепочка такая.
1. По ГК вред, причиненный работником предприятия во время исполнения им трудовых обязанностей, выплачивает предприятие.
После чего предприятие имеет право взыскать с работника выплаченную сумму (в порядке регреасса).
В данном случае за предприятие Б выплату произвела страховая компания.
Поэтому право регресса перешло к ней ( страховой компании).
Как следствие, предприятие Б в лице юриста никак не может требовать что-либо от вашего приятеля, поскольку оно (предприятие Б) ничего не выплачивало и право регресса к вашему приятелю у него отсутствует.
Предприятие В также не может требовать возмещения какого-либо ущерба с вашего приятеля, поскольку ему должно предприятие Б, а не ваш приятель. Перефразируя иначе, к вашему приятелю у предприятия В не может быть претензий в связи с тем, что ваш приятель в момент аварии состоял в трудовых отношениях с предприятием Б, которому принадлежит машина, и поэтому ответчиком за причиненный ущерб является предприятие Б.
2. Утверждение, что собственник выплачивает только тогда, когда водитель скрылся - в данном случае из области бреда.
Собственником является предприятие Б, у которого ваш знакомый находился на службе. То, что часть денег по ущербу выплатила за предприятие Б страховая компания говорит о том, что предприятие Б уже не может отказаться от того факта, что в момент аварии ваш знакомый находился за рулем автомобиля, находясь при исполнении служебных обязанностей. Поэтому по ГК именно предприятие Б отвечает перед предприятием В, а не водитель авто (ваш приятель).
Вот если бы машины была не служебная, например, ваш приятель взял ее покататься у Вас, то тогда действительно, отвечали бы не Вы - собственник машины, а водитель, т.е ваш приятель.
Но в данном случае понятие "использование автомобиля в служебных целях" (+ то, что по ОСАГЕ за Б заплатила страховая компания) является тем пунктом, которое снимает с вашего приятеля какие-либо обязательства перед Б и В.
__________________________________________
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
22 декабря 1995 года
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
______
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
______
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
11.01.2007 17:10:39, 43684
Цепочка такая.
1. По ГК вред, причиненный работником предприятия во время исполнения им трудовых обязанностей, выплачивает предприятие.
После чего предприятие имеет право взыскать с работника выплаченную сумму (в порядке регреасса).
В данном случае за предприятие Б выплату произвела страховая компания.
Поэтому право регресса перешло к ней ( страховой компании).
Как следствие, предприятие Б в лице юриста никак не может требовать что-либо от вашего приятеля, поскольку оно (предприятие Б) ничего не выплачивало и право регресса к вашему приятелю у него отсутствует.
Предприятие В также не может требовать возмещения какого-либо ущерба с вашего приятеля, поскольку ему должно предприятие Б, а не ваш приятель. Перефразируя иначе, к вашему приятелю у предприятия В не может быть претензий в связи с тем, что ваш приятель в момент аварии состоял в трудовых отношениях с предприятием Б, которому принадлежит машина, и поэтому ответчиком за причиненный ущерб является предприятие Б.
2. Утверждение, что собственник выплачивает только тогда, когда водитель скрылся - в данном случае из области бреда.
Собственником является предприятие Б, у которого ваш знакомый находился на службе. То, что часть денег по ущербу выплатила за предприятие Б страховая компания говорит о том, что предприятие Б уже не может отказаться от того факта, что в момент аварии ваш знакомый находился за рулем автомобиля, находясь при исполнении служебных обязанностей. Поэтому по ГК именно предприятие Б отвечает перед предприятием В, а не водитель авто (ваш приятель).
Вот если бы машины была не служебная, например, ваш приятель взял ее покататься у Вас, то тогда действительно, отвечали бы не Вы - собственник машины, а водитель, т.е ваш приятель.
Но в данном случае понятие "использование автомобиля в служебных целях" (+ то, что по ОСАГЕ за Б заплатила страховая компания) является тем пунктом, которое снимает с вашего приятеля какие-либо обязательства перед Б и В.
__________________________________________
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
22 декабря 1995 года
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
______
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
______
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
11.01.2007 17:10:39, 43684
Спасибо за подробный ответ.
Проясните, пожалуйста, еще один момент. В случае, если предприятие Б. выплатит предприятию В. ту часть ущерба, которая не покрылась ОСАГО, у Б. есть право регресса к А. именно на эту часть?
Проще говоря, Б. выплачивает В. то, что они требуют, а после этого подает в суд на А., чтобы он вернул им эту сумму? 12.01.2007 00:17:31, Крике
Проясните, пожалуйста, еще один момент. В случае, если предприятие Б. выплатит предприятию В. ту часть ущерба, которая не покрылась ОСАГО, у Б. есть право регресса к А. именно на эту часть?
Проще говоря, Б. выплачивает В. то, что они требуют, а после этого подает в суд на А., чтобы он вернул им эту сумму? 12.01.2007 00:17:31, Крике
Да. У Б появляется к А право регресса на выплаченную сумму. Но тогда Б должно предоставить А все документы на произведенную выплату. У А появится возможность их проверить у независимого эксперта. А бодаться по поводу правильности расчета можно долго. Тем более, что здесь обоюдка. По ней вообще выплата ущерба - дело темное (см статью из ГК ниже). Можно упереться и говорить, что оппонент виноват больше меня и максимально уменьшать степень своей вины.
А может выплатить регрессную часть Б добровольно или сказать, у меня таких денег нет, идите в суд. А суд может снизить сумму выплаты в связи с тяжелым материальным положением А и т.д.
Наш юрист (из страховой компании) говорил, что с регрессами суды обычно встают на сторону работника и снижают суммы выплат.
__________________
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
12.01.2007 09:26:12, 43684
А может выплатить регрессную часть Б добровольно или сказать, у меня таких денег нет, идите в суд. А суд может снизить сумму выплаты в связи с тяжелым материальным положением А и т.д.
Наш юрист (из страховой компании) говорил, что с регрессами суды обычно встают на сторону работника и снижают суммы выплат.
__________________
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
12.01.2007 09:26:12, 43684
Еще раз большое спасибо.
12.01.2007 13:23:53, Крике
Хорошо излагаешь :).
Вопрос, который у меня возник в силу моей юридической безграмотности:
Если в ситуации атора топика была признана обоюдка, то какие могут быть односторонние иски при таком раскладе? Вроде бы обоюдка предполагает, что оба участника получили что дают по чужой ОСАГО, утёрлись и пошли чиниться каждый как сумеет. А односторонние иски удел односторонне виновных.
Это из общих соображений.
З.Ы.
В КП читал как где-то 2 джипаря сошлись в лобовую на тротуаре и долго дрались выясняя кто более неправ. 11.01.2007 18:07:23, Gr
Вопрос, который у меня возник в силу моей юридической безграмотности:
Если в ситуации атора топика была признана обоюдка, то какие могут быть односторонние иски при таком раскладе? Вроде бы обоюдка предполагает, что оба участника получили что дают по чужой ОСАГО, утёрлись и пошли чиниться каждый как сумеет. А односторонние иски удел односторонне виновных.
Это из общих соображений.
З.Ы.
В КП читал как где-то 2 джипаря сошлись в лобовую на тротуаре и долго дрались выясняя кто более неправ. 11.01.2007 18:07:23, Gr
не совсем так, обоюдка предполагает возмещение ущерба друг другу, а не восстановление своей машины.
11.01.2007 18:25:13, max4эх4
А ссылочку на какой-нибудь законодательный акт можно?
Просто я математик местами по образованию, а описаный вами подход противоречит элементарной логике: слишком выгодно становится владельцу дорогой машины совершать подставные аварии против задрипаных ЗАЗов.
Расчет при таком подходе:
К примеру у меня Феррари, у которой немного помято крыло. Хочу его заменить. Новое стоит около 1500 баксов. Я выезжаю на дорогу, ищу старый ЗАЗ и аккуратно притираюсь к нему крылом. Итог - обоюдка.
Суммарные повреждения 1500 баксов у меня плюс 100 руб у Запора. Итого 1500 баксов, которые по вашей логике делятся пополам между участниками. В результате я получаю новое крыло заплатив только 750 вместо 1500.
Что-то тут неправильное есть ;) 12.01.2007 17:28:52, Gr
Просто я математик местами по образованию, а описаный вами подход противоречит элементарной логике: слишком выгодно становится владельцу дорогой машины совершать подставные аварии против задрипаных ЗАЗов.
Расчет при таком подходе:
К примеру у меня Феррари, у которой немного помято крыло. Хочу его заменить. Новое стоит около 1500 баксов. Я выезжаю на дорогу, ищу старый ЗАЗ и аккуратно притираюсь к нему крылом. Итог - обоюдка.
Суммарные повреждения 1500 баксов у меня плюс 100 руб у Запора. Итого 1500 баксов, которые по вашей логике делятся пополам между участниками. В результате я получаю новое крыло заплатив только 750 вместо 1500.
Что-то тут неправильное есть ;) 12.01.2007 17:28:52, Gr
Cсылка на все тот же многострадальный ГК.
В обоюдке в повреждении твоего автомобиля виноваты оба водителя - ты и другой водитель.
Раз помимо тебя есть и другой виновник, то он обязан возместить тебе ущерб с учетом того, что в ущербе есть и твоя вина.
Грубо говоря, если вы виноваты одинаково, то и в сумма ущерба, нанесенного твоей машине, его вины 50%.
Соответствующую статью из ГК я приводил парой постов выше
Вот ты ему и говоришь, отдай мне 50% ущерба моей машины.
А по поводу ущерба его машине помалкиваешь.
Если чувак фишку просечет, то он тоже обратиться к тебе по поводу ущерба своей машины.
Вот и будут у вас два встречных требования, которые по тому же самому ГК могут погаситься в части совпадающей суммы.
12.01.2007 18:04:23, 43684
В обоюдке в повреждении твоего автомобиля виноваты оба водителя - ты и другой водитель.
Раз помимо тебя есть и другой виновник, то он обязан возместить тебе ущерб с учетом того, что в ущербе есть и твоя вина.
Грубо говоря, если вы виноваты одинаково, то и в сумма ущерба, нанесенного твоей машине, его вины 50%.
Соответствующую статью из ГК я приводил парой постов выше
Вот ты ему и говоришь, отдай мне 50% ущерба моей машины.
А по поводу ущерба его машине помалкиваешь.
Если чувак фишку просечет, то он тоже обратиться к тебе по поводу ущерба своей машины.
Вот и будут у вас два встречных требования, которые по тому же самому ГК могут погаситься в части совпадающей суммы.
12.01.2007 18:04:23, 43684
Перечитал я эти статьи и, вот чес-слово, не нашел там вашей трактовки разделения суммы ущерба. Равная ответственность - да, есть. Но что она обозначает в данном контексте я как-то недогоняю.
Более того, из жизненого опыта: когда мой приятель на Харизме "склеился" на перекрестке с грузовиком (приятель справа во втром ряду, грузовик слева в третьем) им тоже поставили обоюдку, что официально означало по решению суда, куда обращался мой приятель (там по жизни все-таки виноват был грузовик, которому нечего было делать в третьем ряду, да еще при желании повернуть направо) - "при обоюдной вине каждый возмещает сам свои потери". То есть у приятеля - замена крыла и фары за счет приятеля, а у грузовика - царапина на ободе колеса за счет хозяина грузовика. Это не мои домыслы, а официальное решение суда, вынесенное пару лет назад.
Потому-то я и просил именно ссылку на точный текст, а не толкование ;) 15.01.2007 10:46:32, Gr
Более того, из жизненого опыта: когда мой приятель на Харизме "склеился" на перекрестке с грузовиком (приятель справа во втром ряду, грузовик слева в третьем) им тоже поставили обоюдку, что официально означало по решению суда, куда обращался мой приятель (там по жизни все-таки виноват был грузовик, которому нечего было делать в третьем ряду, да еще при желании повернуть направо) - "при обоюдной вине каждый возмещает сам свои потери". То есть у приятеля - замена крыла и фары за счет приятеля, а у грузовика - царапина на ободе колеса за счет хозяина грузовика. Это не мои домыслы, а официальное решение суда, вынесенное пару лет назад.
Потому-то я и просил именно ссылку на точный текст, а не толкование ;) 15.01.2007 10:46:32, Gr
Gr именно этот вариант и описал.
некоторе время назад такой интеренсый случай (гипотетический) обсуждался.
Варианта, вообще говоря 3:
1. СК возмещают ущерб противным сторонам (лобовое применение, невыгодно обеим СК)
2. СК возмещают ущерб наполам (суммируя общий ущерб и возмещая противным сторонам половину их ущерба, расходы СК несут поровну.)
3. Так как оба виноваты, СК ничего не выплачивают. (Самый выгодный для СК вариант.)
На практике слышал о применении только 2-го варианта.
То есть, например обоюдка. У А ущерб 2000, у Б - 4000. Обе СК скидываются по 1500, в сумме - 3000. А получает свои 50% (1000), Б- свои (2000.) 11.01.2007 23:28:21, n-p-n
некоторе время назад такой интеренсый случай (гипотетический) обсуждался.
Варианта, вообще говоря 3:
1. СК возмещают ущерб противным сторонам (лобовое применение, невыгодно обеим СК)
2. СК возмещают ущерб наполам (суммируя общий ущерб и возмещая противным сторонам половину их ущерба, расходы СК несут поровну.)
3. Так как оба виноваты, СК ничего не выплачивают. (Самый выгодный для СК вариант.)
На практике слышал о применении только 2-го варианта.
То есть, например обоюдка. У А ущерб 2000, у Б - 4000. Обе СК скидываются по 1500, в сумме - 3000. А получает свои 50% (1000), Б- свои (2000.) 11.01.2007 23:28:21, n-p-n
В общем случае, _при наличии вины_,возмещает ущерб собственник, если он не виноват, то может подать регрессный иск на того кто действительно управлял (если сотрудник, то лишить премии, уволить -- их личные сексуальные проблемы). Но в процессе суда у собственника (юрика) может быть например арестован щщОт, и возникнуть прочие геморои.
11.01.2007 15:40:04, Пуляющий Peter
12.01.2007 14:43:01, Пуляющий Peter
А если вина только А.? Это что-то меняет? Дело в том, что обоюдка была предположительно установлена на месте ДТП, но там всем занимался страховой агент, а больше А. никуда не вызывали. Вообще. Может, на разборе вину признали только за ним?
Только, когда уже его уволили, ему пришла телеграмма с просьбой прибыть на оценку ущерба пострадавшей машине, он эту телеграмму отвез на бывшую работу. 11.01.2007 16:01:20, крике
Только, когда уже его уволили, ему пришла телеграмма с просьбой прибыть на оценку ущерба пострадавшей машине, он эту телеграмму отвез на бывшую работу. 11.01.2007 16:01:20, крике
12.01.2007 14:31:09, Пуляющий Peter
Читайте также
Редукционная маммопластика: как проводится операция по уменьшению груди
На сколько размеров уменьшать грудь безопасно?
