есть машина.есть Каско. есть сигнализация с обратной связью(брелок либо мобильный)
и вот машину угоняют.
1. сигнализация с обратной связью не срабатывает(ну глушилка,например,у угонщиков)
2. сигнализация срабатывает, говорит,что мол,хозяин кто то со мной что то делает,хелп)
выходишь к машине,тишь да благодать. ушел. утром машины нет
и вот такой или подобный пункт есть во многих страховых:
- Не является страховым случаем(не подлежит оплате):
Угон ТС,если на момент угона,противоугонная система,указанная в договоре,не была установлена,либо была выключена,находилась в неработоспособном состоянии,либо плата за обслуживание данной системой не была внесена.
вопрос: и вот в первом случае(когда сигнализация не сработала),мне так страховая и отвечает: ваша сигнализация не работала,звонка не поступало(это легко проверить у оператора мобильной связи,отказ в выплате.
и чего делать? насколько правомерно это заявление?
или во втором случае(это уже мои домыслы) от страховой можно получить ответ: значит у вас сигнализация была неисправна
вобщем,изложила сумбурно,но смысл ,думаю,понятен
что делать? что вообще в таких случаях нужно говорить в страховой,чтобы не получить отказ в выплате?
спасибо
Конференция "Автомобиль""Автомобиль"
Раздел: Страхование, налоги
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
2Pollet, ЕК настоящая и др,разбирающимся в правилах страхования
08.02.2012 17:28:31, Apfel11 комментариев
Остальные не проверить в принципе.
По угону:
- полис КАСКО
- квитанция об оплате полиса КАСКО
- 2 комплекта ключей
- документы на машину
- справка из полиции (либо копия уголовного дела)
ПО ЗАКОНУ должны выплатить.
В противном случае - через суд.
По Вашему вопросу проверить работоспоспособность ПУС в данный момент невозможно.
Если сигнализация спутниковая, можно предъявить квитанции об оплате на текущий период. 09.02.2012 22:57:36, Vladimir_sh
На самом деле одного отказа на том основании, что не было звонка, мало, чтобы сделать вывод о ее неисправности и выдать отказ в признании события страховым случаем. Оператор связи за работоспособность ПУС не несет. Если договор на ПУС предусматривает регулярное обслуживание с проверкой, абонентскую плату и т.п., то как минимум потребуется информация у оператора, обслуживающего сигнализацию. Если страхователь все обслуживает вовремя, абонентскую плату платит, в мозги авто без нужды не залезает и т.п., его никто не обвинит в том, что ПУС была неисправна.
Эти условия введены действительно для тех марок авто, которые без спутниковой сигнализации на страхование не принимаются, а также, если за наличие такой ПУС дается приличная скидка. СК не может отследить, платит ли страхователь за эту систему и работает ли она. 08.02.2012 23:49:11, Polett
Эти условия введены действительно для тех марок авто, которые без спутниковой сигнализации на страхование не принимаются, а также, если за наличие такой ПУС дается приличная скидка. СК не может отследить, платит ли страхователь за эту систему и работает ли она. 08.02.2012 23:49:11, Polett
он касается только случаев со спутниковой сигнализацией.
проверить работоспособность остальных сигнализаций невозможно в принципе. 08.02.2012 21:44:09, tЮлька
Для того чтобы освободить страховщика от выплат страхового возмещения, есть три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.
Если излагать кратко:
В статье 961 сказано, что страховщик имеет право на отказ в выплате, если его в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая.
В 963-й статье говорится, что можно отказать выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя
В 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора.
Так вот, знаю случаи когда СК отказывала в выплате по угону на основании пункта правил что к примеру не было предоставлено 2-го комплекта ключей, или ПТС (лежало в угнанной машине) и через суд согласно этим статьям восстанавливалось право на получение компенсации со СК, даже когда в правилах такой пункт был.
В вашем описанном случае прикопаться к тому что сигнализация не сработала (хотя у вас она стояла и своевременно вносилась оплата) это полное нарушение 3-х приведенных статей ГК по которым страховая может отказать в выплате, и правда в этом случае на вашей стороне :) 08.02.2012 20:39:48, Логос
Если излагать кратко:
В статье 961 сказано, что страховщик имеет право на отказ в выплате, если его в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая.
В 963-й статье говорится, что можно отказать выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя
В 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора.
Так вот, знаю случаи когда СК отказывала в выплате по угону на основании пункта правил что к примеру не было предоставлено 2-го комплекта ключей, или ПТС (лежало в угнанной машине) и через суд согласно этим статьям восстанавливалось право на получение компенсации со СК, даже когда в правилах такой пункт был.
В вашем описанном случае прикопаться к тому что сигнализация не сработала (хотя у вас она стояла и своевременно вносилась оплата) это полное нарушение 3-х приведенных статей ГК по которым страховая может отказать в выплате, и правда в этом случае на вашей стороне :) 08.02.2012 20:39:48, Логос
Страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Если страховщик признал событие страховым случаем, то отказать в выплате он может только в указанных вами случаях. Перечень оснований для отказа, предусмотренный ГК, расширению в договоре страхования не подлежит.
Однако отказ в выплате на основании того, что НЕ НАСТУПИЛ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ - совершенно другое дело. Если страхователь подписал договор, в котором указано, что страховым случаем является только ущерб в результате ДТП, в котором водитель застрахованного ТС НЕ ВИНОВАТ, то как он может требовать выплату, если ущерб получен при ПОЖАРЕ? Если страхователь подписал договор, в котором указано, что хищение ТС с документами не является страховым случаем, какие основания у суда для отмены этого положения?
У нас не прецедентное право и очень разная квалификация судей. Плюс в каждой ситуации есть детали. Некоторые судьи, через руки которых проходит много страховых дел, научились выуживать из правил страхования абсурдные ситуации, которые не могут находится в прямой причинной связи с наступившим событием (например, какая разница, был у водителя путевой лист или нет, если ДТП произошло не по его вине - поэтому такие отказы в суде отменяются). Однако, если при страховании человек заявлял наличие 2 ключей и всех документов, заявление об утрате ни того, ни другого не подавал, а потом авто вдруг угоняют и он не может не ключи передать, ни птс, ни брелоки сигнализации - похоже на аферу :-) 08.02.2012 23:39:59, Polett
Однако отказ в выплате на основании того, что НЕ НАСТУПИЛ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ - совершенно другое дело. Если страхователь подписал договор, в котором указано, что страховым случаем является только ущерб в результате ДТП, в котором водитель застрахованного ТС НЕ ВИНОВАТ, то как он может требовать выплату, если ущерб получен при ПОЖАРЕ? Если страхователь подписал договор, в котором указано, что хищение ТС с документами не является страховым случаем, какие основания у суда для отмены этого положения?
У нас не прецедентное право и очень разная квалификация судей. Плюс в каждой ситуации есть детали. Некоторые судьи, через руки которых проходит много страховых дел, научились выуживать из правил страхования абсурдные ситуации, которые не могут находится в прямой причинной связи с наступившим событием (например, какая разница, был у водителя путевой лист или нет, если ДТП произошло не по его вине - поэтому такие отказы в суде отменяются). Однако, если при страховании человек заявлял наличие 2 ключей и всех документов, заявление об утрате ни того, ни другого не подавал, а потом авто вдруг угоняют и он не может не ключи передать, ни птс, ни брелоки сигнализации - похоже на аферу :-) 08.02.2012 23:39:59, Polett
Афера не афера, но бывает так что машину угоняют с документами и ключами. Так вот прецедент в Верховном суде создан, и хоть прецедентного права у нас формально не существует, но реально оно есть и если Верховным судом вынесено решение, то отклонятся от него местные судьи вряд ли будут :)
Итак Верховный суд вынес: «Правила страхования автотранспорта – это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон»
[ссылка-1]
[ссылка-2]
В последнее время много таких дел выигрывается.
Да и ранее такие дела выигрывались: [ссылка-3]
P.S. сама занялась изучением этого вопроса, так как с удивлением слышала историю знакомых, как они у Росгосстраха через суд отстояли свое право получить выплату по угону, не предоставив 2-го комплекта ключей, хотя это было прописано в условиях договора. 09.02.2012 02:42:50, Логос
Итак Верховный суд вынес: «Правила страхования автотранспорта – это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон»
[ссылка-1]
[ссылка-2]
В последнее время много таких дел выигрывается.
Да и ранее такие дела выигрывались: [ссылка-3]
P.S. сама занялась изучением этого вопроса, так как с удивлением слышала историю знакомых, как они у Росгосстраха через суд отстояли свое право получить выплату по угону, не предоставив 2-го комплекта ключей, хотя это было прописано в условиях договора. 09.02.2012 02:42:50, Логос
Мне описание события со слов журналиста не говорит ни о чем. Чтобы понять, кто был прав, мне надо знать, что конкретно было написано в правилах и при каких обстоятельствах произошел страховой случай. Наличие хорошего адвоката и неграмотность судьи в вопрос страхования помогают выиграть любое дело.
Например, в ГК не указано, что СК вправе отказать в выплате страхового возмещения по автокаско, если ДТП произошло по вине водителя застрахованного ТС, который был в состоянии алкогольного и иного опьянения. Но никто не оспаривает, что это не страховой случай. Но формулировка правил одна и та же, как в случае в угоном при отсутствии ПТС, так и при состоянии алкогольного опьянения. 09.02.2012 22:05:56, Polett
Например, в ГК не указано, что СК вправе отказать в выплате страхового возмещения по автокаско, если ДТП произошло по вине водителя застрахованного ТС, который был в состоянии алкогольного и иного опьянения. Но никто не оспаривает, что это не страховой случай. Но формулировка правил одна и та же, как в случае в угоном при отсутствии ПТС, так и при состоянии алкогольного опьянения. 09.02.2012 22:05:56, Polett
Вы писали. что: "Страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования" я вам привела решение Верховного суда по конкретной ситуации, где черным по белому написано что договор страхования не может противоречить ГК. К тому же у моих знакомых была такая ситуация и решение было в их пользу.
Я вам конкретно написала ситуацию: второй комплект ключей и ПТС пропали вместе с машиной. В правилах некой страховой компании есть пункт о том, что при угоне надо предоставить 2 комплекта ключей и документы на машину. При не предоставлении этих документов - отказ в выплате согласно условиям договора. Но как только клиент идет в суд, ссылаясь на решение Верховного суда и закон, ссылки на который я вам привела, о чудо! решение выносится в пользу клиента! Другое дело, что далеко не все этим заморачиваются.
И при чем тут описание со слов журналиста когда это решение Верховного суда по конкретной ситуации?
Я вам скинула ссылки- при желании открывайте и знакомьтесь. Яндекс никто не отменял. И для клиентов СК которые платят не малую сумму за КАСКО -это полезная информация, согласитесь :) 10.02.2012 21:41:46, Логос
Я вам конкретно написала ситуацию: второй комплект ключей и ПТС пропали вместе с машиной. В правилах некой страховой компании есть пункт о том, что при угоне надо предоставить 2 комплекта ключей и документы на машину. При не предоставлении этих документов - отказ в выплате согласно условиям договора. Но как только клиент идет в суд, ссылаясь на решение Верховного суда и закон, ссылки на который я вам привела, о чудо! решение выносится в пользу клиента! Другое дело, что далеко не все этим заморачиваются.
И при чем тут описание со слов журналиста когда это решение Верховного суда по конкретной ситуации?
Я вам скинула ссылки- при желании открывайте и знакомьтесь. Яндекс никто не отменял. И для клиентов СК которые платят не малую сумму за КАСКО -это полезная информация, согласитесь :) 10.02.2012 21:41:46, Логос
ИМХО - если несвоевременная оплата и отключение от обслуживания - засада есть. Все остальное - надо доказать намеренный вывод сигнализации из строя именно страхователем, или намеренное непринятие мер страхователем по исправлению неработающей системы при наличии признаков ее отключения, а не отключение сигнализации злоумышленником при угоне. Думаю в случае отказа по этой причине очень высоки шансы отсудить выплату и все расходы на ведение дела в суде. 08.02.2012 20:24:52, MeDyZa
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
