Перетащила материал из другого форума, показалось крайне любопытным. Там и про приемных детей есть, про битых и не битых)), маловесных и пр. ВОТ текст:
«Фрикономика» Стивена Левитта и Стивена Дабнера - мировой бестселлер, научно-популярная книга о современной экономике. Стивен Левитт награждён медалью Кларка как лучший американский молодой учёный-экономист
Вся книга безумно интересная, но особенно глава о воспитании детей «Идеальные родители?»
отрывок, посвящённый факторам, влияющим на школьную успеваемость детей:
В конце 1990-х Министерство образования США развернуло грандиозный проект под названием Продольное исследование раннего детства (Early Childhood Longitudinal Study, ECLS). Суть его была в том, чтобы измерить успехи в учебе более двадцати тысяч детей, начиная с первого и вплоть до пятого класса. Объекты для этого были отобраны по всей стране и включали представителей самых разных категорий американских школьников.
В рамках ECLS не только изучалась успеваемость мальчиков и девочек, но и собирались обычные для подобных исследований данные. Ученых интересовали раса и пол ребенка, состав и социоэкономический статус его семьи, уровень образования родителей и т.д. Однако ECLS вышло далеко за рамки простого анкетирования. Дело в том, что в него включили обсуждение с родителями (а также с учителями и дирекцией школ) ряда вопросов более личного характера. Например, родителей спрашивали, бьют ли они своих детей и если да, то как часто; водят ли они их в музеи или библиотеки. Кроме того, ученых интересовало, сколько времени тот или иной ребенок проводит перед телевизором и т.д.
В результате была получена очень ценная информация, которая при условии правильной обработки может рассказать много интересного.
Каким же образом необходимо организовать эти данные, чтобы они поведали достойную доверия историю? Это можно сделать при помощи любимой процедуры экономистов: регрессионного анализа...
...что именно анализ данных ECLS может рассказать о школьной успеваемости детей? Много интересных моментов.
... давайте рассмотрим приведённый ниже список из шестнадцати факторов. По данным ECLS, восемь из них имеют сильную корреляцию — положительную или отрицательную — со школьной успеваемостью ребенка. Другие же восемь такой корреляции не имеют. А теперь попробуйте сами угадать, где какие факторы
Родители ребенка получили хорошее образование.
У родителей ребенка высокий доход и хорошее положение в обществе.
Мать ребенка в первый раз родила в возрасте тридцати лет или старше.
Ребенок мало весил при рождении.
Родители ребенка разговаривают дома на английском
языке.
Ребенок был усыновлен/удочерен.
Родители ребенка являются членами РТА.
У ребенка дома много книг.
А вот восемь других факторов, которые с ней никак не коррелируют.
Ребенок вырос в полной семье.
Родители ребенка недавно переехали в более престижный район.
Мать ребенка не работала после рождения ребенка и до поступления его в детский сад.
Ребенок посещал программу Head Start.
Родители регулярно ходят с ребенком в музеи.
Ребенка регулярно бьют.
Ребенок много времени смотрит телевизор.
Родители ребенка читают ему вслух практически каждый день.
Конференция "Усыновление""Усыновление"
Раздел: Воспитание
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Только, извините за занудство, уточнение по поводу названия исследования. Не продольное, а лонгитюдное. Термин, указывающий на протяженность исследования во времени, когда показатели одних и тех же людей снимаются через определенные промежутки времени 04.02.2010 11:59:37, АннаО
Ох уж эти американцы! Как же они обожают всякого рода корреляции )) сразу видно, не зря просиживают штаны в своих гарвардах!
у нас на этот счет тоже мудрость имеется - "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" 04.02.2010 11:27:09, Hamster 3D
Чем Вам корреляционный анализ не угодил? Отличный инструмент для любознательных
04.02.2010 11:54:16, АннаО
Я не знаток этого мультфильма. Но искреннее стремление "понимать, почему это именно так" считаю одним из самых ценных человеческих качеств... я не говорю, конечно, о научных спекуляциях
04.02.2010 13:18:42, АннаО
т.е. Вы подозреваете в данном случае, что результаты сфальсифицированы? Они противоречат Вашему жизненному опыту?
04.02.2010 13:45:09, АннаО
Да не начинают, а продолжают, и уже довольно давно и масштабно. В отличие от нас, где распоряжения касательно реформ целых областей жизни вообще никак и ничем не обосновываются. Да и зачем? Мы и так все лучше знаем...
Мне поверхностным исследование не показалось, хотя информации, конечно, недостаточно. но вот относится к чужим выводам слишком серьезно действительно не стоит, тут я абсолютно согласна. Зато можно принять в качестве информации к размышлению, соотнести со своей системой взглядов, проверить ее на прочность, где-то изменить. Скажем, я читала кучу литературы по поводу раннего развития с противоречивыми оценками ее эффективности. И мне интересно увидеть статистический аргумент в пользу одной из сторон. Дополнительный аргумент, который сделает мой собственный вывод более обоснованным и разносторонним. Но при этом мой вывод не обязательно будет совпадать с мнением автора статьи...
А что касается усыновления... мне интересны средние тенденции, но я не воспринимаю их личностно, не соотношу со своими детьми. Ибо для меня они - отдельные личности, у каждого будет свой собственный уникальный путь. Я буду расстраиваться по поводу их проблем, а отнюдь не по поводу среднестатистической закономерности :) 04.02.2010 14:32:17, АннаО
-"...я читала кучу литературы по поводу раннего развития с противоречивыми оценками ее эффективности. И мне интересно увидеть статистический аргумент в пользу одной из сторон."
Анна, скиньте мне пожалуйста ссылку или источник, если попадётся статистика в этом направлении. Мой хлеб:) 05.02.2010 15:45:44, Голубушка
В психогенетике на этот счет были интересные исследования. Есть такой красивый метод - метод контрольного близнеца. С одним из монозиготных близнецов проводят занятия по определенной методике (например, стимулируют речевое развитие в раннем возрасте), другой идет в обычном режиме (естественно, таких пар должно быть много для повышения надежности результатов). По окончании курса занятий сравнивают. Учитывая, что монозиготные близнецы - генетические копии друг друга, всю разницу в навыках можно объяснять направленным воздействием среды. Из результатов, о которых я читала - после окончания занятий разница есть, может быть довольно существенной. Но через несколько месяцев после прекращения занятий - разница сглаживается. Вывод (отчасти мой) - темп развития детерминирован генетически; внесение в него существенных изменений с помощью среды возможно только тогда, когда воздействия будут систематическими. Непрекращающимися
06.02.2010 01:27:03, АннаО
Вот и я мамочкам задаю вопрос: а что дальше? У нас в городе нет экспериментальных детсадов и школ с опережающими программами. А шестилетка в третьем классе - это очень грустное зрелище...
06.02.2010 01:32:48, Голубушка
образование - это марафон. И не важно, как быстро ты пробежишь первую стометровку... Абсолютное имхо.
06.02.2010 01:49:14, АннаО
:) абсурда везде полно. Но... если кто-то не умеет играть на пианино, не надо делать вывод, что пианино - это бессмысленный и никому не нужный музыкальный инструмент.
04.02.2010 12:17:48, АннаО
Инструмент хороший, но уж очень часто его используют для доказательства каузальности, а он для этого не приспособлен. Поэтому я к нему всегда настороженно отношусь
04.02.2010 11:56:00, zeinab
любой инструмент можно использовать адекватно или неадекватно. Одна ситуация, когда делаются однозначные выводы о причинно-следственных отношениях, которые нельзя сделать по определению. И другая - когда исследователь размышляет о возможных причинах выявленной взаимосвязи. В данной статье на мой взгляд - второй вариант. С выводами соглашаться никто не заставляет, а вот корреляции, полученные на выборке в 20000 детей, очень любопытны сами по себе
04.02.2010 12:11:49, АннаО
Не любой. Есть инструменты, пользуясь которыми аргументировать произвольные выводы гораздо труднее, поэтому применение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО корреляционного анализа всегда подозрительно.
В данном случае взяты группы факторов настолько сильно коррелированные межде собой, что вести по ним факторный анализ вообще бессмысленно 04.02.2010 12:15:00, zeinab
Здесь идет речь не об исключительно корреляционном анализе, а и о регрессионном, который к каузальности имеет гораздо большее отношение. Потом - почему Вы думаете, что эти 16 факторов сильно коррелируют между собой? У меня вот нет такой уверенности. Да и задача факторного анализа, как я поняла, не ставилась. В любом случае, школьная успешность, жизненная успешность - очень сложная вещь. И очень важная. И оттого, что на нее влияет колоссальное количество переменных, вовсе не значит, что ее не следует даже пытаться изучать
04.02.2010 12:35:18, АннаО
у нас на этот счет тоже мудрость имеется - "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" 04.02.2010 11:27:09, Hamster 3D
Ну та парочка из мультика - ОЧЕНЬ любознательные ))) Еще с ними кажется Пеночка была.. Потому как по законам жанра в мужской команде ДОЛЖНА присутствовать особа прекрасного пола (требование феминисток) и афроамериканец (требование политкорректности). В Чипе и Дейле афроамериканцев нет. Из этого можно сделать вывод что мультик давнишний ))
04.02.2010 12:54:28, Hamster 3D
я тоже сторонник. но в наше время бывает что исследования заказывают крупные корпорации и госструктуры (в своих целях), а также сами научные учреждения с целью получения грантов и субсидий.
04.02.2010 13:35:42, Hamster 3D
Ну почему сфальсифицированы? Просто американцы как всегда немного переборщили )) Подозреваю что они с начальной школы начинают проводить множество исследований, и это здОрово, но наверное не стоит относиться слишком серьезно к таким исследованиям )) как-то слишком поверхностно, а выводы прям вселенского масштаба )) целая новая наука родилась...
04.02.2010 14:06:00, Hamster 3D
Извините, к серьезным исследованиям надо относиться серьезно. Если была правильная выборка, правильная анкета, то результаты могут считаться надежными. Почему им не верить? У нас многие не верят результатам исследования школьников PISA - не нравятся эти результаты.
05.02.2010 15:35:04, Ль
Мне поверхностным исследование не показалось, хотя информации, конечно, недостаточно. но вот относится к чужим выводам слишком серьезно действительно не стоит, тут я абсолютно согласна. Зато можно принять в качестве информации к размышлению, соотнести со своей системой взглядов, проверить ее на прочность, где-то изменить. Скажем, я читала кучу литературы по поводу раннего развития с противоречивыми оценками ее эффективности. И мне интересно увидеть статистический аргумент в пользу одной из сторон. Дополнительный аргумент, который сделает мой собственный вывод более обоснованным и разносторонним. Но при этом мой вывод не обязательно будет совпадать с мнением автора статьи...
А что касается усыновления... мне интересны средние тенденции, но я не воспринимаю их личностно, не соотношу со своими детьми. Ибо для меня они - отдельные личности, у каждого будет свой собственный уникальный путь. Я буду расстраиваться по поводу их проблем, а отнюдь не по поводу среднестатистической закономерности :) 04.02.2010 14:32:17, АннаО
Анна, скиньте мне пожалуйста ссылку или источник, если попадётся статистика в этом направлении. Мой хлеб:) 05.02.2010 15:45:44, Голубушка
типичный пример 60х годов. ученые обнаружили, что снижение рождаемости напрямую коррелирует со снижением популяции аистов. удивительная корреляция обнаружилась. только "ученые" из этого исследования "забыли" тот факт, что в 60х годах изобрели гормональные противозачаточные средства.
04.02.2010 11:57:11, Natalya L
В данном случае взяты группы факторов настолько сильно коррелированные межде собой, что вести по ним факторный анализ вообще бессмысленно 04.02.2010 12:15:00, zeinab
Остановимся на каждом факторе подробнее (для удобства мы разбили их на пары).
Имеет значение: Родители ребенка получили хорошее
образование.
Не имеет значения: Ребенок вырос в полной семье.
Ребенок, имеющий образованных родителей, обычно хорошо учится в школе, и в этом нет ничего удивительного. Мать и отец, посвятившие много времени собственному образованию, как правило, ценят процесс получения знаний достаточно высоко. Пожалуй, еще более важно то, что высокий уровень интеллекта, вызывающий тягу к знаниям, легко передается из поколения в поколение. Зато жизнь ребенка в полной семье, похоже, не имеет особого значения для его успехов. Как видно из уже упоминавшихся ранее исследований, состав семьи имеет очень слабое влияние на индивидуальность ребенка. Точно так же он почти не влияет на успехи в учебе. Конечно, это вовсе не означает, что семьи должны распадаться направо и налево. Просто эта информация может хоть немного ободрить почти двадцать миллионов американских школьников, выросших в неполных семьях.
Имеет значение: У родителей ребенка высокий доход и хорошее положение в обществе.
Не имеет значения: Родители ребенка недавно переехали в более престижный район.
Высокий доход и положение в обществе сильно коррелируют с хорошей учебой в школе, что кажется вполне понятным. Они являются четкими показателями общего успеха, поскольку предполагают более высокий уровень интеллекта и образования родителей. У преуспевающих же родителей с гораздо большей степенью вероятности рождаются дети, которым будет сопутствовать удача. Зато переезд в более престижный район не улучшает школьные показатели детей. Возможно, это происходит потому, что смена места жительства является для ребенка сильным стрессом. Но, скорее всего, проблема в том, что более красивый дом или квартира сами по себе никак не могут улучшить оценки ребенка по математике и чтению. Точно так же даже самые модные фирменные кроссовки не повлияют на ваши спортивные достижения.
Имеет значение: Мать ребенка в первый раз родила в возрасте тридцати лет или старше.
Не имеет значения: Мать ребенка не работала после рождения ребенка и до поступления его в детский сад.
Женщина, у которой не было детей, по меньшей мере, до тридцати лет, вероятнее всего, будет внимательно следить, чтобы ее ребенок хорошо учился. Такая мать относится к категории женщин, которые сами, скорее всего, получили престижное образование или построили свою карьеру. Во многих случаях она больше хочет появления ребенка на свет, чем мамаша весьма юного возраста. Из этого вовсе не следует, что старшая по возрасту женщина обязательно будет лучшей матерью. Просто она, скорее всего, будет уделять заботе о своем ребенке много времени. (Необходимо заметить, что подобного вряд ли можно ждать от юной матери, которая к тридцати годам рожает уже второго ребенка. Данные ECLS показывают, что у ее второго ребенка школьная успеваемость будет не лучше, чем у первого.) В то же время пребывание матери дома со своим ребенком до его поступления в детский сад не дает никаких особых преимуществ. Особо заботливые родители расстроятся оттого, что этот фактор никак не коррелирует с успехами ребенка. Какой же тогда был смысл во всех этих “маминых школах” и прочих курсах для родителей? Увы, мы сообщаем вам только то, что говорят объективные данные.
Имеет значение: Ребенок при рождении мало весил.
Не имеет значения: Ребенок посещал программу Head Start.
Ребенок, чей вес при рождении был ниже нормы, обычно показывает не слишком высокие результаты в учебе. Возможно, это происходит из-за того, что преждевременное появление на свет вредит здоровью. Возможно, так получается потому, что маленький вес четко указывает на плохое отношение к родительским обязанностям. Мать, которая курением, употреблением алкоголя или другими вредными привычками наносит ущерб своему ребенку еще в утробе, скорее всего, не откажется от этих “удовольствий” и после его рождения. В свою очередь, дети с маленьким весом обычно рождаются в бедных семьях.
Имеет значение: Родители ребенка разговаривают дома на английском языке.
Не имеет значения: Родители регулярно ходят с ребенком в музеи.
Ребенок англоязычных родителей в Америке почти всегда учится лучше тех детей, у которых родители не говорят на английском. И снова это не особенно нас удивляет. Такая корреляция подтверждается данными ECLS об успеваемости латиноамериканских школьников в США. В целом эти дети демонстрируют слабые знания, а их родители, как правило, не разговаривают дома на английском языке. (Правда, в старших классах латиноамериканцы зачастую догоняют своих ровесников.) А что если мы возьмем прямо противоположный случай? К примеру, если мать и отец не только эксперты в английском, но и посвящают выходные расширению культурных горизонтов своих детей и водят их в музеи? Очень сожалеем, но и тут нам нечем порадовать родителей, которые свято верят в пользу пичканья детей разнообразными знаниями. Данные ECLS свидетельствуют, что между походами в музеи и результатами тестов никакой корреляции нет.
04.02.2010 10:53:00, Яхонтовая
Имеет значение: Ребенок был усыновлен/удочерен.
Не имеет значения: Ребенка регулярно бьют.
Между усыновлением ребенка и его школьными успехами существует очень сильная корреляция, причем негативная. Почему так происходит? Исследования показали, что на способности детей гораздо больше влияет уровень интеллекта их биологических, а не приемных родителей. Интеллект же матери, отказывающейся от своего ребенка, обычно ниже, чем тех людей, что его усыновляют. Есть и еще одно объяснение, которое может показаться вам неприятным, однако соотносится с экономической теорией личной выгоды. Дело в том, что женщина, заранее собирающаяся отказаться от ребенка, вряд ли будет тщательно следить за своим поведением во время беременности. (Вспомните — хотя это будет вам еще более неприятно, — как вы обращаетесь со своей собственной машиной и с той, что арендуете на выходные.) Зато, если приемный ребенок предрасположен к более низким показателям в школе, то ребенок, которого бьют, — вовсе нет. Это может показаться странным, и не потому, что битье причиняет вред, а потому, что такое наказание принято считать невежественной практикой. Отсюда можно сделать вывод, что родители, которые бьют своих детей, являются малокультурными людьми. Но, как видно, здесь немного другая ситуация. Похоже, битье в данном случае имеет особенный смысл. Вы, наверное, помните, что исследование ECLS включало в себя задушевные беседы с родителями. Эти люди должны были сидеть рядом с исследователями и открыто признаваться в том, что они шлепают своих детей. Таким образом, можно предположить, что родители здесь были либо малокультурными, либо — что более вероятно — очень честными людьми. Вполне возможно, что честность более четко указывает на хорошее воспитание, чем битье — на плохое.
Имеет значение: Родители ребенка являются членами РТА.
Не имеет значения: Ребенок много времени смотрит телевизор.
Ребенок, чьи родители являются членами Ассоциации родителей и преподавателей (РТА), очень редко учатся плохо. Из этого, конечно, не следует, что членство того или иного родителя в РТА может сделать его детей умнее. Скорее, в эту организацию вступают именно те люди, которых действительно волнуют проблемы воспитания и образования. При этом данные ECLS говорят об отсутствии корреляции между школьными успехами и временем, которое ребенок проводит у телевизора. Вопреки расхожему мнению, телевизор вовсе не превращает мозги ребенка в кашу. (Например, в Финляндии, где система образования считается лучшей в мире, дети редко идут в школу до семи лет. Читать же многие из них учатся сами при помощи передач американского телевидения с финскими субтитрами.) В то же время наличие в доме компьютера не превращает ребенка в Эйнштейна. Согласно данным ECLS, между умением работать на компьютере и школьными показателями корреляция отсутствует.
Вот мы и добрались до последней пары факторов:
Имеет значение: У ребенка дома много книг.
Не имеет значения: Родители ребенка читают ему вслух практически каждый день.
Как отмечалось выше, ребенок, у которого дома много книг, действительно демонстрирует в школе хорошие результаты. Однако регулярное чтение ребенку вслух никак не влияет на его успеваемость.
Это может показаться весьма странным. Более того, это вновь возвращает нас к исходному вопросу: “А насколько и как именно важны родители?”
Давайте начнем с положительной корреляции, согласно которой наличие книг в доме равносильно высоким результатам тестирования. Многие люди склонны усматривать в этой корреляции наличие причинно-следственной связи. Рассмотрим это на конкретном примере. У маленького мальчика по имени Исайя есть очень много книг и в школе он получает за тесты по чтению только отличные оценки. Должно быть, ему помогает то, что его мама и папа регулярно читают ему вслух. Однако у Исайи есть подружка Эмили, у которой дома также много книг, но к ним она практически не притрагивается. Ей намного интереснее играть со своими куклами и смотреть мультики. А оценки по чтению у Эмили такие же, как у Исайи. У Исайи и Эмили есть еще друг по имени Рики, в доме у которого нет ни одной книжки. При этом Рики каждый день ходит со своей мамой в библиотеку и является настоящим фанатом чтения. Несмотря на это, результаты тестов по чтению у него хуже, чем у Эмили или у Исайи.
Какие же выводы можно сделать из этого примера? Если чтение книг не влияет на результаты теста младшего школьника, то может ли само физическое присутствие книг в доме сделать ребенка умнее? Могут ли книги посылать в детский мозг какие-то волшебные флюиды? Если это так, то проще всего было бы закупить в каждый дом, где есть дошкольник, целый грузовик книг.
Между прочим, нечто подобное пытался сделать губернатор штата Иллинойс Род Благоевич. В начале 2004 года он объявил о своем плане, по которому каждому ребенку, проживающему в данном штате, ежемесячно должны были присылать по почте одну книгу. При этом акция должна была продолжаться со дня рождения ребенка до его поступления в детский сад. Такой план стоил совсем немало — 26 миллионов долларов в год. Однако Благоевич убеждал, что он жизненно необходим для штата, в котором 40% третьеклассников читают хуже установленного для их возраста уровня. “Когда вы владеете [книгами], — говорил он, — они полностью ваши и являются частью вашей жизни, это очень сильно способствует мысли… что книги должны быть частью вашей жизни”.
Таким образом, предполагалось, что все дети, родившиеся в Иллинойсе, уже к пятилетнему возрасту будут иметь библиотеку из шестидесяти томов. Но означает ли это, что все они будут получать по чтению только отличные оценки?
Скорее всего, нет. (Правда, мы никогда не узнаем наверняка: в конечном счете, законодательный орган штата Иллинойс отклонил этот замечательный план.) В конце концов, данные ECLS вовсе не утверждают, что наличие в доме книг является причиной высоких результатов тестов. Они всего лишь указывают на то, что эти два фактора коррелируют между собой.
04.02.2010 10:53:00, Яхонтовая
Как же нам следует толковать эту корреляцию? Вот хорошая теория: большинство родителей, покупающих детям много книг, изначально умны и хорошо образованы. Они просто передают своим детям собственные способности и отношение к работе. А может быть, они очень заботятся о детях вообще и об их образовании в частности. Это означает, что в их доме создается обстановка, которая поощряет и вдохновляет детей на учебу. Такие родители верят — и ничуть не меньше, чем губернатор Иллинойса, — что каждая книга является для ребенка очередным ключом к развитию интеллекта. Но они, похоже, ошибаются. В действительности книга является в большей мере не причиной интеллекта, а его следствием.
Что же мы можем сказать о важности родителей после всего перечисленного?
Давайте снова рассмотрим восемь факторов, для которых данные ECLS определили корреляцию со школьной успеваемостью ребенка.
Родители ребенка получили хорошее образование.
У родителей ребенка высокий доход и хорошее положение в обществе.
Мать ребенка в первый раз родила в возрасте тридцати лет или старше.
Ребенок мало весил при рождении.
Родители ребенка разговаривают дома на английском языке.
Ребенок был усыновлен/удочерен.
Родители ребенка являются членами РТА.
У ребенка дома много книг.
А теперь восемь факторов, которые не имеют такой корреляции.
Ребенок вырос в полной семье.
Родители ребенка недавно переехали в более престижный район.
Мать ребенка не работала после его рождения ребенка и до поступления его в детский сад.
Ребенок посещал программу Head Start.
Родители регулярно ходят с ребенком в музеи.
Ребенка регулярно бьют.
Ребенок много времени смотрит телевизор.
Родители ребенка читают ему вслух практически каждый день.
Попробуем сделать небольшой вывод. В первом списке говорится о том, что родители представляют собой, а во втором — что они делают. У хорошо образованных, успешных и здоровых родителей дети обычно показывают хорошие результаты в школе. Между тем походы в музеи, битье, чтение родителями детских книжек вслух и телевизор, как видно, не особо влияют.
Родителей — а также экспертов, — для которых разнообразные методики воспитания детей стали навязчивой идеей, эта новость, возможно, отрезвит. Как бы то ни было, реальность такова, что четко определенных и эффективных технологий в этом деле не существует.
Однако отсюда вовсе не следует, что родители ничего не значат в жизни ребенка. Конечно же, значат, и довольно много. Но проблема в том, что к тому времени, когда большинство людей начинает приобретать книги по родительскому искусству, делать это уже поздно. Большинство вопросов, которые действительно имеют значение, были решены еще много лет тому назад. Речь идет о том, кем являются сами эти люди, кто их спутники жизни и какую жизнь они ведут. Ведь если вы умны, трудолюбивы, хорошо образованы и обеспечены, а ваша вторая половина разделяет эти качества, то ваши дети, скорее всего, также будут успешны. (Не помешает еще быть честным, чутким, любящим и любознательным человеком.)
Но то, что вы делаете, будучи родителем, не имеет такого уж большого значения по сравнению с тем, кем вы являетесь. В этом отношении родители, переоценивающие свои возможности, напоминают кандидата на выборах, который верит, что победа зависит от денег. На самом же деле никакие сокровища мира не помогут кандидату, если он сам не понравится избирателям.
Неудивительно, что дискуссиям о том, что в жизни ребенка важнее: природа или воспитание, посвящено множество различных работ. Одной из них является статья экономиста Брюса Сэкердота под названием Природа и воспитание экономических последствий (The Nature and Nurture of Economics Outcomes). В ее основу были положены результаты двух американских и одного британского исследований приемных детей. По каждому из этих исследований у Сэкердота имелись полные данные о самих детях, их приемных и биологических родителях. Он обнаружил, что приемные родители являлись более умными, образованными и выше оплачиваемыми, чем биологические. Казалось бы, детям, которых они усыновили или удочерили, открыты все дороги. Но нет, преимущества приемных родителей почти не влияли на школьную успеваемость того или иного ребенка. Данные ECLS также говорят о том, что приемные дети обычно не очень хорошо учатся в школе, и любое влияние их новых родителей перевешивается наследственностью. Между тем Сэкердот установил, что приемные родители не были совсем уж бесполезными. К тому времени, как взятые из приюта дети вырастали, их судьба сильно отличалась от той, что можно было бы предсказать, исходя из одних только генов. По сравнению с неприемными детьми, они с большей степенью вероятности поступали в университет, получали прибыльную работу и не вступали в брак до наступления зрелости. Сэкердот делает вывод, что причиной такой разницы было не что иное, как влияние их приемных родителей.
04.02.2010 10:54:00, Яхонтовая
Как мы видим на данных того же исследования по приемным детям, влияние общения с родителями сказывается на успешности в дальнейшей жизни. Данное исследование ничего не говорит также и о влиянии присутствия матери дома на здоровье детей. Я уж не говорю о тех мамах, которые счиают достаточной ценностью близкие отношения с детьми. Или которым просто нравится проводить сними много времени 04.02.2010 17:46:00, zeinab
Насмешила фраза "Сэкердот установил, что приемные родители не были совсем уж бесполезными"))
04.02.2010 15:31:41, Картина
а в чем же суть усыновления, как не в том, чтобы дать ребенку возможность на нормальную жизнь? получил профессию, женился, детей родил? какая разница, почему они при этом в школе плохо учился...
04.02.2010 11:55:28, Natalya L
Читайте также
Опасные обитатели дачного участка: растения, требующие осторожности
Эти растения красиво цветут, возможно, у них яркие ягоды, но вдыхать аромат, а также пробовать их плоды может быть смертельно опасно.
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
