Конференция "Усыновление""Усыновление"
Раздел: Патронат
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Из беседы с директором интерната, в котором мы волонтерим, ее мнение такое - патронат - это единственно возможная форма для детей в получении хоть какой-то информации о семье и семейной жизни. Патронат вовсе не означает что потом ребенка нужно непременно забрать и у нее есть семьи которые уже долгое время берут детей на выходные праздники и каникулы и при этом формируют дружественно-семейные отношения без лишних обязательств, т.е. дети чувствуют поддержку взрослых извне детского дома, взрослые помогают детям в получении различных навыков, которые в интернате воспитатель дать не может. Также она рекомендует перед оформлением приемной семьи, опеки либо усыновления в обязательном порядке начинать с патронажа, т.к. позволяет во-первых, в случае если не найден с ребенком общий путь, более-менее безболезненно уйти и взрослым и ребенку в разные стороны, а в случае если ребенка решают при патронаже забрать, он уже знает семью, имеет начальные построенные взаимоотношения с членами семьи и ему легче адаптироваться к полноценной семейной жизни.
09.04.2008 11:25:27, Seoul
Сегодня на Эхе у Сорокиной был очень обстоятельный разговор про патронат. На сайте пока доступен только звук (запись). Позже выложат распечатку.
08.04.2008 23:10:53, Джун
Со вчерашнего вечера жду передачу, могу слушать только в записи. Молодец Улицкая. "Что-и-требовалось-доказать" о мотивах тех, кто против альтернативных форм устройства: ИМ "ничего не надо менять ни в мышлении, ни в движении, и главное, в денежных потоках. Потому что они, как шли, так они и будут идти. Через казну, через государство. А как это происходит, что в области устройства детей, что в области распределения книг, что в области любой другой, мы знаем, что такое откат, что такое дележка, что такое разрезание этих денег." "Залакировала" она это очевидное для всех соображение фразой "только я здесь могу себе позволить это сказать." Вот именно. Мизулина неубедительно оправдывается "Ну, все-таки надо отдать должное, что преимущества последней версии, что там допускается очень серьезное разнообразие, т.е. поддерживается даже" "Нет, вот этой версии патронат не уничтожается.", а вот это ее: "Надо уметь ценить то, что есть. ОН (!) услышал общество"- оййййй - ну просто улыбнуло :) С. СОРОКИНА: "Так, может быть, отложить все-таки (принятие закона в смысле)? Ну, пусть барин гневается, ну, объяснить ему." хи-хи... если бы не было так грустно...
09.04.2008 13:16:45, Ir_Ma
Я в теме полный профан, но не поленилась и все прочла. Постаралась понять позицию противников патроната. Статья Антона Жарова «Почему я против патроната» эмоциональная, почти убеждает, что патронат не нужен. Но Лахова пронумеровала свои аргументы и у меня сложилось ощущение, что часть из них к судьбе детей не имеет отношения.
1) патронат – НЕ форма семейного устройства, т.к. дети остаются “государственными”, их законным представителем является по-прежнему учреждение или ООП, за них отвечают они, а не семья
2) вытекает из 1): патронатные воспитатели несут не такую форму ответственности за ребенка, как родители в семье, потому что – см.п.1
3) функция устройства детей в семьи возлагается не на ООП, как того требует фед.законодат-во, а в части патроната переходит в ДД
4) патронат не сокращает число воспитанников учреждений и
5) раздувает штат ДД
Из всего вышеперечисленного на меня производит впечатление только 1) и 2). Степень ответственности безусловно имеет значение и отражается на взаимоотношениях в семье. А лучше ли такая семья, чем ДД, хуже ли – вопрос непростой. Мое мнение – что лучше все равно.
Все остальное:
- решаемо (4) и 5): млин, ну измените форму отчетности, ЧТО ЗА ПОБЛЕМА вписать отдельной строкой “из них находятся под патронатом” или “из них патронатных воспитателей”?
- не впечатляет (3), т.к я, например, не вижу большой трагедии для детей в том, что ФУНКЦИЯ устройства в семью частично из ООП уйдет. Поделиться нельзя функциями? В ООП работают те, кто может выполнять функцию устройства детей, а в учреждениях, значицца, - те, кто не может... Похоже на любимый чиновниками дележ функции, к благу детей не имеющий никакого отношения.
Умилило, что о выплатах патронатным воспитателям противники патроната легенды распространяют... Я удивилась – с каких это шишей патронатным родителям платят больше, чем опекунам (усыновителям вообще не платят, точнее, платят как при рождении, поэтому сравнивать ненуль с нулем – дело несерьезное). Оказалось – ни фига, неоткуда платить (федбюджет не платит, платят только на местах), так что неправда это – что больше платят...
В общем, мне понравились ответы двух тетенек – сторонниц патроната. Ну почему, правда, нельзя все формы применять? ВСЕ
08.04.2008 18:11:18, Ir_Ma
> не вижу большой трагедии для детей в том, что ФУНКЦИЯ устройства в семью частично из ООП уйдет. Поделиться нельзя
> функциями? В ООП работают те, кто может выполнять функцию устройства детей, а в учреждениях, значицца, - те, кто не > может...
Вообще-то именно это, насколько я читала интервью с Лаховой и выложенные на usynovite.ru рекомендации опекам, и предполагалось сделать: передать часть функций центрам семейного устройства, созданных на базе ДД. И патронат при этом не обязателен.
...Другим вариантом решения рассматриваемой проблемы является организация взаимодействия органа опеки и попечительства с действующими учреждениями (организациями) независимо от их ведомственной принадлежности, осуществляющими в соответствии с законодательством определенные функции по оказанию психологической, педагогической, медицинской, социальной, правовой и иной профессиональной помощи семьям и детям.
В связи с этим моделью закона предусматривается возможность поручения органами опеки и попечительства выполнения отдельных видов работ для целей осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних соответствующим учреждениям (далее – учреждения органа опеки и попечительства).
К таким учреждениям, в первую очередь, относятся:
учреждения системы образования (образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и т.д.);
учреждения социального обслуживания (специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и т.д.);
учреждения системы здравоохранения (дома ребенка и т.д.) и другие.
Указанные учреждения могут выполнять определенную работу по профилактике социального сиротства, содействию устройству детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью (в том числе, работу по выявлению детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, семей, находящихся в социально опасном положении, по проведению профессиональной экспертизы потребностей ребенка, его родителей и потенциальных замещающих семей и подготовке заключений по этим вопросам, по подготовке кандидатов в усыновители, опекуны (попечители), приемные родители, по профессиональному сопровождению детей при передаче их на различные формы семейного воспитания).
Взаимодействие с учреждением органа опеки и попечительства может осуществляться на основании соглашения о сотрудничестве, заключаемого между органом опеки и попечительства и учреждением.
http://usynovite.ru/documents/federal/regulations/recom/ 09.04.2008 14:47:55, Марина (.)
Вот в статье ниже Терновская пишет, что их основная претензия - они теперь не могут искать и подбирать семьи детям. МОЖНО - выявлять детей и готовить приемных родителей.
И в той цитате, что я привела, предполагается передача только "отдельных видов работ". 09.04.2008 15:38:03, Марина (.)
Может быть, потому что подбор семей и детей семьям - этап, когда теоретически возможны злоупотребления, посредничество и т.п. ? А он должен четко контролироваться.
Вот недавно тут например писала семья, которая хочет усыновить новорожденного, а им отвечают, что новорожденных дают только бездетным в первую очередь, а они обойдутся. А по закону такого быть не должно.
Хочется верить конечно, что психологи, работающие в паронатных ДД, стараются сделать как лучше, но если подбор ребенка регулируется так зыбко и субъективно, то наверное и претензий будет очень много.
Кстати, журнал прекрасного психолога, до недавних пор работавшего в ДД№19:
http://tatiana-gubina.livejournal.com/ 09.04.2008 16:11:20, Марина (.)
Почитала: http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/506238-echo/
Пока впечатление о Мизулиной как об адекватном человеке, открытом к диалогу, а Терновская очередной раз врет о статистике возвратов при усыновлении.
Хотелось бы закон почитать:
"Е. МИЗУЛИНА: ... я хочу обратить внимание на то, что в этой последней версии разрешена та проблема, на которую обращала и Общественная палата, и общественность. О чем речь идет? Такие функции или полномочия, как подбор приемных родителей, патронатных воспитателей, опекунов, попечителей, работа с ними, оказание содействия семье. Все эти полномочия могут передаваться организациям. Даже употреблен вот это термин. Вместо того, что было неделю назад. " 09.04.2008 18:57:29, Марина (.)
Нашла статистику по Москве за 2006й год
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Усыновлений - 716 за год, (из них 310 иностранное), отмен - 4.
Родственная опека - 1726, отмен - 70
Неродственная опека - 505, отмен - 14
Под опеку обычно идут более старшие и сложные дети, чем груднички при усыновлении.
Самое смешное, что у Терновской на руках та же статистика, что у меня и у Мизулиной, только она в ней путается, и передергивает, чтобы "защищить патронат":
Е. МИЗУЛИНА: А по усыновлению все-таки нет. Вот лишение родительских прав – да – 65 000 в прошлом году. Вот вдумайтесь, 124 000 выявлено детей сирот, 65 000 лишены родительских прав.
М. ТЕРНОВСКАЯ: А вот у меня последние цифры, хотя у нас ежегодно на миллион меньше детей становится в стране. Это вообще ужасная совершено цифра, у нас вот в прошлом году 74 000 родителей лишили родительских прав, а в этом году,… вернее, в прошлом, в 2006-м, а в 2007-м 76 000, понимаете.
Е. МИЗУЛИНА: Нет, 65 – это официальные данные.
М. ТЕРНОВСКАЯ: Ну, вот не знаю, у меня такие данные.
На самом деле у них один и тот же файл формы 103РИК, в котором за 2006й год написано -
Численность детей, родители которых лишены родительских прав - 74141
Численность родителей, лишенных родительских прав - 62898
То есть никакой особой тайной отдельной статистики у Терновской нет, но с имеющейся она обращается как хочет.
За последние годы на сайте ДД № 19 звучали разнообразные цифры отмен, например так: "Как результат, 90% детей в возрасте от рождения до 16 лет помещаются в семьи и имеется только 7% возвратов против 20% при усыновлении и 60% при опеке. "
Звучит-то внушительно. Разъяснения я один раз слышала, но были они тихонько Галине Сергеевне даны, а в прессу они просто цифры-страшилки подают.
http://www.7ya.ru/conf/confer-theme.aspx?cid=Adopt&tid=17897 10.04.2008 11:58:34, Марина (.)
1) патронат – НЕ форма семейного устройства, т.к. дети остаются “государственными”, их законным представителем является по-прежнему учреждение или ООП, за них отвечают они, а не семья
2) вытекает из 1): патронатные воспитатели несут не такую форму ответственности за ребенка, как родители в семье, потому что – см.п.1
3) функция устройства детей в семьи возлагается не на ООП, как того требует фед.законодат-во, а в части патроната переходит в ДД
4) патронат не сокращает число воспитанников учреждений и
5) раздувает штат ДД
Из всего вышеперечисленного на меня производит впечатление только 1) и 2). Степень ответственности безусловно имеет значение и отражается на взаимоотношениях в семье. А лучше ли такая семья, чем ДД, хуже ли – вопрос непростой. Мое мнение – что лучше все равно.
Все остальное:
- решаемо (4) и 5): млин, ну измените форму отчетности, ЧТО ЗА ПОБЛЕМА вписать отдельной строкой “из них находятся под патронатом” или “из них патронатных воспитателей”?
- не впечатляет (3), т.к я, например, не вижу большой трагедии для детей в том, что ФУНКЦИЯ устройства в семью частично из ООП уйдет. Поделиться нельзя функциями? В ООП работают те, кто может выполнять функцию устройства детей, а в учреждениях, значицца, - те, кто не может... Похоже на любимый чиновниками дележ функции, к благу детей не имеющий никакого отношения.
Умилило, что о выплатах патронатным воспитателям противники патроната легенды распространяют... Я удивилась – с каких это шишей патронатным родителям платят больше, чем опекунам (усыновителям вообще не платят, точнее, платят как при рождении, поэтому сравнивать ненуль с нулем – дело несерьезное). Оказалось – ни фига, неоткуда платить (федбюджет не платит, платят только на местах), так что неправда это – что больше платят...
В общем, мне понравились ответы двух тетенек – сторонниц патроната. Ну почему, правда, нельзя все формы применять? ВСЕ
08.04.2008 18:11:18, Ir_Ma
> функциями? В ООП работают те, кто может выполнять функцию устройства детей, а в учреждениях, значицца, - те, кто не > может...
Вообще-то именно это, насколько я читала интервью с Лаховой и выложенные на usynovite.ru рекомендации опекам, и предполагалось сделать: передать часть функций центрам семейного устройства, созданных на базе ДД. И патронат при этом не обязателен.
...Другим вариантом решения рассматриваемой проблемы является организация взаимодействия органа опеки и попечительства с действующими учреждениями (организациями) независимо от их ведомственной принадлежности, осуществляющими в соответствии с законодательством определенные функции по оказанию психологической, педагогической, медицинской, социальной, правовой и иной профессиональной помощи семьям и детям.
В связи с этим моделью закона предусматривается возможность поручения органами опеки и попечительства выполнения отдельных видов работ для целей осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних соответствующим учреждениям (далее – учреждения органа опеки и попечительства).
К таким учреждениям, в первую очередь, относятся:
учреждения системы образования (образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и т.д.);
учреждения социального обслуживания (специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и т.д.);
учреждения системы здравоохранения (дома ребенка и т.д.) и другие.
Указанные учреждения могут выполнять определенную работу по профилактике социального сиротства, содействию устройству детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью (в том числе, работу по выявлению детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, семей, находящихся в социально опасном положении, по проведению профессиональной экспертизы потребностей ребенка, его родителей и потенциальных замещающих семей и подготовке заключений по этим вопросам, по подготовке кандидатов в усыновители, опекуны (попечители), приемные родители, по профессиональному сопровождению детей при передаче их на различные формы семейного воспитания).
Взаимодействие с учреждением органа опеки и попечительства может осуществляться на основании соглашения о сотрудничестве, заключаемого между органом опеки и попечительства и учреждением.
http://usynovite.ru/documents/federal/regulations/recom/ 09.04.2008 14:47:55, Марина (.)
Очень странно... В письме Лаховой Медведеву под пунктом 3 в качестве недостатков патроната и аргументов против него названа именно передача функций по устройству в семью в учреждения (как противоречащее фед.законодат-ву). Если это - НЕ аргумент против патроната, и если это в принципе допустимо (пусть не при патронате, неважно) то не понятно, зачем приводить такой аргумент.
"В-третьих, функции по устройству детей в семью возлагаются на уполномоченные службы (учреждения) - как правило, на учреждения, в которых находятся дети-сироты.
НАДЕЛЕНИЕ учреждений такими полномочиями ПРОТИВОРЕЧИТ федеральному закону (статьи 34 и 35 ГК РФ, статья 121 СК РФ). Статьей 121 СК РФ устройство детей-сирот возложено исключительно на органы опеки и попечительства. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей-сирот не допускается.
Кроме того, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, родителей, являются юридическими лицами - некоммерческими организациями со специальной правоспособностью, созданными в определенных, указанных в уставах или положениях целях (статья 120 Гражданского кодекса РФ).
Они НЕ ВПРАВЕ заниматься иной деятельностью, кроме той, для которой созданы (обучение, предоставление проживания, медицинская помощь и т.п.). "
Так нельзя в принципе или нельзя только при патронате? Хммм 09.04.2008 15:14:40, Ir_Ma
"В-третьих, функции по устройству детей в семью возлагаются на уполномоченные службы (учреждения) - как правило, на учреждения, в которых находятся дети-сироты.
НАДЕЛЕНИЕ учреждений такими полномочиями ПРОТИВОРЕЧИТ федеральному закону (статьи 34 и 35 ГК РФ, статья 121 СК РФ). Статьей 121 СК РФ устройство детей-сирот возложено исключительно на органы опеки и попечительства. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей-сирот не допускается.
Кроме того, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, родителей, являются юридическими лицами - некоммерческими организациями со специальной правоспособностью, созданными в определенных, указанных в уставах или положениях целях (статья 120 Гражданского кодекса РФ).
Они НЕ ВПРАВЕ заниматься иной деятельностью, кроме той, для которой созданы (обучение, предоставление проживания, медицинская помощь и т.п.). "
Так нельзя в принципе или нельзя только при патронате? Хммм 09.04.2008 15:14:40, Ir_Ma
И в той цитате, что я привела, предполагается передача только "отдельных видов работ". 09.04.2008 15:38:03, Марина (.)
Воттт ей-богу, не пойму я никак, какое отношение этот "футбол полномочий" имеет к интересам детей. Я как раз и удивляюсь тому, что из 5-ти (а если правильно считать, то из 4-х, т.к.1) и 2)-это одно и тоже, только "сбоку") аргументов Лаховой, приведенных в ее письме Медведеву, к интересам детей прямое отношение имеет только один. Остальное - чисто чиновничьи процессуальные проблемы. Финансирование, численность в отчетности и эти...полномочия
09.04.2008 15:49:18, Ir_Ma
Вот недавно тут например писала семья, которая хочет усыновить новорожденного, а им отвечают, что новорожденных дают только бездетным в первую очередь, а они обойдутся. А по закону такого быть не должно.
Хочется верить конечно, что психологи, работающие в паронатных ДД, стараются сделать как лучше, но если подбор ребенка регулируется так зыбко и субъективно, то наверное и претензий будет очень много.
Кстати, журнал прекрасного психолога, до недавних пор работавшего в ДД№19:
http://tatiana-gubina.livejournal.com/ 09.04.2008 16:11:20, Марина (.)
Вот-вот. Конечно! контролироваться. И при этом каждый, претендующий на роль контролера, считает, что ТОЛЬКО ИМ контролироваться процесс может. Больше никем.
Косяк с бездетными "в первую очередь", я так понимаю, ООП "изобразили"? Те самые, за которыми г-жа Лахова оч. хочет функции сохранить?
Спасибо за ссылку огромное. Жаль, что "до недавних пор..." эээх везде, правда, одно и то же...как там написал ro_wan, кажется "руководство" не только у нас, но и во всей детдомско и околодетдомской среде - слово ругательное. 09.04.2008 17:15:11, Ir_Ma
Косяк с бездетными "в первую очередь", я так понимаю, ООП "изобразили"? Те самые, за которыми г-жа Лахова оч. хочет функции сохранить?
Спасибо за ссылку огромное. Жаль, что "до недавних пор..." эээх везде, правда, одно и то же...как там написал ro_wan, кажется "руководство" не только у нас, но и во всей детдомско и околодетдомской среде - слово ругательное. 09.04.2008 17:15:11, Ir_Ma
Пока впечатление о Мизулиной как об адекватном человеке, открытом к диалогу, а Терновская очередной раз врет о статистике возвратов при усыновлении.
Хотелось бы закон почитать:
"Е. МИЗУЛИНА: ... я хочу обратить внимание на то, что в этой последней версии разрешена та проблема, на которую обращала и Общественная палата, и общественность. О чем речь идет? Такие функции или полномочия, как подбор приемных родителей, патронатных воспитателей, опекунов, попечителей, работа с ними, оказание содействия семье. Все эти полномочия могут передаваться организациям. Даже употреблен вот это термин. Вместо того, что было неделю назад. " 09.04.2008 18:57:29, Марина (.)
врет про отмены в какую сторону (увел./уменьш.)? Говорит, что каждое усыновление 10-е отменяется. Неужели?
10.04.2008 10:23:53, Ir_Ma
Статистика по отмененным усыновлениям есть на сайте усыновите.ру, по ссылке, при этом более половины из общего количества отмененных усыновлений произошло в случаях усыновления детей отчимами и мачехами.
10.04.2008 10:38:14, наблюдатель
Я - тупой этот.. ну, в реге посмОтрите, кто... 2005 год. Всего усыновлений 22198. Из них отчимы-мачехи 7767. Остается 14431 неродственных. Отмен 240. Из них родственных 150. Итого 90 отмен на 14431 неродственных усыновлений... менее 1%... Уж никак не 10%.... Аффигеть. Или Москва "впереди планеты всей" (статистика по стране ведь?), или с 2005 года ситуация поменялась, или.... "здрассьте, господин соврамши"!
10.04.2008 11:23:21, Ir_Ma
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Усыновлений - 716 за год, (из них 310 иностранное), отмен - 4.
Родственная опека - 1726, отмен - 70
Неродственная опека - 505, отмен - 14
Под опеку обычно идут более старшие и сложные дети, чем груднички при усыновлении.
Самое смешное, что у Терновской на руках та же статистика, что у меня и у Мизулиной, только она в ней путается, и передергивает, чтобы "защищить патронат":
Е. МИЗУЛИНА: А по усыновлению все-таки нет. Вот лишение родительских прав – да – 65 000 в прошлом году. Вот вдумайтесь, 124 000 выявлено детей сирот, 65 000 лишены родительских прав.
М. ТЕРНОВСКАЯ: А вот у меня последние цифры, хотя у нас ежегодно на миллион меньше детей становится в стране. Это вообще ужасная совершено цифра, у нас вот в прошлом году 74 000 родителей лишили родительских прав, а в этом году,… вернее, в прошлом, в 2006-м, а в 2007-м 76 000, понимаете.
Е. МИЗУЛИНА: Нет, 65 – это официальные данные.
М. ТЕРНОВСКАЯ: Ну, вот не знаю, у меня такие данные.
На самом деле у них один и тот же файл формы 103РИК, в котором за 2006й год написано -
Численность детей, родители которых лишены родительских прав - 74141
Численность родителей, лишенных родительских прав - 62898
То есть никакой особой тайной отдельной статистики у Терновской нет, но с имеющейся она обращается как хочет.
За последние годы на сайте ДД № 19 звучали разнообразные цифры отмен, например так: "Как результат, 90% детей в возрасте от рождения до 16 лет помещаются в семьи и имеется только 7% возвратов против 20% при усыновлении и 60% при опеке. "
Звучит-то внушительно. Разъяснения я один раз слышала, но были они тихонько Галине Сергеевне даны, а в прессу они просто цифры-страшилки подают.
http://www.7ya.ru/conf/confer-theme.aspx?cid=Adopt&tid=17897 10.04.2008 11:58:34, Марина (.)
Читайте также
Процедура установления отцовства: какие документы необходимы и какие права это дает
Для чего вообще устанавливать отцовство?
