БМ требует выписать дочь из его квартиры.
Какие есть плюсы и минусы этого шага для меня помимо оплаты за жилье?
Конференция "Юридическая""Юридическая"
Раздел: Жилье
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
А какие + и - её прописки там?
Удобно, законно и правильно, когда человек зарегистрирован там, где фактически проживает. 02.07.2010 18:29:18, Нуга
Вы серьезно? может и законно, но далеко не всегда удобно.
Автору:
А причину такой просьбы от БМ можно узнать? квартира на кого в собственности? если пока муниципальная, то при выписке дочери он спокойно ее приватизирует только на себя. При прописанной дочери приватизировать только на себя не сможет - там нужно согласие и пр. Соответственно, дочь либо получит долю в квартире БМ либо нет. Имхо- если не хотите связываться с собственностью БМ, то просите у неге денех за выписку ребенка (пусть я сво**лочь :))). 02.07.2010 21:37:09, Свинка
ок
найдите мне ссылку на законность проживания матери по месту регистрации ребёнка до 18 лет, если владелец квартиры (отец ребёнка) против. 08.07.2010 10:05:13, Вечная Весна
ну правильно. Ребёнок остаётся жить с отцом, мама отправляется по месту СВОЕЙ регистрации.
Найдите мне правовую норму, которая может принудить поселить у себя взрослого человека.
ссылка ваша очень длинная, я не стала читать. Выделите нужный фрагмент, а то там много лишнего. 08.07.2010 12:32:11, Вечная Весна
муж обратится в суд высшей инстанции и решение отменят за 5 минут. Ущемлены его права собственника.
и я вас просила найти норму закона, а не решение суда. У нас не прецедентное право. 08.07.2010 12:49:36, Вечная Весна
вы правы, с человеком, который не может отличить нормативный акт от решения суда, говорить не о чем.
Я только надеюсь, вы не в области недвижимости работаете)) 08.07.2010 13:06:55, Вечная Весна
вы в курсе, что РСФСР уже почти 20 лет не существует?
и что с 1 марта 2005 года страна живёт по новому ЖК? 08.07.2010 13:12:07, Вечная Весна
36 статью ГК уже прокомментировали
а я спрошу про "в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации."
вот этот порядок и условия мне хотелось бы узнать. 08.07.2010 13:58:54, Вечная Весна
Удобно, законно и правильно, когда человек зарегистрирован там, где фактически проживает. 02.07.2010 18:29:18, Нуга
Автору:
А причину такой просьбы от БМ можно узнать? квартира на кого в собственности? если пока муниципальная, то при выписке дочери он спокойно ее приватизирует только на себя. При прописанной дочери приватизировать только на себя не сможет - там нужно согласие и пр. Соответственно, дочь либо получит долю в квартире БМ либо нет. Имхо- если не хотите связываться с собственностью БМ, то просите у неге денех за выписку ребенка (пусть я сво**лочь :))). 02.07.2010 21:37:09, Свинка
По условиям задачи это ЕГО квартира. ЕГО-значит находится в его собственности, и пусть бросят в меня камень если то не так. Когда это стало означать, если квартирой пользуются по найму или по аренде, то она принадлежит человеку?
Нет, есть конечно люди, которые говоря "налей мне чай без сахара" подразумевают "я буду рада, если это будет кофе со сливками"...
Но про приватизацию уже знают ВСЕ, вряд ли вопрос об этом. 03.07.2010 08:15:21, Нуга
Нет, есть конечно люди, которые говоря "налей мне чай без сахара" подразумевают "я буду рада, если это будет кофе со сливками"...
Но про приватизацию уже знают ВСЕ, вряд ли вопрос об этом. 03.07.2010 08:15:21, Нуга
А ребенок разве не ЕГО? И прав на ЕГО квартиру никаких не имеет, даже будучи там зарегистрированным?
07.07.2010 03:03:07, ГалинаК
На квартиру ? - нет, не имеет. Деи не имеют прав собственности на собственость родителей и наоборот - это закон. Это ведь не наследственная масса, пока отец жив.
У ребёнка есть право ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой (реально и бесплатно -до 18 лет, потом можно потребовать платить по договору аренды), но ведь фактически она ей не пользуется.
Какой смысл быть там прописанной? Если есть решение суда, где ребёнок местом проживания ребёнка определено с мамой -выписать ребёнка из собственности отца - небольшая проблема принудительно.
К месту жительства много чего привязано - школы, медучереждения, другие госучереждения и тыпы. 07.07.2010 06:09:46, Нуга
У ребёнка есть право ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой (реально и бесплатно -до 18 лет, потом можно потребовать платить по договору аренды), но ведь фактически она ей не пользуется.
Какой смысл быть там прописанной? Если есть решение суда, где ребёнок местом проживания ребёнка определено с мамой -выписать ребёнка из собственности отца - небольшая проблема принудительно.
К месту жительства много чего привязано - школы, медучереждения, другие госучереждения и тыпы. 07.07.2010 06:09:46, Нуга
Ну вы мне еще юридический ликбез проведите. Если ребенок зарегистрирован у отца, и отец не подал иск в суд о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и не выиграл подобное дело, ребенок и после 18 лет имеет полное право прийти в папину квартиру и жить там, поскольку он там ЗАРЕГИСТРИРОВАН, причем постоянно.
А про договор аренды после 18 лет повеселили, не скрою. Это мать ребенка, зарегистрированного в квартире отца, имеет право проживать в ней до достижения ребенком 18 лет, а ребенок имеет право постоянно проживать в квартире и после достижения им 18 лет. 07.07.2010 19:08:41, ГалинаК
А про договор аренды после 18 лет повеселили, не скрою. Это мать ребенка, зарегистрированного в квартире отца, имеет право проживать в ней до достижения ребенком 18 лет, а ребенок имеет право постоянно проживать в квартире и после достижения им 18 лет. 07.07.2010 19:08:41, ГалинаК
Проживание с ребенком до 18 лет без согласия собственника - ваш личный бред, ни одним словом нигде в нормативных актах не подтвержденный
08.07.2010 10:42:09, Мышастка
Ответила ниже, а бред пишете вы не имея представления, о чем пишете, а только где-то что-то услышав.
08.07.2010 12:29:47, ГалинаК
ссылку с студию на НОРМАТИВНЫЙ АКТ, а не решения местечкового суда и их вольную трактовку законодательства, причем устаревшего
08.07.2010 12:55:31, Мышастка
найдите мне ссылку на законность проживания матери по месту регистрации ребёнка до 18 лет, если владелец квартиры (отец ребёнка) против. 08.07.2010 10:05:13, Вечная Весна
Закон- 1. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
2. Если суд оставил ребенка с матерью, а ребенок зарегистрирован в квартире отца (мать-иногородняя, к примеру), то мать вправе обратиться с иском в суд о предоставлении ей права временного пользования квартирой и временной регистрации в квартире, где зарегистрирован ребенок до достижения им 14 лет, а возможно и 18 лет (по усмотрению суда). Такая судебная практика есть, не очень распространена конечно, поскольку понятно, что проживание матери ребенка при подобных обстоятельствах будет не очень комфортно. И тем не менее.
Решение на эту тему по ссылке. 08.07.2010 12:29:02, ГалинаК
2. Если суд оставил ребенка с матерью, а ребенок зарегистрирован в квартире отца (мать-иногородняя, к примеру), то мать вправе обратиться с иском в суд о предоставлении ей права временного пользования квартирой и временной регистрации в квартире, где зарегистрирован ребенок до достижения им 14 лет, а возможно и 18 лет (по усмотрению суда). Такая судебная практика есть, не очень распространена конечно, поскольку понятно, что проживание матери ребенка при подобных обстоятельствах будет не очень комфортно. И тем не менее.
Решение на эту тему по ссылке. 08.07.2010 12:29:02, ГалинаК
Найдите мне правовую норму, которая может принудить поселить у себя взрослого человека.
ссылка ваша очень длинная, я не стала читать. Выделите нужный фрагмент, а то там много лишнего. 08.07.2010 12:32:11, Вечная Весна
Вот ссылку еще для неюристов нашла, тут все доступно написано. А как выделять я к сожалению, не знаю.
Выдержку из ссылки ниже привожу.
"В связи с этим возникает еще один вопрос — по смыслу статьи 54 ЖК РСФСР опекун (родитель) вправе вселиться к несовершеннолетнему, не приобретая при этом самостоятельного права на жилье. В качестве примера приведу следующую ситуацию: бывшие муж и жена М. находятся в разводе. Их общий несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в 2-комнатной квартире отца, фактически ребенок проживает с матерью в комнате коммунальной квартиры. С целью улучшить жилищные условия мать ребенка подала иск в суд о вселении ребенка в квартиру отца и нечинении препятствий в проживании и своем вселении в квартиру в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери. Суд удовлетворил иск М. в полном объеме, вселил ее в квартиру бывшего мужа в качестве законного представителя ребенка, осуществляющего за ней уход и заботу, но без приобретения самостоятельного права на жилье. При этом, как видно из выписки из домовой книги, М. была зарегистрирована по указанному месту жительства в квартире мужа постоянно (по аналогии, когда несовершеннолетних регистрируют на жилую площадь опекунов постоянно до их совершеннолетия).
В таком случае важно понимать, что такой человек самостоятельного права на жилую площадь не имеет и будет снят с регистрационного учета по достижении ребенком возраста 18-ти лет. Однако таких людей очень сложно выявить. В связи с этим хочется отметить очень интересную позицию некоторых нотариусов, которые полагают, что обязанностью нотариуса является не только удостоверение договоров купли-продажи, но проверка того факта, что заключаемая сделка не нарушает прав третьих лиц. Для этого предполагается недостаточным предоставление выписки из домовой книги в том виде, в котором она обычно предоставляется. По подобной выписке нотариус не всегда может определить, есть ли в числе лиц, зарегистрированных на жилой площади, несовершеннолетние, с тем чтобы в соответствии со статьей 37 ГК РФ истребовать предварительное согласие органов опеки и попечительства. 08.07.2010 12:42:19, ГалинаК
Выдержку из ссылки ниже привожу.
"В связи с этим возникает еще один вопрос — по смыслу статьи 54 ЖК РСФСР опекун (родитель) вправе вселиться к несовершеннолетнему, не приобретая при этом самостоятельного права на жилье. В качестве примера приведу следующую ситуацию: бывшие муж и жена М. находятся в разводе. Их общий несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в 2-комнатной квартире отца, фактически ребенок проживает с матерью в комнате коммунальной квартиры. С целью улучшить жилищные условия мать ребенка подала иск в суд о вселении ребенка в квартиру отца и нечинении препятствий в проживании и своем вселении в квартиру в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери. Суд удовлетворил иск М. в полном объеме, вселил ее в квартиру бывшего мужа в качестве законного представителя ребенка, осуществляющего за ней уход и заботу, но без приобретения самостоятельного права на жилье. При этом, как видно из выписки из домовой книги, М. была зарегистрирована по указанному месту жительства в квартире мужа постоянно (по аналогии, когда несовершеннолетних регистрируют на жилую площадь опекунов постоянно до их совершеннолетия).
В таком случае важно понимать, что такой человек самостоятельного права на жилую площадь не имеет и будет снят с регистрационного учета по достижении ребенком возраста 18-ти лет. Однако таких людей очень сложно выявить. В связи с этим хочется отметить очень интересную позицию некоторых нотариусов, которые полагают, что обязанностью нотариуса является не только удостоверение договоров купли-продажи, но проверка того факта, что заключаемая сделка не нарушает прав третьих лиц. Для этого предполагается недостаточным предоставление выписки из домовой книги в том виде, в котором она обычно предоставляется. По подобной выписке нотариус не всегда может определить, есть ли в числе лиц, зарегистрированных на жилой площади, несовершеннолетние, с тем чтобы в соответствии со статьей 37 ГК РФ истребовать предварительное согласие органов опеки и попечительства. 08.07.2010 12:42:19, ГалинаК
и я вас просила найти норму закона, а не решение суда. У нас не прецедентное право. 08.07.2010 12:49:36, Вечная Весна
Извините, у меня нет больше времени заниматься ликбезом, а мне нужно работать. Подобныые решения есть, приведенный пример неединичен. Судебная практика такова. Ничего вышестоящий суд не отменит. По первой ссылке я привела еще одно аналогичное решение, на этот раз Кемеровского суда. Если я не знаю вопроса, я не буду с категоричностью утверждать что-то. В этом случае, я полностью уверена в этом.
08.07.2010 12:56:51, ГалинаК
Я уже сслыки на все нормативные акты Вам дала, а если вы элементарные вещи не можете понять,прочитав, это ваши уже проблемы, а не мои. Больше отвечать не буду. Прочтите еще раз, может поймете.
08.07.2010 13:04:55, ГалинаК
Я только надеюсь, вы не в области недвижимости работаете)) 08.07.2010 13:06:55, Вечная Весна
Ссылки на нормативные акты все приведены. Работаю как раз в области недвжимости, поэтому вопрос знаю. А если вам этого не хочется, то не значит, что этого нет.
08.07.2010 13:09:48, ГалинаК
и что с 1 марта 2005 года страна живёт по новому ЖК? 08.07.2010 13:12:07, Вечная Весна
Вы правы, не посмотрела, что в ссылке написано. Статья старая видимо была.
Жилищный кодекс
Статья 109. Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан
Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.
Гражданский кодекс
Статья 36. Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей
1. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
2. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства 08.07.2010 13:41:16, ГалинаК
Жилищный кодекс
Статья 109. Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан
Предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.
Гражданский кодекс
Статья 36. Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей
1. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
2. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства 08.07.2010 13:41:16, ГалинаК
а я спрошу про "в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации."
вот этот порядок и условия мне хотелось бы узнать. 08.07.2010 13:58:54, Вечная Весна
Извините, вторая часть решения не влезла. Здесь как раз выводы суда изложены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорной квартиры на основании договора мены от 14 июля 1995 г. являются Г. и несовершеннолетняя Б. Ответчик Ч. вселилась в спорную квартиру как член семьи собственника Г., с которым они на тот момент состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между Г. и Ч. расторгнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что последняя приобрела статус бывшего члена семьи собственника Г., а потому право пользования спорной квартирой за ней как за бывшим членом семьи Г. не сохраняется.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прекращения семейных отношений Ч. со вторым сособственником спорной квартиры - ее несовершеннолетней дочерью Б.
Однако суд принял во внимание указанное обстоятельство без учета положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора. 08.07.2010 14:47:59, ГалинаК
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками спорной квартиры на основании договора мены от 14 июля 1995 г. являются Г. и несовершеннолетняя Б. Ответчик Ч. вселилась в спорную квартиру как член семьи собственника Г., с которым они на тот момент состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между Г. и Ч. расторгнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что последняя приобрела статус бывшего члена семьи собственника Г., а потому право пользования спорной квартирой за ней как за бывшим членом семьи Г. не сохраняется.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт прекращения семейных отношений Ч. со вторым сособственником спорной квартиры - ее несовершеннолетней дочерью Б.
Однако суд принял во внимание указанное обстоятельство без учета положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора. 08.07.2010 14:47:59, ГалинаК
Абсолютно идентичные случаи, к ситуации автора отношения вообще не имеющие. Муж - единственный собственник, ни один суд не вселит посторонную женщину на эту площадь, тут нет и не может быть вариантов. Вы действительно не понимаете разницы.
08.07.2010 15:08:06, Мышастка
Читайте внимательно,вот именно, что даже в находящуюся в собственности отца квартиру вселили мать, ладно хватит уже время тратить, у меня его в отличие от вас мало. Итак уже полдня убила на доказывание прописных истин. Не понимаете, ваши проблемы. Вы даже не поняли, что суд высказался именно в пользу вселения женщины на площадь мужа.
08.07.2010 15:33:44, ГалинаК
В ваших ссылках нет ни одного такого случая. Прописных истин как раз знаете именно Вы. Если для вас опекун=родителю, юрист Миэля - авторитет, мне вас и людей, на вас попадающих, просто жаль. Вы некомпетентны.
08.07.2010 16:00:00, Мышастка
Для незнаек, пытающийхся сойти за знаек, поясняю, что отправить дело на новое рассмотрение- означает вынесение судом первой инстанции нового решения.
Опекун у меня не равен родителю, просто если вы не понимаете смысл очевидных вещей и не можете понять суть судебного решения, даже прочитав его, и при этом что-то пытаетесь сказать о моей компетентности.
Юрист Миэля написала грамотную статью, и навидалась реальных судебных решений, сама там работала юристом поэтому знаю, сколько правоустанавливающих документов на квартиры ( в том числе судебных решений) проходит через юриста отделения. Если 3 приведенных решений судов для вас недостаточно для уяснения смысла вопроса мне вас искренне жаль.
А к вопросу о собственности на квартиру- я если вы видели отвечала не автору вопроса, а нуге, и речи о том, находится ли квартира в собственности или муниципальная не шла. Вы даже тему не можете внимательно прочитать, уж что там говорить о судебном решении. 08.07.2010 16:57:29, ГалинаК
Опекун у меня не равен родителю, просто если вы не понимаете смысл очевидных вещей и не можете понять суть судебного решения, даже прочитав его, и при этом что-то пытаетесь сказать о моей компетентности.
Юрист Миэля написала грамотную статью, и навидалась реальных судебных решений, сама там работала юристом поэтому знаю, сколько правоустанавливающих документов на квартиры ( в том числе судебных решений) проходит через юриста отделения. Если 3 приведенных решений судов для вас недостаточно для уяснения смысла вопроса мне вас искренне жаль.
А к вопросу о собственности на квартиру- я если вы видели отвечала не автору вопроса, а нуге, и речи о том, находится ли квартира в собственности или муниципальная не шла. Вы даже тему не можете внимательно прочитать, уж что там говорить о судебном решении. 08.07.2010 16:57:29, ГалинаК
Приведите ДОСЛОВНО выдержку из приведеннных выше решений, где написано, что мать вселена решением суда в единоличную собственность бывшего мужа. Раз. Я читаю очень внимательно, а про юристов агентств недвижимости, не имеющих даже базового юридического образования и их бесчисленные косяки можно книги писать. Это два.
08.07.2010 17:10:00, Мышастка
"В случае, если место жительства Б. будет определено с матерью, при отсутствии у Ч. права пользования другим жилым помещением и при наличии разрешения органа опеки и попечительства на проживание Ч. в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом, мать ребенка будет иметь основания проживать в спорной квартире даже при наличии возражений второго сособственника - отца девочки. Такое возражение отца ребенка суду следует оценить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации." Поясняю,
Ч- это мать ребенка,Б-это ребенок. Если вышестоящий суд отменяет решение, то нижестоящий суд ВСЕГДА руководствуется тем, что написано в определении вышестоящего суда. Другое дело, что новое решение, написанное в соответствии с указаниями вышестоящего суда, также впоследствии может быть отменено по кассационной жалобе другой стороны, поскольку в вышестоящем суде новую жалобу будет рассматривать иной состав суда. И эти судьи вполне возможно придерживаются иной точки зрения по данному правовому вопросу.
Два юриста- три мнения. 08.07.2010 17:58:20, ГалинаК
Ч- это мать ребенка,Б-это ребенок. Если вышестоящий суд отменяет решение, то нижестоящий суд ВСЕГДА руководствуется тем, что написано в определении вышестоящего суда. Другое дело, что новое решение, написанное в соответствии с указаниями вышестоящего суда, также впоследствии может быть отменено по кассационной жалобе другой стороны, поскольку в вышестоящем суде новую жалобу будет рассматривать иной состав суда. И эти судьи вполне возможно придерживаются иной точки зрения по данному правовому вопросу.
Два юриста- три мнения. 08.07.2010 17:58:20, ГалинаК
Вы реально не понимаете или прикидываетсь дурой, уж извините? В Вашей же выдержке: "...в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом". Это не единоличная собственность бывшего мужа!!! Вы это хоть понимаете? Слов нет..
08.07.2010 18:06:12, Мышастка
Еще одно решение ОБЛАСТНОГО суда (вышестоящая инстанция), в котором все подробно расписано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5413/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Черепановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2007 г. дело по иску Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на основании договора мены от 14 июля 1995 г. на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Б., по 1/2 доле каждому. Б. является совместным ребенком Г. и Ч., которые состояли в браке в период с 11 февраля 1994 г. по 11 августа 1997 г.
В спорном жилом помещении, кроме указанных собственников, зарегистрированы также дочь Г., ответчик Ч. и ее несовершеннолетний сын А.
Г. обратился в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б. в суд с иском к Ч. о выселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что семейные отношения с Ч. прекращены в 1997 г., какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги оплачивает только он, ответчики эти платежи не выплачивают. Более того, полагает, что совместное проживание Ч. с дочерью отрицательно сказывается на состоянии последней, поскольку должного внимания ее воспитанию ответчик не уделяет. В связи с прекращением семейных отношений просил выселить ответчика Ч. вместе с ее сыном А.
Одновременно Г. было заявлено требование об определении места жительства его дочери Б. с ним. Определением суда от 8 мая 2007 г. данные требования выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения этих требований.
В судебном заседании Г. иск поддержал, суду пояснил, что после заключения брака в Ч. в 1994 г. они проживали в квартире, принадлежавшей его отцу, которая была приватизирована им и его дочерью Б. без участия ответчика, после чего 14 июля 1997 г. был совершен обмен этой квартиры на спорное жилое помещение, где они проживали семьей вместе с ответчиком Ч. После расторжения брака в 1997 г. он, забрав личные вещи, ушел из семьи, предоставив квартиру для проживания ответчика с дочерью в интересах последней. В настоящее время он намерен самостоятельно осуществлять воспитание дочери, проживая в спорной квартире, но совместное проживание с ответчиком и ее ребенком этому препятствует в связи с наличием неприязненных отношений.
Представитель истца иск поддержал, пояснил, что собственниками спорного жилого помещения являются истец и его несовершеннолетняя дочь, которая намерена проживать совместно с отцом в принадлежащей им квартире. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, по его мнению, подлежит прекращению и право пользования ответчика жилым помещением. В связи с неприязненностью отношений между истцом и ответчиком совместное проживание невозможно. Истец намерен проживать в спорной квартире совместно с ребенком, осуществляя его воспитание. Ответчик имеет долю в квартире, полученной в результате наследования, имеет возможность проживать там. Оплату коммунальных услуг производит истец, ответчик никаких расходов по оплате жилья не несет.
Ответчик Ч., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетнего А., иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом с 11 февраля 1994 г. до 1997 г. и проживала совместно с истцом и дочерью в спорной квартире с 14 июля 1995 г. Квартира была приобретена в период брака в результате обмена. С 1995 г. и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе с совместной с истцом дочерью. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи с 1997 по 2006 г., в том числе погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную решением суда, а с 2007 г. они с истцом платят раздельно. Считает, что предъявление иска направлено не на защиту интересов ребенка, а на получение жилой площади.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд принять решение в интересах несовершеннолетнего А.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Г. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просил решение суда отменить. 08.07.2010 14:47:33, ГалинаК
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5413/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Сомовой Е.Б.,
Черепановой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2007 г. дело по иску Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч. и А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., действующего в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на основании договора мены от 14 июля 1995 г. на праве долевой собственности Г. и несовершеннолетней Б., по 1/2 доле каждому. Б. является совместным ребенком Г. и Ч., которые состояли в браке в период с 11 февраля 1994 г. по 11 августа 1997 г.
В спорном жилом помещении, кроме указанных собственников, зарегистрированы также дочь Г., ответчик Ч. и ее несовершеннолетний сын А.
Г. обратился в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б. в суд с иском к Ч. о выселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что семейные отношения с Ч. прекращены в 1997 г., какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги оплачивает только он, ответчики эти платежи не выплачивают. Более того, полагает, что совместное проживание Ч. с дочерью отрицательно сказывается на состоянии последней, поскольку должного внимания ее воспитанию ответчик не уделяет. В связи с прекращением семейных отношений просил выселить ответчика Ч. вместе с ее сыном А.
Одновременно Г. было заявлено требование об определении места жительства его дочери Б. с ним. Определением суда от 8 мая 2007 г. данные требования выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения этих требований.
В судебном заседании Г. иск поддержал, суду пояснил, что после заключения брака в Ч. в 1994 г. они проживали в квартире, принадлежавшей его отцу, которая была приватизирована им и его дочерью Б. без участия ответчика, после чего 14 июля 1997 г. был совершен обмен этой квартиры на спорное жилое помещение, где они проживали семьей вместе с ответчиком Ч. После расторжения брака в 1997 г. он, забрав личные вещи, ушел из семьи, предоставив квартиру для проживания ответчика с дочерью в интересах последней. В настоящее время он намерен самостоятельно осуществлять воспитание дочери, проживая в спорной квартире, но совместное проживание с ответчиком и ее ребенком этому препятствует в связи с наличием неприязненных отношений.
Представитель истца иск поддержал, пояснил, что собственниками спорного жилого помещения являются истец и его несовершеннолетняя дочь, которая намерена проживать совместно с отцом в принадлежащей им квартире. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, по его мнению, подлежит прекращению и право пользования ответчика жилым помещением. В связи с неприязненностью отношений между истцом и ответчиком совместное проживание невозможно. Истец намерен проживать в спорной квартире совместно с ребенком, осуществляя его воспитание. Ответчик имеет долю в квартире, полученной в результате наследования, имеет возможность проживать там. Оплату коммунальных услуг производит истец, ответчик никаких расходов по оплате жилья не несет.
Ответчик Ч., действующая в личных интересах и интересах несовершеннолетнего А., иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом с 11 февраля 1994 г. до 1997 г. и проживала совместно с истцом и дочерью в спорной квартире с 14 июля 1995 г. Квартира была приобретена в период брака в результате обмена. С 1995 г. и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе с совместной с истцом дочерью. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи с 1997 по 2006 г., в том числе погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную решением суда, а с 2007 г. они с истцом платят раздельно. Считает, что предъявление иска направлено не на защиту интересов ребенка, а на получение жилой площади.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд принять решение в интересах несовершеннолетнего А.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Г. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просил решение суда отменить. 08.07.2010 14:47:33, ГалинаК
Четвертая часть
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей определяется соглашением или судом.
При рассмотрении данного спора существенное значение будет иметь обстоятельство, с кем из родителей определено место жительства ребенка и имеет ли данный родитель самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетней Б. с ним. Суду данное обстоятельство было известно, однако вопрос о приостановлении производства по данному делу судом рассмотрен не был. Вместе с тем в случае, если место жительства ребенка будет определено с отцом, у Ч. вообще будут отсутствовать основания проживать совместно с несовершеннолетней Б. и, соответственно, основания пользоваться принадлежащим ребенку жилым помещением.В случае, если место жительства Б. будет определено с матерью, при отсутствии у Ч. права пользования другим жилым помещением и при наличии разрешения органа опеки и попечительства на проживание Ч. в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом, мать ребенка будет иметь основания проживать в спорной квартире даже при наличии возражений второго сособственника - отца девочки. Такое возражение отца ребенка суду следует оценить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что между сторонами имелось соглашение о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением для осуществления родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство Г. не оспаривал, указывая, что предоставил спорное жилое помещение для проживания Ч. с дочерью в интересах последней.
По смыслу ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после прекращения семейных отношений собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи за последним по согласованию с собственником может быть сохранено право пользования данным жилым помещением на основании найма (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения закона, суду следовало установить, на каком из предусмотренных законом оснований за Ч. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, и в зависимости от этого разрешить вопрос об основаниях расторжения такого договора между бывшими членами семьи. Однако суд указанные положения закона не принял во внимание и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Вопрос о праве проживания несовершеннолетнего А. в спорной квартире в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в зависимости от права проживания в спорном жилом помещении его матери Ч.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Суд не учел, что, как следует из объяснений истца, в спорной квартире в настоящее время проживает сожитель Ч. Однако суд не разъяснил истцу право заявить требования о выселении данного гражданина из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу спора об определении места жительства ребенка, в зависимости от результатов разрешения данного спора при рассмотрении дела по существу правильно применить закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, запросить мнение органа опеки и попечительства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ЧЕРЕПАНОВА А.М. 08.07.2010 14:57:02, ГалинаК
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей определяется соглашением или судом.
При рассмотрении данного спора существенное значение будет иметь обстоятельство, с кем из родителей определено место жительства ребенка и имеет ли данный родитель самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетней Б. с ним. Суду данное обстоятельство было известно, однако вопрос о приостановлении производства по данному делу судом рассмотрен не был. Вместе с тем в случае, если место жительства ребенка будет определено с отцом, у Ч. вообще будут отсутствовать основания проживать совместно с несовершеннолетней Б. и, соответственно, основания пользоваться принадлежащим ребенку жилым помещением.В случае, если место жительства Б. будет определено с матерью, при отсутствии у Ч. права пользования другим жилым помещением и при наличии разрешения органа опеки и попечительства на проживание Ч. в квартире, принадлежащей ребенку на праве общей собственности с ее отцом, мать ребенка будет иметь основания проживать в спорной квартире даже при наличии возражений второго сособственника - отца девочки. Такое возражение отца ребенка суду следует оценить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что между сторонами имелось соглашение о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением для осуществления родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство Г. не оспаривал, указывая, что предоставил спорное жилое помещение для проживания Ч. с дочерью в интересах последней.
По смыслу ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации после прекращения семейных отношений собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи за последним по согласованию с собственником может быть сохранено право пользования данным жилым помещением на основании найма (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения закона, суду следовало установить, на каком из предусмотренных законом оснований за Ч. было сохранено право пользования спорным жилым помещением, и в зависимости от этого разрешить вопрос об основаниях расторжения такого договора между бывшими членами семьи. Однако суд указанные положения закона не принял во внимание и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Вопрос о праве проживания несовершеннолетнего А. в спорной квартире в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в зависимости от права проживания в спорном жилом помещении его матери Ч.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Суд не учел, что, как следует из объяснений истца, в спорной квартире в настоящее время проживает сожитель Ч. Однако суд не разъяснил истцу право заявить требования о выселении данного гражданина из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу спора об определении места жительства ребенка, в зависимости от результатов разрешения данного спора при рассмотрении дела по существу правильно применить закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, запросить мнение органа опеки и попечительства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ЧЕРЕПАНОВА А.М. 08.07.2010 14:57:02, ГалинаК
Третья часть решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства.Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства не выразил какого-либо мнения по вопросу возможности проживания в спорной квартире Ч. в качестве члена семьи несовершеннолетней Б. Вместе с тем при отсутствии такого согласия с учетом вышеуказанных норм закона у законного представителя не будет предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства малолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей. Если родители малолетнего проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он живет. 08.07.2010 14:56:37, ГалинаК
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства.Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства не выразил какого-либо мнения по вопросу возможности проживания в спорной квартире Ч. в качестве члена семьи несовершеннолетней Б. Вместе с тем при отсутствии такого согласия с учетом вышеуказанных норм закона у законного представителя не будет предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Местом жительства малолетних до 14 лет признается место жительства их законных представителей. Если родители малолетнего проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей, с которым он живет. 08.07.2010 14:56:37, ГалинаК
Почитайте еще два длинных решения, все-таки потратила время и нашла.
Определение Верховного суда.
1. 86-В07-3
Верховный суд
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2007г. г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Безносиковой Марины Васильевны гражданское дело по иску Безносиковой Марины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Егора Алексеевича к Степанову Алексею Владимировичу и Зверевой Александре Ивановне о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Безносикова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Безносиковой М.В. права пользования квартирой 78 дома 36 по ул. Советской пос. Городищи Петушинского района Владимирской области судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Безносикова М.В. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире не производно от права собственности на долю в этой квартире ее сына Степанова Е.А.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Степанов Егор, 3 сентября 1995г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что Степанов Егор права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец Степанов А.В. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего Степанова Егора - Безносиковой М.В. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом – 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.л.д. 29-31 и 49-50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему Степанову Егору создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Безносиковой М.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Безносиковой М.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Безносиковой Марины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Егора Алексеевича к Степанову Алексею Владимировичу и Зверевой Александре Ивановне о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда. 08.07.2010 14:43:41, ГалинаК
Определение Верховного суда.
1. 86-В07-3
Верховный суд
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2007г. г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Безносиковой Марины Васильевны гражданское дело по иску Безносиковой Марины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Егора Алексеевича к Степанову Алексею Владимировичу и Зверевой Александре Ивановне о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2006г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2006г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Безносикова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Безносиковой М.В. права пользования квартирой 78 дома 36 по ул. Советской пос. Городищи Петушинского района Владимирской области судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Безносикова М.В. не приобрела в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, и ее право на жилую площадь в этой квартире не производно от права собственности на долю в этой квартире ее сына Степанова Е.А.
Между тем, в надзорной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Степанов Егор, 3 сентября 1995г. рождения, как видно из материалов дела, является собственником 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 34, 43).
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела видно, что Степанов Егор права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме находящегося в его собственности, не приобрел, по соглашению родителей оставлен проживать с матерью, отец Степанов А.В. в отношении него исполняет алиментные обязательства.
В связи с этим, как указывается в жалобе, вывод суда об отсутствии у матери несовершеннолетнего Степанова Егора - Безносиковой М.В. права пользования принадлежащим ее сыну имуществом – 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как у законного представителя своего несовершеннолетнего сына, и в его интересах, не основан на законе.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены требования, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности.
Указанные требования заявлялись истицей (заявления об уточнении исковых требований л.л.д. 29-31 и 49-50) по тем основаниям, что несовершеннолетнему Степанову Егору создаются препятствия в пользовании спорной жилой площадью, такие же препятствия создаются и в отношении матери несовершеннолетнего Безносиковой М.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и призванной осуществлять от его имени все предоставленные ему правомочия.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Безносиковой М.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Безносиковой Марины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Егора Алексеевича к Степанову Алексею Владимировичу и Зверевой Александре Ивановне о признании права пользования и установлении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда. 08.07.2010 14:43:41, ГалинаК
Опять мимо: квартира автора в единоличной собственности бывшего мужа. Здесь же приведенные случае расаматривают ДОЛЕВУЮ собственность бывших мужей и общего ребенка.
08.07.2010 15:03:34, Мышастка
Отвечать больше не буду, пишите что хотите ,сколько хотите. А еще интересно, почему анонимно пишете?
08.07.2010 15:34:38, ГалинаК
Вот и замечательно, ибо глупости очень много написали и больше половины даже не в тему. Банально пишу с работы, не помню логин/пароль
08.07.2010 15:54:13, Мышастка
Вы действительно не понимаете, что опекуны и родители - это две абсолютно разные категории?
08.07.2010 13:51:57, Мышастка
Родители- это законные представители ребенка, а норма об опекунах приводится в данном контексте для аналогии. Как мной, так и судьями в их решении.
08.07.2010 17:59:16, ГалинаК
Родители и опекуны - совершенно отдельные категории, именно поэтому и оговорены отдельно в разных статьях. Никакие аналогии??? тут неуместны.
08.07.2010 18:07:53, Мышастка
+1 особенна забавна ссылка на статью ЖК РСФСР
08.07.2010 12:53:29, Мышастка
Это не мои доводы, а фрагмент из статьи юриста Миэля по ссылке. Просто вечной весне сложно дочитать всю ссылку, она просида выделить.А усмехаться можете еще над многими судьями, которые выносят подобные решения. И правильно делают.
08.07.2010 13:06:30, ГалинаК
ссылка на юриста МИЭЛЯ - это для вас нормативный акт? Бред, еще худший чем ранее.
08.07.2010 13:23:02, Мышастка
А я просто офигела - у Галины К в реге -юрист, закончивший МГУ. В Москве совсем всё так плохо?
08.07.2010 17:57:37, Нуга
Это у вас все очень плохо, договор аренды несовершеннолетнего ребенка, постоянно зарегистрированного в квартире отца по достижении им 18 лет, это жесть.
08.07.2010 18:04:27, ГалинаК
То есть вы полагаете, что после достижения ребенком совершеннолетия, несмотря на то, что он зарегистрирован постоянно в квартире отца, ему нужно заключить договор аренды с отцом для того, чтобы проживать в этой квартире.
08.07.2010 20:32:59, ГалинаК
Не нужно, а можно - будьте внимательнее, это пригодится в работе.
Потому что он не обязан предоставлять совершенолетнему человеку, в отношении которого не несёт алиментной обязанности, предоставлять жильё бесплатно.
Предоставлять обязан, пока не доказано, что фактически нет семейных отношений (общего хозяйства, совместных плат на ремонт и содерание квартиры, сответствующих морально-нравственных отношений) - трудно, о можно доказать в суде.
Но где написано, что обязан предоставлять право проживания бесплатно и без договора, регулирующего это право пользования?:) 09.07.2010 05:20:56, Нуга
Потому что он не обязан предоставлять совершенолетнему человеку, в отношении которого не несёт алиментной обязанности, предоставлять жильё бесплатно.
Предоставлять обязан, пока не доказано, что фактически нет семейных отношений (общего хозяйства, совместных плат на ремонт и содерание квартиры, сответствующих морально-нравственных отношений) - трудно, о можно доказать в суде.
Но где написано, что обязан предоставлять право проживания бесплатно и без договора, регулирующего это право пользования?:) 09.07.2010 05:20:56, Нуга
Если человек постоянно зарегистрирован в квартире, он обладает правом проживания там в любом случае, и без заключения всяких договоров аренды.
09.07.2010 14:38:10, ГалинаК
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
