Конференция "Юридическая""Юридическая"
Раздел: Развод
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
муж выгоняет на улицу
Муж желает разводиться и уезжает за границу (дата пока открыта) Требует до этого времени развода и освобождения помещения (квартира его ч.с., приобретенная до брака). Имеется общий ребенок 8 мес., что дает право пока не соглашаться на развод. Но есть ли право на проживание в его квартире, если ребенок и я прописаны в другом месте? Т.е. он может с участковым нас выселить? Спасибо, если кто откликнется.
04.04.2004 13:10:04, Татьяна А.
26 комментариев
Выселить Вас он может принудительно только по решению суда. Никакая милиция здесь вмешиваться права не имеет, где бы ни были прописаны Вы и Ваш ребенок. Тем более - вы его супруга. Милиция его отправит разбираться в суд. Судиться о выселении жены и ребенка - дело долгое и практически бесперспективное, поскольку по отечественному законодательству Вас могут выписать, только если муж докажет необходимость квартиры для собственного проживания. Какое собственное проживание, если он уезжает? Но если он затеет судиться (адвокат его обманет, вытягивая деньги, либо просто решит Вам на нервы действовать, шантажировать) - не теряйтесь. Подавайте встречный иск о признании права пользования квартирой - Вы жили как одна семья, у вас общий ребенок. Если обставиться доказательствами - Вас в этой квартире пропишут по суду. Так что на сегодняшний день ситуация не в его пользу. Тем более - если выезд за границу будет назначен на конкретную дату, поторопиться же в судебном деле о Вашем выселении он не сможет. В общем, не теряйтесь. Не тушуйтесь. Отстаивайте свои интересы (Вы вправе проживать в его квартире). Удачи!
05.04.2004 17:24:02, Наташ
Меня вопрос интересует, поэтому я влезу, ладно?
Недавно по поводу этого же самого вопроса в Девичьей в ответ ссылались на консультацю юриста, который утверждал, что члены семьи собственника, проживающие с ним, получают право проживания на это помещение.
Видимо, имелась в виду
"Статья 292 Гражданского кодекса. Права членов семьи собственников жилого помещения
1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
..."
Я уже сталкивалась с тем, что термин "проживающие" как правило толкуется как "прописка по данному адресу", но некоторыми юристами допускается его применение к непрописанным, а проживающим там по факту гражданам.
Вопрос это скользкий.
Так например, имела место похожая жалоба в Конституционный суд гр. Ситаловой, когда суд признал требование наличия прописки для получения прав на жилое помещение неконституционным (по ссылке).
Откуда вопрос специалистам. Как же все это совместить? :) Ну и конкретно - интересующий автора топика - а имеет ли все же она права? 06.04.2004 12:57:29, Anykey
Ну так я и пишу "похожая", не точно такая.
Но в ГК есть статья ничем принципиальным (на мой взгляд неспециалиста) не отличающаясь от рассмотренной Конституционным судом ст. ЖК. Только она о собственнике ("Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении").
Вопрос в том, можно ли ПРОЖИВАНИЕ в этом случае толковать аналогично ПРОЖИВАНИЮ гр.Ситаловой. Я разницы не вижу, но, возможно, из-за своего незнания особенностей.
> речь шла об ущемлении права на жилище, которое гарантируется конституцией. В случае автора топика право на жилище у нее есть. Она прописана (имеет 100 %) права пользования на другое жилье.
В случае гр. Ситаловой жилище у нее тоже было ("оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем"). 06.04.2004 14:57:07, Anykey
Вот про это я не очень поняла - это уже специфика.
Но, по моему мнению, было сказано, что требование именно наличия прописки для признания факта проживания неконституционно. Нет? 06.04.2004 15:20:53, Anykey
Хотите сказать: а чтобы проживать с согласия СОБСТВЕННИКА, прописка нужна???
Или: нужна ли прописка, чтобы проживать с согласия СОБСТВЕННИКА, в этом деле ничего не говорится?
То есть. Я не настаиваю на том, что решение конституционного суда по делу гр.Ситаловой является прецедентом, опираясь на который, автор автоматически может уладить свое дело. Но неужели эти вопросы столь сильно различаются по сути?
Не будет ли для автора разумным пойти по такому же пути и, если ее начнут выселять, обратиться в Конституционный суд с аналогичным иском? 06.04.2004 15:38:41, Anykey
Я стараюсь :)
На самом деле, я и спрашиваю потому, что полагаю - не обладая знаниями, упускаю нюансы. Вот и хотела разобраться...
ГК устанавливает ограничения и для собственника. Вселил родственников - они приобретут права проживания (хоть права собственности и не приобретут!). На мой взгляд, это дико - это делает собственность уже не собственностью, а непонятно чем - но тем не менее такая статья есть.
Где жить (прописка по другому адресу) у Ситаловой тоже было.
Так что - принципиальной разницы я все же не уловила :( 06.04.2004 16:03:11, Anykey
а не могли бы Вы сослаться на нормы права. На чем базируются Ваши заверения, о том, что жена имеет право пользования площадью, которая ей не принадлежит и в которой она не зарегистрирована?
06.04.2004 10:19:11, Безобразная Эльза
ч. 1 ст. 292 ГК РФ:
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
ч. 3 ст. 292 ГК РФ:
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. 06.04.2004 16:33:43, Наташ
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
ч. 3 ст. 292 ГК РФ:
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. 06.04.2004 16:33:43, Наташ
Даже если принять Вашу позицию, что факта проживания достаточно для возникновения права пользования будет так. Если это бывшие члены семьи (т.е. после развода), то они смогут проживать в этой квартире на условиях договора найма, который они будут обязаны заключить с мужем, на реальных рыночных условиях. Это предусмотрено ЖК РСФСР. И могут быть выселены в любом случае, если будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственником жилья.
06.04.2004 17:00:45, Безобразная Эльза
Так в том-то и дело, что пока развода мужу дама не дает. То есть является самым что ни на есть членом семьи собственника. Ребенок вообще никогда не будет бывшим членом его семьи. Мужу доказать нуждаемость в квартире практически невозможно в обозримой перспективе - что и требуется. Потом мужа подожмут сроки, он уедет за границу. Дама остается проживать в квартире, чего, собсно, ей и необходимо.
06.04.2004 20:17:08, Наташ
Недавно по поводу этого же самого вопроса в Девичьей в ответ ссылались на консультацю юриста, который утверждал, что члены семьи собственника, проживающие с ним, получают право проживания на это помещение.
Видимо, имелась в виду
"Статья 292 Гражданского кодекса. Права членов семьи собственников жилого помещения
1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
..."
Я уже сталкивалась с тем, что термин "проживающие" как правило толкуется как "прописка по данному адресу", но некоторыми юристами допускается его применение к непрописанным, а проживающим там по факту гражданам.
Вопрос это скользкий.
Так например, имела место похожая жалоба в Конституционный суд гр. Ситаловой, когда суд признал требование наличия прописки для получения прав на жилое помещение неконституционным (по ссылке).
Откуда вопрос специалистам. Как же все это совместить? :) Ну и конкретно - интересующий автора топика - а имеет ли все же она права? 06.04.2004 12:57:29, Anykey
во-первых речь в решении Конституционного суда шла о семье НАНИМАТЕЛЯ, а не СОБСТВЕННИКА. Во-вторых, речь шла не о ГК а о ЖК, ст. 57. В третьих, речь шла об ущемлении права на жилище, которое гарантируется конституцией. В случае автора топика право на жилище у нее есть. Она прописана (имеет 100 %) права пользования на другое жилье.
06.04.2004 14:38:37, Безобразная Эльза
Но в ГК есть статья ничем принципиальным (на мой взгляд неспециалиста) не отличающаясь от рассмотренной Конституционным судом ст. ЖК. Только она о собственнике ("Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении").
Вопрос в том, можно ли ПРОЖИВАНИЕ в этом случае толковать аналогично ПРОЖИВАНИЮ гр.Ситаловой. Я разницы не вижу, но, возможно, из-за своего незнания особенностей.
> речь шла об ущемлении права на жилище, которое гарантируется конституцией. В случае автора топика право на жилище у нее есть. Она прописана (имеет 100 %) права пользования на другое жилье.
В случае гр. Ситаловой жилище у нее тоже было ("оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и зятем"). 06.04.2004 14:57:07, Anykey
что касается Ситаловой, то суд прямо написал, что его вывод не имеет преюдициального значения для ее дела. Это общий вывод суда, рассмотрение вопроса именно Ситаловой должно было быть продолжено в судебном процессе.
06.04.2004 15:04:11, Безобразная Эльза
Но, по моему мнению, было сказано, что требование именно наличия прописки для признания факта проживания неконституционно. Нет? 06.04.2004 15:20:53, Anykey
"1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации."
ИМХО, речь идет о том, что чтобы проживать с согласия НАНИМАТЕЛЯ прописки не треба. Вот и все.
06.04.2004 15:24:30, Безобразная Эльза
ИМХО, речь идет о том, что чтобы проживать с согласия НАНИМАТЕЛЯ прописки не треба. Вот и все.
06.04.2004 15:24:30, Безобразная Эльза
Или: нужна ли прописка, чтобы проживать с согласия СОБСТВЕННИКА, в этом деле ничего не говорится?
То есть. Я не настаиваю на том, что решение конституционного суда по делу гр.Ситаловой является прецедентом, опираясь на который, автор автоматически может уладить свое дело. Но неужели эти вопросы столь сильно различаются по сути?
Не будет ли для автора разумным пойти по такому же пути и, если ее начнут выселять, обратиться в Конституционный суд с аналогичным иском? 06.04.2004 15:38:41, Anykey
Вы не совсем верно акценты расставляете. Или я не очень точно выразилась. Собственник может распоряжаться своим жильем сам. А вот наниматель имеет ограничения, поскольку сам пользуется чужой (государственной) собственностью.
По поводу суда - на мой взгляд это бесперспективно. Попытаться можно. Но! У нее есть где жить. Собственник, де-факто,предоставлял ей жилье во временное пользование. Никаких прав на него она не заимела, ну разве только докажет, что неотделимые улучшения произвела за свой счет, и то это будет поводом к возмещению разходов, но никак не приобретение права пользования. Все ИМХО, но ессно с поправкой на специальное образование.
ОФФ. Вы знаете, Вы мне очень симпатичны. Не имея специального образования (насколько я поняла из Ваших топиков)всегда стараетесь помочь и даете дельные советы. 06.04.2004 15:50:33, Безобразная Эльза
По поводу суда - на мой взгляд это бесперспективно. Попытаться можно. Но! У нее есть где жить. Собственник, де-факто,предоставлял ей жилье во временное пользование. Никаких прав на него она не заимела, ну разве только докажет, что неотделимые улучшения произвела за свой счет, и то это будет поводом к возмещению разходов, но никак не приобретение права пользования. Все ИМХО, но ессно с поправкой на специальное образование.
ОФФ. Вы знаете, Вы мне очень симпатичны. Не имея специального образования (насколько я поняла из Ваших топиков)всегда стараетесь помочь и даете дельные советы. 06.04.2004 15:50:33, Безобразная Эльза
На самом деле, я и спрашиваю потому, что полагаю - не обладая знаниями, упускаю нюансы. Вот и хотела разобраться...
ГК устанавливает ограничения и для собственника. Вселил родственников - они приобретут права проживания (хоть права собственности и не приобретут!). На мой взгляд, это дико - это делает собственность уже не собственностью, а непонятно чем - но тем не менее такая статья есть.
Где жить (прописка по другому адресу) у Ситаловой тоже было.
Так что - принципиальной разницы я все же не уловила :( 06.04.2004 16:03:11, Anykey
вселил и прописал... почуствуйте разницу. Все-таки нужно рассматривать проблему вкупе. Ведь у Ситаловой было жилье, и именно поэтому суд указал, что вывод суда не имеет преюдициального значения.
06.04.2004 16:29:11, Безобразная Эльза
Очень вам сочуствую!Муж не имеент права вас выселить.Вы имеете часть этой квартиры.т.к.имущество супругов считается общим и вы имеете право требовать своей доли.
04.04.2004 22:17:04, Dzub
Квартира приобретена им ДО брака. Ну с какой стати она будет считаться общим имуществом????
04.04.2004 22:51:04, Anykey
к сожалению, мне кажется, что вы не имеете прав на эту жилплощадь, т.к. там не прописаны и квартира не является вашей совместной собственностью
04.04.2004 19:34:50, ula
Ребенок будет жить там где прописан. А вы =- там где прописаны Вы. В СК четко написано что "местом жительства несовершеннолетнего признается место жительство его законного опекуна". Но не наоборот. Т.е. это АБСОЛЮТНО не означает что "местом жительства опекуна ребенка признается место жительства ребенка". Говоря проще - ребенок прописывается с одним из родителей. Но родителя не могут прописать к ребенку.
17.04.2004 11:13:14, Скарлетт
А тот же вариант но в квартире прописан ребенок. Тогда как?
05.04.2004 13:44:52, КалиНа2
Тогда супруга имеет право прожиать в этой квартире до наступления совершеннолетия ребенка (как минимум)
07.04.2004 15:49:18, ..
А ребенка куда? Без моего (материнского) согласия его разве выпишут?
12.04.2004 13:22:38, КалиНа2
Читайте также
Как эффективно отбелить тюль и продлить его жизнь
Надоел пожелтевший тюль? Хотите вернуть ему сияющую белизну, но не знаете, с чего начать? В нашей новой статье вы найдете полный гид по отбеливанию тюля в домашних условиях! От проверенных народных методов (зеленка, соль, перекись) до современных кислородных отбеливателей
Почему важно вовремя диагностировать и лечить скрытые родовые травмы у детей
Проблемы со сном, аппетитом или поведением могут быть следствием травмы, которую малыш получил при рождении. В статье расскажем, как распознать такие нарушения и почему важно вовремя их корректировать.
