Возможно кому-то информация окажется полезной.
В первом меде предварительная регистрация и очереди практически не было. Дочь документы подала без проблем.
Во втором очередь такая, что дочь решила, что сегодня ей ничего не светит и лучше она придет в другой раз.
Кто-нибудь в курсе что в третьем и РУДН на лечебном?
Конференция "Подростки""Подростки"
Раздел: ЕГЭ и другие экзамены
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
И что бы там ни творилось, лечиться то все равно людям придется. 03.07.2015 09:45:23, Красно Солнышко
P.S. Больше всего меня впечатлили врачи в госпитале МВД: и звание, и врачами работают. Получается, "два в одном". Но я нюансов не знаю, просто наблюдение со стороны. 03.07.2015 10:06:53, МарикаЧ
Ночные дежурства бывают не только у врачей. А уж подрабатывают ночами (без возможности прилечь) многие. Это как фишка ляжет. В поликлиниках врачи ночами не дежурят, если я правильно понимаю. Квалификацию, по-хорошему, теперь необходимо постоянно повышать везде, просто чтобы стоять на месте. И часто небесплатно. Некотирующийся диплом, ИМХО, должен серьезно волновать только того, кто планирует потом уезжать за границу. Потому что в других случаях смысла в этих волнениях, ИМХО, опять же, не очень много.
03.07.2015 10:32:02, В, с работы
Некотирующийся диплом, мне кажется, всех должен воновать в современном глобальном мире. Заранее же не узнаешь, как жизнь сложится. Может, замуж за дипломата выйдешь или еше за кого, у кого работа предполагает постоянные переезды.
03.07.2015 23:22:50, Шоша
P.S. У меня приятельница - ЛОР в поликлинике (только вот не знаю, что за поликлиника). Ночных дежурств нет, работа - полдня и не 8 часов. 03.07.2015 10:29:08, МарикаЧ
...и все время смотрит чужие козюли. Я свою с трудом, но отговорила. Экономика в этом плане лучше, и денег больше, и работа с бумажками)))
Вообще, я тоже не понимаю этой страсти по медицине. Думаю, просто одна из самых простых в плане понимания, что делать на работе. Опять же подкупает наличие белого халата и шаманские пассы в определении диагноза и методов лечения. 03.07.2015 11:29:11, мамулько
Вообще, я тоже не понимаю этой страсти по медицине. Думаю, просто одна из самых простых в плане понимания, что делать на работе. Опять же подкупает наличие белого халата и шаманские пассы в определении диагноза и методов лечения. 03.07.2015 11:29:11, мамулько
Это люди другого склада. Не каждый сможет в анатомичку ходить. 03.07.2015 11:39:16, МарикаЧ
Да, такое бывает, особенно если удачное место работы будет. Очень много "и звание, и врачами работают" - в федеральных НИИ (например, акушерства и гинекологии им. Кулакова, Эндокринологический центр, НИИ им Сербского)
Особенно если защититься (кандидатская хотя бы) - то можно и лечить и очень хорошо "наукой" зарабатывать - лекции читать, консультировать разные издания и литературу и тп 03.07.2015 10:12:47, virus
Особенно если защититься (кандидатская хотя бы) - то можно и лечить и очень хорошо "наукой" зарабатывать - лекции читать, консультировать разные издания и литературу и тп 03.07.2015 10:12:47, virus
Ну и видела я врачей в "моей" ведомственной больнице. Хорошо у них там:) Да и в ведомственной поликлинике тоже неплохо. 03.07.2015 09:23:34, МарикаЧ
Лучше не будет. А если из телевизора смотреть на реформирование системы, то лучше некуда:)
03.07.2015 14:44:26, К.
Я тоже всегда поражаюсь, что врачи жалуются на жизнь постоянно, однако их дети часто идут в те же мединституты. И судя по всему неплохо потом устраиваются.
Например, у меня два соседа по даче врачи: один молодой травматолог, года три назад закончил, другой - анестезиолог (он постарше и как раз у него дочка второй курс меда закончила). Судя по всему оба не бедствуют:) 03.07.2015 09:07:59, КИра
Например, у меня два соседа по даче врачи: один молодой травматолог, года три назад закончил, другой - анестезиолог (он постарше и как раз у него дочка второй курс меда закончила). Судя по всему оба не бедствуют:) 03.07.2015 09:07:59, КИра
Ругаются-плюются :(, уже сложно стало вместе собираться - обязательно начинаются крики и баталии на тему "как же достало всё" 03.07.2015 09:17:46, Birke
Я мало знаю профессий, представители которых, "собираясь"))), не говорят: "Достало всё". Учителя, воспитатели, инженеры, преподаватели, военные еще недавно точно, полицейские, врачи, переводчики, кадровики - это представители профессий, с которыми я более-менее общаюсь. И всех всё достало))). И практически никто не меняет рабочее место и профиль работы))). Видимо, это такой подход просто к жизни))).
03.07.2015 09:47:27, В. с работы
Дело не в деньгах (в плане медицины). Система так меняется, что полученные знания применить не получится (новая система здравоохранения больше стала походить на бюро платных услуг с отчётностью для прокурора).
03.07.2015 14:48:47, К.
Дело не только в этом. Условия меняются. Я когда шла на свой иняз, учителя иностранного (любого из распространенных) и переводчики были "на коне", конкурсы зашкаливали, на фирмах, недавно образовавшихся, из-за одного знания языка народ карьеры делал. Сейчас все на 180 градусов поменялось, кроме как для учителей английского. Обычные профессии стали, как и при СССР, не сильно распространённые. В СССР бухгалтеры, экономисты, юристы были обычными специалистами, зато потом им стали платить огромные деньги. В СССР шли в технические вузы, в 90-е и начало 2000-ных туда шли только за корочкой и не работали потом по специальности (не все, конечно), а сейчас - спрос на инженеров увеличился, народ сплошь своих детей в физматы загоняет))). Всё меняется. Кому повезёт - поймает свою волну, не повезёт - не будет карьеры. Направление развития общества может поменяться, связи, счастливый случай никто не отменял. Но есть относительно вечные профессии вроде врачей. Хоть копейку, но в любом дальнем городе заработают. А что там психолог будет делать? Или социолог? Или узкопрофильный инженер? ОФФ: вчера из любопытства просмотрела списки 3 меда. Удивилась кол-ву близнецов))). Конечно, если народ хочет сразу по 100 тысяч, то это не туда. Но сразу 100 тысяч всё равно не будет ни у какого простого специалиста без нужных связей, за исключением единиц, которые оказались в нужном месте в нужный момент с нужными способностями. А если человек хочет иметь работу с более-менее гарантированным трудоустройством, возможностью помощи людям (если ему это важно), возможностью манёвра, то мед - это отличный выбор. ИМХО.
03.07.2015 10:14:16, В. с работы
Понятно, что все хотят бОльшего:) 03.07.2015 10:53:07, МарикаЧ
[ссылка-1]
"Мы изучили 25 школьных систем разных стран мира, включая 10 наилучших, чтобы понять, с чем связаны различия в качестве и динамике развития. Мы сосредоточивали внимание не столько на разнице в том, что происходит в классах, сколько на различиях на уровне системы: именно ими в конечном итоге обусловлено качество обучения. Мы задались вопросом: что объединяет лучшие школьные системы независимо от культурного и социального контекста? И какие инструменты в них используются для постоянного улучшения результатов учащихся?
...
Опыт лучших систем школьного образования свидетельствует, что решающую
роль играют три фактора: 1) надо, чтобы учителями становились подходящие
для этого люди; 2) следует дать им подготовку, которая позволила бы повысить эффективность преподавательской работы; и 3) необходимо обеспечить условия, при которых каждый без исключения ученик получил бы качественное образование". 03.07.2015 11:23:54, Красно Солнышко
Красно Солнышко, надо отдельную тему заводить.
Но. Я "фанат" школ с отбором. Просто потому, что шанс вылететь (и фактически время от времени вылетающие) ОЧЕНЬ ставит мозги на место.
Мой сын без 57-й имел бы совсем другой образовательный уровень (в том числе и гуманитарный).
Хотя я даже не уверена, что он относится "к высокой норме".
Причем факт вылета оказался для него не менее полезным, чем само время учебы.
Такие дела.
При этом, если целью является "построить" учителей, то, конечно, школа с отбором и возможностью вылета это плохо 03.07.2015 16:03:56, Иновара
Но. Я "фанат" школ с отбором. Просто потому, что шанс вылететь (и фактически время от времени вылетающие) ОЧЕНЬ ставит мозги на место.
Мой сын без 57-й имел бы совсем другой образовательный уровень (в том числе и гуманитарный).
Хотя я даже не уверена, что он относится "к высокой норме".
Причем факт вылета оказался для него не менее полезным, чем само время учебы.
Такие дела.
При этом, если целью является "построить" учителей, то, конечно, школа с отбором и возможностью вылета это плохо 03.07.2015 16:03:56, Иновара
Потому что школа для детей, а не дети для школы.
В нынешней системе показатели работы школы очень легко повысить не за счет повышения качества этой работы, а за счет отбора на входе и за счет отчисления тех, кто отрицательно влияет на качество.
Это сильно расхолаживает. Это благоприятствует выстраиванию не тех приоритетов.
Детей, разумеется, надо учить по-разному. Но у школ не должно быть возможности избавляться от неугодных детей. Просто в одной и той же школе должны быть разные классы. Сортировать детей внутри комплекса - пожалуйста. Сколько угодно. Но школа должна быть в ответе за любого ребенка, принятого в школу вне зависимости от уровня его способностей и участия в его жизни родителей. И должны чувствовать эту ответственность. И отвечать они должны тоже не только за результаты тщательно отфильтрованных ими же детей. Только так возрастет качество обучения. Имхо. 03.07.2015 16:47:17, Красно Солнышко
Ну вот здесь я не согласна принципиально.
Если школа не может "избавиться от неугодного ребенка", то шансы ребенка забить на учебу резко возрастают.
Да, только в определенный момент времени (пуберат, учеба надоела и ты пы). Но потом не нагонишь.
Кстати, исторически самые хорошие школы (английское классическое образование) только так "избавлялись от неугодных учеников" И на качестве образования это как-то плохо не сказалось...
Другое дело, что категорически против интернатов. Но сам принцип "валяешь дурака - на выход" мне близок.
А иначе почему мы в ВУЗах не считаем, что должны "учить всех"?
Что такое принципиальное случается по достижении 17 лет, а?
Ну и был у меня некоторый опыт учебы в советской школе (о которой сейчас все вспоминают со слезами умиления) среди "неотобранных" детей. 03.07.2015 18:44:44, Иновара
Если школа не может "избавиться от неугодного ребенка", то шансы ребенка забить на учебу резко возрастают.
Да, только в определенный момент времени (пуберат, учеба надоела и ты пы). Но потом не нагонишь.
Кстати, исторически самые хорошие школы (английское классическое образование) только так "избавлялись от неугодных учеников" И на качестве образования это как-то плохо не сказалось...
Другое дело, что категорически против интернатов. Но сам принцип "валяешь дурака - на выход" мне близок.
А иначе почему мы в ВУЗах не считаем, что должны "учить всех"?
Что такое принципиальное случается по достижении 17 лет, а?
Ну и был у меня некоторый опыт учебы в советской школе (о которой сейчас все вспоминают со слезами умиления) среди "неотобранных" детей. 03.07.2015 18:44:44, Иновара
Отрицательная мотивация работает хуже положительной. Мотивация - чтобы не отчислили хуже, чем мотивация, чтобы попасть в какой-то класс или группу с особой программой. 03.07.2015 18:49:45, Красно Солнышко
не. мы не обсудили. отчислить - это лишить образования. а этого нет. а перевести в школу или еще хлеще комплекс по прописке..какое же это отчисление?
03.07.2015 18:53:28, Шерлок
так нельзя же. если только не 2-ки какие-то никак не пересдаваемые уже в старших классах
03.07.2015 19:47:52, Шерлок
почему в рамках комплекса? какая разница где ему это предлагать? если сначала по прописке. потом куда-то поступил. но не пошло. почему нельзя продолжать образовательную траекторию по прописке? если везде все должно быть хорошо и замечательно? я тут вижу какое-то противоречие
03.07.2015 19:02:09, Шерлок
С другой стороны та школа, из которой дети уходят и которая не может им ничего предложить, либо ищет способы таки детей удерживать, ищет что она может предложить каждой категории, либо теряет контингент, а значит и деньги. 03.07.2015 19:05:23, Красно Солнышко
по прописке - это близко. если школа будет терять в деньгах, она сама сообразит, что теряет и постарается изменить ситуацию. но, видимо, не все так просто и очевидно
03.07.2015 19:23:11, Шерлок
Комплекс может изучить спрос и создать столько групп с углубленным изучением, сколько будет востребовано. И у них будет ресурс, куда их посадить. 03.07.2015 19:27:05, Красно Солнышко
т.е. уже можно хотеть не по прописке. и это хорошо и правильно. это радует
03.07.2015 19:31:21, Шерлок
И школы заинтересованы создать условия для всех тех, кто к ним приписан, чтобы они у них остались, а не в другие места ушли. Каждый ушедший ребенок - ощутимая потеря в деньгах. Десять человек ушли - годовую зарплату одного учителя вы потеряли. 03.07.2015 19:38:41, Красно Солнышко
так получается что незачем выгонять. все в учениках заинтересованы. а если вдруг кто выгнал, такой незаинтересованный, то или в шк по прописке или в какой другой комплекс, еще больше заинтересованный. но уместно ли тут слово "выгонять" тогда. а кровную заинтересованность зачем ограничениями всякими вводить? наоборот по логике надо бы/ уж с подушным финансированием - чего проще-то
03.07.2015 20:06:45, Шерлок
Лично я предпочитаю, чтобы создавали условия.
Всем категориям. А там уж от каждого по способностям, каждому по труду. 03.07.2015 20:13:27, Красно Солнышко
Вот с первым пунктом у нас пока, кажется, есть проблемы. Хотя, возможно, со временем в Педагогические тоже будет достойный конкурс.
Тогда и третий пункт будет проще реализовать. 03.07.2015 11:47:32, МарикаЧ
И если первые два пункта очевидны для общества, то третий не очевиден. А он очень важен. Сейчас школа не обучением занимается, а сортировкой на тех, кого учить и тех, кто будет просто отсиживать. Все ресурсы идут в основном на узкую верхнюю прослойку. А это в корне неверно и пагубно влияет _на всю_ систему в целом и анализ успешных школьных систем это показывает.
Еще одна цитата из доклада, ссылку на который привела ранее:
"Проведенное десять лет назад важное исследование, основанное на данных по штату Теннесси, показало, что если двум восьмилетним ученикам средних способностей дать очень разных учителей: одного — высокой, а другого — низкой квалификации, то результаты их обучения разойдутся за три года на 50 с лишним процентных пунктов (рис. 4). Для сравнения: снижение числа учеников в классе с 23 до 15 в лучшем случае повышает результативность среднего ученика на 8 процентных пунктов. Другое исследование, проведенное в Далласе, показало, что разрыв в результатах обучения между учащимися, которым три раза подряд повезло с учителями, и учащимися, которым трижды кряду не повезло, составил 49 процентных пунктов. Исследование, проведенное в Бостоне, показало, что учащиеся, у которых были хорошие учителя математики, существенно улучшили свои показатели по этой дисциплине, а учащиеся, с которыми занимались менее подготовленные учителя, столь же существенно ухудшили соответствующие показатели. Исследования, в которых принимались во внимание все доступные данные об эффективности работы учителей, свидетельствуют о том, что учащиеся в классах высококвалифицированных учителей прогрессировали в три раза быстрее, чем дети, которые попали к учителям низкой квалификации. Во всех школьных системах, изученных в ходе сравнительного исследования, директора школ признавали большие различия в результатах обучения, и, по их мнению, эти различия были обусловлены главным образом качеством работы учителей.
Плохой учитель оказывает сильное негативное влияние на результаты обучения, особенно в ранние школьные годы. Учащимся, год за годом попадающим к плохим учителям (что происходит довольно часто — то ли потому, что они учатся в школах, неспособных привлечь талантливых учителей, то ли оттого, что школьная система культивирует политику «прикрепления» класса к одному учителю, особенно в начальной школе), наносится большой и зачастую невосполнимый образовательный урон. В некоторых системах семилетние дети, чьи показатели по тестам на чтение и счет обеспечивают им место среди верхних 20%, имеют вдвое больше шансов годы спустя получить степень в университете, чем их одногодки, входящие в нижние 20%. В Англии учащиеся, плохо успевавшие в возрасте 11 лет, имеют лишь 25-процентные шансы достичь необходимого уровня (согласно стандартным требованиям) в возрасте 14 лет. Что касается 14-летних, то шансы на то, что плохо успевающий учащийся этого возраста закончит школу с уровнем знаний, отвечающим минимальным установленным требованиям, составляют всего 6% (рис. 5).
Все эти свидетельства вместе взятые говорят о том, что даже если система образования хороша, учащиеся, которые не достигли быстрых успехов за первые годы школьного обучения из-за того, что не попали к учителям должной квалификации, имеют очень мало шансов наверстать упущенное". 03.07.2015 11:58:57, Красно Солнышко
Тут неоднозначная связь. Да, многие учителя предпочитают брать хорошие классы, "контингенты" никто не отменял, но...
Все ли 7-летние дети читают, потому что их учили этому? Или многим читающим просто подвезли побольше академических мозгов изначально, а отсюда и больше академических успехов потом у них?
Не, я всё понимаю про репетиторство и натаскивание.
То же относится и к остальным возрастным группам. Есть дети, которых среда может вытащить, а может утянуть с собой в болото. Но мне просто интересно было бы узнать, сколько таких.
Потому что изначально полно детей, которые выше 3-4 учиться не будут из-за того, что их способности лежат не в академической плоскости, что ты ни делай, а есть и их противоположность. 03.07.2015 12:28:58, В. с работы
Все ли 7-летние дети читают, потому что их учили этому? Или многим читающим просто подвезли побольше академических мозгов изначально, а отсюда и больше академических успехов потом у них?
Не, я всё понимаю про репетиторство и натаскивание.
То же относится и к остальным возрастным группам. Есть дети, которых среда может вытащить, а может утянуть с собой в болото. Но мне просто интересно было бы узнать, сколько таких.
Потому что изначально полно детей, которые выше 3-4 учиться не будут из-за того, что их способности лежат не в академической плоскости, что ты ни делай, а есть и их противоположность. 03.07.2015 12:28:58, В. с работы
Однако эта система _в целом_ дает еще и большой негативный эффект. Учителя предпочитают не научить, а отобрать. Так проще. В результате они и учат хуже, потому что они по любому молодцы среди овец, в других местах вообще не учат. В конце концов качество обучения падает и для детей входящие в нижние 20 процентов, но для детей входящие в верхние 20 процентов оно тоже падает. 03.07.2015 13:08:12, Красно Солнышко
Вот сейчас это как раз попытались убрать, введя "школы по прописке". Один из положительных рез-тов реформ. Хотя, конечно, кому надо - лазейки найдут. В среднем, все учителя хорошими быть не могут, кто-то хуже, кто-то лучше.
03.07.2015 13:42:32, В. с работы
Для нижних 20 ничего не улучшилось, а верхние 20 не достигнут ничего, так как учителя у них соответствующие, а уйти некуда. Зато поле для коррупции огромное. И для горе-психологов работы по интерпретации наскоро придуманный тестов полно.
03.07.2015 18:20:03, Кетчуп
Уходят в другие школы того же комплекса. В другие комплексы. Это я просто знаю точно.
03.07.2015 18:35:58, В. с работы
Сколько этих корпусов с именем? А в обычных школах, которые без имени, но чуть больше устраивали, теперь свои сады все места как бы заняты. Идти собственно из дворовой теперь некуда, только если в топ. А я туда не собиралась.
04.07.2015 01:29:32, Кетчуп
а какая принципиальная разница переводят ребенка в класс комплекса или в класс др. школы? запросы у разных школ и классов комплексов тоже весьма разные
03.07.2015 17:15:06, Шерлок
Сейчас самый простой способ повысить показатели - выбрать только тех, кто в обучении удобен. В комплексах так уже не получится. Придется думать о том, как повысить эффективность обучения не только тех, кто учится сам, не только высокомотивированных, а разных. Не выйдет вышвырнуть ребенка и забыть о нем только потому, что он менее способен или папа не объяснил ему вовремя математику. Придется искать подходы ко всем детям. Придется искать учителей, которые смогут с разными детьми эффективно заниматься. 03.07.2015 17:41:36, Красно Солнышко
а вот это "зарплаты всех учителей комплекса зависят от результатов всего комплекса"? это имеется в виду всякие стимулирующие-примиальные? и они точно везде всем равные выплачиваются?
03.07.2015 17:53:25, Шерлок
а. т.е. все не так уж и прямолинейно, что бы у всех в комплексе з.п. зависела от результатов самой слабой школы
03.07.2015 18:13:58, Шерлок
Это могут быть баллы, которые начисляются каждому учителю по куче показателей. Например, сохранность контингента, оценки на ОГЭ и ГИА в его классах, количество поездок, если это классный руководитель и так далее. Школа сама придумывает критерии. И дальше, в зависимости от набранных баллов, делится стимулирующий фонд. Конечно один учитель может выбрать самых сильных детей и получить много баллов за победы этих детей в олимпиадах, но если при этом в остальной части комплекса будет четверть двоек на ОГЭ, то школа в целом денег получит мало и его баллы просто ничего не будут стоить. 03.07.2015 18:17:30, Красно Солнышко
все равно всегда будут дети, которые очень плохо учатся. в силу самых разнообразных и многочисленных причин.
03.07.2015 17:48:01, Шерлок
Для каждого ребенка ставятся и решаются свои задачи.
Для кого-то это хотя бы сдать ЕГЭ и получить аттестат.
А для кого-то выиграть всерос.
Хорошая школа должна создать условия для разных детей.
В рамках школы пусть делят их на любые профили, на любые классы. Пусть сами решают в каком здании какую сделать специализацию, какого учителя куда поставить, на какие конкретно классы, как лучше организовать работу с детьми с ОВЗ: собрать их вместе или сделать инклюзию, что делать с особо одаренными детьми, как организовать их подготовку, чем привлечь дошкольников, чтобы они остались в своем комплексе, а не побежали по другим школам за семь верст киселя хлебать. Чем эффективнее будет организован индивидуальный подход, тем выше будет и результат как по отдельным категориям, так и в целом. 03.07.2015 17:54:33, Красно Солнышко
так я не спорю. но не вижу разницы. а в огромном конгломерате всегда сложнее учитывать индивидуальности
03.07.2015 18:15:08, Шерлок
1) Индивидуализация, т.е. индивидуальная траектория для каждого учащегося, с учетом его индивидуальных особенностей;
2) Обучение, основанное на мастерстве, т.е. полнота, глубина и последовательность изучения материала, что достигается за счет перехода учащегося к изучению нового материала только после того, как полностью сдан и изучен предыдущий;
3) Среда высоких ожиданий, предполагающая формирование внутри школы культуры, предъявляющей высокие ожидания к деятельности учащихся, когда каждый стремится к максимальной продуктивности и отдаче;
4) Развитие личной ответственности детей за результаты обучения, что становится возможным благодаря тому, что учащихся появляются средства, позволяющие управлять собственным процессом обучения. 03.07.2015 17:02:49, Красно Солнышко
Идеал, к которому нужно стремиться, но невозможно достигнуть в рамках всей системы. 03.07.2015 17:18:52, МарикаЧ
Вряд ли. У детей разные способности и разная мотивация.
Но повысится качество подготовки, причем, не только врачей и инженеров, но и поваров, слесарей и сантехников. 03.07.2015 19:18:00, Красно Солнышко
Не знаю, здесь сложно однозначно говорить. Есть дети без диагнозов, но с достаточно низкими способностями, и что им это качественное образование.
Все-таки "счастье всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным" реализовать крайне сложно. 03.07.2015 22:05:28, МарикаЧ
Третий пункт решается во многом с помощью репетиторов (у нас сейчас как раз благодатная почва для развития репетиторства).
В последнее предложение не хочется верить:) 03.07.2015 12:08:08, МарикаЧ
Еще цитата из доклада:
"Качество школьной системы основывается на качестве работающих в ней учителей. Существует множество доказательств (как статистических, так и из практики) того, что именно умение привлечь к учительской профессии подходящие кадры является решающим условием повышения качества обучения"...
"Изученные нами наиболее эффективные системы школьного образования нанимают учителей из высшей по успеваемости трети выпускников школ: из 5% лучших выпускников в Южной Корее, из 10% — Финляндии, из 30% — в Сингапуре и Гонконге"...
"Некоторые школьные системы осуществили определенные стратегические инициативы, которые быстро привели к повышению статуса учительской профессии: Англии удалось за каких-нибудь пять лет сделать профессию школьного учителя самой популярной среди старшекурсников и выпускников вузов в возрасте от 21 до 36 лет. Даже в системах, где учительская профессия традиционно пользуется большим уважением, регулирование оказывает существенное влияние на качество обучения. Финляндия добилась повышения статуса учителей начальной школы путем введения дифференциации заработных плат, притом что «вилка» составляет не более 100 евро в месяц"...
Важно, однако, не только правильно организовать процесс отбора, но и провести его в нужное время. ... школьные системы, занимающиеся отбором учителей, могут пойти двумя разными путями (рис. 9).
- Модель 1. Можно выбирать подходящих людей до того, как те начали заниматься по программе подготовки педагогов: при такой стратегии кандидаты тщательно рассматриваются до начала педагогического обучения, места на программе подготовки предоставляются только прошедшим отбор, а затем рабочие места в школе получают в основном те, кто был заранее отобран.
- Модель 2. Можно оставить отбор абитуриентов на педагогические факультеты относительно нерегулируемым, дождаться того времени, когда эти люди закончат учебу, а затем отобрать на учительские должности лучших выпускников.
Почти все системы в мире идут по второму пути. Но самые эффективные из них делают выбор в пользу той или иной версии первой модели".
Таким образом, хорошим решение является резкое сокращение приема на пед. специальности и жесткий отбор на них. Тогда выпускники не будут сталкиваться с проблемой поиска работы, не будет заведомо слабых людей в профессии, престижность возрастет, а дальше круг замкнется: еще выше конкурс, еще больший престиж профессии, еще выше качество преподавания... 03.07.2015 13:17:02, Красно Солнышко
да и без всякого отбора (детей-учителей...)в начальной школе в среднем дети учатся лучше. всегда и везде
03.07.2015 18:47:14, Шерлок
корейская началка сильнее всех началок мира? и как они интересно сравнивали.
03.07.2015 19:05:24, Шерлок
"Реформа образования входит в число главных задач почти всех стран. И все же, несмотря на существенный рост объемов финансирования (в прошлом году правительствами всего мира на образование было потрачено 2 трлн долларов) и масштабные усилия по реформированию, качество образования во многих школьных системах если и повысилось за последние десятилетия, то незначительно. Качество образования в мире сильно варьирует. Например, по международным оценкам, менее 1% африканских и ближневосточных школьников получают образование на среднем сингапурском уровне или выше.
И это не только вопрос финансирования. Сингапур, один из лидеров в сфере образования, тратит на начальное образование меньше, чем 27 из 30 стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Таким образом, некоторые системы школьного образования работают лучше и совершенствуются быстрее других. Мы изучили 25 школьных систем разных стран мира, включая 10 наилучших, чтобы понять, с чем связаны различия в качестве и динамике развития. Мы сосредоточивали внимание не столько на разнице в том, что происходит в классах, сколько на различиях на уровне системы: именно ими в конечном итоге обусловлено качество обучения. Мы задались вопросом: что объединяет лучшие школьные системы независимо от культурного и социального контекста? И какие инструменты в них используются для постоянного улучшения результатов учащихся?" 03.07.2015 19:42:33, Красно Солнышко
Но если в странах с совершенно разными традициям один и тот же фактор работает, значит он имеет значение в любом случае. 03.07.2015 19:54:46, Красно Солнышко
нельзя школьные системы рассматривать отдельно от государственных. т.е. можно абстрактно в научных целях, но не в практических
03.07.2015 19:49:27, Шерлок
В докладе говорится о том, что реально работает на повышение качества, а что не работает. Работают всего три фактора. Выше я их перечислила. Пример с Кореей это тоже демонстрирует.
При этом не работает, например, увеличение расходов, не работает уменьшение количества детей в классах (хотя ожидаемо, что должно бы работать), не работает увеличение вилки между стартовой зарплатой учителя и зарплатой опытного учителя (хотя важно, чтобы стартовая зарплата была выше средней по стране) и так далее. Не вижу смысла пересказывать доклад. 03.07.2015 18:29:09, Красно Солнышко
Это книжка))).
03.07.2015 12:50:00, В. с работы
Единственный существенный недостаток.
03.07.2015 13:30:49, В. с работы
Конечно. Потому что все же знают, что многие в Москве получают 150, об этом на 7е пишут и на других форумах))).
03.07.2015 10:55:42, В, с работы
А Вы в курсе, что в третьем меде на бюджет зачислят только примерно 50 чел.
02.07.2015 23:21:31, в курсе
Раньше по 100-150чел
02.07.2015 23:28:44, в курсе
В этом году целевиков из различных областей много.А в РУДН тоже сократили бюджет,а платников увеличили
02.07.2015 23:48:55, в курсе
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
