Раздел: Алименты, льготы, пособия

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

"+

"Наше все", НТВ, алименты

отзовитесь, кого интересует эта тема. в одной из программ мы планируем обсудить алименты, как, с кого, сколько, что делать, если не платит и пр. для сюжета к этой теме нам нужна мама, которая бы рассказала либо про потерявшегося мужа, либо вариант - муж скрывает доходы и платит намного меньше, чем мог бы. кто мог бы обсудить эту тему, рассказать свою историю, пишите мне на мейл galina_goga@mail.ru. снимаем 3 мин сюжет дома, съемки занимают часа 2. отзовитесь, спасибо.
24.05.2008 02:19:58,

178 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
Реклама
я не получаю алименты, но наш папа пообещал оплатить обучение или жилье когда дочке будет необходимо. как это будет в реальности незнаю. просто если подавать на алименты то возникает вопрос а на какие именно: в твердой валюте или на 25%?? вот тут писалось, что дети все едят одинаково, я на свое дитятю трачу по 20 тысяч в месяц.. у нас папаша столько получает. если требовать проценты, то ему придется вернуть и за те два года)) у него на днях еще ребетенок родится\лся. честно он для меня ублюдок, который бросил меня беременную и я в праве взыскать с него все что причетается дочери, но я не вижу смысла. я уверена что им будет "хорошо", и это их право, вернее это справедливо. в том что необходимо решать на кого вешать алименты в зависимости от вины в разводе. на эту тему есть притча:
приходит к психологу мужчина
-доктор помогите, умерла любовь. но есть дети, как мне быть?
-любить.
-вы не поняли меня , доктор, любовь умерла.
-есть любовь чувство а есть действие, важно чтобы в те минуты когда чувство словно умирает возрождать его действие, важно научить наших детей "быть в ответе за тех кого приручили". раз вы однажды решились создать семью, необходимо идти до конца.
я вот считаю необходимо помогать людям решать семейные проблемы. семья это ячейка общества, а что это за общество которое позволяет разводиться, бросать семью, жену, мужа, детей. лишать их возможности получать нормальное материальное содержание. как только утвердится институт семьи в нашем обществе, тогда вопрос алиментов уйдет сам собой!!!!
или вы не согласны??
30.05.2008 19:09:44, kulema
А про мамашу, от алиментов бегающую (вполне, кстати, благополучную), от пятилетнего ребенка, уже два года - не хотите в Вашей передаче показать?
Или у нас только папаши - [censored]и?
Другого - не дано?
29.05.2008 22:14:10, dr.Ligviston
закон перехода количества в качество изучайте. 30.05.2008 12:53:34, Tata-ta
Это странно, но я считаю, что Попович был недалёк от истины. Не в своём женоненавистничестве, конечно (это предмет для внимания психиатра), а в том, что проблемы с алиментами - это проблемы системы, а не конкретных личностей.
Семейный кодекс (в разделе про алименты) создавался при СССР, когда были
1) Всеобщая трудовая занятость (аж с законом про алименты)
2) Примерно равные зарплаты у подавляющего большинства населения.
И в этих условиях такой закон был адекватен.
Но условия - значительно изменились. Сейчас абсолютно не редкость человек не имеющий (официально или и официально, и фактически) никакого дохода, или зарабатывающий копейки, которых и на одного не хватит. Закон не предусматривает никакого механизма для того, чтобы в этой ситуации дети получали положенное содержание. Закон говорит - "обязан", а КАК никому неизвестно.
Да и "разброс" по доходу в обществе огромный - четверть дохода одного человека может составлять бюджет нормальноживущей семьи из трёх человек, а может один поход в кафе всей семьёй.
Всё это создаёт разнообразную путанницу и сложности...
Честно говоря, я не знаю, каким был бы правильный выход из этой ситуации...
Мне вот лично очень хотелось бы иметь возможность официального отказа от алиментов, взамен на отказ отца ребёнка от всех прав.
Но я хорошо понимаю, почему это невозможно...
24.05.2008 13:39:44, Аксандра
нет здесь никакого перекоса. проблема алиментов - это проблема белых и серых зарплат. и больше ничего.
в Европе этой проблемы нет, поэтому в этом плане там проще.
мой БМ не платит или платит копейки. при этом он никогда не собирался отказываться от каких-либо прав. зачем? ему и так весьма недорого обходится числится папой. при этом каждый раз рассказывая сыну, как он его любит. только ребеночек уже подрос и уже не верит.
26.05.2008 16:38:29, Наталияяя
Есть ещё пара откровенных перекосов в законодательстве:

- Если есть решение суда, по которому ребёнок проводит время у удалённого родителя (порядка 2 месяцев в году,например в нашем случае, включая отпуск), всё это время (круглосуточно - для уточнения) ребёнок полностью находится на его содержании, тем не менее это не освобождает родителя от уплаты алиментов в этот период;
- Законодательство не предусматривает В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ контроль за целевым расходованием алиментов и за обязательным должным участвованием в содержании ребёнка родителя, с которым ребёнок оставлен проживать по суду;
- При переходе на проживание ребёнка к другому родителю алименты продолжают взыскиваться по день вступления в силу решения суда о прекращении выплаты алиментов, а взыскание их в другую сторону - ещё следующим отдельным иском (всё вместе занимает не менее 3-5 месяцев, в самом лучшем случае);
- Не предусмотрено обязательство предоставления справок и сведений, необходимых удалённому родителю для воспитания и проведения времени с ребёнком (например - справок на непользование средствами ФССМ, медицинских справок для лечения в санатории и прочих, которые не возможно получить самостоятельно удалённому родителю - например, невозможно сходить с ребёнком сдать анализы в 8 утра, если по решению суда отец имеет право встречаться с ребёнком с 18 до 21). Причём в сложном положении находиттся и первый родитель, когда второй отказывает в предоставлении сведений и справок;
- отсутствует специфическое понятие "вины" в семейном праве - детей преимущественно оставляют для проживания с матерью, даже если в развале семьи виновником является она и не способна самостоятельно заботиться о ребёнке.
Это приводит к таким ситуациям, как была у нас в области - отец развёлся с матерью ребёнка из-за её "загулов", суд оставил ребёнка с матерью (медсестра, живёт в областном центре; отец - в области, у своих родителей, работает на заводе), 3 года он судился за передачу ребёнка ему, опека приняла решение только тогда, когда ребёнку было 5 лет, мать напилась настолько, что оставила его на вокзале (забыла) очухалась через 4 дня - уже по телевидению! нашли отца. При этом, когда он забирал его из больницы - дома у матери практически не нашлось детских вещей - их практически не было, как и игрушек, бумаги, карандашей, продуктов в холодильнике и прочего. Об этом он три с лишним года писал в опеку, подавал в суд каждый свой отпуск, приезжая из области (4 часа дороги) и платил алименты!, которые мамой просто пропивались.
Право, стоит ввести институт "вины" в семейном праве и отступать от равенства прав сторон в пользу "добропорядочной" стороны, в том числе и в размерах алиментов.
25.05.2008 08:05:18, Нуга
- Да, это явный перекос. С одной стороны, существуют "постоянные" траты на ребёнка, которые платишь, даже если он отсутствует (ну квартплата, например), но это очевидно небольшая часть содержания и тот человек, с которым на данный момент проживает ребёнок, если и не обретает право на алименты (ну не обретает же его бабушка, если с ней внук проводит лето), то хотя бы должен быть освобождён от их уплаты.
2) Ну "в общем порядке" закон не предусматривает контроль за содержанием ребёнка кем-либо вообще. Исключительно, если есть иск (одного из родителей или опёки). Мне кажется, это весьма разумно - если всех всё устраивает, то зачем вмешиваться государству?) А если не устраивает - то у всех есть возможность обратиться в суд.
3) Да - это проблема, причём (как я понимаю) проблема плохо прописанной процедуры. Никакого глубокого смысла за этим нет.
4) О да! Если родители не могут договориться сами, то органы опёки должны не пожимать плечами про "ну если мать/отец не согласен это сделать, значит не судьба", а обязывать (пусть и в суде) второго родителя эти бумаги предоставить, если они нужны для дела в интересах ребёнка (те же эпопеи с "установлением гражданства" вспоминаются, например).
5) Сложно сказать... А если бы в описанной ситуации мужчина ушёл бы по своей "вине", допустим "большая и чистая" накрыла его в его области? Это как-то оправдывало бы пьющую мать, незаботящуюся о ребёнке и указывало бы на необходимость оставить ребёнка с ней?
ИМХО мухи отдельно, котлеты отдельно и смешивать брачные отношения с родительскими - не есть гуд (не говоря уже о том, что далеко не все дети вообще происходят из официальных браков - как там считать "вину"?)
25.05.2008 10:49:26, Аксандра
Реклама
Ну уж, если откровенно - глубокого смысла вообще ни в чём нет, кроме творчества и созидания:))))
27.05.2008 10:36:20, Нуга
Какое женоненовистничество? Да я самый добрый, заботливый и женолюбивый человек на свете, если хотите знать!

Я хочу чтоб любви и доброты было больше. Но у женщин любовь и доброта обратно пропорциональны доходам и власти. Предоставляя женщинам деньги и власть индустрия алиментов сеет в мире зло и ненависть. И прямо в эпицентр зла и ненависти бросает отнятых у отцов детей.

Не можешь содержать детей, не подумала об их будущем когда ломала семью - отдай тому кто думает о детях и способен обеспечить их будущее.
24.05.2008 20:32:03, Алеша Попович
Какое женоненавистничество?
То самое, с которым (см выше) надо к специалистам обращаться.
Иногда мне хочется самой "разобрать", благо Вы много пишете про своё детство, отношения между родителями и Ваши с матерью и т.п.
Но я всё же не буду - это отдельных денег стоит. Тем более, что женоненавистничество у Вас лишь отдельный аспект на весьма неблагоприятном фоне, почему и нужен психиатр, а не психолог.
24.05.2008 20:54:11, Аксандра
Поклеп! 24.05.2008 21:21:14, Алеша Попович
:))))))))))) Нетт! Это сущая правда! :))))))) 26.05.2008 12:23:12, Tata-ta
Да нет, это не поклёп просто настоятельное предложение обратиться за помощью.
У Вас же дочь растёт - подумайте, каково ей с такими родителями: мать неизвестно где шляется, отец-женоненавистник...
24.05.2008 22:11:22, Аксандра
Ее отец я, а не какой-то там таинственный женоненавистник. 24.05.2008 23:16:40, Алеша Попович
Вы можете и дальше игнорировать эту проблему. Последствиям только потом не удивляйтесь. 24.05.2008 23:58:08, Аксандра
Реклама
У нас проблем нет. Проблемы у теток, которые мечтают загнать мужика под каблук. Мужик который весело смеется над их аферами для них что красное быку.

А детям это только на пользу. В частности, моя дочь ни при каких обстоятельствах не окажется "золушкой". Именно потому что я ни при каких обстоятельствах не окажусь под каблуком.
25.05.2008 00:10:38, Алеша Попович
Оооочень наглядный пример - это твой отец, который "весело смеется над аферами" матери. И здесь мы наблюдаем последствия "пользы" для тебя.

Твоя же дочь вечно не будет жить только с тобой, когда-то она выйдет замуж. И ты можешь продолжать до конца жизни "не оказываться под каблуком", это не будет влиять на ее отношения со СВОИМ МУЖЕМ, а вот твой след, осталенный в ее голове, очень может попортить ей жизнь. Хорошо если у нее хватит сил разгрести проблемы из детства раньше, чем она окажется по уши в том болоте, в которое ты ей старательно готовишь. И не только ей, еще сын имеется:-((((
25.05.2008 10:18:03, Свет-лана
С сыном чуть проще - у него есть шанс "проидентифцироваться" с отцом (что видимо и с Алёшей произошло) и просто унаследовать ту же ущербную позицию. Это лишит его шанса на счастливую семейную жизнь, но в конце концов, семейная жизнь - это не главное.
А вот с дочкой - всё печальнее. Алёша Попович похоже считает, что его дочь родилась мальчиком. Поэтому он подчёркивает её традиционно мужские качества (математические способности, ориентированность на карьеру и т.п.) и противопоставляет её "девкам", которым "нужны только деньги" и которых всех надо лишить дееспособности и из дома не выпускать...
Вот это всё грозит гораздо более печальными последствиями...
В сходном положении мальчики, которых матери любят, но при этом растят с убеждением "все мужики- козлы"...
25.05.2008 13:41:38, Аксандра
14 лет у меня была семейная жизнь счастливее которой трудно даже представить. Меня нимфоманьячили прямо на рабочем месте и весь коллектив уговаривал подождать если не до вечера то хотябы до чердака. Мне рожали симпатичных ребятишек, разделяли все мои увлечения. Со мной ни разу за 15 лет не поссорились.

Ну может разве добавить чуть больше карьерных успехов. Глядишь и дальше было бы как на облаке. Нельзя было расслабляться. Это я сыну донесу. Да теперь я снова в форме. Агрессивный, успешный и бескомпромисный.

Про дееспособность я конечно погорячился. От обиды чтоли. А может в шоке был. Бог с ними. Дело добровольное. "Не хочешь - давай как хочешь, а хочешь так давай" (с)

Математические способности дочки подчеркиваю потому что могу о них судить. С художественными и литературными сложнее. Понимаю что здорово, но насколько не знаю. Не эксперт. Вершина теряется где-то в заоблачной дали.

Сужу о ней именно как о девочке. Меня не привлекают девки которые интересуются только моим кошельком. Тащусь от увлеченных и целеустремленных умниц. Чтобы любили детишек. Чтобы были при этом полными нимфоманками. Сексуальнее меня. Это дочке пока рано, но детишки к ней липнут как мухи. И она с ними очень хорошо общается. При чем в любом уголке мира
26.05.2008 01:31:05, Алеша Попович
Не жалуюсь.
О такой жене какая была у меня западные плейбои-миллиардеры не смеют даже мечтать. Фиг бы я такую выбрал не будь у меня богатого опыта моих родителей.

Мое воспитание безусловно будет влиять на отношения дочери с мужем. Муж будет о ней такого же мнения как я о ее матери.

Тут не только воспитание, но и генетика важна. Способности там всякие. Не каждый ребенок в пять лет устно решает задачи для шестого класса. Везешь эдак дочку в детсад и бросаешь ей через плечо "Петя может убрать класс за час, Маша за 40 минут, за какое время они уберут класс вместе." С заднего сидения почти без задержки слышен писк: "За 24 минуты"!

Девка самостоятельная, уверенная в себе, без феминистических закидонов. То есть школа и СМИ ее этой "политикой" напичкивают, а я эту заразу из нее старательно вычищаю.

Не надо психовать о "равноправии женщин". Достаточно быть по всем предметам лет на пять впереди однокласников. Тогда можно расслабиться и не бить себя пяткой в грудь, а наоборот, незаметно помочь друзьям обоего пола.

Обычные тетки стремятся помыкать мужем и выпендриться перед товарками. Потому и разводов почти столько же сколько браков.

Ей это не интересно. У нее есть карьера, хобби и увлечения. Уже сейчас ее работы вполне профессиональны. Дальше будет больше. Муж - он не для борьбы за права женщин, а для секса и приятного времяпрепровождения.

За сына тревожнее. Дочке легче. Мужики мирные. Им кроме красоты, секса, уважения и симпатичных ребятишек мало что нужно. Ум для самых привередливых, чтобы с женой было интересно не только в постели.

А девкам нужны деньги. Много денег. И полный контроль над мужем. (При этом сама девка находится под полным контролем товарок)

Глазом моргнуть не успеешь - хомут на шее и вертит тобой неизвестная безумная сила - кучка товарок жены, которых ты знать не знаешь и они тебя тоже. Это не мешает им вплетать в твою жизнь сюжеты из безмозглых мыльных опер. А у мальчиков тестостерона выше крыши, глаза на стебельках и родителей они в таком состоянии не слушают.
25.05.2008 10:58:53, Алеша Попович
> Муж будет о ней такого же мнения как я о ее матери.
- Гы, очередная сказка про белого бычка. С чего это он будет такого же мнения? Он вырастет в другой семье и воспитывать его будешь не ты.
Решение задачек для шестого класса в пять лет никаким образом не гарантирует счастливого брака. Ну разве что быстренько сможет подсчитать сумму алиментов на детей:-)))))))))))))))))))

> У нее есть карьера, хобби и увлечения.
- В те привилегии, которыми ты готов наградить свою жену, весь этот перечень не входит. Или у нее хобби - стирать вонючие твои носки и увлекается мытьем полов?:-0
25.05.2008 23:41:34, Свет-лана
>Он вырастет в другой семье и воспитывать его будешь не ты.

Но выбирать его будет моя дочь. А ей дураки без надобности.

>Решение задачек для шестого класса в пять лет никаким образом не гарантирует счастливого брака. Ну разве что быстренько сможет подсчитать сумму алиментов на детей:-)))))))))))))))))))

Так видится ситуация с низкого уровня. Что еще рассчитывать кроме суммы алиментов с будущего мужа?

Более развитые женщины не рассматривают мужа как жертву и не зациклены на опустошение его кошелька. Они сами профессионалы, их интересы широки и у их ног весь мир. А муж для секса и приятного времяпрепровождения.

> В те привилегии, которыми ты готов наградить свою жену, весь этот перечень не входит.

Этим нельзя наградить. Это дается трудом и талантом. Если этого нет - увы. Единственное что можно сделать - не связываться с теми кто ничего кроме алиментов считать не может и не хочет.
26.05.2008 00:03:51, Алеша Попович
Правильно, выбирать его будет твоя дочь, но это не значит, что он будет такого же мнения, что и ты. У него будет СВОЕ мнение.

> Так видится ситуация с низкого уровня.
- так тебе уже давно об этом говорят, только тебе, похоже, очень удобно находиться на этом уровне:-(((((((((((((((

> Более развитые женщины не рассматривают мужа как жертву и не зациклены на опустошение его кошелька. Они сами профессионалы, их интересы широки и у их ног весь мир.
- Вот только до тебя никак это не дойдет. Всех мужиков считаешь жертвами:-))))))))))))))))))

> Этим нельзя наградить. Это дается трудом и талантом.
- И некоторые мужчинки считают это своей заслугой и приподносят как привилегию, которой он якобы одаривает:-))))))))))))))
26.05.2008 00:18:05, Свет-лана
Реклама
>но это не значит, что он будет такого же мнения, что и ты. У него будет СВОЕ мнение.

Мнения тут не при чем. Есть факт 2*2=4. Все остальное представления о соотношении 2*2 и 4 не мнения, а глупость. А дураки, как уже отмечалось, моей дочке не интересны.
26.05.2008 00:35:15, Алеша Попович
Так о мнениях ты заговорил. 2*2=4 - факт, а говорить, что "муж будет о ней такого же мнения как я о ее матери" - глупость. 26.05.2008 00:42:53, Свет-лана
Мнение мужчины основывается на фактах. А факт - то что моя дочь честная работящая умница, не склонная к дрязгам и паразитизму и имеющая свое мнение, независимое от мнения подружек. 26.05.2008 00:53:01, Алеша Попович
Такого мнения о своих дочерях практически все отцы, за исключением тех, кто только числится отцом на бумаге. А вот попадаются дочерям мужья со СВОИМ мнением, причем это мнение часто высказывается после рождения детей и не одного, когда женщина финансово беззащитна. Не каждая сможет как твоя жена вильнуть хвостом, оставив детей отцу с проблемами восприятия мира. Хотя... судить ее не стоит т.к. не знаем всей правды такого поступка. 26.05.2008 07:32:17, Свет-лана
Отцы конечно народ предвзятый. Но я предпринимаю ряд мер. В частности дома нет телевизора, во избежание промывки мозгов мыльными операми. По мере возможности нейтрализуется влияние подружек. Ведутся философские беседы, ну и вобще бабства ей набраться негде.

Кому-то мужья и жены "попадаются", а кто-то выбирает сознательно, по рациональным критериям.

Женщина финансово беззащитна ровно настолько насколько хочет быть беззащитной. Моя БЖ родила первого в четверг, а в понедельник вышла на работу. Кстати 50 лет назад это было нормой, а не исключением. Со вторым сидела две недели.

На единственное свое интервью ездила с семимесячным пузом. Присутствовавщие работодатели за нее чуть не передрались. Зарплату удвоили. Не вижу почему дочь должна продвигаться хуже.
26.05.2008 09:11:48, Алеша Попович
Ну поэтому твоя БЖ с легкостью оставила детей. Ты тоже говоришь, что новорожденные дети - не мужское дело. Тебе уже готовеньких подрощенных подавай.
> Моя БЖ родила первого в четверг, а в понедельник вышла на работу. Кстати 50 лет назад это было нормой, а не исключением.
- Не было это нормой - не бреши. Если и выходили на работу, то причины были не в норме.
Судя по возрасту твоих детей на фото, было это не 50 лет назад. Второго родив, твоя БЖ уж точно имела право на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

> Женщина финансово беззащитна ровно настолько насколько хочет быть беззащитной.
- С безнадежным мужем женщине ничего не остается, как работать до самых родов и выходить на работу сразу. Но это, повторю, НЕ норма.
26.05.2008 10:32:41, Свет-лана
Мне подавали новорожденных. Это потом они подросли. :-)

При чем тут возраст моих детей? Чтобы знать как обстояли дела 50 лет назад не обязательно жить в то время. Достаточно книжки читать. Например указом от 8 июля 1944 года отпуск по беременности и родам был увеличен с 63 до 77 дней.
В США и Австралии отпуск по беременности и родам вобще не предусмотрен законодательством, хотя компании часто дают сотрудницам от 2 до 6 недель.

Но даже если право есть, им не всегда целесообразно пользоваться. И муж тут не при чем. За 3 года сидения с ребенком забудешь все чему учили. 3 года это горбачевщина. Этот идиотизм ввели во время пропагандистской кампании против детских садов и ясель, да так и оставили.
26.05.2008 11:11:30, Алеша Попович
Как всегда математика у тебя хромает:-)))
С 1944г уже прошло 64!года, а не 50лет.
50лет назад у моей матери было уже трое детей, так что информацию получила из первых уст, а не по книжкам.
Да из твоей приведенной информации - "увеличен с 63 до 77 дней" - уже видно, что нормой было не "родила первого в четверг, а в понедельник вышла на работу" и не "две недели".

> И муж тут не при чем. За 3 года сидения с ребенком забудешь все чему учили.
- Это смотря ЧТО важнее для тебя в жизни. И надежный муж в этом деле очень способствует. Я, например, за эти годы закончила институт, так что знания у меня увеличились и на работе меня ждали.

> Мне подавали новорожденных.
- подавали подержать? Помнится с тобой уже на эту говорили - твое мнение было, что новорожденный ребенок - дело матери.

> В США и Австралии отпуск по беременности и родам вобще не предусмотрен
- А с алиментами чего там предусмотрено? :-))))))))))))))
26.05.2008 11:43:00, Свет-лана
Реклама
Подумаешь институт! Моя БЖ за это время докторскую защитила. Во какой у нее муж надежный был. 26.05.2008 14:00:38, Алеша Попович
Это еще одно опровержение твоих слов: "За 3 года сидения с ребенком забудешь все чему учили". Не важно ЧТО при этом закончила - институт, докторскую или просто курсы. Важно, что не только забыла чему учили, а еще повысила свои знания.
Твоя надежность здесь ни при чем! У тебя жена после родов сразу выходила на работу, а значит, сама себя содержала. Работа+учеба, а на детей сколько времени оставалось? Не удивительно, что сын никак не отреагировал на уход матери из семьи.
27.05.2008 07:59:29, Свет-лана
А что с ним сидеть? Для этого существуют ясли и детские сады.
Все проще. Года за полтора до того как свалить она скуксилась со своими индюками и потеряла интерес и к нам и к работе. Ну и сын к ней интерес потерял, как оказалось. Малыш. Для него полтора года очень много. Я думал перебесится, но вот не перебесилась.
27.05.2008 10:19:45, Алеша Попович
У нас нет таких яслей, чтобы на 5й день от роду ребенка брали.
И я уточнила: "Это смотря ЧТО важнее для тебя в жизни".
У моего БМ второй ребенок был по 12 часов на няне, поэтому ему няня стала более роднее, чем мать.
27.05.2008 12:23:24, Свет-лана
Очень плохо. На худой конец сойдет и няня.
Тем кому важнее всего в жизни менять подгузники
надо идти не в институт, а нянечкой в те самые ясли.
Нам 16 часов подгузников в сутки хватало. 24 часа это для совсем хардкорных.
27.05.2008 17:56:30, Алеша Попович
А ты считаешь, что ребенку нужны только сухие подгузники?

> Нам 16 часов в сутки хватало.
- для чего хватало? Для работы и докторской? Или жена у тебя обходилась без сна и отдыха?
27.05.2008 18:27:58, Свет-лана
Еще выпить и погулять конечно. Но со всем этим прекрасно справляется специально обученный персонал. Для работы и докторской хватало 8 часов. И еще 16 оставалось чтобы насладиться подгузниками.

Просто когда у женщины есть интересы в жизни она находит возможность для работы. Когда интересов нет - находит повод бросить работу. С последними лучше не связываться. Их единственный интерес - воевать с мужем. Вы, кстати, очень наглядный пример. Хоть в учебник вставляй. В назидание юношеству.
27.05.2008 18:48:04, Алеша Попович
У меня работа составляла 8 часов, а училась я ВНЕ РАБОЧЕГО времени. Домой приходила к 23 часам.

> Но со всем этим прекрасно справляется специально обученный персонал.
- Есть еще детские дома, ты мог бы и туда отправить своих детей - на алиментах бы съэкономил.

> Их единственный интерес - воевать с мужем. Вы, кстати, очень наглядный пример.
- В каком это примере ты подглядел? Очередной бред несешь?
Я ни на алименты не подавала, ни на раздел имущества, даже разводили нас без нашего присутствия.
А вот фраза "детям нужны только воздух и памперс" в этой конфе была уже хитом:-))))))))))))))) Опоздал ты:-))))))))))))))))))
27.05.2008 20:24:57, Свет-лана
Реклама
Читай внимательно: "...ТО, ЧЕГО НЕТ!"
У моего БМ такое право есть - он его сразу с момента рождения ребенка взял и не терял, несмотря ни на развод, ни на свою новую семью, ни на место проживание своих детей.
28.05.2008 12:30:55, Свет-лана
Это ваш заместитель писал? 28.05.2008 11:07:45, Алеша Попович
> Отказывая мужику в праве воспитывать собственных детей вы с помощью госуданрства лишаете его возможности исполнять эту обязанность. Ваши рассуждения по меньшей мере лицемерны.
- Кто ВЫ? Еще в этом же посте пишешь: "Птицы летают" и "все птицы летают" - логически различные утверждения".
Про право воспитывать я уже тебе писала: кто не дает мужику с самого рождения начать воспитывать своего ребенка? На что получила ответ: новорожденные - дело женщины. Весь интерес в новорожденных у тебя сводится к подгузникам. Почему-то моему БМ ребенок интересен был с самого рождения. Наш развод никак не сказался на его интересе к ребенку, находил и время и средства на ребенка. У него нет комплексов от того, что его дети остаются жить с матерями, алименты до прожиточного минимума не урезал и не считает это правильным.
А вот когда чел в семье содержит своего ребенка и считает правильным урезать это содержание до суммы, невозможной для содержания этого же ребенка, только потому, что ребенок живет не с ним - вот это лицемерие!
28.05.2008 10:58:03, Свет-лана
Веселая у нас, профессоров, работа. Не перестаю удивляться как в паре девичьих глаз умещается столько термоядерного восторга.

Но Вы конечно поняли, Света, что бабий аргумент и ложное обобщение - разные софизмы.

Не буду нагонять тоску формальным изложением аристотелевой логики, замечу только что на счет обобщения Вы ошиблись. "Птицы летают" и "все птицы летают" - логически различные утверждения. Первое истинно. Второе ложно, стараниями пингвинов и страусов.

> - Человек, не выполняющий свои обязательства, теряет права. Поэтому еще раз повторю - Нельзя уважать ТО, чего нет!

Видите до чего доводит праздность и отсутствие собственных интересов и увлечений. Женщина несет вздорную агрессивную ахинею и даже не задумывается как это выглядит со стороны.

Отказывая мужику в праве воспитывать собственных детей вы с помощью государства лишаете его возможности исполнять эту обязанность. Ваши рассуждения по меньшей мере лицемерны.

В этом они недалеко ушли от утверждения семейного кодекса "Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)." Ведь в соответствии с решением суда об определении места жительства ребенка один родитель получает ребенка в свое полное распоряжение, а другому дозволяется лишь оплачивать его капризы.

Но это все теория. На практике проще не связываться с дамами у которых нет своей жизни. Ведь все их нерастраченные силы пойдут на попытки контролировать мужа, инсценировать в своей семье сюжеты любимых мыльных опер, изобретение теорий почему у мужа нет никаких прав, но зато есть куча обязанностей и злоупотребление дефектами законодательства в корыстных целях.
28.05.2008 09:44:36, Алеша Попович
МА-ЛАД-ЦА, ай да попович! Гы, цитирую: "...курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать "бабьим" или вежливее – "дамским аргументом". Он в ходу и у мужчин, да еще как;..."
"Прежде всего, надо упомянуть "ложное обобщение". Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком."

> Вот например даже морального права отца воспитывать собственных детей не признаете.
- Человек, не выполняющий свои обязательства, теряет права. Поэтому еще раз повторю - Нельзя уважать ТО, чего нет!
28.05.2008 07:54:42, Свет-лана
>Есть еще детские дома, ты мог бы и туда отправить своих детей

И снова хоть в учебник
http://evolkov.net/critic.think/povarnin/povarnin.23.html
Там пятый сверху.

>В каком это примере ты подглядел?

Да мало ли вы перлов выдали? Вот например даже морального права отца воспитывать собственных детей не признаете. Куда дальше?
28.05.2008 04:34:13, Алеша Попович
Кстати, на ком были дети Алеши, когда его жена на работу вышла через несколько дней после родов? 27.05.2008 16:24:52, фьялка с другого компа
С алиментами там такая петрушка - есть куча жадных адвокатов, которые нанимаются грабить мужика за треть с награбленного. Это серьезная индустрия, ежегодно выкачивающая из мужиков около 50 миллиардов долларов. Адвокаты становятся судьями и законодателями и коллег не обижают. Три четверти разводов инициируются женщинами, которые спешат выпотрошить карманы текущего мужа чтобы скорее набросить хомут на следующего.

Был у меня знакомый в штатах. Он разводился так:
Приехал с симпозиума - жены и детей нет. Сбежала. Естественно перед побегом обчистила все совместные банковские счета. Тут же предварительный суд постановил чтобы мужик отдал бабе половину денег хранившихся на его личном счету и повесил на него алименты на которые баба наняла адвоката.

Квартиру сняла подешевле в районе где бандитская винтовочно-автоматная пальба не стихает круглые сутки. Детей кормила вермишелью. Чтоб подешевле. Мужику определили свидания с детьми по средам и выходные раз в две недели. Когда он приехал забирать детей у его машины оторвали антенну. Он заметил, стал искать. Подошли полицейские, поинтересовались что он там делает. Объяснили что антенну отломали наркоманы чтобы курить крэк. Белым в этом районе находиться нельзя и если его БЖ такая дура чтобы здесь жить он должен немедленно сообщить в суд чтобы у нее забрали детей.

Но если забрать детей из гетто адвокат перестанет получать питательные алименты. Поэтому суд конечно отказал. Трехлетняя дочка мужика подхватила хламидию. Видать от мамаши. Ходила в раскоряку от боли. Он повел ее к доктору. Доктор прописал целебные пилюли. БЖ отказалась их ребенку давать. Снова в суд чтоб детей у нее забрали. Снова питательные алименты оставили адвокату.

Таким макаром несколько лет, пока не вытянули из семьи 60 000. Все что было припасено на черный день, на университет детям и т.п. Адвоката можно понять. У него у самого была жена которая его точно так же ограбила. Ему тоже деньги нужны. Алименты платить, за учебу расплачиваться, свою и жены, за дом и т.п.
26.05.2008 12:49:38, Алеша Попович
Не волнуйся - хорошие адвокаты без работы не сидят!
Отдал бы положенное по закону САМ - не было бы трат на адвоката и на университет детям и т.п. были бы деньги.
Ну что ж, это давно известно - скупой платит дважды.
26.05.2008 13:27:11, Свет-лана
А мне что волноваться? Пусть американцы волнуются. Развели паразитов. По закону он ничего отдавать не должен. Не только свои деньги адвокатам, но и своих детей истеричной дуре. Это происходит не по закону, а по решению суда. Экономить на адвокатах нельзя. Проиграешь. Судья не любит чтобы на коллегах экономили.

Просто не надо связываться с идиотками.
Надо жениться на латинках с азиатками.
Имущество надо защищать от хищных дур. Если доступ к твоим ресурсам зависит исключительно от твоей доброй воли большинство женщин ведет себя прилично.
26.05.2008 13:46:46, Алеша Попович
А, ну если остаться одному с двумя детьми это и есть то самое "счастье в семье", которое Вы считаете самым главным в жизни, то - да, _для Вас_ проблемы особой нет. 25.05.2008 12:04:13, Аксандра
Другая бы детей забрала, карманы обчистила, да еще и деньги вымогала. Вобщем затеяла бы дурацкую войну за равноправие.

Мы работаем над ошибками. С такой девкой и самому надо быть на уровне. Огорчает только что знающие люди перелопачивают сотни девок прежде чем найдут что-то подобное. Возни сколько!

Как я в свои 19 лет практически сразу нашел то что надо ума не приложу. Конечно ситуация у родителей заставила выйти из тестостеронового тумана и добавила хладнокровия, но кроме того элитный факультет элитного ВУЗ-а. Концентрат. Было из чего выбрать.

Но это ничего, сотни так сотни. Повозиться даже приятно. Ни на что меньшее я все равно уже не согласен.
25.05.2008 22:09:56, Алеша Попович
Выбрать своим детям мать, усвиставшую неизвестно куда от них - это да, это "удача" несусветная просто. 25.05.2008 22:37:56, фьялка
Все мы не без недостатков. Такая резкая смена карьеры в середине жизни ей конечно минус. Ну да спасибо за то что было.

Что поделаешь, иногда семьи распадаются. Тут у нас разные точки зрения. Вам нравится война женщин и мужчин и социально близки мамаши, которые ничего делать не умеют кроме как отнять детей у отца и спекулируя ими обложить его поборами чтобы не завел новых.

Меня больше устраивает моя БЖ, оставившая детей мне.
25.05.2008 23:51:29, Алеша Попович
Значит, необчищенные Ваши карманы значат для Вас больше, чем право Ваших детей вырасти в полной семье?

26.05.2008 00:05:56, фьялка
Современное государство не признает за детьми такого права. "Свобода" женщин поставлена выше прав ребенка. 26.05.2008 00:09:02, Алеша Попович
Да не прячьтесь Вы за спиной государства-то! Речь о Вас. О том, что отсутствие родительского инстинкта у матери своих детей Вы считаете, так, недостатком. А то, что она избавила Вас от уплаты алиментов - невероятной добродетелью и Вашей удачей.

Вы и внизу на мой вопрос не ответили, прячась за спины законодателей, считаете ли Вы МРОТ достаточным для содержания ребёнка. А я и ещё вопрос задам: считаете ли ВЫ официальный прожиточный мимнимум той суммой на которую может жить взрослый, либо на которую можно содержать ребёнка? Ответьте, не трусьте.
26.05.2008 00:15:32, фьялка
С чего мне трусить? Просто вопрос не по адресу. Прожиточный минимум определял не я. Минимальную зарплату тоже.

Государство устанавливает социальные гарантии в виде минимального размера оплаты труда.
Если государство считает минимальную зарплату достаточной то и алименты в размере минимальной зарплаты оно должно считать более чем достаточными. Никаких оснований требовать с граждан большего у него нет.

Все что сверх того граждане пусть сами договариваются. Без судов, кодексов и приставов.
26.05.2008 00:29:57, Алеша Попович
Еще вопрос можно?
А если устанавливать размер алиментов в размере минимальной оплаты труда. То
1) На что будут жить те, кто зарабатывают эту минимальную оплату труда (если её надо отдать тут же на алименты, да ещё может и нескольким детям, т.е. в несколько раз)
2) Как эту сумму будут платить те, кто вообще ничего не зарабатывает?
26.05.2008 00:38:05, Аксандра
Надо трудиться.
Интересно что тут алименты в размере минимальной зарплаты вызывают возмущение, а в четверть минимальной зарплаты значит нормально?

При желании можно создать фонд куда с алиментщиков взимать процент с доходов, а государство из этого фонда будет выплачивать алименты в размере минимальной зарплаты. Круговая порука повысит собираемость. Один алиментщик не бедет покрывать другого.
26.05.2008 01:03:07, Алеша Попович
Где ты увидел возмущение? Всего-то предложили тебе не только трепать языком, а на практике начать на эту сумму содержать своих детей, поглядеть на их любовь к тебе после этого и поделиться опытом.

Тебе важнее поддержать работоспособных мужиков, скрывающихся от своих обязанностей, чем своих детей?
26.05.2008 07:38:04, Свет-лана
А с безработных государство что будет взимать? И как согласуется Ваш процет с доходов, взимаемый государством с Вашим же утверждением, что в качестве алиментов должен взиматься не процент (ибо тогда мужчине не подняться и новую семью никак не завести), а твёрдая сумма и именно что в размере МРОТ. Вы уж определитесь уже, что именно отстаиваете. А то получается, что единственная Ваша цель - это чтобы разведённые жёны получили как можно меньше. 26.05.2008 01:25:56, фьялка
Ещё раз: Вы считаете сумму около четырёх тысяч рублей достаточной для жизни? 26.05.2008 00:33:10, фьялка
20 миллионов человек в России живут с более низкими доходами. Следовательно достаточно.
Но ведь никто не заставляет мамашу жить на алименты. Хочешь больше - заработай честным трудом.

Речь о том что государство не должно драть с гражданина больше денег на содержание ребенка чем платит само. Если оно будет это делать - граждане будут уклоняться.
26.05.2008 00:49:10, Алеша Попович
> Речь о том что государство не должно драть с гражданина больше денег на содержание ребенка чем платит само.
- Мдя... с математикой у тебя проблемы, хоть бы у дочки спросил:-)))))
Государство перечисляет процент 25-33-50% от суммы = 100%. Государство даже делает скидку горе-папашкам, которые без счета делают детей - не более 50% на всех детей, будь их трое или десяток.
50% < 100% => государство дерет МЕНЬШЕ, чем получает папан.
26.05.2008 07:16:44, Свет-лана
Государство, к примеру, платит пособие матерям-одиночкам.
Если государство считает это пособие достаточным то и алиментов должно драть не больше этой суммы.

Другие точки отсчета, признаваемые государством достаточными в разных контекстах - минимальная зарплата и прожиточный минимум.

Сверх того уже не содержание ребенка, а конфискация у одной стороны в пользу другой. Поскольку стороны, как правило, в конфликте такая конфискация несправедлива и встречает сопротивление. Все что сверх признаваемого государством достаточного уровня должно перечисляться на строго добровольной основе.

Если государство так печется об интересах ребенка ему следует оставлять ребенка родителю который способен его лучше обеспечить.
26.05.2008 09:23:06, Алеша Попович
пособие для мам ы одиночки у нас в городе 340 рублей)) наш папаша должен платить 340 рублей???
30.05.2008 18:38:03, kulema
> Если государство считает это пособие достаточным...
- кто это тебе такое нашептал: "государство считает"?
Платит сколько может, а остальное твои фантазии.
26.05.2008 10:48:01, Свет-лана
Вот это как раз ваши фантазии. Может гораздо больше. А есть еще минимальная зарплата и прожиточный минимум, которые государство объявило достаточными.

Но дело не в этом. Дело в том что отнимать у других "на ребенка" государство может ровно столько сколько платит само. На большее не имеет морального права. Аморальные завышенные претензии государства наталкиваются на массовое уклонение.
26.05.2008 11:19:42, Алеша Попович
Есть ещё понятие минимальный потребительский бюджет:))(это около 2-х прожиточных минимумов) 26.05.2008 18:44:41, Нуга
Как говорит наш дорогой Том Шеллинг, фокальная точка должна находиться между интересами сторон и быть очень заметной. Минимальный потребительский бюджет, прожиточный минимум или 37-ая параллель - без разницы. Минимальная зарплата или прожиточный минимум конечно лучше, потому что больше на слуху, но на худой конец сойдет и минимальный потребительский бюджет.

А что имеем сейчас? Мужик хочет чтоб ему вернули детей и оставили в покое. Женщина хочет превратить мужика в дойную корову, делать что вздумается и ни за что не отвечать.

Нынешняя система полностью соответствует интересам женщины и полностью игнорирует интересы мужика. Мужик вынужден уступить все, а женщина не уступает ничего. И "точка" размытая - четверть доходов. Никаких ассоциаций кроме крепостного оброка не вызывает.
27.05.2008 06:20:13, Алеша Попович
> На большее не имеет морального права.
- Теперь захотелось тебе про моральные права отцов поговорить? Ну-ну, валяй:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
26.05.2008 11:47:57, Свет-лана
Про моральное право государства. 26.05.2008 12:58:29, Алеша Попович
Чего ж об отцовском моральном праве не желаешь вспоминать? 26.05.2008 13:11:55, Свет-лана
Так БЖ обычно не желают признавать моральное право отца воспитывать собственных детей, а желают спекулируя детьми сосать его ресурсы.

Они признают только силу и финансовый интерес. Потому и объясняться с ними надо на доступном им языке.
26.05.2008 13:51:08, Алеша Попович
Нельзя уважать ТО, чего нет! 27.05.2008 08:01:15, Свет-лана
Оставим мамаш. Речь о детях. Тем более, что Вы сами там ниже высказали мысль, что на ушедшего родителя можно повесить содержание оставленных детей полностью. Во-первых, в России по разным оценкам от четверти до трети населения живёт за чертой бедности. Эти Ваши 20млн - там. Значит, ребёнок разведённых родителей по Вашей мысли должен становиться бедняком? Во-вторых, не везде можно даже элементарно выжить на такие деньги. В-третьих, я не совсем поняла, какие деньги государство платит само и кому. Если речь о зарплатах, то при чём тут оно, если речь, например, о владельце своего бизнеса или работнике частной фирмы? 26.05.2008 01:17:34, фьялка
Не хочешь чтобы дети жили в бедности либо заработай, либо отдай их отцу. 26.05.2008 01:45:19, Алеша Попович
Почему б отцу не пойти и не заработать больше и на всех (дети едят одинаково) детей, и но новую семью. Тем более, что он не привязан к делам, связанные с детьми. 26.05.2008 07:20:10, Свет-лана
Потому что получается как у Бжезинского: "новый мировой порядок против России, за счет России и на развалинах России".

А такого быть не должно. Не должен БМ из своего кармана оплачивать претензии БЖ на его детей. Лучше он оплатит свои претензии. Не может БЖ содержать детей - пусть отдаст тому кто может.
26.05.2008 08:46:35, Алеша Попович
> пусть отдаст тому кто может
- вот только не все берут.

И с чего ты взял, что не может БЖ содержать детей? Может и содержит, как может.
26.05.2008 10:38:25, Свет-лана
Кто не берет пусть платит. И пусть даже государство принуждает, но не в процентах с доходов, а в твердой сумме, не превышающей
1. государственные выплаты матерям-одиночкам
2. минимальную зарплату
3. прожиточный минимум

Любая из этих сумм вполне резонная точка компромисса, с которой скорее всего согласятся все.

Если БМ стал миллионером БЖ это не касается с того момента как она стала бывшей. И ребенка это не касается с того момента как суд его отнял и отдал матери.

Государство не должно делать различий между ребенком бомжа и ребенком миллионера. Содержание есть содержание и его размер определяется физиологическими потребностями и общепринятыми культурными нормами.

Все личное и индивидуальное кончается после развода, если стороны не поддерживают отношения добровольно по собственной инициативе. Отсутствие государственного принуждения эту инициативу стимулирует и сделает женщин более покладистыми в вопросах общения ребенка с отцом, не настраивания ребенка против отца и т.п. Одно дело когда возомнил что "имеешь право" на чужие деньги и совсем другое когда воспринимаешь их должным образом, как помощь и поддержку.
26.05.2008 11:39:20, Алеша Попович
> Любая из этих сумм вполне резонная точка компромисса, с которой скорее всего согласятся все.
- Кто ВСЕ? Папашки и их новые жены?
Так тебе уже не в первый раз предложили содержать своих детей на этот минимум (ты же согласен!) и поделиться опытом.

> Государство не должно делать различий между ребенком бомжа и ребенком миллионера
- Правильно! После того, как ты урежешь своих детей, отдай остальное детям бомжей, а не на стрипклубы.

> Все личное и индивидуальное кончается после развода, если стороны не поддерживают отношения добровольно по собственной инициативе.
- Вот тогда и решается официальным способом. Но ты чем-то не доволен.

> Отсутствие государственного принуждения эту инициативу стимулирует и сделает женщин более покладистыми в вопросах общения ребенка с отцом, не настраивания ребенка против отца и т.п.
- Настраивает не мать, а отец своими урезаниями содержаний детей. Дети не дураки, они все прекрасно понимают от чего они всего лишились.
26.05.2008 12:10:29, Свет-лана
Матери-одиночки соглашаются. Почему бы и БЖ не согласиться? Хочешь больше - веди себя скромнее, не ломай семью, поддерживай отношения.

Настраивают именно матери. Мой отец исправно платил алименты ребенку от первого брака. А увидел его только когда ребенок в институт пошел, и только до тех пор пока не вылетел. Пока деньги нужны были. Вот оно мамское воспитание. А как меня пытались против отца настроить это вобще песня.
26.05.2008 12:57:58, Алеша Попович
У матерей-одиночек никто и правами на из детей не обладает, кроме них самих.
26.05.2008 13:53:06, Аксандра
Ну ведь не получилось же!
А первого чего не видел?

> Хочешь больше - веди себя скромнее, не ломай семью.
- Все сводится у тебя у тому чтобы прогнуть БЖ, а не на благо своих детей.
26.05.2008 13:16:13, Свет-лана
Я просто продумала вариант: если он заберет дочь. Тогда исчез страх, что заберут - он лишился рычага давления на меня. 27.05.2008 08:07:25, Свет-лана
У вас не забрал, а там наверху забрал.
Жалко парня. Обоих парней жалко.
Теперь по судам затаскают.
26.05.2008 20:23:23, Алеша Попович
У кого это ВАС?
Про всех не скажу, а меня БМ пробовал прогибать, пугая судом по забиранию дочери. Без суда предложила забрать прямо сию минуту - чего-то не забрал. Алименты он платит добровольно с самого первого дня. Все наши споры никаким образом не отражались на сумме алиментов.

Есть примеры, когда БЖ пытались "захватить ресурсы мужа", но отцы платили больше положенных по закону. Получив ИЛ, они продолжали платить уже разницу. Не ждали повестку от судебных приставов, а сами писали в бухгалтерии заявление по перечислению положенных по ИЛ. Дети никак при этом не страдали финансово. И никто не смог их настроить против отцов, потому что отцы всегда были рядом.
26.05.2008 17:18:09, Свет-лана
Это у вас все сводится к злоупотреблению государственной машиной для захвата ресурсов мужа. 26.05.2008 13:48:50, Алеша Попович
А ежели отец не берёт? Или дети не хотят? А как заработать с малыми детьми, если их ещё счётом не один? У меня вон младший лежит в ветрянке, температура под сорок, и все мысли набекрень, едва успела работу сделать, и как завтра от него уйду на весь день, не знаю. А у меня ещё мягкий вариант, детей всего двое и ушёл папец, когда им уже было 10 и 12. 26.05.2008 01:52:09, фьялка
Некоторые отцы сами оставляют детей жить с матерью и сами добровольно содержат всех своих детей - и в бывшей семье которые, и в новой семье. 26.05.2008 00:02:16, Свет-лана
Я к отцам оставляющим детей не отношусь. И такого не одобряю. 26.05.2008 00:05:54, Алеша Попович
Так и твоя БЖ ничего не требует от тебя, откуда у тебя противоположное мнение о чужих женах? 26.05.2008 00:20:59, Свет-лана
Да, кстати, мой БМ именно что оставил детей мне, и алиментов не платит, и я на него плюнула с алиментами вместе, так что Ваши выводы о том, что мне социально близки некие мамашки, умеющие только отнимать детей и обкладывать отца поборами, не соответствуют действительности :) 26.05.2008 00:11:54, фьялка
Аногнозия. 25.05.2008 00:14:48, фьялка
я бы тоже была согласна, чтоб не платит, пусть отказывается! А умняшка попович - пострадавший от кого-то......имхо
24.05.2008 14:09:30, janna-11
От своей больной головы "умняшка" пострадавший.
И мы теперь все от него страдаем :-))
_________
А реализация такого отказа невозможна потому, что государство стоит на стороне интересов _ребёнка_ (поэтому не может допустить, чтобы ребёнок остался без надлежащего содержания/воспитания) и своих собственных (поэтому хочет, чтобы это "содержание/воспитание" было не за счёт государства, а за счёт родителей).
24.05.2008 14:21:41, Аксандра
Как можно говорить что "государство стоит на стороне интересов ребенка" если оно оставило его родителей без работы и зарплаты, передав национальное достояние друзьям и знакомым членов правительства?

Треть призывников получает отсрочку из-за дистрофии. Благодаря родному государству деткам банально жрать нечего. Половина призывников не имеет среднего образования. Я уж молчу о таких мелочах как отнятые у детей государством больницы, детские сады, пионерские лагеря...

Государство больно на голову и само не понимает что делает. Копирует с Запада помаленьку, не вдаваясь что там зачем.
24.05.2008 20:45:14, Алеша Попович
Это всё было про которое государство-то? 24.05.2008 21:28:25, Аксандра
Про российское. 24.05.2008 21:29:36, Алеша Попович
А какого исторического периода?
24.05.2008 22:08:11, Аксандра
С 1988 года до наших дней. 24.05.2008 23:14:58, Алеша Попович
Насколько я понимаю, законы в отношении алиментов/лишения родительских прав были приняты ДО этого и не менялись с тех пор. Так что претензии не к тому государству. 24.05.2008 23:54:54, Аксандра
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.)
Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 года

Государству, вернее той клике которая контролирует федеральный центр, граждане и их дети вобщем-то по барабану. Сначала оно было озабочено раздачей народного достояния друзьям и знакомым, а теперь сосредоточилось на газе и ничего больше не знает и знать не хочет. Все что касается граждан выброшено за пределы ответственности государственных органов в так называемое "местное самоуправление".

Поэтому на федеральном уровне либо оставлены советские нормы, либо скопированы западные, либо принято то что велели с Запада в интересах сокращения внутреннего потребления того же газа. Некогда занятым людям заниматься проблемами аборигенов.
25.05.2008 00:05:39, Алеша Попович
Ну так я и говорю, что в этих вопросах "оставлены советские нормы" - т.е. претензии надо к СССР предъявлять. 25.05.2008 10:35:12, Аксандра
Жертва СМИ известного пошиба :) Мне вон в Семейной канадская девушка вкручивает, что в Москве до сих существует лимита. Того же ряда явление, как та девушка, и наш Алёша. 24.05.2008 21:32:54, фьялка
Кто? Государство?
С вами не соскучишься.
24.05.2008 21:33:41, Алеша Попович
Я там добавила, чтобы было понятнее :) Вы, Вы жертва. 24.05.2008 21:35:53, фьялка
Что Вы понимаете под "лимитой"?

Поскольку промышленные предприятия в Москве уничтожены рабочую силу для них конечно не завозят. Ее завозят асфальт укладывать и газоны стричь.

С другой стороны, если в муниципальную больницу попытаются нанять доктора-таджика, потому что в реанимации работать некому, мэрия откажет. Ей докторов "хватает". Лимит-с.
24.05.2008 23:29:11, Алеша Попович
Гы, кто это Вам сказал, что по лимиту набирали в Москву только рабочих промышленных предприятий? И кто Вам сказал, что нынче иногородние работают только на асфальтоукладке и стрижке газонов? Меняйте свои источники, Вас дурачат :) То же самое про мэрию и врачей реанимации.

А что, Вам правда надо объяснять разницу между лимитой и лимитом??? :)
25.05.2008 00:09:04, фьялка
Я в московском кухонном жаргоне не силен. Но и не стремлюсь. Так что объяснять тонкие семантические различия между "лимитой" и "лимитом" не надо. Спасибо. 25.05.2008 00:12:54, Алеша Попович
А постом выше Вы меня спрашиваете, что я понимаю под лимитой :) Отвечу: то, что всегда этим словом только и обозначалось - работников по оргнабору, имеющих временную московскую прописку с твёрдой перспективой получения постоянной спустя определённое количество лет. Только это и более ничего :) Хотя, по моим наблюдениям, чаще употреблялось слово лимитчики. Лимита - это злобно, что меня и удивило в жительнице Канады. Видимо, тоже не улавливает языковых тонкостей в условиях искажённого информационного поля :)))) 25.05.2008 00:25:03, фьялка
Мне представляется что проблемы со сбором алиментов вызваны в вопиющей несправедливостью и паразитизмом сложившейся системы.

Не можешь прокормить ребенка - оставь отцу, который может. Проблема алиментов просто не возникает. Отцу в голову не придет самому жить и своих детей растить за чужой счет.

Если отец ребенка не берет то существенно повысить собираемость алиментов можно избавив процесс от паразитических наслоений. Никому не приходит в голову выдавать государственные пособия пропорционально доходам: богатым побольше, бедным поменьше. Дети едят одинаково. Почему же так называемых "алиментов" на богатого ребенка государственная машина выколачивает на порядки больше чем на бедного? С чего вдруг БЖ, ставшая врагом своему мужу и детей воспитывающая ему врагами претендует на долю его все возрастающих доходов? Только потому что когда-то удачно набросила хомут на перспективную шею?

Алименты должны взиматься в размере минимальной зарплаты. Если взрослому достаточно то ребенку и подавно. Паразитические аргументы вроде "привычного уровня жизни" не должны рассматриваться. Хочешь привычный уровень - не ломай семью. Зачем поощрять разваливание семейного очага? Насколько порочен аргумент "сохранения привычного уровня" видно уже потому что если доходы бывшего мужа возросли о "сохранении привычного" никто не вспоминает и ожидают пропорционального увеличения алиментов.

Естественно когда мужик видит что вся разводно-алиментарная индустрия заточена под высасывание из него и его новой семьи максимума ресурсов он считает всю систему несправедливой и действует исключительно на сохранение своих ресурсов.

Нормальную систему легче объяснить и нарушителя легче выставить моральным уродом:
1. Не хочешь воспитывать своего ребенка - плати алименты.
2. Деньги на новую семью нужны? - заработай больше. Алименты не бездонная бочка. Вся прибавка - твоя. На нее никто лапу не наложит.
3. Считаешь что БЖ вытерла о тебя ноги потому что привычный уровень жизни за твой счет ей и после развода гарантирован? Суд превратил тебя в ее крепостного и обложил оброком? - Фиг ей, а не привычный уровень. Если несмотря на это развелась значит достал.
24.05.2008 10:05:42, Алеша Попович
У меня просто слов цензурных не хватает.
"Отцу в голову не придет самому жить и своих детей растить за чужой счет" - не ужели, со мной пытались судиться чтобы я отдала дочь и платила алименты БМ.
"Дети едят одинаково" - дети живут в разных городах, где цены разные.
"Только потому что когда-то удачно набросила хомут на перспективную шею" - значит дети хомут, а она коварная знала что они разведутся через N количество лет, а он несчастненький такой весь перспективный будет зарабатывать кучу денег.
А то что этот "хороший" папа (даже не воскресный, а новогодний) даже в трудную минуту не может собственному ребенку помочь (элементарно на рентген вчера возил сотрудник мой, хотя у папаши машина под попой) это нормально, потому что он несчастный алименты мне стерве такой, не дочери!, платит (целых 25% по сумме как раз МРОТ). А то что матери приходится пахать на двух, а то и трех работах - сама виновата, надо было терпеть и жить с мужем.

И конечно в разводе только женщины всегда виноваты, они специально это делают чтоб алименты удержать с мужика - жертвы брачных отношений.
24.05.2008 17:55:36, Галя+Настя
> со мной пытались судиться чтобы я отдала дочь и платила алименты

Охота пуще неволи.

>дети живут в разных городах, где цены разные.

Это доходы в Москве больше, а цены примерно те же. Кроме жилья конечно, но если жилье свое то без разницы.

>на рентген вчера возил сотрудник мой

Одиноким мамам все сочувствуют. У меня знакомая сидит с малышом загородом и работает на дому программистом на полставки. Накрылся монитор, с работы другой не дают. Значит и работа накрылась. Жрать нечего и ей и ребенку. Жалко. Купил ей новый. Но из-за этого у нее одним поводом меньше с мужем помириться и вернуть ребенку отца. Хорошо это?

>И конечно в разводе только женщины всегда виноваты

Не всегда конечно. Бывает что жена вроде и не виновата. Бывает что шустрая девка расставит ноги и "залетит" от чужого мужа чтоб хомут набросить.

По послевоенному семейному кодексу таким девкам алименты не полагались. Чтобы не повадно было. А полагались только бывшим женам. А теперь что? Да ни одна жена не простит если 25% семейного бюджета пойдет посторонней девке.
24.05.2008 21:20:19, Алеша Попович
<Не всегда конечно. Бывает что жена вроде и не виновата. Бывает что шустрая девка расставит ноги и "залетит" от чужого мужа чтоб хомут набросить.> какой же это муж то, это кобель, если за него все только член решает, а не он сам. 25.05.2008 22:29:14, ЗУку
Посмотрела бы я на Вас, если бы это был бы Ваш муж... Наверное Плакали бы от счастья и совали 25% мужниной зарплаты на собержание дитяти! 26.05.2008 10:12:42, J57
мой бм содержит (надеюсь по крайней мере) своего третьего ребенка и мне было бы без разницы, появись этот ребенок еще во время нашего официального брака. в любом случае это уже не моя проблема. я плача от счастья буду получать положенные по суду алименты - около 3 тысяч на двоих детей. а муж такой на фиг не сдавался. 26.05.2008 22:13:18, ЗУку
Не член, а законодатель и суд.
Государство может защищать семью, а может проституток.
После войны оно защищало семью.
25.05.2008 22:43:02, Алеша Попович
законодатель и суд решает за мужика куда пихать свое хозяйство??? ну-ну. 26.05.2008 22:10:26, ЗУку
Боюсь что защищая проституток и обеспечивая непомерно высокую оплату их услуг они выступают в весьма неблаговидном качестве. 27.05.2008 00:56:13, Алеша Попович
какая разница в качестве кого выступает государство, у мужчины должен быть мозг, чтобы от него проститутки не беременели. а не так что - ах, от него залетели, какая неожиданность 27.05.2008 22:53:43, ЗУку
Мозг не способен управлять реальностью непосредственно. Для этого служат инструменты. В том числе и государство. А инструмент может пользовать кто угодно. Сегодня государство эффективный инструмент в руках проституток, обеспечивающий им баснословный легальный доход.

Вы конечно можете сочувствовать мошенникам и проституткам и весело глумиться над честными, пусть и несколько легкомысленными тружениками, их женами и детьми. Какой с вас спрос? Но обслуживание интересов мошенников и проституток подрывает авторитет государства. Это очень плохо и для государства и для граждан. У законодателя то должен быть мозг. В 1944 году он был и государство уверенно стало сверхдержавой. Сегодня с мозгом проблемы, что отражается на состоянии государства самым плачевным образом.
28.05.2008 04:59:21, Алеша Попович
ну если у вас в жизни все зависит только от мозга законодателя, а свой ни на что не способен - сочувствую. 28.05.2008 22:44:04, ЗУку
А также государство обеспечило продажу презервативов на каждом углу, спец.литературой и консультациями по планированию рождения детей! 28.05.2008 08:01:10, Свет-лана
Государство - не инструмент управления реальностью и никогда, начиная с 12-го века им не было ИМХО:)))
Инструмент управления - единственно сам человек и управлять сознательно может единственно своей жизнью - остальное результат инерции причинно-следственных связей:)))
Так, что ваша боль или злость или бессилие и непонимание - результат вашей жизни, ваших действий, выборов, мыслей, произвольной концентрации внимания и ваших страхов.
Да, вам и детям пришлось несладко - это только причина менять свою ментальную модель реальности - она оказалась не соответствующей реальности. А злиться на БЖ и искать "безопасную жену"... - это не поможет вашим детям избавиться от боли потери мамы.
28.05.2008 07:47:19, Нуга
О боже мой! Это точно ваше ИМХО или так в экономической академии при правительстве учат? Напоминает барина из "Формулы любви". Он хотел думать что живет в древнем Риме, а экономическим академикам при правительстве мерещится что они в Англии 17-го века. 28.05.2008 10:52:17, Алеша Попович
Я физик до мозга костей:)))) Экономика освоена мной исключительно в объёме полугодового курса, необходимого для сдачи зачёта в техническом вузе 28.05.2008 16:18:55, Нуга
Да, это я оплошал. Спутал вас с оруженосцами. Отпуск на носу. Впервые за три года. Голова идет кругом. Подъехал к школе помыть свой желтый "Феррари". Думал пока намыливают ответ напишу. Но старшекласницы в купальниках так отвлекают! Когда моют крышу вобще невозможно состредоточиться.

Физик значит? Тогда понятно. Силы и массы, действие и противодействие, правительство должно отвечать перед управляемыми по третьему закону Ньютона, а король подчиняться конституции по закону всемирного тяготения (ведь даже Солнце подчиняется закону).

Одного не пойму, если физик, как Вы додумались что выживание может быть не целью, а средством? У физиков ведь везде притяжение и отталкивание. Притяжение к удовольствиям и избегание боли. Стремление ко всему способствующему выживанию и избегание всего что ему угрожает. При таком раскладе выживание физически не может быть ничем кроме цели.

У нас, биологов, мир хитрее, хотя и у нас самые бестолковые верят в выживание сильнейших.

И вобще Вы сами виноваты что я принял Вас за Санчо. Зачем фигню писать? Разве для вас законы Ньютона "результат вашей жизни, ваших действий, выборов, мыслей, произвольной концентрации внимания и ваших страхов"? Вспомните. Вам их в школе преподали. По тем же учебникам что и мне и миллионам наших соотечественников. То же относится к подавляющему большинству других знаний, мнений и представлений. Не ваш это продукт, и не мой, а культуры.

Нам с детишками пришлось очень сладко. По сравнению с тем что пережил мой отец, например. А сегодня друг рассказал что за согласие жены на развод заплатил миллион баксов. За что же мне на мою злиться? Впору ей миллион подарить за то что не вредная и не жадная.

Про безопасность совсем не догнал. Не вы ли писали как важно помнить о безопасности?

Что касается ментальной модели, то ведь мы же профессионалы. Столкнувшись с проблемой я, как матерый ученый, начал читать что по этому поводу пишут умные люди.

Оказалось что мой самопал удивительно точно совпадает с мнением профессионалов. Методы, критерии и исполнение были на высшем уровне. Были мелкие технические огрехи, но в целом я горжусь собой 19-летним.

Главное отличие от профи в том что я сразу попал в десятку и успокоился, а у них организован поток и отсев всякой дряни, которая путается под ногами.

Самое прикольное что здешняя дамская публика наперебой советует друг другу выйти на работу, завести хобби и увлечения чтобы отвлечься от семейных проблем и понравиться мужикам. Я предложил простое и рациональное объяснение почему это работает, мол мужикам как раз и нравится что дама на семейных проблемах и борьбе за права не циклится. Вместо того чтоб обрадоваться все дружно возмутились.

Конечно это противоречит стереотипам равенства женщин и их права на зарплату мужчин. Странное нагромождение символов привело женщин к уверенности что в 21-м веке можно быть равноправными как в 20-м, но при этом сидеть дома как в 19-м.

Мужик конечно не должен требовать чтобы жену вписали к нему в паспорт как в "России которую мы потеряли", потому что она свободная и равноправная, но как в 19 веке должен ее содержать и ни в коем случае не задумываться о своих интересах и собственной безопасности, потому что в феминистической ментальной модели мужики идиоты.

Интересно что в целом драконовский новый КЗОТ сохранил беспрецедентный идиотизм горбачевского трехлетнего декрета. Видимо кому-то очень нужно.
28.05.2008 23:31:26, Алеша Попович
Раз уж столько мыслей, подкину ещё одно ИМХО - равества в семье мужчины, женщины и детей никогда не было, именно на том и держалась семья, как репейники крепко друг за друга. А сейчас, для иллюзии равенства, колючки у всех пообрезали, а гладкое за гладкое не держится. Можно подумать, что с цеплялками репейник не равны были, такие же круглые:)))

Физика не столь примитивна, как вы считаете, даже на школьном уровне дают понятие об элементарных частицах, которые обладают "двойными свойствами" - частицы и волны - как посмотришь на них, то и будет:)))) От наблюдателя и его инструментов зависит, а ещё больше от того что нужно этому самому наблюдателю:))
29.05.2008 08:42:58, Нуга
Элементарные частицы не то. Слишком индивидуалистичны.
А у нас, биологов, бегемот с амебой в одном пруду переживают одно и то же, но остаются бегемотом и амебой. Потому что есть надиндивидуальная сущность - вид и его геном. Матрица, на которой воспроизводятся индивиды, не зависящая от их индивидуальных переживаний.

Колючки не пообрезали, а наоборот понатыкали. Ради прогресса. Чтобы вместо любви была борьба. Официальной идеологией был марксизм, а он, как любая буржуазная идеология, считает любовь неразвитостью и требует ее уничтожить. После того как нескольким поколениям студентов капали на мозги сложилась влиятельная группа интеллигенции ненавидящая Россию за то что построена на "реакционной" любви, а не на "прогрессивной" войне всех против всех.

Читаешь "Происхождение семьи" Энгельса и будто слышишь голоса прорабов перестройки, призывающих к "вульгарной жадности, грубой страсти к наслаждениям, грязной скаредности, корыстному стремлению к грабежу общего достояния". И понимаешь что не "воровство, насилие, коварство, измена подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели", а профессора "научного коммунизма", вбивающие в головы студентов что "власть этой первобытной общности должна была быть сломлена":

"Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, - и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде."
29.05.2008 10:35:54, Алеша Попович
Сдаётся мне, что модель уже поменяна. На ещё менее адекватную, чем предыдущая. Мне весь этот бред давно кажется всего лишm попыткой отыскать мир, где не так больно от сознания собственного поражения. Мне это знакомо и в этом, как ни странно, я Алёше нашему Поповичу сочувствую :( Не сочувствую только выбору реальности. А пуще всего жалко детей. 28.05.2008 08:46:33, фьялка
Кто ж тебе не дает уже сегодня начать содержать своих детей в размере минимальной зарплаты?
24.05.2008 11:12:02, Свет-лана
А я уже сегодня не то что минимальной зарплаты - копейки на их содержание ни с кого не беру. С какого перепугу? Это мои дети. 24.05.2008 20:04:42, Алеша Попович
<копейки на их содержание ни с кого не беру>
Это нарушение закона и ущемление прав детей.
Если об этом узнают официальные инстанции - они сами выступят в качестве истца в деле об алиментах..
28.05.2008 14:29:04, Аксандра
Что за бред? Покажите мне какой закон нарушен и какое право моих детей ущемлено. Дай бог всем детям, включая детей судей, жить, питаться, одеваться, учиться и развлекаться как моим.

Если официальные инстанции выступят в качестве исца они окажутся в исключительно идиотском положении и столкнутся с массой трудностей в этом нелепом предприятии.

Может они мне еще запретят посылать деньги БЖ? Дарить подарки друзьям и особенно подружкам, и давать милостыню нищим? Это права моих детей случайно не ущемляет?

Судя по тому сколько проблем у тех кто пытается получить алименты, официальным инстанциям есть чем заняться кроме того чтобы оскорблять меня и грабить мою БЖ.
29.05.2008 07:21:48, Алеша Попович
Семейный кодекс РФ
Статья 80. Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей
(...)
2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

3. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
_____________
Мне лично - наплевать на то, что ты нарушаешь закон. Но мне странно, что ты этим гордищься, да ещё и другим в пример ставишь.
29.05.2008 10:31:23, Аксандра
Да это вы просто ничего в законах не понимаете.
2. Это не тот случай, потому что родители (я) именно предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям.
3. Это вобще для стыдливых девушек и бабушек, которые стесняются подать на алименты. Какое отношение это имеет ко мне? Я согласен. Она тоже. Следовательно соглашение есть. Содержание предоставляется (мной). Так что орган опеки ничего никуда подавать не вправе. И уж конечно я в праве ничего не подавать.

Мне лично по барабану что вы смотрите в книгу и видите фигу. Удивляет однако что женщины считают что залезть с помощью государства в чужой кошелек не только право, но даже обязанность.
29.05.2008 11:05:01, Алеша Попович
Это Вы что-то явно не понимаете
Никакое соглашение между родителями не может ущемлять интересы детей:
"Статья 103. Размер алиментов,
2. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса)."
Любое соглашение по которому отдельноживущий родитель обязан давать менее 25% на ребёнка (в случае одного ребёнка, на двух соответственно больше) - незаконно и недействительно.
"Статья 102. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов

Если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора"
___________________
Содержать своих детей - обязанность отдельноживущего родителя. И тот родитель, с которым остаются дети должен следить за исполнением этой обязанности (т.к. именно он представляет интересы детей).
____________________
Чисто по человечески - я Вас понимаю.
Я ведь сама точно так же поступаю. Только при этом надо осознавать, что это нарушение закона и несоблюдение прав детей ради собственного душевного покоя (который даёт неподавание на алименты :-))).
29.05.2008 12:37:22, Аксандра
> Размер алиментов... по соглашению... не может быть ниже размера алиментов, ... при взыскании ... в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса)."

В нашем случае 83-я, потому что она работает за харчи.

Фишка в том что тратить на детей я стал больше. В командировки с собой беру, одежду покупать проще. Раньше везешь дочь в магазин, просишь выбрать. Ей ничего не нравится. Сам предлагаешь - не нравится. Выберешь, гонишь примерять - не идет. Купишь - не носит. Сейчас не работа, а санаторий: привез, заплатил и увез.

Так что интересы не ущемлены. А поскольку "Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения" твердая сумма получается отрицательная.

Будь больше денег я бы не детям больше покупал, а себе какой-нибудь Nikon D3 подарил с парой профессиональных стеклышек. Но драть на Никон с женщины работающей за харчи? Да и есть, просто пролетарская сознательность не позволяет тратить столько на баловство.

> это нарушение закона и несоблюдение прав детей ради собственного душевного покоя

Душевный покой дело личное и не столь важное. Человеческое общество, от первобытных племен до современных государств, держится на том что сильные делают больше чем им нужно и помогают слабым. За это общество платит им любовью и уважением. Все нормальные народы учат своих мальчишек быть сильными и поддерживать слабых.

Феминистки, требующие чтобы мужик сосал палец, мочил штаны и получал алименты подрывают основы человеческого общества. Любой закон который требовал бы этого нелегитимен потому что разрушает общество. Это все равно что обязать мужиков носить юбки, пользовать дамский сортир и заниматься кровосмешением.

Добывать - мужское дело, а женское - ценить и восхищаться. Вот если бы по суду слупить с БЖ причитающиеся мне за полтора года благодарность и восхищение это было бы клево.
30.05.2008 08:12:27, Алеша Попович
Не бывает, чтобы по суду алименты в твёрдой сумме были бы назначены "отрицательные". И чтобы "нулевые" тоже не бывает. Закон не предусматривает такой возможности.
Так что то, что ты не добиваешься от отдельноживущего родителя (матери) участия в содержании детей - это ТЫ нарушаешь закон и ущемляешь права детей.
А уж как ты себя при этом оправдываешь - "душевным покоем" или "защитой общества от разрушения" - это твоё личное дело.
Важно, что нарушение закона - это совсем не повод для гордости и не пример для подражания.
30.05.2008 11:45:18, Аксандра
Вы слишком серьезно восприняли экономическую науку. На самом деле это условность. Своеобразный ритуал вроде "научного коммунизма". Велено рассказывать студентам о неограниченных потребностях вечно превосходящих возможности - они и рассказывают. Чтобы с работы не выгнали. Это не значит что так оно и есть.

Как Вы представляете себе ущемление интересов детей?
Вот появится у меня на счету сумма которой нам один раз в кабак сходить и сразу утонет в несколько раз большей сумме оставшейся от моей прошлой получки. Я с головы до ног обтекаю, но это ладно.

Пойдут дети на эту сумму в кабак? Нет, не пойдут. Кабаки у нас за четверть без троек. Любого кто скажет что этим я ущемляю интересы детей я пошлю. Как тут Нуга правильно подсказывает, не обязательно вслух. А дети, между прочим, всерьез верят что это они меня в кабаке угощают. Особенно сын. И потому вдесятеро больше гордятся собой и своими пятерками.

Может мы на эту сумму на Гавайи поедем? Нет, не поедем. Не потому что не хватит, а потому что мне работать надо. Кстати если бы мне предложили платить вдвое больше чтобы я не работал я бы отказался. Потому что работаю не ради денег, а как вам может засвидетельствовать мой сын, "чтобы дети не умирали и мамы не плакали", а я еще добавлю шепотом "и чтобы я себя крутым чувствовал". Если мне миллион за патент заплатят - это круто. Если за безделье - мне примерно так же неинтересно как алименты.

Судья может и обвинила бы меня за это в ущемлении интересов детей, но она сама мама и у нее может ребенок заболеть, а смертность 80%, а я вместо того чтобы эффективное лекарство делать блюду детские интересы по кабакам. Поэтому судья не станет меня обвинять. Если конечно не попадется зануда вроде вас.

Кстати если на Гавайях будет проводится симпозиум по интересующей меня теме мы туда и без алиментов поедем. И будем ходить там по кабакам без ограничений потому что в командировках я не готовлю.

Закупка одежды или обуви - это когда дочь набирает что хочет, а я, если не забуду, ухвачу сыну пару штанов замест продырявленных. Сколько и чего мы купим никак не зависит от того появятся ли на счету копеечные алименты или халявный миллион. Оно определяется тем забуду я что у сына только пара целых штанов осталась или нет. А сам он будет ходить в рваных или тех что ему чуть ниже колен, знаете, которые с веселым треском расстегиваются на пузе в самый неподходящий момент, пока я те и другие не выкину во избежание рецидивов.

В продовольственном меня конечно может удивить когда на кассе насчитают тысяч 5. Но и только. Разбираться почему не полезу. Обычно они правы. Закупается то что я хочу и буду готовить, или то что я не хочу, но дочь обещает приготовить сама. Ограничивает отсутствие у меня вдохновения готовить то что я не люблю.

Даже если отказаться от тридцати серебренников "незаконно" и ущемляет интересы детей, все кроме идиотов и садистов прекрасно понимают и смотрят сквозь пальцы. Так же как не цеплялись в советские времена к многоженству в Средней Азии. Заведи себе потихоньку несколько паспортов и запиши в каждом по жене. Только, как тут Нуга правильно советует, не говори никому. Не надо!

Бывают конечно сторонники диктатуры закона... о рассовой гигиене. Но не часто и не у нас. Хочешь жить в империи - уважай обычаи.
31.05.2008 10:34:13, Алеша Попович
У тебя с экономикой - это что-то личное?
Как бы ты тратил эти деньги - это твоё личное дело. И на это нарушение действительно все смотрят сквозь пальцы.
Странно другое - что ты это нарушение пишешь себе "в заслугу", а тех, кто соблюдает закон всячески обзываешь/обвиняешь :-))
31.05.2008 12:23:57, Аксандра
Нет, у Вас. Даже семейный кодекс приспособили чтобы потребовать максимизации наживы.

Потому все (включая сам семейный кодекс, не предусматривающий соответствующих мер контроля и наказаний) и смотрят сквозь пальцы что это не нарушение. Вмешательство опеки или прокурора заточено под обеспечение достатка, а не под максимизацию наживы.

Создается ощущение что цель кодекса - наказать отдельно живущего супруга. А на что деньги пойдут действительно не важно. Дети только предлог.

И вобще кодекс - сплошное наказание за создание семьи. Странно как кто-то еще женится. Во все дыры государство свой нос сует. И это при том что в пункте 2 декларируется что "Семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи".
01.06.2008 09:20:52, Алеша Попович
Дело в том, что к экономической науке не имею ровно никакого отношения (кроме одного семестра в университете и то на зачёт/незачёт :-))
И волнует меня в этой ветке темы - исключительно вопрос справедливости. Так вот тыкать всем в глаза своё нарушение закона, понося тех, кто его соблюдает - это несправедливо.
Ты против семейного кодекса? Пожалуйста, каждый имеет право на своё личное мнение. Но это действующий закон и гордиться нарушением его (и требовать от других его нарушать) - нет причин.
02.06.2008 11:50:50, Аксандра
Он поступает не во вред интересам детей, и главное, как мужчина - конечно это не повод женщинам подражать ему:)). 30.05.2008 12:29:17, Нуга
А что в этом "как мужчина"?
Я сама так делаю и знаю ещё несколько женщин, выбрвших такой вариант (да и тут такие есть).
Что в этом "мущинского"-то?
Вообще-то получать алименты это значительно сложнее, чем не получать их.
30.05.2008 13:16:34, Аксандра
Мущинского здесь любовь и доверие к жене, ответственное и терпимое к ней отношение не смотря на боль потери. Многое в его постах гиперболизировано от этой боли и на это надо делать скидку. 30.05.2008 16:30:56, Нуга
Нет, ну то, что _к_жене_, а не к мужу, это конечно, специфически мужское (если не считать людей нетрадиционной ориентации :-))
А в его постах я, честно говоря, не вижу особой разницы с тем, что и как он писал до ухода жены, так что хорошо понимаю его жену мне трудно делать на это "скидку".
30.05.2008 16:59:06, Аксандра
> Феминистки, требующие...
- они разве чего-то требуют, кроме равноправия?

> ...я бы не детям больше покупал, а себе какой-нибудь Nikon D3 подарил... Но драть на Никон с женщины работающей за харчи?
- А в СК РФ разве такое сказано?

> Человеческое общество ... держится на том что сильные делают больше чем им нужно и помогают слабым. За это общество платит им любовью и уважением. Все нормальные народы учат своих мальчишек быть сильными и поддерживать слабых.
- Разве можно считать человека, урезающего содержание своих детей до прожиточного минимума или совсем перестающего содержать детей, сильным? И вроде вырос он среди того же народа, но вот сильным назвать его язык не поворачивается. А сильных их действительно любят и уважают.

> Вот если бы по суду слупить с БЖ причитающиеся мне за полтора года благодарность и восхищение это было бы клево.
- а она же ничего-то от тебя требовала?
30.05.2008 09:50:08, Свет-лана
Не выступят, и судья, предполагаю, при определнии места жительства детей не позаботился о взыскании алиментов самостоятельно, как обязан. Ведь иск против мамы, а дети остаются у отца. Это практика работы судебной системы. 28.05.2008 16:56:35, Нуга
А судья "заботится о взыскании алиментов" только если его просят.
Если пара заявляет, что они обо всём сами договорились - судью это не заботит. Это практика работы судебной системы вне зависимости от того, кто из супругов подаёт иск.
29.05.2008 01:16:59, Аксандра
Судья в ходе разбирательства обязан выяснить условия предоставления содержания ребёнку, даже если этот вопрос родителями не поднимается и в иске не заявлен. И обязан осветить этот вопрос в решении суда в письменном виде. В случае возникновения в ходе разбирательства сомнений у судьи о том, что содержание ребёнку будет предоставлено, он имеет право издать судебный приказ о взыскании алиментов самостоятельно, независимо от иска. 29.05.2008 08:47:45, Нуга
"обязан выяснить условия предоставления содержания ребёнку"
Правильно, поэтому в исковом заявлении сразу и пишется, с кем будет проживать ребёнок и что нет никаких разногласий по поводу его проживания/содержания.
И в 99,99 % случаев суд это удовлетворяет. (я допускаю что что-то очень редко может вызывать сомнения у судьи).
При этом нет никакой связи в том, кто подавал иск и с кем остаётся ребёнок.
29.05.2008 12:39:50, Аксандра
Какого разбирательства? Развода или определения места жительства? Мне что туда справку о зарплате тащить? И возможно ли определять место жительства в суде если нет спора? Или это как с выездом - нет спора нет и суда? 29.05.2008 10:42:04, Алеша Попович
Любого из них. Если вы и ваша жена будете вести себя спокойно, уверенно, без эмоций, истерик и эпатажа, без рисования себя знатоками тонкостей законодательста и "я заткну за пояс любого судью" (власть всё-же только у судьи - это надо понимать). Если вы будете прилично, чисто одеты, отвечать только на заданные вопросы, то никаких справок не понадобится и всё закончится быстро без непредусмотренных проблем. 30.05.2008 08:44:41, Нуа
А если приписать к заявлению "прошу рассмотреть дело в моё отсутствие" и аналогичную бумажку предоставить от второго супруга, то можно хоть голым быть и вести себя сколь угодно неприлично на момент "разбирательства" (у себя дома, в смысле :-)) 30.05.2008 09:08:44, Аксандра
Алеша еще в официальном браке, судья еще ничего не определял. 28.05.2008 17:20:38, Свет-лана
Тогда у него на самом деле с головой что-то... не то. 28.05.2008 18:03:46, Нуга
Это почему? Дают - бери, бьют - беги? 29.05.2008 06:58:27, Алеша Попович
В таком случае как у вас разумнее СРАЗУ развестись и юридически закрепить статус, права и обязанности всех, чтобы и у детей в голове определённость была, на которую им можно ориентироваться. А то одна мама свалила, но как бы есть, статус неопределён, и претендентки на её место в доме шастают с таким же неопределённым статусом. 29.05.2008 08:11:03, Нуга
Сразу было нельзя потому что ничего не понятно. Где она, в каком состоянии - неизвестно. Я своих не бросаю. Тем более "сразу". Не так воспитан. Плюс смешные рассуждения что не берут в монастыри замужних. Разведешься - она и сгинет в этом болоте. А главное - вновинку.

Понимаю что с другой мог нарваться на очень большие неприятности. Но она тоже не так воспитана. Пронесло. Реально же суд-развод изменит очень немного. Все что меня реально интересует, вроде определения места жительства детей, можно сто раз пересудить.

Претендентки - громко сказано и статуса у них никакого нет. :-) Изучает дочка Японский. Почему бы ее с настоящей японкой не познакомить? Или, например, отчего с Апрелькой в стрипклу..., тьфу ты, в зоопарк не сходить? Впятером веселее. Но пусть она губу не раскатывает. Никакого статуса ей это не даст.
29.05.2008 10:10:43, Алеша Попович
А как же твой клич "Дети едят одинаково"? Вот уреж содержание своих детей до минимальной зарплаты. Потом поделись своим опытом такого содержания своих детей, фотки размести. Тогда глядишь, начнут к твоему вяканью прислушиваться. 25.05.2008 09:55:24, Свет-лана
Со своими деньгами что хочу то и делаю. Хочу по стрипклубам промотаю, хочу - детей черной икрой намажу и в шампанском искупаю.

Если бы я занимался вымогательством денег "детишкам на молочишко", да еще с помощью государственной машины, я бы их только на молочишко и тратил. И нисколько не удивился бы если за стрипклубы, икру и бассейны с шампанским государство дало бы мне по башке. С какого перепугу оно должно выколачивать из кого-то деньги на эти излишества?
25.05.2008 10:22:43, Алеша Попович
Государство не на стрипклубы, икру и бассейны с шампанским взымает алименты - бред-то не неси. А на содержание детей. Ты же борешься за урезания содержания детей до минимальной зарплаты. Вот я и предлагаю на деле посодержать своих детей на эту сумму, а самому шастать по стрипклубам, бассейнам с шампанским и тому подобное. Посмотришь как отнесутся к тебе твои дети и это ты сделаешь собственными руками - на жену свалить ничего не удасться. 25.05.2008 23:12:11, Свет-лана
А я предлагаю если не можешь содержать ребенка отдать его родителю который может. Почему отец должен оплачивать войну которую ведет против него БЖ?

Минимальная зарплата 2300р. Прожиточный минимум на ребенка 3830р. Алименты в размере минимальной зарплаты покрывают прожиточный минимум более чем на 60%
25.05.2008 23:40:41, Алеша Попович
Ты мне про минималку не толдычь - это я и без тебя знаю. Вопрос стоял о другом. 25.05.2008 23:45:41, Свет-лана
И дети ваши. И не всегда дети хотят жить с папой, мои ни в какую, как бы он не выкаблучивался- они прекрасно помнят каким он был когда жили вместе. А насчет вымогательства, я считаю, что если дети,не зависимо от того с кем живут, остаются с одним из родителей, то другой должен платить не только алименты на содержание и за то, что он ежедневно не заботится о детях. 25.05.2008 16:09:22, рица
А может он предпочел бы другую няньку?
Почему государство должно навязывать ему в няньки его врага? Капитализм - это свободный выбор.
25.05.2008 22:29:47, Алеша Попович
А кто будет контролировать как эта нянька относится к детям? Государство? Может как раз эта нянька будет совать в ротик лакомые кусочки свои птенчикам. Как говорится ночная кукушка дневную перекукует. 26.05.2008 13:23:10, рица
Кто-то что ль будет возражать, если он САМ займется наймом няни? Мать для своих детей он ведь тоже сам нашел. 25.05.2008 23:18:03, Свет-лана
Прямое попадание про няньку. БМ был послан на все 4 стороны именно после того как отказал мне в 3000 руб. на помощницу для детей. 26.05.2008 13:25:06, рица
А если бы дети были с женой, тратили бы на детей только МРОТ и ни копейкой больше? 25.05.2008 14:22:26, фьялка
Сколько я трачу сам, и сколько у меня конфискуют насильно - разные вещи. Если конфискация идет под предлогом содержания ребенка то она и не должна превышать размера необходимого на содержание ребенка. По-хорошему конечно она не должна превышать половины необходимого на содержание. Потому что есть еще и второй родитель. Но если я вдруг отказался от детей то можно и полностью содержание на меня повесить.

Сколько я сверх необходимого на содержание от щедрот добавлю - мое личное дело и никакого отношения ни к суду, ни к прокуратуре, ни к приставам, ни вобще к государству не имеет.

Если у меня пытаются конфисковать деньги на купание детей в шампанском это и должно называться не алиментами, а вымогательством.
25.05.2008 22:21:18, Алеша Попович
"Алименты должны взиматься в размере минимальной зарплаты. Если взрослому достаточно то ребенку и подавно."

"Если конфискация идет под предлогом содержания ребенка то она и не должна превышать размера необходимого на содержание ребенка."

Вы серьёзно полагаете, что МРОТа достаточно на содержание ребёнка?
25.05.2008 22:43:15, фьялка
Законодатель серьезно полагает что МРОТа достаточно на содержание взрослого. 25.05.2008 22:53:18, Алеша Попович
На временное выживание взрослого - а это не одно и тоже. 26.05.2008 18:54:15, Нуга
На вопрос ответьте. 25.05.2008 22:55:58, фьялка

Статья дня

«Если мужчина не дарит подарки, он меня не любит?»

Вам нужны серьезные отношения с мужчиной или новое колечко?
Обзор новых фитнес-направлений для дома с видео-уроками







© 2000-2020, 7я.ру.

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.

18+
Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!