читала сообщения последних дней, и как то грустно стало. как много обозлённых нас, женщин, на своих бывших мужей...
Я сама пребываю одновременно и в статусе бывшей жены, и второй жены. Я всегда была и буду сторонницей того, что в разводе и неладу в семье виноваты двое. И совсем ужасно, когда кто-то из бывших супругов начинает сводить свои счёты с другим супругом используя детей.
Интересно, а мужчины бывают в этой конференции?..
Вот было бы интересно услышать и их мнение по поводу обсуждаемых нами тем.
Конференция "Неполная семья""Неполная семья"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
:)
Действительно, в разводе виноваты двое.
Но и для того, чтобы удалось сохранить нормальные отношения после развода, этого должны хотеть двое. И далеко не всегда в том, что не сложились отношения виновата женщина.
Вы привели свою ситацию, я могу привести вам несколько других историй, в которых не было "обозленных женщин", но вот алименты отец не платит, желания видеться с ребенком у него не возникает. 17.11.2006 13:08:24, АлАртель
Действительно, в разводе виноваты двое.
Но и для того, чтобы удалось сохранить нормальные отношения после развода, этого должны хотеть двое. И далеко не всегда в том, что не сложились отношения виновата женщина.
Вы привели свою ситацию, я могу привести вам несколько других историй, в которых не было "обозленных женщин", но вот алименты отец не платит, желания видеться с ребенком у него не возникает. 17.11.2006 13:08:24, АлАртель
как хочется верить в то, что когда ребёнок вырастет, то поймёт и мать, и отца. Но я пока не встречала такого в жизни. :(
17.11.2006 11:47:34, Машенька
Чтобы понять кого-то, нужно задуматься об этом, поставить себя на место этого человека. Надо, чтобы ребенку это было нужно для чего-то. 17.11.2006 12:21:55, Свет-лана
Я отлично понимаю и мать и отца в отношении их развода.
Это было лучшим вариантом (хоть и возможно запоздалым) для них обоих. Они, когда вместе, здорово портят жизнь друг другу и окружающим. Но я и на момент их развода была исключительно счастлива происходящим (это казалось таким чудом - жить без постоянных скандалов дома). 17.11.2006 12:10:50, Аксандра
Интересно, что из "сообщений" последних дней навело Вас на "грустные" мысли?? ;)
16.11.2006 18:47:23, Фиглия
Почему не хочет, как раз понятно. Например, потому что не хочет ее лишний раз видеть. Или не хочет лишний раз тратить свое время на то, чтобы отвозить деньги лично. Или не хочет, чтобы впоследствии ему могли прелъявить претензии о неуплате.
А вот она этого хочет почему? Зачем ему так делать? Можно придумать какую-то причину, для чего матери ребенка это может быть нужно? Мне в голову не приходит ни одной. 18.11.2006 10:50:21, Anykey
Как получающая "лично в руки" скажу: мне не хочет лишний раз тратить свое время на дорогу и очередь в сбербанке.
18.11.2006 18:46:57, Свет-лана
Так не тратьте. Вы можете не стоять в очереди, а снимать деньги по карте в ближайшем банкомате в любое удобное для Вас время, или просто проходя мимо.
Думаю, что нежелание бывшей супруги даже ТАК напрячься - это просто каприз и не достойно внимания со стороны плательщика алиментов. 18.11.2006 20:31:54, Anykey
Глядя на свою подругу, имеющую карточку, не горю желанием иметь такую головную боль:-( то "ближайший" банкомат стоит не на ее пути (не получается "просто проходя мимо"), то "ближайший" банкомат не работает, а то в ее "удобное время" денег нет.
>не достойно внимания со стороны плательщика алиментов.
- плательщику вообще похоже лень чем-то напрягаться для своего ребенка - бухгалтерия все за него сделает. 19.11.2006 12:06:10, Свет-лана
Плательщик и не должен этим напрягаться, он напрягается тем, что зарабатывает деньги, с которых начисляют алименты. Именно бухгатерия и должна заниматься переводом алиментов. И не "за него", а выполняя свои функции.
Кроме того, везти деньги лично маме ребенка в руки - это совершено не значит "делать что-то для своего ребенка". Это значит всего лишь, что маме ребенка лень завернуть к банкомату. Не верю, извините, что это проблема - найти в Москве работающий банкомат. Это не проблема даже в нашей глуши. 19.11.2006 15:06:43, Anykey
Бухгалтерия должна выполнять свои функции только тогда, когда будут на то основания - например, ИЛ. Он появляется, когда плательщик (тот, который ОБЯЗАН) уклоняется от выплат. Тогда уж ЕГО обязанности возлагают на бухгалтерию.
> Кроме того, везти деньги лично маме ребенка в руки - это совершено не значит "делать что-то для своего ребенка".
- Вроде как в этой конфе частенько появляется высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку" Нет?
> Не верю, извините, что это проблема - найти в Москве работающий банкомат.
- я привела одно из неудобств на своем примере. А уж искать банкомат в Москве мне уж точно не по пути:-))))) 20.11.2006 18:44:19, Свет-лана
ИЛ появляется совсем не тогда, когда плательщик уклоняется от выплат. Когда плательщик уклоняется, появляются пени, штрафные санкции и ответственность за уклонение.
ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения в вопросах финансирования своего ребенка. И тогда в дело вмешивается государство, которое определяет, что тот-то будет платить алименты тому-то. И функции исполнения своего решения по данному вопросу возлагает на администрацию (бухгалтерию) предприятия, где плательщик работает. Обязанность плательщика в этом случае - зарабатывать деньги, а не носить их в клюве маме своего ребенка.
> Вроде как в этой конфе частенько появляется высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку"
Это вовсе не значит, что маме своего ребенка надо ходить и на столе танцевать еженедельно, если иначе она нервируется. Не надо нервировать, ущемляя в чем-то ее права или не исполняя свои обязанности. Но потакать ее капризам, превышающим разумные и законные требования, тоже совсем не обязательно. Может, ее нервирует, если он ей букет цветов вместе с алиментами не привозит или кольцо с брульянтами. Ну и что? Это что - его проблемы? 20.11.2006 21:12:15, Anykey
<Когда плательщик уклоняется, появляются пени...> - на основании чего пени-то, когда нет ИЛ?
<ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения в вопросах финансирования своего ребенка.> - не обязательно, если родитель, с которым остается ребенок, не заявит об этом, то никакого ИЛ не появляется. Вот когда заявит, то тогда уж <в дело вмешивается государство> и возлагает обязанности плательщика на третье лицо (бухгалтерию или приставов). Обязывать плательщика зарабатывать деньги никто не будет.
<Это что - его проблемы?> - и я про то же, спихнул свои обязанности на третьи лица и делов то. Это БЖ, которой содержать ребенка нужно, будет с иском по судам ходить, по сбербанкам, по ближайшим банкоматам, по приставам/бухгалтерам, в случае если БМ начнет менять работу - ожидать, когда соизволят ИЛ переместить в нужное место, а если он будет безработным - снова с иском в суд для определения твердой суммы... И так по кругу. (Кстати, бухгалтерия перечисляет алименты только с официальной з/платы). При этом БЖ не смей его потревожить - высказать свое пожелание.
<Ну и что?> - Так и спросите, когда появится очередное высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку". 22.11.2006 20:37:04, Свет-лана
> на основании чего пени-то, когда нет ИЛ?
Вот и я о том. Раз нет ИЛ, то и уклоняться он не может. Ибо не от чего ему уклоняться.
ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения. Ибо, если один не платит, а другой не заявляет - то это оно, соглашение, и есть. Все довольны, все смеются...
А вот когда заявляет, и ИЛ появляется, то плательщика обяжут зарабатывать деньги. Ибо это его обязанность - содержать своего ребенка. Именно поэтому алименты назначаются даже официально безработным отцам. В твердой сумме.
Не вижу в перечислении денег бухгалтерией никакого "спихнул". Это ее прямые обязанности, определенные законом. А спихнуть на бухгалтерию что-то, не являющееся таковыми, невозможно. Где сядешь, как говорится, там и слезешь.
Про "нервировать" еще раз. "Не нервировать" - это не нарушать на ее права и выполнять свои обязанности. Выполнять все ее экзотические желания - это совсем о другом. 23.11.2006 18:21:23, Anykey
> Ибо не от чего ему уклоняться.
- Как это? В законе сказано <Родители ОБЯЗАНЫ содержать своих несовершеннолетних детей>. Не содержит - значит, уклоняется.
> Ибо, если один не платит, а другой не заявляет - то это оно, соглашение, и есть.
- Другой по закону НЕ ОБЯЗАН заявлять, даже если он не согласен. По закону опека вправе подать иск в суд, когда не платит, нет согласия, нет иска от получателя. Но она похоже не в курсе своих обязанностей.
Плательщика обяжут зарабатывать деньги????? Даже официально безработному они назначают "в твердой сумме", но никак не заставляют работать. Им так проще. Вон у Бандерильи 400р. перечислили, даже не задумались, а возможно ли на эту сумму содержать ребенка. Я уже молчу о тех папашках, которые скрылись. Кто там их заставляет работать?
> "Не нервировать" - это не нарушать на ее права и выполнять свои обязанности.
- там речь шла как раз о том, что БЖ нарушала права БМ.
Среди моих знакомых почти все передают деньги на содержание ребенка из рук в руки, несмотря на нелады с БЖ. Нет ничего в этом экзотического. Только сам плательщик знает о всех своих заработках. Бухгалтерия может не знать о "иных" заработках.
Кстати, сегодня наблюдала "удобства" сбер.карточки. Заходит мол.чел. в сбербанк с просьбой снять с карточки деньги, т.к. близлежащий банкомат не работает. А ему отвечают, что у них начался обед и кассир уже ушла. Следующий банкомат находится в четырех остановках. Парень такой "раааадостный" пошел, бурча себе под нос: "мать-мать-мать....":-((((((((
P.S. у нас абоненская плата за сбер.карточку - 250р.за год, за обналичку любой суммы берут 1%. 24.11.2006 20:55:02, Свет-лана
> особенно, если проценты за снятие Сбер понизит
????
У меня карта "Маэстро". Обслуживание 120 рублей в год. Снятие до 150 000 руб. в день (!) бесплатно. Но больше в день мне обычно и не нужно. Что тут можно понизить? 19.11.2006 15:33:59, Anykey
Ну так не бывший же должен маме ребенка ее завести? Да, по-моему, сейчас зарплаты-то всем уже выплачивают на карты. Даже у нас с деревне!
19.11.2006 15:03:40, Anykey
Как вариант, как раз чтобы увидеть лишний раз и может быть, обсудить какие-то проблемы, если в обычной жизни БМ этого избегает. Мне, например, однажды, чтобы обсудить сложную проблему, пришлось за БМом изрядно побегать.
18.11.2006 18:30:57, фьялка
А зачем ему проверять, не надо ли ей обсудить проблемы? Возникнет проблема, тогда и обратится. По-моему, заставлять человека являться "на всякий случай" - как-то того...
18.11.2006 20:26:56, Anykey
Ну, вот я обратилась так, и две недели не могла его выловить, пока не столкнулась случайно на работе.
Да ещё теперь нерегулярность выплат на сбер БМ объясняет коротким "ничего не знаю, это банк виноват" :)
А вообще, неблагодарное это дело, угадывать чужие резоны. Проблема не умеющих/не жедающих договориться часто в том, что они не интересуются обоснованиями требований противоположной стороны и считают требования эти бредовыми/необоснованными/вообще не стоящими внимания :( 19.11.2006 00:27:16, фьялка
Проблема договориться у бывших супругов, безусловно, есть. Но, вобщем-то, это скорее проблема имеющей экзотические желания стороны - объяснить свои резоны, если они действительно имеются, ИМХО.
В данном примере бывшая выдвигает требования совершенно непонятные построннему (каковым и является для нее бывший муж) человеку. Причем, требования из числа тех, которые ни в коей мере не предусмотрены для него законом. Ничто не обязывает его передавать ей алименты из рук в руки у нее дома. То есть, она хочет, чтобы он по каким-то причинам пошел ей навстречу, жертвуя своими интересами. И не объясняет с какой стати. И это, естественно, расценивается им только как каприз. 19.11.2006 00:41:15, Anykey
Законом предусмотрено, что ИЛ поступает в бухгалтерию, и именно она занимается передачей алиментов получателю. Это штатный случай.
При этом (уже не определенные законом, но сложившиеся на практике) варианты могут быть таковы: мама получает свои деньги в бухгалтерии плательщика, получает их почтовым переводом, на счет в банке. НИКАК не может получиться, что бухгалтерия понесет эти деньги маме ребенка домой.
Передача денег из рук плательщика на руки получателя (минуя бухгалтерию) - вариант экзотический, т.к. подразумевает какие-то серые доходы. Но и в этом случае, непонятно почему мама требует их как-то иначе. Обязанность вручать деньги лично в руки наложена быть не может, я уверена, ни одной инстанцией. Ибо она безумна.
Конечно, ситуация не ясная. И все же НИ ОДНОЙ разумной причины требовать отдавать деньги себе лично, а не на счет или по почте я придумать не могу. Не смотря ни на то, платил ли он раньше, будет ли платить потом и пр. Ну, не нормальный это способ. И мужик в полном моральном праве от него отказаться при любых обстоятельствах, ИМХО.
"От подачи в суд для определения порядка общения будет только хуже" - это я тоже полностью поддерживаю. А чего ж хорошего будет, если мама изо всех сил против, а ее вынуждают эти свиданки организовывать - это не жизнь, а тюрьма какая-то. Если уж не получается по-хорошему, то через суд доступаться к ребенку все равно нельзя.
Отец ребенка может быть в заблуждениях выкидывают ли его подарки, но это (ИМХО) не так и важно, и не его дело. Но вот что с ребенокм ему видеться не разрешают - как он в этом может заблуждаться? Ну, разве что, ребенок сам не хочет с ним видеться, а мама говорит, что это она не разрешает??? Но ЗАЧЕМ ей так говорить???
Думаю, что, конечно, она не разрешает. И, кстати, я очень ее в этом понимаю, и считаю, что она вправе так поступать. Их с ребенком новой семье наличие отца ребенка в их новой жизни без него некомфортно и мешает. Они так решили. И он должен это их решение уважать, ИМХО. 19.11.2006 15:24:01, Anykey
Может и так. А может, вообще, нет никакого ребенка и никакого его отца :)
Я же писала, вобщем-то, не об этом. И не о данном конкретном случае. Я о том, что плательщик алиментов не обязан, не должен и не будет (если по какой-то причине ему самому не хочется этого делать) возить деньги бывшей супруге лично в руки. И этого требовать от него не стоит, или надо привести ему очень веские аргументы, почему она просит его делать именно так. Это я к тому, что некоторые здесь соглашались именно с изложенным - что ему стоит привозить деньги ей, если она так хочет.
А что не дает видеться - это вполне объяснимо и довольно реально. И про это не возникает особых вопросов и у самого отца ребенка в описываемом примере. Что об этом и говорить. 19.11.2006 20:43:40, Anykey
Я сняла свой топик, так как писала его вчера в неадекватном состоянии :)
Штатный случай, когда есть бухгалетрия и белая зарплата. А если БМ, скажем, частный предприниматель да ещё с серым бизнесом, тут и появляются варианты...
Вот насчёт того, что судом добиться ничего нельзя, тут у меня сомнения, хотя я и читала здесь про полное бессилие приставов, пытающихся заставить мать выполнять решения суда, всё же мать при этом должна обладать безоглядной отвагой и упорством, что свойственно не всем.
А вот что выкидываются ли подарки - не его дело, с этим я согласна. Но то, что его таки это беспокоит настолько, чтобы впутывать в это НЖ, для меня как раз лишнее свидетельство скользкости ситуации. Где-то БМ сильно небелый и непушистый. Но где, кто ж скажет-то. И снова БЖ в представлении НЖ - какая-то гадина, что уже и надоело, ейбогу, и эстетическое моё чувство оскорбляет своим однообразием :)
Вообще, со времён топика Янека, пытавшегося любой ценой добиться общения с дочерью и настаивавшего на своём праве любой ценой, неприязненно отношусь к отцам, не слушающим мнение БЖ насчёт их общения с детьми. Считающим это мнение не стоящей внимания блажью. 19.11.2006 15:36:39, фьялка
> насчёт того, что судом добиться ничего нельзя, тут у меня сомнения
Не, ну дело даже не только в этом. Может, и можно добиться. Просто - не на пользу будет то, чего он добьется таким образом ни ребенку, ни себе. Если уж мать НАСТОЛЬКО против свиданий, что заставить ее может только суд, то не стоит ее заставлять. ИМХО. Либо договориться по-хорошему. Либо оставить в покое.
> то, что его таки это беспокоит настолько, чтобы впутывать в это НЖ
Ну а как уж он ее впутывает? Не заставляет же идти к своей бывшей и устраивать разборки ;0) А что делится своими пролблемами с новой женой - это, по-моему, понятно и естественно. Она для него сейчас самый близкий человек. Его проблемы - это и ее проблемы тоже. Почему бы ему с ней не обсудить, как удачнее устроить свои взаимоотношения с той семьей? И не попереживать вместе за неудачи? 19.11.2006 17:46:30, Anykey
"Не попереживать вместе за неудачи" и не пойти в конфу пожаловаться на гадкую БЖ, ага. Там ещё автор рассуждал про амбиции, которые дороже счастья ребёнка и тоже в аспекте, что это амбиции БЖ. Тоже отчасти разборка, хотя и дистанционная.
19.11.2006 17:58:18, фьялка
Я и сказала, что речь, про амбиции БЖ, и какая разница, какой именно ;) Кстати, Вы не ответили, почему муж не хочет передавать деньги из рук в руки?
20.11.2006 12:34:48, фьялка
Да ну!
В конфе можно обсуждать. Бывшая же не читает :) Поругали ее, получили разъяснений, как ее можно понять - вот, глядишь, и пар вышел, и случилась польза. Мне кажется, что это в целом позитивно.
Ну, понятно, если, конечно, и бывшая, и новая сюда пишут - это да, тогда разборка выходит. Тогда некрасиво. 19.11.2006 18:39:07, Anykey
У нее и вышел. Конечно, есть польза! Поругалась здесь весто того, чтобы злиться на бывшую, которая так или иначе несомненно осложняет жизнь ее мужа, а значит, и ее. Хотя бы самим фактом своего существования.
Не вижу причины автору задумываться о непушистости собственного мужа. Зачем? Безусловно, его бывшая тоже не одуванчик - хоят бы потому, что в разводе виноваты оба. Так и зачем автору сейчас искать непушистости в своем муже на примере его бывшщей супружницы? Это не конструктивно, тем более, что не владеешь в полной мере информацией. С ним она уж разберется в собственных взаимоотношениях, которые совершенно не очевидно, что будут складываться по тем же принципам, что и его прошлые - ведь отношения строят вдвоем.
А уж вправлять своему мужику мозги по поводу того, что он не слишком предупредителен к желаниям своей бывшей - это уж что-то из области отклонений, по-моему. Она ж ей в родные бабушки не нанималась! Ей надо заботиться о своей семье, а о прошлых связях своего мужа лишь в той мере, чтобы муж не ощущал себя виноватым, и оттого не испытывал дискомфорта. Но для этого не вправлять ему мозги надо, а предлагать линию поведения, удобную для себя и адекватно выглядящую с точки зрения законности и собственной (совместной с ним) морали. И в этот список отвезение денег на руки прошлой жене точно никак не попадает. 19.11.2006 23:01:24, Anykey
За всеми рассуждениями потерялся начальный топик автора. А вступление там такое, что какие же обозлённые БЖ нынче пошли. И далее про то, что КТО-ТО из бывших супругов начинает причинять боль другому, используя ребёнка. Исходя из предыдущей фразы более чем понятно, КТО.
С такой позицией автор будет расстраиваться до бесконечности и ничего мужу посоветовать дельного просто не сможет. Я, собственно, спросила, почему муж отказывается давать деньги БЖ лично в руки, совсем не имея в виду, что он непременно должен потакать желаниям БЖ. Я просто спросила :) Кстати, совсем не факт, что для передачи из рук в руки мужу придётся мотаться к БЖ. Ведь может быть совсем наоборот: БЖ подъезжает в указанное место, если уж ей так приспичило. Я была такой БЖ одно время. 20.11.2006 01:06:01, фьялка
> Я, собственно, спросила, почему муж отказывается давать деньги БЖ лично в руки
Мне кажется такая постановка вопроса странной. И вот почему. Он звучит как "почему муж не хочет перенапрягаться, как желает его бывшая жена" ;0)
Мне кажется, что ответ на него очевиден: "А зачем???" Зачем ему это? Если ему очевидно проще, приятнее и надежнее использовать официальные каналы, чем взаимодействовать с ней. Зачем ему делать так, как для него хуже??? 20.11.2006 21:16:28, Anykey
Там вопрос алиментов увязан с вопросом общения с ребёнком. Я уже писала внизу, если отец хочет общения, то вынужден принять условия с алиментами. Похоже, собственно алименты БЖ не нужны или не очень нужны.
20.11.2006 23:11:09, фьялка
Не! Ну вот же: "мой муж хочет платить алименты, а БЖ хочет получать их ТОЛЬКО лично в руки, а не почтовым переводом или на открытый счёт в банке. Но при этом отец не может увидеть ребёнка".
Именно что, деньги передавать ей лично в руки, а ребенка при этом не видеть! Я так поняла. 20.11.2006 23:50:09, Anykey
Да? А фиг знает, как-то неаккуратно изложено. Я поняла иначе.
Тогда только в суд, а деньги: вручить БЖ карточку и пусть хоть выкидывает, но деньги туда класть, чтобы не попасть под статью о лишении родительских прав. 20.11.2006 23:57:34, фьялка
Или будь готов обосновать и аргументировать свои пожелания, чтобы они не выглядели капризом.
19.11.2006 15:07:37, Anykey
Вот именно, если он приезжает к детям регулярно, нет проблем и с передачей в один из таких моментов денег. Я не настаиваю на том, что непременно должно быть так, как хочет БЖ, но если её требование почему-либо обоснованно и разумно, то почему нет?
20.11.2006 13:12:17, фьялка
Если отец приезжает к детям, то, конечно, при этом может и деньги передать. Чтобы и самому не тащиться лишний раз на почту или в банк. Так всем будет удобнее.
Но ведь в этом примере он к детям-то как раз и не приезжает! Видеться с детьми бывшая жена не дает. То есть, он должен ехать именно для передачи денег, ребенка он при этом все равно не увидит! Тогда зачем это ему? 20.11.2006 21:19:45, Anykey
Ну, так, сделать это одновременно: договор о передаче денег из рук в руки и договор об общении с ребёнком. Будет общаться и привозить. Я вообще со слов автора поняла, что у него какие-то встречи происходят и с БЖ, и с ребёнком (упомянутые редкие минуты общения).
20.11.2006 22:44:32, фьялка
И что? Почему нельзя положиться на совесть БЖ? Я это спрашиваю, потому что автор явно чего-то недоговаривает.
17.11.2006 21:42:17, фьялка
Опять же, встает вопрос - а зачем? Ну зачем ему полагаться на ее совесть? Раздумывать, а надежна ли ее совесть, чтобы на нее можно было положиться? Или не очень? Или сегодня еще туда-сюда, а завтра, может, уже и вряд ли?
Ему может быть вовсе не интересно об этом думать и оценивать личностные качества бывшей супруги. Для него все просто - алименты официальным путем перевел и нет проблем. Зачем себе выдумывать развлечения?? 20.11.2006 21:23:35, Anykey
Да всё затем же. Чтобы договориться. Чтобы алименты платились и отец с ребёнком встречался. Я так понимаю, там нашла коса на камень, никто не хочет ни в чём уступать. И вот ещё что: похоже, БЖ алименты и не нужны, не очень-то она и стремится их получить(не думаю, что БМ соглашается отдавать ей деньги без расписок, как она хочет). А вот отец получить общение с ребёнком стремится. Значит, ему и придётся: либо принимать условия БЖ, либо геморроиться с судом, приставами и проч. Просто кому надо, тот и напрягается, это логично. Можно возмущаться, взывать к совести и здравому смыслу, толку не будет.
Я всё же пытаюсь понять причины столь неадекватного поведения БЖ. Возможно, она так сильно уверена в том, что общение с отцом её ребёнку неполезно, что будет манипулировать алиментами и дальше. Если отец примет все её условия, выдумает новые и будет стоять до последнего. Так что ещё с этой точки зрения отцу стоит задуматься, а стОит ли её условия выполнять или лучше сразу идти прямо в суд. Или не идти, опять же.
20.11.2006 23:06:50, фьялка
Ну, я не увидела связывания общения с ребнком с передачей денег в руки. Наоборот, я поняла как "ребенка не увидишь, а деньги хочу чтобы ты привозил мне домой". Вот и удивляюсь! Может, я неправильно поняла?
20.11.2006 23:53:33, Anykey
Были некоторые сообщения, я сама когда то была фурией. Но прошло время...
Хотя иногда мне уже как второй жене становится непонятно, когда всё между бывшими супругами решёно (я имею в виду личные отношения, а не детей), почему же надо сделать как можно больнее. Самое интересное, что при этом страдают опять сами же БЖ, БМ и ДЕТИ. Неужели собственные амбиции дороже радостной улыбки ребёнка, когда он видит и папу, и маму. Я поняла это, хотя и поздно. Могла бы избежать многих ошибок. 17.11.2006 09:03:49, Машенька
Хотя иногда мне уже как второй жене становится непонятно, когда всё между бывшими супругами решёно (я имею в виду личные отношения, а не детей), почему же надо сделать как можно больнее. Самое интересное, что при этом страдают опять сами же БЖ, БМ и ДЕТИ. Неужели собственные амбиции дороже радостной улыбки ребёнка, когда он видит и папу, и маму. Я поняла это, хотя и поздно. Могла бы избежать многих ошибок. 17.11.2006 09:03:49, Машенька
"Неужели собственные амбиции дороже радостной улыбки ребёнка, когда он видит и папу, и маму"
Что вы имеете ввиду, извините???? маму и папу вместе? или маму и "нового папу"? или папу и "новую маму"?
(по-моему, народ об этом в последнее время разговаривает)
Скажу вам тоже как "новая" жена, мне непонятно, почему мужики и, ОСОБЕННО!, их новые жены позволяют себе решать, как будет лучше для бывшей жены и для детей, которых бывшая теперь воспитывает одна(или с новым мужем - не суть).
Они считают себя выше? умнее? опытнее? состоятельнее?
Отнюдь!
Имхо, гораздо разумнее понять и ПРИНЯТЬ расстановку приоритетов обеих сторон, понять границы прав(а они явно больше у той стороны, на которую ложиться больше ответственности!) и обязанностей, и не выходить за них! Вот тогда, действительно, можно будет и порадоваться совместно улыбкам детей.
Почему женщины обозлены на бывших - так это вполне объяснимо, почитайте внимательнее: я пока не встречала тут ни одной истории, где злость, обида и раздражение были бы абсолютно безосновательны! БМ не стали бы БМ, если бы были белыми и пушистыми!
17.11.2006 11:05:22, Фиглия
Что вы имеете ввиду, извините???? маму и папу вместе? или маму и "нового папу"? или папу и "новую маму"?
(по-моему, народ об этом в последнее время разговаривает)
Скажу вам тоже как "новая" жена, мне непонятно, почему мужики и, ОСОБЕННО!, их новые жены позволяют себе решать, как будет лучше для бывшей жены и для детей, которых бывшая теперь воспитывает одна(или с новым мужем - не суть).
Они считают себя выше? умнее? опытнее? состоятельнее?
Отнюдь!
Имхо, гораздо разумнее понять и ПРИНЯТЬ расстановку приоритетов обеих сторон, понять границы прав(а они явно больше у той стороны, на которую ложиться больше ответственности!) и обязанностей, и не выходить за них! Вот тогда, действительно, можно будет и порадоваться совместно улыбкам детей.
Почему женщины обозлены на бывших - так это вполне объяснимо, почитайте внимательнее: я пока не встречала тут ни одной истории, где злость, обида и раздражение были бы абсолютно безосновательны! БМ не стали бы БМ, если бы были белыми и пушистыми!
17.11.2006 11:05:22, Фиглия
"Неужели собственные амбиции дороже радостной улыбки ребёнка, когда он видит и папу, и маму"
Что вы имеете ввиду, извините???? маму и папу вместе? или маму и "нового папу"? или папу и "новую маму"?
(по-моему, народ об этом в последнее время разговаривает)
Это настолько сложная тема... Многогранная... Требующая индивидуального подхода к каждой истории.
Просто я искренне хочу пожелать ВСЕМ не видеть слёз ребёнка, который видит, что родители продолжают выяснять отношения (иногда очень громко). Пожелать ВСЕМ , как это ни банально,любви и счастья.
Как говориться , в каждом дому по кому. и я тоже не исключение...
Поэтому и грустно мне, что так много плохого вокруг. 17.11.2006 11:59:45, Машенька
Что вы имеете ввиду, извините???? маму и папу вместе? или маму и "нового папу"? или папу и "новую маму"?
(по-моему, народ об этом в последнее время разговаривает)
Это настолько сложная тема... Многогранная... Требующая индивидуального подхода к каждой истории.
Просто я искренне хочу пожелать ВСЕМ не видеть слёз ребёнка, который видит, что родители продолжают выяснять отношения (иногда очень громко). Пожелать ВСЕМ , как это ни банально,любви и счастья.
Как говориться , в каждом дому по кому. и я тоже не исключение...
Поэтому и грустно мне, что так много плохого вокруг. 17.11.2006 11:59:45, Машенька
Грустно... Да.
Но начинать-то всё равно надо с себя. (и с мужа) ;)))))))) 17.11.2006 16:46:35, Фиглия не на месте
Но начинать-то всё равно надо с себя. (и с мужа) ;)))))))) 17.11.2006 16:46:35, Фиглия не на месте
(уселся поудобней) - так-таак :), ты ж сама понимаешь, что "разумнее понять и принять" - это из области единичной научно-семейной фантастики.. А уж с определением этих самых "границ".. И знаешь почему? Потому как вот эта самая "обозленность, обида и раздражение" и устанавливает границы. ;)
17.11.2006 11:51:21, Торрес
Собственно, совершенно согласна. ;) И про фантастику и про границы. :)
Однако, давай плясать от печки - с чего разговор-то начался?
"читала сообщения последних дней...как много обозлённых... женщин...в разводе и неладу в семье виноваты двое... ужасно, когда кто-то из бывших супругов начинает сводить свои счёты с другим супругом используя детей."
Вот не вижу я корреляции с обсуждениями последних дней. Это раз.
А во-вторых, не перестаю удивляться активности новых супруг бывших мужей... ;)) 17.11.2006 15:41:30, Фиглия
Однако, давай плясать от печки - с чего разговор-то начался?
"читала сообщения последних дней...как много обозлённых... женщин...в разводе и неладу в семье виноваты двое... ужасно, когда кто-то из бывших супругов начинает сводить свои счёты с другим супругом используя детей."
Вот не вижу я корреляции с обсуждениями последних дней. Это раз.
А во-вторых, не перестаю удивляться активности новых супруг бывших мужей... ;)) 17.11.2006 15:41:30, Фиглия
Согласна с Вами! Лично я, как вторая жена, никогда не вмешивалась и не вмешиваюсь в решение вопросов, КАК будет лучше сыну моего мужа. А тем более, как решать вопросы алиментов и общения с ребёнком. Бывет, что муж спрашивает у меня совета юридического порядка (образование у меня соответствующее), но я не МОГУ ему сказать, как надо делать. Лично в моей семье сейчас сложилась ситуация, что мой муж хочет платить алименты, а БЖ хочет получать их ТОЛЬКО лично в руки, а не почтовым переводом или на открытый счёт в банке. Но при этом отец не может увидеть ребёнка. Бывет, что после очередной попытки договориться о встрече с ребёнком, приходит домой и говорит, что подаст на режим общения. Только потом приходит к выводу, что лучше от этого не станет. Ребёнку ЗАПРЕЩЕНО общаться с папой, бабушкой. Все подарки, которые дарит отец сыну - мамой выкидываются (в редкие минуты общения об этом говорит ребёнок). Я например не могу понять такого.
17.11.2006 11:45:00, Машенька
17.11.2006 11:45:00, Машенька
А вот она этого хочет почему? Зачем ему так делать? Можно придумать какую-то причину, для чего матери ребенка это может быть нужно? Мне в голову не приходит ни одной. 18.11.2006 10:50:21, Anykey
Думаю, что нежелание бывшей супруги даже ТАК напрячься - это просто каприз и не достойно внимания со стороны плательщика алиментов. 18.11.2006 20:31:54, Anykey
>не достойно внимания со стороны плательщика алиментов.
- плательщику вообще похоже лень чем-то напрягаться для своего ребенка - бухгалтерия все за него сделает. 19.11.2006 12:06:10, Свет-лана
Кроме того, везти деньги лично маме ребенка в руки - это совершено не значит "делать что-то для своего ребенка". Это значит всего лишь, что маме ребенка лень завернуть к банкомату. Не верю, извините, что это проблема - найти в Москве работающий банкомат. Это не проблема даже в нашей глуши. 19.11.2006 15:06:43, Anykey
> Кроме того, везти деньги лично маме ребенка в руки - это совершено не значит "делать что-то для своего ребенка".
- Вроде как в этой конфе частенько появляется высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку" Нет?
> Не верю, извините, что это проблема - найти в Москве работающий банкомат.
- я привела одно из неудобств на своем примере. А уж искать банкомат в Москве мне уж точно не по пути:-))))) 20.11.2006 18:44:19, Свет-лана
ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения в вопросах финансирования своего ребенка. И тогда в дело вмешивается государство, которое определяет, что тот-то будет платить алименты тому-то. И функции исполнения своего решения по данному вопросу возлагает на администрацию (бухгалтерию) предприятия, где плательщик работает. Обязанность плательщика в этом случае - зарабатывать деньги, а не носить их в клюве маме своего ребенка.
> Вроде как в этой конфе частенько появляется высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку"
Это вовсе не значит, что маме своего ребенка надо ходить и на столе танцевать еженедельно, если иначе она нервируется. Не надо нервировать, ущемляя в чем-то ее права или не исполняя свои обязанности. Но потакать ее капризам, превышающим разумные и законные требования, тоже совсем не обязательно. Может, ее нервирует, если он ей букет цветов вместе с алиментами не привозит или кольцо с брульянтами. Ну и что? Это что - его проблемы? 20.11.2006 21:12:15, Anykey
<ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения в вопросах финансирования своего ребенка.> - не обязательно, если родитель, с которым остается ребенок, не заявит об этом, то никакого ИЛ не появляется. Вот когда заявит, то тогда уж <в дело вмешивается государство> и возлагает обязанности плательщика на третье лицо (бухгалтерию или приставов). Обязывать плательщика зарабатывать деньги никто не будет.
<Это что - его проблемы?> - и я про то же, спихнул свои обязанности на третьи лица и делов то. Это БЖ, которой содержать ребенка нужно, будет с иском по судам ходить, по сбербанкам, по ближайшим банкоматам, по приставам/бухгалтерам, в случае если БМ начнет менять работу - ожидать, когда соизволят ИЛ переместить в нужное место, а если он будет безработным - снова с иском в суд для определения твердой суммы... И так по кругу. (Кстати, бухгалтерия перечисляет алименты только с официальной з/платы). При этом БЖ не смей его потревожить - высказать свое пожелание.
<Ну и что?> - Так и спросите, когда появится очередное высказывание типа "чем меньше маму нервируют, тем лучше ребенку". 22.11.2006 20:37:04, Свет-лана
Вот и я о том. Раз нет ИЛ, то и уклоняться он не может. Ибо не от чего ему уклоняться.
ИЛ появляется, когда родители не достигают соглашения. Ибо, если один не платит, а другой не заявляет - то это оно, соглашение, и есть. Все довольны, все смеются...
А вот когда заявляет, и ИЛ появляется, то плательщика обяжут зарабатывать деньги. Ибо это его обязанность - содержать своего ребенка. Именно поэтому алименты назначаются даже официально безработным отцам. В твердой сумме.
Не вижу в перечислении денег бухгалтерией никакого "спихнул". Это ее прямые обязанности, определенные законом. А спихнуть на бухгалтерию что-то, не являющееся таковыми, невозможно. Где сядешь, как говорится, там и слезешь.
Про "нервировать" еще раз. "Не нервировать" - это не нарушать на ее права и выполнять свои обязанности. Выполнять все ее экзотические желания - это совсем о другом. 23.11.2006 18:21:23, Anykey
- Как это? В законе сказано <Родители ОБЯЗАНЫ содержать своих несовершеннолетних детей>. Не содержит - значит, уклоняется.
> Ибо, если один не платит, а другой не заявляет - то это оно, соглашение, и есть.
- Другой по закону НЕ ОБЯЗАН заявлять, даже если он не согласен. По закону опека вправе подать иск в суд, когда не платит, нет согласия, нет иска от получателя. Но она похоже не в курсе своих обязанностей.
Плательщика обяжут зарабатывать деньги????? Даже официально безработному они назначают "в твердой сумме", но никак не заставляют работать. Им так проще. Вон у Бандерильи 400р. перечислили, даже не задумались, а возможно ли на эту сумму содержать ребенка. Я уже молчу о тех папашках, которые скрылись. Кто там их заставляет работать?
> "Не нервировать" - это не нарушать на ее права и выполнять свои обязанности.
- там речь шла как раз о том, что БЖ нарушала права БМ.
Среди моих знакомых почти все передают деньги на содержание ребенка из рук в руки, несмотря на нелады с БЖ. Нет ничего в этом экзотического. Только сам плательщик знает о всех своих заработках. Бухгалтерия может не знать о "иных" заработках.
Кстати, сегодня наблюдала "удобства" сбер.карточки. Заходит мол.чел. в сбербанк с просьбой снять с карточки деньги, т.к. близлежащий банкомат не работает. А ему отвечают, что у них начался обед и кассир уже ушла. Следующий банкомат находится в четырех остановках. Парень такой "раааадостный" пошел, бурча себе под нос: "мать-мать-мать....":-((((((((
P.S. у нас абоненская плата за сбер.карточку - 250р.за год, за обналичку любой суммы берут 1%. 24.11.2006 20:55:02, Свет-лана
для этого как минимум надо иметь карту Сбербанка... может быть потом все к этому придут(особенно, если проценты за снятие Сбер понизит;))...
19.11.2006 01:11:49, Фиглия
????
У меня карта "Маэстро". Обслуживание 120 рублей в год. Снятие до 150 000 руб. в день (!) бесплатно. Но больше в день мне обычно и не нужно. Что тут можно понизить? 19.11.2006 15:33:59, Anykey
18.11.2006 18:30:57, фьялка
Да ещё теперь нерегулярность выплат на сбер БМ объясняет коротким "ничего не знаю, это банк виноват" :)
А вообще, неблагодарное это дело, угадывать чужие резоны. Проблема не умеющих/не жедающих договориться часто в том, что они не интересуются обоснованиями требований противоположной стороны и считают требования эти бредовыми/необоснованными/вообще не стоящими внимания :( 19.11.2006 00:27:16, фьялка
В данном примере бывшая выдвигает требования совершенно непонятные построннему (каковым и является для нее бывший муж) человеку. Причем, требования из числа тех, которые ни в коей мере не предусмотрены для него законом. Ничто не обязывает его передавать ей алименты из рук в руки у нее дома. То есть, она хочет, чтобы он по каким-то причинам пошел ей навстречу, жертвуя своими интересами. И не объясняет с какой стати. И это, естественно, расценивается им только как каприз. 19.11.2006 00:41:15, Anykey
При этом (уже не определенные законом, но сложившиеся на практике) варианты могут быть таковы: мама получает свои деньги в бухгалтерии плательщика, получает их почтовым переводом, на счет в банке. НИКАК не может получиться, что бухгалтерия понесет эти деньги маме ребенка домой.
Передача денег из рук плательщика на руки получателя (минуя бухгалтерию) - вариант экзотический, т.к. подразумевает какие-то серые доходы. Но и в этом случае, непонятно почему мама требует их как-то иначе. Обязанность вручать деньги лично в руки наложена быть не может, я уверена, ни одной инстанцией. Ибо она безумна.
Конечно, ситуация не ясная. И все же НИ ОДНОЙ разумной причины требовать отдавать деньги себе лично, а не на счет или по почте я придумать не могу. Не смотря ни на то, платил ли он раньше, будет ли платить потом и пр. Ну, не нормальный это способ. И мужик в полном моральном праве от него отказаться при любых обстоятельствах, ИМХО.
"От подачи в суд для определения порядка общения будет только хуже" - это я тоже полностью поддерживаю. А чего ж хорошего будет, если мама изо всех сил против, а ее вынуждают эти свиданки организовывать - это не жизнь, а тюрьма какая-то. Если уж не получается по-хорошему, то через суд доступаться к ребенку все равно нельзя.
Отец ребенка может быть в заблуждениях выкидывают ли его подарки, но это (ИМХО) не так и важно, и не его дело. Но вот что с ребенокм ему видеться не разрешают - как он в этом может заблуждаться? Ну, разве что, ребенок сам не хочет с ним видеться, а мама говорит, что это она не разрешает??? Но ЗАЧЕМ ей так говорить???
Думаю, что, конечно, она не разрешает. И, кстати, я очень ее в этом понимаю, и считаю, что она вправе так поступать. Их с ребенком новой семье наличие отца ребенка в их новой жизни без него некомфортно и мешает. Они так решили. И он должен это их решение уважать, ИМХО. 19.11.2006 15:24:01, Anykey
Оль, любая инфа может оказаться однобокой.
Как то:
- папаша, например, открыл счет на себя(или ребенка) и кладет туда деньги "а-ля алименты", чтоб ребенок потом, после получения дееспособности, САМ их тратил; мать ребенка вестимо против - а для новой жены это трактуется, как - "она желает получать деньги лично"! Ужос! ;)
- мать ребенка не желает, чтобы отец встречался с дитём на её территории(как это было, например, у меня), отец же не желает встречаться где-то еще - напряг это, нафиг-нафиг... и для новой жены выдвигается версия - "она не дает мне видеться с ребенком"! Вах! ;) 19.11.2006 20:15:48, Фиглия
Как то:
- папаша, например, открыл счет на себя(или ребенка) и кладет туда деньги "а-ля алименты", чтоб ребенок потом, после получения дееспособности, САМ их тратил; мать ребенка вестимо против - а для новой жены это трактуется, как - "она желает получать деньги лично"! Ужос! ;)
- мать ребенка не желает, чтобы отец встречался с дитём на её территории(как это было, например, у меня), отец же не желает встречаться где-то еще - напряг это, нафиг-нафиг... и для новой жены выдвигается версия - "она не дает мне видеться с ребенком"! Вах! ;) 19.11.2006 20:15:48, Фиглия
Я же писала, вобщем-то, не об этом. И не о данном конкретном случае. Я о том, что плательщик алиментов не обязан, не должен и не будет (если по какой-то причине ему самому не хочется этого делать) возить деньги бывшей супруге лично в руки. И этого требовать от него не стоит, или надо привести ему очень веские аргументы, почему она просит его делать именно так. Это я к тому, что некоторые здесь соглашались именно с изложенным - что ему стоит привозить деньги ей, если она так хочет.
А что не дает видеться - это вполне объяснимо и довольно реально. И про это не возникает особых вопросов и у самого отца ребенка в описываемом примере. Что об этом и говорить. 19.11.2006 20:43:40, Anykey
Штатный случай, когда есть бухгалетрия и белая зарплата. А если БМ, скажем, частный предприниматель да ещё с серым бизнесом, тут и появляются варианты...
Вот насчёт того, что судом добиться ничего нельзя, тут у меня сомнения, хотя я и читала здесь про полное бессилие приставов, пытающихся заставить мать выполнять решения суда, всё же мать при этом должна обладать безоглядной отвагой и упорством, что свойственно не всем.
А вот что выкидываются ли подарки - не его дело, с этим я согласна. Но то, что его таки это беспокоит настолько, чтобы впутывать в это НЖ, для меня как раз лишнее свидетельство скользкости ситуации. Где-то БМ сильно небелый и непушистый. Но где, кто ж скажет-то. И снова БЖ в представлении НЖ - какая-то гадина, что уже и надоело, ейбогу, и эстетическое моё чувство оскорбляет своим однообразием :)
Вообще, со времён топика Янека, пытавшегося любой ценой добиться общения с дочерью и настаивавшего на своём праве любой ценой, неприязненно отношусь к отцам, не слушающим мнение БЖ насчёт их общения с детьми. Считающим это мнение не стоящей внимания блажью. 19.11.2006 15:36:39, фьялка
Не, ну дело даже не только в этом. Может, и можно добиться. Просто - не на пользу будет то, чего он добьется таким образом ни ребенку, ни себе. Если уж мать НАСТОЛЬКО против свиданий, что заставить ее может только суд, то не стоит ее заставлять. ИМХО. Либо договориться по-хорошему. Либо оставить в покое.
> то, что его таки это беспокоит настолько, чтобы впутывать в это НЖ
Ну а как уж он ее впутывает? Не заставляет же идти к своей бывшей и устраивать разборки ;0) А что делится своими пролблемами с новой женой - это, по-моему, понятно и естественно. Она для него сейчас самый близкий человек. Его проблемы - это и ее проблемы тоже. Почему бы ему с ней не обсудить, как удачнее устроить свои взаимоотношения с той семьей? И не попереживать вместе за неудачи? 19.11.2006 17:46:30, Anykey
А вот и не угадали, про амбиции ;) Я говорила про СВОИ амбиции, про отношения с МОИ БМ, где то ниже писала, что я одновременно и БЖ и НЖ. ;)
20.11.2006 11:54:17, Машенька
В конфе можно обсуждать. Бывшая же не читает :) Поругали ее, получили разъяснений, как ее можно понять - вот, глядишь, и пар вышел, и случилась польза. Мне кажется, что это в целом позитивно.
Ну, понятно, если, конечно, и бывшая, и новая сюда пишут - это да, тогда разборка выходит. Тогда некрасиво. 19.11.2006 18:39:07, Anykey
Вопрос только у кого вышел пар? И почему он вообще был? И есть ли польза, на самом-то деле...? ;))
Польза, имхо, может случиться только, если новая жена хоть чуть задумается о той самой "небелости и непушистости где-то" своего супруга((с), Фьялка).
Может вправит мозги себе-ему... а может и совсем наоборот...:) непредсказуемо, имхо.:) 19.11.2006 20:22:29, Фиглия
Польза, имхо, может случиться только, если новая жена хоть чуть задумается о той самой "небелости и непушистости где-то" своего супруга((с), Фьялка).
Может вправит мозги себе-ему... а может и совсем наоборот...:) непредсказуемо, имхо.:) 19.11.2006 20:22:29, Фиглия
Не вижу причины автору задумываться о непушистости собственного мужа. Зачем? Безусловно, его бывшая тоже не одуванчик - хоят бы потому, что в разводе виноваты оба. Так и зачем автору сейчас искать непушистости в своем муже на примере его бывшщей супружницы? Это не конструктивно, тем более, что не владеешь в полной мере информацией. С ним она уж разберется в собственных взаимоотношениях, которые совершенно не очевидно, что будут складываться по тем же принципам, что и его прошлые - ведь отношения строят вдвоем.
А уж вправлять своему мужику мозги по поводу того, что он не слишком предупредителен к желаниям своей бывшей - это уж что-то из области отклонений, по-моему. Она ж ей в родные бабушки не нанималась! Ей надо заботиться о своей семье, а о прошлых связях своего мужа лишь в той мере, чтобы муж не ощущал себя виноватым, и оттого не испытывал дискомфорта. Но для этого не вправлять ему мозги надо, а предлагать линию поведения, удобную для себя и адекватно выглядящую с точки зрения законности и собственной (совместной с ним) морали. И в этот список отвезение денег на руки прошлой жене точно никак не попадает. 19.11.2006 23:01:24, Anykey
С такой позицией автор будет расстраиваться до бесконечности и ничего мужу посоветовать дельного просто не сможет. Я, собственно, спросила, почему муж отказывается давать деньги БЖ лично в руки, совсем не имея в виду, что он непременно должен потакать желаниям БЖ. Я просто спросила :) Кстати, совсем не факт, что для передачи из рук в руки мужу придётся мотаться к БЖ. Ведь может быть совсем наоборот: БЖ подъезжает в указанное место, если уж ей так приспичило. Я была такой БЖ одно время. 20.11.2006 01:06:01, фьялка
Мне кажется такая постановка вопроса странной. И вот почему. Он звучит как "почему муж не хочет перенапрягаться, как желает его бывшая жена" ;0)
Мне кажется, что ответ на него очевиден: "А зачем???" Зачем ему это? Если ему очевидно проще, приятнее и надежнее использовать официальные каналы, чем взаимодействовать с ней. Зачем ему делать так, как для него хуже??? 20.11.2006 21:16:28, Anykey
Именно что, деньги передавать ей лично в руки, а ребенка при этом не видеть! Я так поняла. 20.11.2006 23:50:09, Anykey
Тогда только в суд, а деньги: вручить БЖ карточку и пусть хоть выкидывает, но деньги туда класть, чтобы не попасть под статью о лишении родительских прав. 20.11.2006 23:57:34, фьялка
;)) если расцениваешь чьи-то пожелания, как пустой каприз, будь готов к тому, что твои пожелания будут расценены аналогичным образом. ;)
По-моему, вполне справедливо! :) 19.11.2006 01:15:08, Фиглия
По-моему, вполне справедливо! :) 19.11.2006 01:15:08, Фиглия
потому что тогда, очевидно, не будет документального подтверждения, что он эти деньги платил, и придется полагаться только на совесть БЖ
17.11.2006 21:25:51, La Strada
Про расписки не подумала, но это будет дополнительный геморой в добавление к поездке и встрече.
Правда, это я говорю, как не видевшаяся с БМ уже почти 7 лет :) Мне же легче его не видеть
Наверное, тем, кто стремится наладить контакт детей и сопротивляющегося БМ, это дополнительный повод заставить его приехать.
У тех, у кого БМ помогает и приезжает к детям добровольно, не должно быть проблем по такому ерундовому поводу, ИМХО
20.11.2006 13:08:13, La Strada
Правда, это я говорю, как не видевшаяся с БМ уже почти 7 лет :) Мне же легче его не видеть
Наверное, тем, кто стремится наладить контакт детей и сопротивляющегося БМ, это дополнительный повод заставить его приехать.
У тех, у кого БМ помогает и приезжает к детям добровольно, не должно быть проблем по такому ерундовому поводу, ИМХО
20.11.2006 13:08:13, La Strada
Но ведь в этом примере он к детям-то как раз и не приезжает! Видеться с детьми бывшая жена не дает. То есть, он должен ехать именно для передачи денег, ребенка он при этом все равно не увидит! Тогда зачем это ему? 20.11.2006 21:19:45, Anykey
Ему может быть вовсе не интересно об этом думать и оценивать личностные качества бывшей супруги. Для него все просто - алименты официальным путем перевел и нет проблем. Зачем себе выдумывать развлечения?? 20.11.2006 21:23:35, Anykey
Я всё же пытаюсь понять причины столь неадекватного поведения БЖ. Возможно, она так сильно уверена в том, что общение с отцом её ребёнку неполезно, что будет манипулировать алиментами и дальше. Если отец примет все её условия, выдумает новые и будет стоять до последнего. Так что ещё с этой точки зрения отцу стоит задуматься, а стОит ли её условия выполнять или лучше сразу идти прямо в суд. Или не идти, опять же.
20.11.2006 23:06:50, фьялка
Не зря же есть поговорка "дружба дружбой, а денежки врозь"
БЖ может в любой момент передумать. 20.11.2006 12:59:36, La Strada
БЖ может в любой момент передумать. 20.11.2006 12:59:36, La Strada
Не принимайте на свой счет :)
Не будете же Вы отрицать, что нечестные люди существуют?
Попадет человеку вожжа под мантию, и в один прекрасный день он(-а) скажет "а не было никаких денег"
У близких родственников нередки случаи вражды до гроба, а тут 2 практически чужих человека с претензиями друг к другу. 20.11.2006 17:03:01, La Strada
Не будете же Вы отрицать, что нечестные люди существуют?
Попадет человеку вожжа под мантию, и в один прекрасный день он(-а) скажет "а не было никаких денег"
У близких родственников нередки случаи вражды до гроба, а тут 2 практически чужих человека с претензиями друг к другу. 20.11.2006 17:03:01, La Strada
И слава Богу, что не понимаете. :)
Только не надо из этого делать выводы, что бывшая жена Вашего мужа - 1)фурия, 2)что её поведение неадекватно, 3)что её требования нереалистичны(надуманы, категоричны, идиотски и т.д. нужное подчеркнуть).
Подумав так, вы будете... эээ неправы. ;)
Это всё равно, что подумать о бегущем по эскалатору человеке, что он плохо воспитан, не принимая во внимание, что он может просто торопиться...
Я очень понимаю вашу позицию жены своего мужа. Да, лучше во всем поддерживать родственников. Но не разделяю такое отношение к его бывшей жене. И скорее даже не Ваше отношение, а вашего мужа. Хотя о нём я могу судить только с ваших слов...
Так вот, главный вопрос - а что побуждает ВАС делать выводы и обобщения и публиковать их здесь, например? ;))
17.11.2006 15:39:36, Фиглия
Только не надо из этого делать выводы, что бывшая жена Вашего мужа - 1)фурия, 2)что её поведение неадекватно, 3)что её требования нереалистичны(надуманы, категоричны, идиотски и т.д. нужное подчеркнуть).
Подумав так, вы будете... эээ неправы. ;)
Это всё равно, что подумать о бегущем по эскалатору человеке, что он плохо воспитан, не принимая во внимание, что он может просто торопиться...
Я очень понимаю вашу позицию жены своего мужа. Да, лучше во всем поддерживать родственников. Но не разделяю такое отношение к его бывшей жене. И скорее даже не Ваше отношение, а вашего мужа. Хотя о нём я могу судить только с ваших слов...
Так вот, главный вопрос - а что побуждает ВАС делать выводы и обобщения и публиковать их здесь, например? ;))
17.11.2006 15:39:36, Фиглия
Когда рушится семья - всегда грустно!
Поверьте, не вы одна считаете, что виноваты двое. А самая пострадавшая стороны - это дети! И действительно ужасно, когда бывшему супругу пытаются сделать гадость, используя детей, абсолютно при этом не считаясь не с их чувствами, не с их интересами. Завидую белой завистью тем, кому удается сохранить нормальные отношения после развода, они впервую очередь думают о своих детях.
Обозленные женщины действительно встречаются, но если судить даже по этой конференции, то это в основном первое время после развода. Согласитесь, сложно сохранять благодушие, если муж изменил с лучшей подругой, или пропивает все деньги и покалачивает жену и детей.
А после женщинам просто не остается ни сил, ни времени на злость: им надо зарабатывать деньги, растить детей, пытаться устроить свою жизнь. Мне кажется, что если задать здесь вопрос о БМ, то максимум, что вам ответят, это то, что БМ вызывает раздражение, пытаясь вставлять палки в колеса абсолютно при этом не помогая.
Мужчины бывают! Был один очень колоритный одинокий многодетный папа, но он, если я не ошибаюсь, уже перестал быть одиноким :)
Мужское мнение по обсуждаемым здесь вопросам, возможно, не так уж важно, так как многие участницы конференции часто высказывают вполне мужскую точку зрения. А периодически появляющиеся в конференции новые жёны бывших мужей (упаси вас бог, принять это на свой счет!) уж точно высказывают точку зрения диаметрально противоположную бывшим женам бывших мужей, чем вызывают бурю эмоций у участниц обсуждения. А БМ обитают на других конференциях, например, юридических, и спрашивают, как не допустить раздела 4-х комнатной кваротиры, купленной во время брака и являющейся общей собственностью, или лишить родительских прав 19-летнюю девушку, только что родившей ребенка и отказывающейся признавать отца ребенка таковым. Как раз сегодня читала об этом, пытаясь выяснить вопрос об алиментах. 16.11.2006 18:24:25, kate2126
Если у людей разные понятия о семье (поэтому у них не получилоь жить вместе), это не означает, что больше не о чем говорить.
17.11.2006 11:48:21, Свет-лана
Общаются для обмена интересной информацией. Для этого не обязательно выходить замуж. Чтобы быть в браке нужно очень многое иметь общее, не только поболтать за чашечкой кофе.
22.11.2006 20:53:56, Свет-лана
Я ответила на вопрос <А зачем какие-либо отношения между БЖ и БМ?>. У вас нет сейчас ( иначе как же замуж за него выходили?) ничего общего - вы не общаетесь. Но не у всех это так.
23.11.2006 13:17:19, Свет-лана
> А вот если бы были сохранены цивилизованные отношения вменяемых людей, которые в первую очередь пекутся о благе ребенка, а не о своей неудовлетворенной жажде мести, этих проблем вообще бы не было
Были бы.
Потому что бабушка дает ребенку фанту не для того, чтобы его мама попрыгала с ним потом две недели, а потому что хочет сделать ребенку приятное, дав вкусненького, а в аллергию она не верит.
Такие проблемы, кстати, бывают и не у разведенных родителей. И с бабушками. И друг с другом... Но близкие друг другу люди легче идут на компромисс. Что разведенным и не сходящимся взглядами затруднительно. Почему? Потому что, как правило, на компромисс идут не для блага ребенка (ведь и бабушка дает фанту ему во благо! и убедить ее в обратном, если она живет с такой уверенностью уже 60 лет, практически невозможно), а просто чтобы не огорчать его маму/сделать ей приятное. У разведенных родителей вопрос так не стоит. Не собираются они жертвовать радостью/благом ребенка в угоду его мамаше и ее заблуждениям. Это довольно естественно, ИМХО. 16.11.2006 21:00:28, Anykey
Поверьте, не вы одна считаете, что виноваты двое. А самая пострадавшая стороны - это дети! И действительно ужасно, когда бывшему супругу пытаются сделать гадость, используя детей, абсолютно при этом не считаясь не с их чувствами, не с их интересами. Завидую белой завистью тем, кому удается сохранить нормальные отношения после развода, они впервую очередь думают о своих детях.
Обозленные женщины действительно встречаются, но если судить даже по этой конференции, то это в основном первое время после развода. Согласитесь, сложно сохранять благодушие, если муж изменил с лучшей подругой, или пропивает все деньги и покалачивает жену и детей.
А после женщинам просто не остается ни сил, ни времени на злость: им надо зарабатывать деньги, растить детей, пытаться устроить свою жизнь. Мне кажется, что если задать здесь вопрос о БМ, то максимум, что вам ответят, это то, что БМ вызывает раздражение, пытаясь вставлять палки в колеса абсолютно при этом не помогая.
Мужчины бывают! Был один очень колоритный одинокий многодетный папа, но он, если я не ошибаюсь, уже перестал быть одиноким :)
Мужское мнение по обсуждаемым здесь вопросам, возможно, не так уж важно, так как многие участницы конференции часто высказывают вполне мужскую точку зрения. А периодически появляющиеся в конференции новые жёны бывших мужей (упаси вас бог, принять это на свой счет!) уж точно высказывают точку зрения диаметрально противоположную бывшим женам бывших мужей, чем вызывают бурю эмоций у участниц обсуждения. А БМ обитают на других конференциях, например, юридических, и спрашивают, как не допустить раздела 4-х комнатной кваротиры, купленной во время брака и являющейся общей собственностью, или лишить родительских прав 19-летнюю девушку, только что родившей ребенка и отказывающейся признавать отца ребенка таковым. Как раз сегодня читала об этом, пытаясь выяснить вопрос об алиментах. 16.11.2006 18:24:25, kate2126
Как мало таких семей, которые сумели сохранить нормальные отношения поле развода :(
просто не очень приятно наблюдать, как люди готовы друг другу глотки перегрызть.
Когда отцу не дают видеть ребёнка, хотят только денег и много ещё чего. (Прошу не принимать никому это на свой счёт). Это только моё мнение. Когда ребёнка настраивают против матери. :( Поверьте, у меня самой очень не простая ситуация.
Знаете, у меня есть друзья, у них тоже у обоих второй брак. Так вот муж в этой паре говорит, что если нужна квартира - это к папе, если нужны деньги - это к папе, если нужна дача - это к папе, но при всём этом - папа - плохой, дочь его ни в грош ни ставит. 16.11.2006 18:47:47, Машенька
просто не очень приятно наблюдать, как люди готовы друг другу глотки перегрызть.
Когда отцу не дают видеть ребёнка, хотят только денег и много ещё чего. (Прошу не принимать никому это на свой счёт). Это только моё мнение. Когда ребёнка настраивают против матери. :( Поверьте, у меня самой очень не простая ситуация.
Знаете, у меня есть друзья, у них тоже у обоих второй брак. Так вот муж в этой паре говорит, что если нужна квартира - это к папе, если нужны деньги - это к папе, если нужна дача - это к папе, но при всём этом - папа - плохой, дочь его ни в грош ни ставит. 16.11.2006 18:47:47, Машенька
А зачем какие-либо отношения между БЖ и БМ? между ними и должны быть формарльно-материальные отношения. Если б у меня б было желание общаться с БМ, я б может и не разводилась. Это между отцом и ребенком могут быть нормальные, хорошие, теплые отношения. а мне, например, как-то ни к чему о погоде с БМ разговаривать
16.11.2006 20:13:38, Наталияяя
Общаются с теми к кем приятно общаться, с кем есть общие интересы Если б мне было б приятно общаться с БМ и у меня б были с ним общие интересы, то я может б и не разводилась.
21.11.2006 13:46:31, Наталияяя
22.11.2006 20:53:56, Свет-лана
ну так мне не интересна та информация, которую мне может сообщить БМ. Для этого у меня есть друзья, подруги, родственники, коллеги по работе. Так зачем мне с ним общаться то? Нет у меня с ним ничего общего. Ребенок только от него. Так ребенок сам с ним общается, если хочет
23.11.2006 10:55:07, Наталияяя
Иногда, когда ребенок еще маленький и к тому же не очень здоровый, БЖ и БМ нужно хотя бы разговаривать, хотя бы для того, чтобы мать могла сказать отцу и бабушке, чтобы они не покупали ребенку фанту в кафе, так как потом у ребенка будет приступ астмы, после которого придется выкарабкиваться недели две. А когда в ответ на это ты слышишь лишь оскорбления в свой адрес? И ребенку все равно дают фанту, так как бабушка считает, что на фанту аллергии не бывает, и вообще аллергия это не болезнь! А как, не разговаривая, попросить бабушку не давать ребенку 3,5 лет гербалайф для повышения аппетита?
Так что пытаться разговаривать все равно приходится, другое дело, что не всегда получается.
А вот если бы были сохранены цивилизованные отношения вменяемых людей, которые в первую очередь пекутся о благе ребенка, а не о своей неудовлетворенной жажде мести, этих проблем вообще бы не было. 16.11.2006 20:27:20, kate2126
Так что пытаться разговаривать все равно приходится, другое дело, что не всегда получается.
А вот если бы были сохранены цивилизованные отношения вменяемых людей, которые в первую очередь пекутся о благе ребенка, а не о своей неудовлетворенной жажде мести, этих проблем вообще бы не было. 16.11.2006 20:27:20, kate2126
Были бы.
Потому что бабушка дает ребенку фанту не для того, чтобы его мама попрыгала с ним потом две недели, а потому что хочет сделать ребенку приятное, дав вкусненького, а в аллергию она не верит.
Такие проблемы, кстати, бывают и не у разведенных родителей. И с бабушками. И друг с другом... Но близкие друг другу люди легче идут на компромисс. Что разведенным и не сходящимся взглядами затруднительно. Почему? Потому что, как правило, на компромисс идут не для блага ребенка (ведь и бабушка дает фанту ему во благо! и убедить ее в обратном, если она живет с такой уверенностью уже 60 лет, практически невозможно), а просто чтобы не огорчать его маму/сделать ей приятное. У разведенных родителей вопрос так не стоит. Не собираются они жертвовать радостью/благом ребенка в угоду его мамаше и ее заблуждениям. Это довольно естественно, ИМХО. 16.11.2006 21:00:28, Anykey
Я же не просто так писала о двухнедельном выкарабкивании - было уже у нас такое. А когда на следующий раз просишь не покупать, слышишь в ответ, что это я сама специально "что-то ребенку подсыпала, чтобы ему плохо стало, а потом нас обвинить". А потом дома сын рассказывает, что папа с бабушкой опять купили ему вкусный оранжевый сок с пузырьками и просит, чтобы я ему купила такой же.
Ладно, прошу прощения за отход от темы сообщения, просто уже не знаю, что делать :( 16.11.2006 21:10:02, kate2126
Ладно, прошу прощения за отход от темы сообщения, просто уже не знаю, что делать :( 16.11.2006 21:10:02, kate2126
В таком случае ребенку просто опасно бывать у такой бабушки и нужно жестко ограничить их общение
17.11.2006 09:45:30, Наталияяя
Знаете, к сожалению, очень часто БМ считают, что их отцовские обязанности заключаются исключительно только в финансовой поддержке и все! А ребенку важны же ни деньги, ни подарки, а любовь, общение, внимание, в вот с этим у БМ часто проблемы. Я все понимаю, время сейчас не простое, часто у людей ни остается ни сил, ни времени после работы, но я по наивности своей все еще считаю, что ради ребенка можно найти компромисс.
16.11.2006 18:58:32, kate2126
Я тоже наивный человек. И верю, что люди ХОРОШИЕ. хотя жизнь порой показывает совершенно другие поступки ХОРОШИХ людей.
17.11.2006 09:07:26, Машенька
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
