Давайте порассуждаем о нескольких возможных ситуацих - интересно, кто из вас как думает.
Исходник у нас будет один и тот же:
Жила-была семья. Муж, жена и дети. Или деть. По взаимной давнишней договоренности между мужем и женой, они решили, что жена - умная и образованная, работать не будет, ибо так лучше для всех - и для детей. и для мужа.
Прошло лет несколько. Пять или семь, или десять.
И вдруг - развод. Ниже я приведу несколько вариантов, но вопрос ко всем будет одинаковый - должен ли муж помимо алиментов на детей еще и жену содержать? Ведь так тяжело устроиться на работу без опыта... да и возраст...
1. Муж уходит к другой тете по большой и светлой любви.
2. Муж уходит просто так, потому что "так больше жить не может" (причины могут быть разными).
3. Жена уходит к другому дяде по большой и светлой любви.
4. Жена уходит потому, что "жить так больше не может".
Если есть еще варианты - предлагайте вместе с решением:)
Конференция "Неполная семья""Неполная семья"
Раздел: Алименты, льготы, пособия
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
моя подруга разводилась в Америке без детей и с работой, но все равно БМ ей помогал первое время снимать жилье, потому как нереально было платить за это.
12.04.2005 18:29:01, Шаня
12.04.2005 18:29:01, Шаня
Если говорить чисто с общечеловеческих позиций, то муж должен платить алименты на ребенка в ЛЮБОМ случае. Что касается содержания жены, то он обязан платить алименты на жену, если он является инициатором развода, до тех пор, пока жена не сможет получить работу, которая обеспечит ей адекватный уровень жизни. Конечно, здесь много "неизвестных" - что такое "адекватный" уровень жизни? Что такое развод по инициативе мужа - что если жена завела любовника, но разводиться не хочет? Как оценивать попытки жены найти работу? В моей стране это все строго регламентировано и разложено по полочкам, но все равно суды ломятся и адвокатам всегда будет, что есть. :) Но в общих чертах, по-моему, так.
12.04.2005 04:45:42, Бывш. Крыска
По п.4 возможны варианты. Однозначного мнения нет. 12.04.2005 01:32:43, Жамбын Батмунх
1-2 должен давать деньги "на детей" в том размере, чтобы даже если мать никогда работать не сможет, они с детьми с голода не умерли. 11.04.2005 22:37:49, Аксандра
Ален, в варианте 1-2-4 муж должен давать деньги и на жену на тот период, пока она не найдет мало-мальски пристойной работы с самоокупаемым окладом. В п. 3 - пусть голова об этом болит у жены и ее "большой любви":)
11.04.2005 22:34:02, Чернобурка
Вот я совсем не считаю, что супруга, пришедшая в квартиру мужа и даже родившая потом ему 10 детей, приобретает на его добрачную квартиру какие-то права (хотя новый ЖК вопреки моим ожиданиям не только не облегчил, а еще более запутал данный вопрос). Но я считаю, что он - безусловно (!) - должен дать ей какое-то время на обустройство своих жилищных дел. Не до приобретения ею квартиры, ессно, и не до смерти. Но хотя бы несколько месяцев дать возможность там жить и искать себе другое место - это надо.
Собственно, то же самое и при симметричном выселении мужа из квартиры жены. 11.04.2005 22:22:57, Anykey
В 3-ем варианте, думаю, дядя не позволит содержать свою любимую чужому теперь уже человеку.
Ой, знаю две таких ситуации:-| Но там как-то дяди мужиками мне не глянутся:-(
Фунтик, на твой вопрос "Где же остальные водятся?" отвечу: наш такой. Правда он помог мне позже с работой, свой доход иметь как-то надежнее. 11.04.2005 18:49:16, Свет-лана
ст. 90 СК РФ - БМ должен платить алименты БЖ в случаях:
1. если БЖ беременна или в отпуске по уходу за ребенком (до трех лет),
2. если БЖ содержит ребенка-инвалида,
3. если БЖ нетрудоспособна (нетрудоспособность наступила до расторжения брака или в течение года после расторжения),
4. если БЖ не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака достигла пенсионного возраста (если супруги состояли в браке длительное время).
Все остальное - по взаимному соглашению.
11.04.2005 17:47:57, Торрес
так меня не наши идиотские законы юридические интересуют. А общечеловеческие:) Кто как для себя их устанавливает и понимает...
11.04.2005 18:01:11, Фунтик
1. если БЖ беременна или в отпуске по уходу за ребенком (до трех лет),
2. если БЖ содержит ребенка-инвалида,
3. если БЖ нетрудоспособна (нетрудоспособность наступила до расторжения брака или в течение года после расторжения),
4. если БЖ не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака достигла пенсионного возраста (если супруги состояли в браке длительное время).
Все остальное - по взаимному соглашению.
11.04.2005 17:47:57, Торрес
:) Законы как раз и устанавливают общечеловеческие принципы поведения.
А что касается твоего вопроса.. БМ может обеспечить ей приемлимые условия жизни до вступления в брак или выхода на работу. Все зависит от конкретной ситуации и от того, КАК расстались бывшие супруги. Второй вопрос, который вытекает из этого, насколько приемлимые - у всех разное воприятие. 11.04.2005 18:19:46, Торрес
А что касается твоего вопроса.. БМ может обеспечить ей приемлимые условия жизни до вступления в брак или выхода на работу. Все зависит от конкретной ситуации и от того, КАК расстались бывшие супруги. Второй вопрос, который вытекает из этого, насколько приемлимые - у всех разное воприятие. 11.04.2005 18:19:46, Торрес
Я для себя просто устанавливаю: работать всегда. Неработающая жена - это история не из моего мира.
11.04.2005 18:17:54, Харас
ОФФ. А вы не хотите как-нибудь в гости заехать? Я не первый раз обращаю внимание на схожесть взглядов. Подозреваю, что нам и в реале может быть интересно общаться.
11.04.2005 18:30:51, Харас
ха-ха, общечеловеческие...
Для того, чтобы как следует узнать человека, нужно с ним развестись 11.04.2005 18:11:21, Лана Б.
Для того, чтобы как следует узнать человека, нужно с ним развестись 11.04.2005 18:11:21, Лана Б.
По всем пунктам - не должен.
Если жена не инвалид или не кормящая мать.
Другое дело, что разделить содержание детей и содержание бывшей жены-домохозяйки со стажем практически нереально.
По-хорошему (это если муж - Мужик, а не тряпка меркантильная) он должен поддерживать уровень брагосостояния своих детей где-то приблизительно(т.е. не в разы) на том же уровне, что он был до развода. Что в принципе вполне реально. При этом ясно, что жена, кормя детей заливной рыбой, тоже будет есть не одни макароны.:) И вот это, по-моему, вполне справедливо.
По поводу трудоустройства жены и т.п., ИМХО, давить на неё в такой момент - последнее дело.:( Для смены образа жизни всёже нужно достаточное количество времени. Муж, конечно, может ставить некие границы своей материальной ответственности за бывшую семью, но, имхо, это от глупости. 11.04.2005 17:18:31, Фиглия
А вот я границы очень поддерживаю.
Помощь бывшей жене не может быть вечной. Даже ребенку помощь и то бывает до совершеннолетия!
Конечно, очень сложно определить границы, сроки. Но их, действительно, лучше определить и ясно озвучить. ИМХО. 11.04.2005 22:18:35, Anykey
Если жена не инвалид или не кормящая мать.
Другое дело, что разделить содержание детей и содержание бывшей жены-домохозяйки со стажем практически нереально.
По-хорошему (это если муж - Мужик, а не тряпка меркантильная) он должен поддерживать уровень брагосостояния своих детей где-то приблизительно(т.е. не в разы) на том же уровне, что он был до развода. Что в принципе вполне реально. При этом ясно, что жена, кормя детей заливной рыбой, тоже будет есть не одни макароны.:) И вот это, по-моему, вполне справедливо.
По поводу трудоустройства жены и т.п., ИМХО, давить на неё в такой момент - последнее дело.:( Для смены образа жизни всёже нужно достаточное количество времени. Муж, конечно, может ставить некие границы своей материальной ответственности за бывшую семью, но, имхо, это от глупости. 11.04.2005 17:18:31, Фиглия
Наташ, а можно поподробнее про "границы материальной ответственности за бывшую семью". Почему это от глупости? Помнится здесь уже был топик дамы, у который НМ все деньги несет в бывшую семью, без ограничений. Только я не помню чем дело там кончилось, помню только что мнение было о глупости мужика и о времени, данном ему на_обдумать_положение_вещей..
По моему как раз не_глупо установить границы. Я не говорю о форс-мажоре, всякое бывает, я говорю о том, что раз уж нет семьи совместной, но есть какое-никакое бывшее родство, то это может обязывать, но не должно напрягать. А чтобы не напрягало ни одну из сторон - такие границы и нужны. 11.04.2005 19:24:04, Торрес
По моему как раз не_глупо установить границы. Я не говорю о форс-мажоре, всякое бывает, я говорю о том, что раз уж нет семьи совместной, но есть какое-никакое бывшее родство, то это может обязывать, но не должно напрягать. А чтобы не напрягало ни одну из сторон - такие границы и нужны. 11.04.2005 19:24:04, Торрес
Границы безусловно существуют. Официально это совершеннолетие детей. А чисто по-человечески - пока ребенки на ноги не встанут и не начнут зарабатывать более-менее самостоятельно.
Но, по-моему, Слав, ты имел ввиду не совсем то, о чем я пишу.
Изначальное мое мнение по теме - мужик не должен(!) содержать бывшую жену ни в каком из приведенных вариантов. Но при этом обеспечивать по-полной своих детей, остающихся с матерью.
И при данном раскладе никакие "чужие дяди" или безумно-высокооплачиваемая работа жены не должны быть причинами прекращения финансирования. Единственное - мать(бывшая жена) сама может отказаться от мужниных денег, если почувствует, что им (детям и ей:)) они уже не нужны по каким-то причинам...(такой топик, замечу, тоже был).
А вот мнение НЖ, ИМХО, должно рассматриваться в самую последнюю очередь, да еще и поделенное на 3(если не на 10).;)) Кто-кто, а я того мужика, который собственным детям отдает денег больше, чем новой супруге, глупым не считаю. Жены, знаете ли, приходят и уходят, а дети остаются, если их раньше не бросают отцы... ;) 12.04.2005 13:48:24, Фиглия
Но, по-моему, Слав, ты имел ввиду не совсем то, о чем я пишу.
Изначальное мое мнение по теме - мужик не должен(!) содержать бывшую жену ни в каком из приведенных вариантов. Но при этом обеспечивать по-полной своих детей, остающихся с матерью.
И при данном раскладе никакие "чужие дяди" или безумно-высокооплачиваемая работа жены не должны быть причинами прекращения финансирования. Единственное - мать(бывшая жена) сама может отказаться от мужниных денег, если почувствует, что им (детям и ей:)) они уже не нужны по каким-то причинам...(такой топик, замечу, тоже был).
А вот мнение НЖ, ИМХО, должно рассматриваться в самую последнюю очередь, да еще и поделенное на 3(если не на 10).;)) Кто-кто, а я того мужика, который собственным детям отдает денег больше, чем новой супруге, глупым не считаю. Жены, знаете ли, приходят и уходят, а дети остаются, если их раньше не бросают отцы... ;) 12.04.2005 13:48:24, Фиглия
:) Не, я прекрасно, по-моему понял тебя - по крайней мере тема топика НЕ про детей, а про БЖ - и про границы материальной ответственности как раз и отвечал тебе, что касается БЖ и именно ее содержания (т.е. границы мат.ответственности перед бывшей семьей затрагивает не только ребенка, но и БЖ) :). То, что она может отказаться - десятый вопрос :), должен ли БМ ее содержать? Твое мнение - не должен, хоть все-таки оговариваешь - если инвалид или кормит :)).
Я прочитал твою фразу в контексте - "По поводу трудоустройства жены и т.п., ИМХО, давить на неё в такой момент - последнее дело.:( Для смены образа жизни всёже нужно достаточное количество времени. Муж, конечно, может ставить некие границы своей материальной ответственности за бывшую семью, но, имхо, это от глупости". Т.е., вот конкретно по этой фразе, ты считаешь глупостью - то, что он давит и гонит работать, чтобы скинуть ярмо содержания, либо не важно, как и когда найдет работу, а содержит, и потому это глупо? Я только этот момент и хотел прояснить :)).
Потому как по моему мнению, он должен не во всех случаях, но может всегда - из чисто моральных соображений, и в зависимости от того, как разошлись.. НО! Самый главынй вопрос, который встает следом - в каком объеме (т.е. здесь то он как раз и обозначает эти самые ГРАНИЦЫ своей ответственности за бывшую).. 12.04.2005 16:44:33, Торрес
Я прочитал твою фразу в контексте - "По поводу трудоустройства жены и т.п., ИМХО, давить на неё в такой момент - последнее дело.:( Для смены образа жизни всёже нужно достаточное количество времени. Муж, конечно, может ставить некие границы своей материальной ответственности за бывшую семью, но, имхо, это от глупости". Т.е., вот конкретно по этой фразе, ты считаешь глупостью - то, что он давит и гонит работать, чтобы скинуть ярмо содержания, либо не важно, как и когда найдет работу, а содержит, и потому это глупо? Я только этот момент и хотел прояснить :)).
Потому как по моему мнению, он должен не во всех случаях, но может всегда - из чисто моральных соображений, и в зависимости от того, как разошлись.. НО! Самый главынй вопрос, который встает следом - в каком объеме (т.е. здесь то он как раз и обозначает эти самые ГРАНИЦЫ своей ответственности за бывшую).. 12.04.2005 16:44:33, Торрес
1)Да, тема топика про БЖ, но я пишу про детей. :))))
2)"Глупо" подгонять жену выходить на работу, и ставить от этого в зависимость сроки полного материального содержания ДЕТЕЙ.
Если жена "спортсменка-комсомолка", она и сама прекрасно понимает, что работа нужна, и что работа нужна хорошая, и что работа нужна как можно скорее... А если жена... эээ неспособна хорошо зарабатывать, то заставляй её - не заставляй, всё равно результата не будет. Это и есть, в моем понимании, "глупость" выставления претензий и обозначения границ со стороны БМ.
3) "НО! Самый главынй вопрос, который встает следом - в каком объеме (т.е. здесь то он как раз и обозначает эти самые ГРАНИЦЫ своей ответственности за бывшую).."
Я не очень тебя поняла - что ты имеешь ввиду под "бывшей"? Семью? Т.е. в первую очередь детей?
Если ДА, то объем должен хоть как-то покрывать запросы СЕМЬИ(как ни крути!) хотя бы приблизительно в том объеме, в котором они были обеспечены ДО развода. Т.е. если до развода на нужды детей(еду, одежду, учебу, развлечения) уходило 1000долларов, но при этом за квартиру платилось еще 300, а на бензин(чтобы до школы-сада-кружков доехать) и содержание маминой машины еще 200баксов, то ясно, что если отец платит на детей всего 1000долларов(т.е. вроде на еду и т.п.), реально дети "получат" удовольствий не более чем долларов на 300-400. Ведь за квартиру и машину всё также скорее всего придется платить, плюс, возможно, придется нанять няню(хотя бы, чтоб из садика/школы детей забирала, пока мама трудится или ищет работу), плюс мама, пока не получит первую зарплату, тоже будет кушать и одеваться(!) на эти деньги... Т.е. исходя из интересов детей объективно надо платить 1000долларов+500 на неотложные расходы. Предполагая, что мать будет весьма экономна в отношении себя, ну или, по крайней мере, все лишние траты будут только на её совести. Где-то так.;) Не думаю, что для мужа - единственного добытчика в семье многие годы - эта сумма будет решающей.
Если же ты имеешь ввиду объем содержания БЖ в случае расставания по вине мужа... То, ИМХО, поскольку это не долг, а личная инициатива, то она имеет границы только в воображении мужчины, измеряется только его чувством вины и состоянием совести.:) Т.е. как впезапно началось, также внезапно может и закончится.:)) Имеет право.:)
Надеюсь, что понятно написала.;) 12.04.2005 17:44:43, Фиглия
2)"Глупо" подгонять жену выходить на работу, и ставить от этого в зависимость сроки полного материального содержания ДЕТЕЙ.
Если жена "спортсменка-комсомолка", она и сама прекрасно понимает, что работа нужна, и что работа нужна хорошая, и что работа нужна как можно скорее... А если жена... эээ неспособна хорошо зарабатывать, то заставляй её - не заставляй, всё равно результата не будет. Это и есть, в моем понимании, "глупость" выставления претензий и обозначения границ со стороны БМ.
3) "НО! Самый главынй вопрос, который встает следом - в каком объеме (т.е. здесь то он как раз и обозначает эти самые ГРАНИЦЫ своей ответственности за бывшую).."
Я не очень тебя поняла - что ты имеешь ввиду под "бывшей"? Семью? Т.е. в первую очередь детей?
Если ДА, то объем должен хоть как-то покрывать запросы СЕМЬИ(как ни крути!) хотя бы приблизительно в том объеме, в котором они были обеспечены ДО развода. Т.е. если до развода на нужды детей(еду, одежду, учебу, развлечения) уходило 1000долларов, но при этом за квартиру платилось еще 300, а на бензин(чтобы до школы-сада-кружков доехать) и содержание маминой машины еще 200баксов, то ясно, что если отец платит на детей всего 1000долларов(т.е. вроде на еду и т.п.), реально дети "получат" удовольствий не более чем долларов на 300-400. Ведь за квартиру и машину всё также скорее всего придется платить, плюс, возможно, придется нанять няню(хотя бы, чтоб из садика/школы детей забирала, пока мама трудится или ищет работу), плюс мама, пока не получит первую зарплату, тоже будет кушать и одеваться(!) на эти деньги... Т.е. исходя из интересов детей объективно надо платить 1000долларов+500 на неотложные расходы. Предполагая, что мать будет весьма экономна в отношении себя, ну или, по крайней мере, все лишние траты будут только на её совести. Где-то так.;) Не думаю, что для мужа - единственного добытчика в семье многие годы - эта сумма будет решающей.
Если же ты имеешь ввиду объем содержания БЖ в случае расставания по вине мужа... То, ИМХО, поскольку это не долг, а личная инициатива, то она имеет границы только в воображении мужчины, измеряется только его чувством вины и состоянием совести.:) Т.е. как впезапно началось, также внезапно может и закончится.:)) Имеет право.:)
Надеюсь, что понятно написала.;) 12.04.2005 17:44:43, Фиглия
Помощь бывшей жене не может быть вечной. Даже ребенку помощь и то бывает до совершеннолетия!
Конечно, очень сложно определить границы, сроки. Но их, действительно, лучше определить и ясно озвучить. ИМХО. 11.04.2005 22:18:35, Anykey
Да, обязан содержать. В любом случае, если была договоренность. (ну не силой же он ее заставил дома сидеть? А если силой, тогда хы, должен еще больше.)
11.04.2005 17:06:28, АнглоГалка
Прочитав Ланину поправку, тоже себя поправляю. В №3 - есть варианты. Но все равно это не снимает обязанности полностью, возможно, сокращает объем или срок обязательства.
11.04.2005 17:08:44, АнглоГалка
В моей стране - не только должен, но и должен по закону независимо от причин расставания. Причём сумма выплаты пособия жене (не алиментов на детей) может превышать половину его зарплаты, в зависимости есть ли у жены какой-либо доход и как долго они жили вместе.
11.04.2005 17:03:29, Лана Б.
Дополнениё пункт 3 - возможно можно оспорить в суде, но если БЖ и дядя не оформлены официально, то шансы выиграть невелики
11.04.2005 17:05:11, Лана Б.
варианты 1, 2 - обсуждается. но не вечно, а до какого-то разумного предела (рамки разумности в каждом конкретном случае свои, понятно)
в варианте 4... ну я от мужа ничего не ждала, тк потому и ушла, что "так больше жить нельзя" было. но возникни у него возможность/желание/потребность мне помочь - не отказалась бы. даже сейчас, когда вроде все есть. не знаю, может это не правильно... важно! - я расценивала бы эту помощь не как помощь мне, а как деньги/средства/помощь на ребенка. даже если бы это был счет на мое имя, или квартира на мое имя, и тд и тп :) мне от него ничего не надо. потому и ушла, наверное... 11.04.2005 17:00:43, LightBug©
Я - живой пример:))
Но обычно, когда появляется слово "должен", все желание куда-то улетучивается. Нормальный мужик не должен, он просто это делает. 11.04.2005 17:01:59, Персик
Но обычно, когда появляется слово "должен", все желание куда-то улетучивается. Нормальный мужик не должен, он просто это делает. 11.04.2005 17:01:59, Персик
Не должен. Только в случае, если жена, к примеру, сидит в декретном отпуске или если сам этого хочет. Но с другой стороны, если жена даже и устроится на работу, то вероятней всего она будет получать не очень много, и естественно, уровень жизни ее и детей снизится. А это не есть хорошо. Дети не должны чувствовать, что после развода родителей они стали жить хуже.
11.04.2005 16:55:02, Персик
Дети СТАЛИ жить хуже после развода родителей, хотя бы потому, что теперь папа с ним не живет. Они не могут этого не чувствовать - это нереально. ИМХО
Возможно, когда-то потом они будут жить даже лучше, чем до развода, но некий период будет сложный. Это нормально.
И ведь финансовое положение для детей не главное - оно главнее для их мамы, когда финансового вопроса нет, то маме легче. Грубо говоря, детям все равно, лепила мама всю ночь пельмени сама или купила дорогих полуфабрикатов. Купила им красивую одежку в магазине, не напрягаясь, или шила ее сама долгими зимними ночами. Наняла для них няню или сидит с ними днем сама (может, такой вариант для них даже лучше, если мама не надорвется...), а ночью работает. Ну и т.д. 11.04.2005 21:55:18, Anykey
Вот и я сижу и думаю, как же мне за ночь вырастить фруктовый сад под окнами:-), чтобы дитятко имело привычные фрукты на столе?
12.04.2005 14:37:41, Свет-лана
В том-то и дело, что фрукты привычные, а не оладушки:-))) Тогда уже привычки деткины менять:-)))
12.04.2005 19:08:07, Свет-лана
Угу. Чтоб слаще морковки ничего не видел:-)
Но память такая штука.... Торрес вон оладушки из детства помнит:-)
OFF. Оля, разве так можно?!!! Начитавшись твоих оладушек, пошла блины печь! На ночь глядя-то наевшииись... 12.04.2005 21:20:00, Свет-лана
Я же тут пишу как раз не про средства, а про удовольствие.
Основная мысль была, что при малых средствах маме обеспечить детям удовольствие (те же оладьи напечь) труднее и энергозатратнее, чем при больших (по пути домой купить яблок). Но удовольствие может быть и не меньшим (вот Вы же пошли блины печь, а не апельсин есть, хоть и не ограничены в средствах), просто маме придется побольше потрудиться.
То же самое и с роликами - с деньгами можно было купить их и не думать о развлечениях ребенка - пойдет кататься, вот и развлечется. А без денег придется придумывать, как обеспечить ему удовольствие от прогулки не материальными ценностями, а креативом.
То есть, деньги помогают (в основном) маме. 13.04.2005 10:37:33, Anykey
Все это понятно.
Но у мамы стало меньше возможностей обеспечить удовольствия, к которым привык ребенок. Соответственно ребенку приходится менять привычки.
Если раньше мама лепила пельмени, а электр.розетку в это время чинил кто-то, то теперь к пельменям добавилось починка эл.розетки, зарабатывание денег на пельмени для себя при условии, что папа 100% обеспечивает ребенка и что мама питается вместе с ребенком. Учитывая, что в сутках 24 часа, возможно, что у мамы не будет времени на пошивку новой одежды для ребенка.
Скажете, что это проблемы касаются только мамы? Мама здесь является только передаточным звеном (им может кто угодно, даже несколько человек), а получатель ребенок. В итоге уменьшение финансов после развода, напрямую сказывается на удовольствиях ребенка. Качество удовольствий при этом может тем же. 14.04.2005 07:41:01, Свет-лана
> ребенку приходится менять привычки
Вообще-то, вот это совсем не кажется мне криминалом. Люди постоянно меняют свои привычки - это совершенно не говорит о том. что их жизненный уровень понижается. Он и повышаться может, и оставаться на прежнем уровне - а привычки могут быть уже другими. Это нормально.
Жизнь семьи после развода стала другой. Это сказалось на привычках - неизбежно! Но это, во-первых, вовсе не обязательно автоматом означает понижение жизненного уровня детей, а во-вторых, совершенно не означает, что неограниченная финансовая помощь отца может детям их жизненный уровень сохранить. ИМХО
Маме финансовая помощь жизнь существенно облегчит - это точно! А вот жизненный уровень детей отцом после его ухода может определяться уже только очень и очень опосредованно. Мне кажется так. 14.04.2005 10:11:03, Anykey
>Люди постоянно меняют свои привычки
- хотелось бы чтобы в лучшую:-)
Если ребенок привык посещать комфортный стоматологический кабинет, а теперь бесплатно тусуется в очереди поликлинике, то как-то мало верится в непонижение жизненого уровня. Разве что мама у него стоматолог:-) Да это не криминал, но и считать, что это всего лишь смена привычки не стала бы.
>во-вторых, совершенно не означает, что неограниченная финансовая помощь отца может детям их жизненный уровень сохранить.
- разве что отца они возможно (а может и нет, деньги тут не при чем) стали видеть меньше, а так в чем проблема? Не смогут потратить деньги без отца?:-) 14.04.2005 10:37:47, Свет-лана
Это точно:-))) Давно это было, уже забыла:-) Кстати, вспомнила!, муж в это дело тоже припахивался. Мой брат вообще считает это (тесто) мужской работой:-))
14.04.2005 10:16:36, Свет-лана
Учись. Такова твоя тяжелая мамская доля.
Но, думаю, пельмени деть оценит еще больше, чем фрукты с оладьями вместе взятые :) 12.04.2005 18:50:10, Anykey
по твоей логике получается, что если жена не работает и как следствие у детей снижается уровень жизни, то отец _в одиночестве_ _должен_ тащить всех. чтоб дети ничего не почувствовали.
по поводу эмоций детей я с тобой соглашусь (хотя материально это все равно не компенсировать).
но вот по поводу _тащить всех_ - как-то нелогично. в этом случае выходит, что за уровень жизни детей в случае развода ответственнен _только_ отец. а зачем тогда мать нужна, как второй родитель? "что было"? содержание детей как-то пополам должно делиться. ну не пополам, неправильно выразилась, но пропорционально... и ближе к жизни :) 11.04.2005 17:07:59, LightBug©
тогда согласен :)
... но мне как-то тяжело представить, что вот сейчас, спустя три с лишним года, у меня своя отдельная жизнь, а муж - бывший муж - мне (_мне_!) помогает деньгами. если только правда, как написали выше, не отделять себя от детей в вопросе траты алиментов. 11.04.2005 17:22:11, LightBug©
11.04.2005 16:55:02, Персик
Возможно, когда-то потом они будут жить даже лучше, чем до развода, но некий период будет сложный. Это нормально.
И ведь финансовое положение для детей не главное - оно главнее для их мамы, когда финансового вопроса нет, то маме легче. Грубо говоря, детям все равно, лепила мама всю ночь пельмени сама или купила дорогих полуфабрикатов. Купила им красивую одежку в магазине, не напрягаясь, или шила ее сама долгими зимними ночами. Наняла для них няню или сидит с ними днем сама (может, такой вариант для них даже лучше, если мама не надорвется...), а ночью работает. Ну и т.д. 11.04.2005 21:55:18, Anykey
Не согласна. Даже если мама шьет, как Валентино, и лепит пельмени, как дарья(с), дети почувствуют разницу - 1) в ней, 2) в качестве жизни(потому что кроме пельменей есть еще ролики, горные лыжи, картинги, игровые автоматы, боулинг, всяческие развлекательные клубы и театры с кино...)
И еще маленькое имхо - для детей, в отличие от мамы первый, начальный период после развода бывает не самым тяжелым морально, они еще не верят и не понимают, что это навсегда, они еще надеются, что всё может вернуться.(ну, по крайней мере те дети, с которыми я общалась лично, верили еще по 3-5 лет после развода, что родители могут помириться). А тяжело становится, когда по каким-то причинам (много времени прошло, или что-то такое наглядное случилось) ребенки понимают, что они остались всё-таки только с одним из родителей, и что родители никогда уже не будут вместе... И если на этот период наложить еще и финансовые проблемы воспитывающего родителя... Ну, что тут говорить?..:((( 12.04.2005 14:25:25, Фиглия
И еще маленькое имхо - для детей, в отличие от мамы первый, начальный период после развода бывает не самым тяжелым морально, они еще не верят и не понимают, что это навсегда, они еще надеются, что всё может вернуться.(ну, по крайней мере те дети, с которыми я общалась лично, верили еще по 3-5 лет после развода, что родители могут помириться). А тяжело становится, когда по каким-то причинам (много времени прошло, или что-то такое наглядное случилось) ребенки понимают, что они остались всё-таки только с одним из родителей, и что родители никогда уже не будут вместе... И если на этот период наложить еще и финансовые проблемы воспитывающего родителя... Ну, что тут говорить?..:((( 12.04.2005 14:25:25, Фиглия
Но память такая штука.... Торрес вон оладушки из детства помнит:-)
OFF. Оля, разве так можно?!!! Начитавшись твоих оладушек, пошла блины печь! На ночь глядя-то наевшииись... 12.04.2005 21:20:00, Свет-лана
Основная мысль была, что при малых средствах маме обеспечить детям удовольствие (те же оладьи напечь) труднее и энергозатратнее, чем при больших (по пути домой купить яблок). Но удовольствие может быть и не меньшим (вот Вы же пошли блины печь, а не апельсин есть, хоть и не ограничены в средствах), просто маме придется побольше потрудиться.
То же самое и с роликами - с деньгами можно было купить их и не думать о развлечениях ребенка - пойдет кататься, вот и развлечется. А без денег придется придумывать, как обеспечить ему удовольствие от прогулки не материальными ценностями, а креативом.
То есть, деньги помогают (в основном) маме. 13.04.2005 10:37:33, Anykey
Но у мамы стало меньше возможностей обеспечить удовольствия, к которым привык ребенок. Соответственно ребенку приходится менять привычки.
Если раньше мама лепила пельмени, а электр.розетку в это время чинил кто-то, то теперь к пельменям добавилось починка эл.розетки, зарабатывание денег на пельмени для себя при условии, что папа 100% обеспечивает ребенка и что мама питается вместе с ребенком. Учитывая, что в сутках 24 часа, возможно, что у мамы не будет времени на пошивку новой одежды для ребенка.
Скажете, что это проблемы касаются только мамы? Мама здесь является только передаточным звеном (им может кто угодно, даже несколько человек), а получатель ребенок. В итоге уменьшение финансов после развода, напрямую сказывается на удовольствиях ребенка. Качество удовольствий при этом может тем же. 14.04.2005 07:41:01, Свет-лана
Вообще-то, вот это совсем не кажется мне криминалом. Люди постоянно меняют свои привычки - это совершенно не говорит о том. что их жизненный уровень понижается. Он и повышаться может, и оставаться на прежнем уровне - а привычки могут быть уже другими. Это нормально.
Жизнь семьи после развода стала другой. Это сказалось на привычках - неизбежно! Но это, во-первых, вовсе не обязательно автоматом означает понижение жизненного уровня детей, а во-вторых, совершенно не означает, что неограниченная финансовая помощь отца может детям их жизненный уровень сохранить. ИМХО
Маме финансовая помощь жизнь существенно облегчит - это точно! А вот жизненный уровень детей отцом после его ухода может определяться уже только очень и очень опосредованно. Мне кажется так. 14.04.2005 10:11:03, Anykey
- хотелось бы чтобы в лучшую:-)
Если ребенок привык посещать комфортный стоматологический кабинет, а теперь бесплатно тусуется в очереди поликлинике, то как-то мало верится в непонижение жизненого уровня. Разве что мама у него стоматолог:-) Да это не криминал, но и считать, что это всего лишь смена привычки не стала бы.
>во-вторых, совершенно не означает, что неограниченная финансовая помощь отца может детям их жизненный уровень сохранить.
- разве что отца они возможно (а может и нет, деньги тут не при чем) стали видеть меньше, а так в чем проблема? Не смогут потратить деньги без отца?:-) 14.04.2005 10:37:47, Свет-лана
Но, думаю, пельмени деть оценит еще больше, чем фрукты с оладьями вместе взятые :) 12.04.2005 18:50:10, Anykey
Согласна, что для мамы оно главнее. Но дети однозначно будут чувствовать его изменение. Если раньше детям покупались любые продукты, хорошая одежда, игрушки в неограниченном количестве, а сейчас они будут жить на мизерную зарплату мамы и 25% папы, им будут отказывать в вещах, которые стали для них привычными, неужели они не почувствуют? Особенно дети школьного возраста, которые уже умеют считать деньги.
12.04.2005 10:28:11, Персик
по поводу эмоций детей я с тобой соглашусь (хотя материально это все равно не компенсировать).
но вот по поводу _тащить всех_ - как-то нелогично. в этом случае выходит, что за уровень жизни детей в случае развода ответственнен _только_ отец. а зачем тогда мать нужна, как второй родитель? "что было"? содержание детей как-то пополам должно делиться. ну не пополам, неправильно выразилась, но пропорционально... и ближе к жизни :) 11.04.2005 17:07:59, LightBug©
Так, что-то я не пойму. Начальные условия: мама сидела дома. И отец, как ты говоришь, тащил всех. Так? То есть ответственность за содержание детей и всей семьи была на нем. Так?
Я не говорю, что он должен теперь пожизненно содержать всю семью. НЕТ. Я наоборот говорю: НЕ ДОЛЖЕН. Но если это "нормальный мужик", то он будет некоторое время помогать жене встать на ноги. 11.04.2005 17:19:03, Персик
Я не говорю, что он должен теперь пожизненно содержать всю семью. НЕТ. Я наоборот говорю: НЕ ДОЛЖЕН. Но если это "нормальный мужик", то он будет некоторое время помогать жене встать на ноги. 11.04.2005 17:19:03, Персик
... но мне как-то тяжело представить, что вот сейчас, спустя три с лишним года, у меня своя отдельная жизнь, а муж - бывший муж - мне (_мне_!) помогает деньгами. если только правда, как написали выше, не отделять себя от детей в вопросе траты алиментов. 11.04.2005 17:22:11, LightBug©
Во всех случаях жена не работает???? И ответственность о том, что она не работает, мужчина принял сам???
1. Должен до тех пор, пока жена не начнет работать и выйдет на уровень нормального благосостояния, то есть весь реабилитационный период.
2. Как в пункте 1.
Но я думаю, что должна быть договоренность о том, что жена устраивается таки на работу.. Причем именно устраивается, а не саботирует.
Ну, если жена - не инвалид, конечно... Если инвалид, то - другой разговор.
3. Не должен, ибо не его это ответственность.
4. Не должен, ибо так же не его ответственность.
11.04.2005 16:33:51, Дереза
1. Должен до тех пор, пока жена не начнет работать и выйдет на уровень нормального благосостояния, то есть весь реабилитационный период.
2. Как в пункте 1.
Но я думаю, что должна быть договоренность о том, что жена устраивается таки на работу.. Причем именно устраивается, а не саботирует.
Ну, если жена - не инвалид, конечно... Если инвалид, то - другой разговор.
3. Не должен, ибо не его это ответственность.
4. Не должен, ибо так же не его ответственность.
11.04.2005 16:33:51, Дереза
Ну, коль решение было принято совместно, то жена понимала, что в жизни случается всякое?????? Что, случается, что и семьи распадаются??
Если жена понимает, что она потом сможет работать, если надо, то она будет искать работу, но какое-то время поддерживать ее надо. На мой взгляд...
А есть дамы, которые работать не хотят... И совместным решением они выписывают себе индульгенцию... И потом начинаются песни и пляски... Типа, ты ж меня пидманула, ты ж меня пидвела... И манипуляций тут не оберешься......
На самом деле все зависит от жизненной позиции.. Кому-то удобнее манипулировать и давить на жалость.. Другим проще не впадать в зависимость. 11.04.2005 17:07:42, Дереза
Если жена понимает, что она потом сможет работать, если надо, то она будет искать работу, но какое-то время поддерживать ее надо. На мой взгляд...
А есть дамы, которые работать не хотят... И совместным решением они выписывают себе индульгенцию... И потом начинаются песни и пляски... Типа, ты ж меня пидманула, ты ж меня пидвела... И манипуляций тут не оберешься......
На самом деле все зависит от жизненной позиции.. Кому-то удобнее манипулировать и давить на жалость.. Другим проще не впадать в зависимость. 11.04.2005 17:07:42, Дереза
Угу-угу... А дети иногда больными рождаются. Она чтож этого не знала, когда рожала???
11.04.2005 18:08:14, Фиглия
11.04.2005 18:08:14, Фиглия
Так речь идет о жене в данном случае, а не о детях. Считается, что по умолчанию отец содержит их по закону.
А на деле - как раз в случае больных детей очень часто мужчины не выдерживают, и женщина крутится и с ребенком, и зарабатывает деньги.... Увы.
А кроме того, в условии не стояло "больные дети". 11.04.2005 18:15:01, Дереза
А на деле - как раз в случае больных детей очень часто мужчины не выдерживают, и женщина крутится и с ребенком, и зарабатывает деньги.... Увы.
А кроме того, в условии не стояло "больные дети". 11.04.2005 18:15:01, Дереза
Вот именно, речь идет о жене!
Она не работала, потому что они с мужем решили, что так будет лучше для всей семьи.
И вообще, подразумевается, что все решения принимаются исходя из ожиданий лучшего результата.
Если подходить к проблеме с точки зрения - "она знала на что шла", или "она сама виновата, что согласилась, должна быть готова...", то можно продолжить линию до полного безобразия - зачем она рожала, если знала, что семьи иногда распадаются, зачем она вообще замуж выходила, зачем она поверила этому мужчине...
Как говорится, если смотреть на проблему только с одной стороны, то почему бы не поменять угол зрения? Например: мужик знал на что шел, когда согласился, чтоб жена сидела дома с детьми, а не занималась собственной карьерой, вот пусть и содержит всех их дальше, и после развода... сам виноват.;) 12.04.2005 14:01:57, Фиглия
Она не работала, потому что они с мужем решили, что так будет лучше для всей семьи.
И вообще, подразумевается, что все решения принимаются исходя из ожиданий лучшего результата.
Если подходить к проблеме с точки зрения - "она знала на что шла", или "она сама виновата, что согласилась, должна быть готова...", то можно продолжить линию до полного безобразия - зачем она рожала, если знала, что семьи иногда распадаются, зачем она вообще замуж выходила, зачем она поверила этому мужчине...
Как говорится, если смотреть на проблему только с одной стороны, то почему бы не поменять угол зрения? Например: мужик знал на что шел, когда согласился, чтоб жена сидела дома с детьми, а не занималась собственной карьерой, вот пусть и содержит всех их дальше, и после развода... сам виноват.;) 12.04.2005 14:01:57, Фиглия
Так я и говорю, что если мужик ответственен за уход из семьи, то он должен помогать встать на ноги....
А если не его ответственность, то при чем тут это.
Во-первых, то, что думают мужчины и что думают женщины - это две большие разницы.. Ментальность нашего общества такова, к сожалению... Что мужчина может уйти, а женщина остается с детьми в подавляющей массе. А мужчина подсознательно понимает, что все, дети после его ухода - чужие дети... Опять, это относится не к 100%. Но коль мужчину не останавливает даже это, то трудно внушить ему, что сам виноват...
С другой строны.. Коль мы так долго боролись за равноправие женщин, и сейчас оно вроде как признано, то значит, женщина, оставшись одна, должна работать... Нравится это или не нравится..... Потому что мы, с одной стороны желаем иметь равные права, не желаем отдавать детей бывшим мужьям, с другой стороны воем, что нас измотало материнство, мы принесли все в жертву, теперь нас надо кормить до самой смерти... Ну, и такая точка зрения проходит у какого-то процента народонаселения. Точек зрения - бесчисленное количество...
Но вот именно МОЯ точка зрения - это собственная ответственность женщины за свою жизнь.... Если она считает, что сейчас лучше не работать, то пусть занимается семьей.. Но я не понимаю, это что СОВСЕМ ТУПАЯ ЖЕНЩИНА, если она не понимает подспудно, что жизнь может измениться????? И если что, то ей либо милостыню просить, либо шантажом заниматься?
У женщин, помимо всего прочего, есть выбор - рожать или не рожать.. Ведь правда же????????? 12.04.2005 15:52:25, Дереза
А если не его ответственность, то при чем тут это.
Во-первых, то, что думают мужчины и что думают женщины - это две большие разницы.. Ментальность нашего общества такова, к сожалению... Что мужчина может уйти, а женщина остается с детьми в подавляющей массе. А мужчина подсознательно понимает, что все, дети после его ухода - чужие дети... Опять, это относится не к 100%. Но коль мужчину не останавливает даже это, то трудно внушить ему, что сам виноват...
С другой строны.. Коль мы так долго боролись за равноправие женщин, и сейчас оно вроде как признано, то значит, женщина, оставшись одна, должна работать... Нравится это или не нравится..... Потому что мы, с одной стороны желаем иметь равные права, не желаем отдавать детей бывшим мужьям, с другой стороны воем, что нас измотало материнство, мы принесли все в жертву, теперь нас надо кормить до самой смерти... Ну, и такая точка зрения проходит у какого-то процента народонаселения. Точек зрения - бесчисленное количество...
Но вот именно МОЯ точка зрения - это собственная ответственность женщины за свою жизнь.... Если она считает, что сейчас лучше не работать, то пусть занимается семьей.. Но я не понимаю, это что СОВСЕМ ТУПАЯ ЖЕНЩИНА, если она не понимает подспудно, что жизнь может измениться????? И если что, то ей либо милостыню просить, либо шантажом заниматься?
У женщин, помимо всего прочего, есть выбор - рожать или не рожать.. Ведь правда же????????? 12.04.2005 15:52:25, Дереза
Насчет изменений в жизни... К примеру, если настоящий муж заболеет и останется инвалидом или умрет (негативно, конечно, но в качестве примера подойдет) женщина, даже не работавшая пойдет искать хоть какую-то работу - жить то надо. Так мне не понятно, чем отличается ситуация после развода: почему нельзя пойти работать для обеспечения жизни своего ребенка? Или просто потому что можно найти крайнего, т.е. бывшего мужа, и качать с него деньги, только потому, что она видите ли не привыкла работать или ей трудно адаптироваться и всякая прочая чепуха? Да и после развода с бывшим мужем может случиться, что угодно. БЖ не сможет получать деньги даже официально и что тогда? Можно конечно кичиться своим материнством, но хороша же мать, которая из-за собственного самолюбия не считает нужным что-то менять в своей жизни для благополучия своих детей:-((
12.04.2005 20:17:18, pomadka
Причем тут заболеет или умрет?????
И кто говорит, что женщина не идет работать????
Женщина идет работать после развода, но зарплата будет у нее минимальная потому как опыта нет и возраст уже не тот!
У меня такое ощущение, что Вы вообще начальный топик не читали. Ведь были же даны начальные условия.Зачем же рассуждать "вот еслибыдакабы"???
И конечно же эти две ситуации отличаются. Неужели это не понятно? Когда люди расходятся, то они сами управляют обстоятельствами, ситуация зависит от них самих. Когда один из супругов заболевает или умирает, обстоятельства нам не подвластны.
Понятно, что в жизни может все случится. Но никто же не живет и не ждет: "Когда же я заболею или умру, или когда же мне на голову кирпич упадет"
Невозможно быть ко всему и всегда готовым!
Все равно мы живем и думаем о лучшем и надеемся на хорошее!
Если так рассуждать, то зачем вообще тогда жить - все равно умрешь... 13.04.2005 11:16:22, Персик
И кто говорит, что женщина не идет работать????
Женщина идет работать после развода, но зарплата будет у нее минимальная потому как опыта нет и возраст уже не тот!
У меня такое ощущение, что Вы вообще начальный топик не читали. Ведь были же даны начальные условия.Зачем же рассуждать "вот еслибыдакабы"???
И конечно же эти две ситуации отличаются. Неужели это не понятно? Когда люди расходятся, то они сами управляют обстоятельствами, ситуация зависит от них самих. Когда один из супругов заболевает или умирает, обстоятельства нам не подвластны.
Понятно, что в жизни может все случится. Но никто же не живет и не ждет: "Когда же я заболею или умру, или когда же мне на голову кирпич упадет"
Невозможно быть ко всему и всегда готовым!
Все равно мы живем и думаем о лучшем и надеемся на хорошее!
Если так рассуждать, то зачем вообще тогда жить - все равно умрешь... 13.04.2005 11:16:22, Персик
<Так мне не понятно, чем отличается ситуация после развода: почему нельзя пойти работать для обеспечения жизни своего ребенка?>
Отличается, ИМХО, кардинально. Обстоятельствами. :)) 12.04.2005 20:32:28, Торрес
Отличается, ИМХО, кардинально. Обстоятельствами. :)) 12.04.2005 20:32:28, Торрес
Какими обстоятельствами? Люди что, разводятся в один день? Вечером легли спать-все отлично, а утром встали-давай разводиться? К разводу все-таки не один день и не один месяц идут, наверное. А потому, женщина должна понимать, что ее жизнь может измениться. И у нее есть масса времени, чтобы найти работу. Жаль только, что желания нет:-((
13.04.2005 09:53:52, pomadka
:)) Разводы по-разному случаются.. А про различие обстоятельств.. Вы говорите немного нелогично :) - "у нее есть масса времени, чтобы найти работу". Откуда ж у нее масса времени, если с ребенком (или не дай бог, двумя-тремя) заниматься надо? Вот про это и пишу - обстоятельства разные. При БМ - здоровом и живом (ттт), она может искать работу, а может - не искать, потому как БМ согласен ее содержать. При БМ - не здоровом и не живом, ей придется это сделать :). Разницу видите? :) Вот это и есть обстоятельства, в первом случае - есть выбор и возможности, во втором - выбора нет.
Другой дело, что мы с вами сейчас обобщениями занимаемся и пытаемся представить всех разведенных разумными людьми :), которые все-все понимают.. Однако, я все равно придерживаюсь старой точки зрения, что все разведенные "инвалиды 4 группы" - у них все под другим углом и по другому. Борьба разума и чуйств :)). 13.04.2005 12:10:25, Торрес
Другой дело, что мы с вами сейчас обобщениями занимаемся и пытаемся представить всех разведенных разумными людьми :), которые все-все понимают.. Однако, я все равно придерживаюсь старой точки зрения, что все разведенные "инвалиды 4 группы" - у них все под другим углом и по другому. Борьба разума и чуйств :)). 13.04.2005 12:10:25, Торрес
Да, представьте себе, разводятся в один день. Именно так, вечером легли спать, а утром расходятся. Я думаю, Вы понимаете, что я говорю не об официальном растроржении брака.
< женщина должна понимать, что ее жизнь может измениться. И у нее есть масса времени, чтобы найти работу. Жаль только, что желания нет:-((>
Это Вы о какой-то конкретной женщине говорите или вообще? 13.04.2005 11:25:52, Персик
< женщина должна понимать, что ее жизнь может измениться. И у нее есть масса времени, чтобы найти работу. Жаль только, что желания нет:-((>
Это Вы о какой-то конкретной женщине говорите или вообще? 13.04.2005 11:25:52, Персик
Я не считаю, что можно говорить в общем обо всех. нет, конечно, все люди разные и ситуации разные. По-моему, никто никому ничем в таких ситуациях не обязан, кроме детей естественно. Вопрос помощи после развода может решиться положительно для женщины в случае цивилизованного развода и при условии, что у мужчины есть возможность помогать. Я знаю один пример, когда мужчина своих 3 жен с детьми перевез в столицу, купил им квартиры и спонсирует их жизнь по полной программе. Но это почти сказочная ситуация. Есть еще пример, муж ушел из семьи в августе прошлого года, но развода пока не было, а жена не работала и не собирается. Хотя какое-то время назад была даже главбухом в частной фирме и неплохо зарабатывала, а свой отказ устраиваться на работу аргументирует тем, что она уже свое в жизни отработала и теперь хочет отдыхать. А ей всего 35 лет:-((
13.04.2005 12:44:30, pomadka
:) У меня именно так и было.. Вечером лег спать, а в 6 утра развелся :). Только вот сам процесс развода месяцы занимал :))
13.04.2005 12:22:54, Торрес
Да ничем не отличается...
Либо женщина живет по законам домостроя, и пусть себе тогда домостроится до потери пульса.. Коль это и ее решения.. Какие тогда нафиг уходы от мужа.. Разводы домостроем не положены.. И большие и чистые любови на стороне - тоже...
А муж ушел - ну, пусть помогает...
Либо она строит свою жизнь на основе партнерских отношений, и тогда она будет выкарабкиваться сама, потому что партнерство подразумевает ответственность..
А когда и от мужа уйти, и пусть содержит - это на елку влезть, и рыбку съесть, и попу не оцарапать...
Какие уж тут обстоятельства разные? 12.04.2005 23:04:53, Дереза
Либо женщина живет по законам домостроя, и пусть себе тогда домостроится до потери пульса.. Коль это и ее решения.. Какие тогда нафиг уходы от мужа.. Разводы домостроем не положены.. И большие и чистые любови на стороне - тоже...
А муж ушел - ну, пусть помогает...
Либо она строит свою жизнь на основе партнерских отношений, и тогда она будет выкарабкиваться сама, потому что партнерство подразумевает ответственность..
А когда и от мужа уйти, и пусть содержит - это на елку влезть, и рыбку съесть, и попу не оцарапать...
Какие уж тут обстоятельства разные? 12.04.2005 23:04:53, Дереза
Понял. Был не прав.:) Горох об стену.
Если вы серьезно в последнем абзаце, то разговор лучше не продолжать... 12.04.2005 16:11:40, Фиглия
Если вы серьезно в последнем абзаце, то разговор лучше не продолжать... 12.04.2005 16:11:40, Фиглия
Я - СЕРЬЕЗНО обо всем..
И в тупости меня обвиняют в первый раз в жизни...............................
И своего ребенка я не отдам, и ни у кого на шее против его воли сидеть не буду. Наверно потому что уважаю себя.
12.04.2005 16:23:46, Дереза
И в тупости меня обвиняют в первый раз в жизни...............................
И своего ребенка я не отдам, и ни у кого на шее против его воли сидеть не буду. Наверно потому что уважаю себя.
12.04.2005 16:23:46, Дереза
Пазвольте!(с)
Вас никто в тупости не обвиняет. Всё больше, наоборот, вы обвиняете несчастных домохозяек.;)
Хотя никаких объективных предпосылок к этому нет. 12.04.2005 17:51:03, Фиглия
Вас никто в тупости не обвиняет. Всё больше, наоборот, вы обвиняете несчастных домохозяек.;)
Хотя никаких объективных предпосылок к этому нет. 12.04.2005 17:51:03, Фиглия
Только если сам захочет помочь.
Я бы, конечно, хотела, чтобы меня БМ содержал в любом случае )))) но я не могу себе этого представить даже в мечтах... 11.04.2005 16:30:43, Еленика
На мой (!!!) взгляд, чтобы оставаться с собой в ладу, удаленный родитель должен при выплаичвании алиментов придерживаться законного (установленного законом!) ограничения снизу. Вот я пишу только об этом.
Я со своей стороны затрудняюсь четко разделить расходы на содержание матери и ребенка. Расходы бывают (по моему опыту) на содержание семьи. Семья ребенка сейчас (объединенная совместным проживанием и ведением совместного хозяйства) - это ребенок и его мама.
Что касается финансовой поддержки именно бывшей супруги (СВЕРХ детских 25%!) - этот вопрос по закону решается положительно только в том случае, когда она недееспосбна.
А с точки зрения морали и здравого смысла, мне бы казалось, что это зависит не от причины развода, а от причины неспособности мамы ребенка пойти работать.
Если это отсутствие здоровья по причине беременности или рождения общего ребенка (декрет), то, естественно должен.
Если это (мамино сидение дома) требуется для облегчения ребенку состояния после развода (так решили оба родителя), то должен.
Если это происходит потому, что за время замужества жена утратила социальную адаптацию и теперь не может приспособиться к жизни (выйти на работу), то вопрос будет зависеть от того:
- кто настоял, чтобы замужем она сидела дома,
- прикладывает ли она хоть какие-то усилия к разрешению ситуации,
- насколько она утратила эту самую социальную активность
и т.д. И, конечно, от возможностей бывшего супруга. Я бы считала правильным в этом случае ясное определение времени, которое бывший будет ее башлять - "у тебя есть два месяца (две недели, год....), чтобы выйти на работу, дольше финансировать тебя я не смогу (не стану, не хсчитаю нужным, не хочу)".
Ну и, ессно, всегда остается возможность "переложить" свою ношу на нового мужчину жены (ежели таковой достойный кандидат имеется на примете). Как в смысле ребенка (дать согласие на усыновление и освободиться от всех финансовых обязательств), так и в смысле жены (она теперь женщина вон того, он ее и завтракает, и танцует). 11.04.2005 16:29:06, Anykey
С другой стороны, женщина (по моему мнению) по моральным соображениям финансовую помощь от бывшего мужа должна не принимать:
В случае 3. Потому что у нее теперь есть тот самый достойный мужчина, который сможет ее поддержать. Тот, существование которого бывший муж может не замечать, а может не посчитать его достойным - но она-то считает!
В случае 4. Т.к. она так больше не может - видимо, не считает бывшего достойным партнером, а чего тогда брать у него деньги. Ну, может она "не может" по каким-то экзотическим причинам - тогда не знаю. Мой опыт говорит, что за всеми "больше так не может" на самом деле стоит большая и светлая любовь на стороне :)
В случаях 1. и 2. - тут все как-то не просто, тут многое зависит от формы расставания. Кто кого считает достойным, чтобы брать у него деньги. А кто считает, что буду тянуть, чтобы ему жизнь медом не казалось. А кто-то и правда не может опомниться, не может просто продолжить жить дальше, не то что начать работать. даже не знаю, как с этими пунктамиобстоит... 11.04.2005 22:05:17, Anykey
"Что касается финансовой поддержки именно бывшей супруги (СВЕРХ детских 25%!) - этот вопрос по закону решается положительно только в том случае, когда она недееспосбна."
Только не "недееспособна", а нетрудоспособна.:)))
11.04.2005 17:18:00, Фиглия
Только не "недееспособна", а нетрудоспособна.:)))
11.04.2005 17:18:00, Фиглия
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
