В блог Подписаться на Дзен!

Эволюция

В девичьей нескоько дней назад была тема про эволюцию. Неужели и в самом деле в ней много пробелов? И с трудом верится, что кто-то всерьез верит в сотворение мира Богом? Хотя многие считают себя верующими - как ваша вера соотносится с очевидными научными фактами?

31.08.2001 12:09:03, Атеистка

89 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

На самом деле противоречий нет и системы (библейская и современная теория эволюции) не конфликтуют. "Опровержения" одной с помощью другой - это заведомая спекуляция. К слову, не сталкивалась с биологами, которые бы занимались подобными вещами. Зато священники с удовольствием налегали на дарвинизм, т.е. теорию эволюции в неприлично допотопном варианте.

Теперь по теме. Во первых, в Библии "день" - не день, а просто обозначение некоторого интервала, неизвестной длинны. Во-вторых, теория эволюции вещь развитая и полезная, но в ней есть глобальнейшие загадки. Происхождение принципиальных новшеств и их распространение она не обьясняет. Не было, не было птиц... А потом рррраз и они уже везде. Дальше с усовершенствованиями и развитями большей частью понятно. Но вот жили себе сумчатые, жили... А потом рррраз и везде уже с матками, сумчатых повыживали, только австралийским повезло. (Знаете, лани - это кенгуру без сумки :о) Правда-правда) Так что никакого противоречия с "И сказал, И стало, И увидел, что это хорошо" нету.

По моим наблюдениям ученые, я имею в виду, УЧЕНЫЕ, а не работники НИИ, так или иначе чувствуют присутствие некой высшей воли, закона против хаоса. Хотя чаще всего сторонятся любых концессий. 01.09.2001 08:46:28, Трюфель

Если бы "день" - не день, а просто обозначение некоторого интервала, неизвестной длинны", то так ьы и было написано. А то ведь сколько раз повторено "И был вечер, и было утро". И то, что лани - кенгуру с отрованными сумками - вряд ли о чем-то говорит. Безусловно, возможно между ними какое-то сходство. Это как в учебниках любят проводить эволюционную линию лошади. Не знаю, почему именно лошадь так понравилась - непонятно. И рисуют линию животных - слева что-то типа кролика, справа - лошадь. И пяток промежуточных вариантов. А когда выяснили, что все эти промежуточные варианты жили примерно в одно и то же время (найдены останки в одних и тех же геологических слоях), то почему-то учебники переделывать не стали :))) 01.09.2001 22:46:22, AleXXX

Не соглашусь. Апостол Павел даже поясняет относительность времени здесь и "на небесах" (в нематериальном мире).
Даже в "Законе Божьем" от РПЦ и РПЦЗ поддерживается эта точка зрения. Но противоречий, действительно, нет (за
исключением основных "поворотных точек"
эволюции, главными из которых является
зарождение жизни и появление человека). 03.09.2001 12:32:53, Glaurung

По поводу поворотных точек у науки нет фактов. Т.е. факт в том, что нет фактов. Были только хрящевые рыбы, а тут рраз... Не было птиц и вдруг есть везде. Не было человека и вдруг... А так называемы предки человека, как выяснилось, могут претендовать только на соседние ветки. Так что в поворотных точках всякий ученый волен принять библейскую "гипотезу" или выдвинуть свою, на личном уровне, а не от лица НАУКИ. 03.09.2001 20:02:03, Трюфель

Такое утверждение требует цитаты, желательно с пояснением контекста :) 03.09.2001 13:51:30, AleXXX

Ошибся про Павла - это утверждение Петра. 2-е Петра 3:8 + 89-й псалом (5).
"У Господа один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день".

А точка зрения на "дни" как на периоды времени разделяется многими св.отцами:
св.Василий Великий (автор одной из литургий) в своей "Беседе на Шестоднев"
писал "Посему назовешь ли его днем или
веком, выразишь одно и то же понятие".

Подробно можете почитать в Законе Божьем, он продается в храмах (только
нужно полное издание - зеленая крупноформатная книга).
03.09.2001 16:19:39, Glaurung

Ну, если Вы решили цитировать Василия Великого, займусь тем же :)).

"И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым? Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевается и ночь"
Цитирую по репринтному изданию 1991 г. Василий Великий, Св. творения, первый том, стр.37.

Или же, скажем, Св. Иоанн Дамаскин
"От начала дня до начала другого дня - одни сутки, ибо Писание говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день един"

В том же послании Петра, которое Вы приводите, речь идет, скажем прямо, не о шестодневе, согласитесь...

И, наконец, цитировать лучше по первоисточникам, а не по учебникам :)) 03.09.2001 21:56:18, AleXXX

Послушайте, как давно вы интересовались лингвистическими исследованиями библии (знаете о таких?) или новейшим в теории эволюции??? Я 5 лет назад. Про какие учебники с лошадью вы говорите, я не знаю. Возможно потому что с 11 лет знаю слово "дендрит" и в школе биологию не изучала. 03.09.2001 08:06:28, Трюфель

Лингвистическими исследованиями библии не интересовался, теорией эволюции (естественно, не на уровне изучения оригинальных статей и монографий) - недавно. Богословскими исследованиями этой проблемы - тоже недавно. Знанием слова дендрит меня сложно удивить :)), правда в 11 лет - это круто. Родители? А учебники - откройте современные институтские и, особенно, школьные учебники. 03.09.2001 10:13:33, AleXXX

Тогда вы пишите странные вещи. Какого института учебники? Хотя, блин, в хорошем институте по теме есть только пара приличных более-менее переводных учебников. Мне во втором меде вообще, помниться, приходилось ксерить материал на кафедре. Вы хотите сказать, что сумчатые не занимали те же ниши, что и животные с внутриматочным развитием? Или что последние не выжили первых?

Какие такие богословские исследования? В универе Меня, например, первый, человек приличный, филолог, говорит то же, что и я. Следом за ним второй же "друг" Меня несет рвотную околесицу с "опровержением" дарвинизма, шоу для дураков. 03.09.2001 12:34:58, Трюфель

Если избавиться от эмоций типа "рвотная околесица", то вижу только одно утверждение - про нишу сумчатых и внутриматочных. Можно поподробнее? "Выжили" - не тот термин, который надо тут употреблять. Если белые люди выжили черных из некоторых областей проживания, это ведь не говорит о том, что белые произошли от негров. Или если кролики (или кто там?) пожрали Австралию и, наверняка, от этого стало кому-то хуже - это же не значит происхождения кроликов от этих животных. Пока не вижу эволюции. Поясните, плз! 03.09.2001 13:02:43, AleXXX

Это не эмоции. Это факт. А вы так и не раскололись, откуда у вас богословские познания.

Слово "выжили" очень даже употребимо, поскольку выжили только там, где не было соответствующих хорошо знакомых нам животных. Где я говорила, что лани произошли от кенгуру??? Имелся в виду забавный паралеллизм. И ну спорить!!! Вообще я сразу заметила этот тон, популярный в России для поучения глупых женщин. Пожалуйста, читайте то, что написанно, а не что там у вас в голове накопилось для просвящения профанов.
03.09.2001 19:37:46, Трюфель

Кстати, откуда у Вас такая манера беседы - крики "Ага", почему я должен именно "расколоться", а не "сообщить", да и почему собственно Вы интересуетесь моим образованием, непонятно. Слова про "просвЯщения профанов", "глупых женщин", уже упоминавшаяся мной "рвотная околесица", про тон (по-моему нормальный тон :)) я ни на кого не обрушиваюсь, никого не разоблачаю, ну а к чему Вы упомянули Фоменко – мне тем более непонятно. Особенно в этом контексте.

04.09.2001 12:22:22, AleXXX

Ну горячий я человек! А тон у вас снисходительный. Я уже давно не живу в России и отвыкла. Вернее, привыкла, что на такой тон принято реагировать соответственно. Но если оставить в стороне эту особенность, снисходительный тон еще подразумевает слепоту. . Я, конечно, постараюсь продолжить политкорректно, если хотите. Получится вроде: "Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес!" ;о))) Заранее извиняюсь, ничего личного. Я не о вас, я о взглядах.

Вы почему-то решили, что обладаете знанием из каких-то особо авторитетных источников. Простите, но мне настолько очевидно, что вы не имеете ни малейшего представления о современной теории эволюции и ее реальной пользе для науки, что смысла дальше спорить я не вижу! Теперь я заглянула в профайл на предмет образования и его свежести. Заметьте, раньше я пыталась найти смысл в ваших возражениях. Как любопытный факт могу вам сообщить, что никто не потянул перевода в мед даже на третий курс из технических. Другие принципы, способ мышления, которые надо именно пройти в первые годы.

К вашему сведению, православие в его светлой и образованной части очень внимательно и дружелюбно относится к исследованиям, инициаторами которых стали баптисты в силу их взглядов. Они еще строже относятся к канону, если это слово вам вообще о чем-то говорит. Вы для себя лично вольны выбрать путь "А меня не волнует!", что смешно, как антисемитизм ортодоксов, которые очень чтят "Псалтырь". В православии есть обширная ниша для тех, кто через плечо сплюнет, миску перекрестит, а молитвы не прочитает. К сожалению, все началось с религии и она остается индикатором общества. В некоторых концессиях 1 подвижник не от мира сего на инерционную сотню, с которой ему не справиться. В других соотношение 10% не столь безумных на 90% более приемлемых.

Какой мотив вами движет? Вот вам радостная весть, что не надо угнетать разум для принятия веры. И не имея никаких оснований для уверенности в достаточном образовании, вы пытаетесь опровергнуть эту радостную новость. Дык, какой может быть мотив??? 04.09.2001 23:17:54, Трюфель

Попробую ответить в Вашем стиле, уж не обессудьте :)))

Мне настолько же очевитдно, что именно Вы не обладаете никакими знаниями в области теории эволюции, поскольку тогда смогли бы привести хотя бы один пример, а не заниматься пустой болтовней, аппелируя исключительно к преимуществу медицинского образования перед техническим.

То, что считать светлой и образованной счастью Православия - вопрос спорный. Возможно, кто-то и следит пристально за успехами баптистов, хотя не совсем понятно, зачем следить за теоретическими успехами еретической секты - не совсем понятно. Хотя, как говорится, врагов надо знать в лицо :)
Кто еще строже относится к канону? Причем здесь канон? Речь идет при обсуждении шестоднева и теории эволиции в рамках догматического, а не канонического богословия. Так что это именно Вам слово "канон" ничего не говорит. Таким образом я считаю, что Вы, во-первых, не разбираетесь в теории эволиции, поскольку за десяток сообщений не привели НИ ОДНОГО разумного факта, а только - пустой треп. И, во-вторых, естественно, не разбираетесь в началах богословия даже на уровне 10-летнего ребенка из Воскресной школы, который прекрасно сможет объяснить Вам разницу между догматическими и канононическими аспектами.

Понравилось общение в Вашем тоне? :)) И теперь, если можно, ответьте по существу (если Вам есть, конечно, что сказать) :)))

Тон, которым я писал раньше, был не снисходительным, а спокойным и доброжелательным. Показаться снисходительным н может лишь человеку, с которым и в самом деле часто говорили снисходя к его способностям, в результате чего получилось, как в той пословице, что пуганая ворона куста боится.

И наконец, фраза "В морг" - это к чему? А-а, забыл - мед. образование :) 05.09.2001 09:26:12, AleXXX

Значит так.

1) Что вы имеете в виду под примером? Сам вопрос звучит бредово. Доказано родство миллионов видов. Прослеживается эволюция в развитии всех систем: кровеносной, невной, скелета. Одно из элементарных заданий - рассказать эволюцию конечностей или какой-нибудь косточки черепа. В них есть пробелы в ряде ключевых мест, это так, что совсем не разрушает науки. О чем можно с вами дальше говорить?

Прикладное значение того ФАКТА, что зародыш повторяет стадии эволюции вида, например, в особенностях недоношенных детей. У сильно недоношенной девочки может остаться раздвоенная матка. Это пример из жизни. Оправдания абортов или инквизиция за аборты суть политические махинации, они ничего не могут поделать с этим ФАКТОМ.

2)"Еретичество" - "ПРАВОславие" - "враги". В морг, не лечится. К несчастью, не все в православии таковы и этих единиц на миллион очень жаль. Страну не жаль. И откуда это вообще взялось? Баптисты печатали за свой счет Библии и Православная Церковь с благодарностью принимала, ввозила, распространяла и вдруг... Фи! У вас какие-то партийно-совковые представления о баптистах.

3) Техники не обладают образованием вообще, только ремеслом. Образование подразумевает понимание разных мировоззрений, подходов, логик. Любое же техническое образование можно ужать в 1 книжку для аспирантов. Самоуверенность же университетских техников не лечится. Он скал, приведите пример, sic!, даже не представляя, как это глупо звучит. И остался уверен в своей правоте.

4) Касательно богословия, да, я не окончила университет Меня по причине отьезда и, ИМХО, сгустившегося мракобесия после его смерти. Вам, как математику, должно быть понятно, что если в исследовании рассматривается меньшее количество книг, зато заведомо не апокрифических, такое исследование достойно внимания вне зависимости от Духа и проч. К тому же, не так уж важно, кто был инициатором, т.к. участвуют и содействуют многие. Впрочем, сколько раз убеждалась, что пастыри не разделяют гордыни и заблуждений паствы. Только их мало в России, так мало, еще и погибают. Впрочем, уродство - побочный эффект разнообразия. И это примиряет с действительностью.
06.09.2001 00:12:38, Трюфель

То, что "зародыш повторяет стадии развития вида" - такая же ерунда, как и все остальное, что Вы пишете. Вообще-то это называется биогенетическим законом, и именно его Дарвин считал главным доказательством своей теории. Всё бы было хорошо, если бы автор этого закона не занимался бы передергиванием фактов, не фантазировал, за что в результате был обвинен профессиональными эмбриологами в подлоге, признал свое мошенничество, оправдываясь тем, что в тех местах, где не было данных, он их придумывал. Если интересно, могу поискать первоисточники :)).

И вот эта ерунда и считается наукой, которую преподают в школе. 08.09.2001 12:15:25, AleXXX

Простите, я не совсем понял - а о чем говорит раздвоенная матка у недоношенной девочки? Насколько это частое явление? Какое это имеет отношение к происхождению человека от обезьяны? :)

По поводу понятия "ересь". Это - термин, не несущий ничего, кроме того, что последователи этой секты расходятся с Православием в догматических вопросах. Также, как "раскол" -расхождение в канонических вопросах.
Скажем, католицизм - тоже ересь с точки зрения Православия, поскольку там существуют догматы о непогрешимости Папы, об исхождении Духа Святого только от Бога-Отца и т.д., не приемлемые ля Православия. Понимая слово "ересь" и употребляя его в данном контексте в его бытовом смысле, Вы еще раз подчеркиваете свою безграмотность.

Что касаемо образования, то Ваше мнение, как Вы сами говорите - "не лечится". Если все, чему меня учили в МГУ, можно изложить в одной книжке - то почему бы всем не прочтать эту книжку, чтобы сразу стать высококлассным специалистом, коих отрывают с руками-ногами как здесь, так и за рубежом? Видимо, есть десятки тысяч людей, которые (дураки, не правда ли?) поступают учиться, преодолевют огромный конкурс, учатся 5лет... А надо - всего одну книжку... Идиоты, наверное... К слову, у меня также экономическое МГУ-шное образование, но к сути обсуждаемого вопроса это не относится.

Не находите, чт изучение математики и богословия - несколько разные вещи? Использующие разную методологию, по крайней мере... Да и что касается Меня, если бы не его трагическая смерть, создавшая ему ореол мученика непонятно за какую идею, был бы он лишен сана, ибо его взгляды во многом расходились с Православием. Впрочем, как и взгляды о.Андрея Кураева, этого интернет-проповедника, столь модного в сети. Если почитать, что сочиняет этот, естественно, неглупый и образованный человек, становится удивительно. Хочется верить, что это его искренние заблуждения, а не дешевые заигрывания с неверующей публикой. 07.09.2001 07:50:35, AleXXX

Систематического богословского образования у меня, естественно, нет. Так, книжки почитываю :))

Просто Вы утверждаете, что понятие эволюции существует, мне это кажется неверным. Приведите хотя бюы один установленный наукой (доказанный) факт. 03.09.2001 21:59:52, AleXXX

Ага! Потребовать от биологии математических доказательств? Сделать вид, будто родство всего живого и сходства в развитии зародышей не имеют отношения к теории эволюции? И прочий бред? Может еще теорию Фоменко обсудить, чтобы наставить побольше вопросов? Расчистить место, чтоб затем... Увольте.

Или вы собираетесь обрушиться на дарвинизм? Ну что ж, с тем же успехом можно "разоблачать" фрейдизм, хотя заслуги его перед наукой очевидны.

Касательно слова "день" речь шла именно о лингвистических исследованиях, а не параллельных местах в православном каноне. Разумеется, занимаются этим преимущественно баптисты. Изучают источники, пытаются реконструировать. Могу сослаться на отца Георгия Чистякова, который еще и професор МГУ и проч. и проч.

03.09.2001 22:48:40, Трюфель

Выше Вы писали, что "Были только хрящевые рыбы, а тут рраз... Не было птиц и вдруг есть везде. Не было человека и вдруг... А так называемы предки человека, как выяснилось, могут претендовать только на соседние ветки."
А так, получается, теория хорошая. Знаете, это похоже на утверждение "Арифметика - наука хорошая. Вот цифра "1", вот цифра "2" и т.д. И цифры - замечательные. Вот только складывать и вычитать не умеет наука, и вааще не понимает, зачем эти цифры нужны, а так всем хороша" :)))

А сходство в развитии зародышей? Вы и в самом деле считаете, что ребенок в матке у матери сначала похж на рыбку, потом - на птичку, что у него и в самом деле есть на определенном этапе жабры? Так что делая аборт женщины не человечка убивают, а рыбку?

И, наконец, воспользовавшись все тем же Вторым Соборным Посланием Святого Апостола Петра, которое упоминал Glaurung, выскажу отношение к лингвистическим упражнениям баптистов: "Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его Божии человеки, будучи движимы Духом Святым" Что-то есть у меня сомнения в движимости лингвистов-баптистов Духом Святым. :))

Можно, конечно, и о Фоменко поговорить, человек он веселый... 03.09.2001 23:38:36, AleXXX

В морг. 04.09.2001 23:19:02, Трюфель

Я,вот,например,всерьез верю.Мир слишком совершеннен,для "случайного взрыва".А насчет "очевидных научных фактов"...Когда-то такими "фактами" было то,что солнце вращается вокруг Земли,а сама Земля-плоская.Даже при всех новейших технических приспособлениях,наукой исследованна ничтожная часть Вселенной. 01.09.2001 03:29:25, Ольга Одат

Я думаю, что Бог создал землю вместе со всеми причинами для сомнений и соблазнами, чтобы оставить человеку возможность выбирать себе веру или неверие, свет или тень. Ведь не из вредности же Бог испытывал наиболее преданных своих последователей? Заметьте, что Эдем, вероятно, был как раз идеален - без всех этих поводов для сомнений и соблазнов, но и Искуситель не мог попасть туда случайно. 31.08.2001 23:55:05, Нюша

А представляете - в Штатах в школах теория дарвина преподносится как еще один вариант - то есть и про сотворение мира Богом говорят и если у них есть еще какие гипотезы - то есть - ну никак не единственная это теория:) 31.08.2001 18:17:12, Пелагея

В свое время в Штатах запрещали преподавание Дарвиновской теории в школе. И в свое время в Союзе это преподносилось как пример трожества мракобесия :))) Хотя непонятно, потому как для протестантизма теория Дарвина не столь чужда, как для Православия. 31.08.2001 18:23:05, AleXXX

В свое время в Союзе преследовали за исследования генетики 31.08.2001 22:14:22, Natsi

Не могли бы Вы уточнить, в каких штатах? Я помню что было, но где конкретно вылетело из памяти? 31.08.2001 18:40:36, Леандра

Юта, небось и Техас:). Это я от балды, точно я не помню. 31.08.2001 18:44:19, Пелагея

Verno :) Moya mama v shoke byla kogda ya ei rasskazala obo vseh teoriyah sotvorenniya mira :) 31.08.2001 18:20:02, Larisa

У меня недостаточно знаний о дарвинизме и теории эволюции, чтобы делать какие-то суждения. В Бога, как создателя мира, не верю. Библию считаю чисто исторически-философской книгой. Тем не менее, я не отрицаю мысль о загробной жизни, просто не в том виде, которую представляют себе христиане.

А насчет эволюции. Знаете, мне достаточно посмотреть в глаза некоторых типов обезьян (например, гориллы), чтобы мне было все понятно. 31.08.2001 17:52:40, Elle

Насчет глаз гориллы - это что-то. Недавно мы с гориллой друг другу смотрели в глаза в зоопарке в Монреале, я была тронута до глубины души и испытала тяжелое чувство вины, что ее посадили в клетку, честное слово - ее глаза выражали столько грусти :-(( 31.08.2001 18:09:11, Марина

Меня то же самое чувство охватило в зоопарке в Лиссабоне. Там две огромные гориллы сидят в клетке прямо на перекрестке двух дорожек. (А ведь гориллы - это очень скрытные животные, не любят попадаться никому на глаза. Быть на всеобщем обозрении для них - мучение.) Я встретилась взглядом с одной из них - долгий, грустный, обреченный и очень умный взгляд. Такое впечатление, что она мне говорила, "Неизвестно, кто из нас должен в клетке сидеть." В общем, с тех пор я вообще не могу ходить в обезьянники. 31.08.2001 18:22:24, Elle

Посмотрите в глаза собаке типа бладхаунда (или как там она называется - со взглядом грустного философа которая) По-моему, то же самое. 31.08.2001 18:17:41, AleXXX

Далеко не то же самое. У гориллы человеческие глаза, если Вы их когда-нибудь видели, конечно. Каким бы философом не была собака, столько интеллекта там никогда не будет. 31.08.2001 18:25:21, Elle

У меня немецкая овчарка. Взгляд у нее просто человечески-осмысленный. На что собачий инструктор сказал: не верьте, что он размышляет, ему просто скучно, и мыслей в его башке нет никаких. 31.08.2001 23:57:39, Нюша

Voobsche oni vo mnogom s chelovecheskim shozhi, smotrela peredachu o zhivotnyh, oni-edinstvennye iz zhivotnyh,kotorye sovokuplyautsa,kak ludi,to est gorizontalno:)
Zatem mat-gorilla prikladyvaet rebenka-gorillenka,ili kak on budet nazyvatsa po-russki, k grudi nu tochno tak zhe,kak ya ili drugie mamashi svoih vo vremya kormleniya.
31.08.2001 18:45:00, Podsolnuh

Собакам в глаза не смотрю, т.к. боюсь всех животных и поэтому в глаза заглядываю только в зоопарке :-) 31.08.2001 18:19:11, Марина

Может быть, это и слишком приземленно, но "чкловечность" и "страдание" в глазах животных связанно со складками кожи вокроуг глаз и, возможно с некоторыми глазными болезнями. 31.08.2001 18:26:12, AleXXX

А мне всех жалко в зоопарке, не только горилл. Всех животных естественно :) 31.08.2001 18:11:36, Scarlett

Знаешь, смотря какой зоопарк. Меня поразил зоопарк в Мельбурне (Австралия). Там люди как бы в клетках, а животные все бегают как бы на воле. Кстати, там прекрасная экспозиция горилл - только их никогда не бывает видно. :о) Люди смотрят на лес, где они живут, через окно в специальном бункере. Очень редко сами гориллы попадают в диапазон видимости из этого окна - и тем не менее, люди продолжают туда идти, стоят по-долгу, ждут, потом уходят довольные. Вот это настоящий зоопарк! :о) 31.08.2001 18:28:40, Elle

Такого чувства, как вызвала у меня эта горилла, у меня мог бы вызвать только беспомощный человек (старик или ребенок, напрмер), насильно посаженный в клетку, честно.
Нас с гориллой разделяло толстое стекло и ее взгляд я никогда не забуду :-(

К другим животным я отнеслась намного спокойне, хотя с одной стороны хочется на них посмотреть, но с другой очень жаль, что живут они в неволе. А вот горилла запала в душу. 31.08.2001 18:15:55, Марина

Bylo to zhe samoe vo vremya vizitov v zoo,a rebenok moy hotel ee dazhe an ruchki vzyat,i pogladit,ot zhalosti,vidimo. 31.08.2001 18:46:56, Podsolnuh

Ili na vneshnost nekotoryh ludei. :)) Est otdelnye tipy, kotorye srazy i ne poimesh, obezjana ili chelovek. :)) 31.08.2001 17:56:48, Анка aka Провокатор

В дарвинизм не верю, так как пробелов там действительно много... в Бога, в общепринятом смысле тоже. однако могу допустить мысль, что вся жизна на земле чей-то эксперимент. 31.08.2001 17:37:49, Леандра

Этим вопрос не снимается, а переносится на неопределенное время и расстояние. Как зародилась жизнь тех, чей эксперимент? :) 01.09.2001 10:16:53, Наталья Калугина

Главный, но не единственный, "пробел" - даже не отсутствие звена между обезьяной и человеком, а
недоказанность самозарождения жизни.
Все, что предложили дарвинисты до сих
пор - опаринский "первичный бульон".
Громадный пробел - между отдельными
химическими соединениями и клеточной
структурой простейших. Это только
называются они простейшими, а на самом деле - очень сложные структуры.
В общем, дарвинизм и СТЭ очень хорошо
подходят под определение, которое им дали еще более века назад - "теория о
построении дворцов с помощью случайного
нагромождения камней".
31.08.2001 16:36:03, Glaurung

A ne isklyucheno li chto опаринский "первичный бульон" - poslednee o chem Vy slyshali? Na samom dele ochen' mnogie reaktcii proishodyashie v kletke prekrasno idut i vne kletki, in vitro. Naprimer, sintez DNK, belka. Rudimenty bolee primitivnogo (do-DNKovogo) mira mozhno obnaruzhit' v sovremennyh organizmah. I nauchnyh rabot na etu temu publikuyut dovol'no mnogo, prichem v ochen' prestizhnyh zhurnalah.
01.09.2001 05:26:54, irina

Статьи писать можно хоть до посинения,
но вот воспроизвести одноклеточное (хотя бы) из ничего - до такого биохимикам далеко.
Даже специально не могут воспроизвести то, что якобы получилось совершенно случайно.

Про реакции (отдельные реакции) - известно давно, просто список их
пополняется. Но кардинального изменения ситуации нет - нет ответа на вопрос, каким образом возник такой сложный и отрегулированный механизм. 03.09.2001 12:27:43, Glaurung

А для меня даже зарождение и появление одного отдельно взятого человечка у мамы с папой - чудо, которое умом понять не могу. Ну, как букально из ничего - 2 клетки - появляется настолько совершенное существо с заданным генотипом, характером и пр.8-) 31.08.2001 17:14:09, Ел-ка

Вот это точно. Мы вчера смотрели на своего толстячка и думали, как невероятно, что еще 1.5 года назад его и в помине не было.... 31.08.2001 18:06:17, Scarlett

Усе очень просто. Все дело в генах:-))) И в хромосомах 31.08.2001 22:25:22, Natsi

A-a-a..... 31.08.2001 22:31:40, Scarlett

Междк прочим есть много неочевидных научных фактов. таких что ого-го. Я в Бога не верю. И не верю что он создал мир. Но тем не менее не вс так однозначно 31.08.2001 13:13:15, Natsi

Очевидного всегда на свете очень мало :)) Я в том топике участвовал, поэтому могу только повториться - для меня совершенно естественно, что мир был сотворен за шесть дней, где-то семь с половиной тысяч лет назад. Что эволюция существует только в виде микроэволюции - приспособляемости отдельных видов животных к тем или иным изменениям. И что само собой разумеется, люди не имеют никакого отношения к обезьянам :)) Разве что дети :)31.08.2001 12:32:36, AleXXX 
Ну-ну....
31.08.2001 16:46:41, Арина 

Безусловно, многозначительно :)
31.08.2001 17:49:12, AleXXX 

:-)
31.08.2001 17:49:30, Арина 

Ладно, за шесть дней - это понятно. А как же всякие динозавры ипрочие вымершие мамонты, про которые известно, что они жили миллионы лет назад?
31.08.2001 12:49:00, Атеистка

Вас не удивляет, что Бог создал Адама вполне сформировавшимся мужчиной? :) Точно также и почва была сотворена со всякими дурацкими косточками и шкурками :). Чтобы было над чем голову поломать:)
31.08.2001 13:31:16, AleXXX 

Skazhite, a kakogo vida byl Adam? Nu to est cherny, bely, kitatetz, volosaty, lysuj, neandertalez...? Eto ne v prodolzhnie deskussii, a vopros kotory menya davno volnuet. :))
31.08.2001 17:19:20, Анка aka Провокатор 

В меру упитанный мужчина в полном расцвете сил. Хотя, это, по-моему, был Карлсон.
31.08.2001 17:47:58, AleXXX 

А у Вас сегодня хорошее настроение! Это вдохновляет.31.08.2001 17:53:29, Elle 
Что самое смешное - у меня почти всегда хорошее настроение :)) 
31.08.2001 18:02:12, AleXXX 

Ne krivite dushoi. Sudya po vashim soobshenijam, Vy vodochku silno uvazhaete. A takaya strast ne predpolagaet bodrosti duha po utram. :))
31.08.2001 18:07:58, Анка aka Провокатор 

Все в жизни должно быть уравновешено :)) Водочка компенсируется активными занятиями спортом по 2 часа два-три раза в неделю :) Но к теме эволюции, надо сказать, это имеет не слишком прямое отношение :)
31.08.2001 18:10:38, AleXXX 

Nu eto kak povernyt. Ya dumaju vodochka imeet nemaloe znachenie v evoluzionnom processe nekotoryh vidov. :))
A sport s vodochkoi eto silno. Ya, pravda ni to ni drugoe ne zhaluju. :)
31.08.2001 18:14:04, Анка aka Провокатор 

Каждое занятие приносит свою радость :)
31.08.2001 18:15:35, AleXXX 

Ухххх, Анка.... :)

31.08.2001 18:09:47, Scarlett 

Da, tolko otvet na vopros, kotoryj menya davno muchaet ya tak i ne poluchu, vidat. O rasovoi prinadlezhnosti Adama. A takzhe kak ot nego i odnoi Evy proizoshlo takoe mnogoobrazie vidov, esli obezyany i drugie prochie sushestva v process razmnozhenia ne byli zadeistvovany. :)) 
31.08.2001 18:01:23, Анка aka Провокатор 

Логично предположить, что Адам был евреем :). Неужели в Библии Вы не нашли ответа на этот вопрос? Возьмите детскую библию с картинками - посмотрите. Наверняка такие издательства одобряются православными иерархами, поэтому можно считать, что именно так Адам и выглядел. Хотя, как известно, сделан он был по образу и подобию.
31.08.2001 18:13:56, AleXXX 

Ya chestno govorya Bibliju tolko po rabote chitala, s tochki zrenia perevoda, tak chto v detali ne vnikala. No chto-to ne veritsya, chto takoe globalno-filosofskoe proizvedenie soderzhit detalnoe opisanie vneshnosti. Ksatati, pohchemy Vy schitaete pravoslavyh ierarhov istinoi v poslednei instanzii v opredelenii vneshnosti Adama?
31.08.2001 18:24:22, Анка aka Провокатор 

Исключительно из-за того, что это - моя религия :)
31.08.2001 18:31:46, AleXXX 

Poniatno. Slishkom subjektivno dlya menya. Otsutstvie logiki menya vsegda ugnetaet. :(
31.08.2001 18:37:06, Анка aka Провокатор 

Я мог бы попробовать изложить основные догматические отличия Православия от католицизма и попробовать обосновать своё отношение, только бы на это потребовалось бы несколько страниц и вряд ли было бы интересно :)) Тем более, что месяца два назад эта тема поднималась. А изображения Адама, я думаю, есть и на гравюрах Доре, который считается одним из лучших иллюстраторов Библии. Не думаю, чтобы сильно отличалось от православных изданий :)
31.08.2001 20:23:26, AleXXX 

Ne, ne nado, vsya konzepzija hristianstva zvuchit dovolno neubeditelno dlya menya. Bibila, IMHO, proizvedenie allegoricheskoe, kotoroe kazhduj mozhet traktovat po-svoemy (chto i proishodit). Na to ona i allegoria, chtoby ne imet konkretnogo znachenia. Nu a vyvodit teoriju sotvorenija mira ili konkretnye obrazy iz mnogotysyacheltnih abstrakzij... Tem bolee perevedennyh sto raz s yazyka na yzyk, tem bolee prinimaja vo vnimanie kolossalnye istoricheskie izmenenia v semantike, neperevodimost nekotoryh vyrzhenij... Koroche, kazhduj mozhet poniat kak hochet, kazhduj mozhet narisovat kakuju ugodno illustratziju i budet prav. :))
Kak naschet togo, chto Adam i byl tem samym pervonachalnym buljonom? :)) Ankina versija. :))
31.08.2001 20:41:56, Анка aka Провокатор 

Библия - вещь абсолютно конкретная, никаких абстракций, все надо понимать дословно.
01.09.2001 10:38:54, AleXXX 

вот это да!!
Или это Ваш юмор?01.09.2001 17:14:25, Марина 
Упс! Беседу прекращаю. 
01.09.2001 16:56:47, Анка aka Провокатор 

Я думаю, что Адам чёрным был.  Как-то тогда лучше в общую картину вписывается.01.09.2001 00:42:55, Ина-Инка 
А к концу жизни побелел. Такое, ведь, часто встречается. :))
01.09.2001 03:17:54, Анка aka Провокатор 

Не говори, на каждом углу.  Но всё равно, черному голому на солнце легче выжить :))01.09.2001 03:25:47, Ина-Инка 
Совсем не логично предположить, что Адам был евреем - первым евреем, согласно Библии, был Авраам.31.08.2001 18:18:01, Марина 
Но он сам произошел, в итоге, от кого? Хотя, по идее, разделение пошло от сыновей Ноя. Семит Авраам был потомком Ноева сына Сима. По-моему, так.
31.08.2001 20:14:17, AleXXX 

Nu Avraam byl potomkom Farry, esli ne oshibayus'. No evreyami oni oba ne byli. Evrei - potomki Izrailya (12 kolen, pomnite?).
01.09.2001 05:31:50,   irina

Он сам, как и все остальные народы, произошел от Адама и Евы, согласно писаниям, но нет никаких оснований утверждать, что Адам был евреем - точно так образом можно его назвать и французом или китайцем.31.08.2001 20:37:08, Марина 
Наверное. Вот Анке и интересно :)) Наверное, пришли потомки в Китай - стали щуриться, в Африку - загорели... А евреи - остались на месте, особенно никуда не двигались. Вот поэтому я и сделал такое предположение :)
31.08.2001 20:39:04, AleXXX 

На чьем месте остались евреи? На месте Адама и Евы(что-то не помню, чтобы где-то уточнялось куда они были изгнаны из рая)? 
А Вавилонское столпотворение по преданию было не в Израиле, а в современном Ираке и именно тогда все были рассеяны всевышним по  разным странам. И Авраам не родился евреем, а стал им в последствии.  И для этого ему было велено уйти от своей страны, народа, родителей и дома, в страну, которую ему укажет всевышний и "Я сделаю тебя народом великим...” (примерно так это звучит в оригинале).
Ладно, это отдельная дискуссия, не имеет смысла ее тут продолжать.  А толкование Библии это вообще целая наука (или искусство)  :-)
31.08.2001 22:52:01, Марина 

Что Вы считаете очевидным научным фактом ? 31.08.2001 12:22:40, Бада

Вернуться в конференцию