Вот ты настаиваешь на том, что надо долги Газпрома включать в долги государства. Я считаю, что это неверно. Рассмотрим внимательно консолидированную отчетность Газпрома
[ссылка-1]
Краткосрочных кредитов 207 млрд, долгосрочных - 1063 млрд. Итого - 1270 млрд.
То есть, по идее, максимальнгая сумма, по которым может нести обязательство государство. Вряд ли больше, да?
На стартовой странице Газпрома видим капитализацию (стоимость) Газпрома - 4308 млрд.
[ссылка-2]
Доля государства составляет 2155 млрд.
Если посчитать чистые активы Газпрома - суммы получатся еще больше, доля государства в чистых активах - около 3,5 трлн. руб.
Таким образом, активы, которыми владеет (уже владеет, получая почти 1 трлн прибыли в год от владения этим активом!) государство, гарантированно перекрывают по объемам ВОЗМОЖНЫЕ (!!!), совершенно еще не обязательные выплаты по долгам Газпрома. Даже если допустить крайне маловероятнное событие - погашение государством долгов Газпрома, эти средства у государства УЖЕ есть. Их не придется собирать в виде налогов и прочих поступлений.
Поэтому, ИМХО, рассматривать корпоративные внешние долги наравне с государственными - категорически неверно, ибо источники покрытия этих долгов принципиально разные. В одном случае придется для погашения собственно государственных внешних долгов изымать деньги из бюджета, в другом есть возможность расплатиться активами корпораций.
И еще - посмотри внимательнее сам баланс Газпрома. Доля заемных средств настолько ничтожна в структуре пассивов, что всерьез говорить о непогашении кредитов просто смишно.
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образование
Лешему про государственный и корпоративный внешний долг - ликбез :)
17.01.2012 12:53:47, AleXXX21 комментарий
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Имеет смысл так же добавить, что даже в случае с супер большими долгами развитых стран, скажем, как в США, далеко не всё так очевидно, как кажется. Скорее всего, правительство США разработан гигантский механизм одалживать и аккумулировать средства для того, чтобы увеличить население, чтобы в будущем конкурировать с Китаем. Ну а через 15 - 20 лет, когда народившееся новое население подрастёт, оно быстро вернёт все долги. Довести население до полумиллирда хотя бы - это ближайшая стратегическая задача США... Кризисы и долги всякие - это для них тактические мелочи, хотя для всех остальных - шторм. :( Попробуйте с этой стороны проанализировать проблему.
17.01.2012 16:11:43, Друг и товарищ
Это вряд ли. Скорее всего гигантский долг развитых стран есть следствие либерального социального механизма управления государством. Каждая партия или социальное движение обещают своим избирателям какую-нибудь вкусняшку. Дотации. Социальные гарантии. Компенсации. Прочие выплаты. В конечном итоге это раздувает бюджет. Правительство вынуждено со всеми ими "договариваться", иначе любой из них подымает вселенский вой в прессе. Какое, к черту, сокращение пенсий?! Какое прекращение пособий?! Гнать этих сокращателей! Но на все денег в бюджете не хватает. Да и с налогами сильно не поиграешь, ибо у бизнеса есть собственное лобби. Возникает необходимость брать деньги где-то помимо госдоходов. Единственный путь - заимствования. В надежде, что когда-нибудь потом удастся найти способ рассчитаться с долгами.
17.01.2012 17:24:13, Леший
Кого в диктаторы? И как предполагается обеспечивать неотрыв диктатора от реальности? :)
17.01.2012 18:30:46, Леший
С диктаторами есть одна проблема. Как любой высокопоставленный руководитель, диктатор всегда оперирует не фактической информацией, а той, которая к нему поступает в виде отчетов, статистики и т.п. Это вносит определенные искажения. Он может адекватно оценивать картину, которую видит, но сама картина может быть не совсем адекватной, что приводит к решениям, не совсем адекватным реальности. Далее - система, собирающая "статистику" это тоже настраиваемый фильтр. В свое время разведслужбы СССР тоже собирали всякую информацию о гитлеровской Германии, но в сводки шло далеко не все.. и даже очень талантливый руководитель далеко не всегда в состоянии оценить степень погрешности в предоставляемой информации...
В общем, в выборной системе обратная связь существует даже при очень сильном государстве. В конце концов, есть понятие предельного срока пребывания в должности. А диктатор... если он заиграется, как узнает об этом? Когда его, как Каддафи, скинут? Тебе не кажется, что тогда уже будет слишком поздно? 17.01.2012 19:31:28, Леший
Отнюдь. Руководство СССР столкнулось с той же проблемой. Ведь не глупые же дядьки сидели в ЦК или Совмине. Да, свою роль играла идеология, но не решающую же. Китайцам идеология не мешает одновременно и руководящую роль КПК сохранять и капитализм семимильными шагами развивать. Так почему "не вышло" у руководства СССР? Не потому ли, что они тоже столкнулись с проблемой информации (об этом мы уже говорили выше [ссылка-1])? И кончилась страна... не смотря на все танковые дивизии, подводные лодки и ядерные боезаряды.
18.01.2012 10:50:09, Леший
Пока я принимаю тебя за адекватного собеседника, то да, имею основания надеяться.
18.01.2012 14:43:35, Леший
Тома обычно пишут для того, чтобы прикрыть очевидное отсутствия внятного ответа.
18.01.2012 18:53:05, Леший
В общем, в выборной системе обратная связь существует даже при очень сильном государстве. В конце концов, есть понятие предельного срока пребывания в должности. А диктатор... если он заиграется, как узнает об этом? Когда его, как Каддафи, скинут? Тебе не кажется, что тогда уже будет слишком поздно? 17.01.2012 19:31:28, Леший
сам знаешь, кто скинул Каддафи. Была бы у него ядрена бомба - никто бы его не скинул...
17.01.2012 23:49:07, AleXXX
с информированностью людей, принимающих решения, развал СССР не связан, ИМХО. Ну или это причина пятого порядка.
18.01.2012 10:59:45, AleXXX
Я тебе про костюм, ты же снова пытаешься доказать, что к пуговицам не может быть претензий. Мы не обсуждаем право государства поддерживать или не поддерживать частные компании. Мы не обсуждаем обоснованность выдачи тех или иных гарантий со стороны бюджета. Мы говорим о принципе.
Сам факт выдачи гарантий означает, что вероятность невозврата кредита все равно существует. Иначе бы сами эти гарантии не потребовались. Если есть гарантии, то по ним может возникнуть необходимость платить. Вариант "может платить не придется" - демагогия. Ибо "когда клюнет жареный петух" - никаких "может" уже не будет.
Раз есть гарантии, то значит их также следует учитывать. Оснований для этого несколько.
во-1, кроме гарантий "Газпрому", государство выдало много прочих "гарантий", далеко не все их которых столь же "обоснованы". Достаточно вспомнить историю с гарантиями для ВЭБ... когда у данного банка, в начале 2000х возникли финансовые проблемы, по его долгам рассчитывался именно бюджет.
во-2, корпорации, подобные РЖД и Газпрому, в значительной части подконтрольны государству, а потому в той же степени подвержены риску выполнения нерыночных и убыточных государственных распоряжений. Как наглядный пример - олимпийские проекты в Сочи.
Таким образом, мы имеем картину, где государство действительно принимает меры по снижению размеров своего официального долга. В том числе - внешнего. Но при этом оно же этими отчетами малость лукавит, так как оставляет в тени объемы и состав долгов в виде корпоративных кредитов (в том числе зарубежных заимствований) под гарантии государства. Т.е. фактически, если, условно говоря, во времена СССР, для развития железных дорог страны, внешний кредит брало государство, то теперь - вроде как частная корпорация, но под гарантии того же государства... а значит это в значительной степени просто перекладывание долга из одного кармана в другой.
Речь идет именно об этом, а вовсе не о том, обоснованно выданы гарантии или нет. 17.01.2012 14:28:22, Леший
Я постараюсь обойтись без интересных свежих сравнений с героями Райкина :)
Еще раз. Я не про обоснованность говорю, а про обеспеченность данных долгов активами корпораций. К государству это не имеет никакого отношения. При необходимости платить долги у тебя как налогоплательщика из кармана ничего не возьмут. 17.01.2012 14:43:18, AleXXX
Еще раз. Я не про обоснованность говорю, а про обеспеченность данных долгов активами корпораций. К государству это не имеет никакого отношения. При необходимости платить долги у тебя как налогоплательщика из кармана ничего не возьмут. 17.01.2012 14:43:18, AleXXX
Не говори глупостей. Любые платежи "их бюджета" (мне наплевать, непосредственно из бюджета, из фондов, типа Стабилизационного, Будущих поколений, на бюджетные деньги созданных, или со счетов Роснано, корпорации, созданной из денег этих фондов) в конечном итоге это деньги из моего кармана (налогов).
Возникнут или не возникнут риски - вот это действительно бла-бла-бла. Если есть гарантии, значит существуют риски. Если есть риски, они подлежат учету. Тот факт, что некоторый гарантии, выданные по некоторым случаям некоторым компаниям, например тому же Газпрому, еще не является подтверждением того, что абсолютно все подобные государственные обязательства во всех случаях являются низкорисковыми.
Кроме того, оценки рисков - штука неоднозначная. Ипотечный кризис в США, к примеру, показал, как безрисковые на уровне банка, гарантии оказались высокорисковыми в системном отношении, и во сколько эти безрисковые гарантии обошлись американскому налогоплательщику. Системный кризис советской экономики конца 80х показал - что эти гарантии могут стоить нам.
Так что без "интересных сравнений", увы, не обойтись. Или мы придерживаемся обсуждаемой темы, или извини, но, вспоминая тот же монолог "к пуговицам претензий нет, пришиты насмерть. правда, непонятно, почему на спине." 17.01.2012 14:57:28, Леший
бессмысленно дальше, ты не находишь? :) Я смотрю чисто как финансист, для меня долг такого размера субъекта с таким балансом вааще долгом не является :)
17.01.2012 23:55:36, AleXXX
Читайте также
Неподходящий лоток и наполнитель - причина нечистоплотности кошки
Как выбрать правильный кошачий лоток?
