К слову - Путин освободил наших детей и внуков от выплаты долгов:
Динамика внешнего государственного долга России:
Дата Сумма, млрд долл. США
1991, 25 декабря 67,9
1997, 31 декабря 123,5
2000, 1 января 158,7
2001, 1 января 143,7
2002, 1 января 133,5
2003, 1 января 125,7
2004, 1 января 121,7
2005, 1 января 114,1
2006, 1 января 76,5
2007, 1 января 52,0
2008, 1 января 44,9
2009, 1 января 40,6
2010, 1 января 37,6
2011, 1 ноября 36,0
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Государство, законы
Внешний долг России
15.01.2012 15:09:01, AleXXX94 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
А Внутренний долг? Налоги сдаю регулярно, но и брекеты детям за мой счет, и ремонт в подъезде сама, и бомжей в метро разгоняю сама...на мои просьбы помочь представители государства отвечают "А что мы можем сделать?" и продолжают курить на деньги налогоплательщиков.
17.01.2012 11:43:03, культурный шок
а с какого перепугу государство должно оплачивать косметологические манипуляции с зубами твоих детей?
17.01.2012 12:58:24, AleXXX
По закону ортодонт бесплатный, но к нему запись на полгода вперед, я в районную не имею возможности ходить, т.к. они в нерабочиее время не работают. Получается, работающие женщины преднамеренно ущемлены в правах на получение гос.мед.помощи.
18.01.2012 11:10:06, культурный шок
Ну вы бы уж график стоимости нефти заодно прикрепили.Чтоб понятно было откуда деньги Зин.
[ссылка-1] 16.01.2012 18:26:30, Каштан
А вот тут я пожалуй стану на сторону Алекса. Какая разница - откуда деньги? Чем деньги от сырьевой ренты отличаются от денег, от продажи технологий? Сами деньги совершенно одинаковы.
16.01.2012 18:31:56, Леший
В сложившейся мировой системе разделения труда "создать потенциал высоких технологий, который будет давать дивиденды" для России вещь невыполнимая. Короче, продукт этих высоких технологий никуда и никому не продать, хоть обсоздавайся.
16.01.2012 22:33:05, NAD
Если можно, подтвердите Ваши слова какими-нибудь ссылками. И заодно объясните, что Вы хотели сказать, я не понимаю.
16.01.2012 23:08:16, NAD
Крайне невежливо со ссылками поступаете. Хорошо я Вам поверю (хотя могу и сходить, я как учившаяся в МАИ, примерно, представляю себе, что там можно обнаружить, какой такой "сектор" и "дивиденды" с него (и кто их получает на самом деле). Но Вы же на пару постов выше намекали, что Путин вместо того, чтобы "создавать высокотехнологический сектор" одной только нефтью торговал. Так что, это не так, получается?
16.01.2012 23:36:48, NAD
Почитала я ссылку и некоторые тематически к ней примыкающие. Советую и Вам почитать внимательно. Картина вырисовывается: Аэрбас эксплуатирует российские (а по сути ещё советские) научные и инженерные кадры. И ещё закупает титан, полуфабрикаты-штамповки и производит единичные детали на наших заводах для своих самолётов. Самолёты нам и продаёт потом. А наши самолёты никто не хочет покупать, по Вашим же словам. Вот так "дивиденды от высокотехнологического сектора".
17.01.2012 00:50:32, NAD
Однако... Вам, может, новопасситу попить? О, пардон, снова даю советы! ))
Ну, да, помимо того, что у нас и самолётов выпускается, буквально, единицы, так ещё и модели двигателей устаревшие. Вы меня совсем запутали: так мы в авиастроении на уровне или только нефть продаём (ну,и ещё кой-какое сырьё)? ))) 17.01.2012 01:20:42, NAD
Гуглится что именно? Прекращение производства Ил-96 или лоббирование интересов Эрбаса с Боингом? Первое - да, второе - как-то нет.
Первое вполне понятно, так как при всей пиаркомпании, Ил-96 получился экономически (прежде всего эксплуатационно) не выгодным самолетом. Увы. 17.01.2012 11:14:40, Леший
Вы чего именно не поняли? Смысла термина эксплуатационная эффективность? Вы говорите смешные вещи. Применение импортных двигателей требует другой инфраструктурной обвязки (арматура, насосы, системы управления и контроля). Применение композитов неизбежно оборачивается полным перерасчетом всего планера, так как меняет его физические характеристики, а значит и распределение нагрузок. Так что, в общем, да, формально такую модернизацию Ил-96 произвести можно. Только на выходе это будет совершенно другой самолет и цена модернизации станет сопоставимой с разработкой новой машины с чистого листа.
25.01.2012 10:14:27, Леший
А вот и ответ на Ваше "заговора нет, коли есть что продать, продавайте"
"Все производители признают, что пробиться на развитые рынки Северной Америки и Европы для них будет крайне сложно из-за существующих сильных позиций Boeing и Airbus, а также Bombardier и Embraer (ВС именно этих производителей выступают конкурентами SSJ 100)."
И вообще почитайте последний абзац и подумайте на досуге, почему это так. 16.01.2012 23:47:33, NAD
А откуда мне знать, что Вы имели в виду? Я послушно скопировала и набрала слова, которые Вы мне предложили набрать в яндексе и стала просматривать ссылки. Что я сделала не так? Не обладаю даром ясновидения? Не догадалась, что под западом Вы понимаете малайзию и африку? И скажите уже, Путиин только нефтью торговал или, как Вы выражаетесь, "вбухивал" средства в "создание высокотехнологичного сектора"? )))
17.01.2012 00:03:51, NAD
По-моему вы сейчас про слова из совсем другой песни. Как управленец, как глава государства, в обсуждаемом вопросе именно Путин сделал очень многое. Причем именно в ту сторону, о которой говорит Алекс. Хотя к приведенным Алексом цифрам тоже можно придраться, но это несущественно. Формально именно официальный госдолг страны стабильно снижен. И совершенно без разницы, за счет нефти или за счет технологий.
16.01.2012 19:25:53, Леший
[ссылка-1] 16.01.2012 18:26:30, Каштан
Создать (поддержать) потенциал в области высоких технологий, который будет давать дивиденды, несравненно сложнее, чем тупо срубить ренту, разве не?
16.01.2012 22:08:30, проходил
Какой потенциал высоких технологий? Где ученых-то взять? Технические вузы давно переквалифицировались на выпуск менеджеров.
17.01.2012 11:44:23, культурный шок
С высоких технологий фиг своруешь, нерентабельное это дело для чиновников. Не то что строительство дорог, например!
17.01.2012 11:45:16, культурный шок
На примере авиастроения:
В целом мы неконкурентноспособны, в некоторых деталях очень даже. Есть ноу-хау, изготовление турбинных лопаток, изделий из титана, есть подряды, заказы, т.е. мы немного вовлечены в процесс на условиях кооперации (Airbus, Boeing). 16.01.2012 22:50:21, проходил
В целом мы неконкурентноспособны, в некоторых деталях очень даже. Есть ноу-хау, изготовление турбинных лопаток, изделий из титана, есть подряды, заказы, т.е. мы немного вовлечены в процесс на условиях кооперации (Airbus, Boeing). 16.01.2012 22:50:21, проходил
вы пишете:
"Короче, продукт этих высоких технологий никуда и никому не продать, хоть обсоздавайся."
я пишу, хоть наши самолеты никто не покупает (гражданские),
наши технологии и производственные процессы востребованы, и мы их немножко продаем.
Ссылки? Набираете в поиске "airbus россия кооперация"
Заговора запада нет. Есть что продать? Продавайте! 16.01.2012 23:25:26, проходил
"Короче, продукт этих высоких технологий никуда и никому не продать, хоть обсоздавайся."
я пишу, хоть наши самолеты никто не покупает (гражданские),
наши технологии и производственные процессы востребованы, и мы их немножко продаем.
Ссылки? Набираете в поиске "airbus россия кооперация"
Заговора запада нет. Есть что продать? Продавайте! 16.01.2012 23:25:26, проходил
да, я говорю о том, что нынешнее руководство страны решает проблемы гос-ва во многом благодаря сложившимся ценам на нефть. Если бы цена нефти была ниже вдвое, то проблем решить удалось бы вчетверо меньше.
Если вы утверждаете, что Запад уже все решил, окончательно и бесповоротно и навсегда выдавить Россию со всех рынков, кроме углеводородных, и ничего премьер сделать в этом вопросе не может, и остается ему торговать нефтью, то я не согласен. 16.01.2012 23:50:12, проходил
Если вы утверждаете, что Запад уже все решил, окончательно и бесповоротно и навсегда выдавить Россию со всех рынков, кроме углеводородных, и ничего премьер сделать в этом вопросе не может, и остается ему торговать нефтью, то я не согласен. 16.01.2012 23:50:12, проходил
млин, вы мне уже в каждом посте советы даете, остановитесь уже наконец! ))
Наши самолеты и наши авиакомпании не хотят покупать. Они керосин жрут аццке! 17.01.2012 00:53:54, проходил
Наши самолеты и наши авиакомпании не хотят покупать. Они керосин жрут аццке! 17.01.2012 00:53:54, проходил
Ну, да, помимо того, что у нас и самолётов выпускается, буквально, единицы, так ещё и модели двигателей устаревшие. Вы меня совсем запутали: так мы в авиастроении на уровне или только нефть продаём (ну,и ещё кой-какое сырьё)? ))) 17.01.2012 01:20:42, NAD
нет, к сожалению мы сильно отстаем,
есть и объективные причины, есть и лоббирование через путинское правительство интересов того же Эрбаса с Боингом. Так было прекращено пр-во Ил-96 к примеру несколько лет назад. Только не просите ссылки пжлст, все отлично гуглится. 17.01.2012 01:44:19, проходил
есть и объективные причины, есть и лоббирование через путинское правительство интересов того же Эрбаса с Боингом. Так было прекращено пр-во Ил-96 к примеру несколько лет назад. Только не просите ссылки пжлст, все отлично гуглится. 17.01.2012 01:44:19, проходил
Первое вполне понятно, так как при всей пиаркомпании, Ил-96 получился экономически (прежде всего эксплуатационно) не выгодным самолетом. Увы. 17.01.2012 11:14:40, Леший
Ил-96 от др. советских самолетов отличался большим потенциалом модернизации. На нем можно было применить современные двигатели (импортные), снизить вес (композиты). Подобная модернизация - вполне норм мировая практика. Вместо этого правительство обнулило пошлины на конкурентов и приостановило на неопределенный срок (запретило) эксплуатацию уже построенных. Для Воронежского авиазавода подобные "каникулы" будут иметь необратимые последствия.
19.01.2012 14:12:19, проходил
"Все производители признают, что пробиться на развитые рынки Северной Америки и Европы для них будет крайне сложно из-за существующих сильных позиций Boeing и Airbus, а также Bombardier и Embraer (ВС именно этих производителей выступают конкурентами SSJ 100)."
И вообще почитайте последний абзац и подумайте на досуге, почему это так. 16.01.2012 23:47:33, NAD
продавайте в африке, в индии, в малайзии.
Я сознательно не упоминал Суперджет, считая его неудачным примером.
В его разработку гос-во вбухало столько средств, что даже если его выпускать в течении 15 лет с полной загрузкой пр-ва, то его себестоимость будет все равно выше, чем за него будут готовы заплатить потенциальные клиенты.
P.S. Мне не нра Ваша манера общения,
можно я более не буду отвечать на Ваши посты? 16.01.2012 23:57:18, проходил
Я сознательно не упоминал Суперджет, считая его неудачным примером.
В его разработку гос-во вбухало столько средств, что даже если его выпускать в течении 15 лет с полной загрузкой пр-ва, то его себестоимость будет все равно выше, чем за него будут готовы заплатить потенциальные клиенты.
P.S. Мне не нра Ваша манера общения,
можно я более не буду отвечать на Ваши посты? 16.01.2012 23:57:18, проходил
Становитесь,я не буду.Про деньги вы правы.Просто в таком случае не нужно ставить это в заслугу герою топика.
16.01.2012 18:50:13, Каштан
Ага, Спаситель! Осталось только мучеником стать.
16.01.2012 12:48:01, NLU
Не надо про мучеников. Для этого нужны процессы, сама идея которых мне не по душе.
16.01.2012 14:51:07, Василиса из сказки
И хомячки его уже открестились от ЕдоРасов, все самовыдвиженцами регистрируются.
16.01.2012 16:32:09, NLU
Есть, но они несравнимы с его достоинствами. Это как в теме внизу - импортирует ли Россия зерно? Да, но экспортирует в 100 раз больше. Если забывать про экспорт, то и в самом деле можно утверждать, что "заграница" нас кормит :) Это типичный прием, которым дурят головы хомячкам, баранам, овощам и бандерлогам их авторитеты, проплаченные врагами России.
15.01.2012 19:44:40, AleXXX
Тема про зерно началась с утверждения Иллики о том, что Запад погибнет, если перестанет из России получать пшеницу:
".....Т.е. вы как бы реально считаете, что у людей, владеющих пшеничным полем, меньше шансов на выживание, чем у людей, владеющих фабрикой пирожных на бесплодной равнине? А есть мысли, что фабриканты будут делать, если им перестанут продавать пшеницу?"
В прениях выяснилось, что Россия Запад не кормит вообще (у него своего в достатке), и весь экспорт составляет зерно низкого качества, и идет не на Запад, а в Северную Африку и Ближний Восток. Одновременно, экспортируя десятки млн тонн пшеницы, тем не менее, Россия все равно (невзирая на объемы пр-ва) не может закрыть свои потребности в продовольственной пшенице без импорта качественной.
Кто кому дурит голову? 16.01.2012 00:05:40, проходил
".....Т.е. вы как бы реально считаете, что у людей, владеющих пшеничным полем, меньше шансов на выживание, чем у людей, владеющих фабрикой пирожных на бесплодной равнине? А есть мысли, что фабриканты будут делать, если им перестанут продавать пшеницу?"
В прениях выяснилось, что Россия Запад не кормит вообще (у него своего в достатке), и весь экспорт составляет зерно низкого качества, и идет не на Запад, а в Северную Африку и Ближний Восток. Одновременно, экспортируя десятки млн тонн пшеницы, тем не менее, Россия все равно (невзирая на объемы пр-ва) не может закрыть свои потребности в продовольственной пшенице без импорта качественной.
Кто кому дурит голову? 16.01.2012 00:05:40, проходил
Чушь. Я этого не говорила. "Тема про зерно началась с утверждения Иллики о том, что Запад погибнет, если перестанет из России получать пшеницу"
Блиин, вот так не зайдешь переврут и опошлят. Я даже, кажется уточняла, что это пример не имеющий отношения к реальным странам, чистая абстракция, характеризующая экономическое взаимодействие, разделение труда и то, что наиболее устойчива экономика более примитивная, а самая устойчивая - натуральное хозяйство. Зачем сюда приплели Россию и Запад в разрезе торговли зерном вообще непонятно, потому что смысл посыла был продемонстрировать различный уровень развития экономик, преимущество в выживании более примитивного по сравнению с продвинутым, а не масштабы торговли зерном. 16.01.2012 12:11:07, Иллика.
Блиин, вот так не зайдешь переврут и опошлят. Я даже, кажется уточняла, что это пример не имеющий отношения к реальным странам, чистая абстракция, характеризующая экономическое взаимодействие, разделение труда и то, что наиболее устойчива экономика более примитивная, а самая устойчивая - натуральное хозяйство. Зачем сюда приплели Россию и Запад в разрезе торговли зерном вообще непонятно, потому что смысл посыла был продемонстрировать различный уровень развития экономик, преимущество в выживании более примитивного по сравнению с продвинутым, а не масштабы торговли зерном. 16.01.2012 12:11:07, Иллика.
Думаю, преимущество экономики определяется не степенью ее сложности, а в первую очередь степенью ее адекватности текущим условиям и уровнем ее экономической эффективности. В противном случае не мы бы сейчас кормили Африку, а совсем наоборот. 16.01.2012 12:16:01, Леший
Не, там мы не о преимуществах говорили, а о преимуществах в выживаемости. Т.е. уважаемый проходил выдвинул тезис о том, что мы все умрем без западных айфонов ровно через три секунды, а я вот пытаюсь объяснить, что чем примитивнее система, тем она устойчивее. Поэтому кто без кого вымрет - даже не вопрос:) Если Россию изъять с планеты, то Россия выживет с самыми минимальными потерями, в 80 годы мы бы даже не заметили факта изъятия страны:) Относительно той же Африки - у ее населения самые высокие шансы выжить в атомной войне.
16.01.2012 15:28:23, Иллика.
Другой вопрос - преимущества выживаемости. Тут, увы, приходится признать, что у России, без "айфонов" очень короткий горизонт существования. В том смысле, что при таком сценарии неизбежен серьезный откат в технологиях (увы, мы это уже проходили) и тогда... важным минусом у нас оказывается численность и распределение населения по территории. В том смысле, что мы теряем весь Дальний Восток, всю Сибирь и скорее всего все, что восточнее Урала. Китай, с его полутора миллиардами населения, никуда не денется.
Вместе с указанными территориями мы потеряем не только почти все источники углеводородов, но и изрядную часть вообще всей ресурсной базы, а также значительную часть производства продовольствия. Московская или Ленинградская область почти не производит продовольствия... львиную долю "еды" мы получаем из Южного Урала, из всяких там Калмыкий и т.п.
А без всего этого... тут же выяснится, что в Западной России проживает слишком много людей, прокормить которых территория не в состоянии. При этом наивно думать, что на территории бывшего коттеджного поселка легко создать ржаное поле...
Впрочем, все эти рассуждения касаются не того мира, в котором мы живем сейчас, а какого-то другого (после ядерной войны, например), т.е. по сути оказываются просто субъективными фантазиями. :) 16.01.2012 16:00:28, Леший
Почему у России без айфонов скромный горизонт я не поняла. В 17 веке не то что айфонов, телефонов не было. Да и сейчас процент интернетизации глубинки невысок. Я уж не говорю о средствах производства: заводах- пароходах, ресурс которых практически исчерпан и со времен СССР не возобновлялся. И не будет возобновляться прозападными режимами, потому что Западу это не выгодно, а выгодно выкачивать рессурсы и сбывать свои айфоны. Понятно, что ему выгоден тот, сценарий, что ты описал, но он с "айфонами" гораздо реальнее, чем без них.
16.01.2012 16:31:55, Иллика.
Вы, наверное, удивитесь, но выращивать пшеницу и выделывать полотно на уровне 17 века - не велика наука, любой ее за пару месяцев одолеет. :) Но что вы пытаетесь сказать и в чем меня убедить я все равно не поняла.Любая простая система устойчивее сложной - это просто математика. А вы о чем?
17.01.2012 07:16:46, Иллика.
Бугага, наверное, ты не в курсе что такое реальность. И что твоя жизнь отражает только твою реальность, и ничью более. Отвлеченную реальность отражают математические модели.
22.01.2012 19:11:08, Иллика.
Слишком уж Вы идеализируете будущего президента, при этом, правда, последовательны. Помню Вы высказывались, что перемены Вас не то чтобы пугают, но вносят нестабильность - в результате которой вряд ли чего-либо добавится, а вот потеряться может...
Интересно, что думают по этому поводу 25% населения, т.к. сам премьер признал, что они живут в бедности... а у власти премьер находится не один год...
А какие Ваши претензии к властьпридержащим? 15.01.2012 21:29:04, ...Vit66...
Я тут прежде всего развлекаюсь. Хочецца мне поглумицца над автором, который, похоже, сам не читает, не понимает, что пишет - вот и глумлюсь. И я его не ловил - он сам подставляцца рад.
Нестабильность - и в самом деле мне не нужна. Но реально пугает другое - полное непонимание пиплом того, что идет война. А во время войны не до демократии. Нужна диктатура и жесткое, возможно жестокое отношение к "пятой колонне". Сталинское отношение.
Про бедных. Я уже устал спрашивать - откуда цифры?
Простой поиск дает иные цифры - 10-11% (данные Всемирного Банка)
[ссылка-1]
В Штатах же - 14-15%
[ссылка-2]
Возможно, разные понятия о бедности. У них, если не путаю $22000 в год на семью из 4-х человек, у нас - ниже прожиточного минимума, а он равен для семьи из 4-х человек около 1000 баксов в месяц. Поменьше, конечно. Но, наверное и расходы там несколько иные.
У нас количество бедных - падает, у них - растет. Но не в этом дело даже. И, естественно, бедные у нас думают о том, что они скоро тоже выйдут из-за черты бедности, и связывают, уверен, шансы на это именно с Путиным. По ссылке (в том числе) и динамика уровня бедности 32% в 92 году, 28-29% в 2000, 13% - в 2009.
[ссылка-1]
Ты что - сам не мог этих цифр найти, я еще раз говорю - задолбался я просветителем работать, каждый раз недовольных рожей в цыфры тыкать.
Претензии, естественно, есть. Даже не претензии, а очевидная человеческая жажда халявы... Мы же не в раю живем и не святые с минимальными материальными запросами. Но по мне текущее развитие событий - далеко не самый худший сценарий и у меня есть практически 100%-я уверенность, что с приходом любой новой власти будет гарантированно хуже. Подтверждение этому - ситуация во всех странах, в которых в последние годы произошли резкие изменения во власти. 15.01.2012 22:11:28, AleXXX
Нестабильность - и в самом деле мне не нужна. Но реально пугает другое - полное непонимание пиплом того, что идет война. А во время войны не до демократии. Нужна диктатура и жесткое, возможно жестокое отношение к "пятой колонне". Сталинское отношение.
Про бедных. Я уже устал спрашивать - откуда цифры?
Простой поиск дает иные цифры - 10-11% (данные Всемирного Банка)
[ссылка-1]
В Штатах же - 14-15%
[ссылка-2]
Возможно, разные понятия о бедности. У них, если не путаю $22000 в год на семью из 4-х человек, у нас - ниже прожиточного минимума, а он равен для семьи из 4-х человек около 1000 баксов в месяц. Поменьше, конечно. Но, наверное и расходы там несколько иные.
У нас количество бедных - падает, у них - растет. Но не в этом дело даже. И, естественно, бедные у нас думают о том, что они скоро тоже выйдут из-за черты бедности, и связывают, уверен, шансы на это именно с Путиным. По ссылке (в том числе) и динамика уровня бедности 32% в 92 году, 28-29% в 2000, 13% - в 2009.
[ссылка-1]
Ты что - сам не мог этих цифр найти, я еще раз говорю - задолбался я просветителем работать, каждый раз недовольных рожей в цыфры тыкать.
Претензии, естественно, есть. Даже не претензии, а очевидная человеческая жажда халявы... Мы же не в раю живем и не святые с минимальными материальными запросами. Но по мне текущее развитие событий - далеко не самый худший сценарий и у меня есть практически 100%-я уверенность, что с приходом любой новой власти будет гарантированно хуже. Подтверждение этому - ситуация во всех странах, в которых в последние годы произошли резкие изменения во власти. 15.01.2012 22:11:28, AleXXX
Зачем искать, если премьер на президиуме правительства РФ 12 января 2012 г. сообщил:
«Мы за предыдущие десять лет в два раза сократили тех, кто живёт за чертой бедности», сообщил премьер и добавил, что по оценкам правительства, сегодня за чертой бедности живет 12,5% российских граждан. По международным стандартам людей, живущих за чертой бедности в России гораздо больше – примерно 26%
что было показано по новостным каналам... так что всё-таки четверть населения живёт в бедности (заметьте, не за чертой бедности еле сводя концы с концами, а в бедности!)
Или Вы не доверяете премьеру??????
Так что же Вас всё-таки не устраивает в настоящей власти? 15.01.2012 23:10:48, ...Vit66...
Не знаю, зачем он это сказал. По международным стандартам? Как их можно применять у нас? Взять американский стандарт - 22000 в год на семью из 4-х чел., это 55000 руб/мес на ту же семью? Это отнюдь не бедность. Ну да ладно - решил Путин пококетничать, флаг ему в руки, имеет право.
Понимаешь, честный человек, когда пишет о том, что его не устраивает, должен потом написать, "но, с другой стороны..."... Просто дело в том, что не устраивает - я это как-то сам корректирую :) Не устраивает школьное образование - определяю детей в хорошую школу, которая не изменилась в худшую сторону за последние 30 лет. Не устраивает медицина - не болею или плачу денег и т.д.
То есть меня, по большому счету, устраивает все :)
Я вижу, что мы не слишком быстро, но уверенно движемся в сторону моей любимой родной страны - СССР и это перевешивает все возможные мелкие минусы. 15.01.2012 23:22:42, AleXXX
Понимаешь, честный человек, когда пишет о том, что его не устраивает, должен потом написать, "но, с другой стороны..."... Просто дело в том, что не устраивает - я это как-то сам корректирую :) Не устраивает школьное образование - определяю детей в хорошую школу, которая не изменилась в худшую сторону за последние 30 лет. Не устраивает медицина - не болею или плачу денег и т.д.
То есть меня, по большому счету, устраивает все :)
Я вижу, что мы не слишком быстро, но уверенно движемся в сторону моей любимой родной страны - СССР и это перевешивает все возможные мелкие минусы. 15.01.2012 23:22:42, AleXXX
А вот - вспомнил. Не нравицца перименование милиции в полицию :) Не вижу в этом никакого смысла. Хотя, возможно, могу и ошибацца.
16.01.2012 10:28:37, AleXXX
Каддафи мне искренне жаль, светлейший и просто потрясный человек был. Но если посмотреть внимательнее, нельзя не отметить, что с началом ливийских проблем цена на нефть стала уверенно расти. Сколько миллиардов страна на этом заработала - не знаю, но, думаю, много. Думаю, это было в итоге выгодное для страны решение, тем более, что как деловой партнер Каддафи был для России более, чем неинтересен. Если бы покупал ежегодно на 10-15 миллиардов оружия у нас - и ему и нам было бы сильно бы лучше.
17.01.2012 00:00:26, AleXXX
Любимая фишка олигархов, национализация долгов и приватизация прибыли. Кто бы сомневался.
16.01.2012 15:33:18, Иллика.
Назовите пример подобного партнерства.
17.01.2012 07:11:22, Иллика.
И где там написано, что злобное государство обобрало креативных частников, предварительно высосав их креативность и денежки досуха? Где национализация прибыли? Где приватизация убытков? И чой-то вы прям нервничаете... Подумав еще на шаг вперед нетрудно представить, что дальше будет по вашей ссылке. Приватизируют городок, если все получится и спишут убытки на государство, если не получится. Оля=ля! :)
22.01.2012 19:28:52, Иллика.
В качестве примера. В рамках такого вот "сотрудничества", государство "подписало" практически все ведущие частные корпорации поучаствовать в проекте развития инфраструктуры региона. В строительстве дорог, отелей, зон отдыха и т.п. Однако уже сейчас очевидно, что эти частные вложения не окупятся никогда. Срок окупаемости выходит за горизонт в 20 лет. Частники пытаются убедить государство выкупить хотя бы 30%е пакеты акций этих ОАО, специально созданных по просьбе государства под олимпийские проекты. Государство отказывается. А нафига? В результате для частников это "сотрудничество" оказывается чистой воды убыточным. Потому лично я не удивляюсь, что частники ищут любую возможность государство обворовать. 24.01.2012 11:27:05, Леший
"долги того же АвтоВАЗа, формально совершенно частные, покрывались за счет госбюджета..."
"Ваши аргументы малоубедительны"
Правительство кредитует ВАЗ через "Ростехнологии", своими, бюджетными деньгами и выдает коммерческим банкам гос.гарантии на возврат кредитов. Причем тут внешний долг?
Ну и, естественно, про "совершенно частные" долги - эти слова тоже порождены твоей низкой информированностью. 25%+1 акция ВАЗА принадлежат государству.
Я чего-то не пойму - я тут за учителя чтоле???
Всем, всем - учить матчасть. 15.01.2012 17:20:11, AleXXX
"Ваши аргументы малоубедительны"
Правительство кредитует ВАЗ через "Ростехнологии", своими, бюджетными деньгами и выдает коммерческим банкам гос.гарантии на возврат кредитов. Причем тут внешний долг?
Ну и, естественно, про "совершенно частные" долги - эти слова тоже порождены твоей низкой информированностью. 25%+1 акция ВАЗА принадлежат государству.
Я чего-то не пойму - я тут за учителя чтоле???
Всем, всем - учить матчасть. 15.01.2012 17:20:11, AleXXX
АвтоВАЗ - частная организация, проводящая весьма убыточную рыночную стратегию. В общем, как частники, имеют право. Но чтобы они не вылетели в трубу, государство выдало (мне глубоко плевать "через кого", ибо это лишь технические тонкости) государственные (т.е. собранные со всех через налоги) деньги чтобы "спасти от банкротства градообразующее предприятие". Стал ли от этого АвтоВАЗ прибыльнее? Нет. Потеря доли рынка продолжается. Т.е. они продолжают профукивать деньги. Только уже не свои, а государственные.
Внешний долг РЖД частным является лишь формально. Потому что если РЖД не сможет вернуть деньги, возвращать их будет государство. Вот потому и выходит, что корпоративный внешний долг негосударственным является только "на бумаге", ибо по факту по этим долгам рассчитываться будет казна "когда случится кирдык" у частного заемщика. 15.01.2012 22:45:59, Леший
Да ерунда... Например, моя фирма кредитуецца напрямую на западе. И что - государство будет отвечать? :) Не смеши :)
Куча фирм кредитуецца в банках. Чтобы кредитовать фирмы, банки привлекают средства. В том числе и на западе, бо процент щас там ниже плинтуса. И что - государство будет нести какую-то ответственность? Ерунда.
То, что ВАЗ взял государственные деньги - это не имеет НИКАКОГО отношения к внешнему госдолгу. Разве нет?
Учи матчасть. 16.01.2012 00:27:39, AleXXX
Куча фирм кредитуецца в банках. Чтобы кредитовать фирмы, банки привлекают средства. В том числе и на западе, бо процент щас там ниже плинтуса. И что - государство будет нести какую-то ответственность? Ерунда.
То, что ВАЗ взял государственные деньги - это не имеет НИКАКОГО отношения к внешнему госдолгу. Разве нет?
Учи матчасть. 16.01.2012 00:27:39, AleXXX
Пример АвтоВАЗа - самый нашумевший, потому наиболее широко известный, из всех примеров, когда государственные деньги идут на спасение частного бизнеса и в результате фактически оказываются покрытием убытков частной компании.
Та же РЖД просто меньше на слуху, потому не всем очевидно, что внешнее заимствование железных дорог, под гарантии государства, это только по форме частный долг, а по сути это тот же государственный внешний долг. Ибо в случае невозможности РЖД его вернуть, гасить долги будет государство. Если потопнет твоя компания, государство за тебя не раскошелится. И за банки, если это не ВТБ, ВЭБ или Сбер, оно тоже государственными деньгами не вступится. Так что ты можешь одалживать сколько угодно. А вот по внешним долгам Русала или Газпрома расплачиваться будет бюджет, хотя формально покрывать придется сугубо корпоративный внешний долг.
Так что, ты прав, надо бы тебе подучить матчасть. 16.01.2012 00:41:52, Леший
секундочку. Ты поднял вопрос с ВАЗом в связи внешним долгом. Я показал, что к внешнему долгу данный случай не имеет никакого отношения. Так? Так. Значит матчасть все же в этом вопросе учить тебе.
Если ты хочешь порассуждать о бюджетных деньгах, выделенных на спасение ВАЗа во время кризиса - пожалуйста. НО - разве в этом есть что-то плохое? Это естественное использование бюджетных денег в кризис. Или ты хочешь сказать, что в оплоте демократии сша такое никогда не случалось? Случалось и в многократно больших объемах. Это НОРМАЛЬНАЯ государственная практика.
Ну а про внешний долг - у тебя есть статистика, по каким кредитам государству надо будет расплачивацца, а по каким - нет? Если нет - иди учи матчасть :) 16.01.2012 10:27:17, AleXXX
Если ты хочешь порассуждать о бюджетных деньгах, выделенных на спасение ВАЗа во время кризиса - пожалуйста. НО - разве в этом есть что-то плохое? Это естественное использование бюджетных денег в кризис. Или ты хочешь сказать, что в оплоте демократии сша такое никогда не случалось? Случалось и в многократно больших объемах. Это НОРМАЛЬНАЯ государственная практика.
Ну а про внешний долг - у тебя есть статистика, по каким кредитам государству надо будет расплачивацца, а по каким - нет? Если нет - иди учи матчасть :) 16.01.2012 10:27:17, AleXXX
А вообще забавно, как лихо ты обращаешься с императивами. То по твоим словам "мировые нормы" к нам прямо применять нельзя в виду местной специфики, то, когда тебе это удобно, "это нормальная государственная практика". Ты бы как-нить определился уж, а то, как флюгер, чесслово. :)
Лично мне совершенно фиолетово, нормальная это практика или нет. Мне важно, что если по некоторой части корпоративных долгов ответственность несет государственный бюджет, значит эти долги тоже следует считать долгами государства. А не устраивать тут их формальностей стриптиз с веерами, мол, тут долг корпоративный, а тут государственный. 16.01.2012 10:45:58, Леший
Как скажешь.
"А вообще забавно, как лихо ты обращаешься с императивами. То по твоим словам "мировые нормы" к нам прямо применять нельзя в виду местной специфики, то, когда тебе это удобно, "это нормальная государственная практика". Ты бы как-нить определился уж, а то, как флюгер, чесслово. :)"
Да, я писал, что в случае определения уровня бедности, наверное, сама граница этого уровня в разных странах может быть различной. Но разве я писал, что в одних странах можно определять уровень бедности, а в дргигих - нет? Так и тут. Государство может спасать по своему выбору системообразующие частные фирмы. А масштабы - ну какие кто себе может позволить. По этому вопросу есть претензии? 16.01.2012 11:48:54, AleXXX
"А вообще забавно, как лихо ты обращаешься с императивами. То по твоим словам "мировые нормы" к нам прямо применять нельзя в виду местной специфики, то, когда тебе это удобно, "это нормальная государственная практика". Ты бы как-нить определился уж, а то, как флюгер, чесслово. :)"
Да, я писал, что в случае определения уровня бедности, наверное, сама граница этого уровня в разных странах может быть различной. Но разве я писал, что в одних странах можно определять уровень бедности, а в дргигих - нет? Так и тут. Государство может спасать по своему выбору системообразующие частные фирмы. А масштабы - ну какие кто себе может позволить. По этому вопросу есть претензии? 16.01.2012 11:48:54, AleXXX
В настоящее время заявления государства о снижении объема внешнего ГОСУДАРСТВЕННОГО долга, соответствуют истине лишь на половину. Потому что фактически идет процесс перекладывания этого долга из одного государственного кармана в другой. Из прямых госдолгов в долги корпоративные, то тоже создаваемые под государственные гарантии. Таким образом, говоря о политике Путина в части "снижения долговой нагрузки", стоит учитывать все обязательства, связанные с бюджетом, а не только их отдельную часть. 16.01.2012 12:03:37, Леший
Так, секундочку :) Я написал пока только про то, что ты меня обвиняешь в двойных стандартах - по ЭТОМУ вопросу претензии еще есть?
16.01.2012 12:45:18, AleXXX
1. Потому что ты привел цифры только по официально государственному долгу, тем самым не учитывая "российскую специфику". И в дальнейшей полемике заявил о праве государства оказывать поддержку системооразующим бизнесам. Мол, потому такую поддержку "считать не надо".
2. А когда мы полезли в детали и я показал, что часть корпоративных долго фактически являются государственными, ты тут же вспомнил про наличие специфики, не позволяющей применять западные "правила" к России буквально.
Это и называется "двойные стандарты". Я, кстати, на счет местной специфики, с тобой согласен. Но мы расходимся в базовом принципе. Или эта специфика есть, и тогда нужно абсолютно все показатели оценивать с т.з. этой специфики (тогда не стоит даже вспоминать про "право государства"), или мы сравниваем лишь формально одинаковые вещи, но тогда ни о какой специфике не стоит даже заикаться. Иначе получается "тут играем, тут не играем".
Надеюсь, теперь это доступно твоему пониманию? 16.01.2012 13:12:43, Леший
прежде всего я писал только о ВНЕШНЕМ долге, надеюсь ты отметил эту тонкость? :)
16.01.2012 16:25:26, AleXXX
разница простая - я писал только про ВНЕШНИЙ.
Ну а почему бы государству и не нести ответственность за Газпром, если бОльшая часть Газпрома принадлежит государству? И прибыль Газпрома бОльшей частью идет государству? А хочешь получать прибыль, должен и риски нести. По крайней мере я как экономист ТАК считаю. Возможно, у тебя, как у аналиста и маркетолога и другое мнение, но оно неверное :) 17.01.2012 00:16:04, AleXXX
Ну а почему бы государству и не нести ответственность за Газпром, если бОльшая часть Газпрома принадлежит государству? И прибыль Газпрома бОльшей частью идет государству? А хочешь получать прибыль, должен и риски нести. По крайней мере я как экономист ТАК считаю. Возможно, у тебя, как у аналиста и маркетолога и другое мнение, но оно неверное :) 17.01.2012 00:16:04, AleXXX
нет, не стоит. Газпром - это не только гарантия возврата долгов (соверешнно еще не факт, что придется платить), но и активы, соответствующие этим пассивам. Активы, приносящие прибыль. Но это интереснее рассмотреть отдельно. Щас списуально для того, чтобы заняться твоим экономическим ликбезом, новую тему начну :)
17.01.2012 12:14:26, AleXXX
вопрос-иллюстрация, если позволите. К какой категории внешних долгов можно отнести кредит в 25 млрд долл. взятый Роснетью и Транснефтью у China Development Bank на стр-во нефтепровода ВСТО? Компании государственные, гарантии тоже.
16.01.2012 18:04:28, проходил
я такого же мнения, и хочу отметить, что величина госдолга в чистом виде (т.е. та, которая стабильно уменьшается в правление Путина) сама по себе не может объективно описывать ситуацию с точки зрения уплаты долгов потомками. По факту, на примере той же ВСТО, продается нефть будущих поколений сейчас (кредит будет гаситься поставками нефти в течении 20 лет). Китайцы же напротив, в точке входа трубы в Китай (Дацин - крупное месторождение) сокращают добычу собственой нефти вдвое.
16.01.2012 18:25:12, проходил
Россия по доказанным запасам нефти занимает 7-8 место в мире,
по темпам добычи 1-2. При таких темпах ее хватит на 20 с небольшим лет. Упрощенно ситуация мне видится такой. Россия продала нефти на 25 млрд, той, которая будет добываться в предстоящие 20 лет. Продала сегодня. Т.е если у нас (у наших потомков) будут планы по развитию ВС или ДВ, мы должны будем учитывать, что у нас есть обязательства по огрузке нефти в оных пределах, и ее нужно учитывать в топливно-энергетических балансах. Деньги за нее мы уже получили, и освоили (труба есть). 16.01.2012 18:51:16, проходил
по темпам добычи 1-2. При таких темпах ее хватит на 20 с небольшим лет. Упрощенно ситуация мне видится такой. Россия продала нефти на 25 млрд, той, которая будет добываться в предстоящие 20 лет. Продала сегодня. Т.е если у нас (у наших потомков) будут планы по развитию ВС или ДВ, мы должны будем учитывать, что у нас есть обязательства по огрузке нефти в оных пределах, и ее нужно учитывать в топливно-энергетических балансах. Деньги за нее мы уже получили, и освоили (труба есть). 16.01.2012 18:51:16, проходил
Кроме того, лично я считаю, что исчерпание запасов нефти пойдет очень на пользу будущим поколениям. Высокая цена на энергоносители стимулирует, во-первых, активацию разработок в области энергосбережения и энергоэффективности (так как нынешние низкие цены на энергоносители делают пока такие работы совершенно бессмысленными экономически), а также создаст перспективу для продвижения исследований в области альтернативных источников энергии (что сегодня тоже тормозится именно из за низких цен на нефть и газ). 16.01.2012 19:30:40, Леший
разумеется, недра, в которых нефть никто не искал, у нас еще есть,
но ведь себестоимость добычи будет только расти. Нужно вести трубы, дороги, строить города, в местах, в общем малоприспособленных для этого в силу климата и удаления, залезая все дальше и дальше. Как сложится топливная конъюнктура в ближайшие 20 лет никто достоверно не знает. Вполне возможно, это будет малорентабельно относительно ожиданий.
А насчет энергоэффективности, тут одного дефицита и высоких цен мало. Нужны законы и рыночные механизмы, а они пока не работают. Но в целом согласен, в будущем придется, никуда не денемся. 16.01.2012 21:54:04, проходил
но ведь себестоимость добычи будет только расти. Нужно вести трубы, дороги, строить города, в местах, в общем малоприспособленных для этого в силу климата и удаления, залезая все дальше и дальше. Как сложится топливная конъюнктура в ближайшие 20 лет никто достоверно не знает. Вполне возможно, это будет малорентабельно относительно ожиданий.
А насчет энергоэффективности, тут одного дефицита и высоких цен мало. Нужны законы и рыночные механизмы, а они пока не работают. Но в целом согласен, в будущем придется, никуда не денемся. 16.01.2012 21:54:04, проходил
Возьмите в качестве примера хотя бы обычные электролампочки. Лампу накаливания и той же световой силы "энергосберегающую". Посмотрите, сколько стоит одна, сколько другая, возьмите разницу в электропотреблении и умножте на тариф. После чего легко увидите, сколько лет "новая" лампочка должна проработать, только для компенсации своей более высокой цены. Далее посмотрите статистику по длительности срока работы этой лампочки. Легко увидите, что пока эти лампочки для конечного потребителя экономически убыточны. В лучшем случае они лишь возвращают свою стоимость. В худшем - ее не компенсируют.
Так что давайте не будем про нефть будущий поколений. Это пустой популистский штамп. 16.01.2012 23:56:12, Леший
В ЖКХ при существующих тарифах утепление фасадов зданий окупается в течении 40-50 лет?
17.01.2012 00:20:48, проходил
собс-но про это (ссылка внутри)
в Набережных Челнах в коммунальном хоз-ве широко используются технологии сбережения тепла.
Но в целом по России это скорее исключение. Если энергосберегающие мероприятия при нынешних тарифах неэффективны, то это просто потемкинская деревня? 17.01.2012 02:05:53, проходил
в Набережных Челнах в коммунальном хоз-ве широко используются технологии сбережения тепла.
Но в целом по России это скорее исключение. Если энергосберегающие мероприятия при нынешних тарифах неэффективны, то это просто потемкинская деревня? 17.01.2012 02:05:53, проходил
вот, а моем доме рулит ДЭЗ, которому чем больше жители платят, тем лучше. У этого ДЭЗа нет ни единого мотива что-либо экономить. А у меня нет возможности ДЭЗ поменять. Работает ли тут рыночный механизм?
17.01.2012 02:14:09, проходил
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
