Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образ жизни
Другой взгляд на цветные революции.
Уверен, что у большинства, приведенная по ссылке статья вызовет резкие негативные эмоции. Но я не вижу причины, почему бы не озвучить и такую точку зрения.
27.02.2009 15:06:38, Joint
152 комментария
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
В самом начале Браиловский честно и очень точно описал свои взгляды на происходящее.
...появилась надежда. Надежда на то, что теперь, когда правда будет сказана и услышана, люди, обманутые советской пропагандой, поймут, почему они жили плохо, и станут жить лучше. « Жить не по лжи », как призывал А.И.Солженицын.
Действительно, в интеллигентской протестной среде конца 70х - 80х годов было принято свято верить, что "народ просто не знает правды". Любые попытки это убеждение оспорить вызывали весьма яростные и агрессивные обвинения в приверженности к гебизму, к сталинизму и всяким прочим "измам". Это очень серьезно питало ту волну чернухи, которая накрыла страну с началом перестройки. Тем более, что в изрядной степени официальная история тоже основывались на, скажем так, весьма вольном обращении с фактами. Однако, оказалось, что тот "народ" страны, который есть на самом деле, совсем не похож на тот "народ", каким его себе предпочитали представлять советские "интеллигенты". Вот человека и пробрало.
Другой вопрос - к чему он это сказал. Ибо, кроме обиды, в его статье реально ничего нет. Это просто еще одна попытка "открыть народу глаза".
А что он рассуждает с позиции не считания себя частью этого народа, тем более - рассуждает из-за границы, по-моему, никакого отношения к делу не имеет. На Руси вообще "быть в оппозиции" является занятием традиционным. С той лишь разницей, что одни, при первой возможности, стремятся из России на всегда уехать, а другие продолжают в ней жить, но находиться к ней в глухой внутренней оппозиции. 02.03.2009 19:26:45, Леший
наоборот, терпимость сплошная. недаром было сказано "гвозди бы делать из этих людей...":)
04.03.2009 19:24:12, ALora
В моей системе координат терпимость - внешнее отражение внутренней гармонии. 06.03.2009 22:48:21, rodinka
Тогда остается присоединиться к Вашему вопросу :-) 05.03.2009 18:24:12, Сергуша
в стихотворении как минимум двусмысленно. можно трактовать как стойкость, а можно как терпимость. не взбунтовались, а пошли на смерть. ради чего кстати в стихотворении не понятно. есть только ехидное упоминание про кегельбан. а еще можно трактовать "гвозди" как эпитет, относящийся не к погибшим морякам, а к бездушным адмиралам, недрогнувшей рукой отправляющих матросов на заведомую смерть.
05.03.2009 15:13:22, ALora
различаю. терпимость два значения имеет. "Терпимость — личное качество человека, состоящее в снисходительном отношении к недостаткам других. Данное значение является словарным (см. Словарь русского языка, Институт русского языка АН СССР. М., «Русский язык», 1984, том 4). Иногда этим же словом называть способность стойко переносить физическую или душевную боль, не реагировать на неприятные раздражители и т. п. В общественно-политическом смысле термин терпимость употребляется в двух значениях." второе значение терпимости очень близко терпению "Терпение — это способность сохранять спокойствие в неприятной ситуации или ожидании результата от неподконтрольного процесса."
05.03.2009 16:21:04, ALora
Да, собственно, и не это важно. Вы ещё в ответе родинке подменили понятие. Речь шла о терпимости как толерантности, непреследовании какой бы то ни было инаковости, а Вы заговорили о долготерпении русского народа. Отсюда и пошла путаница и неуместные цитаты. 06.03.2009 12:14:02, NAD
не знаю можно ли назвать русских толерантными, но ксенофобами точно вряд ли, учитывая историю
06.03.2009 17:30:02, ALora
И в завоеванной Средней Азии местная знать так и осталась знатью. Да и Шамиля упорно вовевавшего против России мирно поселили в Калуге, если не ошибаюсь. 03.03.2009 15:20:20, Сергуша
Говоря о других народах, я не вижу принципиальных отличий, американцев, например, перед русскими. И мнение о том, что "мы" всегда и везде неправы присутсвует и озвучивается достаточно часто. Но никто не реагирует на это мнение угрозами судебной и несудебной расправы. Впрочем, если говорить в подобных тонах о черных, наиболее ущемленной в прошлом части населения, то да, реакция будет достаточно сильной. Но только потому, что черная карта была и остается козырем в политической борьбе.
Так что для меня как было так и остается загадкой, почему так сложно в России прийти к форме общества, политической системе, от которых не будут шарахаться во всем мире. 03.03.2009 12:41:52, Joint
2. Твое мнение о политической системе в России это исключительно твое мнение. И мнение о том, что от этой системы шарахаются - тоже исключительно твое частное мнение. Но ты почему то распространяешь свое частное непонимание на весь остальной (кроме России) мир. Именно поэтому для тебя это все и загадка. Остальной мир сотрудничасет с Россией и всегда с ней сотрудничал. А не шарахается от нее. Утверждения одного отдельно взятого национально униженного грузина в данном случае значения никакого не имеют. 03.03.2009 15:10:19, Сергуша
В приведенной статье есть честный и любопытный момент:
"Тираж сколько – миллион, два миллиона? Ну, пусть каждый даст прочитать еще двум своим друзьям, - сколько получится, шесть миллионов? А в стране, знаешь, сколько живет? Триста этих самых миллионов! Представь себе огромный котел воды – и на поверхности пленочку масла. Пленочка – это читатели « Огонька ». А полный воды котел – это все остальные. Теперь понял?! »"
Т.е. человек пишет от лица менее 2% страны. За компартию по сей день голосует намного больше! Кстати, «Огонек» 80-х - не такая уж антисоветчина, как хотелось бы Joint, автору по ссылке и другим отъехавших по политическим мотивам. Не нравится, господа, так здесь давно уже никто и никого не держит.
По существу отвечать незачем, каков вопрос, таков и ответ. 28.02.2009 13:43:33, Конек-горбунок (ex Lyuba)
"Тираж сколько – миллион, два миллиона? Ну, пусть каждый даст прочитать еще двум своим друзьям, - сколько получится, шесть миллионов? А в стране, знаешь, сколько живет? Триста этих самых миллионов! Представь себе огромный котел воды – и на поверхности пленочку масла. Пленочка – это читатели « Огонька ». А полный воды котел – это все остальные. Теперь понял?! »"
Т.е. человек пишет от лица менее 2% страны. За компартию по сей день голосует намного больше! Кстати, «Огонек» 80-х - не такая уж антисоветчина, как хотелось бы Joint, автору по ссылке и другим отъехавших по политическим мотивам. Не нравится, господа, так здесь давно уже никто и никого не держит.
По существу отвечать незачем, каков вопрос, таков и ответ. 28.02.2009 13:43:33, Конек-горбунок (ex Lyuba)
Кстати, Джойнт, а что ж вы оценку этой статье не дали? Вас привлекает расистская идеология или нет?:))) 28.02.2009 00:44:20, RareCat
Расизм - теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якобы низших по отношению к ним.
Почитайте привлекшего ваше внимание автора повнимательнее, может, поймете, о чем я. Без злобы, кстати. 01.03.2009 01:26:47, RareCat
Набор слов дышет, даже затрудняюсь сказать чем, но явно подходит под определение "злобный".
Кстати, последняя ваша фраза, приведеная мной, это как раз пример, как создаются "факты". Ваш ответ заставил меня еще раз перечитать статью, первый раз, я прочем ее очень бегло и особо не вдавался в детали. Ваша злоба, побудила меня внимательнее вчитаться и поискать где именно факт того что он уехал положен в основу его выводов. Как иллюстрация, может быть, но не как факт, который положен в основу его "истины". Я могу привести список "фактов" из его статьи, на которых стоило бы остановиться и покритиковать, но вы предпочли зациклится на личности, впрочем не только вы но и практически все остальные, которые удосужились высказаться. Я думаю, этим они и вы сослужили плохую службу делу опровержения чуждых вам выводов.
Как вы думаете, если мы затеем цивилизованный диалог, может быть стоит начать новую тему, мне привести факты из статьи, а вы их будете опровергать? А то так получается, что полстраницы исписали, а суть статьи так и не затронули.
Теперь по вопросу расизма. Вы можете как угодно расширять это понятие, ваше право. Но если человек ненавидет евреев, его называют не расистом, а антисимитом, если не навидит русских, то русофобом и так далее. Про русофобов, кстати, можете почитать еще одну любобытную статью (по ссылке). 01.03.2009 17:27:49, Joint
И читать противно. И статья откровенно русофобсткая. Этого ты тоже не заметил? 02.03.2009 08:40:29, Сергуша
Что касается противостояния внешним угрозам - например терроризму, мы сотрудничасем и с США и с Европой. 05.03.2009 09:14:17, Сергуша
(Выделение мое)
"Отношения с бывшим союзником у Франции были весьма непростыми.
Надо сказать, что у французов для этого были существенные основания: разгром французских армий в Бельгии был усугублен поспешным отходом британских войск, в ходе дальнейшей эвакуации из Дюнкерка французские военнослужащие составили всего 10 % от общего числа эвакуированных морем. Вывезенные из Дюнкерка французы тут же были отправлены на фронт, все британские солдаты в этот критический момент, когда решалась судьба Франции — получили семидневный отпуск (то есть отправились по домам) (Источник — мемуары У.Черчилля «Вторая мировая война»).
3 июля 1940 британские военно-морские силы и авиация наносят удар по французским кораблям в Мерс-эль-Кебире. В ответ ВВС Франции бомбят базу Великобритании в Гибралтаре, по словам У. Черчилля — «без особого рвения». К концу июля британцы уничтожают или захватывают (например, в Александрии) почти весь французский флот.
Режиму Виши удалось сохранить контроль почти над всеми французскими колониями, большинство заморских территорий не признавали откровенно пробританскую «Свободную (Сражающуюся) Францию» генерала де Голля. В сентябре 1940 голлистские силы при прямой поддержке Великобритании предприняли попытку захвата Даккара в Сенегале, которая окончилась полным провалом. В 1941 Великобритания под формальным предлогом оккупировала Сирию и Ливан, которыми Франция владела по мандату Лиги Наций. В 1942 году Великобритания под предлогом возможного использования немцами Мадагаскара в качестве базы для подводных лодок осуществила вооруженное вторжение на остров. Бои продолжались полгода и закончились капитуляцией французов в ноябре 1942 года. Тайные переговоры с британцами вели, параллельно с де Голлем, некоторые ведущие деятели режима — Ф. Дарлан, А. Жиро и др."
Офигительные союзники Англия и Франция :-)))))))))) 05.03.2009 18:36:02, Сергуша
И не упомянул бесконечных войн при этом между Францией и Англией и соперничества в колониях. А уж поведение Англии по отношению к Франции во вторую мировую - это, наверное, ярчайший пример честного союзничества :-)
Отсутствие постоянных союзников у сильного государства - это нормальное явление, только и всего. 05.03.2009 09:10:20, Сергуша
Для того, чтобы рассуждать так, как рассуждаешь ты, надо приводить примеров, ты же, повторюсь, привел только один и весьма шаткий. 05.03.2009 09:11:43, Сергуша
Теперь на счет оружия. Совершенно согласен с вашей улыбкой на счет кухонных аналитиков. Особенно в свете "а было ли наше оружие на Кубе"?!.... Надо полагать, о причинах возникновения Карибского кризиса вы ни сном ни духом? И похоже вы не в курсе, что этой своей выходной СССР удалось добиться только неразмещения в Западной Европе лишь новых ракет "Першинг", в то время как старые ракеты, в том числе с ядерными боевыми частями, как были там до конфликта, так и остались после него. Более того, они потом спокойно заменялись на новые, модернизированные, образцы. Так что... по итогам конфликта, натовские ракеты под нашим брюхом никуда не делись, а наши ракеты с Кубы были вывезены.
Так что, да, на счет звона, это вы хорошо сказали. :) 06.03.2009 17:16:33, Леший
На Кубе были как минимум - база для ремонта и обслуживания ВМФ, в том числе и АПЛ и база научная и использующаяся для военных целей.
Кстати, ты насчет сумм поддержки, которыми регулярно оперируешь можешь что то конкретное написать? А то ведь опять окажется пшиком все это. 05.03.2009 18:29:58, Сергуша
http://www.rg.ru/2006/08/30/dolgi.html
"Среди должников России числятся в основном азиатские страны. Например, долг Ирака составляет 9,4 миллиарда долларов, а Кореи - 4,4 миллиарда. Другими крупными должниками являются Сирия, Китай, Вьетнам, Индия, а также Алжир и Албания. "
http://mirrabot.com/work/work_17917.html
http://bk-rf.ru/15/124.html
http://www.ng.ru/economics/2004-01-14/1_dolg.html
"К разряду "безнадежных" относятся и наиболее крупные должники России - Куба, Сирия, Ангола, Ирак, Афганистан, КНДР. Именно на эти страны приходится подавляющая часть долга перед Россией - по оценкам, порядка 70 млрд. долл., однако в силу своего бедственного положения они не в состоянии расплатиться хотя бы с их частью."
"Кроме того, часть их этих государств вообще не признает существования каких бы то ни было долгов перед нашей страной. К их числу относится, например, Куба, которая должна России свыше 20 млрд. долл. "Учитывая экономический и финансовый ущерб, понесенный Кубой от разрыва российской стороной экономических отношений, мы не считаем, что у Кубы есть внешний долг перед Россией", - заявил, в частности, первый заместитель министра иностранных дел Кубы Фернандо Рамирес. "
Для сравнения
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_diplomatic/988/%22%D0%9F%D0%9B%D0%90%D0%9D
"Комитет определил общую сумму средств, необходимых для осуществления помощи по "П. М.", в размере 29 млрд. долл. и во второй половине сентября 1947 направил свой доклад в Вашингтон."
"Комитет Гарримана снизил размеры "помощи" Европе до 12-17 млрд. долл. на ближайшие 4 года"
Тебе еще не так давно пшиком казались и секретные протоколы... По-моему, ты слишком сильно налегаешь на понятия веры. :) Как можно видеть из документов, США вложились в иностранную помощь куда меньше, в смысле сумм денег, но получили с нее значительно бОльшую отдачу. Во всех смыслах. От политической до военной и финансовой. А вот мы сейчас сидим и паримся на счет того, как бы избежать полного списывания долгов, как бы вернуть хоть что-то. 06.03.2009 17:10:08, Леший
В данном же случае ты не отвечаешь на все вопросы, на что я тебе и казал.
А уж если я начну вспоминать случаи когда не прав был ты - думаю список будет длинным, начиная с детей Суворова несчастных, которые дворянами не были :-) 23.03.2009 13:13:15, Сергуша
Впрочем, вопрос тут не в том, что "и они тоже делали бяки". Тот факт, что кто-то другой "тоже крадет", по моему мнению, не является оправданием собственного воровства и уж тем более не оправдывает воровство как само по себе. Сосед в своей квартире может разводить бардак, но это не является оправданием для разведения бардака в нашей квартире. 03.03.2009 23:29:00, Леший
Так что, как видите, у СССР было более чем достаточно резонов раскармливать гитлеровский национал-социализм. Хотя, глупо спорить, у всех прочих участников тоже хватало своих резонов. У США - расшатывание Британской империи с целью оттяпать у нее максимально возможное число колоний. В том числе и в части вступления в Европу в статусе великой державы. Что, кстати говоря, им весьма успешно удалось сделать. У Великобритании - противовес растущей мощи СССР и уже существующей мощи Франции. Выстраивание системы противовесов вообще традиционная британская политика. У Франции - как противовес Британии и опять же СССР. 04.03.2009 02:12:00, Леший
"На Западе бытует понятие, что Россия — агрессор... в XVIII веке при разделе Польши Россия поглотила львиную долю территории; в XIX веке она угнетатель Польши и Финляндии... Сторонний наблюдатель, если бы таковой существовал, сказал бы, что победы русских над шведами и поляками в XVIII веке — это лишь контрнаступление... в XIV веке лучшая часть исконной российской территории — почти вся Белоруссия и Украина — была оторвана от русского православного христианства и присоединена к западному христианству... Польские завоевания исконной русской территории... были возвращены России лишь в последней фазе мировой войны 1939—1945 годов.
В XVII веке польские захватчики проникли в самое сердце России, вплоть до самой Москвы и были отброшены лишь ценой колоссальных усилий со стороны русских, а шведы отрезали Россию от Балтики, аннексировав все восточное побережье до северных пределов польских владений. В 1812 году Наполеон повторил польский успех XVII века; а на рубеже XIX и XX веков удары с Запада градом посыпались на Россию, один за другим. Германцы, вторгшиеся в ее пределы в 1915—1918 годах, захватили Украину и достигли Кавказа. После краха немцев наступила очередь британцев, французов, американцев и японцев, которые в 1918 году вторгались в Россию с четырех сторон. И, наконец, в 1941 году немцы вновь начали наступление, более грозное и жестокое, чем когда-либо.
Верно, что и русские армии воевали на западных землях, однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада — агрессорами... Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации".
Ну пожалуй ЕДИНСТВЕННЫЙ пример агрессивного поведения со стороны России в отношении западных стран (и то с большой натяжкой):
В 1920 году, после агрессивного нападения Польши, которая стремилась вернуть себе всю правобережную Украину и большую часть Белоруссии, и последовавшего поражения и отступления польских войск - возникла идея захвата Варшавы (где, как предполагали, тут же начнется социалистическая революция) и дальнейшего движения на Берлин и Запад в целом.
Командующий главным — Западным — фронтом М. Н. Тухачевский в июле 1920 года в своем приказе о наступлении: «Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад!»
Но начавшийся в июле поход на Европу потерпел сокрушительное поражение уже в августе. И позднее, в марте 1921 года, Ленин открыто признал этот поход «ОШИБКОЙ»: «Я сейчас не буду разбирать, была ли эта ошибка стратегическая или политическая... это должно составлять дело будущих историков».
Вы постоянно пытаетесь доказать АГРЕССИВНОСТЬ в поведении России, а какова фактура на которой делаются эти выводы? 06.03.2009 19:01:04, ...Vit66...
В этом смысле Революция в России ничего принципиально не изменила. Только вместо старых мотивов "загадочные русские" стали декларировать новые - мировую революцию. В остальном же все осталось по-прежнему. Можно сколько угодно цитировать Ленина "в марте 1921 года", но... это все было уже после похода Тухачевского и строго после сокрушительного провала этого похода. А ДО ТОГО критики занимали совсем другие позиции. ФФФПЕРЕТТТ НА БУРЖУЕФФФ! И даже потом, признав ошибку, ее признавали лишь в части времени, но не в части стратегии. Стратегическая цель - мировая революция и всемирное торжество коммунизма - осталась неизменной.
Это, если очень схематично и коротко. А вообще речь вовсе не в российской перманентной агрессивности. Речь об оценке внутренних проблем в стране. В очень широком их трактовании, от менталитета до государственного устройства, а так же взаимодействия народ-государство. 06.03.2009 22:24:17, Леший
Планы же разжигания «мировой революции» — это скорее проблема коминтерна, а не отдельной России. А поход, строго говоря, был единственной попыткой завоевания европейской страны за всю историю России... и реального подтверждения других попыток - Вы привести не сможете...
Так что цель то целью (означенная Вами цель к 1939г. прекратила своё существование), но главное реальные действия по достижению цели, а не пустые декларации... Наши "союзники" тоже много чего говорили о помощи России во время войны... да и Германия вначале не хотела поражения Британии...
P.S. "Русские постоянно лезли доказывать европейцам свою значимость" - где факты? 07.03.2009 09:33:49, ...Vit66...
Я все-таки хотела бы вас вернуть к изначальной теме - ведь о том, кто спровоцировал войну, вы заговорили не иначе как в русле того, что русским надлежит вечно каяться и кланяться? 04.03.2009 14:10:14, RareCat
И общую изначальную тему вы поняли не верно. Речь вовсе не идет о "надлежит вечно каяться и кланятся". Речь идет о том, что не стоит вспоминать Гитрела, ибо СССР в своих целях пытался его использовать точно так же, как Великобритания - в своих. И аргумент, что в других странах "тоже все далеко от идеала", вовсе не может служить оправданием сохранения бардака в нашей стране. 04.03.2009 14:30:15, Леший
Я не думаю, что нужно вообще кого-то оправдывать или обвинять, честно говоря, тем более строить какие-то выводы о какой-то вине и на этой основе неполноценности народа (!) СССР во внешней политике действовал так, как действовал, вполне в духе времени и в своих интересах. Кто-то побеждает, кто-то проигрывает, потом они меняются местами - это обычный ход истории. Я не вижу оснований (если только не подтасовывать историю) считать СССР или Россию какой-то особой страной, от которой все зло в этом мире:))) Как, впрочем, и другие страны, а тем более народы, которые уж точно не при чем:))) 04.03.2009 14:43:17, RareCat
И пытаешься делать это перестроечными штампами :-) 05.03.2009 09:29:35, Сергуша
У тебя потрясающие логические связки :-) 06.03.2009 14:15:07, Сергуша
Остальные твои "умозаключения" высосаны из пальца абсолютно. 10.03.2009 11:30:46, Сергуша
"у русского народа напрочь отсутствует критическое мышление"
"Россия всем, кого подмяла под себя, принесла огромное зло и неисчислимые беды"
"стремление и способность жить в грязи и вони"
"российская история не знала института рыцарства, а вместе с ним – кодекса чести благородного человека"
"чинить сломанные заборы, выносить мусор и сажать цветы вокруг своего дома в России не принято"
"вы жестокие и грубые"
"вашу огромную и необустроенную страну, населенную непутевым и ленивым народом"
Там в каждой строчке такое. Какой-то плач обиженного...
Так это не факты. Вы найдите факты в этой статье, а потом можно будет о чем-то и поговорить:))) 02.03.2009 14:02:52, RareCat
Какие конкретно не мечтали? Кого из тех, кому это удалось РФ оставила в покое? Украину? Грузию? Факт остается фактом, Россия тяжело переносит падение своей империи. Я не вижу тут ничего обидного для народа, кстати, просто характеристика.
"В самом деле, что мешало России создать у себя человеческий образ жизни? Но… что значит – « человеческий »? Ну, например, чтобы люди работали на совесть, чтобы честная работа могла обеспечить возможность достойно жить, чтобы обман, взяточничество и воровство не становились преобладающей формой существования в стране, чтобы люди не материли друг друга почем зря, всячески выражая своим согражданам ненависть и презрение, чтобы не вставал вопрос: кто опаснее – преступники или милиция?.."
Не факт, что взяточничество процветает? Не факт, что милиция занимается рэкетом почти в открытую? Эти факты обсуждались тут часто, я не видел, что бы вы особо возражали против них. Причем, я много раз говорил, тут же, что коррупция изобретена не в России, она была весьма развита и в Штатах, да и сейчас никто не говорит, что ее нет совсем. Но в Штатах, удалось это как то обуздать. Причем при принципиально той же публики. Везде люди хотят побольше и полегче получить, невзирая на законность.
"Какое там отсутствие. В России есть все. Европа и мечтать не может о сотой доле российских природных богатств. С природными богатствами в России все прекрасно."
Вы будете утверждать что РФ бедная на ресурсы страна?
"Признал ли русский народ свою ответственность за что-либо? Нет. Виноваты всегда и во всем были другие."
Не признал. И как только этот вопрос начнет обсуждаться, тут же пойдут доводы, пусть другие на себя посмотрят. Что характеризует отсутствия критичности к самим себе. Всегда есть кто то или что то на кого можно показать пальцем и объяснить причину по какой не надо ничего делать конкретного. Белые и пушистые, только мало кто испытывает к нам симпатии, как к стране. Заговоры, не иначе.
"Каждая страна должна прежде всего заботиться о своих интересах и благополучии своих граждан. Тогда так: сделала ли Россия что-нибудь хорошее себе и своим гражданам? "
О пользе для страны вторжения в Грузию было много сказано. Польза чисто внутренняя, поднялась гордость, но при этом РФ потеряла больше на внешнем рынке, чем поимела. Чисто глупость, которые все внутри РФ считают победой.
"Беда в том, что Россия на протяжении всей своей истории не только никогда не умела жить по-человечески, но и навязывала это свое неумение другим народам. Она завоевывала новые территории, вместе с их населением, и навязывала этому населению свой образ жизни. В прежних учебниках истории говорилось, что все это Россия делала исключительно по доброте душевной. В одном из советских учебников истории была даже такая фраза: « Россия никогда не вела захватнических войн ». Хотя простое сопоставление территорий Киевской Руси и Российской империи (или Советского Союза) этот постулат полностью опровергало"
Экспансионистский характер империи Российской ли, СССР, да и РФ тоже отрицать может только слепой. Да и смысла особо отрицать я не вижу, не она одна так себя вела. Но мне сейчас начнут тыкать примерами, а как другие. Как раз про других русские любят говорить много и долго. ЧТо подтверждает другой факт " Но в чем огромное удобство – для правителей России, - так это в том, что у русского народа напрочь отсутствует критическое мышление". Ну хоть убей, не вижу в массе критическое мышление. Вернее по отношению к кому угодно, только не к своим правителям. Опять, отдельные слои уходят в "диссиденты", потому как критика - повод для остракизма со стороны масс.
"например, Финляндия, отделившись от России в 1918 году, стала благополучной, процветающей страной. Россия же, « избавившись » от Финляндии, лучше жить не стала."
ЧТо то в этом утверждении не правильно? Финляндия пошла под откос, после того как ее отпустили на волю? Или Восточная Германия отбивалась от беженцев с Запада стеной?
Еще раз, если вы не поняли. Я не поддерживаю выводов автора, тем более не идиализирую запад, я слишком хорошо знаю проблемы на Западе, что бы что то идеализировать. Но точка зрения автора имеет право на существования, и вот если она действительно будет иметь место, тогда и можно будет сказать, что автор глубоко не прав. 02.03.2009 15:54:54, Joint
2. Насчет человеческого образа жизни автор статьи опять говорит абстрактно. С кем сравнивать?
3. Насчет коррупции, взяточничества и т.д. Да - сейчас все это процветает. Но Россия в этом плане не эксклюзивная страна, согласись.
4. Любая империя - расширяется в некоторый период своего развития. Однако, не стоит забывать, что та же Грузия сохранила всю свою самобытность только бюлагодаря вхождению в российскую империю. А что касается захватнических войн - ссылка дана на некий гипотетический советский учебник истории. Это не факт, а фигня полная.
5. А с какой стати русский народ должен признавать своюб отвественность? Насколько мне известно отвественность свою признали только немцы. Но и то - не народ, а государство. Разные вещи - не находишь? Ну и коли от нас требуют этого самого признания отвественности - то мы вправе ожидать от всех остальных народов того же самого. Только почему то покаяния требуют от русских исключительно. Лицемерно, не находишь?
6. Точка зрения автора - огульное охаивание российской Имерии и крайняя степень русофобии. А разжигание национальной розни преследуется у нас и не только у нас по закону. Так что право на существование она имеет весьам относительное. 02.03.2009 16:34:30, Сергуша
2. А с кем бы ты мог сравнить образ жизни, что бы можно было смело сказать, что РФ нечего стесняться? Ты считаешь что для страны с богатой историей, культурой, трудолюбивым народом, полезными ископаемыми, уровень жизни достойный? Про Москву еще можно что то подобное утверждать, но как быть с остальной Россией?
3. Не эсклюзивная, соглашусь. Но опять же, может стоит посмотреть кто в списке стоит рядом? И почему бы не равняться на что то лучшее, чем Гватемала или Никарагуа? А тем более, обратить внимание как было достигнуто снижение взяточничества и как поддерживается уровен. Я не думаю, что русская самобытность будет ущемлена, если взяточество будет снижено до разумно допустимых пределов.
4. Не знаю, что пишут в современных учебниках, но как то слабо верится, что какая то война России называется влоб захватнической.
5. Насчет покаяния. Мда, если ты думаешь, что одни немцы каялись, то вызывает сомнение широта твоего образования. Никогда не думал, почему во Франции столько арабов? Покаяние за колониальное прошлое. Почему индейцы в США имеют свои законы и не платят федеральных налогов? Почему за интернирование американским японцам было принесено извениние и выплачены компенсации? Перед своими же людьми, разве так уж сложно покаяться? Но слово "извините" ну очень уж непопулярно в России, не знаю почему. От России не убыло бы, если бы ошибки были названы ошибками, а не перекрашены в розовый цвет. Нужно это прежде всего русским, а все остальные как то не слышал что бы требовали какое то покаяние.
6. Вот что бы я не советовал тебе, это становиться в позу по поводу "разжигания". На этом же форуме его достаточно по отношению к другим народам, но я не видел твоей позы по этому поводу. Лицемерно, не находишь? Поискать примеры или ты и так согласишься? Русофобией статью еще можно назвать, дело вкуса. 03.03.2009 00:36:38, Joint
1. Опять же Россия не эксклюзив. Что нужно было Штатам в Югославии, Ираке, Никарагуа, Панаме и т.д. и т.п.? Только не рассказывай баек про установление демократии.
2. Как минимум среди бывших республик Россия живет лучше всех. И лучше той же Украины и лучше той же Грузии. Что касается остальной России - там люди с запозданием по сравнению с Москвой, но тоже начинают жить лучше.По крайней мере до кризиса так и было.
3. Уровень коррупции - величина измеряемая очень относительно. Я не знаю, почему ты привел в пример Никарагуа или Гватемалу, но пусть это оставится на твоей совести.
4. А что в учебниках каких то стран войны называются захватническими? Приведи пример.
5. Франция - пример плохой - в России есть аналог арабов - приехзжие из бывших республик. Что касается индейцев в США - а почему Россия должна каятся если в отличии от американцев она не поступала так со своими подданными, признавшими ее власть. Индейцы как раз клдассический пример американского лицемерия.
6. От того, что на форуме есть другие мнения, приведенная тобой статья не перестанет быть ни русофобской, ни лживой. А я вправе, согласись, обращать внимание на то, на что я обращаю внимание.
Так что мы имеем в сухом остатке - Россия страна совершенно нормальная и развивающаяся по тем же законам, что и весь мир. Никакого эксклюзива в ее особенной отвратности, как это пытаются показать автор статьи и ты, нет. Или у тебя другое мнение? 03.03.2009 09:10:06, Сергуша
Единственно, говоря о сухом остатке, конечных результат оставляет желать лучшего. Начиная от союзников РФ и кончая политическим устройством. Как не пародоксально, но лично я предпочел бы видеть достаточно крепкую страну РФ со своими сферами влияния, как противовес США или Европе. Хотя бы потому, что здоровое соревнование всегда полезно всем участникам. А так как есть сейчас, даже затрудняюсь охарактеризовать. Я не думаю, что умно было пытаться доказывать возможность военного присутствия в карибском бассейне, еще одна акция для чисто внутреннего употребления. Прием в Кремле Хамаса, тоже ни в какие ворота. Много таких действий, которые ну ни как не продвигают Россию на сцену мировой политики как партнера или противника достойного уважения.
Вот если бы кто нибуть мне толково обьяснил почему и как это происходит, может тогда я меньше обращал бы внимания на подобные статьи. Теории заговоров не предлагать. 03.03.2009 13:07:49, Joint
К тому же игроки на арене всегда меняются. 03.03.2009 15:16:02, Сергуша
2.Хамас, насколько я помню, был законно избран палестинским народом и до сих пор является его легитимным представителем во власти. Поскольку Россия - один из членов СБ ООН, она обязана принимать участие в разруливании конфликтов. Вам не кажется, что выслушивать все стороны конфликта - обязанность суда, и это законно (СБ ООН вполне годится для такого сравнения). Объявлять одну из сторон конфликта вне закона - значит усугублять конфликт. Вам не приходило в голову, что таким образом (переговоры с ХАМАС) Россия пытается потушить конфликт и уменьшить число жертв?
Вот 2 конкретных вопроса к вашему спичу. Ответите? 03.03.2009 14:56:38, RareCat
2. А в каких городах России вы были, чтобы говорить про уровень жизни? Москва, это, конечно, особый случай, не спорю, но другие тоже живут вполне достойно. По-разному, конечно, но что-то я не слышала ни об одном городе в России, который был в таком же состоянии, как Детройт, к примеру. Россия живет за свой счет, воруют, конечно, много, кстати, то, что воруют, очень выгодно в том числе и той стране, в которой вы имеете счастье проживать. Просто в вашей прессе это широко не освещается, наверное. В нашей, кстати, тоже:))) Процесс о мошенничествах в Bank of America помните? Не российский банк-то.
3. Тут обнародовали цифру с каким-то чудовищным количеством нулей - сумму, которая была отмыта американским генералитетом в Ираке. Наши-то учатся у кого? Америка - наш рулевой!
4. А как называется в США война в Ираке? В лоб или в глаз, неважно - освободительная, наверное?:)))
5. Вы знаете, что у нас малые народы тоже не платят налогов, имеют преференции, и это несмотря на то, что их численность с тех пор, как они перешли под юрисдикцию Российской империи, увеличилась, чего не скажешь о индейцах. А во Франции столько арабов потому, что так решила ООН после геноцида 60-х годов в Алжире, и вам об этом стоит почитать хоть что-нибудь, прежде чем делать такие заявления. И главный вопрос: в чем должен каяться русский народ и перед кем? Сформулируйте, пожалуйста, если вас не затруднит.
6. Что-то часто вы здесь всем советуете - вы действительно считаете себя вправе что-либо советовать? И просят ли вас о советах?
03.03.2009 01:24:53, RareCat
Ваш пассаж о том, что ООН решила и во Франции стало много арабов, это же просто шедевр мирового международного права. Оказывается ООН решает как Франции проводить свою политику в отношении к иммигрантам. Так что вы подправьте свою теорию появления арабов во Франции, что бы она не противоречила здравому смыслу. А то завтра ООН решит, что РФ должна принять беженцев из Афганистана, например и я хочу посмотреть куда эта ООН будет послана, причем совершенно справедливо.
Вон выше, Сергуша привел аргументы, а не эмоции, я и спорить не стал. Я и с вами соглашусь с удовольствием, если вы начнете проявлять здравый смысл. А то так, сначала приписали мне подростковую обиженность, а через пару постов начали мне доказывать, что эмоциональности в ваших постах не стоит искать, потому как это интернет. Видно у меня интернет, а у вас прямой контак с моей психикой. 03.03.2009 13:27:57, Joint
Короче, любознательность - очень хорошее качество:))
И еще одно: почему вы все время требуете ссылок, хотя сами не даете их? Вот, например, утверждаете, что уровень жизни в России чуть ли не на уровне африканских стран - ну и что, на слово вам верить?:))) 03.03.2009 14:45:21, RareCat
Классика жанра - вопли и сопли эмигранта, чью страну грубо поимели за хамство пожирателя галстуков, которого выбрала в искреннем порыве и в самом деле вся страна единогласно...
Можно было бы пройтись по фактологии, но эта логорея этого недостояна. 27.02.2009 21:23:56, AleXXX
Можно было бы пройтись по фактологии, но эта логорея этого недостояна. 27.02.2009 21:23:56, AleXXX
Стихотворный :-) Лучше не придумаешь :-)
Нет, мы империя добра!
А не империя мы зла,
Как мы тут слышали вчера
От одного тут мы козла.
Не будем называть страну,
Главой которой был козел,
Мечтавший развязать войну,
От наших городов и сел
Чтоб не осталось и следа,
Но мы ему сказали: „Нет!“
И он был вынужден тогда,
Чтоб свой спасти авторитет
Козлиный, с нами заключить
Один известный договор,
Который должен исключить
Саму возможность всякий спор
Решать насильственным путем,
А нам такой не нужен путь,
Поскольку к миру мы идем,
А если вдруг когда-нибудь
Другой козел захочет вдруг
С пути нас этого свернуть,
Ему мы скажем: „Знаешь, друг,
Вали, откудова пришел!“,
И он отвалит — тот козел.
1982
© Иртеньев 27.02.2009 16:27:05, Сергуша
Критикует кто-то Президента,
Мол, не те Законы подписал,
Что, сюжетов на экране лента,
Где примера он не показал…
Может быть, не все мы люди знаем
О бессонных Путина ночах,
И, порою, что-то примеряем
На мещанских узеньких плечах?
Нет, не сладок хлеб у Президента,
Тяжким грузом сверху давит власть,
Отдых - лишь короткие моменты,
Сон забыт, не как когда-то - всласть.
Люди, повнимательней взгляните
В волевое русское лицо,
И любовь навеки подарите,
Ведь успехи наши налицо!
Ведь болеет он за Русь душою,
Кто бы ныне, что не говорил.
Стала Русь семьёй одной большою,
Не жалел для этого он сил.
Пьяным иль смешным, как кто-то, не был.
Так зачем виним мы без вины,
И ругаем для чужой потребы
Президента собственной страны?
Нас чужие не накормят хлебом
Денег, коль дадут, и то взаймы.
Путин же под нашим русским небом
К свету Русь ведет из вечной тьмы.
03 мая 2005 г.
Больше можно прочесть на сайте этого выдающегося автора. 27.02.2009 18:10:53, Joint
http://www.regnum.ru/news/1129936.html
http://kp-avto.ru/article/4904/
вот на украинском сайте:
http://autonews.rbc.ua/autonews/1942/
Не думаю, что тут возможен предвзятый перевод или вырванная из контекста фраза. Обычный пропагандистский прием, очень топорный:))) И зря вы так ершитесь, ни одному человеку (даже вам:))) не дана способность объективного суждения. Но каждому, если он вменяем, по силам отличить, простите, хрен от пальца:))) Только признаться в своей предвзятости некоторым слабО:))) 28.02.2009 21:04:49, RareCat
http://www.factcheck.org/politics/fact-checking_obamas_speech.html
http://www.livescience.com/history/090225-obama-car-gaffe.html
Еще раз, мне лично защищать Обаму нет никакого интереса, мы с ним не сходимся ни одним словом. Но подобные выражения "Что-то с вашими президентами творится - пост, что ли, располагает к невежеству?" говорит о жгучем желании доказать какую то приятную вашему уху догму. Надеюсь речи Путина и Медведева так же анализируют на наличие ошибок и при первой удобном случае делают подобные же выводы? Плюс, сам комментарий, совершенно не по теме поста, у вас наверное накопилось и вы не могли дождаться более подходящего времени? 28.02.2009 22:09:11, Joint
Смотрите, если я продолжу в вашей манере, переходить на личности, то я заявлю - смотрите как вас задело, прямо как ребенок, заволновались... и так далее по вашему тексту. Я удивляюсь постоянно, откуда такая тяга переводить разговор на личности. Понимаю, конечно, что то задето, ущемлено, хочется ответить похлеще, типа знай наших. Я уже не первый раз завожу дискурсию (спасибо за поправку) и начинаю с того, что методично, но настойчиво пытаюсь заставить вас использовать ваши навыки цивилизованого общения. Я уверен, вы прекрасно знаете, что это такое и вам знакома технология уважительного разговора с людьми, которые имеют отличное от вашего мнение. Наверняка вам есть что сказать по существу, но почему-то с места в карьер этого не получается, нужна долгая раскачка.
Я продолжу ответ под другим вашим постом. 01.03.2009 16:46:32, Joint
Разговор по сути идет в другой ветке и тут ты его не поддерживаешь :-) 02.03.2009 16:36:46, Сергуша
Единственная мысль очень правильная и с ней полностью согласен - при СССР нам вдалбливали, что Россия - родина слонов, при перестройке, что хуже, подлее и гаже страны нет. Истина, однако, где-то посередине.
Точка зрения автора статьи вполне понятна - уехал в 1993 году, что несомненно искажает представление о стане, где он жил до этого, ну и конечно чувствуется, что пишет человек с уязвленной национальной гордостью.
И если снова вытаскивается на белый свет легенда про "тюрьму народов", то тем же грузинам стоит помнить о том, что грузины как национальность сохранились во многом, если не во всем, благодаря той самой России, которую они сейчас с таким остервенением ругают.
Но по большому счету - нового ничего нет в этой точке зрения. 27.02.2009 15:53:54, Сергуша
Больше всего ненавидят страну ее бывшие граждане.
27.02.2009 15:40:31, Антюр
Ну и неправда ваша:)) От толщины кошелька этого самого бывшего супруга зависит:)))
04.03.2009 14:20:18, RareCat
Ну а разве аффтар приведенной статьи не так себя ведет? Имеено так брыззжет слюной в порыве бессильной злобы :-)
02.03.2009 08:36:46, Сергуша
С этим можно согласиться. Но многие это включают в "обстоятельства" развода.
Но главная ошибка "бывших граждан" - они часто не учитывают "отдаленные последствия", а так же то, что ими манипулируют из-за океана или откуда поближе. Просто такие сплошь живут на "гранты". то есть куплены - перекуплены... И это почти всегда легко доказать. :)
Для людей без принципов и недалёких толщина кошелька решает всё. 01.04.2009 09:49:00, Револют
Но главная ошибка "бывших граждан" - они часто не учитывают "отдаленные последствия", а так же то, что ими манипулируют из-за океана или откуда поближе. Просто такие сплошь живут на "гранты". то есть куплены - перекуплены... И это почти всегда легко доказать. :)
Для людей без принципов и недалёких толщина кошелька решает всё. 01.04.2009 09:49:00, Револют
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
