Новая физика веры

К теме ниже - насчет религии в 21 веке... Кто-нибудь читал "Новая физика веры"? На меня произвело впечатление.

28.12.2007 09:57:13, Kurmen

117 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Скачал, прочел первые 10 страниц. Набор шаблонов со стандартным приемом - берется спорное утверждение, выдается за аксиому и после этого все рассуждения строятся на этой самой "аксиоме"
Для человека думающего - абсолютно бесполезное чтение. 04.01.2008 01:03:15, Сергуша

То есть думающие люди спорных утверждений не читают, только бесспорные? А над чем они тогда думают?:) 04.01.2008 15:43:22, rodinka

Думающие люди не считают спорные утверждения аксиомами :-) 05.01.2008 19:56:51, Сергуша

Спорные утверждения и аксиомы часто меняются местами по мере развития науки:) 06.01.2008 13:08:33, rodinka

Приведите конкретный пример частой смены. 07.01.2008 12:22:22, Сергуша

Земля плоская-круглая-элипсовидная.
Материя состоит из вещества-молекул-атомов-ядер с электронами-частиц-квантов.
Вся наука - это набор когда-то спорных утверждений:)
08.01.2008 13:38:42, rodinka

Ни одно из приведенных утверждений не является аксиомой. 08.01.2008 17:06:24, маугленок с чужого компа

Слово "аксиома" имеет нарицательный характер.
Джордано Бруно же сожгли за попытку опровергнуть незыблемую "аксиому".

09.01.2008 13:37:58, rodinka

Джордано Бруно сожгли прежде всего за омерзительный характер. К науке он не имел никакого отношения. Учи матчасть :) 09.01.2008 20:20:02, AleXXX

И, добавлю, никогда не являлось 08.01.2008 20:37:39, Сергуша

Если Вы знаете неопровержимую безусловную аксиому, то я почту Вас за Будду:)

Любая аксиома основывается на оговоренных условиях. И любая теория имеет свои границы действия. И наука этим и занимается - исследует пограничные области и расширяет их.
А спорить о терминологии - пустое:)

"Геометрия Лобачевского (гиперболическая геометрия) — одна из неевклидовых геометрий, геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках, что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы о параллельных, КОТОРАЯ ЗАМЕНЯЕТСЯ (капс мой) на аксиому о параллельных Лобачевского.

Евклидова аксиома о параллельных гласит:

через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая её.

В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома:

через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

Геометрия Лобачевского имеет обширные применения как в математике, так и в физике. Историческое её значение состоит в том, что её построением Лобачевский показал возможность геометрии, отличной от евклидовой, что знаменовало новую эпоху в развитии геометрии и математики вообще."

09.01.2008 13:43:13, rodinka

Я знаю, что такое аксиома. И Сергуша, полагаю, тоже. А те примеры, которые Вы привели выше, с самого начала были версиями, подтверждаемыми рядом фактов. И рядом других фактов опровергаемыми. Рассматривать их как аксиомы никто из ученых не предлагал. 09.01.2008 21:01:41, маугленок

Ну да, я это и имела в виду. 09.01.2008 00:12:09, маугленок

;-) 04.01.2008 23:44:32, Kurmen

Ёлки-палки! Ну когда у меня будет время на подобные чтения-рассуждения??????
Заколебали супы и прогулки. Можно, конечно, перестать "употреблять". И в освободившееся время... Поможет???
Или всё ЭТО должно так интересовать, что надо просто наплевать на быт????
02.01.2008 01:13:31, Д

Очень сильная книга, но есть ещё хорошая книга "Дао физики". 31.12.2007 01:40:56, vit999

Спасибо.Автор кто, не помните? 31.12.2007 02:39:00, Kurmen

Фритьоф Капра :-))
Опять же - человек, который обладает элементарными навыками поиска в интернете, такие вопросы задавать не станет :-))
Достаточно набрать в рамблере, например, "Книга Дао физики"...
Я исключительно к вопросу об умении мыслить самостоятельно - по третьей ссылке все находится :-)

[ссылка]

04.01.2008 01:38:15, Сергуша

я никгда не читаю книги из инета. Только в переплете. Вот такой ретроград ;-) 04.01.2008 13:39:44, Kurmen

Я про переплет - я исключительно про умение пользоваться поиском :-) 05.01.2008 19:57:52, Сергуша

Хорошо, хорошо, Вы победили... Вы - умнее! ;-)) 05.01.2008 20:13:35, Kurmen

Я просто привел простой пример, что если Вам что то действиельно интересно, достаточно воспользоваться поиском в интернете. Но если Вы считаете меня умнее - возражать не стану :-) 05.01.2008 20:58:50, Сергуша

Да, книга интересна тем, что дает скорее пищу для размышлений, чем конкретные ответы. 29.12.2007 18:04:50, rodinka

Это самое главное полезное качество книги.
Точно так же, как и лучший психотерпаевт не отвечает на вопросы пациента, а помогает ему самому ответить на них.
Возможная личная одиозность авторов не должна отпугивать. Уверен, что большинство призанных сейчас классиков философии в свое вермя были на порядок круче в одиозгостьи чем Гробовой...
:-))) 30.12.2007 10:09:03, Kurmen

Да, но хотелось бы надеятся, что человечество изменилось со времен Сократа в отношении к одиозности:) 30.12.2007 15:31:22, rodinka

С чего бы? 30.12.2007 19:54:49, Kurmen

Гм... Это популяризаторы Грабового написали? Или я ошибаюсь? Тогда в ответ рекомендую книжку "Антиграбовой".

Вообще-то, иногда мне хочется ввести черный список книг, запрещенных к публикации. Особенно для господ вроде Тихоплавов...
[ссылка]
28.12.2007 10:19:52, вау 
Мракобесие продолжается, ещё недавно РПЦ наезжало на издательство София. Им видите ли не нравится,
 что печатают книги которые интересны людям. По их версии надо печатать книги вроде "Антигробового" 
31.12.2007 01:50:49, vit999

Ну в свободной стране даже мракобесы имеют право на свое мнение? Или я не прав?02.01.2008 01:01:21, Сергуша 
Не я одна оптимистка:)04.01.2008 15:44:45, rodinka 
Хочу заступиться за Грабового с правовой точки зрения:) Чем его курс "Как воскрешать мертвых" отличается от многочисленных курсов "Как стать миллиардером" или "Как выйти замуж за принца"? Прецеденты были в истории человечества во всех трех случаях:) Вероятность наступления желаемого события фактически равновероятна для рядового гражданина.
29.12.2007 11:04:15, rodinka 
Вероятно, слово "мораль" сейчас надо объяснять. К сожалению не имею сил и красноречия объяснять нечистоплотность деятельности Грабового. С точки зрения "моя хата с краю" - да, Грабовой может делать все, что ему угодно. От этого его моральный облик не становится краше. Но, еще раз, объяснять что такое хорошо и что такое плохо взрослым людям не могу. Некоторые вещи для меня очевидны. Как то - нельзя делать деньги на чужом горе.
29.12.2007 15:10:09, вау 
Я не думаю, что мы с Вами настолько знакомы с деятельностью Грабового, чтобы делать суждения на чем он делал деньги. Внимание общественности сконцентрировали на воскрешении. Кто в Беслане "работал" - их даже не задержали, по-моему. Очень смелые мошенники на мой взгляд. Слишком смелые для мошенников. Поэтому для меня и вариант с "заказухой" не фантастичен.    29.12.2007 17:57:35, rodinka 
А простая разница. Таки некоторые становятся миллиардерами, а некоторые выходят замуж за принца.
А вот из мертвых никого не воскрешали.29.12.2007 11:30:57, Сергуша 
Я воскрешал. Несколько раз в своей жизни. Был диагностирпована полная клиническая смерть - отсутсвие дыхания, сердцебиения. Один раз делал сам искуственное дыхание изо рта в рот для этого...
Ну это так, в формальном плане - но согласитесь, учитывая Ваш и оговороки про принца и миллиарджеров -= тоже воскрешение :-))30.12.2007 09:56:05, Kurmen 
Думаю, что Вы ни разу не воскресили человека, которому выстрелили в голову30.12.2007 18:51:59, Сергуша 
Ну не я, но такие случаи описаны.
Например классический, произошедший 2 века назад и описанный во всех учебниках по неврологии: дорожному рабочему на работе случайно пробли голву ломом. Лом вошел в олбласть темени чуть выше парвого уха и вышел прямо напротив, пробив мозг насквозь. Прибывший врач не решился извлекать лом, боясь немебленной смерти, но для удовбства транспотритровки его отрезали с обеих концов по уровню черепа. Рабочий жил после этого 11 лет! ;-))
Тут, конечно не выстрел, но морал такова - что воскрешали и не таких :-))30.12.2007 19:58:23, Kurmen 
Можно еще Кутузова вспомнить. Но исключения, как известно, только подтверждают правила :-)04.01.2008 01:24:04, Сергуша 
Алекс вернется из теплых краев и поспорит с Вами по последнему пункту:)
А я спрошу: "Из Ваших знакомых кто-то стал миллиардером или вышел замуж за принца?".29.12.2007 12:13:15, rodinka 
Миллиардером нет, миллионероми несколько знакомых и родственников.
Что касается замуж за принца - вопрос кого считать принцем. Если про официальный титул говорить - то таковых не имеется, а если говорить про чувака в белом костюме, за белым роялем на белой лошади - опять же несколько историй знаю. 
А миллиардерами тоже в общем то обычные люди быват становятся - вон Билл Гейтс, например.29.12.2007 12:25:32, Сергуша 
Билл Гейтс, как и большинство миллиардеров - сын миллионера. И его отец работал в директорате той фирмы, с которой "Микрософт" заключил первый серьезный контракт. Видимо, это чистая случайность и Билл всего добился своим трудом...
30.12.2007 23:00:00, маугленок 

А дедушка Билла Гетса тоже был миллионером? :-))04.01.2008 01:48:47, Сергуша 
Про дедушку не в курсе, но рискну предположить, что тоже не простым работягой. Деньги к деньгам, как известно.
04.01.2008 16:14:17, маугленок 

А на мой взгляд Гейтс вполне справедливо имеет свои миллиарды07.01.2008 21:12:22, Сергуша 
Вот видите - ни миллиардеров, ни принцев с титулами нет:)
А если серьезно, то тогда надо всех служителей культа сажать - за аналогичную "лапшу на уши" про рай, Бога и т.п. Грабовой-то свои идеи из Библии почерпнул:) 29.12.2007 13:37:45, rodinka 
А, простите, список журнала Форбс? И совершенно не замеченный Вами в моем ответе Билл Гейтс?
Если чего то достичь трудно, то это не значит, что этого достичь нельзя.
И оправдывать себя тем что Вы таких людей не знаете - просто лузерство :-)30.12.2007 01:02:54, Сергуша 
А если выборку сузить до прошедших курсы?:) Билла Гейтса среди них не окажется, как и остальных современных миллиардеров:)30.12.2007 15:34:10, rodinka 
НЕ важно что, самое главное возразить? :-))03.01.2008 21:55:13, Сергуша 
Вообще-то с точки зрения статистики и теории вероятности нормальное возражение:)04.01.2008 15:49:12, rodinka 
Грабовой и Библия - не совместимы. Прежде чем заявлять такие вещи, почитайте хотя бы что-то. По версии Грабового, рай - здесь и сейчас, поэтому воскрешение произойдет не в Царствие Божием, а на земле, и это можно сделать путем восстановления "кода" из информационного поля Земли. Таким образом он пользуется тем, что раньше назвали бы магией. 
Восресить можно любого и это не имеет отношения к регилии, Богу, морали, вообще ни к чему. Напоминает ремонт техники - вот и все.
Вообще, я выхожу из дискусси. У меня от этой грязи токсикоз обостряется.29.12.2007 15:12:56, вау 
Кастаньеду еще обвините!...
;-)))))))30.12.2007 09:57:25, Kurmen 
Теперь понятна Ваша эмоциональность:) Я не хотела Вас расстроить:)29.12.2007 18:03:04, rodinka 
Библия не конкретизирует сроки воскрешения. 29.12.2007 13:55:08, Сергуша 
До часа. Воскрешение Иисуса описано хронологически точно.30.12.2007 09:58:27, Kurmen 
Можно тогда дату всеобщего воскрешения узнать? :-)
Или это как пророчеста Нострадамуса - только после того как произошло какое то событие - к нему привязывается очереднное пророчество :-)
30.12.2007 18:52:47, Сергуша 
Не знаю, право.
Я собчтвенно поправил Вас в Вашей неверной трактовке Библии. И все :-))))
С НГ!30.12.2007 19:59:18, Kurmen 
Где в библии указан час??? ну?31.12.2007 20:36:35, Сергуша 
Библия описывает случаи мгновенного воскрешения. С Христом минимум 2 случая описаны (Лазарь и ребенок).29.12.2007 17:52:57, rodinka 
Библия рассказывает легенды и не дает конкретных рецептов. Разница именно в этом. В русских сказках есть тоже и живая и мертвая вода. Но где их взять русские сказки не говорят30.12.2007 00:56:44, Сергуша 
С точки зрения библейских времен Билл Гейтс и список Форбс - такая же легенда, как эти времена для Вас:) 30.12.2007 15:39:15, rodinka 
На чужой роток не накинешь платок.
28.12.2007 12:44:34, Антюр 

А ты читала сама эту книгу?
С Грабовым там никаких перекликов нет. Вообще больше это обзор современного состояния физической науки.
а что Тихоплав? Чем провинился?

28.12.2007 10:26:21, Kurmen 
Естественно нет.:)) Грабовой сам книг не пишет, сам денег не берет, до него никто докопаться не может: он чист-он чист-он чист.... Зато говорится, что если хотите воскресить родственника - надо обязательно покупать Тихоплавов, кассеты и проч и проч. И именно этой же самой мутью про информационное поле и его код мозги людям дурят. Вот поэтому Тихоплав и провинился:)) Нельзя так профанировать серьезные вещи. Обыватель все равно не поймет ничего про физику, зато потом будет ссылаться на чудовищные сведения, полученные из таких вот книжек.28.12.2007 10:34:46, вау 
Весело Вас читать, однако! ;-)))))
А чем Вы сами от Грабового отличаетесь?

ПРосто поясняю, что обсуждаемая книга - обзор современных противоречий науки, приходящей к необходимости поиска нового субстрата мира объясняющего процессы вакуума.

Насчте существования информационного поля - это идея давняя, и сводить ее к кактим то одиозным именам не имеет смысла.

Вы как тосами лично заинтресованы в этом Грабовом. Прямо его апологет :-)))28.12.2007 10:38:58, Kurmen 
Я от Грабового отличаюсь многим:)) Как минимум, не делаю цинично денег из чужого горя. Если Вернадский, Циолковский, Чижевский, Федоров, Мень, Фукуяма для вас одиозные имена (давайте добавим туда Бергсона, что ли), а Тихоплавы - свидетели Истины, то флаг вам в руки, идите работать в специальный фонд, от которого они кормятся, пропагандируйте, обирайте родителей бесланских детей.

И вы правы, я имею очень глубокие личные чувства к Грабовому и его компании. Я их просто ненавижу и ненавижу все, что имеет касательство к этому очередному пришествию "Христа". Потому что знаю, что творилось в Беслане.

Помимо этого, я хоть и не физик, но человек науки. Жонглирование научными фактами дискредитирует науку и сводит ее к глобальному суеверию. И в этом плане Грабовой и Тихоплавы для меня представители вражеского лагеря. Как и академик Фоменко. Но если к Фоменко я все-таки отношусь ровно и без эмоций, то к банде Грабового - очень эмоционально. И мне за это не стыдно.

28.12.2007 10:46:39, вау 
Беслан - совместное творение террористов с российскими властями. Причем финансово обусловленное с обоих сторон. Те мелкие мошенники, о которых Вы говорите - лишь стервятники. Не львы и не тигры. Повод дали - прилетели.29.12.2007 11:21:05, rodinka 
А зачем глобализировать проблему? На данный момент речь ни про террористов ни про российские власти не шла. Шла речь об отдельном конкретном человеке29.12.2007 12:26:33, Сергуша 
Я вообще склонна к глобализации, как Вы уже заметили:) Ваша конкретность меня балансирует:)29.12.2007 13:33:16, rodinka 
Только Вы пытаетесь поменять саму суть спора. И почему то считаете, что этого никто не замечает :-)))30.12.2007 01:03:53, Сергуша 
Я давно уверена, что мимо Вас и мышь не проскользнет!:) 
А серьезно - власть всегда стремится перевести стрелки народного гнева с себя на какого-нибудь Грабового.30.12.2007 15:43:16, rodinka 
;-))) и поддерживает этот интерес при помощи наймитов в инете :-))))))))30.12.2007 20:00:08, Kurmen 
О да.. всемирный заговор :-)02.01.2008 01:03:01, Сергуша 
Какова сеть - таков и заговор:)04.01.2008 15:50:23, rodinka 
А чего Вы против Фоменко имеете? Или его Вы тоже не читали и так, за компанию? :-)
28.12.2007 12:54:50, Антюр 

Я, между прочим, читала и Фоменко и Тихоплавов, и речи Грабового, и т... Мое "естественно нет" относилось к тому, что Грабовой никогда не оставляет следов и не марает руки перед законом, действует через других. Поэтому имя Грабового не упоминается Тихоплавами.
Насчет того, что вы имеете против Фоменко в дискуссию не буду ввязываться. Я историк, а эта дискуссия будет для неграмотных, с разъяснениями азов. Обратитесь к ресурсам в сети типа Антифоменко.29.12.2007 15:05:50, вау 
Насчет Фоменко не стоит мешать, кстати. Здравые мысли у него присутствуют. Современная наука отличеься от классической тем, что решения возникают на стыке классических наук. Фоменко таки математик. Он многое утрирует, но сам метод в принципе переспективен на мой взгляд.30.12.2007 01:05:57, Сергуша 
Если Вы почитаете Тихоплавов и Грабового, Вы можете сделать аналогичные выводы:) Не знаю, кто Грабовой, но Тихоплавы таки физики:) Я Грабового не читала, но многие хорошо образованные мои знакомые (включая двоих врачей) им интересовались. 30.12.2007 15:55:27, rodinka 
Я скачал ТИхоплавов - ничего интересного. Если уж хотите почитать физков - рекомендую Хокинга04.01.2008 01:55:15, Сергуша 
Спасибо, запомню:)04.01.2008 15:51:50, rodinka 
Зря Вы на меня наехали... Я прочитал эту книгу совершенно не представляя кто такой Тихоплав и друг ли он Гробового... Показались интресными идеи. 
А подобный спор - он плохой потму что плохой и  плохо себя вел,ведет - детстов.
Мнее честно говоря безотносительно чем занимается автор. Книга заслуживает внимания.28.12.2007 12:16:20, Kurmen 
Книга - набор философских банальностей + неграмотных пассажей. Заслуживает внимания только как образчик человеческой глупости и ненаучного мышления. Для людей, которые не в теме, привлекательна, как любая сектантская продукция.29.12.2007 15:07:25, вау 
Как будто читаешь рецензию на генетические исследования в 50-х годах... ;-)))))) Да здравсвтует академик Лысенко! Долой буржуазную псевдонауку генетику!!!
;-)))))
И кибернетику еще ;-)30.12.2007 10:01:14, Kurmen 
Не, кибернетику не надо - интернет рухнет:) Негде будет клеймить псевдонауки и псевдорелигии:) 30.12.2007 15:57:15, rodinka 
Если Вы перечитываете ответы на свои реплики хочу преподнести Вам свой бонус - Новогоднее Поздравление! ;-))
Приятно  с Вами общаться, и совсем не потоу что где то мы на оной стороне окопа. Наоброт, именно с Вам хотелось бы подискутировать на темы в трактовке которых мы расходимся. Как говорится - олучше с умным потерять... ;-))
С НГ! Восркрешения пожелать не решусь ;-)) Но здоровья - желаю!30.12.2007 20:03:30, Kurmen 
Спасибо! Вас тоже с Новым Годом! Желаю всего, всегда, везде и во всем!
Я с Вами уже немного знакома:)  И даже знаю тему, на которую мы с Вами имеем противоположные взгляды - применение лекарственных препаратов вообще и в психотерапии в частности. Я не врач, но этим Вы мне и интересны:) 04.01.2008 16:03:59, rodinka 
Кукушка хвалит петуха.... :-)
ЗЫ По поводу петуха - ничего личного :-)
03.01.2008 21:40:58, Сергуша 
А по поводу кукушки?:)04.01.2008 16:11:21, rodinka 
Да, обращение к его образу больше характеризует тебя, чем меня ;-))))04.01.2008 13:41:06, Kurmen 
Я же написал, что ничего личного, но Вы таки заострили на этом внимание. Не пому только почему :-)05.01.2008 20:00:10, Сергуша 
Сергуша если и петух, то очень вежливый:) Нереальный:) 04.01.2008 16:10:00, rodinka 
А Вы знаете, когла общаешься с хамлом, его очень раздражает вежливость :-)05.01.2008 20:00:55, Сергуша 
Не могу согласиться:) Искренняя вежливость успокаивает даже хамов. Раздражает подчеркнутая вежливость:) А про Вашу вежливость я самого высокого мнения:) 06.01.2008 12:44:55, rodinka 
вот Вас образ Петуха зацепил.. ;-)))05.01.2008 20:14:26, Kurmen 
А почему Вы написали слово "петух" с большой буквы? :-) Сознательно или по Фрейду? :-)07.01.2008 21:13:25, Сергуша 

Эту книгу не читал, но насчет религии и ее современных технологий - у Хйанлайна очень все хорошо описано в "Чужой среди своих". Во многом пророческая книга28.12.2007 10:02:33, Сергуша 
Тут не про технологии. А про кризис современных человеческих знаний, ситемного характера, который может быть преодолен только новой идеей веры. Причем не детскими сказками про Христа и Магомеда, а среьезной научной концепцией всеобщего информационного поля как основы Вселенной.28.12.2007 10:04:58, Kurmen 
советую Оцеховского30.12.2007 22:17:02, Дыбра 
А у Хайнлайна про кризис тоже есть. 
А вот "детские сказки" про Христа и Магомета чрезвыйчайно живучи и будут продолжать жить еще очень долго думаю. 
А насчет новой идеи веры - не думаю, что ее можно создать искуственно. А уж тем более научно :-)
Вера она потому и вера, что люди верят. Иногда вопреки всему. 
А если и появиться новая религия, то думаю возникнет она примерно так же как христианство, внутри старой веры какой то. 
Важен по большому счету пророк новой веры, а не ее основы. Основы сложатся после. 28.12.2007 10:29:51, Сергуша 
Мифы в религии - это необходимая адаптация идей под уровень менталитета большей части аудитории...Тем более, что религиозные чувства обостряются в период лишений, потерь и сужения сознания на фоне тяжелых переживаний. Такая "Популярная физика" ;-)))28.12.2007 10:33:53, Kurmen 
Миф - это то, что создается после того как появилась религия. Они ее необходимая часть, но не краеугольный камень. 28.12.2007 10:47:10, Сергуша 
Ну, мифы существуют сами по себе. Они не требуют религии, хотя востребованы ею.28.12.2007 12:17:25, Kurmen 
Не существуют мифы сами по себе. Умному человеку - это очевидно30.12.2007 00:57:36, Сергуша 
Классный аргумент! ;-)))
Видимо при полном истощении всех других.. ;-)))))30.12.2007 10:01:52, Kurmen 
Это не аргумент - всего лишь констатция факта :-)30.12.2007 18:51:12, Сергуша 
Очевидность во все времена была уделом полных тупиц... ;-))))30.12.2007 20:04:18, Kurmen 
ну да - а нежелание думать - уделом образованщины, которая умеет мыслить лишь в воспринимаемых ею рамках :-)
31.12.2007 20:38:37, Сергуша 
Мифы - это гораздо более сложная форма, осмелюсь заявить, что форма сознания. Причем ДОРЕЛИГИОЗНАЯ.28.12.2007 10:35:47, вау 
Сложная форма чего?28.12.2007 10:39:46, Kurmen 
Того:))28.12.2007 10:47:16, вау 
Тогда лучше читайте Вернадского, Циолковского и Чижевского... Фукуяму читайте... Александра Меня, в конце концов, у него очень много внимания уделяется и кризису знания и кризису веры.
А то тоже мне - научная концепция Тихоплавов:)) гы-гы-гы!28.12.2007 10:21:55, вау 
:-)) Спасибо за нравоучения :-))
Вы сами читали книгу?

Вернадский пишет немного о другом все-таки. А Циолковский- он то при чем? ;-)))
Недавно прочитал его б иографию. Как он довел до самоубийства двоих своих детей....28.12.2007 10:29:51, Kurmen 
Именно он довел? А где об этом сказано?
06.01.2008 14:15:31, Eden 

Циолковский тоже принадлежит к космистам.
Тихоплавов я могу только жечь, ибо [censored]и они. Вот и все. На их фоне и на фоне их Бесланской деятельности блекнет даже академик Фоменко.

28.12.2007 10:37:08, вау 
видимо я что то пропустил... а Фоменко что наделал?28.12.2007 10:40:34, Kurmen 
????? ну-у-у-у, батенька, тогда почитайте и Фоменко... А то как-то зациклились на Тихоплавах, не охватываете всю мощь современной "псевдонауки":))28.12.2007 10:48:04, вау 
а чем отличается наука от псевдонауки и нтересно? Тем же что истиная вера от неистиной? ;-)))28.12.2007 12:18:06, Kurmen 
:)29.12.2007 11:10:33, rodinka 

Вернуться в конференцию