В блог Подписаться на Дзен!

НТВ Еще одна точка зрения

-=- www.echo.msk.ru/interview/2.html
07.04.2001, [16:10-17:00]
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" программа "Эхо недели"
Эфир ведут Сергей Бунтман и Алексей Венедиктов
[....] > /dev/null
С. БУHТМАH: Другие международные новости. "У кого именно Тернер хочет
купить пакет акций?" ╞ спрашивает Мария.
А. ВЕHЕДИКТОВ: Если кому-то очень интересно, давайте я подробно
расскажу, как формировались нынешние акционеры HТВ, взаимоотношения
"Медиа-Моста" с "Газпромом" с цифрами. Естественно, что эти дни я
готовился к "Эху недели", я знал, что это будет. Я готовился к "Гласу
народа". К сожалению, г-н Кох не дал мне говорить, он все время меня
перебивал, это, кстати, между прочим╡ Может быть, у вас обратное
впечатление, но на нашем сайте полная расшифровка "Гласа народа", там
все видно: кто кого перебивал, кто сколько раз говорил и где что врал.
Те, кому интересно, может пока подтянуть листочек бумаги. Я сейчас
очень подробно буду говорить. И все, что я буду говорить, подтверждено
Альфредом Рейнгольдовичем Кохом. Все, что я буду говорить, согласовано
с представителем "Газпрома".
С. БУHТМАH: Запишите или, лучше еще, зарисуйте.
А. ВЕHЕДИКТОВ: Я не помню точно дату, естественно, но до дефолта,
между 1996 годом и дефолтом, когда было принято решение "Медиа-Мостом"
о развитии цифрового телевидения, о развитии HТВ-Плюс, о создании
компании "HТВ-Кино", когда Гусинский принял решение уйти из
банковского бизнеса, он решил заняться только медиа-бизнесом,
телекоммуникациями и т. д. и создавать, действительно, мощную
информационно-развлекательную структуру, потому мы (когда я говорю
"мы", я имею в виду мы, "Медиа-Мост") ремонтировали "Октябрь",
готовились сделать, дефолт нам помешал, но, тем не менее, были
вложены, были запущены и заказаны несколько спутников частных, нужны
были деньги. Тогда "Медиа-Мост" (давайте так: когда я говорю
"Медиа-Мост" ╞ это "Медиа-Мост", когда я говорю "HТВ" - это "HТВ")
обратился к "Газпрому", крупному монополисту России, богатому, с
предложением купить пакет акций HТВ за, если мне не изменяет память,
порядка 130 миллионов долларов, 30 %. "Газпром" согласился. Причем,
эта сделка была не личной сделкой Вяхирева и Гусинского, она прошла
через совет директоров, где были представители государства, она была
утверждена собранием акционеров "Газпрома" на ежегодном собрании. И в
результате этого 30 % акций HТВ из 100, естественно, перешла от
"Медиа-Моста" "Газпрому". Это ╞ первый ход. Причем, когда Кох мне
кричал вчера: "Куда делись эти деньги?" А какое твое, коховое, дело? Я
продаю, предположим, квартиру г-ну Коху. Он согласился купить у меня
эту квартиру или часть квартиры, или я живу в коммуналке ╞ у меня две
комнаты - и я продаю одну комнату Коху. Он мне платит 2 рубля. И какое
право он имеет спрашивать: а на что ты два рубля потратил? Ты у меня
купил? Ты согласился? Да пропью я эти деньги. Твое какое дело? При чем
здесь HТВ? Это "Медиа-Мост" и "Газпром". После чего, когда началось
развиваться это производство не только телевидения, но и эти
дорогостоящие проекты со спутниковым, прежде всего, телевидением,
благодаря которому после пожара Останкинской башни вы смотрели и ОРТ,
и РТР, и канал "Культура", ТВЦ. И до сих пор идут, кстати, бесплатно
многие через спутник. Так вот, после этого было взято два кредита в
американском банке под гарантии "Газпрома", как акционера HТВ, но
взяты эти кредиты были "Медиа-Мостом", а не HТВ. Потом был дефолт, к
которому, как известно, и г-н Кох, и г-н Йордан, и его друзья
приложили руку, к этой финансовой пирамиде под названием "Россия"
тогда. И естественно, что выплатить эти кредиты, эти гарантии было
невозможно. И тогда, поскольку срок проходил первых выплат
американскому банку, было предложено в 2000 году забрать еще 16 %
акций HТВ "Газпрому" от "Медиа-Моста". Понятно, да, потому что
"Медиа-Мост" владел. Плюс 25 % "Эха Москвы", плюс 25 % "Сегодня",
"Итоги", плюс 25 % каждой компании. Это все стоило просроченный кредит
╞ 211 миллионов. "Газпром" согласился. И в результате, у HТВ
образовалось три партнера, три акционера. Два крупных: "Медиа-Мост" ╞
49 %, "Газпром" ╞ 46 %, и "Кэпитал ресерч", американская фирма, - 4,5
%, это было продано давно за 20 миллионов долларов. Что происходит
дальше? Я пока говорю об отношениях между акционерами, HТВ здесь нет.
10 июля наступает срок платить по второму транш-кредиту американскому
банку, 262 миллиона долларов. И "Газпром" согласился взять в залог под
эти 262 миллиона 19 % акций HТВ плюс 25 ╞ любых других компаний,
которые входят в "Медиа-Мост". Таким образом, на сегодняшний день мы
видим, что у "Медиа-Моста" 49 % и 19 в залоге, у "Газпрома" ╞ 46 и еще
4,5. Это все отношения между акционерами. Теперь долги собственно HТВ.
В 1998 году два акционера HТВ ╞ "Медиа-Мост" ╞ 60 % и "Газпром" - 30,
два крупных акционера, дали кредит телекомпании HТВ, каждый по 40
миллионов долларов. Причем, "Газпром" дал кредит за проценты.
Смотрите, ни копейки "Газпром" пока в HТВ не вложил, ни копейки
просто. Он покупает акции, но в производство он не вкладывает. Он
покупает акции у другого акционера, который может тратить деньги на
яхты, на виллы, на полеты в космос, на обводнение пустыни, это не
имеет отношения к телекомпании, это имущество, которое передается.
Если я покупаю книгу, я могу ее читать, а могу подложить под книгу,
которая качается, а могу ее пустить в макулатуру. Это мое дело. Я ее
покупаю не как книгу, а как собственность. Так вот, по 40 миллионов
долларов. "Газпром" - под проценты, "Медиа-Мост" дает HТВ кредит
беспроцентный. Это долги, потому что в ноябре 2000 года истек срок
погашения этих долгов. Итак, 80 миллионов долларов ╞ невозвращенный
долг у HТВ на ноябрь месяц. В ноябре месяце г-н Гусинский и г-н Кох
как представители двух акционеров ╞ 49 и 46 ╞ встречаются, и вносится
предложение: увеличить капитал HТВ (они же акционеры HТВ) и таким
образом списать долги с телекомпании, не "Медиа-Мост" перед
"Газпромом", а с телекомпании, чтобы эти деньги шли на развитие
телекомпании конкретно. Г-н Кох соглашается, и вы это слышали, он это
подтвердил вчера. И, что самое интересное, выясняется, как он ответил
на мой вопрос: "Мы не требуем вернуть этот долг". Да, этот долг есть,
но его не требуют вернуть. С процентами ╞ это около 50 миллионов
долларов. А "Медиа-Мост" говорит: "Мы прощаем HТВ, мы акционеры, мы
прощаем, мы готовы простить". Таким об

10.04.2001 09:26:42, Шин

34 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Это не "еще одна", это "еще раз та же самая". Те же факты, только в профиль. 10.04.2001 13:22:28, Нюша

Ну это простите вдвойне оправдывает версию заинтересованности Газпрома в НТВ... Еще бы не быть заинтересованным, когда такая коллосальная прибыль... Ничего странного в том, что Газпром хочет взять НТВ под свой контроль...
Тогда возникает вопрос : А при чем тут свобода слова?????
На лицо взаимоотношения двух крупных Акционеров, у обоих ессно свои интересы... Где здесь личная заинтересованность ВВП?10.04.2001 12:47:38, Инга 
Для Газпрома вряд ли это колоссальная прибыль, у них Украина больше ворует и ничего, дело простое на мой взгляд взял - отдай, есть сомнения - в суд, а разговоры о свободе слова - демагогия, то что говориться последнюю неделю на НТВ - куда уж свободнее. Мнение г-на Венедиктова вамо по себе ничего ровным счетом не значит, во первых он практически инсайдер, а во вторых после последнего гласа народа у меня выработалось к нему стойкое отвращение как к субъекту истеричному, не желающего слушать других и не утруждающего себя аргументированными высказываниями, скатываясь на уровень колхозного рынка (не хотел обидеть рынок), одни слова о том что покупка акций не является инвестициями чего стоят. НТВ олицетворяет собой образец PR компании управляемой бездарным финансовым менеджментом и не стоит пытаться собственную неспособность управлять компанией выдавать за нападки на свободу слова.
Перефразируя слова Ленина свобода только тогда чего-нибудь стоит если она умеет защищаться, защищаться в судебном порядке, а то что происходит сейчас это махание кулаками после драки, при этом подставляя собственных людей
10.04.2001 13:15:38, addle

"Взял - отдай!" принцип железный, кто бы спорил... Но Вы, видимо, не дочитали сообщение Шин до конца. Там много всяких циферок и буковок, много воды и всякой галиматьи про "ночную рекламу" и пр... НО! Главное это то, что приводятся те, и только те, цифры, которые подтверждены ОБЕИМИ сторонами конфликта, публично. Т.е. их достоверность можно считать доказанной. Так вот, если исходить только из этих цифр, то следует признать, что НТВ Газпрому не должно НИЧЕГО! Нету никаких долгов у НТВ перед Газпромом! Все долги НТВ - всего 5 млн.$, и не Газпрому! Если сравнить с уже уплаченными за прошлый год налогами (4 млн$), то вообще фигня! Это значит, что только официально (!!!) показанная прибыль более 10 млн.$. Компания НТВ не должник, а доходное предприятие. Прогноз прибыли на этот год - 25 млн.$! 

Теперь про "покупка акций не является инвестициями".
Все дело, как мне кажется, в толковании слова "инвестиции". Если под "инвестициями" считать любую трату денег, то - да, покупка акций это инвестиция. Так же можно считать покупку бутылки водки инвестицией в водочную промышленность. 
Если же под инвестициями понимать только вложение денег в производственный капитал, то не всегда покупка акций это инвестиции. Например, покупка акций МММ это явно не инвестиции. Мне кажется, что именно это имел в виду Венедиктов.  

10.04.2001 18:58:36, Sandy 

КАк бы это объяснить . Акции - это не стул, не дом и не книга, это не предмет материального или интелектуально-эстетического удовлетворения. Это то, что покупается с двумя только целями - получать деньги или взять в собственность (ту могут быть разные цели). ТАк что если исходить с традиционно экономической и деловой точки зрения, то ГАзпром мог иметь полное право спросить, куда ушли деньги, он для этого покупа акции (и немаленький пакет) Правда меня это тоже слгка забавляет, в нормальном мире деньги видно либо по отчетности, либо по результатм работы Счетной палаты, либо производится расследование и подается в суд, так что вопли Кох о том,  куда ушли деньги - это либо фантазия автора либо непрофессионализм Коха. Так что вопрос о плохом менеджменте - это либо лжет автор, либо ГАзпром, но ГАпзром еще может волновать вопрос дивидендов. Короче,  я так понимаю, что всю подоплеку мы вряд ли когда узнаем.
10.04.2001 19:40:43, Шин

ОФФ: КАК ЭТО ПОКУПКА АКЦИЙ НЕ ИНВЕСТИЦИЯ?!!!!

Анка - юный экономист. :))
10.04.2001 19:27:07, Анка 

Веришь, Ань, - сам офигел! Я ведь не только не юный, но и не экономист вообще! Просто у Паршева прочитал.
Вот ссылка, а вот цитата:
Инвестиции -- это "долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности". Насколько я понимаю, акции это: 1) не обязательно долгосрочное; 2) не обязательно в промышленность;
 
10.04.2001 19:48:51, Sandy 

А с точки зрения американского налогового законодательства, инвестиционный доход-расход,  - это все что не заработано праведным трудом (not earned income)  :)))

Погрязшая в налогах Инка10.04.2001 21:46:31, Ина 
Честно говоря, не смогла дочитать до конца. Бред какой-то наукообразный. Ну как можно валить в одну кучу конкурентоспособность, издержки, выручку?!!!!! Товар может быть конкурентоспособным и малоприбыльным одновременно, и наоборот. (Мы с мужем вчера его курсовик по маркетингу закончили, так мне эта статья вообще ножом по горлу). Займ и инвестиция - разные вещи. Формально, по бухучету. А экономически - для заемодателя это инвестиция, вложение с целью прибыли, риск тоже имеющая, хоть и меньший, чем venture capital. Деньги в банке тоже инвестиция, малорисковая, низкоприбыльная. И почему обязательно долгосрочные и в промышленность? А как насчет краткосрочных инвестиций? Инвестиций в исследования? Почему он решил что производственные затраты в РОссии больше, когда на одной зарплате и материалах можно экономить ого-го? Не спорю, может одни налоги все перекрывают, но тут считать надо, причем в каждом конкретном случае! Вон, в табачной индустрии прибыли с лихвой перекрывают все налоги, переоборудование, воровство и взятkи. Работала фин. аналитиком аккурат на иностранном инвестиционном проекте в Россию. С удовольствием миллионы долларов вливали, не как займ, заметьте, а как именно инвестиции по русскому и ихнему бухучету проходящие соотевтсвенно даже налоговые льготы с того имевшие. Ругались только на бюрократию, вымогательство (официальное, широкомасштабное) и ГЛАВНОЕ! нестабильность. Но все равно инвестировали. Потому что производственные затраты очень низкие, т.е. себестоимость.
Ну а, при чем тут акции, вообще не поняла, ну может потому что не все прочитала. Вечером вернусь к этому перлу, мужа призову, он как раз через неделю макроэкономику сдает, учебник умный прочитал ужо. :))
А кто есть этот Паршев, простите меня за серость? Неужто мэтр экономики? 
10.04.2001 21:41:36, Анка 

Да незачем его читать! Я просто хотел подчеркнуть, что среди неэкономистов вполне допустимо использование термина "инвестиции" в довольно широком толковании (вплоть до неэкономического).
То, что существуют иные толкования слова "инвестиции" я показал прямой цитатой из популярного околоэкономического бестселлера. (Видишь, Ань, как среагировали на само имя Паршева! :)))) И мне показалось, что Венедиктов так и сделал, просто его не поняли. Вот и все. 

Вдаваться в анализ трудов Паршева я не хотел, а ты, прям как пулеметчица целый экран настрочила :) 


11.04.2001 15:35:52, Sandy 

О, Анка, вы пропустили такое событие!
Паршев - отец русской экономики. Уровень вы уже сами поняли, но главное ведь в том, что это очень легко и красиво легло на душу простого человека, особенно ничего ,нет вру, что-то как-то боком узнавшего чегой-то об экономике. Основой его книги "Почему Россия не Америка" является то, что у нас холодно, в результате у нас растут издержки на преодоление этих климатических особенностей (особеностей других стран по этому параметру (холод) или другим - цунами, тайыуны, ураганы и землетрясения не учитываются), и мы, выйдя на мировой рынок, ВСЕГДА будем проигрывать , теряя конкурнетные преимущества из-а холода. Мировой рынок рассматривается как система , не имеющая налогов, таможенных ограничений, пошлин. Подмена понятий, выводы из очевидных фактов, являюшиеся новостью для экономиста, легко проглатываются остальными - все это есть.
А самое главное , за что мне кажется идут споры по этому поводу (надоели уже, честно говоря, хоть книгу пиши) - так это простота объяснения и ясность решения. Любовь к панацее неистребима. Во всем виноват холод, как решить проблему - закрыть страну и развваться внутри. 

А почему 
10.04.2001 22:21:14, Шин

Ааа, про книгу эту слышала. Но читать не стала, потому что отзыв один - полная бредятина. Все-таки надеюсь, что разум восторжествует. А нет, начну книги по генетике писать. Или нет, лучше по ядерной физике. Не иначе успеха добьюсь какой-нибудь "новой теорией" и альтернативным видением известных правил. :))))

10.04.2001 23:54:52, Анка 

Слушайте... Где - то я это уже читала...
Не припомню у кого... У кого - то из философов... Вкратце: Все обуславливается географических фактором... И политика и экономика ...
Что подходит для одного пояса, то никак не вяжется с другим...
Может кто помнит? Так что Паршев не первый... 
10.04.2001 22:37:15, Инга 

ДА ,было такое лет сто назад, после этого был Рикардо  с отрицанием абсолютных преимуществ и указанием ,что относительные преимущества , как налоги, инвестиционный климат, стабильность условий, влияют больше. Но в одном вы правы, напрмиер бессмысленно выращивать бананы в Антарктиде. 
Просто имеют место быть и те, и другие факторы. 
11.04.2001 09:32:54, Шин

Кстати вчера весь вечер об этом думала...  вроде вспомнила... Монтескье это первым придумал... Но больший акцент он делал скорее не на экономику, а на политику... Хотя разделять эти понятия я бы не стала...
11.04.2001 11:39:38, Инга 

Вообще-то мнение о том зачем покупаются акции меня тоже позабавило... Я вообщем-то больше на цифирки смотрела, мне это показалось намного интереснее, чем обычно тявкание.
10.04.2001 18:36:22, Шин

Я тоже смотрела Глас... И у меня действительно возникло впечатление, что как раз Венедиктов и перебивал постоянно всех и вся и тявкал, тявкал...
Кстати не только он, но и Сорокина очень отличилась:-))

10.04.2001 13:58:20, Инга 

Так и есть, дело в том что они постоянно путают и подменяют понятия, у Познера кто-то из журналистов сказал: "Меня финансы не интересуют", на что Познер ответил "Вы можете не интересоваться политикой, она будет интересоваться вами" Любая компания это в первую очередь бизнес, у него свои законы, выживает сильный, почему для НТВ должно быть исключение? Если новое руководство канала будет реально ущемлять права журналистов и свободу слова (не отрицание всего что не нравиться), а именно свободу, а то что молодые ребята играют в пламенных революционеров, ну последствия на совести г-на Киселева, компания этоне только руководитель - это команда и обязанность руководителя думать о своих людях в первую очередь
10.04.2001 14:09:00, addle

Как странно... Ну, почему люди иногда приводят правильные исходные данные, декларируют правильный прицип анализа, а вывод делают "от балды"?

Вот Вы говорите "это в первую очередь бизнес, у него свои законы, выживает сильный, почему для НТВ должно быть исключение?" Правильно, согласен. Никаких исключений для НТВ! Выжить должен только сильнейший! И что дальше? Вот у нас есть 3 крупных национальных канала - ОРТ, РТР, НТВ. У двух первых только официальных долгов под 400 млн.$... Налоги не платят уже года три или четыре... О прибыльности ОРТ и РТР не заикаются даже самые ярые противники НТВ. Сама же НТВ - налоги заплатила, прибыль принесла. Это оспаривается? Если нет, то почему Вы делаете вывод о закрытии НТВ "по законам рынка"? Ведь в бизнесе должен выжывать сильнейший! А разве ОРТ сильнее НТВ? 

10.04.2001 19:20:33, Sandy 


 


 


 
Любое вложение денег в компанию - инвестиция, а уж покупка акций тем более, а уж покупка крупного пакета это прямая инвестиция. Г-н Венедиктов никогда не был экспертом в экономике и вряд ли им станет, его своебразные рассуждения о природе вещей не являются доказательством отсутствия долгов. Да даже если бы они и были, так право собственника делать что угодно со своей собственностью, разговоры же про налоги это вообще демагогия, налоги можно платить или не платить это не вопрос долгов это вопрос позиции менеджмента. 
А насчет того кто выживает так у РТР и ОРТ никто денег-то не требует, плата же налогов государственным каналом вообще вещь неоднозначная так сказать перекладывание денег из одного кармана в другой, и кому это НТВ принесла прибыль, только собственным акционерам мне как зрителю вообще безразлично есть у них прибыль или нет, да и вообще с каких пор смена собственника стала означать закрытие фирмы, почему когда Березовского выдавливали с ОРТ то же НТВ молчало, типа Березовский плохой, а чем собственно Гусинский лучше, когда брались деньги у Газпрома это не было поклоном государству, а когда Газпром реализовал право собственности это стало давлением на свободу слова, чьего слова? Эти сказки про свободный бизнес можно рассказывать иностранцам, в стране, где даже ларьки платят участковым не может быть НЕЗАВИСИМОГО телевидения, независимость (или ее призрак) от государства не означает независимость вообще. Я не против НТВ, более того это мой любимый канал, мне просто не нравиться то, как г-н Киселев, г-н Венедиктов и т.д разыгрывают трагифарс на тему свободы слова, видимо полностью отождествляя ее со СВОИМ словом. Г-н Киселев привык считать канал СВОИМ, а когда с удивлением обнаружил что это не так  принялся обличать власть во всех мыслимых и немыслимых грехах, позиция занимаемая ими сейчас вредит каналу больше чем смена собственника и является бесперспективной, даже если он чего-либо добъется, доверие к своей персоне он достаточно сильно пошатнул
11.04.2001 06:37:22, addle

Ни фига не понял. Поэтому хочу повторить и упростить свой свой вопрос.
Как Вы считаете, по "законам рынка" кто должен выжить - РТР или НТВ? Пожалуйста, не пишите никаких "объяснений" про инвестиции, Березовского, Венедиктова и пр. Только ответ - РТР или НТВ? Все.
11.04.2001 15:24:50, Sandy 

Рынок, это не только спрос и предложение, отношение акционеров тоже есть рыночные просто внеэкономические отношения, у РТР основной акционер - государство, его устраивает такая позиция, у НТВ один из основных акционеров Газпром, его такое положение вещей не устраивает, да и потом вопрос выживания не стоит, стоит вопрос смены руководства по решению акционеров, а это не есть вопрос выживания, также как истерия по этому поводу не есть борьба за свободу слова
11.04.2001 15:36:06, addle

Хорошо. Это Ваши слова -
"Любая компания это в первую очередь бизнес, у него свои законы, выживает сильный, почему для ... должно быть исключение?" ?
Ваши? Тогда подствьте вместо многоточия РТР и НТВ. :)))

11.04.2001 16:02:48, Sandy 

Ну а в чем противоречие? Сила РТР в его акционерах, кстати уж где где а на ВГТРК столько раз руководство менялось, что НТВ и не снилось
11.04.2001 16:24:44, addle

В законах рынка. По ним - РТР каюк!
11.04.2001 16:32:31, Sandy 

:))) Ага, а вместе с ним энергетике, коммунальному хозяйству, медицине, образованию, армии, кто там у нас из бюджетных (государственных организаций) еще кому должен, Россия - щедрая душа:))

Разница в том что РТР решило вопросы со своим акционером по проблеме долгов (каким образом значения не имеет), а НТВ нет, кроме того РТР государственный канал, ему же оно и должно. Да и потом я никак не пойму почему вы считаете что НТВ пришел конец? Или вы отождествляете НТВ именно с личностью Киселева?
11.04.2001 16:39:48, addle

Можно ли считать Ваши смайлики знаком самоиронии? Ведь Вы смеетесь над своим же утверждением о рынке!
11.04.2001 17:31:23, Sandy 

Да нет, это скорее несогласие с Вашим пониманием функционирования рынка и его законов, кстати с чего Вы взяли что не должно быть государственного канала, да еще и по законам рынка, по каким законам? В чем заключается мое утверждение о рынке? В том что выживает сильнейший? Так сила не только в том, чтобы не иметь долгов, а в том чтобы не иметь последствий от этих долгов. Это тоже рынок, рынок это не только пересечение графиков, но и масса других факторов и  потом я никак не пойму почему Вы постоянно говорите о какой-то гибели канала, вроде как их с молотка не продают, как кстати и вообще слабо понимаю причем тут вообще РТР
12.04.2001 10:41:15, addle

Государственный канал не обязательно должен быть таким дерьмовым как РТР. Это не связанные вещи. 
11.04.2001 16:51:07, Ленка 

Не совсем так, Ленка! По законам рынка государственного канала вообще быть не должно!
11.04.2001 17:43:06, Sandy 

Почему? Если государвство считает его необзодимым и финансирует его? Просто все равно в перерывах между "Парламентскими часами" и новостями можно показывать интересные передачи и хорошие фильмы...
12.04.2001 11:05:36, Ленка 

А в чем связь его безусловной дерьмовости и отношений с акционером? Кстати последнее время и НТВ, к сожалению подпортился.
11.04.2001 16:59:46, addle

Свобода слова здесь при том, Путин скажет :"Надо!" ГАзпром ответит "Есть!", если бы ГАзпром не был гигантом на глинянных ногах, поддерживаемый государством, то меня бы вопросы подчинения НТВ ГАзпрому не волновали.
10.04.2001 13:03:51, Шин

Ладно, не буду больше в этом вопросе кого - либо переубеждать... Т.к. это совершенно бесполезно, и каждый останется при своем мнении... Но если  даже вы окажетесь права- ИМХО не смертельно...
10.04.2001 13:08:52, Инга 

Вернуться в конференцию