Раздел: Армия

В блог Подписаться на Дзен!

Интересное интервью с экс-главой Военной разведки Чехии генералом Петром Пелзом (3.3.2024)

Radio universum: С точки зрения военного специалиста, какие ошибки были совершены в обороне от российских сил? Я говорю об ошибках украинской армии, а также о подходе Запада.

Петр Пелз: Мы лжем себе с самого начала, в том числе, о соотношении сил или о разных планах, которые якобы вынашивает Россия.
Например, с самого начала мы твердим, что Россия противоправно оккупировала Украину и хотела захватить ее всю.

Мы утверждаем, что катастрофические ошибки россиян, главным образом в начале операции, привели к тому, что Украина выстояла, и мы склонны верить в то, что она способна себя защитить.

Но давайте поговорим о реальном соотношении сил на начало февраля 2022 года.
Владимир Путин выделил для специальной военной операции около 140 тысяч солдат.

А поскольку предполагалось, что в ходе операции войска будут преодолевать немалые расстояния, то, скорее всего, половина из них были настоящими бойцами, а вторая часть обеспечивала логистику. Когда они объединились с ополченцами на Донбассе, в Луганской и Донецкой области, то вместе получилось сто тысяч солдат. В то время Украина располагала примерно 220 тысячами бойцов, а за месяц увеличила численность армии до 360 тысяч. В июле, по словам, кажется, Резникова, который тогда еще был министром обороны, у Украины было 700 тысяч солдат.

Значит, сто тысяч российских солдат должны были захватить страну, в которой проживало тогда 20 — 25 миллионов человек, с армией, которая в четыре – пять раз сильнее. Мы что, правда считаем, что русские со ста тысячами бойцов хотели захватить всю Украину? Чушь.

— А чего же они хотели? Мы все гадаем, в чем заключаются реальные цели России, может, захватить русскоязычные регионы Украины или, может, оккупировать всю Украину. Насколько хорошо мы понимаем реальные цели Российской Федерации?
— Я думаю, что для ответа следует ориентироваться на численность войск, о чем я говорил ранее. Русские (я говорил об этом еще за пару месяцев до тех событий) хотят в стиле fait accompli (лат. "свершившийся факт") с применением военной силы обеспечить выполнение Минска-3. С президентом Зеленским они быстро, за месяц, договорились. А дальше представьте себе: украинцы провели мобилизацию и получили семисоттысячную армию. Ладно, пусть полмиллиона, из которых солдат было 300 тысяч. Соотношение наступавших русских к украинцам составляло 1:3. Военная наука говорит, что наступать нужно, превосходя противника по численности 3:1, а тут было все наоборот. Вот вам и доказательство того, что русские и не собирались оккупировать всю Украину.

Я бы хотел на минуту отойти от темы. Есть такая инструкция ЦРУ, а, кажется, нечто подобное есть и в России. Так вот там говорится, что если вы хотите контролировать какую-то страну (не люблю слово "оккупировать"), то на сто человек у вас должно быть два солдата, или гражданских губернатора, или кого-то в этом роде. Теперь любой может подсчитать, сколько потребовалось бы солдат на 25 миллионов украинцев. На тот момент у русских не было такого количества под ружьем, и, уж конечно, сто тысяч русских солдат с такой задачей не справились бы. Я лишь привожу неумолимые факты. На них можно основывать предположения о том, чего хотели русские. Потом русские узнали, что украинцы отказались от переговоров, а значит, отпала возможность реализовать Минск-3. Они задумались, как быть дальше, и мобилизовали 600 тысяч человек. Еще от 200 до 300 тысяч пришли добровольцами. Недавно в одном выступлении Владимир Путин сказал, что за прошедшее время на Украине воевали около 617 тысяч солдат.

Я хочу сказать еще кое-что важное. В российских планах войны на истощение, по-английски war of attrition, важно уничтожить как можно больше в мясорубке сил неприятеля, живых и материальных, и при этом потерять как можно меньше своих людей. Сейчас русские именно этот подход и выбрали. В связи с этим территории их не слишком интересуют. Они сменяют позиции, уступают, если это дает им возможность уничтожить как можно больше украинских солдат. Им не нужны территории — им нужно уничтожать армию. Ведь когда они уничтожат армию, они смогут легко занять территорию снова.
07.03.2024 14:38:48,

31 комментарий

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Матрёшка нерумяная
Достаточно здравый взгляд на вопрос. Товарищ Петр, похоже, в здравом уме. 08.03.2024 09:54:59, Матрёшка нерумяная
как поялвяется приставка экс- - так сразу здравый смысл приходит
08.03.2024 18:52:01, AleXXX
В общем согласна. И с тем что не было в планах "захватить Киев за 3 дня". И тем более всю эту территорию. Не знаю откуда вообще взяли подобную лабуду, но стоит просто посмотреть на карту-и осознать масштабы. Это дело не одного года. Что хотели-я так и не поняла например. Возможно это был действительно ответ на их нападение, про это все как-то забыли уже. И согласна что нам не нужна Европа-на этих землях ничего нет, кроме кучи людей. Да, можно уничтожить все это в ходе ядерной войны, но именно в ходе ответных ядерных ударов, а вот именно иди "воевать землю" - нет смысла.Земли бедные, а контроль территории нужен. И не знаю какая у нас там тактика конечно-но уничтожить как можно больше живой силы врага это правильный подход. Техническими методами. Вот только там не сказано совсем а что же выгодно им, Европе. А им не выгодна сильная Россия, потому что земли там бедные, и куча людей. Т. е не только мировому гегемону выгодно раздробить РФ на много маленьких земель, и пользоваться ими. Им тоже нужно уничтожить Россию. И они будут это делать. 07.03.2024 17:53:56, Линдаа а
<"захватить Киев за 3 дня". ... Не знаю откуда вообще взяли подобную лабуду>

Это слова американского генерала Марка Милли. Он это сказал требуя военной поддержки режиму Киева. Но хохлы все переиначили и присваивают это выражение нам. Все как всегда.
07.03.2024 20:01:25, Lussi01
Анютта
Это говорили еще наши пропагандисты, с Симоньян видела видео, и еще кто-то. Лукашенко еще, удивительно, как он впал в ту же ошибку. 09.03.2024 11:32:10, Анютта
ох уж эти сказочники
Какие ваши пропагандисты?
Наш президент такую цель не озвучивал никогда.
09.03.2024 13:25:09, ох уж эти сказочники
ГрандПапчик
то, что А. щитает ошибкой - 100% оказуецца совершенно наоборот...))) Ну вот так)
09.03.2024 14:21:27, ГрандПапчик
VaryasMom
Но они же сами пошли дальше про прорыв обороны у Работино за 2 дня, а летом быть в Мариуполе и вроде даже в Крыму. Обещали прямо. 08.03.2024 12:52:50, VaryasMom
...Vit66...
Трезвомыслящий человек.

Однако, властные структуры Европы по прежнему предаются фантазиям по поводу нашего поражения.

Мы же по прежнему играем во всякого рода благородство, которое нам не дёшево обходится.

Американцы, затеявшие всё это, понятно имеют свой бонус, слегка омрачённый внутренними разборками...

И только Украинцы - патентованные лузеры...
07.03.2024 17:47:58, ...Vit66...
Не предаются они никаким фантазиям. Они уже с нами воюют, и готовятся продолжать. Но как там сказано выше-как-то очень легко стали люди рассуждать о локальных ядерных ударах. Типа, а что такого, локальный же. Вот мы так не рассуждаем просто. Никакого благородства тут нет, просто не торопимся использовать. 07.03.2024 17:58:40, Линдаа а
Сегодня Макрон объявил, что у него нет красных линий теперь. Медведев сразу ему ответил:). Франция, чувствуется, сливает свою Олимпиаду. 07.03.2024 19:45:49, Lubanya
...Vit66...
По тому то и воюют, что в плену фантазий.

А мы не трогаем гражданскую инфраструктуру, о чём постоянно заявляем - и тем самым играем в благородство.

На счёт торопимся\не торопимся - у нас есть потери, и они в количественном измерении более чем "ничтожные". И тот факт, что у противника потери значительно выше - конечно же сам по себе приятен, однако, увеличение длительности противостояния неизбежно принесёт больше горя и в наш социум... Войну нельзя выиграть в белых перчатках - они для парада... Поэтому воевать надо в полную силу.
07.03.2024 18:21:17, ...Vit66...
Вот это меня тоже удивляет. Если посмотреть как воюем.. В каком месте там "белые перчатки"? Правда не пойму.
И что такое "в полную силу" тогда? Что мы должны еще сделать если конкретно?
07.03.2024 18:32:26, Линдаа а
...Vit66...
"мы не трогаем гражданскую инфраструктуру"
07.03.2024 18:43:41, ...Vit66...
Так мы "трогаем" военную). Ракеты дорого стоят. Куда конкретно нужно попасть по гражданской? И вроде б гражданскую мы уже трогали, зимой. 07.03.2024 18:58:26, Линдаа а
Получается, что с самого начала Запад выдавал желаемое за действительное.
— Так и есть.

— Но Россия просчиталась, думая, что демонстрацией решимости достигнет своего и при этом достаточно быстро. Значит, потом ей пришлось импровизировать?
— Да, конечно. Я бы сказал так. Может, это было и ошибкой, но русские, то есть российское руководство, прежде всего, президент Путин и его ближайшие соратники, да и я сам и много кто еще не верили, что Запад пойдет на такой риск. Но ведь как тогда думал Запад, Вашингтон? Особых рисков нет, так как цель ясна. А какая цель у Запада? Ослабить Россию, лучше всего раздробить ее на несколько государств. Об этом же говорили. Это не моя теория, которую я внушаю людям. Об этом открыто говорилось, и это чрезвычайно важно. По многим причинам, в том числе экономическим, Запад, то есть неоконсерваторы, которые контролируют всю американскую политику, включая внешнюю, очень серьезно настроены.
В 1992 году вышел документ Defense Planning Guidance об американском оборонном планировании, который составил будущий замминистра обороны Пол Волфовиц с коллегами. Там появилась фраза (я попробую процитировать по памяти), что нужно сдерживать любого конкурента, который только помыслил о том, чтобы играть более важную роль в одном из регионов мира или в мире в целом. Почти дословно. И я уже не говорю о документе RAND Corporation, который так и называется "Ослабить Россию".

— Еще сегодня утром, когда я готовилась к интервью, я прочитала новости. И на первых позициях были предупреждения о том, что Россия собирается развязать войну с НАТО и что мы должны максимально подготовиться. Дня не пройдет, чтобы в каком-нибудь СМИ нам об этом не повторили. Как вы оцениваете это? Стоит ли нам бояться?
— Не знаю, стоит нам бояться или нет. Но я уверен, что Россия точно не хочет развязывать эту войну. Я вернусь к цифрам. На мой взгляд, Россия сегодня (тут я опять разозлю кое-кого) в военном отношении самое сильное государство, сильнее Соединенных Штатов Америки. Точно так же, как Китай сильнее всех в экономике. Поэтому, на мой взгляд, за несколько недель, я так предполагаю, сумела бы победить Западную Европу или просто Европу на поле боя. Но с тем количеством людей, которые у России есть, она никогда не смогла бы удерживать и контролировать покоренные территории. Тогда зачем это делать?

— Мы очень часто слышим такой аргумент: мол, не ищите тут логики, русскими просто движет идея о Большой России. Скажите, вы действительно думаете, что у них это в крови и что они не мыслят ни стратегически, ни экономически, ни по-военному, ни логически, а ориентируются только на имперские интересы?
— Полная ерунда. По-другому не скажешь. Что за Большая Россия получилась бы? Россия в Центральной Европе? Если Россия, а точнее Советский Союз, и присутствовала в Центральной Европе, то только потому, что попала туда из-за бессмысленных действий западных государств. Я говорю и о Первой мировой войне, и о Версальском мирном договоре, и о событиях 30-х годов, и о сотрудничестве американских компаний с немцами. Дальше лучше не продолжать. То есть Россия под названием Советский Союз попала в Центральную Европу, потому что хотела создать там буферную зону для защиты от Запада. Конечно, это было плохо. Раньше я иначе смотрел на этот вопрос, но изменил мнение. Говорить, что Россия хочет возродить Большую Россию, может, и можно, но только Россия и так уже приблизительно достигла границ этой Большой России. Чего ей недостает? Части Финляндии? Прибалтийских стран? Может. Но не более.

— В конце прошлого года я читала издание "Армадни новины" и вычитала, например, следующее. "Россия сегодня со своими имперскими амбициями представляет для членов НАТО самую большую и первоочередную угрозу. После окончания интенсивных боев на Украине Москве потребуется всего несколько лет для восстановления своих вооруженных сил, и за это время Североатлантический альянс должен создать армию, способную воевать с Кремлем или способную сдержать русских от нападения". И далее: "Российский президент Владимир Путин и российские элиты давно мечтают возродить мощную империю в ущерб НАТО и Европейскому Союзу. Исторические категории, которыми они мыслят, основаны на аналогиях с царской империей и Советским Союзом". Это написано в "Армадни новины". А вы мне только что сказали, что это глупость.
— Что они представляют под Большой Россией? Ведь границы сегодня практически такие же. Прибалтийские республики то входили, то не входили в ее состав, как и вся Финляндия. Но на этом все. Так чего они хотят? Что там вообразили в этой газете "Армадни новины"? Что Россия оккупирует других? Остальная Европа никогда и не была Россией. И я бы хотел отметить еще один перл из прочитанного о том, что России потребуется всего несколько лет для восстановления сил.
07.03.2024 14:40:27, Lubanya
— Они говорят, что три года.
— Армию они не обновят. Они в несколько раз сильнее, чем были два года назад. Они уже сейчас сильнее. Если они захотят, то три года им не понадобятся.

— Можете ли вы, прочитав "Армадни новины" (а наши соотечественники склонны им верить, потому что углубляются в анализ), предположить, что получила бы Россия, если бы захватила часть Европы?
— Совершенно ничего. Вообще. В начале этого конфликта (для Украины это, конечно, война, и для России война, которая началась после специальной военной операции летом 2022 года) Россия хотела с Европой торговать. Но с тех пор ей пришлось полностью пересмотреть свою стратегическую экономическую и внешнеполитическую ориентацию, развернувшись в сторону Азии. То есть Россия хотела бы торговать с Европой, но уже особо не надеется на то, что в обозримом будущем это возможно. С одной стороны, Россия не может себе это позволить после всего, а во-вторых, у нее нет ни единой причины, чтобы это делать. Я повторю, что разговоры о возрождении империи бессмысленны. Россия сегодня и так находится в своих имперских границах.

— То есть, по-вашему, можно верить словам президента Владимира Путина, который в ноябре 2023 года сказал, что у Москвы нет ни экономических, ни геополитических, ни военных причин воевать с НАТО, а также назвал бессмысленными предупреждения Джо Байдена о том, что после Украины Россия нападет на одно из государств Североатлантического альянса?
— Да. Я не понимаю, зачем России на кого-то нападать. Какой смысл говорить: "Да они сумасшедшие"? Это не аргумент для стратегической внешней политики. В этой связи мне вспоминаются слова Генри Киссинджера, сказанные им незадолго до смерти: "Русские играют в шахматы, а мы — в покер". Этим, пожалуй, все сказано.

— Тем не менее встает вопрос, что за этим кроется? Почему мы играем в покер, а русские в шахматы? Потому что правила, стратегии и результаты покера совершенно другие. К чему это приведет? Почему мы подвергаемся такому давлению? Почему нас кормят полуправдой, а зачастую просто ложью?
— Я не знаю. Но думаю, что в этой связи есть смысл говорить о сути неоконсервативной внешней политики в США, о попытках (звучит безумно, но скажу, чтобы было понятно) установить мировое господство. Тут роль играют уже не только американцы (я даже думаю, что Америку у американцев в каком-то смысле украли). Америку, американские вооруженные силы, американскую разведку и "глубинное государство" используются какой-нибудь транснациональной компанией, контролируемой супербогатыми миллиардерами. Но на этом я умолкаю, потому что люди подумают, что я совсем ополоумел. Еще пару лет назад я бы тоже так подумал.

— Как бы там ни было ситуация и истерия обостряются и подпитываются. Как вы думаете, могут ли политики нас таким образом довести до ядерной войны?
— Могут. Наши политики, западные политики, журналисты, мейнстрим утверждают, что Россия бряцает ядерным оружием. В российской доктрине применение ядерного оружия предусмотрено в случае угрозы существованию Российской Федерации как государства. Но некоторые уже несколько лет во всеуслышание объявляют, что их цель — ослабить Россию, уничтожить Россию как государство, раздробить ее на несколько маленьких государств. Пожалуй, это и есть угроза существованию Российской Федерации как государства, а значит, и ядерное оружие можно применить.
— В народе говорят: "Не буди лихо, пока оно тихо".
— Это покер.

— Но скажите, возможен ли, по-вашему, какой-то ограниченный ядерный конфликт, скажем, на территории Европы (а где еще), и станет ли это нам уроком?
— Боюсь, что не существует никаких ограниченных ядерных конфликтов.

— Вы обратили внимание, что в последние месяцы и годы постоянно говорится о том, что ядерный конфликт может быть локальным, и если тоннаж бомбы столько-то и столько-то килотонн, то пострадает только ограниченная территория? Должна сказать, что если раньше мы жили с мыслью, что ядерный конфликт фатален, что это самоубийство и конец всему, то теперь нам все чаще говорят, что он может быть "локальным пустячком". Вы это заметили?
— Да, заметил, но это часть модного слова "нарратив". Распространяется нарратив о том, что можно применить маленькую симпатичную атомную бомбочку, а остальные смолчат. Мы, Запад, США, уже так давно постоянно кого-то бомбим, а те молчат, потому что не имеют возможности ответить: Ирак, Сирия, Афганистан, Ливия, некоторые центральноамериканские республики. И нам кажется: "Ну и хорошо. Давайте теперь немного попользуемся атомным оружием, надаем им посильнее, и тогда на них подействует". Но мы сейчас угрожаем стране, чьи вооруженные силы лучше наших, а мы думаем, что она смолчит.
— Я позволю себе вас процитировать. Как-то вы сказали: "Прямое участие Североатлантического альянса ознаменовалось бы не только трагедией для нашей части мира, но и концом альянса". Почему вы так думаете? Почему вы думаете, что в момент, когда одна из стран Североатлантического альянса активно вступит в конфликт, это станет концом НАТО?
— Тут я не могу подкрепить свою мысль фактами. Это просто мысль, основанная на моих соображениях и вере в то, что в европейских странах и в США или вообще на Западе многие нормальные люди не хотят такой войны и что как минимум в некоторых странах поднялось бы такое сопротивление, что эти страны заняли бы совершенно другую, отличную от остальных стран, позицию. Возникли бы принципиальные противоречия, что могло бы, скорее всего, привести к концу НАТО в том виде, в каком мы его сегодня знаем. Вот что я имел в виду.

— Очень часто высказываются предположения, почему Россия не действует жестче. Вы говорили, что ведется длительная война с целью ослабить противника, его людскую и материальную базу. Тем не менее есть те, кто говорят: "Хорошо, если Россия такая сильная, то почему она не добьется своего силой быстро и решительно?"
— Это спрашивают многие, но тут опять речь идет о нашем нарративе. Мы утверждаем, что русские жестоки, и как Советский Союз во время Второй мировой войны они не дорожат своим народом, и что они отправляют тысячи людей на штурм снова и снова, пока цель не будет достигнута. Такой у них, мол, подход к войне.

— Да, многие говорят об этом.
— Да. Раньше, может, так и было. Но сегодня ситуация совершенно отличается, и Россия воюет так, как ей выгодно. Русские уничтожают (придется так выразиться) живую силу, технику, оружие, системы вооружений врага постепенно, систематично. А над этим всем главенствует одно требование, которое отчасти гуманно, а отчасти очень продуманно: потерять как можно меньше собственной силы. Пусть уйдет больше времени, неважно. Это уже не подход "нас много". Теперь "времени много.

[ссылка-1]
07.03.2024 14:40:39, Lubanya
Шрайбикус
Не вышел очередной дранг нах остен, так переобуться чехи захотели?плохо получается

не поняла полета вашей мысли, вы чем поделиться хотели? Не увидела вашего отношения
07.03.2024 16:16:32, Шрайбикус
Статья не для вас, проходите мимо. 07.03.2024 16:28:07, Lubanya
Шрайбикус
я на открытой площадке и сама решаю, что мне делать. Ответить вам нечем, просто принесли,не особо вчитываясь?Не удивили, но попыталась уточнить:)
08.03.2024 02:11:40, Шрайбикус
Судя по всему, не вчитались вы, исходя из ваших вопросов. Ещё раз, такая статья не для вас, тут думать надо и анализировать информацию. 08.03.2024 08:15:29, Lubanya
Шрайбикус
неужели так сложно прочитать и понять, что вас спросили?еще раз, я спросила о ВАШЕМ отношении. Ни слова нет в вашем топике о вашем отношении к содержимому ссылки. "Интересное" не считается, интересы разные обычно, у каждого свой. Про Макрона и Францию увидела вашу мысль.По ссылке - нет. Просто вброс - читайте, я рядом постою. Может или не вбрасывать, или отнестись к предполагаемым собеседникам хоть с каким-то уважением? Не они же вас вызывают на обсуждение, а вы.

По вашей ссылке россиянам думать не над чем,это не для них издано. Вот им надо и думать, и анализировать. Если вы это еще и анализируете, то вам просто в реале нечем заняться.
08.03.2024 11:52:57, Шрайбикус
О, потише, потише. Прочитайте внимательно обсуждение выше, то, что пишут другие участники этой конфы. Что вам непонятно в этой статье? Может лучше сформировать перечень вопросов? - мы с удовольствием поможем вам разобраться. С чего вы решили, что эта статья не для россиян? Кстати, какие вы статьи последние прочитали, да и про ваши источники информации тоже интересно узнать, кроме Рен ТВ и Конашенкова, конечно. 08.03.2024 19:28:40, Lubanya
Шрайбикус
вас вроде никто выше не уполномочил отвечать за них:) и вроде вы не царственная особа.

Вам будет не интересен мой список. Сейчас читаю Естественную историю Плиния.Советовать не буду, не для всех. До него прочитала М-Коркодейла Убранство жилого интерьера. Это вообще для узкого круга. Т.ч. вряд ли я чем-то могу вам помочь с выбором.Только посоветовать не смотреть РенТв. В общем, такой выбор многое объясняет в вашей подаче материала)

Да, чтоб не свистело сильно в уши, тоже могу посоветовать, просто супер:
[ссылка-1]
10.03.2024 01:43:03, Шрайбикус
У вас проблемы с пониманием написанного? Кто кого уполномочивал? Я вам предложила внимательно прочитать обсуждение выше, что ж вас так это разозлило? Только из-за того, что люди поняли содержание интервью, а вы -нет? Так прошли бы мимо, как я изначально вам и предложила. По ссылкам никогда не хожу, так что всякие ютубчики оставьте для себя. Я поняла, рен тв и конашенков-ваше всё, иных источников так и не дождалась, на более серьезный анализ чего-то не хватает, не буду озвучивать-чего.
10.03.2024 10:10:46, Lubanya
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-обсуждение действий модераторов в любых конференциях
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
10.03.2024 18:58:28, Шрайбикус
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
10.03.2024 11:11:02, Шрайбикус
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
10.03.2024 13:53:25, Lubanya
Чехам не верю. Они тоже подлежат денацификации. 07.03.2024 16:25:18, AleXXX
Одно другому не мешает. 07.03.2024 17:54:39, Линдаа а
А в чем не веришь? Достаточно глубокий анализ ситуации с цифрами. Нигде такого прежде не видела. 07.03.2024 16:31:31, Lubanya

Читайте также
Воспитание котенка: как приучить его к лотку
Методы приучения котенка к лотку
Отпуск по уходу за собой
Откажитесь от того, к чему не лежит душа

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!