Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Религия
Завершая дискуссию о кришнаитах.
Завершая дискуссию о кришнаитах.
21.04.2004 13:09:10, Астролябия
37 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
"Стало очевидно, что кришнаиты-вайшнавы намереваются укрепить свои пошатнувшиеся позиции путем создания мощного миссионерского центра".
22.04.2004 17:04:33, Наташ
22.04.2004 17:04:33, Наташ
Вы знаете, в благополучном государстве и у фашистов нет шансов победить. Тем не менее, с ним призывают бороться всех.
23.04.2004 09:40:31, Наташ
Цитирование лозунгов, конечно, создает впечатление собственной правоты. Но отнюдь не предполагает эту правоту. В любом государстве, претендующем на благополучие, имеется программа борьбы с экстремизмом (разновидностью которого являются фашизм и тоталитарные секты), воплощаемая в самых разных формах - от образовательных программ до налоговой и внешней политики.
24.04.2004 15:13:04, Наташ
24.04.2004 15:36:51, пчела Майя
Ну "призывают бороться всех" - вообще то я не только население имела в виду. Насчет призывов к населению - не скажу за все страны, но страны, принимавшие, в частности, участие во 2 Мировой Войне, все же отмечают это дело, не обходится и без призывов... Это что касается именно населения. А Вы не согласны, что с фашизмом надо бороться, всем, в т.ч. и рядовым гражданам?
27.04.2004 22:09:34, Наташ
Можно я влезу? Наверное, слова "и это правильно". Кажется, это расхожее выражение Горбачёва:)
24.04.2004 15:39:34, NAD
Концовка мне тоже понравилась. Напоминает неудавшийся приём в дзюдо, когда ты потащил на себя противника и сам же в пол впечатался.
22.04.2004 18:12:32, NAD
Чего странного - то, что дела идут плохо - очевидно. Количество сектантов - минимально и не представляет в таком виде опасности для социума. Путем внешнего финансирования делается попытка взбодрить деятельность секты, увеличить количество сектантов-фанатиков, которые в большем количестве станут опасны для общества. Эту опасность надо ликвидировать на законодательном уровне, а не на уровне погромов, как это будет сделано, возможно, стихийно - возмущенными народными массами.
22.04.2004 21:09:06, AleXXX
Э-эх, Алекс, если бы на самом деле было так : "Количество сектантов - минимально и не представляет в таком виде опасности для социума." Все хуже гораздо :-(
Могу еще посоветовать хорошую книгу( я ее купила в храме) "Камо грядеши Вавилон?". 23.04.2004 05:19:47, Solo
Могу еще посоветовать хорошую книгу( я ее купила в храме) "Камо грядеши Вавилон?". 23.04.2004 05:19:47, Solo
Вот и не надо было тогда этого пассажа, что секта и сама померла бы, а нас теперь вот обвинят. Забежали вперёд маненько, пытаясь упредить нападение, а вышло - сами и подсказали, в чём их обвинить.
Алекс, не было бы никаких погромов, если бы не науськивание православной церкви, которой прозелитизм(чей бы то ни было) - нож острый. Ведь патриарх даже церковь-сестру ругает почём зря, стоит ей только в этом направлении шевельнуться. Куда пошёл отток паствы - тот и враг, а доказательства подберём. 22.04.2004 21:49:59, NAD
Алекс, не было бы никаких погромов, если бы не науськивание православной церкви, которой прозелитизм(чей бы то ни было) - нож острый. Ведь патриарх даже церковь-сестру ругает почём зря, стоит ей только в этом направлении шевельнуться. Куда пошёл отток паствы - тот и враг, а доказательства подберём. 22.04.2004 21:49:59, NAD
церковь-сестра - это о ком?
23.04.2004 09:39:03, Наташ
Да какая она нафиг сестра после всех подлянок :) А что - вы и в самом деле считаете, что погромы инициировала РПЦ?
22.04.2004 22:04:32, AleXXX
Этого я не знаю. Термин не я придумала, а православная церковь:)
22.04.2004 22:05:46, NAD
C погромами неувязочка. :-)
В Англии, Германии и Испании православной церкви в помине не было - а антиеврейские погромы были такие что России и не снилось. В одной испании порезали около миллиона.
Инициировали погромы в первую очередь сугубо экономические причины, не церковь. 23.04.2004 23:48:17, male
В Англии, Германии и Испании православной церкви в помине не было - а антиеврейские погромы были такие что России и не снилось. В одной испании порезали около миллиона.
Инициировали погромы в первую очередь сугубо экономические причины, не церковь. 23.04.2004 23:48:17, male
male, да мы тут не о евреях, а о кришнаитском храме паримся. Вернее, православные всё беспокоятся, что если храм постоят, им придётся его погромить;)
23.04.2004 23:50:36, NAD
Ну, так я и сказала, придётся(со вздохом):)
24.04.2004 14:12:22, NAD
Про раздачу пищи в Грозгом
"Страшно подумать, что могло бы произойти в Грозном, вскройся подобный факт несколько лет назад - ведь восстание сипаев в Индии, возникшее по сходным причинам, привело к гибели сотен тысяч людей".
Гыгыгы. У восстания сипаев был ПОВОД(употребление жира коров и свиней для смазки ружей), но это никак не было ПРИЧИНОЙ. Сравните ещё обожествление коров индийцами, и отвращение к свиньям у мусульман, и достаточно безрелигиозное население Грозного в то время.
Больше ничего добавлять не хочу. Методы знакомые. Кукарекнуть, а потом доказывай, что не верблюд:) Даже если намерения благие, всё равно, некрасиво. 21.04.2004 14:37:59, NAD
"Страшно подумать, что могло бы произойти в Грозном, вскройся подобный факт несколько лет назад - ведь восстание сипаев в Индии, возникшее по сходным причинам, привело к гибели сотен тысяч людей".
Гыгыгы. У восстания сипаев был ПОВОД(употребление жира коров и свиней для смазки ружей), но это никак не было ПРИЧИНОЙ. Сравните ещё обожествление коров индийцами, и отвращение к свиньям у мусульман, и достаточно безрелигиозное население Грозного в то время.
Больше ничего добавлять не хочу. Методы знакомые. Кукарекнуть, а потом доказывай, что не верблюд:) Даже если намерения благие, всё равно, некрасиво. 21.04.2004 14:37:59, NAD
Ну замените слово "повод" на "причину". Вскрытие указанного факта явилось бы поводом к, по меньшей мере, конфликту - Вы с этим не согласны?
"достаточно безрелигиозное население Грозного в то время" - это что-то новенькое. Может, "сливки" общества и были достаточно безрелигиозны - но верхи общества вряд ли кормились из рук кришнаитов. А массы чеченцев - религиозны. По крайней мере, обрядовую сторону ислама блюдууууут. 23.04.2004 17:28:11, Наташ
"достаточно безрелигиозное население Грозного в то время" - это что-то новенькое. Может, "сливки" общества и были достаточно безрелигиозны - но верхи общества вряд ли кормились из рук кришнаитов. А массы чеченцев - религиозны. По крайней мере, обрядовую сторону ислама блюдууууут. 23.04.2004 17:28:11, Наташ
Какие верхи и сливки? Вы о чём вообще?:))
Грозный был основан русскими и основное население до войны там всегда было нечеченским. Основное население - это рабочие нефтяных промыслов и специалисты, прибывшие туда после институтов по распределению со всего Союза. Что-то я в среде совслужащих никакой религиозности не припоминаю.
И я понятия не имею, что за конфликт и между кем мог бы возникнуть от раздаваемого кришнаитами прасада, да ещё в таких пугающих масштабах, как пишет автор статьи. Мирное население было безоружно и запугано, а боевики с федералами и так друг друга убивали, куда уж больше. Так что ни причиной, ни поводом конфликта раздача еды быть не могла, скорее уж, запрещение раздачи могло возбудить недовольство, и это максимум.
И не забывайте, что в критических ситуациях редкие фанатики блюдууууут обряды. 23.04.2004 18:22:46, NAD
Грозный был основан русскими и основное население до войны там всегда было нечеченским. Основное население - это рабочие нефтяных промыслов и специалисты, прибывшие туда после институтов по распределению со всего Союза. Что-то я в среде совслужащих никакой религиозности не припоминаю.
И я понятия не имею, что за конфликт и между кем мог бы возникнуть от раздаваемого кришнаитами прасада, да ещё в таких пугающих масштабах, как пишет автор статьи. Мирное население было безоружно и запугано, а боевики с федералами и так друг друга убивали, куда уж больше. Так что ни причиной, ни поводом конфликта раздача еды быть не могла, скорее уж, запрещение раздачи могло возбудить недовольство, и это максимум.
И не забывайте, что в критических ситуациях редкие фанатики блюдууууут обряды. 23.04.2004 18:22:46, NAD
Ну во-первых, непорядочно, неэтично со стороны тех же кришнаитов пользоваться состоянием людей и втюхивать им не пищу как благотворительность, а пресловутый прасад. При этом предлагая заведомо мусульманскому населению пищу, заведомо неприемлемую по религиозным соображениям. Если Вы считаете такую акцию безразличной с этической точки зрения - ну это Ваше дело, считайте так для себя, поскольку вы не несете ответственность за мусульман, и не судья. Но право национальных и религиозных лидеров определять допустимость участия их паствы в чужих обрядах. И вправе высказываться по этому поводу - потому что достаточно большие группы людей признает за ними право судить и решать такие вопросы, спрашивают их мнение и следуют ему.
Вы - атеистка (как следует из Ваших постов). Вам было бы эмоционально безразлично, возможно, потребление прасада.
Во-вторых, кто Вам сказал, что совслужащих-атеистов кормили прасадом? Такого я, по крайней мере, не слышала. Кормили вроде как беженцев-чеченцев, то есть представителей народа, относящего себя к мусульманскому вероисповеданию. Да, возможно, и были среди кормимых беженцев несколько атеистов. А возможно - и нет, все - мусульмане. При этом кришнаиты, пользуясь неграмотностью людей,оторванностью их от источников информации, скрывали от них религиозный аспект действа, выдавая его за благотворительность. В случае, если бы "облагодетельствованные" узнали правду - не исключен, даже вероятен конфликт именно по религиозным соображениям, автор статьи верно это отметил. Вообще-то религиозные конфликты не редкость, тем более в условиях войны непредсказуемы реакции задерганных людей. Тем более на попытку обмана.
Насчет "в критических ситуациях редкие фанатики блюдууууут обряды" - это Вы к чему? Одно дело тщательность исполнения обрядов своей религии. Совсем другое - осознанное и намеренное нарушение ее устоев путем осмысленного принятия участия в чужом обряде. Для религиозного человека это предательство. Со своей колокольни (из Вашей системы ценностей) их не судите - глупо и напыщенно выглядите в самодовольстве. Судите себя. Оставьте людям возможность самим определять мотивы и цели. И слушать того, кого они хотят слушать и почитают авторитетом. Вы пока еще не авторитет для тех, кого беретесь судить. 24.04.2004 11:18:04, Наташ
Вы - атеистка (как следует из Ваших постов). Вам было бы эмоционально безразлично, возможно, потребление прасада.
Во-вторых, кто Вам сказал, что совслужащих-атеистов кормили прасадом? Такого я, по крайней мере, не слышала. Кормили вроде как беженцев-чеченцев, то есть представителей народа, относящего себя к мусульманскому вероисповеданию. Да, возможно, и были среди кормимых беженцев несколько атеистов. А возможно - и нет, все - мусульмане. При этом кришнаиты, пользуясь неграмотностью людей,оторванностью их от источников информации, скрывали от них религиозный аспект действа, выдавая его за благотворительность. В случае, если бы "облагодетельствованные" узнали правду - не исключен, даже вероятен конфликт именно по религиозным соображениям, автор статьи верно это отметил. Вообще-то религиозные конфликты не редкость, тем более в условиях войны непредсказуемы реакции задерганных людей. Тем более на попытку обмана.
Насчет "в критических ситуациях редкие фанатики блюдууууут обряды" - это Вы к чему? Одно дело тщательность исполнения обрядов своей религии. Совсем другое - осознанное и намеренное нарушение ее устоев путем осмысленного принятия участия в чужом обряде. Для религиозного человека это предательство. Со своей колокольни (из Вашей системы ценностей) их не судите - глупо и напыщенно выглядите в самодовольстве. Судите себя. Оставьте людям возможность самим определять мотивы и цели. И слушать того, кого они хотят слушать и почитают авторитетом. Вы пока еще не авторитет для тех, кого беретесь судить. 24.04.2004 11:18:04, Наташ
Наташ, это всё обсуждалось уже. Если интересно, спуститесь в предыдущую дискуссию.
А последние Ваши слова, просто золото. Это я и Вам хочу сказать: "оставьте люди самим определять мотивы и цели, судите себя". Я, кажется, никому не мешала слушать того, кого хочется, как Вы пытаетесь тут мне приписать. 24.04.2004 14:19:41, NAD
А последние Ваши слова, просто золото. Это я и Вам хочу сказать: "оставьте люди самим определять мотивы и цели, судите себя". Я, кажется, никому не мешала слушать того, кого хочется, как Вы пытаетесь тут мне приписать. 24.04.2004 14:19:41, NAD
А вообще, читайте Вашего любимого Кураева. Тут у него прямо написано, что прасад кушать можно:
"То же с этим номером: ЧЕЛОВЕК ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМ НЕ ДОЛЖЕН ПРИДАВАТЬ ЕМУ РЕЛИГИОЗНОГО ЗНАЧЕНИЯ(разрядка моя, тут вообще об ИНН, но дальше о пище) и соотносить себя с цифрой. Апостол Павел говорит: “ешь все без исследования”. Ты пришел в гости к язычнику, он предлагает тебе пищу и не предупреждает, что она была освящена по какому-то языческому обряду. Апостол не спрашивает, а спокойно кушает, поскольку "Господня земля и все исполнение ея". Другое дело, если хозяин предупредил тебя сам: “ты знаешь, баранина у меня такая вкусная, потому что я перед статуей Меркурия барашка зарезал, и вообще почитал перед огнем славословие Кришне”. Тогда, по словам апостола, христианин должен отказаться от угощения".
Да, кстати, с чего Вы решили, что кормили в Грозном каких-то беженцев, а не жителей города? Вы полагаете, что кто-то побежит в город, где идёт война? И почему вообще христианина волнует акт раздачи чего-то там мусульманам, разве это не их дело?
Кстати, вот высказывание мусульманина.
"Между тем глава духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов выразил несогласие с такой позицией. "На Северном Кавказе, - сказал он в интервью "Интерфаксу", - сегодня так много нуждающихся и голодных, что им все равно, какую пищу есть, и если кришнаиты раздавали жителям кавказских республик свою бесплатную посвященную Кришне еду, то они делали благое дело".
Кроме того, утверждает Н.Аширов, "в Коране не содержится запрета на употребление вегетарианской пищи, приготовленной каким- то особым способом - там говорится только о недопустимости приема свинины и о том, что мясо следует готовить в соответствии с определенными требованиями".
Подумайте теперь, кому и зачем нужна вся эта истерия про раздачу пищи? И почему именно сейчас, хотя дело было в 95? Если ничего не надумается, можете заглянуть, например, сюда.
30.04.2004 04:07:51, NAD
"То же с этим номером: ЧЕЛОВЕК ПРЕЖДЕ ВСЕГО САМ НЕ ДОЛЖЕН ПРИДАВАТЬ ЕМУ РЕЛИГИОЗНОГО ЗНАЧЕНИЯ(разрядка моя, тут вообще об ИНН, но дальше о пище) и соотносить себя с цифрой. Апостол Павел говорит: “ешь все без исследования”. Ты пришел в гости к язычнику, он предлагает тебе пищу и не предупреждает, что она была освящена по какому-то языческому обряду. Апостол не спрашивает, а спокойно кушает, поскольку "Господня земля и все исполнение ея". Другое дело, если хозяин предупредил тебя сам: “ты знаешь, баранина у меня такая вкусная, потому что я перед статуей Меркурия барашка зарезал, и вообще почитал перед огнем славословие Кришне”. Тогда, по словам апостола, христианин должен отказаться от угощения".
Да, кстати, с чего Вы решили, что кормили в Грозном каких-то беженцев, а не жителей города? Вы полагаете, что кто-то побежит в город, где идёт война? И почему вообще христианина волнует акт раздачи чего-то там мусульманам, разве это не их дело?
Кстати, вот высказывание мусульманина.
"Между тем глава духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов выразил несогласие с такой позицией. "На Северном Кавказе, - сказал он в интервью "Интерфаксу", - сегодня так много нуждающихся и голодных, что им все равно, какую пищу есть, и если кришнаиты раздавали жителям кавказских республик свою бесплатную посвященную Кришне еду, то они делали благое дело".
Кроме того, утверждает Н.Аширов, "в Коране не содержится запрета на употребление вегетарианской пищи, приготовленной каким- то особым способом - там говорится только о недопустимости приема свинины и о том, что мясо следует готовить в соответствии с определенными требованиями".
Подумайте теперь, кому и зачем нужна вся эта истерия про раздачу пищи? И почему именно сейчас, хотя дело было в 95? Если ничего не надумается, можете заглянуть, например, сюда.
30.04.2004 04:07:51, NAD
Однако... Жаль, что я не особо блещу знанием Корана - но%)...
Нафигулла Аширов явно неправ... Сдается мне, что ни один правоверный даже под страхом голодной смерти не стал бы кушать идоложертвенную пищу, ежели бы знал об особенностях ее происхождения и приготовления!
То, что вайшнавы любую пищу в процессе приготовления посвящают Кришне - для осведомленных людей не секрет, отнюдь:(.
Отсюда и вывод (в ЛЮБОМ случае): от людей в Чечне, однако, сознательно скрыли некоторые очень существенные и значительные нюансы. С вполне определенной целью (приобщить, типа... хотя, конечно, атеистам это сложно понять:()...
Ежели "глава духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов" вдруг заявляет, что угощать правоверных идоложертвенной пищей (прасадом, то бишь) - "благое дело";))... то он явно погорячился - и за свой "базар", ИМХО, должОн был ответить (своим же;))...
Далее. Больше всего меня озадачил Борис ФАЛИКОВ, доцент Центра сравнительного изучения религий РГГУ... Гы-гы%)))... Пардон-с, но это ж бред в каждой строчке!! Цитирую и комментирую энти перлы по порядочку%):
1. "С одной стороны, их называют "тоталитарной сектой", не имеющей никакого отношения к индуизму, с другой - "индусскими фундаменталистами". Общественники не замечают элементарного логического противоречия: быть одновременно теми и другими нельзя."...
Стоп-стоп! Энто хто ж в РГГУ учит доцентов ТАК писать статьи, а?!
Ужас какой-то:((... и сразу же возникает несколько закономерных вопросов:
Первым делом, уважаемый Борис Фаликов - не изволите ли объяснить, чего и кого Вы в данном случае подразумеваете под ёмким термином "ОБЩЕСТВЕННОСТЬ"?...
Извиняйте, но... даже если Вы лишь по чистой наивности%) изволили свалить в одну кучу цитаты из пары православных авторов - то Вы не имеете, собственно говоря, никакого права заявлять, что "бдительная православная общественность никак не может определиться%))...
Все дело в том, что данный вопрос не относится-таки, никоим образом, к догматическим;). Кроме того - в Православии в принципе НЕТ понятия "непогрешимости Папы" etc (со всеми вытекающими) - и каждый отдельно взятый православный вполне может иметь свой взгляд на некоторые вещи и события (кроме догм, разумеется).
ПРИ ЧЕМ ТУТ абстрактная "общественность"?!
Пардон, но... доцент РГГУ уж мог бы как-нить постараться более аккуратно и ответственно оперировать аргументами:-()...
2. "главным результатом которой стала возможность обращения в индуизм людей, родившихся вне индийской кастовой системы. Общество сознания Кришны, созданное в середине прошлого века, стало претворять эту возможность в жизнь."...
Ну да, ну да;))...
То-то я слышала от одного индийского студента (очень убежденное мнение;)), что наши совковые кришнаиты - хуже "неприкасаемых" - не говоря уж о кшатриях, брахманах etc%)... потому что не принадлежат ваще ни к какой касте!
А уж если Господу приспичило бы, типа, привести к себе того или иного человека из европейцев - дык, нет проблем:)! Тады он просто дал бы ему возможность в СЛЕДУЮЩЕМ РОЖДЕНИИ (ежели хто слышал про реинкарнацию;) родиться и в Индии, и в нормальной касте%)))...
А в этом европейском рождении, типа - нечего и рыпаться ТУДА%))/
Поэтому наших доморощенных кришнаитов - то бишь, вайшнавов - в Индии принимают весьма настороженно... в основном просто, как туристов%)...
3. "все большее число индийцев допускают, что индусом можно стать, а не родиться."...
Зашибись - ну просто цирк;)))!
" индусом можно стать, а не родиться" - аха... и евреем можно стать, а не родиться;))... и чукчей можно стать, а не родиться;)))...
Многоуважаемый Борис Фаликов!! Может быть, канешно, это и зловредные журналисты опять не очень правильно донесли до народа Вашу мыслю%), но... Если в данном случае не они виноваты - то учтите, опять же, что СТЫДНО доценту РГГУ не знать и не учитывать таких вот "маленьких" нюансов:-(...
Да будет Вам известно, что ИНДУСОМ можно только родиться (ибо это - национальность;))), а вот ИНДУИСТОМ некоторые желающие уже и могут попытаться стать, хоть и с переменным - см. повыше%) - успехом (ибо это уже - РЕЛИГИЯ;-)))...
4. "Муфтий Мухаммедгали Хузин, желая помочь своим православным собратьям справиться с логическим противоречием, оказал им "медвежью услугу": признал, что вайшнавы - индусы,"...
Ха-ха-ха%-)))! Опять, пардон-с, мне смешно;-)...
Это все равно что сказать - что чукча либо эвенк, уверовавший в зороастризм - энто урожденный перс;)))...
5. "Что же касается того, вкушать ее или не вкушать, - это проблема не религиозная, но сугубо частная"...
Конечно, частная! Если бы тех людей в Чечне еще и предупредили, чем их кормят... и КОМУ посвящают энту самую пищу те, кто ее готовил... и если бы они САМИ решили, стоит ли им ее вкушать (идоложертвенную-то...) - вот тогда эта проблема и была бы частной, ИМХО...
А в итоге получается - уж извините - что по НЕзнанию, причем по ЗЛОНАМЕРЕННОМУ!! - осквернилось большое количество чеченских людей (опять же: НЕ религиозному человеку это понять трудно - но...)...
____________
PS И опять я не успела прочесть всего:(((... Извиняюсь - цейтнот у меня нынче, работа по полной программе; поэтому и появляюсь теперь тута редко;).
А жаль, наверное%)!..
04.05.2004 00:41:05, Инанна
Нафигулла Аширов явно неправ... Сдается мне, что ни один правоверный даже под страхом голодной смерти не стал бы кушать идоложертвенную пищу, ежели бы знал об особенностях ее происхождения и приготовления!
То, что вайшнавы любую пищу в процессе приготовления посвящают Кришне - для осведомленных людей не секрет, отнюдь:(.
Отсюда и вывод (в ЛЮБОМ случае): от людей в Чечне, однако, сознательно скрыли некоторые очень существенные и значительные нюансы. С вполне определенной целью (приобщить, типа... хотя, конечно, атеистам это сложно понять:()...
Ежели "глава духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов" вдруг заявляет, что угощать правоверных идоложертвенной пищей (прасадом, то бишь) - "благое дело";))... то он явно погорячился - и за свой "базар", ИМХО, должОн был ответить (своим же;))...
Далее. Больше всего меня озадачил Борис ФАЛИКОВ, доцент Центра сравнительного изучения религий РГГУ... Гы-гы%)))... Пардон-с, но это ж бред в каждой строчке!! Цитирую и комментирую энти перлы по порядочку%):
1. "С одной стороны, их называют "тоталитарной сектой", не имеющей никакого отношения к индуизму, с другой - "индусскими фундаменталистами". Общественники не замечают элементарного логического противоречия: быть одновременно теми и другими нельзя."...
Стоп-стоп! Энто хто ж в РГГУ учит доцентов ТАК писать статьи, а?!
Ужас какой-то:((... и сразу же возникает несколько закономерных вопросов:
Первым делом, уважаемый Борис Фаликов - не изволите ли объяснить, чего и кого Вы в данном случае подразумеваете под ёмким термином "ОБЩЕСТВЕННОСТЬ"?...
Извиняйте, но... даже если Вы лишь по чистой наивности%) изволили свалить в одну кучу цитаты из пары православных авторов - то Вы не имеете, собственно говоря, никакого права заявлять, что "бдительная православная общественность никак не может определиться%))...
Все дело в том, что данный вопрос не относится-таки, никоим образом, к догматическим;). Кроме того - в Православии в принципе НЕТ понятия "непогрешимости Папы" etc (со всеми вытекающими) - и каждый отдельно взятый православный вполне может иметь свой взгляд на некоторые вещи и события (кроме догм, разумеется).
ПРИ ЧЕМ ТУТ абстрактная "общественность"?!
Пардон, но... доцент РГГУ уж мог бы как-нить постараться более аккуратно и ответственно оперировать аргументами:-()...
2. "главным результатом которой стала возможность обращения в индуизм людей, родившихся вне индийской кастовой системы. Общество сознания Кришны, созданное в середине прошлого века, стало претворять эту возможность в жизнь."...
Ну да, ну да;))...
То-то я слышала от одного индийского студента (очень убежденное мнение;)), что наши совковые кришнаиты - хуже "неприкасаемых" - не говоря уж о кшатриях, брахманах etc%)... потому что не принадлежат ваще ни к какой касте!
А уж если Господу приспичило бы, типа, привести к себе того или иного человека из европейцев - дык, нет проблем:)! Тады он просто дал бы ему возможность в СЛЕДУЮЩЕМ РОЖДЕНИИ (ежели хто слышал про реинкарнацию;) родиться и в Индии, и в нормальной касте%)))...
А в этом европейском рождении, типа - нечего и рыпаться ТУДА%))/
Поэтому наших доморощенных кришнаитов - то бишь, вайшнавов - в Индии принимают весьма настороженно... в основном просто, как туристов%)...
3. "все большее число индийцев допускают, что индусом можно стать, а не родиться."...
Зашибись - ну просто цирк;)))!
" индусом можно стать, а не родиться" - аха... и евреем можно стать, а не родиться;))... и чукчей можно стать, а не родиться;)))...
Многоуважаемый Борис Фаликов!! Может быть, канешно, это и зловредные журналисты опять не очень правильно донесли до народа Вашу мыслю%), но... Если в данном случае не они виноваты - то учтите, опять же, что СТЫДНО доценту РГГУ не знать и не учитывать таких вот "маленьких" нюансов:-(...
Да будет Вам известно, что ИНДУСОМ можно только родиться (ибо это - национальность;))), а вот ИНДУИСТОМ некоторые желающие уже и могут попытаться стать, хоть и с переменным - см. повыше%) - успехом (ибо это уже - РЕЛИГИЯ;-)))...
4. "Муфтий Мухаммедгали Хузин, желая помочь своим православным собратьям справиться с логическим противоречием, оказал им "медвежью услугу": признал, что вайшнавы - индусы,"...
Ха-ха-ха%-)))! Опять, пардон-с, мне смешно;-)...
Это все равно что сказать - что чукча либо эвенк, уверовавший в зороастризм - энто урожденный перс;)))...
5. "Что же касается того, вкушать ее или не вкушать, - это проблема не религиозная, но сугубо частная"...
Конечно, частная! Если бы тех людей в Чечне еще и предупредили, чем их кормят... и КОМУ посвящают энту самую пищу те, кто ее готовил... и если бы они САМИ решили, стоит ли им ее вкушать (идоложертвенную-то...) - вот тогда эта проблема и была бы частной, ИМХО...
А в итоге получается - уж извините - что по НЕзнанию, причем по ЗЛОНАМЕРЕННОМУ!! - осквернилось большое количество чеченских людей (опять же: НЕ религиозному человеку это понять трудно - но...)...
____________
PS И опять я не успела прочесть всего:(((... Извиняюсь - цейтнот у меня нынче, работа по полной программе; поэтому и появляюсь теперь тута редко;).
А жаль, наверное%)!..
04.05.2004 00:41:05, Инанна
Весёлый Вы человек, Инанна. ТОлько всё равно я в толк не возьму, что Вас так веселит при чтении заметки по моей ссылке.
"Борис ФАЛИКОВ, доцент Центра сравнительного изучения религий РГГУ... Гы-гы%)))" Что здесь смешного? Фамилия, название центра, название университета? И почему?
1. "Извиняйте, но... даже если Вы лишь по чистой наивности%) изволили свалить в одну кучу цитаты из пары православных авторов..." Приведены цитаты из, как я полагаю, Дворкина(термин "тоталитарная секта" - его изобретение) и ещё чья-то, не имею чести знать. Точнее, даже не цитаты, а определения. Почему Вы называете это "сваливанием в кучу", да ещё "по наивности", объясните, пожалуйста.
Далее замечу, что частное мнение или "свой взгляд отдельно взятого православного", на все лады повторяется различными церковными и околоцерковными деятелями и используется в агитации против, в данном случае, кришнаитов. Не догма, но руклвлдство к действию.
2. Любопытно, для Вас мнение "одного индусского студента" - такой мощный аргумент, что Вам даже в голову не приходит, что это может быть просто презрение человека из высшей касты к людям из низшей, коими приверженцы системы варн считают ВСЕХ неиндусов. Инанна, Вы для этого студента ничуть не выше кришнаита. Так что веселитесь и дальше:) Кстати, забавно выглядит Ваш пересказ индуистского фундаменталиста, каким именно путём человеку следует приходить к Богу:) Куда фарисеям.
3. Инанна, индус - не национальность, а искажённое "индуист"(по аналогии с иудеем, которым конечно же можно стать, даже не родившись от матери-еврейки). Нет такой национальности - индус, я даже знаю, что некоторые индийцы весьма негативно относятся к этой почти кличке. Сами они могут назвать себя, например, бхаратистами. Самоназвание Индии - Бхарат. В Индии - огромное количество национальностей, языков и верований. Верований, которые обощенно(и не очень правильно) принято называть индуизмом. Прежде чем так экспансивно критиковать и стыдить специалиста, почитали бы что-нибудь на эту тему.
4. По этому пункту, как Вы ни веселитесь, я уже объяснила что индус - не национальность:)
5. По части предупреждений и решений, я уже сказала, читайте выдержку из Кураева, где он(устами Павла) говорит, что не надо всему придавать религиозное значение. Если Вас не предупредили о "заколодованности" пищи, ешьте спокойно, ничего с Вами не будет.
Найдите время выйти из цейтнота, прочтите внимательно всё, что я написала, а то аргументы, написанные наспех, очень уж неубедительны. 04.05.2004 15:28:57, NAD
"Борис ФАЛИКОВ, доцент Центра сравнительного изучения религий РГГУ... Гы-гы%)))" Что здесь смешного? Фамилия, название центра, название университета? И почему?
1. "Извиняйте, но... даже если Вы лишь по чистой наивности%) изволили свалить в одну кучу цитаты из пары православных авторов..." Приведены цитаты из, как я полагаю, Дворкина(термин "тоталитарная секта" - его изобретение) и ещё чья-то, не имею чести знать. Точнее, даже не цитаты, а определения. Почему Вы называете это "сваливанием в кучу", да ещё "по наивности", объясните, пожалуйста.
Далее замечу, что частное мнение или "свой взгляд отдельно взятого православного", на все лады повторяется различными церковными и околоцерковными деятелями и используется в агитации против, в данном случае, кришнаитов. Не догма, но руклвлдство к действию.
2. Любопытно, для Вас мнение "одного индусского студента" - такой мощный аргумент, что Вам даже в голову не приходит, что это может быть просто презрение человека из высшей касты к людям из низшей, коими приверженцы системы варн считают ВСЕХ неиндусов. Инанна, Вы для этого студента ничуть не выше кришнаита. Так что веселитесь и дальше:) Кстати, забавно выглядит Ваш пересказ индуистского фундаменталиста, каким именно путём человеку следует приходить к Богу:) Куда фарисеям.
3. Инанна, индус - не национальность, а искажённое "индуист"(по аналогии с иудеем, которым конечно же можно стать, даже не родившись от матери-еврейки). Нет такой национальности - индус, я даже знаю, что некоторые индийцы весьма негативно относятся к этой почти кличке. Сами они могут назвать себя, например, бхаратистами. Самоназвание Индии - Бхарат. В Индии - огромное количество национальностей, языков и верований. Верований, которые обощенно(и не очень правильно) принято называть индуизмом. Прежде чем так экспансивно критиковать и стыдить специалиста, почитали бы что-нибудь на эту тему.
4. По этому пункту, как Вы ни веселитесь, я уже объяснила что индус - не национальность:)
5. По части предупреждений и решений, я уже сказала, читайте выдержку из Кураева, где он(устами Павла) говорит, что не надо всему придавать религиозное значение. Если Вас не предупредили о "заколодованности" пищи, ешьте спокойно, ничего с Вами не будет.
Найдите время выйти из цейтнота, прочтите внимательно всё, что я написала, а то аргументы, написанные наспех, очень уж неубедительны. 04.05.2004 15:28:57, NAD
=Что здесь смешного?=
Да так, ничё;))... Просто вроде как доцент - ученый человек, типа - религии в Центре изучает... А городит какие-то глупости%).
=термин "тоталитарная секта" - его изобретение=
И очень правильное изобретение! Верно отражающее суть и смысл.
=Не догма, но руклвлдство к действию.=
А это уж, кому как. Есть ведь и другие авторитетные мнения...
=коими приверженцы системы варн считают ВСЕХ неиндусов.=
Вот именно! Таки-считают, об чем и речь:)... Поэтому их и забавляют разного рода потуги европейцев проникнуть в их систему.
=Инанна, Вы для этого студента ничуть не выше кришнаита.=
Вы тоже:))). Я, впрочем, и не претендовала на его особое почтение%)...
=Кстати, забавно выглядит Ваш пересказ индуистского фундаменталиста, каким именно путём человеку следует приходить к Богу:)=
А что? Очень логично, ИМХО... и вполне согласуется с теорией реинкарнации:)).
= Инанна, индус - не национальность, а искажённое "индуист"...=
Кто ж и когда посмел исказить%)? Вот, гады! И зачем это г. Фаликову понадобилось искажать, раз он такой умный%))?...
Ну, ин ладно...
Вы уж на меня не очень обижайтесь за такое искажение, ОК:)?
По крайней мере, это не я первая наискажала:)...
Да вот, кстати, извольте:
"Когда у меня будут дети, то я не без гордости скажу им: «Сукины дети, я на своём веку имел сношение с черноглазой индуской… и где? в кокосовом лесу, в лунную ночь» (А. П. Чехов - Суворину, 9 декабря 1890 г.).
Интересно - что имел в виду этот интеллигентнейший человек, светоч Золотого века русской литературы:), когда писал про "черноглазую индуску"? Нет, шоб праильно написать - имел, мол, "бхаратистку":))))...
.= Нет такой национальности - индус, я даже знаю, что некоторые индийцы весьма негативно относятся к этой почти кличке. Сами они могут назвать себя, например, бхаратистами..."=
А чё, бхаратист - это национальность:))?! Круто, однако:)... Раз уж мы тут о национальностях заговорили...
Уважаемая NAD, есть предложение договориться о терминах!
А то у нас тут уже такая петрушка получается, что хоть караул кричи;)...
Я вот тоже знаю, что некоторые люди с черным цветом кожи, характерными кудрями и приплюснутыми переносицами негативно относятся к "почти кличке" "НЕГР" (у них возникают нехорошие ассоциации с уничижительным "ниггер"). Поэтому, в целях соблюдения политкорректности, предлагаю вычеркнуть отовсюду такие определения, как "негроидная раса" etc%)); а вместо этого впредь именовать вышеупомянутых людей примерно так (по аналогии с "индиец"... т. к. с их исконными народностями и прочими этническими нюансами простому европейскому человеку все равно ни в жисть толком не разобраться%): мозамбикец, код-д-ивуарец... афроамериканец;), афроголландец, афрогерманец, и т. д., и т. п....
ОЙ, тьфу, блин!! Опять неувязочка получается - ведь нету такой национальности, как "африканец":()... К жителям Африки можно было бы применить это слово, как "обобщённое название жителей страны" (предложенный Вами ниже термин - против которого я ничего не имею;).
А с жителями других стран - но африканского происхождения - чё будем делать;)? Ох-х... Как это все сложно... как все запущено-то, оказывается%)...
Вон, и с арабами беда - это ведь тоже как бы не национальность... поди разбрись тут, чё к чему;))...
=В Индии - огромное количество национальностей, языков и верований.=
Спасибо, дорогая NAD, что Вы не позабыли мне об этом сообщить:)! А то как бы я, бестолковая, без Вас догадалась, что в Индии огромное количество национальностей, языков и верований%)?..
=Верований, которые обощенно(и не очень правильно) принято называть индуизмом.=
Как Вы думаете - насколько правильно такое обобщенное название, как "христианство"? Вот я, к примеру, полагаю, что приверженцы некоторых... э-э-э... "течений" не очень правильно - и даже совершенно напрасно - относят себя к христианам:((... А что делать:()?...
=Если Вас не предупредили о "заколодованности" пищи, ешьте спокойно, ничего с Вами не будет.=
Да со мной-то ничего не будет, само собой;))...
И мусульманину, и иудею, которого - к примеру - без предупреждения (исключительно из лучших побуждений!%) накормили пирожками со свининой, тоже нечего обижаться... ничего с ним не случится:()... 05.05.2004 14:05:30, Инанна
Да так, ничё;))... Просто вроде как доцент - ученый человек, типа - религии в Центре изучает... А городит какие-то глупости%).
=термин "тоталитарная секта" - его изобретение=
И очень правильное изобретение! Верно отражающее суть и смысл.
=Не догма, но руклвлдство к действию.=
А это уж, кому как. Есть ведь и другие авторитетные мнения...
=коими приверженцы системы варн считают ВСЕХ неиндусов.=
Вот именно! Таки-считают, об чем и речь:)... Поэтому их и забавляют разного рода потуги европейцев проникнуть в их систему.
=Инанна, Вы для этого студента ничуть не выше кришнаита.=
Вы тоже:))). Я, впрочем, и не претендовала на его особое почтение%)...
=Кстати, забавно выглядит Ваш пересказ индуистского фундаменталиста, каким именно путём человеку следует приходить к Богу:)=
А что? Очень логично, ИМХО... и вполне согласуется с теорией реинкарнации:)).
= Инанна, индус - не национальность, а искажённое "индуист"...=
Кто ж и когда посмел исказить%)? Вот, гады! И зачем это г. Фаликову понадобилось искажать, раз он такой умный%))?...
Ну, ин ладно...
Вы уж на меня не очень обижайтесь за такое искажение, ОК:)?
По крайней мере, это не я первая наискажала:)...
Да вот, кстати, извольте:
"Когда у меня будут дети, то я не без гордости скажу им: «Сукины дети, я на своём веку имел сношение с черноглазой индуской… и где? в кокосовом лесу, в лунную ночь» (А. П. Чехов - Суворину, 9 декабря 1890 г.).
Интересно - что имел в виду этот интеллигентнейший человек, светоч Золотого века русской литературы:), когда писал про "черноглазую индуску"? Нет, шоб праильно написать - имел, мол, "бхаратистку":))))...
.= Нет такой национальности - индус, я даже знаю, что некоторые индийцы весьма негативно относятся к этой почти кличке. Сами они могут назвать себя, например, бхаратистами..."=
А чё, бхаратист - это национальность:))?! Круто, однако:)... Раз уж мы тут о национальностях заговорили...
Уважаемая NAD, есть предложение договориться о терминах!
А то у нас тут уже такая петрушка получается, что хоть караул кричи;)...
Я вот тоже знаю, что некоторые люди с черным цветом кожи, характерными кудрями и приплюснутыми переносицами негативно относятся к "почти кличке" "НЕГР" (у них возникают нехорошие ассоциации с уничижительным "ниггер"). Поэтому, в целях соблюдения политкорректности, предлагаю вычеркнуть отовсюду такие определения, как "негроидная раса" etc%)); а вместо этого впредь именовать вышеупомянутых людей примерно так (по аналогии с "индиец"... т. к. с их исконными народностями и прочими этническими нюансами простому европейскому человеку все равно ни в жисть толком не разобраться%): мозамбикец, код-д-ивуарец... афроамериканец;), афроголландец, афрогерманец, и т. д., и т. п....
ОЙ, тьфу, блин!! Опять неувязочка получается - ведь нету такой национальности, как "африканец":()... К жителям Африки можно было бы применить это слово, как "обобщённое название жителей страны" (предложенный Вами ниже термин - против которого я ничего не имею;).
А с жителями других стран - но африканского происхождения - чё будем делать;)? Ох-х... Как это все сложно... как все запущено-то, оказывается%)...
Вон, и с арабами беда - это ведь тоже как бы не национальность... поди разбрись тут, чё к чему;))...
=В Индии - огромное количество национальностей, языков и верований.=
Спасибо, дорогая NAD, что Вы не позабыли мне об этом сообщить:)! А то как бы я, бестолковая, без Вас догадалась, что в Индии огромное количество национальностей, языков и верований%)?..
=Верований, которые обощенно(и не очень правильно) принято называть индуизмом.=
Как Вы думаете - насколько правильно такое обобщенное название, как "христианство"? Вот я, к примеру, полагаю, что приверженцы некоторых... э-э-э... "течений" не очень правильно - и даже совершенно напрасно - относят себя к христианам:((... А что делать:()?...
=Если Вас не предупредили о "заколодованности" пищи, ешьте спокойно, ничего с Вами не будет.=
Да со мной-то ничего не будет, само собой;))...
И мусульманину, и иудею, которого - к примеру - без предупреждения (исключительно из лучших побуждений!%) накормили пирожками со свининой, тоже нечего обижаться... ничего с ним не случится:()... 05.05.2004 14:05:30, Инанна
= Инанна, индус - не национальность, а искажённое "индуист"...=
Кто ж и когда посмел исказить%)? Вот, гады! И зачем это г. Фаликову понадобилось искажать, раз он такой умный%))?...
Ну, ин ладно..."
По правде говоря, на такие ламентации и отвечать нечего:)))Надо проводить углублённые исследования. Может, я и неточно выразилась, что именно ИСКАЖЁННОЕ, а не скажем, принятое в обороте ранее или принятое в разных средах, я не специалист-филолог, только факт остаётся фактом: индус - не национальность, а принадлежность к вероисповеданию. И упираться, не желая признавать это, - глупо.
Я, право, начинаю заражаться Вашим весельем. Как любезно Вы привели не только читату из Чехова, но и дату написания:) Не говоря уж о том, что из текста совсем не следует, что имеется ввиду именно национальность, а не место жительства и не вероисповедание, из него не видно, имел ли Чехов вообще представление, какие национальности в Индии существуют, а если даже имел, уместно ли было употребить, например, слово "тамилка" или "раджпутка" вместо просто "индуска", но Вы хотя бы загляните в современный словарь и узнайте, что слово "индус" означает сегодня, а не в девятнадцатом веке! В общем, повеселили Вы меня своей мощнейшей аргументацией.)))))
"Как Вы думаете - насколько правильно такое обобщенное название, как "христианство"? Вот я, к примеру, полагаю, что приверженцы некоторых... э-э-э... "течений" не очень правильно - и даже совершенно напрасно - относят себя к христианам:((... А что делать:()?..." Не поняла, Вам не нравятся мои слова, "не очень правильно"? Хотите, чтобы я объяснила свою точку зрения? Боюсь, это не впишется в размеры поста, да и зачем это Вам? Можете смело откинуть их, это моё личное мнение, для спора не важное. Собственно, о чём спор? Вы не знаете элементарных вещей, зато почему-то уверены в своей правоте. Я же сказала Вам - почитайте что-нибудь, чтобы потом судить, а то как-то неинтересно, право, Вас читать-то... 05.05.2004 16:41:50, NAD
Кто ж и когда посмел исказить%)? Вот, гады! И зачем это г. Фаликову понадобилось искажать, раз он такой умный%))?...
Ну, ин ладно..."
По правде говоря, на такие ламентации и отвечать нечего:)))Надо проводить углублённые исследования. Может, я и неточно выразилась, что именно ИСКАЖЁННОЕ, а не скажем, принятое в обороте ранее или принятое в разных средах, я не специалист-филолог, только факт остаётся фактом: индус - не национальность, а принадлежность к вероисповеданию. И упираться, не желая признавать это, - глупо.
Я, право, начинаю заражаться Вашим весельем. Как любезно Вы привели не только читату из Чехова, но и дату написания:) Не говоря уж о том, что из текста совсем не следует, что имеется ввиду именно национальность, а не место жительства и не вероисповедание, из него не видно, имел ли Чехов вообще представление, какие национальности в Индии существуют, а если даже имел, уместно ли было употребить, например, слово "тамилка" или "раджпутка" вместо просто "индуска", но Вы хотя бы загляните в современный словарь и узнайте, что слово "индус" означает сегодня, а не в девятнадцатом веке! В общем, повеселили Вы меня своей мощнейшей аргументацией.)))))
"Как Вы думаете - насколько правильно такое обобщенное название, как "христианство"? Вот я, к примеру, полагаю, что приверженцы некоторых... э-э-э... "течений" не очень правильно - и даже совершенно напрасно - относят себя к христианам:((... А что делать:()?..." Не поняла, Вам не нравятся мои слова, "не очень правильно"? Хотите, чтобы я объяснила свою точку зрения? Боюсь, это не впишется в размеры поста, да и зачем это Вам? Можете смело откинуть их, это моё личное мнение, для спора не важное. Собственно, о чём спор? Вы не знаете элементарных вещей, зато почему-то уверены в своей правоте. Я же сказала Вам - почитайте что-нибудь, чтобы потом судить, а то как-то неинтересно, право, Вас читать-то... 05.05.2004 16:41:50, NAD
=По правде говоря, на такие ламентации и отвечать нечего:)))Надо проводить углублённые исследования.=
Ага, надо. Так вот и проведите для начала, прежде чем обличать собеседников в вопиющей необразованности:().
=Может, я и неточно выразилась, что именно ИСКАЖЁННОЕ, а не скажем, принятое в обороте ранее или принятое в разных средах, я не специалист-филолог, только факт остаётся фактом: индус - не национальность, а принадлежность к вероисповеданию. И упираться, не желая признавать это, - глупо.=
Иными словами: глупо упираться и не признавать того, что сама NAD изволила посчитать единственной и непререкаемой истиной;))... Гы-гы%))...
=Я, право, начинаю заражаться Вашим весельем. Как любезно Вы привели не только читату из Чехова, но и дату написания:)=
А как же! Я завсегда больше склонна апеллировать к старым признанным авторитетам, нежели чем к разнообразным новомодным версиям;)). Хотя, впрочем, в Инете и их на всех хватит%)):
""...Так вот он говорит, что индусы - одна из наций составляющих индийский народ, ну индийцев, из-за того что большинство их - индуисты, стали ассоциировать слово "индус" не с нац.принадлежностью, а с религией, а это неправильно. и правильно по научному - индуист, т.к. исповедовать индуизм по идее может любой желающий, от этого он не станет индусом, но будет считаться индуистом...
Индуист - исповедующий индуизм. Может быть хоть армянином.
Индус - представитель одной из самых многочисленных (самой?) наций в Индии
Индиец - хм-м... коренной житель полуострова Индия".
http://gb.anekdot.ru/vm.html?file=vm&date=2001-05-23
;)))))))))))
Или вот:
"Вопрос № 120358
житель Индии:индиец или индус?
наташа
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: индус."
http://www.spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=120358+
Ну, а ежели уж опять обратить взоры к авторитетам, так сказать - то картина получается и вовсе забавная%))):
Бхактиведанта Свами (пресловутый Прабхупада, то бишь): "Слово “индус” не санскритского происхождения. Оно мусульманское. Вы знаете, что есть река Инд, которая на санскрите называется “Синдху”. Мусульмане произносят “с” как “х”. Вместо “Синдху” у них получилось “Хинду”. Таким образом, слова “индус” нет в санскритском словаре, но оно вошло в употребление...".
http://hari-katha.org/svami/ussr.htm
Дорогая NAD! Вы все еще будете продолжать упираться и настаивать, что религиозная принадлежность должна именоваться по названию местной реки%)?!...
=Не говоря уж о том, что из текста совсем не следует, что имеется ввиду именно национальность, а не место жительства и не вероисповедание, из него не видно, имел ли Чехов вообще представление, какие национальности в Индии существуют,=
;)))Да где уж ему - он же ж просто дохтур%)! К тому же речь шла ваще о путешествии на Цейлон%-р...
= а если даже имел, уместно ли было употребить, например, слово "тамилка" или "раджпутка" вместо просто "индуска",=
Боюсь, что совсем никак не уместно - каки таки тамилки с пенджабками на Цейлоне;))?
Так что, как ни крутите - а не фигурировало туточки ни место жительства, ни вероисповедание (уж тем более!)... хи-хи... согласитесь, к примеру, что "черноглазая католичка" звучало бы слегка диковато, а вот "черноглазая итальянка" - вполне даже и ничего себе:)).
=но Вы хотя бы загляните в современный словарь и узнайте, что слово "индус" означает сегодня, а не в девятнадцатом веке!=
Типа, отвечено:)).
= В общем, повеселили Вы меня своей мощнейшей аргументацией.)))))...
...Вы не знаете элементарных вещей, зато почему-то уверены в своей правоте. Я же сказала Вам - почитайте что-нибудь, чтобы потом судить, а то как-то неинтересно, право, Вас читать-то...=
Да-а-а, мощна аргументация;)))...
Впрочем, боюсь, что это вообще очень в Вашем стиле: при резкой нехватке нормальных аргументов начинать обвинять собеседника в невежестве и в недостатке образования. Печальное зрелище, если честно:(.
Очень не хотелось меряться шириной распальцовки, но Вы меня упорно вынуждаете... своими повторяющимися рекомендациями чё-нить почитать...
Должна заметить, что прочла я на своем веку уж как минимум не меньше Вашего. Более того - наверняка гораздо больше;)). И по профессиональной необходимости (как-никак, 8 лет проучилась у очень хороших учителей - и отнюдь не сопромату;), и по врожденной любознательности и склонности к самообразованию.
А у Вас, пардон, какая специальность?
Читали ли Вы "Махабхарату", или хотя бы "Рамаяну"... или только "Бхагават-Гиту", местами;)... как некоторые попадавшиеся мне кришнаиты%))?
Раз уж берете на себя смелость обличать других в некомпетентности и недостатке познаний - неплохо бы для начала СВОЮ собственную компетентность как-нить обозначить... а то ведь уж совсем забавно получается, ежели некто голословно строит из себя ученого пандита... :(). 06.05.2004 13:37:59, Инанна
Ага, надо. Так вот и проведите для начала, прежде чем обличать собеседников в вопиющей необразованности:().
=Может, я и неточно выразилась, что именно ИСКАЖЁННОЕ, а не скажем, принятое в обороте ранее или принятое в разных средах, я не специалист-филолог, только факт остаётся фактом: индус - не национальность, а принадлежность к вероисповеданию. И упираться, не желая признавать это, - глупо.=
Иными словами: глупо упираться и не признавать того, что сама NAD изволила посчитать единственной и непререкаемой истиной;))... Гы-гы%))...
=Я, право, начинаю заражаться Вашим весельем. Как любезно Вы привели не только читату из Чехова, но и дату написания:)=
А как же! Я завсегда больше склонна апеллировать к старым признанным авторитетам, нежели чем к разнообразным новомодным версиям;)). Хотя, впрочем, в Инете и их на всех хватит%)):
""...Так вот он говорит, что индусы - одна из наций составляющих индийский народ, ну индийцев, из-за того что большинство их - индуисты, стали ассоциировать слово "индус" не с нац.принадлежностью, а с религией, а это неправильно. и правильно по научному - индуист, т.к. исповедовать индуизм по идее может любой желающий, от этого он не станет индусом, но будет считаться индуистом...
Индуист - исповедующий индуизм. Может быть хоть армянином.
Индус - представитель одной из самых многочисленных (самой?) наций в Индии
Индиец - хм-м... коренной житель полуострова Индия".
http://gb.anekdot.ru/vm.html?file=vm&date=2001-05-23
;)))))))))))
Или вот:
"Вопрос № 120358
житель Индии:индиец или индус?
наташа
--------------------------------------------------------------------------------
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: индус."
http://www.spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=120358+
Ну, а ежели уж опять обратить взоры к авторитетам, так сказать - то картина получается и вовсе забавная%))):
Бхактиведанта Свами (пресловутый Прабхупада, то бишь): "Слово “индус” не санскритского происхождения. Оно мусульманское. Вы знаете, что есть река Инд, которая на санскрите называется “Синдху”. Мусульмане произносят “с” как “х”. Вместо “Синдху” у них получилось “Хинду”. Таким образом, слова “индус” нет в санскритском словаре, но оно вошло в употребление...".
http://hari-katha.org/svami/ussr.htm
Дорогая NAD! Вы все еще будете продолжать упираться и настаивать, что религиозная принадлежность должна именоваться по названию местной реки%)?!...
=Не говоря уж о том, что из текста совсем не следует, что имеется ввиду именно национальность, а не место жительства и не вероисповедание, из него не видно, имел ли Чехов вообще представление, какие национальности в Индии существуют,=
;)))Да где уж ему - он же ж просто дохтур%)! К тому же речь шла ваще о путешествии на Цейлон%-р...
= а если даже имел, уместно ли было употребить, например, слово "тамилка" или "раджпутка" вместо просто "индуска",=
Боюсь, что совсем никак не уместно - каки таки тамилки с пенджабками на Цейлоне;))?
Так что, как ни крутите - а не фигурировало туточки ни место жительства, ни вероисповедание (уж тем более!)... хи-хи... согласитесь, к примеру, что "черноглазая католичка" звучало бы слегка диковато, а вот "черноглазая итальянка" - вполне даже и ничего себе:)).
=но Вы хотя бы загляните в современный словарь и узнайте, что слово "индус" означает сегодня, а не в девятнадцатом веке!=
Типа, отвечено:)).
= В общем, повеселили Вы меня своей мощнейшей аргументацией.)))))...
...Вы не знаете элементарных вещей, зато почему-то уверены в своей правоте. Я же сказала Вам - почитайте что-нибудь, чтобы потом судить, а то как-то неинтересно, право, Вас читать-то...=
Да-а-а, мощна аргументация;)))...
Впрочем, боюсь, что это вообще очень в Вашем стиле: при резкой нехватке нормальных аргументов начинать обвинять собеседника в невежестве и в недостатке образования. Печальное зрелище, если честно:(.
Очень не хотелось меряться шириной распальцовки, но Вы меня упорно вынуждаете... своими повторяющимися рекомендациями чё-нить почитать...
Должна заметить, что прочла я на своем веку уж как минимум не меньше Вашего. Более того - наверняка гораздо больше;)). И по профессиональной необходимости (как-никак, 8 лет проучилась у очень хороших учителей - и отнюдь не сопромату;), и по врожденной любознательности и склонности к самообразованию.
А у Вас, пардон, какая специальность?
Читали ли Вы "Махабхарату", или хотя бы "Рамаяну"... или только "Бхагават-Гиту", местами;)... как некоторые попадавшиеся мне кришнаиты%))?
Раз уж берете на себя смелость обличать других в некомпетентности и недостатке познаний - неплохо бы для начала СВОЮ собственную компетентность как-нить обозначить... а то ведь уж совсем забавно получается, ежели некто голословно строит из себя ученого пандита... :(). 06.05.2004 13:37:59, Инанна
Да, добавление: индусами, особенно раньше, часто называли не приверженцев индуизма, а просто всех жителей Индии, что конечно же, неправильно. Это, примерно, как с китаем и китайцами. Китаец - не национальность, а обобщённое название жителей страны, основной народностью которой являются ханьцы, на самом деле. В контексте спора о кришнаитах, индус - приверженец индуистских верований, и вопрос о возможности именно СТАТЬ индуистом сейчас в процессе пересмотра.
04.05.2004 15:41:34, NAD
=индусами, особенно раньше, часто называли не приверженцев индуизма, а просто всех жителей Индии, что конечно же, неправильно. =
Конечно же, неправильно;)! И как только посмели их так называть...
См. выше.
=Это, примерно, как с китаем и китайцами. Китаец - не национальность, а обобщённое название жителей страны, основной народностью которой являются ханьцы, на самом деле.=
Мыло да мочало, начинай сначала;))...
Осталось только выяснить, чего и где правильнее правильнее употреблять: самоназвание одного из этносов, происходящее от древней и, безусловно, очень славной династии (в 1 веке до нашей эры династия Хань правила, что ли?) - или просто название некоей весьма крупной общности людей по основному месту их проживания, так сказать:)?
=В контексте спора о кришнаитах, индус - приверженец индуистских верований, и вопрос о возможности именно СТАТЬ индуистом сейчас в процессе пересмотра.=
А почему бы г-ну Фаликову и не употребить в данном контексте однозначное и всем понятное "индуист" - а не искаженное (по Вашему же замечанию%) "индус":)? Вот так, как это только что сделали Вы... Глядишь, и вопросов лишних не возникло бы%)... 05.05.2004 14:06:01, Инанна
Конечно же, неправильно;)! И как только посмели их так называть...
См. выше.
=Это, примерно, как с китаем и китайцами. Китаец - не национальность, а обобщённое название жителей страны, основной народностью которой являются ханьцы, на самом деле.=
Мыло да мочало, начинай сначала;))...
Осталось только выяснить, чего и где правильнее правильнее употреблять: самоназвание одного из этносов, происходящее от древней и, безусловно, очень славной династии (в 1 веке до нашей эры династия Хань правила, что ли?) - или просто название некоей весьма крупной общности людей по основному месту их проживания, так сказать:)?
=В контексте спора о кришнаитах, индус - приверженец индуистских верований, и вопрос о возможности именно СТАТЬ индуистом сейчас в процессе пересмотра.=
А почему бы г-ну Фаликову и не употребить в данном контексте однозначное и всем понятное "индуист" - а не искаженное (по Вашему же замечанию%) "индус":)? Вот так, как это только что сделали Вы... Глядишь, и вопросов лишних не возникло бы%)... 05.05.2004 14:06:01, Инанна
"Конечно же, неправильно;)! И как только посмели их так называть...
См. выше." "Посмели из так называть", как Вы выразились, возможно, люди, для которых, например, все неевропейцы - чёрные, а все азиаты - жёлтые. Страсть к обощениям и упрощениям такого рода - от невежества и нелюбопытности.
"Осталось только выяснить, чего и где правильнее правильнее употреблять". Если понадобится, можно и выяснить, если возникнет ситуация, подобная той, что возникла после прочтения Вами заметки Фаликова. Китайцев я привела просто как пример, что самоназвание нации и название, традиционно употребляемое другими народами, могут сильно отличаться. И всё. Больше никакого подтекста.))
Последний вопрос, естественно, к Фаликову. А вопросы, я думаю, не лишние, всегда полезно уточнить картину мира. 05.05.2004 16:59:07, NAD
См. выше." "Посмели из так называть", как Вы выразились, возможно, люди, для которых, например, все неевропейцы - чёрные, а все азиаты - жёлтые. Страсть к обощениям и упрощениям такого рода - от невежества и нелюбопытности.
"Осталось только выяснить, чего и где правильнее правильнее употреблять". Если понадобится, можно и выяснить, если возникнет ситуация, подобная той, что возникла после прочтения Вами заметки Фаликова. Китайцев я привела просто как пример, что самоназвание нации и название, традиционно употребляемое другими народами, могут сильно отличаться. И всё. Больше никакого подтекста.))
Последний вопрос, естественно, к Фаликову. А вопросы, я думаю, не лишние, всегда полезно уточнить картину мира. 05.05.2004 16:59:07, NAD
=Страсть к обощениям и упрощениям такого рода - от невежества и нелюбопытности.=
Скажите это Фаликову, плиз;))). 06.05.2004 13:46:41, Инанна
Скажите это Фаликову, плиз;))). 06.05.2004 13:46:41, Инанна
хехе. Необъективная Вы наша.
24.04.2004 15:13:55, Наташ
Фу.
24.04.2004 15:14:44, NAD
Читайте также
Селфхарм, или самоповреждающее поведение: как помочь ребенку?
Как реагировать на то, что ребенок наносит себе вред?
