А Во?!! И нет никого. Война на носу,а никто не обсуждает. Ужас!
Сразу вопрос. Что такое оружие массового уничтожения? Это бомба ядерная? Я не понимаю,Буш хочет ядерную войну начать?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Терроризм
А Во?!! И нет никого. Война на носу,а ни
18.03.2003 18:20:20, Сексуальноозабоченная131 комментарий
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Спасибо Бушу от Пауло Коэльо :)
21.03.2003 12:25:57, AleXXX
Правила "хорошего тона" тоже официально ни где не прописаны, что, впрочем, не делает их не обязательными...
21.03.2003 22:50:01, Леший
Вопрос спорный. В НАШЕЙ стране нормой считается всячески дистанциировать себя от страны и ее институтов. Потому получается, что это НЕ НАША армия воюет в Чечне, НЕ НАША милиция беспредельницает на дорогах, НЕ НАШЕ правительство принимает идиотские законы. В некоторых других странах принято иначе. Например, уважать человека, занявшего должность, даже если Вы лично голосовали против. :)
Честно скажу, мне весьма многие американские нормы абсолютно не нравятся. Но НЕКОТОРЫЕ ИХ нормы весьма даже достойны уважения. 21.03.2003 23:11:33, Леший
Ну Франция в принципе особняком всегда стояла. В военную организацию НАТО они, если не ошибаюсь не входят и не входили. С другой стороны в Европе несомненный лидер Германия, как не крути.
21.03.2003 19:51:32, Сергуша
Как то пафосно звучит - "историческая страсть к борьбе во имя справедливости" :-)) На мой взгляд просто французы прекрасно понимают, что война им не выгодна, равно как и всей Европе экономически. А справедливость она не при чем абсолютно, тем более историческая.
21.03.2003 14:14:19, Сергуша
особенно трогательны слова о неподкупности турецкого народа :) уж лучше бы они покупались за миллиарды, чем за ту недостойную цену, за которую их купили.
23.03.2003 09:41:41, Ингеборга
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 21.03.2003 12:50:15, ТД
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 21.03.2003 12:50:15, ТД
Буш - тоже участник???? ИЗВИНИТЕ!
21.03.2003 13:32:24, ТД
Буш-не участник. Он Президент страны, участники из которой присутствуют на этом сайте. И оскорбительные эпитеты в адрес их Президента ни к чему.
21.03.2003 14:21:12, Hel
А что-то я не нашёл ничего про Президента в "Правилах...". Не подскажите?
21.03.2003 21:31:39, Sandy
Интересно, а Голос Америки нашего президента чморил - это можно? И Ельцина нашего чморили - это было нормально? А в адрес вообще русских сколько в этой конфе и в "Заграничной" нелестных высказываний - это тоже можно? Только про БУША нельзя?????????
21.03.2003 14:42:08, ТД
...да я к тому, что реплика в адрес президента страны никак не может оскорбить народ страны (народ и партия - не едины!)... кроме того, не каждый участник конфы из США - голосовал за БУША, может, кто против голосовал, так что им он тоже не нравится, как и мне...кроме того, Президент - человек публичный, и ЛЮБЫЕ высказывания в его адрес - нормальны и приемлемы, он знал, на что шел, а обижаться на обсуждение личности президенту - все равно, что поп-звезде обижаться на то, что все обсуждают ее любовные похождения и туалеты (звезда для того в звезды и пошла, чтобы ее обсуждали! Издержки славы, извините!)
21.03.2003 14:52:20, ТД
Честно скажу, мне весьма многие американские нормы абсолютно не нравятся. Но НЕКОТОРЫЕ ИХ нормы весьма даже достойны уважения. 21.03.2003 23:11:33, Леший
обсуждайте, кто мешает? Только делайте это в нормальных рамках. Без "черепашек-нидзя", например. Это-не обсуждение проблемы, а провоцирование конфликтов в конференции, тем более, сейчас и так обстановка напряженная. неужели это надо объяснять?
Я буду пресекать такие попытки провоцирования, предупреждаю сразу, так что, следите за речью.
Джойнт обсуждает, пусть нелицеприятно, но без подобных провокаций, поэтому его сообщения есть. Как и сообщение участницы, которой нравится Буш. Это ее право. Как и Ваше, что Вам он не нравится. Сказать об этом можно другими словами. 21.03.2003 15:57:03, Hel
Я буду пресекать такие попытки провоцирования, предупреждаю сразу, так что, следите за речью.
Джойнт обсуждает, пусть нелицеприятно, но без подобных провокаций, поэтому его сообщения есть. Как и сообщение участницы, которой нравится Буш. Это ее право. Как и Ваше, что Вам он не нравится. Сказать об этом можно другими словами. 21.03.2003 15:57:03, Hel
Ясно, о политике-религии-доходах нельзя, как в приличном обществе :) - т.к. эти темы неминуемо приводят к напряженности :)
[удалено модератором]
ТД, мне не важно, кого Вам кто напоминает, но подобные мысли Вам придется держать при себе.
Обсуждать политику-религию-доходы можно, но без ассоциаций со зверями.А как в приличном обществе. 21.03.2003 16:54:35, ТД
[удалено модератором]
ТД, мне не важно, кого Вам кто напоминает, но подобные мысли Вам придется держать при себе.
Обсуждать политику-религию-доходы можно, но без ассоциаций со зверями.А как в приличном обществе. 21.03.2003 16:54:35, ТД
Кстати, Клинтон тоже против Буша :) и его политики. И никто не обижается на Клинтона за это....Кстати, Клинтон кроме Моники нигде не прокололся - потому что нормальный мужик, как говорит мой муж :)))
21.03.2003 14:58:32, ТД
Реплики Joint/NYC в этой теме вам как, к примеру? (аргумент, что они - гости, а мы - хозяева, и правила гостеприимства предписывают нам проглотить и промолчать - не катит, т.к. И-нет - внетерриториальное и вненациональное пространство, и все тут - равны)
21.03.2003 14:47:52, ТД
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 21.03.2003 14:35:02, AleXXX
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 21.03.2003 14:35:02, AleXXX
я прошу, по-возможности, воздержаться от подобных сообщений и ссылок. Это не будет способствовать нормальной работе конференции и будет мешать обсуждениям. Будет только взаимная ругань.Жириновский и матом ругается, и водой собеседников поливает, и за волосы женщин таскает:), это не повод, чтобы брать с него пример:)
21.03.2003 15:59:41, Hel
Лен, Владимир Вольфович - вице-спикер твоего государства, не забывай об этом, пожалуйста. Так что говорить про него плохо - тоже нельзя, этим можно обидеть большинство здесь присутствующих, все ж таки они рассеяне, панимаешь... Словосочетание, которое вице-спикер охарактеризовал Буша, состоит из печатных слов и достаточно точно выражает, на мой взгляд, сущность данного индивидуума... И почему я не могу согласиться с одним из лидеров нашего государства?
Ну и наконец, почему тогда оставлена ссылка, где на картинке Буша трахают в зад (пардон, совершают анальный коитус - так политкорректнее, наверное)? Или просто это оставлено по той причине, что такая форма осуждения политики Буша тебе более близка? :) 21.03.2003 18:57:47, AleXXX
Ну и наконец, почему тогда оставлена ссылка, где на картинке Буша трахают в зад (пардон, совершают анальный коитус - так политкорректнее, наверное)? Или просто это оставлено по той причине, что такая форма осуждения политики Буша тебе более близка? :) 21.03.2003 18:57:47, AleXXX
Ccылку не смотрела:( видела только заголовок сообщения..
Удалила, раз ты решил пойти на принцип.
Ссылка и сообщение все же разные вещи, ИМХО.
А ссылка, Леш, гадостная. Совсем не смешная. 22.03.2003 00:24:54, Hel
Удалила, раз ты решил пойти на принцип.
Ссылка и сообщение все же разные вещи, ИМХО.
А ссылка, Леш, гадостная. Совсем не смешная. 22.03.2003 00:24:54, Hel
Лен, может, конечно, перенести в "Обратную связь", но модерирование, которое запрещаети ссылки - вещь ужасная... Знакомить народ с тем, что уже сущестывует в инете - вещь не запрещаемая. Это, прости, напоминает банальные глушилки "Голоса Америки" в советское время :) Такая роль не к лицу такой даме, как ты :)
22.03.2003 18:15:03, AleXXX
Да, я тоже так считаю. Я долго сомневалась, сохранять ли эту ссылку, тем более, что изначально ее и не видела. Ее даже успели обсудить. Все же, я решила ее удалить. Возможно, я неправа, но обратно вернуть ее не могу, уж извини. Я не считаю, что подобные ссылки помогут нормальному обсуждению существующей очень серьезной проблемы.
Это как анекдоты и смешные картинки после 11 сентября, появившиеся в сети. Пляски на костях. Эта ссылка, хоть и имеет другую направленность, все же, из той же серии. 23.03.2003 00:33:04, Hel
Это как анекдоты и смешные картинки после 11 сентября, появившиеся в сети. Пляски на костях. Эта ссылка, хоть и имеет другую направленность, все же, из той же серии. 23.03.2003 00:33:04, Hel
Сколь трогательны твои моральные терзания :)) Хотя не могу не признать, что ссылка была дурацкая :))
23.03.2003 16:38:01, AleXXX
Зато я очень горжусь французами! Очень слаженно повели себя в этой ситуации! Хотя, казалось бы, маленькая любвеобильная и модная страна - кто бы мог подумать, что в них не остыла историческая страсть к борьбе во имя справедливости!!!! Просто молодцы! Даже завидно немного, что мы (русские) так не умеем :(((
21.03.2003 13:35:03, ТД
Французами движут такие же шкурные интересы как и остальными.
Они не хотят увеличения цен на топливо в полтора-два раза - у них давно налаженные связи с ираком, бартер вооружения и товаров на нефть. Всё это накроется одним интересным местом буде американы туда свою руку протянут.
21.03.2003 20:28:08, male
Они не хотят увеличения цен на топливо в полтора-два раза - у них давно налаженные связи с ираком, бартер вооружения и товаров на нефть. Всё это накроется одним интересным местом буде американы туда свою руку протянут.
21.03.2003 20:28:08, male
Французы ни за что не борятся давно. Просто хотят показать, что они имеют официальную точку зрения отличную от многих.:) Короче, выпендрится хочется.:))
21.03.2003 19:48:29, @@@
Ссылка:
21.03.2003 10:18:45
А что, есть такое движение? И как, простите пожалуйста, вы данному явлению планируете сопротивляться? :))
21.03.2003 11:51:27, O'Merry
Картинка неправильная, бо как ситуация разворачивается ровно наоборот-буш всем вставляет... :-)
21.03.2003 23:32:37, male
Ой, разврат какой. А я, между прочим, член движения сопротивления гомосексуализму! ;)
21.03.2003 11:38:52, Сексуальноозабоченная
А я еще и заголовок прочитал.....
Это не порнуха, а пожелание :))))
Публичный политик, на мой взгляд, тоже человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией :))))
Ымает подчиненных и тащится, когда его ымает пресса и народ :) 23.03.2003 03:02:35, Мультик анальный
Это не порнуха, а пожелание :))))
Публичный политик, на мой взгляд, тоже человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией :))))
Ымает подчиненных и тащится, когда его ымает пресса и народ :) 23.03.2003 03:02:35, Мультик анальный
Я точно про движение не знаю. Главное,что я-член его.:))) Много же всяких движений есть. Простых и непростых.
21.03.2003 12:00:38, Сексуальноозабоченная
Ситуация в экономике не на высшем уровне, но и все не так плохо. Волна имиграции, за счет которой Америка в свое время развилась как супердержава, спала. Антиамериканские настроения более чем когда либо витают в мировом воздухе. Но я хочу сказать не об этом.
Я хочу сказать тем, кто заблуждается по поводу настроений американцев. Эта война практически расколола США на два лагеря, тех кто за войну и те кто против. Например в Калифорнии за проголосовало 51%, а против 49%. Так что не заблуждайтесь по поводу Американской мании величия, мыслящие люди есть и там.
Я в Канаде. Канада Америку не поддержала и чтоб вы знали даже CBC решила не отправлять репортеров в зоны дислокации американских спец. подразделений.
В отличии от первой войны в Персидском заливе, когда журналисты даже на пушечный выстрел не подпускались, в этот раз их там огромное колличество. Америке нужны герои, молодые Американцы воюющии за спосение их страны от междунородного терроризма, в лице Саддама Хусейна. В зоны расположения американских войск отправлены бригады журналистов, чтоб с их точки зрения освещать ситуацию в зоне боевых действий. Америке нужны герои, патриоты очень нужды и она их получит. Нужно поднять чувство потриотизма в стране где витают двоякие настроения.
Канада же отправила команду журналистов в Багдад. По мнению канадской стороны мы должны освещать реальное положение дел в данном конфликте, то например какой ущерб и потери среди мирного населения принесет эта война. Жертвы, реальные люди. Конечно вещание ведется и из Кувейта. Я вчера до четырех утра смотрела вещание из Кувейта и некоторые аналитические прогнозы с историческими отступлениями. Историю правления Хусейна, его бывшая дружба с США и как он ее потерял, группы террористов которые он финансировал и т.д.
Один из прогнозов таков, что вполне вероятно Иран следующий на очереди.
Я ужасно переживаю случившееся, мы в Северной Америке имееем возможность следить как за Североаериканской прессой так и за Российской и мировой. Давления средств массовой информации на население просто колласально, среднему американцу или канадцу в ситуации разобраться сложно, многи просто не имеют полноценной точки зрения по этому вопросу или стараются невысказываться по этому поводу. То же и с Россиянами.
Как бы то нибыло это страшная трагедия, которая безусловно будет иметь необратимые политические последствия.
Моя гражданская позиция НЕТ ВОЙНЕ!!! Если есть хотябы 1% уладить конфликт политическим путем это должно было быть использовано, да и игнорировать решении ООН было нельзя. Меня это наводит на мысль о том, что Америка не считается с мением мирового большинства, а это опасный сигнал, это означает что они вне правил.
И еще Саддам Хусейн не бедная овечка, а диктатор нарушавший покой в регионе в течении долгого времени. Несмотря на то, что некоторые американские конгрессмены считают, что его связь с террористами небыла доказана и война Бушем высасывалась из пальца и готовилась в течении двух лет поводов для такого рода массштабной, разрушительной операции было достаточно.
Что касается Иракцев, то они наврятли скжут спасибо за освобождение их от диктатуры. Погибнут дети, женщины, старики и огромная часть трудоспособного мужского населения. Будет разрушено все что только может быть разрушено, в Багдаде так точно. Сечас началась наземная операция. Войска двигаются быстро 20 км. в час, это колонна из 350 танков и поддерживающей мототехники, вертолетов и воздушной техники. По прогнозам аналитиков, канадских, уличных боев в Багдаде неизбежать. Они то как раз и могут затенуться на долгие месяцы, если не годы кровавых боев.
Вот мое личное мнение, Иракцы скорее всего примут сторону исламских фундаменталистов, чем Америки разрушевшей страну во второй раз. Да и нельзя забывать особенности региона, включая религию и настроение в регионе по отношению к америке. Несмотря на то, что исламский мир Саддама, как лидера и политика не поддерживает, но и они высказались против военного разрешения конфликта. Это может быть повернуто и так, Враг Америки наш друг, хоть совсем и не друг.
Для того, чтоб удержать свое влияние в Ираке, Америка должна будет оккупировать страну и содержать военный контингент в размере 300-400 тысяч солдат. И это не в течении месяцев или лет, а декад. Это желание контролировать нефтеносный регион и влиять на ситуацию в нем. Захотят ли арабы иметь в сердце своих территорий Амнриканцев это большой вопрос и вовсе необязательно, что реакция арабского мира будет моментальной, скорее всего это займет какое то время прежде чем волна недовольств и роста антиамериканских настроений приведет к реальным, военным акциям противодействия. Эта война может быть расценена, как вмешательство западного мира в дела исламского сообщества.
Я немного припоздала со своим мнением. Вы все это вчера обсудили и страсти спали, но просто горит высказать свое мнение. 21.03.2003 07:13:35, nina(Ниночка)
Ключевое словосочетание "полный контроль" - Ирак - это еще не вся мировая нефть.
23.03.2003 12:49:38, Сергуша
Себестоимость нефти 2 доллара - это на месте - в Ираке. Ее еще надо перевезти, что себестоимость эту увеличит.
Дальше - одно дело запасы нефти, другое ее добыча - сколько сейчас Ирак добывает в год? Быстро окупится война?
А если иракцы сумеют поджечь большинство скважин - во сколько обойдется их восстановление?
Вы уверены, что инвесторы сразу ломанутся в этот регион?
Ну и т.д. - можно почти на каждую фразу привести возражения.
21.03.2003 19:35:29, Сергуша
Погодите :-)) Вы высказали утверждения некие, у меня возникли сомнения - я Вам предложил их развеять - в ответ получил предложение разбираться самому :-) Странно, не правда ли? :-)
Вышки, кстати, уже горят. А в Кувейте, где скважины подожгли иракцы при отступлении уровень добычи нефти на довоенный вышел не так давно.
Насчет уены нефти - нет Вы не утверждали. Но утверждение насчет бесплатности потребления противоречит Вашей же фразе про себестоимость нефти в 2 доллара за баррель :-)
21.03.2003 20:17:19, Сергуша
НЕ передергивайте -
1. Сомнение не единственное
2. Попыток развеять их вы даже не предприняли
3. На мой взгляд если Вы что то утверждаете, причем пытаясь обосновать экономически, то должны быть готовы отвечать на вопросы с цифрами в руках, Вы, простите уж великодушно, не готовы.
4. По поводу Выших утверждений о цене нефти - я попросил бы на основании цифр обосновать Вашу точку зрения, что нефть США будет обходиться дешевле чем Германии и Франции. Ну и конечно желательно схему передачи нефтяных месторождений под контроль США показать - кто ими будет владеть (названия компаний), схему продажи нефти в США, схему продажи нефти в Европу, каким образом нефть будет доставляться, ну и т.д.
5. Ну и хотелось бы таки получить ответы на вопросы, которые я задал ранее, с цифрами же.
Заранее спасибо, Сергей 22.03.2003 19:18:17, Сергуша
Передергивания есть - Вы говорите о цене нефти не после войны, а когда "все станет хорошо" - а это и есть передергивания при условии, что сроки "когда все будет хорошо" не называются в принципе. А если "все хорошо" станет через 50 лет, к примеру? Нефть через этот срок уже может не играть такой роли, как на данный момент, согласитесь.
А сознательное отметание периода, предшествующему "все хорошо" по той причине, что это не в пользу Вашей точки зрения, это как раз и есть передергивания.
Впрочем, если это слово Вас задевает или обижает - я готов отказаться от его использования.
С уважением, Сергей
P.S. Но спор действительно интересно было бы продолжить, оперируя цифрами. 24.03.2003 17:35:04, Сергуша
Просто все быстро уходит - лень прокручивать вниз - хотите перенесем наверх.
Сроки восстановления стоит называть по окончании боевых действий, сейчас, КМК это бессмысленно. Но если как в Кувейте, то это 8 лет, если не ошибаюсь до полного восстановления дововенного уровня.
Что каксается возражений, сомнений, etc. Если так принципиальны термины - будем считать, что я скорее сомневаюсь, чем возражаю.
В каком то из автожурналов недавно прочел, что мир не переходит с бензина на другие источники питания только по одной причине - он всех устраивает, а так у каждой автомобильной компании есть свои разработки в области альтернативных источников. Так что не стоит преувеличивать роль нефти на данный момент. Я понимаю, что нефть - это не только бензин, но этот пример просто показателен.
Да и контролируя 10 процентов нефти (еще конечно вопрос - будут ли они их контролировать так, как расчитывают), сложно еще бороться с другими нефтедобывающими странами.
24.03.2003 18:31:40, Сергуша
во-во, второй день об этом говорю, у них там какая-то глобальная задумка, а нефть - запудривание мозгов
21.03.2003 11:27:27, кАтька
Я хочу сказать тем, кто заблуждается по поводу настроений американцев. Эта война практически расколола США на два лагеря, тех кто за войну и те кто против. Например в Калифорнии за проголосовало 51%, а против 49%. Так что не заблуждайтесь по поводу Американской мании величия, мыслящие люди есть и там.
Я в Канаде. Канада Америку не поддержала и чтоб вы знали даже CBC решила не отправлять репортеров в зоны дислокации американских спец. подразделений.
В отличии от первой войны в Персидском заливе, когда журналисты даже на пушечный выстрел не подпускались, в этот раз их там огромное колличество. Америке нужны герои, молодые Американцы воюющии за спосение их страны от междунородного терроризма, в лице Саддама Хусейна. В зоны расположения американских войск отправлены бригады журналистов, чтоб с их точки зрения освещать ситуацию в зоне боевых действий. Америке нужны герои, патриоты очень нужды и она их получит. Нужно поднять чувство потриотизма в стране где витают двоякие настроения.
Канада же отправила команду журналистов в Багдад. По мнению канадской стороны мы должны освещать реальное положение дел в данном конфликте, то например какой ущерб и потери среди мирного населения принесет эта война. Жертвы, реальные люди. Конечно вещание ведется и из Кувейта. Я вчера до четырех утра смотрела вещание из Кувейта и некоторые аналитические прогнозы с историческими отступлениями. Историю правления Хусейна, его бывшая дружба с США и как он ее потерял, группы террористов которые он финансировал и т.д.
Один из прогнозов таков, что вполне вероятно Иран следующий на очереди.
Я ужасно переживаю случившееся, мы в Северной Америке имееем возможность следить как за Североаериканской прессой так и за Российской и мировой. Давления средств массовой информации на население просто колласально, среднему американцу или канадцу в ситуации разобраться сложно, многи просто не имеют полноценной точки зрения по этому вопросу или стараются невысказываться по этому поводу. То же и с Россиянами.
Как бы то нибыло это страшная трагедия, которая безусловно будет иметь необратимые политические последствия.
Моя гражданская позиция НЕТ ВОЙНЕ!!! Если есть хотябы 1% уладить конфликт политическим путем это должно было быть использовано, да и игнорировать решении ООН было нельзя. Меня это наводит на мысль о том, что Америка не считается с мением мирового большинства, а это опасный сигнал, это означает что они вне правил.
И еще Саддам Хусейн не бедная овечка, а диктатор нарушавший покой в регионе в течении долгого времени. Несмотря на то, что некоторые американские конгрессмены считают, что его связь с террористами небыла доказана и война Бушем высасывалась из пальца и готовилась в течении двух лет поводов для такого рода массштабной, разрушительной операции было достаточно.
Что касается Иракцев, то они наврятли скжут спасибо за освобождение их от диктатуры. Погибнут дети, женщины, старики и огромная часть трудоспособного мужского населения. Будет разрушено все что только может быть разрушено, в Багдаде так точно. Сечас началась наземная операция. Войска двигаются быстро 20 км. в час, это колонна из 350 танков и поддерживающей мототехники, вертолетов и воздушной техники. По прогнозам аналитиков, канадских, уличных боев в Багдаде неизбежать. Они то как раз и могут затенуться на долгие месяцы, если не годы кровавых боев.
Вот мое личное мнение, Иракцы скорее всего примут сторону исламских фундаменталистов, чем Америки разрушевшей страну во второй раз. Да и нельзя забывать особенности региона, включая религию и настроение в регионе по отношению к америке. Несмотря на то, что исламский мир Саддама, как лидера и политика не поддерживает, но и они высказались против военного разрешения конфликта. Это может быть повернуто и так, Враг Америки наш друг, хоть совсем и не друг.
Для того, чтоб удержать свое влияние в Ираке, Америка должна будет оккупировать страну и содержать военный контингент в размере 300-400 тысяч солдат. И это не в течении месяцев или лет, а декад. Это желание контролировать нефтеносный регион и влиять на ситуацию в нем. Захотят ли арабы иметь в сердце своих территорий Амнриканцев это большой вопрос и вовсе необязательно, что реакция арабского мира будет моментальной, скорее всего это займет какое то время прежде чем волна недовольств и роста антиамериканских настроений приведет к реальным, военным акциям противодействия. Эта война может быть расценена, как вмешательство западного мира в дела исламского сообщества.
Я немного припоздала со своим мнением. Вы все это вчера обсудили и страсти спали, но просто горит высказать свое мнение. 21.03.2003 07:13:35, nina(Ниночка)
ИМХО все слова про нефть - не совсем серьезны...Если война обойдется 100-200 млрд баксов, то сколько же времени придется отбивать эти затраты на том, что нефть подешевеет на 10 баксов за баррель? Лет пять, не меньше... Так что не за нефтью они пришли...
21.03.2003 10:17:11, AleXXX
В широком смысле речь идет о влиянии США на международной арене и конкретно в этом регионе. Им неопходимо иметь в Ираке правительство не только лояльное по отношению к США, но и прямо следующее американской линии.
А что касается доходов от продажи Иракской нефти, то давайте смотреть в перспективе времени, не пяти десяти лет а шире. Речь идет не только о доходах, а об американсков присуттвии в регионе в целом.
21.03.2003 19:29:43, nina(Ниночка)
А что касается доходов от продажи Иракской нефти, то давайте смотреть в перспективе времени, не пяти десяти лет а шире. Речь идет не только о доходах, а об американсков присуттвии в регионе в целом.
21.03.2003 19:29:43, nina(Ниночка)
Странное какое-то у Вас ИМХО. Правильно ли я понял Ваши выкладки, что оценивать надо только тот выигрыш для США, который они получат от снижения мировых цен на нефть? То есть, что они положат своих парней в песках Аравии за право иракского народа (или там какого-то будущего демократического правительства Ирака) получать всю прибыль от продажи этой нефти, а сами этой нефтью распоряжаться не будут никак? Ну, если так, то да... Вы правы, им лет пять свои бабки "отбивать" придется.
Но что-то мне подскаживает, что американская сущность допускает и иной дележ иракской нефти - она ВСЯ будет в распоряжении США! Если Вы согласны рассмотреть эту "гипотезу", то давайте прикинем "профит" США от такого варианта "инвестиций". Запасы Ирака - примерно 100 млрд. барелей. Даже если цена на нефть упадет до 10 $/бар., то это ТРИЛЛИОН (!!!) баксов. Разве плохая "покупка"? Даже если в качастве "цены" войны взять Вашу верхнюю цифру - 200 млрд.(а это не очевидно), по-моему это вполне объясняет интерес Америки к "диктароскому и террористическому" режиму. Но и это еще не все!
Ведь зачем Америке нефть? Не форцевать же на бирже она ей собирается?! Нет! Очевидно. Она ее будет потреблять! Причем даром (т.е. по себестоимости добычи - для Ирака около 2 $/бар.)! А значит ВСЯ (!!!) экономика других развитых стран, таких как Франция и Германия, становится просто НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНА. Вот это-то и есть ГЛАВНЫЙ приз США! Вот именно по этому-то ЕС и задергался! А вовcе не из-за "обхода ООН", "недоказанности вины Садама", и пр.
21.03.2003 19:18:38, Sandy
Но что-то мне подскаживает, что американская сущность допускает и иной дележ иракской нефти - она ВСЯ будет в распоряжении США! Если Вы согласны рассмотреть эту "гипотезу", то давайте прикинем "профит" США от такого варианта "инвестиций". Запасы Ирака - примерно 100 млрд. барелей. Даже если цена на нефть упадет до 10 $/бар., то это ТРИЛЛИОН (!!!) баксов. Разве плохая "покупка"? Даже если в качастве "цены" войны взять Вашу верхнюю цифру - 200 млрд.(а это не очевидно), по-моему это вполне объясняет интерес Америки к "диктароскому и террористическому" режиму. Но и это еще не все!
Ведь зачем Америке нефть? Не форцевать же на бирже она ей собирается?! Нет! Очевидно. Она ее будет потреблять! Причем даром (т.е. по себестоимости добычи - для Ирака около 2 $/бар.)! А значит ВСЯ (!!!) экономика других развитых стран, таких как Франция и Германия, становится просто НЕКОНКУРЕНТНОСПОСОБНА. Вот это-то и есть ГЛАВНЫЙ приз США! Вот именно по этому-то ЕС и задергался! А вовcе не из-за "обхода ООН", "недоказанности вины Садама", и пр.
21.03.2003 19:18:38, Sandy
Давай посчитаем :) Не хочется искать конкретные цифры, сколько, скажем, добывал Ирак в 2002 или в 1990 году. Но пусть эти запасы - лет на двадцать. Триллион делим на 20 - получаем 50 млрд в год. То есть - военный бизнес даст 25% годовых. Это неплохо, конечно, если бы, как уже говорили, ента нефть забила бы в Техасе прямо из земли. Ну и пошли считать перевозку, инвестиции (то, что Ирак если захочет, то он все сожжет, уже горит полсотни скважин)... Не забудем посчитать прямые убытки экономики от войны, от дальнейших терактов (вероятно Штаты ждут такие теракты, что 11 сентября покажется тихим осенним днем и, что немаловажно, открыто радоваться смертям тысяч американцев будут уже по всему миру, а не только в Палестине). Получится не слишком выгодный бизнес.
21.03.2003 20:48:37, AleXXX
Но ведь это же не всё! Более того, эти 25% годовых - фигня по сравнению с плюсами от полного контролем за нефтью.
Ведь другим странам эта же нефть будет стоить еще дороже. Например, французские пластмассы станут просто неконкурентноспособными против американских, если им придется платить за нефть процентов на 10 больше. То же самое в других отраслях. А рост цены внутреннего транспорта не увеличит себестоимость всех товаров вообще в этой экономике? Вот какое преимущество покупают Штаты всего за 200 млрд!
21.03.2003 21:13:47, Sandy
Ведь другим странам эта же нефть будет стоить еще дороже. Например, французские пластмассы станут просто неконкурентноспособными против американских, если им придется платить за нефть процентов на 10 больше. То же самое в других отраслях. А рост цены внутреннего транспорта не увеличит себестоимость всех товаров вообще в этой экономике? Вот какое преимущество покупают Штаты всего за 200 млрд!
21.03.2003 21:13:47, Sandy
Совершенно верно. Полный контроль - это ключевое словосочетание, а Ирак - это еще не вся мировая нефть, а около 10%.
24.03.2003 16:45:52, Sandy
Ну будут французы у нас покупать... Ну а удастся ли у них купить все за 200 млрд - скоро увидим :)
22.03.2003 18:18:08, AleXXX
Оно, конечно, можно и у нас покупать... Только наша нефть, если не ошибаюсь, хуже и дороже иракской. Следовательно, есть некоторый уровень цен, при котором у Америки появляются "варианты"....
24.03.2003 16:43:36, Sandy
24.03.2003 16:43:36, Sandy
Дальше - одно дело запасы нефти, другое ее добыча - сколько сейчас Ирак добывает в год? Быстро окупится война?
А если иракцы сумеют поджечь большинство скважин - во сколько обойдется их восстановление?
Вы уверены, что инвесторы сразу ломанутся в этот регион?
Ну и т.д. - можно почти на каждую фразу привести возражения.
21.03.2003 19:35:29, Сергуша
Вот и давайте разбираться.
Попробуем найти в Вашем тексте возражения.
Себестоимость нефти 2 доллара - это на месте - в Ираке. Ее еще надо перевезти, что себестоимость эту увеличит.
Дык, с этим никто не спорит - конечно, увеличит. А я разве написал, что уменьшит,... извините. Фиксируем?
Дальше - одно дело запасы нефти, другое ее добыча - сколько сейчас Ирак добывает в год? Быстро окупится война?
Это возражение или вопрос? Вопрос ко мне? Тогда отвечаю на вопрос - не знаю.
А если иракцы сумеют поджечь большинство скважин - во сколько обойдется их восстановление?
И тут только вопрос, без возражений. Ответ: не знаю. Готов выслушать Вашу оценку ущерба "если иракцы сумеют поджечь".
Вы уверены, что инвесторы сразу ломанутся в этот регион?
Не уверен. Думаю, что сразу не ломануться. Сначала будут давать взятkи, чтоб их туда пустили.
Ну и т.д. - можно почти на каждую фразу привести возражения.
Ну, так приведите хотя бы на одну! Или я Вас не правильно понял, и Вы на каждую фразу готовы привести не ВОЗРАЖЕНИЯ, а вопросы?
21.03.2003 20:00:24, Sandy
Попробуем найти в Вашем тексте возражения.
Себестоимость нефти 2 доллара - это на месте - в Ираке. Ее еще надо перевезти, что себестоимость эту увеличит.
Дык, с этим никто не спорит - конечно, увеличит. А я разве написал, что уменьшит,... извините. Фиксируем?
Дальше - одно дело запасы нефти, другое ее добыча - сколько сейчас Ирак добывает в год? Быстро окупится война?
Это возражение или вопрос? Вопрос ко мне? Тогда отвечаю на вопрос - не знаю.
А если иракцы сумеют поджечь большинство скважин - во сколько обойдется их восстановление?
И тут только вопрос, без возражений. Ответ: не знаю. Готов выслушать Вашу оценку ущерба "если иракцы сумеют поджечь".
Вы уверены, что инвесторы сразу ломанутся в этот регион?
Не уверен. Думаю, что сразу не ломануться. Сначала будут давать взятkи, чтоб их туда пустили.
Ну и т.д. - можно почти на каждую фразу привести возражения.
Ну, так приведите хотя бы на одну! Или я Вас не правильно понял, и Вы на каждую фразу готовы привести не ВОЗРАЖЕНИЯ, а вопросы?
21.03.2003 20:00:24, Sandy
Вышки, кстати, уже горят. А в Кувейте, где скважины подожгли иракцы при отступлении уровень добычи нефти на довоенный вышел не так давно.
Насчет уены нефти - нет Вы не утверждали. Но утверждение насчет бесплатности потребления противоречит Вашей же фразе про себестоимость нефти в 2 доллара за баррель :-)
21.03.2003 20:17:19, Сергуша
Так у Вас сомнения или возражения? Или это по-Вашему одно и тоже?
Напоминаю, что основная тема - это утверждение:"Американцы в Ираке из-за нефти".
Я готов попытаться, в меру своих сил, развеять Ваши сомнения в моих утверждениях. В каких?
Правильно ли я Вас понял, что единственное мое утверждение, в котором Вы сомневаетесь это, что американцы получат нефть "даром"? Хорошо. Чтоб развеять Ваши сомнения, переформулирую тезис:"Американцам эта нефть будет обходиться дешевле, чем Франции и Германии". Теперь сомнения остались?
И еще. Не хочется из-за мелочей уклоняться от основной темы, давайте не будем уточнять на сколько именно центов изменится себестоимость иракской нефти, когда потушат все факелы, доставят в порт, перевезут по морю и т.д. Ведь главное, что все это удорожание в равной степени относится ко всем потребителям нефти - и Америке, и Франции, и пр. Но вот самой себе Америка будет продавать иракскую нефть несколько дешевле, чем другим. Вот это я считаю решающим фактором, а не саму себестоимость нефти. Главное - это конкуренция экономик в целом, а это сильно зависит от цены потребляемой ими нефти.
21.03.2003 21:01:43, Sandy
Напоминаю, что основная тема - это утверждение:"Американцы в Ираке из-за нефти".
Я готов попытаться, в меру своих сил, развеять Ваши сомнения в моих утверждениях. В каких?
Правильно ли я Вас понял, что единственное мое утверждение, в котором Вы сомневаетесь это, что американцы получат нефть "даром"? Хорошо. Чтоб развеять Ваши сомнения, переформулирую тезис:"Американцам эта нефть будет обходиться дешевле, чем Франции и Германии". Теперь сомнения остались?
И еще. Не хочется из-за мелочей уклоняться от основной темы, давайте не будем уточнять на сколько именно центов изменится себестоимость иракской нефти, когда потушат все факелы, доставят в порт, перевезут по морю и т.д. Ведь главное, что все это удорожание в равной степени относится ко всем потребителям нефти - и Америке, и Франции, и пр. Но вот самой себе Америка будет продавать иракскую нефть несколько дешевле, чем другим. Вот это я считаю решающим фактором, а не саму себестоимость нефти. Главное - это конкуренция экономик в целом, а это сильно зависит от цены потребляемой ими нефти.
21.03.2003 21:01:43, Sandy
1. Сомнение не единственное
2. Попыток развеять их вы даже не предприняли
3. На мой взгляд если Вы что то утверждаете, причем пытаясь обосновать экономически, то должны быть готовы отвечать на вопросы с цифрами в руках, Вы, простите уж великодушно, не готовы.
4. По поводу Выших утверждений о цене нефти - я попросил бы на основании цифр обосновать Вашу точку зрения, что нефть США будет обходиться дешевле чем Германии и Франции. Ну и конечно желательно схему передачи нефтяных месторождений под контроль США показать - кто ими будет владеть (названия компаний), схему продажи нефти в США, схему продажи нефти в Европу, каким образом нефть будет доставляться, ну и т.д.
5. Ну и хотелось бы таки получить ответы на вопросы, которые я задал ранее, с цифрами же.
Заранее спасибо, Сергей 22.03.2003 19:18:17, Сергуша
Интересно, а что Вы называете "передергиванием"? Или у нас с Вами просто разные представления о том, что такое "передергивание"? И вообще,... давайте-ка разберемся с применяемой нами терминологией. Вот Вы упорно обходите вопрос Вашей трактовки термина "возражения". Так как по-Вашему, "возражение" - это вопрос или утверждение? "Сомнение" отличается от возражения? Чем?
Перейдем к "передергиванию".
1. Сомнение не единственное
Возможно. Но я пока увидел одно: в итоге (после тушения, востановления и доставки в штаты) цена нефти для американцев будет больше, чем я указал. При чем здесь "передергивание"? Если есть второе сомнение, подскажите, я не нашел...
2. Попыток развеять их вы даже не предприняли
А переформулировка тезиса в соответствии с Вашими пожеланиями - это разве не попытка устранить сомнения? А что тогда Вы считаете попыткой?
3. На мой взгляд если Вы что то утверждаете, причем пытаясь обосновать экономически, то должны быть готовы отвечать на вопросы с цифрами в руках, Вы, простите уж великодушно, не готовы.
Возможно, что и не готов, Вам виднее... Но в любом случае, при чем тут "передергивание"? Если, не будучи экономистом, я пытаюсь обосновать свою позицию основываясь на своем собственном представлении о здравом смысле, логике и общедоступной информации, не прибегая к узкоспециальным данным, это разве "передергивание"? А может я просто заблуждаюсь, в силу своего скудоумия или просто не понимаю чего-то, что Вы уже поняли, так объясните, чего ходить-то вокруг да около? В любом случае, "передергивание" это ведь что-то другое. Не так?
4. По поводу Выших утверждений о цене нефти - я попросил бы на основании цифр обосновать Вашу точку зрения, что нефть США будет обходиться дешевле чем Германии и Франции. Ну и конечно желательно схему передачи нефтяных месторождений под контроль США показать - кто ими будет владеть (названия компаний), схему продажи нефти в США, схему продажи нефти в Европу, каким образом нефть будет доставляться, ну и т.д.
Ну, с цифрами, вынужден Вас огорчить... Поскольку речь идет о ПРОГНОЗЕ - "Что будет, когда США захватят иракскую нефть?" - то оценки, как мне кажется, могут быть только качественные,... ну,... или в виде "инженерных прикидок", но Вы ведь не на них намекаете... Так что за конкретными данными "приходите" годика через два. Тогда же будут и конкретные схемы.
Если же Вас устроит качественная оценка, извольте.... Поскольку иракская нефть будет принадлежать США, то Германия и Франция будут покупать ее у США, следовательно у США будет возможность продавать ее дороже, чем стоимость этой нефти уже доставленной в Америку. Это качественная оценка. Количественную же, т.е. на сколько именно дороже, как я уже писал, дать не могу. Могу только повторить, что для выигрыша в конкурентной борьбе национальных экономик достаточно даже небольшого гандикапа в цене энергоносителей.
5. Ну и хотелось бы таки получить ответы на вопросы, которые я задал ранее, с цифрами же.
На какие? Или по-Вашему, если я "без цифр" написал "не знаю", то "с цифрами" ответ будет иной? :-) Рад бы Вам помочь, но увы....
С уважением,
Александр.
PS.
ПЕРЕДЁРГИВАТЬ (несов. перех. и неперех)...5. перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях).
ВОЗРАЖАТЬ (несов. неперех.) 1. Выражать несогласие с кем-л., чем-л., приводя доводы против чего-л.
24.03.2003 16:40:27, Sandy
Перейдем к "передергиванию".
1. Сомнение не единственное
Возможно. Но я пока увидел одно: в итоге (после тушения, востановления и доставки в штаты) цена нефти для американцев будет больше, чем я указал. При чем здесь "передергивание"? Если есть второе сомнение, подскажите, я не нашел...
2. Попыток развеять их вы даже не предприняли
А переформулировка тезиса в соответствии с Вашими пожеланиями - это разве не попытка устранить сомнения? А что тогда Вы считаете попыткой?
3. На мой взгляд если Вы что то утверждаете, причем пытаясь обосновать экономически, то должны быть готовы отвечать на вопросы с цифрами в руках, Вы, простите уж великодушно, не готовы.
Возможно, что и не готов, Вам виднее... Но в любом случае, при чем тут "передергивание"? Если, не будучи экономистом, я пытаюсь обосновать свою позицию основываясь на своем собственном представлении о здравом смысле, логике и общедоступной информации, не прибегая к узкоспециальным данным, это разве "передергивание"? А может я просто заблуждаюсь, в силу своего скудоумия или просто не понимаю чего-то, что Вы уже поняли, так объясните, чего ходить-то вокруг да около? В любом случае, "передергивание" это ведь что-то другое. Не так?
4. По поводу Выших утверждений о цене нефти - я попросил бы на основании цифр обосновать Вашу точку зрения, что нефть США будет обходиться дешевле чем Германии и Франции. Ну и конечно желательно схему передачи нефтяных месторождений под контроль США показать - кто ими будет владеть (названия компаний), схему продажи нефти в США, схему продажи нефти в Европу, каким образом нефть будет доставляться, ну и т.д.
Ну, с цифрами, вынужден Вас огорчить... Поскольку речь идет о ПРОГНОЗЕ - "Что будет, когда США захватят иракскую нефть?" - то оценки, как мне кажется, могут быть только качественные,... ну,... или в виде "инженерных прикидок", но Вы ведь не на них намекаете... Так что за конкретными данными "приходите" годика через два. Тогда же будут и конкретные схемы.
Если же Вас устроит качественная оценка, извольте.... Поскольку иракская нефть будет принадлежать США, то Германия и Франция будут покупать ее у США, следовательно у США будет возможность продавать ее дороже, чем стоимость этой нефти уже доставленной в Америку. Это качественная оценка. Количественную же, т.е. на сколько именно дороже, как я уже писал, дать не могу. Могу только повторить, что для выигрыша в конкурентной борьбе национальных экономик достаточно даже небольшого гандикапа в цене энергоносителей.
5. Ну и хотелось бы таки получить ответы на вопросы, которые я задал ранее, с цифрами же.
На какие? Или по-Вашему, если я "без цифр" написал "не знаю", то "с цифрами" ответ будет иной? :-) Рад бы Вам помочь, но увы....
С уважением,
Александр.
PS.
ПЕРЕДЁРГИВАТЬ (несов. перех. и неперех)...5. перен. Сознательно искажать что-л., подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях).
ВОЗРАЖАТЬ (несов. неперех.) 1. Выражать несогласие с кем-л., чем-л., приводя доводы против чего-л.
24.03.2003 16:40:27, Sandy
А сознательное отметание периода, предшествующему "все хорошо" по той причине, что это не в пользу Вашей точки зрения, это как раз и есть передергивания.
Впрочем, если это слово Вас задевает или обижает - я готов отказаться от его использования.
С уважением, Сергей
P.S. Но спор действительно интересно было бы продолжить, оперируя цифрами. 24.03.2003 17:35:04, Сергуша
Ну, 50 лет явно много. Я бы предложил в качестве "инженерной прикидки" 2 года. Принимаете такой срок? Продолжаем?
24.03.2003 17:53:33, Sandy
24.03.2003 17:53:33, Sandy
Мне это не кажется передергиванием.
Впрочем, если это слово Вас задевает или обижает - я готов отказаться от его использования.
Фиксируем.
Про "возражения" Вы отмолчались... Не интересно? Нет времени? Не хотите отклоняться от "майнстрима"?
24.03.2003 17:49:54, Sandy
Впрочем, если это слово Вас задевает или обижает - я готов отказаться от его использования.
Фиксируем.
Про "возражения" Вы отмолчались... Не интересно? Нет времени? Не хотите отклоняться от "майнстрима"?
24.03.2003 17:49:54, Sandy
Сроки восстановления стоит называть по окончании боевых действий, сейчас, КМК это бессмысленно. Но если как в Кувейте, то это 8 лет, если не ошибаюсь до полного восстановления дововенного уровня.
Что каксается возражений, сомнений, etc. Если так принципиальны термины - будем считать, что я скорее сомневаюсь, чем возражаю.
В каком то из автожурналов недавно прочел, что мир не переходит с бензина на другие источники питания только по одной причине - он всех устраивает, а так у каждой автомобильной компании есть свои разработки в области альтернативных источников. Так что не стоит преувеличивать роль нефти на данный момент. Я понимаю, что нефть - это не только бензин, но этот пример просто показателен.
Да и контролируя 10 процентов нефти (еще конечно вопрос - будут ли они их контролировать так, как расчитывают), сложно еще бороться с другими нефтедобывающими странами.
24.03.2003 18:31:40, Сергуша
Вот и началось... Была бы Россия самой могущественной державой - вела бы себя, скорее всего, точно так же как и Америка. Поэтому, не дай Бог быть России самой могущественной державой, иначе ее народ возгордится и ослепнет как сейчас это произошло с американцами.
20.03.2003 10:15:24, AleXXX
:-) Мы тоже не виноваты :-)) А в чем мы были то при СССР виноваты? :-))
Люди либо умеют думать, либо не умеют, информационный голод тут не при чем :-))
да и было бы желание информацию спокойно можно было достать :-)) 21.03.2003 14:16:06, Сергуша
Есть такая старая, если не ошибаюсь, еще римская мудрость - законы обычно обслуживают тех, кто их придумывает. ИМХО, поведение США сегодня это подтверждает. Как один из известных "Людовиков"... ГОСУДАРСТВО - ЭТО Я! Все верно, США это мировой лидер. Пожалуй, единственный. Потому Америка и оказалась подвержена испытанию "славой". Увы, это испытание, похоже, пока оказывается ей не по плечу.
20.03.2003 23:09:05, Леший
Нравится это Вам или нет, но основные передовые технологии мир перенимает от США. Равно как стиль жизни, технические и бытовые термины, юридические нормы, манеру жить, одеваться, планировать далнейшую жизнь и оценивать ее результаты. Права человека, микроволновые печки, стиль жизни и многое другое - все это проистекает от США. Даже основная мировая валюта тоже американская. Так что США, нравится Вам это или нет, все равно является мировым лидером.
21.03.2003 22:48:09, Леший
Ну забыл мир про это или нет, это вопрос третий. Но геополитическое лидерство США на данный момент - факт неоспоримый и свершившийся, увы.
21.03.2003 14:17:14, Сергуша
Речь шла о полной темноте. Слепые люди ориентируются в ней лучше зрячих. Ирония неуместна :-)
20.03.2003 18:40:00, Сергуша
Интересно откуда столько разговоров об экономическом упадке в Штатах. Некоторые трудности есть, но реальный их размах сильно преувеличивается особенно русскоязычными СМИ. В начале 90ых годов было гораздо более пасмурное состояние.
20.03.2003 14:24:26, Joint
Aмериканоязычные, сказано круто. Надеюсь с остальной информацией такой путаницы нет? Тогда не поленитись и почитайте больше насчет развития и протекания прошлых экономических кризисов и какое отличие из от теперешнего состояния. Загляните в период самого "миролюбимого" президента Картера, например, который умиротворял всех я вся и плодил дармоедов в стране. Цикличность развития экономики не новость, если только не живешь в "плановом хозяйстве".
20.03.2003 14:50:55, Joint
Советую все же еще больше читать. Когда кажется, что много отличий, продолжайте знакомиться с непонятным до тех пор, пока не почувствуете, что количество различий начинает уменьшаться. Продолжайте дальше до тех пор, пока не поймете, что у народов и языков больше общего, чем этого иногда хочется. Для того что бы посеять вражду выискивают несхожести, что бы жить в мире ищут общие моменты.
И еще. Скажите, Вы очень давно наверное уехали из России? Наверное в этом случае можно оправдать фразу звучащую уж очень коряво на русском языке - "У меня инфо из американоязычных источников участвующих в экономической политике США". Одно из двух, человек ее сконструровавший мало читал "русскоязычных источников" или сликому много мутной воды выпил сомнительных источников.
Мой совет, причем совершенно не в запале спора, а очень доброжелательным тоном. Перед тем как говорить что-то, не спешите, проиграйте в голове, то что хотите сказать, подберите правильне слова и постройте нормальные фразы. В этом виде, мысль дойдет до несогласных гораздо быстрее, да и уважения от окружающих будет больше. Используйте больше запятых и знаков вопроса, меньше - восклицательных знаков.
Ах да, еще. Высказывать свое мнение стоит таким образом, что бы не создавалось впечатление что Вы не допускаете права на существование других, отличных от Вашего. В английском есть такое слово humble. Старайтесь что бы Ваше opinion было почаще humble. Надеюсь Вы не обидeлись за дружескую критику? 21.03.2003 06:03:53, Joint
Есть English UK, English US и много других, но все они почему-то до сих пор называются все же English. С маленьких неточностей всегда получаются большие ошибки, если неточности стоят в основании процесса познания. Терминология одна из таких фундоментальностей и расхлябаность в ней неудачна для убедительности говорящего.
20.03.2003 15:24:04, Joint
Да Вы правы, "более оптимальные пути" это особенность русского мышления. 1917 год, наглядный пример. Все остальные следовали как полные идиоты проторенными и не очень "оптимальными" путями. Хотите еще раз "оптимизировать"?
20.03.2003 21:12:42, Joint
Это по тому и говорят просто английский. А не изобретают велосипед. С точки зрения экономики вообще мало различий в обоих разновидностей.
20.03.2003 16:32:10, Joint
Тогда постарайтесь высказывать мысли в более сдержаной форме. Потому как в той как Вы предложили, даже не хочется и обсуждать. Вы к курсе дела, что некоторые даже мусульмане поддерживают войну против Садама, причем достаточно видные шииты? Скажите, а когда в Москве взорвали жилые дома, Вы не поддерживали возобновление войны ы Чечне? И что в Нью ЙОрке погибло за один день больше людей чем от всех терактов в России за долгие годы. И не Буш объявил войну мускльманам, а скорее наоборот, причем это всегда заявлялось открыто. Просто прошло время терпеть, как оказалось это не лучшая политика, умиротворение брызжущих слюной фанатиков.
20.03.2003 22:09:53, Joint
20.03.2003 10:15:24, AleXXX
"Возгордились" - да, но вот "ослепли" ли? В чем, по-Вашему, "слепота" американцев? Они не видят чего-то, что видно нам? Чего?
Может просто термин неудачный - слепота? Скорее, горизонт прогноза мал. Так бывает при движении людей в темноте. Американцы - лидеры капитализма, движутся в неизвестность, видимость вперед минимальная. Что там - фиг его знает. Разве это "слепота"? А что им делать, все время оборачиваться и спрашивать у задних:"Ну, что? Куда дальше шагать? Вам оттуда лучше видно? А то мы "ослепли" совсем..." ?
Остальным проще - они видят результаты американских "шагов" и решают для себя - надо им это или нет. Но это не значит, что они более "зрячие", чем американцы, ИМХО...
20.03.2003 15:27:45, Sandy
Может просто термин неудачный - слепота? Скорее, горизонт прогноза мал. Так бывает при движении людей в темноте. Американцы - лидеры капитализма, движутся в неизвестность, видимость вперед минимальная. Что там - фиг его знает. Разве это "слепота"? А что им делать, все время оборачиваться и спрашивать у задних:"Ну, что? Куда дальше шагать? Вам оттуда лучше видно? А то мы "ослепли" совсем..." ?
Остальным проще - они видят результаты американских "шагов" и решают для себя - надо им это или нет. Но это не значит, что они более "зрячие", чем американцы, ИМХО...
20.03.2003 15:27:45, Sandy
Американцы просто не знают, у них ведь полная информационная блокада со стороны правительства: им только местные новости рассказывают, а про мир - ничего. Я в Америке всегда ощущаю информационный голод, как будто попала на необитаемый остров или в глухую деревню без радио и телефона... напоминает очень Совок 70-80х годов, когда нас держали за железным занавесом, когда мы жили как в консервной банке, изолированные от жизни! Мы же тоже тогда были не виноваты - мы просто не знали, что нас обманывают! Свободы слова в США давно уже нет - это сейчас даже Познер признал официально :) (после того, как его давнего друга Донахью уволили за то, что он позволил себе не согласиться с мнением Буша в прямом эфире :)))
21.03.2003 12:54:55, ТД
Люди либо умеют думать, либо не умеют, информационный голод тут не при чем :-))
да и было бы желание информацию спокойно можно было достать :-)) 21.03.2003 14:16:06, Сергуша
"США - это мировой лидер", только мир об этом давно забыл :))) Мне кажется, именно оттого, что не воспринимает никто из цивилизованных стран США больше как лидера - именно оттого и истерия такая у "Буша и его команды"....а от отчаяния любой человек таких дров может наломать - ибо сам не ведает, что творит (как дети малые!)
21.03.2003 12:57:29, ТД
А чем принципиально отличается слепой от двигающегося в темноте? :) Результат-то один - ни хрена не видно :)
20.03.2003 16:22:53, AleXXX
"Зрячий" может увидеть "выход", а "слепой" нет.
И если американцы в какой-то момент будут "слепы", то задние, увидев "свет" раньше, могут первыми рвануть к "выходу" и затоптать ЮэСэЙ. Поэтому, даже в темноте, хочется точно представлять себе потенциал американцев - "зрячие" они или "слепые", могут они в одиночку "рвануть к выходу" или нет.
Лично мне кажется, что очень даже "зрячие". Более того - этот "момент", похоже уже настал! Ограниченность планетарных ресурсов стала просто ВОПИЮЩЕ очевидна! Вот американцы (как впередиидущие)и рванули к "выходу" первыми, наплевав на всё! - на международное право, мораль, ООН и прочие "условности", которые нужны были только в "темноте", чтобы "соблюдать безопастные интервалы" и "лбами" не сталкиваться друг с другом. А теперь -на фиг "условности"! - вон он ЕДИНСТВЕННЫЙ выход! Кто опаздал, тот "не
успел"!
А Вы считаете, что они все делали "сослепу"? Подолбали ракетами в Европе (чтоб от "задних" оторваться), потом наркотики в Афгане, теперь нефть... И все в "слепую"?
20.03.2003 17:20:32, Sandy
И если американцы в какой-то момент будут "слепы", то задние, увидев "свет" раньше, могут первыми рвануть к "выходу" и затоптать ЮэСэЙ. Поэтому, даже в темноте, хочется точно представлять себе потенциал американцев - "зрячие" они или "слепые", могут они в одиночку "рвануть к выходу" или нет.
Лично мне кажется, что очень даже "зрячие". Более того - этот "момент", похоже уже настал! Ограниченность планетарных ресурсов стала просто ВОПИЮЩЕ очевидна! Вот американцы (как впередиидущие)и рванули к "выходу" первыми, наплевав на всё! - на международное право, мораль, ООН и прочие "условности", которые нужны были только в "темноте", чтобы "соблюдать безопастные интервалы" и "лбами" не сталкиваться друг с другом. А теперь -на фиг "условности"! - вон он ЕДИНСТВЕННЫЙ выход! Кто опаздал, тот "не
успел"!
А Вы считаете, что они все делали "сослепу"? Подолбали ракетами в Европе (чтоб от "задних" оторваться), потом наркотики в Афгане, теперь нефть... И все в "слепую"?
20.03.2003 17:20:32, Sandy
...поэтому "врачи" рекомендуют: При переходе оживленной автотрассы закрывать глаза - уверенность в ориентировании возрастет афигенно!!!:-))))
20.03.2003 17:26:12, Sandy
20.03.2003 17:26:12, Sandy
Ну, хорошо... Я пошутил, извините! :-)
Хотя, "полная" - это Вы от себя добавили...:-)))
20.03.2003 19:47:30, Sandy
Хотя, "полная" - это Вы от себя добавили...:-)))
20.03.2003 19:47:30, Sandy
Наоборот, Америка сейчас в такой заднице (экономика упала уже ниже нуля, причем ничего с этим поделать не могут уже не первый год!)...а война может помочь возродить экономику Америки, как ни кощунственно это звучит...
20.03.2003 13:47:16, ТД
Зажрались потому что. Работать не хотят, хотят,чтобы какие-то добрые арабы на них работали. Капитализм-это угнетение. По любому.
Хотя правду говорят, каждые 50 лет кризис приходит. И война. Не они, так кто-то другой "завёлся" бы.
Только противно Буша слушать:"Идём освобождать иракский народ". Его что, просил этот народ? Смехота!!!! 20.03.2003 19:31:07, Сексуальноозабоченная
Хотя правду говорят, каждые 50 лет кризис приходит. И война. Не они, так кто-то другой "завёлся" бы.
Только противно Буша слушать:"Идём освобождать иракский народ". Его что, просил этот народ? Смехота!!!! 20.03.2003 19:31:07, Сексуальноозабоченная
да вы просто завидуете сами бы все отдали, чтобы оказаться в Америке:))
20.03.2003 21:01:23, from NYC
:) так ведь не отдали!!! :))))
21.03.2003 11:57:23, ТД
А разве нет? Попробуйте ради прикола.
21.03.2003 00:33:45, ТРТ
Нормальный прикол: переезд в другую страну. Переезд может быть жизненно необходимым иногда или просто связан с изменениями в жизни (приглашение работать, замужество, престарелые родители...). А что это за прикол такой-сел и поехал. Только если возраст лет 15, то можно дурью маяться,а так можно и более увлекательно поприкалываться. :) ИМХО.
21.03.2003 11:48:02, Сексуальноозабоченная
Ну не могут понять люди, что не все мечтают попасть в Америку. Не укладывается это в их головах :)
21.03.2003 12:20:11, AleXXX
:) Слишком много всего перевозить пидётся. Включая работу, друзей, любимый спорт.клуб и т.д... В Америке много чего нет,чем я дорожу тут. Я много раз там бывала, посмотрела уж. :)
20.03.2003 21:19:48, Сексуальноозабоченная
вот и хорошо, а то мы уже от иммигрантов задыхаемся
20.03.2003 21:34:37, from NYC
и мы тоже! Как я вас понимаю! :))))
21.03.2003 11:58:01, ТД
"мы...". Тьфу, блин, прОпасть!
20.03.2003 23:39:01, male
к большому сожалению нет :((
20.03.2003 21:39:30, from NYC
..кроме того, для поднятия духа американской нации необходима какая-то патриотическая встряска...как-то отвлечь народ от грустных мыслей об экономическом упадке...
20.03.2003 13:48:34, ТД
Уже 70% в США за! Мозгопромывательная машина сработала без сбоя, как всегда! :))) (непромытые 30%, я подозреваю, просто недавно иммигрировали - и просто по-американски плохо понимают, поэтому на них политический гипноз не подействовал :))))
21.03.2003 11:59:16, ТД
У меня инфо из американоязычных источников участвующих в экономической политике США :))) Русскоязычные СМИ об этом ничего не знают пока :)
20.03.2003 14:31:53, ТД
Это не путаница. Американский язык - это не только набор лексики и грамматики, это - образ мышления, если хотите :))) А он ой как отличается от прочего англоговорящего (а также не говорящего, но читающего со словарем) мира!!!
20.03.2003 18:55:05, ТД
И еще. Скажите, Вы очень давно наверное уехали из России? Наверное в этом случае можно оправдать фразу звучащую уж очень коряво на русском языке - "У меня инфо из американоязычных источников участвующих в экономической политике США". Одно из двух, человек ее сконструровавший мало читал "русскоязычных источников" или сликому много мутной воды выпил сомнительных источников.
Мой совет, причем совершенно не в запале спора, а очень доброжелательным тоном. Перед тем как говорить что-то, не спешите, проиграйте в голове, то что хотите сказать, подберите правильне слова и постройте нормальные фразы. В этом виде, мысль дойдет до несогласных гораздо быстрее, да и уважения от окружающих будет больше. Используйте больше запятых и знаков вопроса, меньше - восклицательных знаков.
Ах да, еще. Высказывать свое мнение стоит таким образом, что бы не создавалось впечатление что Вы не допускаете права на существование других, отличных от Вашего. В английском есть такое слово humble. Старайтесь что бы Ваше opinion было почаще humble. Надеюсь Вы не обидeлись за дружескую критику? 21.03.2003 06:03:53, Joint
У меня в Ворде даже проверка орфографии предусматривает 3 английских языка - американский, английский и австралийский :) Так что "Американоязычный" источник имеет право на существование :)
20.03.2003 15:06:25, AleXXX
вот пример американоговорящего мышления :))): ЕСЛИ ЕСТЬ ПРАВИЛО - ЕМУ НУЖНО СТРОГО СЛЕДОВАТЬ, НЕ ОТКЛОНЯЯСЬ ОТ ЗАДАННОГО КУРСА НИ НА ЙОТУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ БОЛЕЕ ОПТИМАЛЬНЫЙ ПУТЬ!!! :)))
20.03.2003 18:56:26, ТД
А предложите-ка свой термин для людей говорящих на "English US". Правда интересно. АнглоЮэС-язычные? Или...?
20.03.2003 15:48:37, Sandy
Идут неверным путем Гитлера. Отвлечение от внутренних проблем, путем нападения на другие страны. Гитлер тоже Россию от коммунизма "освободить" хотел, диктатора свергнуть:(
20.03.2003 13:53:49, ЛН
При этом сам диктатором был. Вот и Буш, "демократ", блин,-наложил на всю планету и прёт.
20.03.2003 19:38:18, Сексуальноозабоченная
:-)Хм... А почему, собсссно, "неверным"?
А какой путь "верный"? и есть ли у США, по-большому счету, Выбор? Ну, и если уж добираться до "корней", то Гитлер освобождал СССР не столько от "коммунизма" (хотя, и это было!), сколько от славян вообще, если не ошибаюсь...
20.03.2003 14:51:48, Sandy
А какой путь "верный"? и есть ли у США, по-большому счету, Выбор? Ну, и если уж добираться до "корней", то Гитлер освобождал СССР не столько от "коммунизма" (хотя, и это было!), сколько от славян вообще, если не ошибаюсь...
20.03.2003 14:51:48, Sandy
Да, а Буш, видимо, на всех мусульман зуб точит... Выбора нет, конечно, какой выбор, если мозгов не хватает,а бомбы испытывать надо?
20.03.2003 19:40:06, Сексуальноозабоченная
сообщение удалено модератором на основании пункта правил:
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 20.03.2003 21:03:39, о том же
- оскорбительные для других участников высказывания
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения! 20.03.2003 21:03:39, о том же
[пусто]
20.03.2003 21:15:42
[пусто]
20.03.2003 21:22:24
Я ничего абсурдного не говорила. Вашего совета не спрашивала. Имею полное право здесь общаться, имею свою позицию в данном вопросе. Тем более ,что этот топик открыт мной и мне интересен этот вопрос.Если Вам неприятна моя персона, то можете её игнорировать. Мне же интересно и Ваше мнение, поэтому я его тут читаю и обдумываю. А Вы, похоже, просто хотите поставить мне оценку по компетентности.
20.03.2003 21:30:02, Сексуальноозабоченная
Возможно,я высказываюсь не изысканно, с этим можно согласиться. Далее. Мне кажется,что Вы всё время смешиваете эмоции и здравый смысл. Это разное, немного.
Конечно, некоторые мусульмане поддерживют. Есть даже мусульманская страна Турция- член НАТО. Поддерживают и иракцы, проживающие в Америке. А как же иначе? Только вот в самом Ираке никто не взывал о помощи. У них диктатура-и им хорошо. Оружия там тоже нет, как выясняется. Так объясните мне, неправильноозабоченной простыми словами, кому всё это надо и почему? 20.03.2003 22:36:18, Сексуальноозабоченная
Конечно, некоторые мусульмане поддерживют. Есть даже мусульманская страна Турция- член НАТО. Поддерживают и иракцы, проживающие в Америке. А как же иначе? Только вот в самом Ираке никто не взывал о помощи. У них диктатура-и им хорошо. Оружия там тоже нет, как выясняется. Так объясните мне, неправильноозабоченной простыми словами, кому всё это надо и почему? 20.03.2003 22:36:18, Сексуальноозабоченная
Им хорошо???? ВЫ девушка явно ошибаетесь, люди ждали этого дня очень давно, их освободят от гнета, сколько людей сгнили в лагерях???? Что хорошего???? Слава Бушу и Америке!!!
20.03.2003 23:02:36, orange2000
А можно Вас спросить, Вы давно в Ирак заезжали? Почему Вы считает, что "девушка явно ошиблась"? "Сколько людей сгнили в лагерях", а сколько "давно ждали..."? Каков социальный портрет этих "ждавших"? Армия Ирака по-Вашему входит в число "ждавших"? А полиция? А религиозные деятели?
Спасибо сразу. 21.03.2003 19:36:02, Sandy
Спасибо сразу. 21.03.2003 19:36:02, Sandy
Кстати говоря, в Ираке не так давно выборы были. Почти 100% выбрали Хусейна. Это, наверно, он каждого подговорил и запугал. Может, конечно, мозги у народа и промыты, только вот никакую демократию из вне не посеешь. Это внутри Ирака должны родиться силы, чтобы противостоять диктату. Скажу больше, любая власть- диктат в той или иной мере. Буш посадит своего человека-это не диктат народу? Вы что, серьёзно полагаете,что тот человек будет заботиться о судьбе и развитии Ирака? Смехота!
21.03.2003 12:10:00, Сексуальноозабоченная
За Лукашенко в Белоруссии тоже почти 100% голосуют, причем постоянно, с 1994 года((((((((
21.03.2003 23:07:42, Ol"tya
Вот скоро соединится с Россией Белорусь и станет демократической. Как и Россия сейчас.
22.03.2003 11:20:18, Сексуальноозабоченная
При СССР тоже 100% за ген.секретарей голосовали.:) Каждого подговорили и запугали...
21.03.2003 20:00:03, @@@
И Сталина все любили... Только вот никому не приходило в голову приходить и освобождать нашу страну. Как-то вот получалось,что умирали они своей смертью, а Хрущёвы-Андроповы уже у дверей стояли со своими оттепелями. Конечно, нельзя проводить полную аналогию, у Хсейна ведь сыновья на подходе, но ведь там ВООБЩЕ ДРУГОЕ УСТРОЙСТВО страны. И религия, что немаловажно, влияет, и климат, и география... Но они не мешали никому явно, ибо нету оружия этого мистического у них. НЕТУ. И терроризм тут ни при делах. Бен Ладена тут не пришпилить никак. Бен Ладена сама Америка и взрастила, и вскармила,как я понимаю. Не просто так вот сидел он в пустыне и придумил бороться с Америкой, стал деньги копить на это дело из своих сбережений афганских.
21.03.2003 20:24:37, Сексуальноозабоченная
Насколько ВСЕ любили Сталина, не уверена. А вот боялись все.
А умный наш и выдриссированый народ продолжал автоматически голосовать всем скопом за ген.сека и после смерти Сталина.
Про климатические и географические условия, это верно - народ, живущий в жарком и сухом климате нуждается в диктатуре.:)) 22.03.2003 18:30:31, @@@
А умный наш и выдриссированый народ продолжал автоматически голосовать всем скопом за ген.сека и после смерти Сталина.
Про климатические и географические условия, это верно - народ, живущий в жарком и сухом климате нуждается в диктатуре.:)) 22.03.2003 18:30:31, @@@
А я, когда смотрю хронику тех лет, не замечаю,что Сталина все боялись. Простой народ много чего не знал,а потому и не боялся. Я в то время не жила, но мои престарелые родственники до сих пор считают жизнь при Сталине самой распрекрасной.
22.03.2003 23:38:56, Сексуальноозабоченная
Впрочем, думается мне, что хрен редьки не слаще. 18.03.2003 19:38:44, Сергуша
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
