Раздел: Общественная деятельность (Фильм Матильда)

В блог Подписаться на Дзен!
Находка

Юрий Грымов. Про "Матильду".

Вот против чего боролась Полонская. Умница она все же и отважный человек:)

Юрий Грымов:"...то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.
Я посмотрел «Матильду»...

[ссылка-1]
29.10.2017 09:25:24,

74 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Поклонская женщина с особенностями.Благодаря этому у меня дети отправились смотреть этот фильм:( Вместо какого-то мультика. Настолько их удивляли эти особенности Поклонской,транслируемые нашими сми в течение 2-х месяцев регулярно.Фильм детям понравился))).Я еще не дошла правда,но нужно хоть посмотреть из за чего такая шумиха. 03.11.2017 13:27:41, Линдааa
И чего докопались до фильма, рядовая мелодрама, красивые костюмы, смотрится довольно легко, ничего особенного. Я вообще не понимаю эту шумиху вокруг него. Вот прямо главная проблема в нашей стране, депутатам заняться нечем. Поклонская девушка странная, тема царя как то уж чрезмерно застряла у неё в голове. 31.10.2017 08:47:39, RoseA
CNN не смогла остаться в стороне от кампании:

Вот её статья, всё как на ладони
CNN: «Матильда» возбуждает страсти — и не в самом хорошем смысле

Обратите внимание, что всей своей враждебной сутью она пиарит не чью-то конкретную сторону, а именно преувеличивает сам факт противостояния. Значит в нём и есть сама цель.
30.10.2017 10:47:45, Тайный Сигнал Барабанщика
а вот приехали бы к этому учителю в 4 утра, отвезли бы куда надо, посадили бы на стул, прикрученный к полу, направили бы лампу в лицо и спросили:
- А по чьему заданию?
- А кто одобрил?
- А кто сценарий писал? А кто на самом деле писал?
- А кто сообщники за границей?
- А кто финансировал? На каких условиях?
- А в какой тайной организации состоите?

Ну дальнейшие процедуры в соответствующей литературе описаны.
30.10.2017 12:40:42, AleXXX
Ага, прописаны. А самая лучшая процедура - последующее зачтение его имени сотрудником CNN 30.10.2017 20:34:53, 1637
не, лучшие - они в "Молоте ведьм". 30.10.2017 23:52:58, AleXXX
Ужас какой твои вопросы!
А ежели нежный режиссер испужается и как на духу - как один Вова пошел к другому Вове, помощнику у третьего Вовы, да как из кипрского офшора деньги переводились... А четвертый Вова из бюджета деньги выделял....
30.10.2017 15:07:41, NNN117
нормальные вопросы. И, естественно, режиссер испугается. А чтобы он не врал - я думаю, что сохранились специалисты, которые могут получить правдивые ответы на эти вопросы. 30.10.2017 15:23:33, AleXXX
Так правдивые ответы и так известны, только говорить вслух об этом низзя. Специалисты об этом лучше других знают, поэтому ужас какие глупые вопросы и не задают. 30.10.2017 15:47:11, NNN117
я не знаю их... А еще лучше избранные места из задавания вопросов показывать вместо рекламы перед фильмом "Матильда" :) 30.10.2017 16:02:03, AleXXX
:) 30.10.2017 16:00:06, ===
ты тоже знаешь ответы, судя по ухмылке? 30.10.2017 16:14:13, AleXXX
ГрандПапчик
а они и поднятие целины помнят, и при репрессиях присутствовали...

фИгары здесь, фИгары там...
30.10.2017 16:48:17, ГрандПапчик
Arseniy
"Вероятно, истек срок действия ссылки, по которой вы перешли, или вы не входите в аудиторию для просмотра данной Страницы."
Все, забанили. Не удалось почитать.
Так что только личное мнение. Занятия наследников престола сексом с актрисами не вписывалось в обычаи и правила двора. Так что если Поклонская об этом, то она скорей всего права. Точно никто, насколько я понимаю не знает, было или не было. Но фильм запретить стоило бы. Если бы вообще у нас было принято запрещать фильмы не прошедшие цензуру. В данном случае специалистов историков театра.
Сказанное не отменяет того что Поклонская в очередной раз выставила себя дурой. Наверное дура и есть.
29.10.2017 22:23:52, Arseniy
Реклама
Находка
Грымов. Страничка в фейсбуке.
.
Матильда. Не тот фильм назвали «Краем»

"Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.
Я посмотрел «Матильду».
Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».
Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.
Затем: какая идея легла в основу фильма? О чем это кино? Не нахожу ответа. После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину двадцатью пятью миллионами долларов? Какие политические или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало? Я понимаю, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос, хоккей и т. д. Это нормально — гордиться своими достижениями. Художественную ценность этих проектов сейчас не обсуждаю — просто понимаю, зачем нужны такие фильмы.
Может быть, правы те конспирологи, которые предрекают в скором времени реставрацию в России монархии — и тогда можно предположить, что таким способом народ начинают готовить к новым политическим реалиям? Но любой здравомыслящий человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел развратных вырожденцев, полный тупик, выхода из которого нет; впереди — революция. Это — цель?
Может, это патриотическое кино? Авторы в своих интервью произнесли много пафосных слов, намекая, что фильм — о высоком: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцена Мариинского театра — в этих местах, мол, бьется сердце России. Тогда, простите, я что-то пропустил. Я не увидел в фильме ни единой идеи, ни поступка, ничего, чем я мог бы гордиться как гражданин. А места — ну, что места: в Кремле после 1917 года такие субъекты поселились, что — будь здоров, до сих пор стыдно вспоминать. Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание. Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.
Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
30.10.2017 00:56:28, Находка
Находка
Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.
Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо. До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.
Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».
Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.
Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..
Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?
Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.
Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу. Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?
К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?
Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.
Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.
Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру. Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.
Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?
Как это можно назвать? Кроме как катастрофа — по-моему, никак. И это произошло с уважаемым мною режиссером Алексеем Учителем.
***
Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо".
30.10.2017 00:56:56, Находка
Arseniy
Если все это правда то жуть какая-то. Но мало ли жути наснимали. Но против жути такого рода есть один способ, не смотреть ее. 30.10.2017 12:20:45, Arseniy
Неплохо бы тупую жуть и не финансировать бы из бюджета. За свой счет - пожалуйста, что хочется.
А так-то да, мало ли глупых и бездарных фильмов снято.
30.10.2017 17:00:04, ох уж эти сказочники
на самом деле и с репрессированными-реабилитированными... Этот памятнтк создавали на государственные деньги. Зная посещаемость всяких музеев ГУЛАГа и прочей подобной агитации ясно одно - народу это НЕ НАДО. Так нафига строят памятники, которые не нужны народу за народные деньги. 30.10.2017 17:06:15, AleXXX
Уважить оппозицию небольшими и не вредными для народа и политической ситуации няшками. 31.10.2017 09:36:02, ох уж эти сказочники
а в качестве няшек - розги. Ничего кроме розог. 31.10.2017 16:05:54, AleXXX
[ссылка-1]
Вот - свободу искусства защищать решили.
А в другой статье пишут, что исполнитель главной роли вынужден за свою жизнь теперь опасаться. :(
Но прокат в Германии начат:)
29.10.2017 19:50:30, 1637
В Германии начали показывать.
У нас в городе сегодня один единственный сеанс - и толпа заинтересованных русскоязычных пенсионеров запредельного возраста.
Вот через полчаса начало.
Моя мама счастливая обладательница билета. Уже наверное на месте событий находится.
29.10.2017 19:37:30, 1637
Находка
Интересно, а "Время первых", к примеру, показывали в Германии? 30.10.2017 02:27:12, Находка
Реклама
А против чего боролась Поклонская? Нельзя ли поподробнее?
Мне показалось, что она не утверждала то, что фильм довольно посредственный, мало кто вообще утверждал обратное. Ну, кроме Учителя, конечно.
А ещё мне показалось, что фильм эта умница предлагала запретить к показу, без суда, следствия, вопреки заключениям комиссий и просто потому что так считает нужным она и некоторая часть общественности. Какое отношение всего этого к данной рецензии?
29.10.2017 13:52:29, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Ниже я написала Ольсику все, что думаю по этому поводу. 29.10.2017 15:09:11, Находка
Собственно, вопрос так и остался без ответа. Вы привели здесь рецензию некого лица, изложившего своё частное мнение на фильм. Это замечательно и законно.
Поклонская же предлагала на основании своего и ещё чьих-то частных мнений объявить данный фильм вне закона и запретить к показу. Где здесь связь? Мнений может быть сколько угодно, каждому разрешено иметь своё. Где логичность того, что частное мнение любого гражданина может послужить поводом к запрету? Где правовые основы, наконец?
29.10.2017 16:17:50, Тайный Сигнал Барабанщика
Нда уж, к Грымову стоит прислушаться. Грымов -это голова. Человек, который снял клип на песню "патамушта нельзя быть на свете красивой такой, а также на кучу других аналогичных шедевров, который принимал активнейшее участие в цирке "Голосуй или проиграешь", сразу же опознал в Матильде свои родные, до боли знакомые "адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации". И про нецелевые расходы не забыл упомянуть. Просто красавчик.)) Удивительно, с какой готовностью мастера культуры ломанулись пинать Учителя. Фильм -отстой, никто не спорит. Но вот этот единый порыв ещё отстойнее. 29.10.2017 13:35:46, Летиция П.
Грымов - умница и молодец. А ставить ему в упрек участие в " "Голосуй или проиграешь" - просто глупо. 30.10.2017 17:15:43, AleXXX
Это не упрек в участии, а пример, образец отличного вкуса, культуры и не пошлости. Грымов-товарищ интересный, возможно, что и умница. Отложить такую монументальную какашку в адрес своего коллеги и вбросить её в нужное время в нужных местах, ну это уметь надо. Тут Грымов просто профи. Даже на эхе Москвы бложек обновил.)) В искренность рецензии не верю. Точнее не так. Вполне возможно, что Грымов настрочил все это от сердца, от души. Но такое обильное многословие, а также моментальное распространение в сети, навевает на мысли, что это вжж неспроста. Ну и плюс что-то личное. 31.10.2017 03:19:06, Летиция П.
посмотри его сериал "Казус Кукоцкого". А агитационное искусство - оно не может быть быть идеалом высокого штиля - оно на быдло же рассчитано. И агитация за Ельцына в те годы была единственным правильным поступком. 31.10.2017 11:56:14, AleXXX
Ну дак и Учитель с Матильдой на высокое искусство не претендуют (надеюсь:), поэтому я не знаю, чего туда Грымов полез алмазы искать. Кукоцкого гляну, спасибо. 31.10.2017 19:06:24, Летиция П.
Ну так это же тренд! А в Голливуде тем временем все дружно осуждают продюсера домогающегося к актрисам. А громче всех, понятно тоже те, кому есть чего вспомнить. Но в данном случае им надо дистанцироваться от этого чуждого им явления. 29.10.2017 13:56:56, Тайный Сигнал Барабанщика
ГрандПапчик
а вот если взять евойный текст ОТДЕЛЬНО, то я б, пожалуй, с содержанием (текста) согласился. 29.10.2017 13:40:46, ГрандПапчик
Реклама
Причём, подходит к любому из 90% последних вышедших фильмов. 29.10.2017 13:58:08, Тайный Сигнал Барабанщика
Да правильно он все пишет))) Только про свой вклад в копилочъку пошлости и профанации забыл. И не он один такой. И создаётся впечатление, что у нас всегда был и есть идеальный синематограф, без пошлятины, *ерьмеца, желтизны, без проходных фильмов. Кругом одни гении и творцы, а тут на тебе, внезапно- Матильда. 29.10.2017 13:53:07, Летиция П.
Особенно умиляет обвинение в пошлости "Матильды" на фоне таких нравственно чистых фильмов как "14+", "Сталинград" или "Викинг". 29.10.2017 16:16:45, Тайный Сигнал Барабанщика
Ольсик
А вот что я прочитала еще в одной рецензии:

Антон Долин предпочитает добавить «Матильде» исторического значения, напомнив, что фильм выходит в год столетия революции: «Это фильм, не отступающий от фактов и все же выдержанный в жанре альтернативной истории. Он о том, что если бы Николай не раздавил бабочку, то бишь не отверг ради долга свою Малю, все могло быть иначе. Так, как в кино: красиво, изящно, богато, сказочно. Не было бы ни Ходынки, ни отречения, ни переворота, ни двух мировых войн. Только любовь, только гармония, только Россия, которую мы потеряли, пусть даже и сами себе ее придумали».

Что думаете? По-моему, это уже перебор. Ходынки может быть и не было бы, а переворот и войны все равно бы были. Ну войны-то уж точно. При чем тут царь и его коронация. Ваше мнение?
29.10.2017 11:43:25, Ольсик
По поводу Николая II и его царствования много мнений современников и анализ приводится здесь:
[ссылка-1]

Ну, или самостоятельно почитать мемуары великих князей, других фигур. (по этой ссылке даже говорится о дневнике самого царя.)

Вот, например, что пишет сама Кшесинская в своих мемуарах:
"Для меня было ясно, что у Наследника не было чего-то, что нужно, чтобы царствовать. Нельзя сказать, что он был бесхарактерен. Нет, у него был характер, но не было чего-то, чтобы заставить других подчиниться своей воле. Первый его импульс был почти что всегда правильным, но он не умел настаивать на своем и очень часто уступал. Я не раз ему говорила, что он не сделан ни для царствования, ни для той роли, которую волею судеб он должен будет играть. Но никогда, конечно, я не убеждала его отказаться от Престола. Такая мысль мне и в голову никогда не приходила."

И все другие мнения, что мне попадались, как ни странно говорят примерно то же самое. То есть даже если это не так, то вся элита царской России пребывала в такой уверенности.

А сама приведённая цитата критика подтверждает, что обе стороны этого холивара (и сторонники фильма и борцы с ним) преследуют одну и ту же цель - вместо реальной картинки изобразить нечто красивое, идеализированное и привлекательное из монархии вообще и Николая в частности . А противостояние между ними - это как борьба нанайских мальчиков.
29.10.2017 14:17:09, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Я не берусь судить какой Николай правитель был, но то, что семьянин он был хороший и глубоковерующий христианин и нравственно чистый человек- об этом его письма говорят. И церковь его канонизировала не как "правителя замечательного", а как страстотерпца- потерпевшего за свое положение царя (помазанника Божия) и умершего как христианин, простив своих гонителей, вместе со всей семьей. И именно таким его знают христиане, не обсуждая его плюсов и минусов как правителя.
Я не против фильмов, показывающих разные стороны его личности и правления и разный взгляд на это. Я против фильма, который лжет и порочит именно всю его семью, которую христиане считают образцом христианской семьи.

Не знаю доходчиво ли написала. Достаточно почитать письма этой семьи, и становится понятно какие отношения в ней царили, и какой нравственной чистоты и любви к России были эти люди.
29.10.2017 15:24:33, Находка
Вполне доходчиво, хотя и не правильно.
Когда приходит 100-летие революции, а страна зависла между социализмом и капитализмом, то семейная жизнь монархов мало кого-то интересует. Все информационные процессы в той или иной степени направлены именно на эту тему. Что касается лжи, то я пока не встречал конкретных формулировок ложных фактов, приведённых в фильме. Встречал только документальные подтверждения. Если вы их знаете, то приведите, но только фактологически, а без худ. образов типа "похотливый самец" Ну и снова хотел спросить, какие из современных фильмов могут похвастать точностью, нравственностью и аккуратностью? "Викинг", "Сталинград", "9-я рота", "Адмирал" ? Сколько их будет в процентах от проката?
29.10.2017 16:12:55, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Ложь уже в том, что Кшесинскую выставили шлюхой, императрицу тупой дурой и т.д. Это разве не ложь? Хотя и по сценарию, думаю, лжи предостаточно. Мемуарам Кшесинской я не верю. А из дневника императора выводов об интимных отношениях их, а не просто о поцелуях и времяпровождении, сделать нельзя. Просто "заезжал", "оставался"... 29.10.2017 17:22:53, Находка
Ну еще не хватало, чтобы он писал в дневнике "занимался сексом с Малей":))) 29.10.2017 20:59:47, Чернобурка
"фентифлюхнул" 29.10.2017 21:16:38, Шрайбикус
Реклама
Находка
Вот ни капли не сомневаюсь, что ВСЕ точно знают, что БЫЛО! :)))) 30.10.2017 02:28:48, Находка
В каком смысле? Я просто заменила слово секс выражением из фильма с Панкратовым-Чёрным,а вы мне "все" приписываете))

Не понимаю,почему сексу не быть. Он что, не мужчина что ли? Или царям и наследникам возбраняется? Вы до крайностей то не доходите. Был,не был,какая разница.
30.10.2017 13:40:22, Шрайбикус
Я просил фактологические, а не в виде несоответствия художественных образов. Художественные образы это в любом фильме режиссёрско-продюсерская диктатура и ничего с этим не поделать. Опять же здесь вопрос трактовки. Вы пишете, что "ложь уже в том, что Кшесинскую выставили шлюхой..." Но в той же рецензии написано, что она : "в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей."
То есть автор согласен, что именно таким способом она добивалась достатка и положения в обществе. И шикарные дома, участки с электорстанциями, всё остальное она явно зарабатывала не только и не столько танцами. Так что автор даже не ставит под сомнение моральный облик Матильды. Ему просто не понравилась примитивизация образа, а это уже вопрос искусства, а не фактологии. Это является критерием оценки фильма и режиссёра, но никак не критерием допуска фильма к показу. По такому критерию, через фильтр просто не пропустят ни одного из современных фильмов. Да и старых тоже.
30.10.2017 09:39:25, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Вот и нужно выработать критерии...
Жаль, нет времени, убегаю.
30.10.2017 11:55:02, Находка
Замечательно. Попробуйте и обязательно изложите здесь эти критерии. Лучше отдельной темой. А мы все дружно почитаем и обсудим их сильные стороны и слабые. Обсуждение обещает быть конструктивным и полезным. Вот это будет иметь какое-то влияние на будущее, в отличие от битвы Поклонской, которая, стоит отметить, никакие критерии не назвала и не сформулировала. "Просто считаю и всё!"

Мне очень не нравится безынициативность и внушаемость современного общества. Все дружно бросились обсуждать несоответствие Матильды каким-то критериям и понятиям, при том что никто из обвинителей эти критерии и понятия ни разу не сформулировал, не назвал, а люди кругом верят и соглашаются, мол, "Да!!! Совершенно не соответствует! Разве вы не видите!!! Это же очевидно! Долой его!"

Между тем давно пора задуматься и спросить поконкретнее, что за такие критерии, кем чем, когда и кто их вводил, согласны ли с ними все остальные?
30.10.2017 13:42:55, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Мое мнение как у Грымова: "Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми".
Для чего поиздевались? Да просто всё: какая картинка в голове христианина встает при упоминании Николая 2-го? Естественно, царская семья. Как символ настоящей семьи, с трепетными отношениями друг к другу, с искренней верой, чистотой, любовью к России. Достаточно почитать их письма друг к другу, чтобы понять что это так. Сколько книг написано уже по воспитанию детей, в которых приводится пример воспитания детей в царской семье...В головах христиан Николай- прекрасный семьянин.
А "Матильда"- это плевок в то, что для христианина свято. Намеренный плевок именно вот в это "прекрасный семьянин". Ради этого они не постеснялись покопаться в грязном белье императора и выставить его "похотливым потаскуном": "Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь".

По поводу сюжета- верить "воспоминаниям" Кшесинской я бы не стала. Интриганки много чего "вспомнить" могут. Кроме того художественного вымысла в фильме навалом. А это уже искажение истории. Я не сомневаюсь, что молодой Николай мог увлечься Кшесинской, вполне мог и нагрешить. Но "патологическим потаскуном" он не был. Это была первая, романтичная его любовь. А Алекс была его настоящая, зрелая любовь. От которой он и о романе с Кшесинской не скрыл. И она от всей души его простила без обид или чего-либо подобного. Т.к. прекрасно понимала какое место эта дама занимала в жизни юного Николая. Об этом, опять же, можно почитать в их переписке.

ИМХО, этот фильм- провокация, продавливание антихристианских настроений, направлен на дальнейшее разрушение семейных ценностей. Очередное "окно Овертона". Именно поэтому с ним нужно было воевать, что и делала Полонская.
К тому же, воцерковленные люди без благословения духовника такие серьезные дела не делают. А я не думаю, что духовник Полонской глупый человек, который не понимал, что скандал только разожжет интерес к фильму. И, конечно, и христиане некоторые из любопытства пойдут на фильм...Но, видимо, даже несмотря на это воевать с фильмом нужно было. Видимо, чтобы поднять вопрос финансирования государством действительно стОящих фильмов, а не "адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации".
29.10.2017 12:41:14, Находка
1. "Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми".
А какие создатели фильма не издеваются над героями? Понравился ли вам образ Владимира в "Викинге", тоже, кстати, канонизированного? Почему там не провокация, а вот Матильда это точно провокация?

2. В головах христиан Николай- прекрасный семьянин. А "Матильда"- это плевок в то, что для христианина свято.
Вписываются ли убийства Петра III, Павла I, или другие события при дворе в идеализированные картинки в головах христиан, или их, как оскорбляющих тоже надо выкинуть из всех источников и запретить снимать о них фильмы? Православные христиане, это по-Вашему кто, дети малые с иллюзорным миром, сотканным из фантазий и идеалов, или же это взрослые нормальные люди, которые живут в грешном мире и вполне могут знать правду об окружающей действительности? Вам не кажется, что воспитанные таким образом наивные дети в нашем мире закончат примерно так же, как детский крестовый поход?

3. Поклонская, увы, вольно или не вольно действительно хорошо разрекламировала фильм. И в этом смысле вполне оправдала ту роль, которую её отвели организаторы этой акции, при том пожертвовав своей репутацией адекватного человека и политика. Жаль её, думаю она воюет абсолютно искренне.
"Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше". Такими Поклонскими Вы представляете всех православных христиан?
29.10.2017 15:58:31, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Значит, я все же плохо объяснила(
Но как объяснить лучше, я не знаю.

1. Нет, "Викинг" не провокация. А "Матильда"- провокация, да. Потому, что направлен на разрушение семьи как "малой Церкви" в христианском понимании ее роли.
2. Чтобы понять что вписывается, а что нет, надо знать что свято, а что нет. Отсюда и выводы.
3. Фильм пройдет по экранам и забудется, а последствия работы Поклонской, надеюсь, останутся. В плане выбора сценариев для финансирования государством дальнейших фильмов. Возможно, наконец-то состоится дискуссия: где те границы пошлости, лжи и безнравственности, которую уже не стОит вываливать на экран. Очень надеюсь, что последствия будут. Посмотрим. Страшнее было бы, если бы христиане проглотили эту грязь, пошлость в отношении святого, которому они молятся. Это как предательство. Промолчать, а потом опять прикладываться к Его иконе?? Это лицемерие.
29.10.2017 17:04:08, Находка
Находка
Попробую объяснить с т.зр мамской (я во-первых, мама, все остальное потом). Когда ребенку очерчивают границы, естественно у него соблазн возникает их нарушить. Ну и нарушает...Это не значит, что границы не нужны. Без границ нет воспитания.
А кино, хочет оно того или нет, несет воспитательные функции (или антивоспитательные).
Если уж Грымов сказал, что это край, значит и режиссеры готовы обсуждать тему пошлости и безнравственности в кино, возможно и к каким-то самоограничениям в этом плане готовы. Но без привлечения внимания к этой теме они еще долго не видели бы "конца".

Это последний рубеж нравственности, на который Поклонская положила и репутацию свою, и карьеру. Но если его не отстоять, то и у нас очень скоро будут показывать действа, на которые давали тут ссылки в связи с Серебрянниковым, которые в "продвинутых" странах показывают.
Ну, по крайней мере, я так это вижу.
30.10.2017 00:49:23, Находка
Ну хорошо, с мамской так с мамской.
Вы всё правильно пишете, но ко всем Вашим тезисам есть одно большое НО. Весь современный кинематограф просто пропитан развратом, пьянством, антисемейными и прочими "антивоспитательными" прелестями. При наличии интернета практически любые фильмы, включая даже формально запрещённые есть в свободном доступе абсолютно любого человека вне зависимости от возраста и местоположения.
Учитывая всё это, заявляю следующее:
1. Все запретительные попытки, будь то категоричные заявления Поклонской или стояния "против" будут только усиливать интерес к изначально малоинтересному фильму. Даже официальный запрет, тем более будучи незаконным, лишь подстегнёт интерес интернет-зрителей.

2. Вся шумиха, связанная с этим фильмом, совершенно не имеет под собой почвы, т.к. он является далеко не краем, а как раз придерживается большинства и середины. Фильм ни сколько не подрывается семейные ценности людей, он только освещает нелицеприятную историю монархии, что ни для кого никогда секретом не являлось. Царей всегда судили не по числу внебрачных связей, которые для них были распространены, а по той роли, которую он играл в стране. Кто знает, сколько их было у Петра I или у Ивана IV?
Николай II проявил слабость и бросил империю на полном ходу истории в момент очень опасных манёвров и поворотов, что привело к гибели как самой империи, так и его семьи вместе с Николаем. И именно это теперь пытаются замаскировать теперь подобные фильмы, после который одни кричат, что он был почти святой, поэтому Матильда и прочее - это всё грязные поклёпы, а с другой стороны кричат, что он был нормальный человек и ничего человеческое было ему не чуждо. Оба мнение акцентируют внимание на мелочах, умалчивая о главном, что это именно монархия в 1917 году привела Россию к глобальной катастрофе, и Николай II, как не самый хороший руководитель, сильно этому поспособствовал.
Для чего проводят эту кампанию догадаться тоже не трудно.
30.10.2017 10:11:45, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Я не думаю, что "Матильда" как-то может препятствовать обсуждению прошедшего столетия. Вот вообще не понимаю КАК? Обсуждайте..Только вот почему-то серьезных обсуждений не вижу. Наверное потому, что мнения о революции диаметрально противоположны у двух, как минимум, слоев нашего общества. И к единому знаменателю их не привести НИКАК.
Я вот с Вашим мнением не согласна, вижу все совсем в другом свете, т.к. смотрю с т. зр. православия, для которого земная жизнь- только коридорчик, ведущий в Царство Небесное. Поэтому и роль Христа, который для неверующих просто скитающийся по земле философ и лузер, которого распяли, и роль Николая вижу совсем по-другому.

А мнение мое о фильме- это именно фильм-провокация против христианских и семейных ценностей, ну и против возрождения идеи монархии, конечно. Сражу скажу, что не думаю, что это серьезная идея, но, видимо, боятся;)
Извиняюсь, времени нет больше на обсуждение. Может потом...
30.10.2017 11:14:39, Находка
Как помешать? Да очень просто. Вместо оценки причин событий столетней давности и выработки концепции дальнейшего бесконфликтного и плодотворного развития России люди спорят друг с другом, спал ли Николай с Матильдой, или не спал, а если спал, то до брака, или во время, и как ко всему этому относилась царица и великие князья? Вот поэтому и нету других обсуждений.

Как с точки зрения христианства, так и любых других, ничего конкретного не сформулировано, поэтому и обсуждать пока нечего. Когда критерии сформулированы - это уже тема, а пока нет - каждый может придумывать что хочет и исходя из них принимать решения. Получаетя полная анархия, даже если все опираются на одно и то же христианство.
30.10.2017 13:57:05, Тайный Сигнал Барабанщика
В чем фильм - провокация против семейных ценностей (оставим за скобками христианские ценности, ибо тут не теологический диспут)? 30.10.2017 12:34:54, Чернобурка
Реклама
Дискуссии вообще не нужны, для этого есть министерство, к чему некомпетентное мнение обывателей? отслеживать финансирование и соответствие этапов съемки утвержденному сценарию, и всё, вопрос закрыт. Всё очень просто на самом деле,не эпатировать публику по ничтожным поводам. Вернуть компетентные худсоветы и пусть отвечают своим местом за <пошлости, лжи и безнравственности>.Дискуссии нужны людям,которые не знают,чем себя занять.
Последствия "работы" Поклонской уже налицо, в конфе "акция 30 октября". Почему инициатор стояний против "Матильды" Поклонская сама не пришла на стояние? Роль попа Гапона?Тот тоже не понимал,на что подписался.
Вы можете дать ссылку на одобрение Патриархом и Высшего церковного совета этих стояний? Буду признательна,а то нигде не могу найти.
Лично я никогда не молилась царю Николаю и не буду, на то есть объективные причины. Пошлости и грязь не глотала, никого не предавала. А вы,как я поняла,смотрели. Примите антидот, послушайте Баха.
29.10.2017 20:33:20, Шрайбикус
Находка
Так где ж эти министерства, почему не работают как надо? Видимо, без народного возмущения и не заработают((

Про акцию не читала, на церковные стояния не думаю что прям одобрение Патриарха нужно, и местные архиереи могут благословить.
Кино не смотрела.
30.10.2017 00:52:17, Находка
Вот потому и не работают,что пирог плывет мимо без запаха, а вонять начинает,когда уже готов. Источники финансирования разные бывают,не только от минкульта. И о лобби нельзя забывать. Кто эту "девушку" танцевал,думаю,без труда вычислить можно. 30.10.2017 13:45:52, Шрайбикус
Находка
Да, еще. Путин как истинный демократ, конечно против введения государственной цензуры. Но, если не ошибаюсь, он неоднократно намекал на желательность самоцензуры соответствующих сообществ.
Вот очень надеюсь, что нечто подобное в результате вызреет. Если нет, то это вообще полный конец будет любым понятиям о нравственности в последующих поколениях((( Когда нет границ, нет и понятий о добре и зле. Такие люди не ориентируются в мире, потому легко управляемы.
30.10.2017 02:42:31, Находка
Да я с вами согласна в общем и целом. В частностях не совпадаем. 30.10.2017 13:47:10, Шрайбикус
Всё правильно. Самоцензура - это посмотрел фильм, рассказал своё мнение знакомым, друзьям, детям. А все уже на основе полученных отзывов сами принимают решение, стоит ли смотреть данный фильм, какие концепции он в себе несёт, и правильными ли они являются. Такие обсуждения и являются залогом того, что вредные установки и идеи фильмов не будут впитываться в подсознание детей, а будут проходить через их нравственные оценки, которые сформируют соответствующее к ним отношение. 30.10.2017 10:16:57, Тайный Сигнал Барабанщика
Находка
Имелась ввиду самоцензура для отдельных сообществ: сообщества режиссеров, например. Сообщества художников, писателей...
А нужно ли смотреть заведомую пошлость? И деньги из бюджета на это выделять??
30.10.2017 11:45:50, Находка
Нет, самоцензура - это каждый решает за себя. Просто цензура - это кто-то (включая любые сообщества) решает за всех. Это противоположные вещи.
Путин - за самоцензуру, захотел - пошёл смотреть, не захотел - не пошёл и другим не рекомендовал.
Всякие сообщества - это уже цензура данного сообщества. Если Вы за её введение, то пожалуйста, только потом не удивляйтесь, если она будет запрещать или разрешать что-нибудь как сама посчитает нужным, а не, скажем, как считаете Вы.
На что расходуются деньги - это уже задача того, кто эти деньги даёт. Нынешний минкульт даёт деньги на Матильд, Викингов и Левиафанов. Ну, значит его вполне устраивают такие проекты. Не хочется представлять, какую цензуру можно создать под эгидой такого минкульта.
30.10.2017 12:45:39, Тайный Сигнал Барабанщика
Тогда и у режиссера должна быть самоцензура. И он не будет снимать дрянь. 30.10.2017 13:58:37, Hel
Разумеется, у всех должна быть самоцензура, включая и режиссёров. Только в данном случае их подбирают именно по обратному критерию, т.к. им отводится роль сокрушения общественной самоцензуры общества. Для этого и подбирались соответствующие люди, как у нас, так и во всём мире. Именно такие люди и были главным локомотивом различных сексуальных революций, называемых "культурными" но по сути надо добавить приставку "без".
И пока эти люди будут сохраняться, кинематограф будет меняться медленно, да и то, если общество будет действовать в нужном направлении, а не поддаваться на провокации и уловки, по образцу матильдовой.
30.10.2017 15:53:29, Тайный Сигнал Барабанщика
Ольсик
Хорошо бы, этот фильм нигде в мире больше не показывали. А то сложится впечатление, как будто не страна была, а позолоченный бордель. И так уже поют "Rasputin" из каждого утюга, а тут еще и это(

ЗЫ: я не ханжа, но кажется здесь опять русских выставили полными придурками, сколько можно!
29.10.2017 12:50:16, Ольсик
Его еще и на Оскар отправят 30.10.2017 13:48:37, Шрайбикус
Так у нас уже идёт. В данный момент советские ещё пенсионеры кинотеатр штурмуют. 29.10.2017 19:38:51, 1637
Находка
Не сомневаюсь, что покажут. А то еще и Оскар дадут;))
На то она и холодная война(.
Действительно хорошие фильмы не показывают, а такие, топчущие традиционные ценности, на ура идут за рубежом.

Но меня как-то мало беспокоит что его там покажут. Думающие люди понимают где правда, а где фальшивка, а не думающим что Россия, что ..любая другая страна ...все равно...
29.10.2017 13:22:42, Находка
все бы было.Это вообще не зависело от царя и от того,кто на престоле. Это грандиозный проект подрыва мировой экономики с тщательно проработанной теоретической базой "Капиталом". Ленин был лишь "удачным" юзером.
Ни Матильда,ни,тем более,Поклонская не стоят внимания,им отведенного. Я удивлена бурным обсуждением))
29.10.2017 12:13:20, Шрайбикус
Ольсик
я тут на кинопоиске прочитала:

«В Голливуде вас бы уже выгнали перед четвёртым дублем за перерасход бюджета и неумение работать с актёрами», — и такое в числе прочего говорила легендарная Наталья Поклонская о своем самом нелюбимом фильме, обнаруживая нежданные киноведческие навыки. И, черт возьми (о, простите, Наталья Владимировна, за то, что всуе помянул лукавого!), именно в этом высказывании она права. Ведь если отбросить всю церковно-приходскую ветошь, в чем суть претензий бескомпромиссной депутатки к «Матильде»? Это — пошлость. И ведь правда — это пошлость. Не потому, что оскорбляет верующих, а потому, что коробит смотрящих.

Оказывается, Поклонская не истерила как дурочка, а говорила по делу. И что ее тогда с д-мом смешали, я не понимаю. Она же прокурор, вот и волнуется за растрату бюджетных денег впустую.
29.10.2017 12:16:23, Ольсик
она не прокурор,она депутат.По поводу нецелевого расходования средств обращаются в соответствующие органы.Волноваться надо было раньше и, как прокурору:) 29.10.2017 12:34:26, Шрайбикус

Статья дня

«Отпуск в период пандемии: отдыхать вместе или раздельно?»

Как не устать друг от друга, сидя на удаленке, и сохранить отношения
Как научить ребенка чистить зубы







© 2000-2020, 7я.ру.

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/

Change privacy settings

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.

18+

© 2000-2020, 7я.ру

SIA "ALP-Media", Свидетельство о регистрации СМИ №000740455. info@7ya.ru, https://www.7ya.ru/

О проекте  |  Политика обработки персональных данных  |  Реклама  |  Обратная связь

Change privacy settings

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена без письменного согласия компании SIA "ALP-Media" и авторов. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!