Церковь, революция и монархия

На днях попал мне в руки августовский номер журнала "Русский дом", вполне себе уважаемый православный журнал. Увидел там две статьи по поводу революции, заинтересовался и прочитал.
Вот одна: Священник Константин Кравцов - Неизвестная комиссия
и вот вторая:"России великой не быть без государя"

Первая статья оставила двоякое впечатление, а вторая его ещё больше усилила. С одной стороны, в статье Константина Кравцова довольно честно описывается нелицеприятная роль церкви во время революций 1917г, её пассивность в отношении поддержки монарха и даже скорее поддержка новоявленных властей.
Там же подробнейшим образом расписано на сколько церковь была связана с царём, что обязывало её оказать в трудную минуту полную поддержку монарху, чего не было сделано даже близко.

Приведу её начало:
«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни», – говорилось в связи с февральским переворотом в Обращении Святейшего Правительствующего Синода ко всем верным чадам Святой Православной Церкви.
Думается, для многих это было ещё большим шоком, чем отречение государя императора. Дело в том, что каждый подданный самодержца всероссийского, достигнув двенадцатилетнего возраста, присягал ему в верности, призы-вая в свидетели Бога, на кресте и Евангелии. А сами архипастыри, становясь членами Синода, приносили ещё и отдельную присягу, где, в частности, были такие слова: «Клянуся Всемогущим Богом, что хощу и должен есмь моему природному и истинному Царю и Государю Николаю Александровичу, Всероссийскому Самодержцу и прочая… верным, добрым и послушным рабом и подданным быть. И все к высокому Его Царского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащия права, и прерогативы узаконенные и впредь узаконяемые по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать, и оборонять, и в том живота своего в потребном случае не щадить».

Честность автора сразу расположила к нему, в отличие от, скажем, речей на тему революции того же Кирилла. Но не тут то было. Конец статьи утверждает не много ни мало следующее:

"К слову, важность церковной оценки происшедшего в феврале-марте 17-го понимал и архиепископ (в будущем Патриарх Московский и всея Руси) Сергий (Страгородский). В своей «Записке» от 20 декабря 1924 года «Православная Русская Церковь и Советская власть (к созыву Поместного Собора Православной Российской Церкви)» он писал: «Соборные рассуждения… мне думается, непременно должны коснуться и того чрезвычайно важного для верующих факта, что огромное большинство теперешних граждан СССР православно-верующих связано было присягой на верность царственному тогда императору и его наследнику. Для неверующего, конечно, в этом нет никакого вопроса, но верующий не может (да и не должен) к этому так легко относиться. Клятва именем Божиим для нас есть величайшее обязательство, какое только мы можем взять на себя. <…> Много верующих душ, может быть, и теперь мучительно недоумевают пред вопросом, как им теперь быть с присягой. Многие, принуждённые в силу обстоятельств служить в Красной Армии или вообще на советской службе, может быть, переживают весьма трагическую раздвоенность [между] своим теперешним гражданским долгом и прежде данной присягой. Может быть, немало и таких, что из одной необходимости нарушить присягу, потом и махнули рукой на веру. Очевидно, наш Собор не исполнил бы своего пастырского долга, если бы обошёл молчанием вопросы о присяге, предоставив верующим самим, кто как знает, разбираться в нём».
Этот пастырский долг не исполнен по сию пору. Но, может быть, столетняя годовщина катастрофы 1917 года и убийства Царской Семьи снова заставят обратиться к этому так и не решённому вопросу?
"

Следующая статья не много ни мало рассказывает про
"Приамурский Земский Собор был созван во Владивостоке по инициативе генерала Михаила Константиновича Дитерихса для духовного пресечения последствий Февральской революции, с целью создать хотя бы небольшой плацдарм исторической русской государственности для продолжения Белой борьбы.
Это также был последний, наиболее зрелый и выстраданный итог Белого движения. В Соборе приняли участие все дальневосточные епископы – Владивостокский, Харбинский, Камчатский (находившиеся в это время в юрисдикции Русской Зарубежной Церкви, образованной в конце 1921 года с центром в Сербии), а также представители Старообрядческой Церкви. Делегаты избирались от всех сословий, общин, различных организаций – за исключением февралистов, социалистов и коммунистов. Всего – 276 делегатов.
Собор признал причиной революции грехи русского народа, призвал к покаянию и провозгласил единственным путём спасения России – восстановление законной православной монархии. Собор постановил, что права на осуществление Верховной власти в России принадлежат династии Дома Романовых. То есть Собор признал Династию Романовых царствующей, несмотря на смуту, и на краткое время восстановил в Приамурье Основные законы Российской империи (на основе которых Приморье жило до окончательного завоевания края красными)"

Ну и оканчивается она тоже соответственно:

"А вот строки из последнего указа генерала Дитерихса от 17.10.1922 – перед уходом из России под натиском красных: «Я верю, что Россия вернётся к России Христа, России – Помазанника Божия, но что мы были недостойны ещё этой милости Всевышнего Творца».
Приамурский Земский Собор был исключительным с духовной точки зрения (хотя и запоздалым) событием в истории гражданской войны. На далёком последнем краешке свободной Русской земли он сформулировал выводы, которые поныне имеют огромное значение для всех русских людей, стремящихся к восстановлению нашей легитимной исторической государственности."

После прочтения у меня сразу созрела мысль, зачем канонизировали Николая II в 2000г и зачем публикуются подобные статьи в православных журналах.
Становится понятно и чем так мешает фильм "Матильда" этой политике. Для реставрации монархии в России личность последнего императора должна быть для людей исключительно белой и пушистой, без единой соринки и пятнышка. Фильм же явно противоречит такой концепции и показывает царя обыкновенным человеком не без грехов и недостатков. Этим и мешает.

Самое обидное во всём этом - вовлечение большой части церковных кругов в реставрацию монархии в России. Поддерживать монархию надо было в начале прошлого века. Теперь уже, как говорится, поздно пить боржоми. "Если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад."