Раздел: Дети и общество

генно-модифицированные дети

будущее наступило.
как вы относитесь к генному редактиврованию человеков на этапе эмбриона?
эта процедура уже осуществима. я знакома с сотрудниками двух лабораторий в Москве, которые делают КРИСПР (правда, не на эмбрионах, а на культурах стволовых клеток или нейронах).
в загнивающем зарубежье этот метод используется уже шире и гораздо активнее.

вот материал по теме:

Коллектив ученых под руководством Шухрата Миталипова, американского биолога казахского происхождения, при помощи технологии CRISPR впервые в США успешно отредактировал ДНК человеческого эмбриона, пишет издание.

Миталипов отказался комментировать эксперимент, ссылаясь на то, что вся необходимая информация будет обнародована в соответствующей научной публикации.

Известно лишь, что опыты были проведены на нескольких человеческих эмбрионах, и все они успешно развивались после этого несколько дней. Какая именно генетическая болезнь корректировалась с помощью CRISPR, также не уточняется.
«Хотя ни один из эмбрионов никогда не предназначался для помещения в человеческую матку, сам эксперимент, безусловно, стал важной вехой на пути к, похоже, неизбежному появлению на свет первых генетически модифицированных людей», – пишет журнал.

Это первый такого рода эксперимент в США и четвертый в мире, три других провели китайские ученые.

Создание генетически модифицированных людей, помимо чисто научных, вызывает и множество этических вопросов.

Тем не менее технология CRISPR сейчас широко исследуется как метод коррекции врожденных заболеваний – в конце 2016 года ученые из Университета Юты применили этот метод редактирования генома для лечения серповидно-клеточной анемии. Методика показала положительные результаты на мышах.

В Мексике в 2016 году родился первый ребенок, зачатый с помощью генетического материала трех родителей. Эта методика помогает людям с опасными генетическими мутациями иметь здоровых детей.
Подробнее: [ссылка-1]
28.07.2017 22:01:02, Merry Tata

234 комментария

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

когда козленку не удается пободаться с собратом, он начинает нападать на забор.
Веселенькая темка случилась у тебя.))) А все от чего? от того, что читать не научилась.
Ну и по теме - плохо отношусь. Почему, ты и сама знаешь.
31.07.2017 08:31:23, Шрайбикус
"как вы относитесь к..." - хорошо. Что ещё по теме сказать, не знаю 30.07.2017 18:39:34, Natalya d'*
кстати, почитай книгу "Геном" Лукьяненко - хорошая вполне. Показан мир где вовсю используют генно-модифицированных людей. Кратенько про мир есть в вики: [ссылка-1]) 30.07.2017 17:44:21, AleXXX
мерси) почитаю.
мне и сыну нравилась серия про Метро. повести читались за один день, особенно хороши в дороге.
30.07.2017 17:46:58, Merry Tata
мир "Метро" не имеет отношения к Лукьяненко :) Лукьяненко - и в самом деле лучший фантаст не только в России, думаю, и в европе. 30.07.2017 17:54:27, AleXXX
про Европу - подтверждаю, там его читают и почитают 30.07.2017 22:30:59, Ольсик
его там могут и не читать, просто лучше его в европе нет никого. 31.07.2017 10:33:36, AleXXX
Это потому что он психиатр. 30.07.2017 19:08:12, Линдааa
Да, мы знаем, что Чайковский был гомосексуалистом. Но любим его творчество не за это. 31.07.2017 15:07:25, AleXXX
а, про Метро это серия Глуховского. да. 30.07.2017 18:03:04, Merry Tata
человек давно пытается поиграться с генами. Например - создавая гибридов. К счастью, мироздание гомеостатично, следуя терминологии Стругацких, и гибриды не дают нормального потомства. Думаю, что и тут будет какая-то обратка, мне кажется что это примерно как лезть с отбойным молотком в часовой механизм. 30.07.2017 12:10:02, AleXXX
как давно человек "пытается поиграться с генами"?
под гибридами ты имеешь в виду скрещивание особей разных видов - типа человека и шимпанзе? так это не совсем генетика, а селекция.

нынешние лекарства создаются только путем генной инженерии - антибиотики, инсулин и другие гормоны. там действительно манипуляции непосредственно с молекулой ДНК. обратка - только продолжение жизни и увеличение качества жизни человека, вдруг чем-то заболевшего.
ну и сторонников ЭКО с каждым годом всё больше и больше. в РФ с 2009 года действует закон о бесплатном ЭКО, с 2013 выделяются квоты для бесплодных пар, позволяющие провести эту процедуру по ОМС
30.07.2017 12:25:30, Merry Tata
Обратка не в этом, а в том, что рождается все более слабое потомство, которое с помощью лекарств выживает и рождает еще более слабое потомство. Плюс, появляются какие-то новые болезни или уже известные болезни не так эффективно лечатся, поэтому требуются еще более сильные лекарства и т.д. Лечить нужно, продлевать жизнь нужно, давать возможность бездетным парам иметь потомство нужно. Но все это ведет к ослаблению, поскольку не работает естественный отбор. Позволять естественному отбору работать как в мире животных нельзя, игнорировать естественный отбор или мешать ему - вырождаться. Замкнутый круг. 30.07.2017 12:52:31, Hel
и заявления о том, что известные болезни не так эффективно лечатся - более, чем наивно.

пример - снижение кальцинирования костей с возрастом и увеличения риска перелома шейки бедра. лет 50 назад это было фатально. ныне же - легко излечимо. качество жизни таких пациентов быстро достигает уровня, сопостаивмого с тем, что было до перелома.
второй пример - инфаркты. аорто-коронарное шунтирование - уже рутинная процедура. рутинная, обычная, привычная.
и еще сотни примеров.
30.07.2017 13:15:12, Merry Tata
Я не об этом. Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. Это требует создания другого лекарства, потом возбудитель приспосабливается к нему и т.д. Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик, на который раньше реагировал. 30.07.2017 13:18:44, Hel
господи, ну как такой можно быть и такие ошибочные мысли продолжать писать.
это относится только к антибиотикам.
и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков.
30.07.2017 13:20:56, Merry Tata
Слушайте, держите себя в руках. в конце концов. Если Вы не понимаете. о чем Вам пишет собеседник, это вовсе не означает, что он пишет глупости.
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. "
"и это не от организма человека зависит, а от того, что новые поколения бактерий становятся устойчивыми.
организм БАКТЕРИИ не восприимчив становится к действию антибиотиков."
Вы другими словами повторили тоже самое.
30.07.2017 13:30:23, Hel
я расслаблена и благодушна) Хэл, не надо срываться на всякие "в конце концов".
вы говорили о том, что организм человека перестает реагировать на антибиотики. а это большая ошибка.
30.07.2017 13:35:04, Merry Tata
Вы не в курсе, что высказывания о мнении собеседника "чушь, ерунда, глупость" удаляются?
Я говорила о том, что возбудитель приспосабливается, что требует создания новых лекарств. Если на этот возбудитель перестают действовать старые лекарства, это означает, что болезнь данными лекарствами уже не излечивается, другими словами, что организм человека перестает реагировать на введение данного лекарства, созданного когда-то для борьбы с этим возбудителем.
30.07.2017 13:42:25, Hel
не в курсе. реплики других участников типа "чудовищная безграмотность" остаются как ни в чем не бывало.

и еще раз. организм ЧЕЛОВЕКА не реагирует на на антибиотики так, чтобы бороться с бактериями.
это БАКТЕРИИ становятся устойчивыми к старым антибиотикам.
30.07.2017 13:44:41, Merry Tata
Ну так будьте в курсе и советую эту реплику отредактировать.
Возбудитель становится устойчивым, поэтому на него те лекарства, которые действовали ранее, не действуют. Т.е., другими словами, покороче, организм человека перестает реагировать на лекарство, которое раньше ему помогало.
30.07.2017 13:55:34, Hel
нет. не организм человека.
организм бактерии становится невосприимчивым.
организм человека остается прежним в отношении действия новых антибиотиков.
объяснила в пятый раз)

кроме "чудовищной безграмотности" тут еще любят писать про "альтернативную одаренность". какое из этих словосочетаний можно употреблять?)
30.07.2017 13:58:00, Merry Tata
оба к тебе подойдут) 30.07.2017 14:13:19, Ольсик
Организм человека не может излечиться от болезни, от которой раньше излечивался. Это главное, а не то, что это происходит из-за того, что возбудитель приспособился к существующему лекарству. Об этом я тоже сказала. Вы пятый раз повторяете это, хотя, если посмотрите, об этом было сказано изначально и повторять это несколько раз не было нужды.
"Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик.."- означает, что одна и та же болезнь, которая раньше вылечивалась лекарством А, теперь этим лекарством вылечиться не может, а нужно лекарство В. Что Вам не понятно в этой фразе - мне неведомо, да я и разбираться не хочу.
30.07.2017 14:11:04, Hel
говорить о реакции организма человека в отношении антибиотиков - ошибка. чудовищная или альтернативно одаренная (как вам больше нравится).
организм человека реагирует одинаково как на лекарство из группы антибиотиков А, так и на лекарство из группы антибиотиков В.
а бактерии - да, каждый раз по-новому. более того, одни бактерии до сих пор гибнут от А, а другие - не гибнут.
объяснила в шестой раз)))
30.07.2017 14:16:49, Merry Tata
Первый и последний раз скажу. Для одаренных видимо.

Организм человека может по-разнону реагировать на разные антибиотики одной группы. Он даже на один антибиотик может по-разному реагировать со временем... И не на антибиотик тоже.

ПС Да, я говорю про человека, а не про бактерию.
30.07.2017 15:00:19, *SloNik*
ок. ввергнемся в дебри фармакокинетики и фармакодинамики?
вот вам ликбез на уровне школьной программы.

действие лекарств (любых, даже аспирина) на человека оценивается по двум показателям - эффективность и токсичность.
антибиотики - это особая группа лекарств, действие которых направлено на чужеродный для организма агент - болезнетворные бактерии
антибиотики оцениваются по эффективности к бактерии и токсичности к человеку.

антибиотик может не убивать бактерии, но быть токсичным для человека.
но эффективен атибиотик будет только по отношению к бактерии, а не организму человека.
организм бактерий может быть устойчивым к антибиотику, и тогда антибиотик считается неэффективным.
орагнизм человека остается прежним и может быть подвержен токсической реакции антибиотика или не подвержен. к эффективности антибиотика это никакого отношения не имеет.
30.07.2017 15:07:33, Merry Tata
Я не буду ввергаться ни в какие дебри.
Достаточно того, что я сказала.

Вы, кстати, относительно фармакокинетики здесь ни слова не упомянули, кроме, собственно слова фармакокинетика. Красивое слово...

ПС Пойду погуглю лучше в какой школьной программе фармакологию проходят... Очень заинтересовало.
30.07.2017 15:14:04, *SloNik*
фармакокинетика и фармакодинамика - это как раз-таки про токсичность и эффективность.
это то, как лекарство метаболизируется в организме и доставляются туда, куда надо, действуют там где надо, а потом выводятся . если метаболиты активны и оперативно доставляются туда куда надо (это называется биодоступность) - то лекарство эффективно. если не приносит урон внутренним органам и не дает побочных эффектов, то лекарство не токсично.

про антибиотики точно также, только целью воздействия являются не органы человека, а бактерии. если лекарство или его метаболиты действуют на бактерии - оно эффективно.
ораганизм человека может только выдавать реакции побочные, то есть, выявится токсическое влияние антибиотиков. к эффективности это не имеет отношения. организм человека остается прежним в плане эффективности антибиотиков, так как антибиотики эффективны только по отношению к бактериям (ну или не эффективны, если появляются новые штаммы устойчивых к антибиотикам бактерий).
30.07.2017 15:27:34, Merry Tata
Слуште, я конечно могу еще че-нить написать, что б вам было на что ответить, наблюдая вашу "жажду ответить и научить", мне не жалко.
Но пжалста не читайте мне лекции по фармакологии. Тем более из какой-нить википедии.
Это как-то нелепо выглядит...
30.07.2017 15:33:25, *SloNik*
нелепым выглядит ваше вмешательство в мой диалог с Хэл. вам сначала не нравится то, что нет ни слова про фармакокинетику, но когда краткая сводка появлятся - вы тоже недовольны.
и текст моих сообщений не из википедии или откуда-то еще. пишу о том, что очень хорошо знаю. сомневаетесь в авторстве - можете проверить программой антиплагиат. это будет правильно, так как обвинения в нелепости в таком случае станут не нужны.
30.07.2017 15:38:19, Merry Tata
Ок, так лучше.
Еще че-нить написать, или достаточно просто че-нить отвечать?
30.07.2017 15:40:41, *SloNik*
смотря чем вы мотивированы, вступая со мной в диалог. 30.07.2017 15:43:36, Merry Tata
так написали же: показать, как ты нелепо выглядишь) 30.07.2017 15:54:47, Ольсик
мотивация так себе. потому что в этой ветке все оппоненты спорят со мной не имея даже школьных представлений о биологии (ибо, как минимум, даже школьные познания по биологии подзабыты даже если лет 20 назад, оппоненты будучи школьниками, хорошо учились)
я ниже приводила пример - я не разбираюсь в ракетостроении и не буду спорить с ракетостроителями. и не буду спорить с самолетостроителями, хотя летаю на самолетах.
а тут все такие знатоки антибиотиков только потому, что сами принимали антибиотики))
30.07.2017 16:03:40, Merry Tata
Вы и в фармакологии не разбираетесь.
Собственно всё.
30.07.2017 16:35:25, *SloNik*
что заставляет вас врать?) 30.07.2017 16:37:05, Merry Tata
Обычно я вру добровольно, меня никто и ничто не заставляет.

Но это не имеет отношения к тому, что вы в фармакологии не разбираетесь и занимаетесь демагогией, причем примитивно как-то...
30.07.2017 16:41:23, *SloNik*
не врите никогда) добровольно или недобровольно. обвинения ваши лживы и беспочвенны. 30.07.2017 17:09:52, Merry Tata
Я лучше самолетостроение обсуждать не буду, как и не обсуждала ранее, ибо не разбираюсь...
Что б не позориться.
А про вранье, простите, мне ваши рекомендации не надобны, я как-нить сама решу, если вообще озадачусь этим когда-нить.
30.07.2017 17:17:27, *SloNik*
Паксил 30.07.2017 18:43:37, *SloNik*
на этом сайте всяк может отвечать под любым сообщением. по теме ТС ответило несколько человек (одни поддержали прогресс биотехнологий, другие - высказались против). это обычная ситуация по теме, предложенной для обсуждения. умные люди собрались тут и обсудили предметно вопрос генной модификации, антибиотиков и новых заболеваний в свете морально-этических вопросов, поставленных нам технологиями 21 века.

что я вижу от вас? да ничего особенного)
вот на что вы способны: попытки потроллить без владения базовой подготовкой по предмету троллинга, признания в лживости, какая-то странная дурашливость со словом "Аминь".
зачем вы это всё делаете? что с вами? может, я смогу чем-то помочь?
31.07.2017 01:36:19, Merry Tata
судя по удалениям моих реплик в этой теме, соглашусь.
ты прав. создавать темы из блога - заманчиво.
31.07.2017 01:45:10, Merry Tata
что - паксил? это торговое название парокситена. кроме паксила есть несколько дженериков, например - адепресс.

доза 20-60 мг/сутки. вся доза рекомендуется в утренние часы.
селективный ингибитор обратного захвата серотонина. доказано его участие в метилировании генов, кодирующих белки-рецепторы серотониновой системы.
30.07.2017 19:08:48, Merry Tata
вы признаетесь, что врете. никто вас за язык не тянул признаваться в лживости. думаю, мало людей, которые уважают лгунов. своей лживостью можете и не озадачиваться) то, что вы лгунья и не стесняетесь в этом признаться, одновременно обвиняя меня в некомпетентности - это характеристика вас, но никак не меня) 30.07.2017 17:25:32, Merry Tata
Ок. Кратко. Тезисно.
1. Я иногда вру.
2. Я иногда вру, потому что считаю нужным соврать.
3. Я иногда вру, но это не имеет отношения к тому, что вы не разбираетесь в фармакологии и занимаетесь демагогией. Это правда.
4. Весь моя пост - абсолютная правда. Сейчас я не вру.
5. Я вообще вру очень редко. Это правда. Нас таких много, думаю - большинство. Хотите поговорить об этом?
6. Можете называть меня кем угодно, у меня гуманная профессия, и я разное слышала в свой адрес - это часть профессии.
7. Можете называть меня кем угодно - в фармакологии от этого вы разбираться не станете.
30.07.2017 17:35:19, *SloNik*
теперь ты понимаешь, зачем свои темы лучше создавать из блога?

Хотя если ты пишешь исключительно ради разведения флудилища и купаешься в нем, постанывая от извращенного наслаждения - то тебе не надо :)
30.07.2017 19:56:25, AleXXX
Ссылка: 30.07.2017 22:07:26, ГрандПапчик
просто тема была интересная, было о чем поговорить. А упертые уперлись и никто ни пяди не отдавал своей земли... Поэтому их блога флуд можно было бы и убрать. 30.07.2017 22:28:33, AleXXX
у меня нет потребности самоутверждаться за счет лгунов)) 30.07.2017 17:59:37, Merry Tata
угу... 30.07.2017 18:02:38, *SloNik*
Каждое мое сообщение - угроза вашему самоутверждению.
И вам это не нравится.
Поэтому предлагаю вам остановиться, ибо что-то клиническое уже назревает...
30.07.2017 17:52:56, *SloNik*
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
30.07.2017 17:45:09, Merry Tata
вы точно также можете врать про то, что сейчас не врете))) 30.07.2017 17:38:43, Merry Tata
А вы - про то что, не врете никогда.

Но знаний фармакологии вам это не прибавит.
30.07.2017 17:40:20, *SloNik*
а ты, глупышка, пыжылась - хачу типа рождение блогера увидеть... Не пыжься у головой думай :) 01.08.2017 22:37:21, AleXXX
не, модераторы и в блоге смогут удалять тебя. Но не допускать злобного флудилища, которое читать стыдно - такого не будет.

А зря, тема хорошая, для меня новая а свели все к кухонной перебранке...
31.07.2017 11:57:00, AleXXX
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
31.07.2017 00:02:39, Merry Tata
Утибоземой...
Неосведомленность Хэл, на фоне вашей "осведомленности" в защите не нуждается. Вы очень старательно и последовательно в этом убедили не только меня.
Аминь.
31.07.2017 01:23:15, *SloNik*
я пишу о том, что хорошо знаю (например фармакологию или биологию). или пишу об очевидных вещах (например, о вашей лживости, которую вы сами за собой и признаете, не стесняетесь обнародовать, да еще и гордитесь ею, мол, вру добровольно) 30.07.2017 18:33:51, Merry Tata
Никто с тобой не спорти. Бактерии мутируют (говоришь ты) --> антибиотики их не берут --> организм не реагирует, т.е. не излечивается (говорит Хел). О чем спор-то?
Люди не соглашаются с твоими обвинениями в глупости и дремучести, т.к. никто не совершал "чудовищных ошибок".
Вопрос, если ты нас считаешь неподготовленными, зачем заводишь высокоученые разговоры в этой конфе? Цель?
Ну и когда тебе показывают, что ты оскорбила незаслуженно, сказав "ну как можно быть такой..." - ты упорно пытаешься выставить оппонента АО. Почему?
30.07.2017 16:10:49, Ольсик
девятый раз.
организм не реагирует потому что и не должен реагировать. эффективность антибиотиков - действие на бактерии.
30.07.2017 16:19:17, Merry Tata
попробуй в десятый раз написать что-нибудь новое и более убедительное 30.07.2017 16:20:19, Ольсик
ну если вы с одного раза не понимаете))) 30.07.2017 16:28:43, Merry Tata
я состоявшийся учёный
а ты г*овно кричит олег
стуча набором юный химик
по бабушкиной голове
30.07.2017 16:50:01, ГрандПапчик
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-спам, флуд, провокации, сообщения, носящие навязчивый характер
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
30.07.2017 17:11:54, Merry Tata
Да мне все равно, считаете Вы мое мнение ошибочным или нет.
Если излечение не наступает от антибиотика А, это означает, что этот антибиотик не действует и болезнь продолжается, по-простому, организм не реагирует. Болеет, понимаете? Т.е. нет реакции (излечения). Вы можете хоть 20 раз повторять то, что антибиотик действует на возбудитель, который со временем к этому лекарству приспосабливается, поэтому нужно другое, несмотря на то, что я об этом тоже сказала изначально, только подумайте, зачем Вы это делаете? Что доказываете-то? Что вкладывалось во фразу "организм человека перестает реагировать.." я уже объяснила. Про приспособление возбудителя сказала сразу. Не понимаете? Ну, бывает. Хочется считать мнение другого человека, которое не поняли чудовищной ошибкой или чем-то там альтернативным - да на здоровье.
30.07.2017 14:31:54, Hel
если вам всё равно что я считаю - зачем комментируете и пытаетесь мне что-то доказать, и неустанно поясняете смысл своих ошибочных фраз?))
мне очень нравится наблюдать механизм ваших логических ошибок и особенно то, что вы каждый раз, выказывая напускное безразличие типа "мне всё равно что вы там пишите или считаете" продолжаете и продолжаете обнародовать свои логические ошибки. поэтому могу хоть семьдесят семь раз повторить, что действие антибиотиков рассчитано на организм бактерий, а не человека.
30.07.2017 14:40:04, Merry Tata
если антибиотики на человека в целом никак не влияют, зачем человек принимает антибиотики? по существу возразить нечего, приходится к словоблудию прибегать?
и, собственно, хел не для вас пишет, а поясняет свою позицию потенциальным читателям. Не преувеличивайте свое значение.
30.07.2017 15:12:42, Электра
Когда Вы поймете, что я вовсе не опровергаю то, что антибиотик действует на бактерию, Вы поймете то, о чем я Вам пытаюсь сказать. Тогда не будет нужды писать о моих ошибочных логических построениях, поскольку пока Вы демонстрируете, что не понимаете, о чем я говорю, а уже пытаетесь оценивать мои логические построения. И не будет нужды повторять это хоть 6 раз, хоть 70.
Вот это было сказано мною изначально (обращаю Ваше внимание второй раз)
"Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель." Попробуйте теперь ответить себе на вопрос, зачем Вам по 70 раз повторять это же самое, пытаясь что-то опровергнуть в моих словах?
"Мне все равно" - это о том, чем Вы считаете мое мнение, альтернативно ошибочным или безграмотно ошибочным, поскольку Вы вообще не поняли, о чем шла речь. Так какая мне разница, как Вы назовете мое мнение, мне Ваша оценка в любом случае по этому поводу безразлична. Вы же спросили, как мне больше нравится? Ответ - все равно.
30.07.2017 14:50:56, Hel
хорошо. мне не сложно. вернемся к началу диалога. вот ваш месседж:
Hel +30.07.2017 13:18:44 → старый формат
Я не об этом. Я о том, что ранее созданные лекарства перестают действовать на возбудитель болезни, поскольку меняется (приспосабливается) сам возбудитель. Это требует создания другого лекарства, потом возбудитель приспосабливается к нему и т.д. Организм человека перестает реагировать на тот антибиотик, на который раньше реагировал.

обратите внимание на последнюю, резюмирующую фразу. там что-то про организм человека, который перестает реагировать. это ошибочное мнение.
я вам указала на эту ошибку. а вы битый час пытаетесь мне доказать, что она не ошибочна, перемежая эти построенные на кривой логике доказательства фразами о том, что вам безразлично мое мнение, что я не понимаю о чем вы говорите и тд.
действие антибиотиков направлено на организмы бактерий, а не на организм человека - восьмой раз))
30.07.2017 14:57:36, Merry Tata
Эту фразу я Вам тоже уже объясняла несколько раз и даже выделяла жирным шрифтом. Вы упорно не понимаете, о чем шла речь. 30.07.2017 15:14:05, Hel
ну так я и говорю, что мне доставляет некоторое удовольствие наблюдать за тем, как вы пытаетесь доказать правильность своей ошибочной фразы) а жирный шрифт - особое удовольствие, так как видно, что вы тут особо стараетесь) 30.07.2017 15:16:33, Merry Tata
Не, это бесполезно. 30.07.2017 15:31:52, Hel
спасибо за диалог. вы великолепны)) 30.07.2017 15:32:45, Merry Tata
Што ж с тобой будет в старости, если ты щас ужэ такая???((( 30.07.2017 15:19:12, ГрандПапчик
Генная инженерия поможет... 30.07.2017 15:20:03, *SloNik*
нунезнаюнезнаю...) 30.07.2017 15:25:49, ГрандПапчик
неутомимые вы наши... 30.07.2017 14:18:53, AleXXX
и, кстати, кроме инфекций типа ВИЧ, я не знаю ни одного заболевания, которое бы "появилось вновь".
улучшились способы диагностики и заболевания научились диагностировать. это вовсе не значит, что их не было лет 200 назад. болезни были, но их не могли как следует диагностировать. не могли диагностировать - не могли лечить.
когда понятная причина заболеания, способы его излечения разработать проще. так произошло с язвенной болезнью, когда было открыто, что в развитии язвы виноваты не пищевые факторы или эмоциональные стрессы, а микроорганизмы хеликобактер пилори. и лечение антибиотиками приводит к излечению на ранних стадиях и снижению риска кровотечений вследствии прободения язвы. антибиотики сейчас, напомню, создают путем генной инженерии.
30.07.2017 13:01:09, Merry Tata
К чему весь этот текст? Я вовсе не против создания лекарств, я не против диагностики и лечения. Я говорю только об обратке всего этого прогресса. Рождение все более ослабленного потомства - плата за лечение заболеваний. 30.07.2017 13:13:28, Hel
Вывод-то, на мой взгляд, из твоих слов только один - следовать старым добрым спартанским традициям 30.07.2017 13:19:11, AleXXX
Ничего подобного. Вывод из моих слов - придется смириться с тем, что прогресс, позволяющий продлевать жизнь и несущий благо, в результате ослабляет потомство. Это потомство тоже с помощью прогресса будут лечить и продлевать ему жизнь. 30.07.2017 13:22:11, Hel
это тупиковый путь - разве не ясно? 30.07.2017 13:24:12, AleXXX
Другого пути нет, все остальные бесчеловечны и аморальны. 30.07.2017 13:31:25, Hel
то есть вести человечество к смерти человечно и морально? :)

Ты считаешь, чт нынешнее общество сильно моральнее спартанского? :)
30.07.2017 13:33:06, AleXXX
Конечно, считаю. 30.07.2017 13:42:46, Hel
ничем не оправданно, абсолютно. 30.07.2017 14:12:13, AleXXX
Все имеют право на жизнь, на лечение, на рождение потомства. Все попытки каким-либо образом ограничить это - фашизм. 30.07.2017 14:18:32, Hel
ужас какой. Оказывается в Китае когда ограничивали рождаемость в течение 50 лет был фашизм? :) Или если есть право на одного ребенка а на второго нет - это уже не фашизм? Полу-фашизм? 30.07.2017 14:24:30, AleXXX
Это ненормально, да, сродни фашизму. Богатым можно было иметь детей больше одного, за право иметь детей больше одного нужно было заплатить. Девочек убивали или часть детей в деревнях вообще не регистрировали. Нельзя лишать права иметь детей, решать это может только сам человек, а не кто-то еще. 30.07.2017 14:39:52, Hel
так сродни или настоящий фашизм? :) 30.07.2017 14:46:41, AleXXX
Какая разница? Ни в какой форме таких запретов не должно быть. 30.07.2017 14:52:51, Hel
Государство имеет право регулировать численность населения... 30.07.2017 15:15:31, AleXXX
Государство может ограничивать численность населения только путем привлечения или ограничения количества мигрантов. 30.07.2017 15:35:33, Hel
или бюджетом на здравоохранение. Разве нет? 30.07.2017 15:50:55, AleXXX
Лечить обязано. Отказывать в лечении не имеет права. Если сокращение бюджета ведет к тому, что люди не получают лечение - не имеет права. 30.07.2017 17:19:13, Hel
Не обязано, конечно. А если денег нет? Страна в опасности - надо укреплять вооруженные силы... 30.07.2017 17:37:34, AleXXX
В России - обязано. Какое-то гипотетическое государство меня не интересует. 30.07.2017 17:42:18, Hel
точно, по конституции? Я не читал... 30.07.2017 17:56:14, AleXXX
Точно-точно, статья 41, кажется 30.07.2017 18:02:52, Hel
да, именно она. Но если не написано какая помощь... Дать анальгину раковому больному тоже помощь... 30.07.2017 20:08:18, AleXXX
к тому, что вы во многом заблуждаетесь, называя это "обраткой".
и мне нравится писать длинные тексты. тут так можно)
30.07.2017 13:16:15, Merry Tata
Пишите, я не против:) Я спросила, к чему он, поскольку говорила о другом. Не о влиянии прогресса на диагностику каких-либо заболеваний. И вообще не о диагностике. 30.07.2017 13:23:45, Hel
с первого раза вы не поняли, как всегда, поэтому написали о чем-то своем.
поясню еще раз.
текст к тому, что ваши представления о "рождении ослабленного потомства" - наивны. кроме того, вы сваливаете в кучу инфекционные и неинфекционные заболевания, голословно заявляя, что какие-то болезни появляются вновь. это большое заблуждение. ну и тд.
30.07.2017 13:26:58, Merry Tata
Как всегда не поняли Вы. Сами приводите в пример ВИЧ.
Каким боком диагностика заболеваний относится к тому, что я писала об ослабленном потомстве из-за того, что лечат те заболевания, которые раньше не лечили? Да, диагностируют, да, лечат. Ну и что? Каким образом язвенная болезнь относится к возможности зачать ребенка, при чем здесь вообще ее диагностика и из-за чего она возникает?
30.07.2017 13:37:10, Hel
к тому, что ваши познания в биологии остались со времен школьной программы, а представления о современном уровне медицины ограничены личным опытом и опытом близких.
вы плохо себе представляете прогресс, произошедший в этих областях, наблюдая лишь со стороны и имея обывательскую точку зрения.
это нормально. я точно также не представляю себе ракетостроения. но я и не комментирую такие тексты и не пытаюсь доказать ракетостроителям свою правоту, говоря о том, что они просто не понимают моих текстов.
30.07.2017 13:43:45, Merry Tata
Оставим в покое мои познания в биологии.
Я говорила о рождении ослабленного потомства. Лечение язвы, диагностика ее и те бактерии, которые ее вызывают, не имеют никакого отношения к процессу деторождения. Вы зачем-то стали говорить об том.
И я буду комментировать то, что считаю нужным, независимо от того, будете ли Вы комментировать какие-то другие тексты. Мне безразлично, что Вы считаете правильным для себя.
30.07.2017 14:01:29, Hel
к чему этот текст?) 30.07.2017 14:03:13, Merry Tata
))))))) 30.07.2017 14:19:11, ГрандПапчик
:) 30.07.2017 14:16:10, AleXXX
К тому, с чего начали. Диагностика язвы, ее возбудители не имеют никакого отношения к тому, о чем я говорила. Я эти вопросы вообще не обсуждала, а Вы зачем-то стали говорить об этом, что вызвало мое удивление. Я говорила о рождении ослабленного потомства. 30.07.2017 14:15:15, Hel
диагностика и лечение язвы - это пример опровержения вашей мысли о том, что какие-то болезни хуже излечиваются. 30.07.2017 14:17:54, Merry Tata
Без создания новых лекарств? Конечно, хуже. Поскольку "бактерии приспосабливаются" и т.д. Для воздействия на них требуется другое лекарство. Потом приспособятся к этому, опять нужно будет другое. Не было бы этих других лекарств, прежнее уже не действовало бы так как надо, чтобы вылечить. Т.е. болезнь лечилась бы хуже. 30.07.2017 14:35:48, Hel
новые лекарства создают люди. о которых вы говорите, что они ослабленные. а они, как минимум, обладают достаточной интеллектуальной силой для создания чего-то нового.
так что ваш месседж о рождении слабых поколений каждый раз - тоже ошибочен.
новые поколения людей - лучше приспособлены к той среде, в которой живут. среда меняется с развитием технологий. человеку сейчас не нужны те показатели физического здоровья, что были 100-500-1000 лет назад, чтобы жить полноценной жизнью. потому что важнее интеллект.
30.07.2017 14:44:08, Merry Tata
Да при чем здесь все это? Интеллект сам по себе не поможет выносить ребенка. С помощью лекарств, созданных благодаря прогрессу (интеллекту), это стало возможным. Родились те люди, которые без этих лекарств не родились бы. Это хорошо, но с точки зрения нормального природного процесса - неправильно. В животном мире, поскольку у животных в природе нет таких лекарств, такое потомство не родилось бы. Число аллергиков по сравнению даже с периодом 50 лет назад, возросло. И это тоже факт о рождении более ослабленного потомства.
То, что в современном мире это ослабленное потомство выживает и живет полноценной жизнью вовсе не отменяет сам факт того, что это потомство ослаблено.
30.07.2017 15:04:55, Hel
а точно хорошо, что родились люди, которые без лекарств не рождаются? 30.07.2017 16:59:42, AleXXX
Нельзя в этом вопросе оперировать терминами "хорошо" и "плохо". Это данность и менять эту данность с помощью государственного регулирования нельзя. Нужно создавать новые лекарства, выхаживать ослабленных детей, давать возможность рожать тем, кто раньше не мог, лечить больных. 30.07.2017 17:22:10, Hel
то, что ослаблено - сомнительно и такое заявление не обосновано.
если вы будете ссылаться на рост выявления каких-то заболеваний, так это не из-за того, что заболеваний стало больше, а из-за того, что их научились выявлять и диагностировать.
100 лет назад никто обязательных медосмотров не проводил и какие распространены болезни среди населения было неизвестно до тех пор, пока население не обращалось за помощью.
а теперь, если даже ничего не беспокоит, во время обязательного медосмотра что-то да выявят. и тут же назначат лечение. это не значит, что болезней стало больше и потомство ослабленное.
30.07.2017 15:14:07, Merry Tata
50 лет назад как раз обязательные медосмотры были, их сейчас нет. Ну и про аллергиков - их же реально стало больше. 30.07.2017 17:01:15, AleXXX
аллергия - не новая болезнь. сенная лихорадка описана еще в начале 19 века. 30.07.2017 17:41:43, Merry Tata
а кто сказал что новая? Просто аллергиков стало в разы больше. В моем детстве я и не слыхал про такое.

но ведь растет: [ссылка-1]
и как раз по причине (в том числе) и улучшения медицинского обслуживания.
30.07.2017 17:57:05, AleXXX
Хэл и сказала, что количество новых болезней растет. именно болезней, а не диагностированных больных.

то, что кто-то не слышал о чем-то в детстве - вообще не показатель. я в детстве не слышала ни одного матерного слова. и это не значит, что в период с 1983 по 1993 матерных слов не было))
30.07.2017 23:34:06, Merry Tata
на мне пофигу кто что сказал. Аллергика видно, понимаешь? Лекарств 40 лет назад считай не было, а не заметить одноклассника с соплями и красными глазами было невозможно. Как и одногруппника в МГУ. 31.07.2017 10:47:31, AleXXX
Неправда, я нигде не говорила, что аллергия - новая болезнь, я нигде не говорила, что количество новых болезней растет.
Я сказала:
1. "Плюс, появляются какие-то новые болезни или уже известные болезни не так эффективно лечатся, поэтому требуются еще более сильные лекарства и т.д."
На это Вы ответили, что появился ВИЧ. Где здесь я говорила об аллергии или о росте новых болезней?
2. "Число аллергиков по сравнению даже с периодом 50 лет назад, возросло."
Где здесь я говорила, что это новая болезнь?
О том, что это новая болезнь ни я, ни кто-либо еще не говорили вообще. Вот так Вы понимаете слова собеседников, причудливым образом соединяя фразы о разном друг с другом.
31.07.2017 02:17:06, Hel
какая неправда?)) вы опять переворачиваете мои слова.
с чего вы взяли, что я привожу ваши слова в контексте аллергии?
аллергия и вы - разные темы. ваша тема - логическая ошибка с антибиотиками, которые, по-вашему, действуют на организм человека. как будто организм человека - бактерия, и на него могут действовать антибактериальные средства (они же - антибиотики)))
31.07.2017 02:30:26, Merry Tata
"Число аллергиков, даже по сравнению за периоид 50 лет, возросло"
"Аллергия - не новая болезнь"
"А кто сказал, что новая?"
"Хел и сказала, что число новых болезней растет"
Кто чьи слова переворачивает? А к чему тогда Вы говорите свою фразу, что я сказала, что число новых болезней растет в этом диалоге, если не связываете мои слова со словами об увеличении числа аллергиков? В каком же контексте Вы об этом говорите, если речь в данной ветке идет об аллергии и Вы отвечаете на вопрос, кто сказал, что аллергия- новая болезнь, а перед этим неожиданно заявили, что аллергия - не новая болезнь? При том, что я говорила о возросшем числе аллергиков, т.е. как раз о возросшем количестве диагностированных больных.
В который уже раз повторяю. "не действуют на организм" означает, что болезнь может не излечиваться теми лекарствами, которые ее излечивали раньше. Перед этим была фраза про возбудитель, на который не действуют лекарство. Вы предпочитаете эту фразу вообще не замечать, но по многу раз повторяя ее же в своей интерпретации. Выглядите при этом смешно. Точно так же смешно, как сейчас, когда Вы смешали две мои разные фразы во что-то странное, из-за чего у Вас, фактически, получилось, что аллергия та самая новая болезнь, о появлении которых я говорила, а Вы теперь это опровергаете, говоря, что аллергия - не новая болезнь. И еще пытаетесь сделать вид, что в этом диалоге, когда Вас конкретно спрашивают, кто сказал, что аллергия новая болезнь, а Вы отвечаете, что "Хел и сказала, что число новых болезней растет" это сказано не в контексте аллергии. Ваш ответ не связан с вопросом, на который Вы отвечаете?:)
31.07.2017 03:16:40, Hel
это не обратка, а теперь уже естественный ход развития человека. преодоление последствий "ослабленного" потомства происходит за счёт увеличения общественного интеллекта и развития технологий благодаря этому интеллекту. никак не круг. скорее - спираль. 30.07.2017 12:56:04, Merry Tata
только спираль, похоже, не вверх направленная, а вниз :) 30.07.2017 12:59:13, AleXXX
смотря как смотреть. и что считать верхом и низом. 30.07.2017 13:02:25, Merry Tata
лошадь с ослом давно скрещивают. Получается существо с другим генным материалом. Так что, на мой взгляд, скорее генетика, первобытная такая.

Если у конкретной пары не получаются дети - мне кажется, это неспроста. И ЭКО в силу этого - вредное изобретение. Но это, безусловно, моя личная точка зрения.
30.07.2017 12:40:07, AleXXX
лошадь с слом и ослицы с конями - это селекция. при селекции НЕ манипулируют непосредственно с молекулой ДНК или половыми клетками. просто скрещивают особей и смотрят что получится. учи матчасть.

а генетика - это изучение и манипуляции с тем, что находится внутри ядра клетки, непосредственно с молекулой ДНК.

против инсулина, полученного путем генной инженерии, ты не возражаешь?)
30.07.2017 12:44:09, Merry Tata
я не спец, безусловно. мул - это не селекция, а гибридизация. Его изначально запланировано не было :) Поэтому гибриды в основном бесплодны или приносят уродливое потомство. Это - результат вмешательства.

Поэтому мне кажется, что вмешательства на генетическом уровне для человека могут быть опасны - система слишком сложная и, как мне кажется не до конца изученная и понимаемая, тем более в плане отдаленных последствий.

Ну а генетика существовала задолго до возможности вмешательства на клеточном и тем более молекулярном уровне. Когда там Мендель развлекался, в каком веке? :?)
30.07.2017 12:57:36, AleXXX
Мендель не работал с генами. он вывел законы наследования, не имея ни малейшего представления о молекуле ДНК.
селекцией. Алекс. селекцией люди занимались еще с тех пор, когда заметили, что зерновые растения съедобны, а некоторых животных можно приручить и держать в неволе. к генетике это не имеет отношения.
три раза повторила. может, с третьего поймешь...
генетика - это четыре нуклеотида (А, Ц, Г, Т), выстроенные в цепочку ДНК или РНК.
ДНК человека содержит около 3 миллиардов этих нуклеотидов. их последовательность одинакова для 99,9% людей на земле. и эти штуки изучает генетика.
а гибриды ослов или пшеницы изучает селекция.
30.07.2017 13:07:05, Merry Tata
Гене́тика — наука о закономерностях наследственности и изменчивости. английский натуралист Уильям Бэтсон ввёл в употребление название новой научной дисциплины: генетика (в 1905 году в частном письме и в 1906 году публично).

[ссылка-1]
30.07.2017 13:13:15, AleXXX
молодец. продолжай))
дойди до середины 20 века. внимательно изучи, а потом переходи и к 21.
30.07.2017 13:17:38, Merry Tata
не, неинтересно :) 30.07.2017 13:28:07, AleXXX
ну тогда про эпидемии эрготизма поищи. влиянии алкалоидов спорыньи на религиозные чувства.
я вчера читала- просто восторг. так как объясняет во многом эпидемии оголтелой и галлюционирующей религиозности как в Европе в средние века, например.
30.07.2017 13:33:14, Merry Tata
старые песни о главном? :) тебе все же надо было включать голову, когда это читала... 30.07.2017 13:51:12, AleXXX
ты не веришь в галлюциногенное действие алкалоидов спорыньи?)) 30.07.2017 13:52:18, Merry Tata
верю-верю. Главное же - тебя не раздражать, наверное? :) 30.07.2017 14:07:59, AleXXX
ты меня не раздражаешь) наоборот. слежу за первыми шагами на пути блогерства. 30.07.2017 14:08:58, Merry Tata
[Cообщение удалено модератором на основании пункта правил:
-нарушение врачебной (или общечеловеческой) этики
После 5-ти нарушений Вы будете переведены в режим чтения!]
30.07.2017 11:46:52, AleXXX
Хорошо отношусь. Солнце-воздух-и вода конечно наши главные друзья,но и генное редактирование не лишнее будет. 29.07.2017 23:53:08, Линдааa
Очень рекомендую к просмотру фильм "Гаттака". Будет о чем поразмышлять.)) 30.07.2017 11:35:47, Guard
На самом деле я в детстве любила читать фантастику.Любопытно смотреть сколь быстро она превращается в реальность. И это очень интересная сфера деятельности-все что связано с модификацией людей. 30.07.2017 16:10:11, Линдааa
проректор по науке второго меда любит приводить этот фильм в пример.
собственно, все биологические технологии, ктр там показаны, уже реальность.

по ссылке выступление этого ученого, адаптировнаное для широкой аудитории. там и про Гаттаку тоже.
[ссылка-1]

обратите внимание, что запись 1,5 года назад. с тех пор прогресс на месте не стоял
30.07.2017 11:53:28, Merry Tata
одна женщина, кстати, уже прошла добровольно процедуру, теоретически на генном уровне замедляющую старение.
надо будет уточнить - что там с ней, как она..
30.07.2017 00:05:01, Merry Tata
Реально интересно))) 30.07.2017 00:08:30, Линдааa
более года назад вот чт обыло. [ссылка-1]
с тех пор в русскоязычном интернете новостей не было. зарубежные мне лень было проверять
30.07.2017 00:14:51, Merry Tata
а она точно потом козленочком не станет? Молоденьким, конечно. 30.07.2017 09:39:15, AleXXX
У нее потом опухоль мозга обнаружат... 30.07.2017 11:24:57, *SloNik*
точно? 30.07.2017 11:31:51, AleXXX
Ну между клеточной и генной инженерией конечно разница большая, но не на пустом же месте возникли версии о связи процедур омоложения стволовыми клетками с дебютами рака у некоторых знаменитых и не очень персон...
Природа не дура, она свое возьмет.
30.07.2017 13:01:37, *SloNik*
Только хотела написать-как здорово когда человек у человека уже развит мозг как у 40-летнего,а организм так же молод как у 20-летнего. Но раком же тоже наука занимается.Собственно,сейчас стали часто болеть раком и без всякого омоложения люди. Живут долго.Да и за компьютерами сидят постоянно:) С раком думаю тоже разберутся.Но это не такая интересная тема как вечная молодость. 30.07.2017 16:16:05, Линдааa
Ну наука ж не только лечением рака занимается, но и причинами его возникновения... И тут обнаруживается много интересного. 30.07.2017 18:07:08, *SloNik*
И прекрасно.представьте только-будем мы уже старенькими бабушками,такими с палочками,и со вставными зубами-а эта тетенька все еще будет 40-летней.Но с опытом жизни 60-леьнкй например,Или 70-летней. Это ж как интересно.Сериал такой был кстати фантастический-Горец назывался.Вполне может реализоваться. 30.07.2017 19:13:44, Линдааa
Ну есть еще куча сериалов и фильмов.
"Время" с Тимберлейком вспомнилось.
Хотя нутром чувствую - это еще не самый удачный пример:)
30.07.2017 19:40:33, *SloNik*
ага, и за 50 лет наступит перенаселение, войны за кусок хлеба и прочий постапокалипсис :) Если процедура станет массовой. 30.07.2017 19:20:43, AleXXX
А как же капитализм? Кто заплатит-тот и получит вечную молодость.Такие плюшки не должны быть массовыми.А перенаселение у нас и без всякой модификации через 50 лет наступит-вполне дедовским методом.Так что либо апокалипсис,либо другие планеты.Для других планет кстати можно отдельную модификацию людей делать-под местные условия. 30.07.2017 22:46:20, Линдааa
перенаселение наступит в африке какой-нибудь. Главное - их сюда не пускать. 30.07.2017 23:21:27, AleXXX
В Африке голод,куча болезней и нет медицины:) Я лично ставлю на Китай.У них большой потенциал в этом плане. 30.07.2017 23:30:19, Линдааa
вот это и есть пример прогрессивного регулирования государствами численности населения. Потом помогают всякие эксперименты пиндостана с ВИЧ, эболой и т.д. 31.07.2017 10:48:46, AleXXX
перенаселение в Китае же. и в Индии.
из Китая сюда близко. главное, чтоб русские бабы от китайцев не рожали. остальное - поправимо и этично.
30.07.2017 23:29:12, Merry Tata
близко, но они сами не пойдут, нефига им тут делать. Им свои северные территории осваивать и осваивать. Да там полстраны заселено не плотнее чем наша Сибирь. А климат все же потеплее.
картинка
31.07.2017 10:53:41, AleXXX
а вот глупые люди пытаются ее обмануть :) 30.07.2017 13:14:19, AleXXX
ага. обманули такие природу, создав ядерные реакторы. истинно - глупцы 30.07.2017 13:18:40, Merry Tata
Последствия строительства Фукусимы могут проявиться не прямо сейчас. 30.07.2017 13:25:02, Hel
никакого обмана - там все по-честному. Ты еще скажи, что создание из нефти бензина и солярки - обман природы :) 30.07.2017 13:23:46, AleXXX
в биологии, точно также как и в химии или физике (в том числе и ядерной) - тоже всё по-честному) есть молекула, на нее можно воздействовать. вот и воздействуют. 30.07.2017 14:07:37, Merry Tata
не всякое воздействие разумно и этично. 30.07.2017 14:13:05, AleXXX
очевидно, Кэп. 30.07.2017 14:18:19, Merry Tata
и сестру-близнеца в Индии 30.07.2017 11:32:49, Merry Tata
Бесспорно, значимый шаг в науке, сравнимый с созданием пенициллина. 29.07.2017 10:49:04, NLU
Я уже высказалась по этому поводу. Природа умнее людей, она свое все равно возьмет. С ней шутки плохи, кстати, к ЭКО я так же отношусь, у нас со вторым так и не сложилось, хоть мы вдоль и поперек проверились. Есть незначительное отклонение, не мешающее нормальной жизни, оно вероятно ( не 100%) и может быть причиной, которое если я начинаю лечить, появляется побочный эффект, кучу лекарств сменила, все равно. Так что, я отпустила эту ситуацию и как говорится на то воля Божья. Но на ЭКО, при всем желании иметь второго ребёнка, не пойду. 29.07.2017 08:34:39, verum
Возможно если бы у вас вообще не было детей, то вы не были бы так категоричны (против ЭКО) 29.07.2017 22:58:00, compromiss
человечество так или иначе обходит природу. мы не живем в пещерах, летаем на самолетах, пользуемся электричеством, которое производит АЭС, дома у нас микроволновки, а не костры, принимаем антибиотики и инсулины если нужно, ну и тд. 29.07.2017 09:10:46, Merry Tata
Ну это не обходит. Прогресс это закономерное течение жизни человечества. Но обмануть природу вряд ли можно ИМХО. А влезание в процесс размножения это обман, кмк. Мое отношение, это мои наблюдения и мои умозаключения, не претендующее на истину) 29.07.2017 09:26:20, verum
если брать широко, то и презервативы - "влезание" в процесс размножения. тоже такой обман природы ради удовольствия ничем не обременительного секса)) 29.07.2017 09:28:03, Merry Tata
Ты поспорить хотела или отношение узнать?))) 29.07.2017 09:29:25, verum
потрындеть))
рада видеть
29.07.2017 09:31:16, Merry Tata
Потрындеть эт хорошо. Я почитываю периодически, но времени не сильно много на трындеж. Сегодня на даче, валяюсь в кровати с кофейком. Взаимно) 29.07.2017 09:40:40, verum
по закону парных случаев ты должна была появиться на горизонте)) 29.07.2017 09:43:56, Merry Tata
С кем я в паре?))) 29.07.2017 10:02:33, verum
угадай))
на кого я недавно случайно наткнулась на фб и спешу тебе об этом сообщить?))
29.07.2017 10:04:42, Merry Tata
Оу... я даже имени не помню))) сейчас в фейсбуке тебя поищу 29.07.2017 11:21:54, verum
не ищи) я ссылку в личку скинула 29.07.2017 11:30:34, Merry Tata
Прекрасно. Я за прогресс мысли. 29.07.2017 00:04:43, ===
"Сетями Темной Стороны наш мир окутан. Война клоническая началась..."

Учебное авиационное командование американских ВВС опубликовало контракт на покупку образцов РНК — живых тканей россиян европеоидной расы. Соответствующий тендер размещён на сайте государственных закупок США. Потенциальный поставщик при передаче образцов в распоряжение Учебного авиационного командования должен также предоставить информацию о состоянии здоровья доноров. Военному ведомству нужны образцы молекул РНК, которые участвуют в реализации генетической информации человека, и синовиальная жидкость, обеспечивающая подвижность суставов. RT поинтересовался у экспертов, с какой целью американские военные намерены делать такие закупки.

Военный интерес: ВВС США хотят закупить образцы живых тканей россиян
28.07.2017 23:56:46, Тайный Сигнал Барабанщика
кстати, паника, поднимаемая РТ малообоснована хотя бы потому, что уже тысячи и тысячи выходцев из бывшего СССР или нынешней России сдали свой материал в ходе программ "Мой геном" или "23andMe". если они сдавали образцы крови, то выделить РНК из клеток крови - проще простого. 29.07.2017 10:26:57, Merry Tata
Я не заметил паники, они констатируют факт, а дальше только версии. Факт в том, что военные проводят какие-то исследования по данной области и для них нужен локализованный генный материал. Остальное только версии и предположения. Но кажется странным, чтобы армейское ведомство искало генный материал потенциального противника чтобы изобретать для него что-нибудь хорошее, лекарства, например. 29.07.2017 14:30:09, Тайный Сигнал Барабанщика
то, что это левый вброс, направленный в большей степени на то, чтобы оценить уровень хайпа в интернете и степень дремучести комментаторов этой новости может подтвердить то, что в США нет закона о тайне усыновления.
там живут сотни детей, усыновленных из РФ до принятия в РФ закона о запрете усыновления детей из РФ на запад.
чем не образцы биоматериала?
29.07.2017 23:51:08, Merry Tata
с таким подходом будет вполне целесообразно прописать в военной доктрине РФ пункт о том, что если какой-либо процент какого-либо контингента РФ начнет неожиданно помирать от новой для для этого контингента инфекции - бомбить потенциального противника ядерным оружием в течение 24 часов без предупреждения.
тогда за эпидемиологической обстановкой в РФ начнут следить лучшие инфекционисты мира))
29.07.2017 23:44:18, Merry Tata
ну они с таким же успехом могут разместить заказ на образцы кладбищенской земли или волжской воды. 29.07.2017 14:33:14, Merry Tata
Заказ есть, а зачем его разместили это тема для потрындеть. 29.07.2017 14:54:19, Тайный Сигнал Барабанщика
какая ваша версия причин размещения такого объявления? 29.07.2017 14:59:40, Merry Tata
Я не специалист в этой области и доверяю вариантам озвученным специалистами в RT. Если у Вас есть своё мнение как специалиста, то с удовольствием его прочитаю, но трындеть на эту тему не готов вообще :) 29.07.2017 15:03:08, Тайный Сигнал Барабанщика
там четыре мнения, отличающиеся друг от друга. какое из них вам внушает доверие? 29.07.2017 15:14:50, Merry Tata
четыре версии, каждая имеет свою вероятность. 29.07.2017 15:20:02, Тайный Сигнал Барабанщика
именно. к какой из них вы лично доверяете вы так и не говорите. то есть, вы доверяете всем четырем и всем четырем не доверяете? 29.07.2017 15:47:29, Merry Tata
в РФ мораторий на вывоз биоматериала. ГРУ и ФСБ не пропустят этой закупки) 29.07.2017 00:07:45, Merry Tata
Да ну, тоже проблема. 29.07.2017 00:30:16, Василиса из сказки
в смысле? 29.07.2017 00:30:51, Merry Tata
поди сложно найти такой материал, причем донор и знать не будет. Вопрос, почему об этом сообщается в открытую. 29.07.2017 00:58:58, Василиса из сказки
и почему?)
и что можно сделать с образцами РНК по-вашему? а с образцами суставной жидкости?
29.07.2017 01:09:39, Merry Tata
биологическое оружие, например. 29.07.2017 08:54:29, Василиса из сказки
и какой механизм поражающего действия будет у этого оружия, созданного из РНК и суставной жидкости? 29.07.2017 08:59:52, Merry Tata
Какой требуется. 29.07.2017 09:21:57, Василиса из сказки
а какой требуется?
я просто даже представить не могу как может молекула РНК или суставная жидкость русских людей выступать в качестве биологического оружия..
29.07.2017 09:25:09, Merry Tata
Вы шутите? Я-то серьезно разговариваю. 29.07.2017 09:30:57, Василиса из сказки
так и я серьезно спрашиваю.
поясните мне механизм применения РНК в качестве биологического оружия/
29.07.2017 09:32:06, Merry Tata
По ссылке, которую дали выше
"В то же время военный эксперт и бывший член комиссии по биологическому оружию ООН Игорь Никулин отметил, что образцы РНК могут использоваться для разработки вирусов.

«Разрабатываются новые виды биологического оружия. Ни для чего другого это в военном ведомстве не может быть. Скорее всего, это могут быть боевые вирусы. США пытаются разработать различные виды биологического оружия именно под конкретных носителей генофонда, а европеоиды нужны, так как они составляют большинство населения нашей страны. Это та самая фокус-группа, к которой они пытаются подобрать ключи. Необходимо, чтобы вирусы действовали избирательно — на те или иные национальные группы. Частично эту задачу решала американская программа «Геном человека». Она тоже в значительной степени была профинансирована Пентагоном», — высказал точку зрения эксперт."
29.07.2017 09:44:48, Hel
именно поэтому в РФ мораторий на вывоз биоматериала. контролирует ФСБ.
более того, может, это будет новостью. но геном всех людей на земле на 99,9% одинаковый. вычислить те единичные полиморфизмы, на которые будут действовать какие-то избирательные вирусы в определенной национальной группе европеоидов - это всё равно, что стрелять из пушки по воробьям.
29.07.2017 09:51:22, Merry Tata
Честно говоря, до прочтения статьи этой первая мысль такая же. Ну мораторий в РФ, чему это мешает? 29.07.2017 10:33:38, Василиса из сказки
вывозу же по законам РФ и должно мешать.
там условия контракта такие, что нужно взять образцы тканей в РФ (даже не вна Украине), заморозить и доставить в течение 10 дней; к образцу должно прилагаться копия удостоверения личности и данные медицинского характера (в том числе, составляющие врачебную тайну).
это можно сделать только контрабандой. так как подобный вывоз по законам РФ контролирует ФСБ, ГРУ и тд.
29.07.2017 10:46:04, Merry Tata
Очень неоднозначное отношение. С одной стороны - почему бы нет, а с другой - ну и зачем 28.07.2017 23:53:28, Lady Z
тут почти как с ЭКО, только хлеще. 29.07.2017 00:08:24, Merry Tata
Я это понимаю 29.07.2017 00:09:53, Lady Z
и с этим ничего не поделать. 29.07.2017 00:15:53, Merry Tata
Это я тоже понимаю 29.07.2017 00:29:11, Lady Z
замутировала 28.07.2017 22:39:53, ГрандПапчик
выбрасывай. 28.07.2017 22:52:01, Merry Tata
С учетом того, какие индивиды будут востребованы на государственном уровне - это просто страшно. Уж лучше с генетическими болезнями.

Но надеюсь, на ближайшие столетия это всего лишь страшная сказка.
28.07.2017 22:13:52, Булочка наст.
лет 10 до внедрения в широкие массы и нечто типа ДМС.
спрос будет точно также как и на ЭКО.
28.07.2017 22:15:29, Merry Tata
Плохо. Но это будет развиваться. К сожалению. 28.07.2017 22:03:51, Василиса из сказки
почему плохо? 28.07.2017 22:06:41, Merry Tata
Потому что дело ж не в ликвидации мутаций, а в создании новых. 28.07.2017 22:08:34, Василиса из сказки
новые мутации каждый день природой или Богом создаются. каждый новый организм отличается от предков и не является его точной копией именно за счет изменения генов.
более того, изменения генов и у живых организмов происходят каждый день сами по себе, под воздействием внешних факторов.
28.07.2017 22:13:23, Merry Tata
Так тут речь не о природе идет, а о выведении особей с заведомо запрограммированными качествами. 29.07.2017 00:08:22, Василиса из сказки
это страшно
но человечество уже имеет страшный опыт использования самых страшных технологий - ядерной энергетики.
29.07.2017 00:37:14, Merry Tata
ядерная энергетика не так страшна, если не допускать туда идиотов и на строить станции в сейсмически опасных зонах. И экологически она наносит гораздо меньше вреда чем многие другие варианты кроме ветряков и солнечных батарей. Но если все хотят жить рядом с угольной котельной или вообще отказаться от электричества, то почему бы и нет 29.07.2017 01:04:40, Степная кошка
с ЭКО и генной модификацией ровно тоже самое. 29.07.2017 09:08:36, Merry Tata
Я ничего не имею против ЭКО, а генные модификации - слишком опасное "оружие". Нужен жесточайший контроль и что-то я сомневаюсь в этом. Атомная станция - это огромное стационарное сооружение, которое долго строится и попадает под наблюдение почти автоматически. А лаборатория может возникнуть где угодно и совершенно незаметно для обзества 29.07.2017 14:23:48, Степная кошка
в Китае так и происходит. оттуда все синтетические наркотики типа спайсов и солей пошли. лаборатории неуловммы. 29.07.2017 14:34:44, Merry Tata












Лауреат Премии Рунета 2005Лауреат Национальной Интернет Премии 2002Победитель конкурса «Золотой сайт'2001»

21.06.2018 11:33:35

7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, блоги, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!