Раздел: Дети и общество

В блог Подписаться на Дзен!
Joint

Есть ли жизнь на Марсе?

Можно спорить то хрипоты, но стоит ли спорить о вещах которые по определению не могут быть доказаны или опровергнуты. Как, например о существоании или отсутсвии Бога. Не говоря уже о том, что это не есть провомерный объект приложения человеческой логики. Те кто верит, наделяют Бога такими качествами, что он всегда может избежать разоблачения инструментарными или эмпирическими методами. Я считаю что Бог есть для тех кто в него верит и именно в той форме в которой в него верят, и Бога нет для тех кто в него не верит.

У обоих подходов есть положительные и отрицательные стороны с точки зрения приспособлености субъекта этого подхода к реалиям жизни. Это еще можно обсуждать - кому жить проще, атеистам или верующим. Верующие имеют абсолютную точку отсчета ценностей, которые делают их жизнь более стабильной. С другой стороны, есть опасность залога своей души в руки тех, кто трактует Слово Божье, тех же смертных людей, которые определяют формы соотвествия религиозным нормам. Многих это не пугает, а наоборот, стабилизирует. Но это именно то что, что удерживает меня от принятия какой-то конкретной веры. Я слишком привык полагаться сам на себя, что бы позволить смертным быть каналом общения между мной и высшими формами сознания. Я вполне мог бы перешагнуть это препятствие, если бы адаптировался к этой ситуации в тот период жизни когда природа (или Бог) наделил меня способностью адаптироваться к чему угодно. В православии есть такие моменты, которые наступают на мозоль но, опять же таки, не настолько что бы мне русскому человеку, невозможно было потерпеть.

Материализм имеет свои темные пятна и я предпочитаю остановится на компромисе, четко осознав области где я могу и должен быть ответсвенен за свои поступки, очертив зону которая вне способностей моего познания. Признаю наличие единого замысла жизни, оставив за границами моего познания его создателя. По-моеиу, вполне разумный компромис между религией и атеизмом. Слегка завидую людям, которые знают все точно, но не завидую тем, кто пытается убедить другого в том, что с истиной на короткой ноге.

Мне кажется, каждый из нас выиграл бы, если бы сконцентрировал свой интелект на задачах, которые могут быть решены, хотя бы в теории. По тому как и атеист и верующий имеют по существу одни и те же приоритеты, борются с одними и теми же трудностями и создавать дополнительные, разбивая людей на категории по отношению к вере достаточно нерационально. Фанатичный атеист не более привлекательный и не менее опасный чем воинствующий верующий. Терпимость к взглядам других нужна обоим. Amen.
08.02.2002 04:55:24,

40 комментариев

Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.

Siniy
Сейчас людей интересует не только вопрос о поиске жизни на других планетах во Вселенной, а и поиск и установление контакта с высокоразвитыми цивилизациями. Поэтому американский радиоастроном Фрэнсис Дрэйк предложил выведенную ним формулу, по которой можно расчитать количество технологически развитых цивилизаций, готовых к контакту.

N = R * FP * NE * FL * FI * FC * LN

N = число технически развитых цивилизаций, способных посылать радиосигналы;
R = среднее время звездообразования (усредненное по возрасту галактики);
FP = доля звезд, которые имеют планеты;
NE = число планет, имеющих условия, подходящие к жизни;
FL = доля планет, на которых развивается жизнь;
FI = доля планет, на которых разумная жизнь развивается на протяжении существования главной звезды системы;
FC = доля планет, на которых развивается технически развитая цивилизация;
LN = продолжительность существования этой технически развитой цивилизации.

Карл Саган, объясняя это уравнение, сказал, что результатом подстановки соответсвующих значений есть ответ, который означает что по крайней мере только в нашей галактике Млечный Путь из 100 млрд. звезд, 1 млн (!) звезд имеет планеты, на которых развились разумные цивилизации. И если мы примем во внимание тот факт, что во Вселенной существует более 10 млрд. галактик, то нельзя говорить что мы одни во Вселенной.
08.02.2002 11:52:00, Siniy
Кстати, желающие заработать на компьютере во время его простоя - CETI давно обсчитывает данные с радиотелескопов. Данных очень много, поэтому к их проекту на началах метакомпьютинга может присоединиться каждый. Кому повезет (программа обнаружит признаки внеземных цивилизаций на том блоке данных, который достался) - получит крупную сумму денег. Расчеты ведутся уже несколько лет. 08.02.2002 17:34:48, Glaurung
ДА? Я вот читала ,что это этот проект стоит и по одной простой причине - право авторское размывается в этом случае. Может дадите ссылки . 08.02.2002 20:31:18, Шин
Попрошу у коллег, занимающихся метакомпьютингом - тогда дам ;)
Не забыть бы только...
08.02.2002 20:50:22, Glaurung
я напомню:) 09.02.2002 12:52:43, Шин
Нашел - правда, насчет вознаграждения я погорячился ;) Но в список первооткрывателей удачливого участника включат ;)

Русскоязычная страница проекта CETI@home.

А вот место с призом удачливому$100000. Уже четыре числа нашли ;)
09.02.2002 14:24:23, Glaurung
спасибо 09.02.2002 23:53:16, Шин
 Леший
Ты совершенно прав. :) Я полностью разделяю высказанное тобою мнение. Правда, оно вызывает все же один вопрос. Как быть с пропагандой? Пропагандой религии? Пока дело касается взрослых самостоятельных людей - каждый из них вполне вправе решать сам - нужна ему поддержка в лице веры в высшие силы или нет. Но в данном случае речь ведь идет о детях.... Речь идет о школах и садиках. И получается, что детям предлагается конфетка в виде красивых лубочных религиозных историй и сказок. Но вместе со сказками, им исподволь внушают и сами религиозные догматы. Внушают именно в то время, когда дети еще не способны самостоятельно критично мыслить и делать выводы или осознанный выбор. Меня это очень серьезно настораживает. Это очень похоже на достаточно тонкую пропаганду. Это все равно, что начать рассказывать только о том, какими гадами были, ну, например, рыцари немецкого ордена меченосцев. В цветах и красках расписывать реальные факты сожжений на кострах порабощенных славян. И ничего не говорить о других исторических фактах того времени. Это называется тенденциозной подачей материала. Вроде ни кто никого не обманывал, но в итоге выводы и мнение у слушателя сложилось "в нужном направлении". Что ты предлагаешь для таких случаев? Принять новый закон? Но ты же сам наверняка понимаешь, что эта ситуация не поддается строгой формализации, чтобы ее можно было бы регламентировать законом. Цвет кожи негра не изменится от того, что его назвали не негром, а афро-американцем. Дело ведь не в названии, а в том смысле, который в него вложил сказавший. Можно оскорбить, унизить и морально раздавить человека, пользуясь даже только лишь совершенно легальными и разрешенными словами и выражениями. Потому глупо законодательно запрещать какие-то конкретные слова. Ибо первопричиной являются не они, а их вызывающие мысли. Мысли же законом запретить нельзя. С мыслями можно бороться лишь одним способом - убеждением. А также недопущением иной пропаганды. Иначе дети, которые поначалу схожи с чистыми листами бумаги, к моменту взросления и обретения способности думать критичен, окажутся исписанными одними лишь религиозными догматами. А это уже мне лично ну совсем не нравится. 08.02.2002 09:45:26, Леший
И тем не менее, какие-то формы влияния на религиозную пропаганду должны быть. И они наверняка есть... Но! Пропаганда никуда не денется, на смену религиозным придут другие. Где та "золотая середина", дающая возможность детям учиться жить по-своему, но и не в ущерб другим? 08.02.2002 13:58:52, осн
Золотая середина - это настоящая ответственность за ребенка его родителей (опекунов, попечителей etc.) и их противостояние незаконным попыткам влиять на детей через госорганизации. Без этого не обойтись. 08.02.2002 17:47:46, Glaurung
Стоит только госорганизации открыть рот, неважно по какому поводу, это действие уже можно назвать пропагандой. И среди родителей, к слову, есть до того религиозные люди, что их взгляды могут серьезно повлиять на умы детей.
Мне кажется есть основные принципы поведения человека в обществе. Вот их надо придерживаться ВСЕМ.
08.02.2002 19:17:24, осн
Какие "основные принципы поведения в обществе" вы имеете в виду и кому придерживаться их? Если говорить о свободе слова и правах человека, то каждый имеет право на самовыражение, у каждого свои особенности поведения, которые он считает для себя основными. Условно, вы придерживаетесь атеистических взглядов, другой - мусульманин, у него другие ценности, у вас не может быть похожих основных принципов.А большевистские методы осчастливливания большинства в современном мире не возможны. Надо уважать взгляды и поведение других и не пытаться одернуть и читать нотации, это ни к чему не приведет. 08.02.2002 19:34:54, Милена.
Я имел в виду основные заповеди (не убий, не укради...), которые почему-то (?!) большинство людей причисляет к религиозным. Уважать другое мнение, значит иметь в виду то, что оно тоже имеет право на существование, даже мнение большевиков. 08.02.2002 23:29:40, осн
 Леший
Потому и приписывают, что они были впервые сформулированы религией. Атеистические взгляды не ограничиваются простой констатацией, например, не убий. Если на то пошло, то в рамках атеистической парадигмы это звучит как: не убий, потому что..... Сие означает, что между запретом на убийство и сутью этого запрета есть прямая и обратная связь. Потому, если после "потому что..." стоит причина, как раз требующая убийства (например самооборона), то и убийство становится этичным и уместным.

Кстати, именно так вот и проявляются первые поползновения религии в массовое сознание. Кто же будет спорить против "не убий"... Но очень быстро, вместе с этим предлагается взять за основу и другие, уже менее однозначные, религиозные постулаты.... А за ними же следом уже начинается стремление обосновать преимущество религиозной этики на том основании, что общество и без того живет по религиозным канонам. Словом, тихой сапой, шаг за шагом... :)))
09.02.2002 14:02:04, Леший
Вот как трактуют заповедь "Не убий!" атеисты, как абсолютный закон.
А как же войны за веру и за Отечество,
к примеру.
09.02.2002 16:15:14, Милена.
 Леший
Вы, девушка, вероятно пошутили? :))) "Не убий" в абсолют возводится как раз религией. Там сказано - не убий - значит не убий и все тут! Ни где. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. С т.з. атеиста (например, моей) "не убий" - вовсе не так догматично. Хотя бы потому, что этот постулат приходится нарушать при определенных обстоятельствах. Среди них в том числе защита Родины, защита собственной жизни и т.п. Причем это нарушение не является грехом. Т.е. сначала ты вынужден убить, чтобы спасти свою жизнь, а потом типа мучаться, ибо как ни крути, а грех совершил и не видать тебе Рая как своих ушей. Неабсолютность этого постулата в рамках атеистической парадигмы тем и проявляется, что при определенных обстоятельствах убийство является лягельным и его совершение не является грехом. 09.02.2002 17:43:10, Леший
Нет, молодой человек, я не шучу.
Врагов отечества уничтожай, личных врагов прощай ;-).
Атеисты, как и христиане, разные бывают и с разными воззрениями на одну и ту же проблему...
09.02.2002 20:08:45, Милена.
 Леший
Про Отечество вера как раз ничего не говорит. Ибо с точки зрения Бога, Отечество - тема сильно вторичная. Перед Богом типа все едины... 11.02.2002 09:55:13, Леший
Еще раз повторяю, это ВАШЕ понимание религии, веры и проч. У меня нет намерения убеждать вас в чем-либо,
но если вы так понимаете, как вы выразились "точку зрения Бога", то понимайте, как хотите, у меня другое понимание этой заповеди.
Вот, к примеру,среди атеистов есть убийцы, не которые выполняли долг перед страной, а просто которые хладнокровно убивали по заказу людей,нельзя же по последнему делать вывод о всех атеистах, как вы не понимаете...или для вас это одно и то же?
11.02.2002 16:49:11, Милена.
 Леший
Видите ли... те атеисты, когда убивали, не были ни атеистами, ни верующими. Вопросы религии к их действиям вообще никакого отношения не имели.

Впрочем, не об этом речь. Вас не настораживает, что религию фактически каждый может трактовать, как хочет. Хочет вольно - может вольно. Может по пять раз венчаться в церкви. Может вообще верить так сказать избирательно. В то, что удобно - верю и соблюдаю, а что не удобно - игнорирую. Хочет строго - может строго. Вплоть до фанатизма.... Не слишком ли общее и аморфное основание сейчас предлагается для всех в качестве единственно верной этики с моралью?
11.02.2002 20:36:41, Леший
Так это во всех религиях присутствует,
например в иудаизме - хасидизм,это же не означает, что все остальные верующие
не соблюдают все предписания, у них свое понимание религии. Это же не трудовой кодекс, который для всех одно и тоже означает.:-))
Теперь об этике и морали...да, я считаю, что с религией лучше, чем без нее,
но и никому не навязываю, каждый выбирает сам, что ему по душе, хочешь будь атеистом, хочешь голубым, это право человека.
А что вы сами предлагаете в альтернативу религии, кроме атеизма? Какие у вас моральные принципы и подходят ли они всем, вот в чем вопрос?
11.02.2002 21:04:05, Милена.
 Леший
Вопрос как раз в том, что мои моральные принципы являются лишь моими. Я могу быть прав, могу ошибаться. Но в любом случае я выступаю от своего собственного лица и сам же несу ответственность за свои поступки. На этом же основании я могу пытаться кого-нить обратить "в свою веру", но я не могу, не имею оснований, позиционировать свою мораль как единственно правильную и уж тем более как своего рода единственно верное мерило всеобщего поведения вообще. Мерило, используя которое можно взять и потребовать переделать окружающий мир. Закрыть телеканалы. Прекратить печатать газеты и журналы. Запретить те или иные элементы поведения. Не потому, что они реально кому-то вредят. Нет. Только лишь потому, что отдельному трактователю высшей морали вдруг что-то там показалось. Что и почему именно - толком он объяснить не может. Ибо он просто "верит" и для него лично этого основания достаточно. А остальные "могут быть свободны". :) 12.02.2002 09:00:29, Леший
Вот, как вы сами говорите, вы не можете позиционировать свою мораль как единственно правильную, естественно, вы не являетесь супервыдающейся личностью, к мнению которой среда (общество) может прислушаться. Человек живет в определенной среде и жизнь этой среды регулируется определенными законами (экономическими, моральными и т.д.),
а кто будет мерилом моральных законов,
если сам человек не может постичь всех истин, всех процессов, это сложно для простого смертного? Не слишком ли вы много на себя взяли, взвалив такую ответственность, не тяжела ли ноша :-(( Для этого существует религия. А много ли таких государств, в которых религия занимает последнее место в жизни людей?
О телеканалах и газетах. Есть общество, в котором представлены разные точки зрения на вопросы. Должно же учитываться мнение большинства людей , а не отдельной группы лиц, которые владеют телеканалом или газетой. Во всех цивилизованных странах существуют наблюдательные советы на телевидении, членами которых обязательно являются и религиозные деятели. У нас такого нет.
Не то что религиозных деятелей, но и наблюдательного совета тоже.
Вы хотите, чтобы в нашем обществе было спокойствие, развитие и благополучие?
Да? Тогда прекратите нагнетать обстановку и...смените пластинку
;-))

12.02.2002 19:35:04, Милена.
 Леший
Если я Вас верно понял, то Религия необходима только лишь для того, чтобы создать кого-то, кто стоит выше человека и потому является чем-то вроде конечной неоспоримой инстанцией? Нечто вроде погонщика при стаде? Я прав, ибо я прав всегда, а когда я не прав то смотрите пункт первый? Т.е. в Вашем понимании человек - нечто вроде стадного животного, которое самостоятельно жить не может, и ему обязательно нужно иметь над собой хозяина? И эту вот морально-психологическую конструкцию добровольного рабства предлагается сделать основой всеобщей морали? Каждый человек должен обязательно быть рабом? Однако! 13.02.2002 09:41:03, Леший
Почему не предполагается, да потому что атеизм не следует этим заповедям, атеизм основан на сознании, разуме, а разум не всегда следует моральным принципам.
Нет, экстремистские мнения не должны учитываться и навязываться обществу,
на мой взгляд.
09.02.2002 11:23:02, Милена.
Родители - частные лица. Причем имеющие преимущественное перед другими право на воспитание своих детей. Потому их трогать не надо. А вот определенная доля политкорректности (но только для госорганов) нам не помешала бы ;) 08.02.2002 19:22:56, Glaurung
А как регулировать политкорректность? Все равно власть имеет здесь значительное преимущество. Разве что дать трибуну абсолютно всем! Но это тоже нереально... 08.02.2002 23:32:54, осн
Потому я и пишу про ДОЛЮ политкорректности ;) 09.02.2002 14:25:21, Glaurung
Отлично сказано.Двумя руками ЗА!!!! 08.02.2002 10:11:30, lenka
Чичундра
Основываясь на личном опыте,скажу,что одной школьной пропаганды-маловато будет. Моему сыну 12й год,в начальных классах у него,благодаря школе был интерес к религии,мифам.Но семья у нас нерелигиозная,поэтому как-то всё у него осталось на уровне зачаточном,то есть Библию интересно читать даже неверующим. 08.02.2002 10:06:44, Чичундра
 Леший
Если бы все ограничивалось тем положением вещей, какое существует на данный момент - я бы и спорить с Glaurung'ом и другими не стал. Каждый верит в то, что хочет. Смотрит, что хочет. И видит, что хочет. Но в последние два года религиозная пропаганда стала явно усиливаться. Если до этого она ограничивалась просьбами защитать официальными иные религиозные праздники (что в общем-то не столь критично, замечательно, когда есть лишний выходной :)) ), то теперь все громче и настойчивее заходит речь об официальном введении религиозной пропаганды в садах и школах, о религиозной цензуре в СМИ (в особенности телевидении). Доходит даже до попыток инициации законов... Т.е. все это мне лично позволяет сделать вывод не просто о существовании другой системы взглядов, но прежде всего о том, что она, эта система, достаточно активно распространяется и старается создать предпосылки к тому, чтобы перейти от распространения к прямому насаждению. Мой сын, например, имеет полное право повзрослев самостоятельно выбрать верить ему или не верить в Бога. Но если религиозная пропаганда станет на него целенаправленно воздействовать в детском саду, например, то тогда я буду просто вынужден делать выбор: либо смиренно отойти в сторонку и безучастно наблюдать, как из моего ребенка ДЕЛАЮТ верующего, либо вступить в прямой конфликт с образовательно-воспитательной системой, что мягко говоря не очень хорошо для самого воспитания ребенка. И самое неприятное, что то, против чего я буду вынужден бороться, будет оплачено моими же собственными налоговыми деньгами и поддерживаться самой государственной системой. Такая перспектива меня не очень радует... Потому мне и кажется, что лучше корчевать сорняки сейчас, пока они еще едва-едва пробиваются, чем потом иметь дело с буйно разросшимися джунглями. Причем следует помнить, что далеко не все можно "откатить назад". Например, если произошло опустынивание земель, то снова возродить там саванну уже невозможно... 08.02.2002 10:51:27, Леший
Елена Д.
Да, я вообще против любой пропаганды, но, видимо, Леший, сейчас в России люди хотят верить хотя бы во что-то, поэтому начался расцвет всяких там идеологов от религии, мне это тоже активно не нравится, особенно тем, что почему-то навязывается одна форма для всех - а именно провославие, а чем оно лучше других? не понятно :( 08.02.2002 12:11:39, Елена Д.
 Леший
Боюсь, что полное отсутствие какой-либо пропаганды невозможно даже в теории. Пропаганда - это продвижение каких-то взглядов и трактовок. Она вынуждена существовать по двум причинам:

Любые взгляды и идеи по поведению схожи с газом, который стремиться занять весь ему доступный объем.

Люди не рождаются с готовыми сформированными взглядами на что бы то ни было. А без взглядов они не могут существовать даже в самом тесном и немногочисленном обществе. Взгляды и мораль с этикой - вещи неразрывные. Потребность в существовании морали неизбежно вызывает потребность в существовании взглядов. Многочисленность людей вызывает разницу во взглядах. Что, в свою очередь, вызывает потребность в каком бы то ни было единстве взглядов. Потребность же в единстве вынуждает объяснять и рассказывать о каких-то конкретных взглядах окружающим... Что уже и есть пропаганда....

Тот факт, что ты сам не занимаешься пропагандой, еще не означает, что пропагандой не занимается сторонник других взглядов. Потому, хочешь того или нет, но чтобы вокруг было большинство, которое разделяет твои взгляды, ты неизбежно должен пропогандировать свои и противопоставлять свою пропаганду продвижению чужих взглядов.

Увы, это обстоит так. А значит пропаганда нам таки нужна. И нужны идеи, которые способны нас объединить. За немением лучшего некоторые люди стремятся продвигать привычные религиозные идеи.
08.02.2002 13:08:44, Леший
А мне вот кажется, что ты преувеличиваешь значение пропаганды :). Вспомни,сколько сил и средств было вгрохано в обработку наших мозгов коммунистическими идеалами, начиная с детсада - и где результат? Причем, мои, например, родители не пытались опровергать - боялись. Я думаю, нам уже не придется бояться говорить нашим детям то, что мы считаем нужным. Поэтому у меня могут быть сомнения относительно поколения в целом (с другой стороны, кто я такая, чтобы беспокоиться за поколение?), но моему ребенку никакая религиозная пропаганда не помешает вырасти свободным. Надеюсь... 08.02.2002 16:49:28, Майка
 Леший
Ты очень сильно ошибаешься в смысле последнего предложения. Социалистическая пропагадна очень даже прижилась. Именно благодаря ей стали возможны все ужасы коммунистического строительства. Именно благодаря ей вообще народ огромной империи был отброшен в своем развитии лет на 300 назад. Это только кажется, что пропаганда не действует. Очень даже действует. Обоснованность тяги к халяве - это тоже следствие совковой пропаганды. Спасало лишь то, что советская пропаганда была непоследовательной. С религиозной пропагандой хуже. 09.02.2002 14:13:27, Леший
Вот потому-то особенно опасной является та пропаганда, которая не принимает ЯВНЫХ организационных форм. Если целый предмет в школе нашпигован пропагандой (как это было в истории и обществоведении в СССР) - у всякого нормального человека сразу возникает недоверие, как к навязываемому. Иное дело, когда вместе с изложением научных открытий в како-либо области естествознания нет-нет, да и проскакивает "капанье на мозги" из какой-либо философской школы - вот к ЭТОЙ пропаганде люди не готовы, а дети перед нею могут оказаться действительно беззащитными.

Что касается фразы Лешего, что совсем без пропаганды не обойтись - мне представляется, что это он готовит себе новую "линию обороны" в защиту как раз такой атеистической/материалистической пропаганды, которая присутствует в школах.

Лично я как раз считаю, что в ГОСУЧРЕЖДЕНИЯХ можно и нужно (по Конституции) обойтись без пропаганды - но ВСЯКОЙ пропаганды.
08.02.2002 17:45:19, Glaurung
Да ну.. Неявно-коммнистической пропагандыв наше время тоже было за глаза. Помню, как я выиграла районную олимпиаду по биологии, ни черта в этой биологии не понимая, просто понаписав в работе чего-то патриотически-коммунистического :)). Все было.
Я тоже считаю, что никакой пропаганды быть не должно. С другой стороны, она меня не особенно пугает по причинам, описанным выше. Даже вот что пришло в голову: как всякое государственное дело, пропаганда в школе будет сделана тупо и топорно. Возможно, ребенку будет даже полезно на таком ПРОСТОМ примере учиться противостоять манипуляциям. В будущем пригодится :))
09.02.2002 12:45:49, Майка
Это - да ;) Но тогда со стороны родителей нужна методическая помощь ребенку. Ну, люди с образованием, смогут ее дать, а вот те, кто попроще? 09.02.2002 14:27:12, Glaurung
Чичундра
Да уж,постулат "Церковь отделена от государства" становится всё более расплывчатым.. 08.02.2002 10:54:09, Чичундра
Чичундра
Аплодирую! И подписываюсь под данным манифестом:). 08.02.2002 08:24:59, Чичундра

Читайте также
Зелёный запас на зиму: полный гид по заготовке пряных трав
Мы собрали все проверенные способы сохранения зелени, чтобы она радовала вас насыщенным вкусом и ароматом в любое время
Почему важно вовремя диагностировать и лечить скрытые родовые травмы у детей
Проблемы со сном, аппетитом или поведением могут быть следствием травмы, которую малыш получил при рождении. В статье расскажем, как распознать такие нарушения и почему важно вовремя их корректировать.

Материалы сайта носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Перепечатка материалов сайта запрещена. Права авторов и издателя защищены.



Рейтинг@Mail.ru
7я.ру - информационный проект по семейным вопросам: беременность и роды, воспитание детей, образование и карьера, домоводство, отдых, красота и здоровье, семейные отношения. На сайте работают тематические конференции, ведутся рейтинги детских садов и школ, ежедневно публикуются статьи и проводятся конкурсы.
18+

Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!