Наверно, все помнят как все наши средства массовой информации уже с весны прошлого года начали обещать "достойную" зарплату учителям, врачам и другим бюджетным работникам...Повышение обещалось аж в 2 раза...Правда, никто не обратил внимание на то, что обещали повысить ставку, а не зарплату целиком...Все с нетерпением ждали этого повышения...Дождались...
Моя подруга, она - медсестра, получила аж на 100 рублей больше. Правда, замечательно?!!! Теперь сможет купить лишний раз буханку хлеба, да еще и колбаски, немного, конечно, но зато хорошей... А я, как учитель, получила аж на 500 рублей больше! ...Интересно, понимает ли наше правительство и те, кто устанавливает такие ставки, что так они оценивают здоровье нашей страны, будущее нашей страны?!! Неужели они думают, что зарплату 3500 (чистыми) можно назвать "достойной"?
Вместе того, чтобы нормально, спокойно обучать детей, придется искать приработок, дополнительные уроки, халтуры. Все это в итоге скажется на знаниях, которые получат те, кто учатся сейчас.... Что же нас ждет?
Конференция "Общество""Общество"
Раздел: Образование
повышение зарплаты
10.01.2002 15:11:25, учитель178 комментариев
Вы не авторизованы. Для отправки сообщения необходимо авторизоваться.
Это если настраиваться на то, что только давать уроки в школе и жить на это.
С моей точки зрения, сегодня такой подход к профессии педагога (и психолога, например), неверен.
Специалист высокого класса прекрасно может заниматься благотворительной работой в государственном образовательном учреждении (тем более, что многие государственные школы и сады уже нуждаются в специалистах-"меценатах" - новая российская профессия, и я знаю таких специалистов, работают не за зарплату, вообще, ее в фонд развития учреждения отдают), а зарабатывать себе на жизнь репетиторством, например... 14.01.2002 16:14:29, Элла Прокофьева
С моей точки зрения, сегодня такой подход к профессии педагога (и психолога, например), неверен.
Специалист высокого класса прекрасно может заниматься благотворительной работой в государственном образовательном учреждении (тем более, что многие государственные школы и сады уже нуждаются в специалистах-"меценатах" - новая российская профессия, и я знаю таких специалистов, работают не за зарплату, вообще, ее в фонд развития учреждения отдают), а зарабатывать себе на жизнь репетиторством, например... 14.01.2002 16:14:29, Элла Прокофьева
Mne vse-taki trudno predstavit' horoshego matematika ili slovesnika rabotayushego v shkole tol'ko s tcel'yu blagotvoritel'nosti.
V obyazannosti uchitelya vse-taki vhodit provedenie 1-2 urokov KAZHDYI den' (dazhe esli u nego odin klass, tak kak esli matematiku moemu rebyonku budut prepodavat' 3 raznyh cheloveka, to ni k chemu horoshemu eto ne privedyot). Gotovit'sya k urokam i proveryat' kontrol'nye i domashnie zadaniya (zhelatel'no ne raz v mesyatc). Byvat' v shkole utrom ili posle urokov dlya vstrech s roditelyami (pri etom chast' urokov neizbezhno v seredine dnya). Obshat'sya s drugimi uchitelyami. I pri etom imet' schastlivuyu semeinuyu zhizn' i ne stradat' ot chronicheskogo nedosypa (uchitel' s nevrozom tozhe nikomu ne nuzhen). Togda na repetitorstvo ostaotsya slishkom malo vremeni dlya togo chtoby dostignut' finansovogo blagosostoyaniya "metcenata". 17.01.2002 05:57:12, .irina
V obyazannosti uchitelya vse-taki vhodit provedenie 1-2 urokov KAZHDYI den' (dazhe esli u nego odin klass, tak kak esli matematiku moemu rebyonku budut prepodavat' 3 raznyh cheloveka, to ni k chemu horoshemu eto ne privedyot). Gotovit'sya k urokam i proveryat' kontrol'nye i domashnie zadaniya (zhelatel'no ne raz v mesyatc). Byvat' v shkole utrom ili posle urokov dlya vstrech s roditelyami (pri etom chast' urokov neizbezhno v seredine dnya). Obshat'sya s drugimi uchitelyami. I pri etom imet' schastlivuyu semeinuyu zhizn' i ne stradat' ot chronicheskogo nedosypa (uchitel' s nevrozom tozhe nikomu ne nuzhen). Togda na repetitorstvo ostaotsya slishkom malo vremeni dlya togo chtoby dostignut' finansovogo blagosostoyaniya "metcenata". 17.01.2002 05:57:12, .irina
Ой, вряд-ли. Тут ниже подробно описывали работу учителя - это и уроки, и подготовка к урокам, и внеклассные мероприятия. Если к этому еще приплюсовать и репетиторство, то учитель, по-моему, просто до пенсии не доживет. При этом, один из видов работ явно пострадает. Наш шеф, например, всем нам запрещает любые совмещения, (вплоть до увольнения), мотивирует это тем, что любая дополнительная работа мешает нашему основному виду деятельности.
14.01.2002 16:42:44, Tarm
Это смотря сколько "часов" взять.
Я полагаю, благотворительностью нужно заниматься по силам... 14.01.2002 16:47:03, Элла Прокофьева
Я полагаю, благотворительностью нужно заниматься по силам... 14.01.2002 16:47:03, Элла Прокофьева
но я не люблю жаловаться на судьбу и охать, что мне все должны и обязаны. поэтому думаю, что надо, не ожидая "помощи от природы", т.е. гос-ва, жить дальше.
не устраивает з/п - искать другую работу или приробаток. но не оправдывать некачественную работу, халтуру низкой оплатой труда, как это часто бывает.
а насчет перехода на платное образования надо серьезно думать. в моей семье я была не единственным ребенком. и если в начале родители могли нас обеспечивать очень хорошо, топотом кризисы здорово ударяли по нашему бюджету, конечно, мы приспособились к ситуации. но если бы в тот период обучение вдруг сделали платное, то, боюсь, что это было бы для нас несколько затруднительно. поэтому, повторюсь, это серьезное решение надо принимать только после тщательного продумывания 14.01.2002 14:15:49, Ория
Мне кажется, что Лешему в свое время очень не повезло с обучением в школе. Только этим можно объяснить столь категорическое неприятие и непонимание сути поставленного вопроса.
Видите ли, если учить ДЕТЕЙ только тому, что нужно ОБЩЕСТВУ в ДАННЫЙ момент, то развитие данного общества замедлится, а со временем, прекратится вовсе. ОБЪЕМ ПРЕПОДАВАЕМЫХ ЗНАНИЙ ДЕТЯМ должен превышать потребности общества в данный конкретный момент. Только в этом случае возможно движение вперед. Если не ошибаюсь, в мое время эти аксиомы входили в школьный предмет под названием "Обществоведение". 12.01.2002 15:32:40, Учитель
В школе мне попались очень разные учителя. И те, которых я и до сих пор вспоминаю с большим уважением, и те, которых, по большому счету к детям вообще нельзя было подпускать. Так что так уж огульно про школу не стоит обобщать. :)
Что же касается моей позиции, то уж извините, она основана как раз на анализе того, что реально получается. Любая система стоит денег. То, что школа бесплатная еще совсем не означает что она на самом деле не нуждается в финансировании. Нуждается и очень даже. Вопрос лишь в эффективности его расходования. А она, увы, низкая. Когда существует прямая связь между карманом ученика и системой обучения то мне лично совершенно фиолетово, на сколько эффективно эти деньги расходуются. Я просто нахожу наиболее эффективную школу и все. Каждый платит за себя и потому сам решает, устраивает его то, что он получает за свои деньги или нет. Но совсем другое дело, когда система создается ради самой системы, вне всякой зависимости от смысла конечного результата. Детей надо учить! Замечательный лозунг. Но без связи с тем - чему, как и зачем, - он превращяется в пустозвонство. В СССР была самая высокая в мире концентрация инженеров на 1000 жителей и что? Это обернулось научно-техническим прорывом? Это обернулось лишь тем, что на должностях техников работали спрошь инженеры, а значит деньги на их образование были реально выброшены на ветер. Это обернулось тем, что в ВУЗах обычной поговоркой стало - забудьте то, чему вас учили в школе, мы будем учить вас заново, а потом вы придете на производство, где вас заставят забыть все, чему научим вас мы и тоже будут учить уже окончательно. Дело дошло до того, что наличие инженерского диплома стало банальностью. Из сотен ВУЗов страны, реально котировались десятка полтора. Типа МГИМО, МИСИ и т.п. И была тьма тьмущая таких как, например, КПИ, диплом которого вообще не котировался из-за крайне низкого уровня преподавания. В итоге система тотального всеобщего образования оказалась весьма и весьма неэффективной. Реального образования она не давала и не дает. Масса известных мне людей имеет дипломы о высшем образовании. Но из всего этого образования они реально помнят едва ли десятую часть. Просто это им не нужно. Ни в жизни ни в работе. Спрашивается, а зачем тогда вообще стремиться каждому давать высшее образование? Тем более - бесплатно?
Теперь о среднем образовании. Мне как-то было интересно и лет пять назад я сравнил объем преподавания той же математики в школе образца 1956 года, образца 1984 года (когда сам заканчивал) и нынешнюю программу. Особо принципиальных различий в ней нет. Базовый объем остался тем же. Но за то стало куда больше элементов, присущих ВУЗу и абсолютно бессмысленных в реальной жизни в неспециальных областях. Это называется образование? А ради чего? Ради галочки? Зачем детей учить тому, что они тут же забывают и никогда этим не пользуются? Зачем на это тратить время и деньги? Хочет человек быть химиком - пусть им будет! Пусть он идет по общего образования в специальное. С химическим уклоном. Кто ему запрещает? Но зачем насильно учить химии всех? Зачем вообще насильно учить? Зачем вообще учить тех, кто учиться не хочет? Если его устраивает иметь образование в три класса и два коридора - флаг ему в руки и барабан на шею! Да, есть мнение, что мол надо давать детям азы всех знаний, чтобы они могли потом сами ориентироваться - что им интересно, а что нет. Но беда в том, что общая сумма знаний все более и более увеличивается. Потому "всего по чуть-чуть" в итоге уже не получается. Не хватает времени. Нет специалистов. Да и не способен человек за два часа научиться выживать в экстримальных условиях, к примеру. Потому образование, основанное на принципе " с бору по сосенке" и превращается в профанацию. В итоге все предметы начинают делить на основные (математика, физика, язык) и второстепенные (типа литературы, биологии и т.п.). Половина учеников же уходит в нетехнические ВУЗы, где знания математики, мягко говоря, вообще не нужны. А значит время и силы, потраченные на изучение математики в итоге выброшены на ветер.
Вот потому я и считаю, что действующая ныне система образования на самом деле ущербна. Не потому, что ей денег не хватает. А прежде всего в виду своего основывания на неверных принципах. Рациональной может быть лишь трехступенчатая система образования. Первая ступень - начальное образование, которое необходимо действительно всем. Реально это вполне умещается в 5 лет. Вторая степунь - специальное образование, включающее в себя углубленное изучение некоторых направлений (например, физики, химии, литературы, биологии, астрономии и т.п.). По его окончании вполне можно работать в обслуживающих областях экономики. И третья ступень - высшее образование. Оно должно быть очень узкоспециализированным. Так вот, первая ступень может быть бесплатной. А вторая и третья обязательно должны быть платными. 14.01.2002 10:14:19, Леший
Еще раз спрашиваю, - при чем тут 10 - 12 лет? Я совершенно согласен, - в этом возрасте ни кто толком не может делать обоснованный правильный выбор будущей профессии. Но является ли это основанием, чтобы набивать детей, как чулок, всеми знаниями, как мусором, из рассчета - авось пригодится? Я так думаю - не является. Хотя бы потому, что большинство нынешних выспукников ВУЗов, спустя пять - семь лет идут получать второе образование ибо первое им не пригодилось. А значит они ошиблись в свое время с выбором. Я, кстати, тоже ни одного дня по своей специальности институтской не проработал.
Что же получаетя? А получается, что детей начинают учить с 6 - 7 лет абсолютно зря. До 10 - 11 лет их вообще бесмысленно учить целенаправленно. В рамках игр, в плане потокания тому, к чему они сами интерес проявляют - бога ради! Но не учить в рамках процесса, смахивающего на производственный, т.е. на конвейер. Таким образом, если начинать обучение в 10 - 11 лет, то начальное образование дети получат аккурат к 15 - 16 годам. Т.е. к тому возрасту, когда у них появятся хоть более или менее осмысленный интерес к будущему. Нет интереса к продолжению образования - бога ради - пусть учится человек на секретаря или там слесаря. Специальности востребованы, стало быть на кусок хлеба заработает. Но учится уже за свой счет (или своих родителей). Есть желание идти дальше - пусть учит математику с физикой (или там язык или историю или биологию )более углубленно. В тех же больницах нужны медсестры (в качестве примера), которых вовсе не обязательно в мединституте учить. Вполне достаточно специального образования. Это образование, кстати, тоже должно быть платным. По протяженности оно занимает 3 - 4 года. Т.е. К 18 - 19 годам система выдает готовых работников, способных найти себе место в жизни. Востребованное место, прошу заметить. Даже если кто-то ошибся с выбором (я, кстати, тоже класса с 4-го и до окончания школы мечтал стать мариманом... буквально в последний момент передумал), то он вполне может переучиться на новую специальность. 19 + 3 = 22, не самый ужасный или поздний возраст. Но за свою ошибку он сам же и заплатит. Т.е. учившие его специалисты ничего не потеряют от того, что он передумал и по прежней специальности работать не будет. Как и не потеряют те, кто его потом будут учить новой специальности. Так вот, те, кто после второй ступени захотят получить высшее образование, те уже смогут пойти в конкретный ВУЗ. Я сам имею высшее техническое образование, жена - высшее медицинское. Мы оба видели в свое время как тех, кто поступил в институт сразу после школы и тех, кто поступил туда после специализированного училища либо техникума. Разница в подготовке очевидная. Выпускники училищ и техникумов реально могли начинать сразу курса с 3-го, так как те знания, кторые ВУЗ дает в качестве подготовительных в течение первых 2-х лет обучения, у них уже были. Таким образом, это позволяет либо полностью изменить учебную программу ВУЗов в смысле содержания предметов при оставлении того же срока обучения в 5 лет, либо за счет этого сократить продолжительность высшего образования до 3 лет с увеличением его, образования, специализации. В итоге мы получаем конечно же куда меньшее число инженеров при куда как более высоком уровне профессиональной подготовки выпускников. И выпускникам этим по 25 - 27 лет. Т.е. уже вполне взрослый возраст чтобы адекватно отвечать за свои поступки. 14.01.2002 12:20:39, Леший
Так ведь именно школа и отбивает в ребенке тягу к учебе! Хотя бы тем, что вместе с интересующими его предметами она же заставляет как бы в нагрузку учить и то, что ему ну совсем до лампочки. При чем за то, в чем он отличник, его почти не хвалят, а вот за двойки по нелюбимым предметам пинаю по полной программе. Вопрос - а зачем это делать? Если ребенок по жизни способный и сам научился читать-считать-писать, т.е. овладел почти всем, что входит в объем обязательного начального образования, то он может идти в школу со специальной программой обучения. Если хочет. Если не хочет, может изучать другие, факультативные предметы. Какие захочет и какие ему будут интересны.
Чем заниматься до 10 лет? А чем дети сейчас занимаются? Ходят в школу! Играют! Валяют дурака! Вот тем и заниматься. Только ходя в школу, не отсижиывать строгие уроки, не носить формы, не ходить строем, не получать оценок. Игра - основа обучения. 14.01.2002 13:04:39, Леший
Ребенка ненужно учить учиться. Он этим навыком обладает с самого рождения. Это в генах прописано. Важно не отбить желание учиться, вот что главное! :)
14.01.2002 15:58:43, Леший
Мой сын не может спокойно просидеть больше 17 секунд! Проверял неоднократно. :) Но усидчивость и способность учиться - разные вещи. При всей своей реактивности и неусидчивости он впитывает знания что губка - воду.
14.01.2002 16:28:47, Леший
Ты задал вопрос - видел ли я? Я на него ответил. Но это не означает, что я опираюсь лишь на опыт общения с собственным ребенком.
15.01.2002 09:59:59, Леший
А мне удивительно, как те, кто должен, по идее, учить наших детей, обсуждает в унижающем смысле личность человека только за то, что тот высказывает свои мысли... Чем такое поведение объяснить? Голодом из-за низкой зарплаты?
12.01.2002 21:36:02, Siniy
Видите ли, если учить ДЕТЕЙ только тому, что нужно ОБЩЕСТВУ в ДАННЫЙ момент, то развитие данного общества замедлится, а со временем, прекратится вовсе. ОБЪЕМ ПРЕПОДАВАЕМЫХ ЗНАНИЙ ДЕТЯМ должен превышать потребности общества в данный конкретный момент. Только в этом случае возможно движение вперед. Если не ошибаюсь, в мое время эти аксиомы входили в школьный предмет под названием "Обществоведение". 12.01.2002 15:32:40, Учитель
Давайте не будем обсуждать, кому повезло больше, а кому меньше:)
Давайте обсудим, почему подработка, репетиторство - это плохо?
Ведь это постоянный профессиональный рост, интенсивные занятия с отстающими учениками, с абитуриентами закладывают основу более высокого уровня профессионального стиля деятельности педагога...
Да и голодный призрак зарплаты-однодневки (один раз хорошо пообедать в ресторане - это на Вашу:), а на мою - позавтракать:)) пугать перестанет...:)
14.01.2002 16:29:12, Элла Прокофьева
Давайте обсудим, почему подработка, репетиторство - это плохо?
Ведь это постоянный профессиональный рост, интенсивные занятия с отстающими учениками, с абитуриентами закладывают основу более высокого уровня профессионального стиля деятельности педагога...
Да и голодный призрак зарплаты-однодневки (один раз хорошо пообедать в ресторане - это на Вашу:), а на мою - позавтракать:)) пугать перестанет...:)
14.01.2002 16:29:12, Элла Прокофьева
репетиторство - это не плохо
проблема в другом - в человеке
у моей сестры такие учителя были - на уроках она халтурит а потом приглашает позаниматься 14.01.2002 18:01:57, Шин
проблема в другом - в человеке
у моей сестры такие учителя были - на уроках она халтурит а потом приглашает позаниматься 14.01.2002 18:01:57, Шин
Это некорректно. Обычно учителя занимаются перекрестным опылением - сватают учеников друг другу :)
14.01.2002 19:23:44, AleXXX
Это (для меня) критерий отсутствия у учителя четкой позиции в отношение двух видов его деятельности в школе: благотворительность (бесплатная работа) и зарабатывание денег (репетиторство).
И благотворительная работа, и репетиторство должны идти на одинаково высоком уровне (разница только в затрачиваемом времени, а не усилиях: благотворительная работа идет в рабочее время (за символическую оплату), репетиторство - в личное время учителя, за соответствующую оплату).
При смешении стилей на уроке учитель не выкладывается, так как считает, что за такую зарплату не обязательно на голове стоять и хороводы водить, а, репетиторствуя, полагает, что делает ученику одолжение... 14.01.2002 18:22:13, Элла Прокофьева
И благотворительная работа, и репетиторство должны идти на одинаково высоком уровне (разница только в затрачиваемом времени, а не усилиях: благотворительная работа идет в рабочее время (за символическую оплату), репетиторство - в личное время учителя, за соответствующую оплату).
При смешении стилей на уроке учитель не выкладывается, так как считает, что за такую зарплату не обязательно на голове стоять и хороводы водить, а, репетиторствуя, полагает, что делает ученику одолжение... 14.01.2002 18:22:13, Элла Прокофьева
описанное вами - єто наиболее распространенній вариант :(
14.01.2002 21:00:41, Шин
Вообще, работать сейчас в государственном образовательном учреждении и сохранить четкие принципы (спокойно работать за зарплату или уходить), могут далеко не все учителя.
Обычную государственную среднюю школу вполне уже можно назвать богоугодным заведением. Однако посещают такую школу и дети родителей, находящихся на грани бедности, и дети из вполне обеспеченных семей.
Почему я должен заниматься благотворительностью и бесплатно учить ребенка, у мамы которого одна серьга в ухе стОит десяти моих зарплат, думает учитель, который пришел работать в школу за зарплату, а не из любви к искусству?
Имею ли я право брать ученика на дополнительные платные занятия, если это место основной моей работы, мучительно рассуждает совестливый учитель, которому и кушать хочется, и голос совести стучит в сердце?
Отличная статья была как-то в журнале "Обруч" от заведующей детским садом, которая одна из первых в Москве ввела у себя в саду дополнительные платные занятия.
Оказывается, большинству учителей проще ожидать повышения зарплаты, чем работать дополнительно, за деньги, там же, где они получают зарплату, а родителям жалко доплачивать воспитателям за дополнительные услуги, так как сложно определить, что же все-таки является этой самой дополнительной услугой. Ну, английский, понятно. Это точно дополнительно. И пошел ребенок изучать в два года английский, лишь бы родителю не переживать, что он не переплачивает педагогу, который халтурит днем.
Некоторые школы вышли из положения, введя платные классы (банковские, юридические, математические и т.д.)
Но так устроена психика человека - не может он за деньги и бесплатно работать одинаково. Так как нет четкого принципа: здесь я помогаю неимущему получить равный старт в образовании с более обеспеченным, а здесь я зарабатываю деньги, обучая детей, родители которых хотят получить дополнительную образовательную услугу...
Я, например, просто не оказываю дополнительных платных услуг там, где занимаюсь благотворительностью, то есть в детском саду...
Чего и другим желаю:)
В общем, возвращаюсь к тому же: необходимо четко определить, сколько времени и в каком месте учитель готов потратить на благотворительность, а сколько и где - на зарабатывание себе и своей семье на пропитание... 14.01.2002 19:19:53, Элла Прокофьева
Обычную государственную среднюю школу вполне уже можно назвать богоугодным заведением. Однако посещают такую школу и дети родителей, находящихся на грани бедности, и дети из вполне обеспеченных семей.
Почему я должен заниматься благотворительностью и бесплатно учить ребенка, у мамы которого одна серьга в ухе стОит десяти моих зарплат, думает учитель, который пришел работать в школу за зарплату, а не из любви к искусству?
Имею ли я право брать ученика на дополнительные платные занятия, если это место основной моей работы, мучительно рассуждает совестливый учитель, которому и кушать хочется, и голос совести стучит в сердце?
Отличная статья была как-то в журнале "Обруч" от заведующей детским садом, которая одна из первых в Москве ввела у себя в саду дополнительные платные занятия.
Оказывается, большинству учителей проще ожидать повышения зарплаты, чем работать дополнительно, за деньги, там же, где они получают зарплату, а родителям жалко доплачивать воспитателям за дополнительные услуги, так как сложно определить, что же все-таки является этой самой дополнительной услугой. Ну, английский, понятно. Это точно дополнительно. И пошел ребенок изучать в два года английский, лишь бы родителю не переживать, что он не переплачивает педагогу, который халтурит днем.
Некоторые школы вышли из положения, введя платные классы (банковские, юридические, математические и т.д.)
Но так устроена психика человека - не может он за деньги и бесплатно работать одинаково. Так как нет четкого принципа: здесь я помогаю неимущему получить равный старт в образовании с более обеспеченным, а здесь я зарабатываю деньги, обучая детей, родители которых хотят получить дополнительную образовательную услугу...
Я, например, просто не оказываю дополнительных платных услуг там, где занимаюсь благотворительностью, то есть в детском саду...
Чего и другим желаю:)
В общем, возвращаюсь к тому же: необходимо четко определить, сколько времени и в каком месте учитель готов потратить на благотворительность, а сколько и где - на зарабатывание себе и своей семье на пропитание... 14.01.2002 19:19:53, Элла Прокофьева
А почему мальчик на заправке должен заправлять мерс, который стоит тысячу его месячных зарплат? Работа такая...
14.01.2002 19:32:39, AleXXX
От настроения мальчика из-за его зарплаты масло для "Мерседеса" не прокиснет, а вот настрой учителя очень важен.
14.01.2002 19:54:02, Элла Прокофьева
А почему репетиторство - это плохо?
Если исключить тот случай, когда ребенка "репетируют" по всем предметам подряд, исключительно ради приличного аттестата или просто потому, что уж больно школа нра, в другую уходить не хотят, то репетиторство - это как раз тот оптимальный вариант обучения, когда ученик осознанно изучает отдельный предмет, который ему нужен.
Хотя наше государство, по-моему, репетиторства не приветствует. Интересно, это правда, что юридически учитель не имеет права быть репетитором своих собственных учеников? 14.01.2002 16:59:08, Tarm
Если исключить тот случай, когда ребенка "репетируют" по всем предметам подряд, исключительно ради приличного аттестата или просто потому, что уж больно школа нра, в другую уходить не хотят, то репетиторство - это как раз тот оптимальный вариант обучения, когда ученик осознанно изучает отдельный предмет, который ему нужен.
Хотя наше государство, по-моему, репетиторства не приветствует. Интересно, это правда, что юридически учитель не имеет права быть репетитором своих собственных учеников? 14.01.2002 16:59:08, Tarm
Я иду в контексте корневого сообщения:)
Автор топика пишет, что подработка помешает его основной работе...
С моей же точки зрения, репетиторство - это постоянная самопроверка на профессиональный рост... 14.01.2002 17:02:44, Элла Прокофьева
Автор топика пишет, что подработка помешает его основной работе...
С моей же точки зрения, репетиторство - это постоянная самопроверка на профессиональный рост... 14.01.2002 17:02:44, Элла Прокофьева
(понимающе) А-а-а-а! Дошло!
Но, в общем-то я согласна и с автором, и с собственным шефом в том, что работа должна быть одна. 14.01.2002 17:15:36, Tarm
Но, в общем-то я согласна и с автором, и с собственным шефом в том, что работа должна быть одна. 14.01.2002 17:15:36, Tarm
Вот-вот...
Можно ли называть основной работой место, которое не может прокормить Вас лично (я уже не говорю о детях и престарелых родителях)?
Конечно, нет.
Можно, конечно, искать виноватых.
А можно сказать себе: "Я десять лет бесплатно училась в школе. Я пять лет бесплатно училась в институте. Я хочу помочь детям неимущих родителей получить бесплатное образование. Но и мне, и моим детям нужна достойная жизнь. Значит, два раза в неделю я занимаюсь благотворительностью в школе (больше я позволить себе не могу), а четыре раза в неделю я зарабатываю себе на жизнь..." 14.01.2002 17:25:10, Элла Прокофьева
Можно ли называть основной работой место, которое не может прокормить Вас лично (я уже не говорю о детях и престарелых родителях)?
Конечно, нет.
Можно, конечно, искать виноватых.
А можно сказать себе: "Я десять лет бесплатно училась в школе. Я пять лет бесплатно училась в институте. Я хочу помочь детям неимущих родителей получить бесплатное образование. Но и мне, и моим детям нужна достойная жизнь. Значит, два раза в неделю я занимаюсь благотворительностью в школе (больше я позволить себе не могу), а четыре раза в неделю я зарабатываю себе на жизнь..." 14.01.2002 17:25:10, Элла Прокофьева
Вообще-то, учить нужно ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ в изменяющихся условиях жизни, потому что интеллект - это адаптация к изменениям, а вовсе не набор знаний...Но, к сожалению, в наших школах до сих пор дают лишь "ОБЪЕМ ПРЕПОДАВАЕМЫХ ЗНАНИЙ", вместо того, чтобы развивать заложенные в ребенке способности :(((
14.01.2002 11:49:31, ТД
Что же касается моей позиции, то уж извините, она основана как раз на анализе того, что реально получается. Любая система стоит денег. То, что школа бесплатная еще совсем не означает что она на самом деле не нуждается в финансировании. Нуждается и очень даже. Вопрос лишь в эффективности его расходования. А она, увы, низкая. Когда существует прямая связь между карманом ученика и системой обучения то мне лично совершенно фиолетово, на сколько эффективно эти деньги расходуются. Я просто нахожу наиболее эффективную школу и все. Каждый платит за себя и потому сам решает, устраивает его то, что он получает за свои деньги или нет. Но совсем другое дело, когда система создается ради самой системы, вне всякой зависимости от смысла конечного результата. Детей надо учить! Замечательный лозунг. Но без связи с тем - чему, как и зачем, - он превращяется в пустозвонство. В СССР была самая высокая в мире концентрация инженеров на 1000 жителей и что? Это обернулось научно-техническим прорывом? Это обернулось лишь тем, что на должностях техников работали спрошь инженеры, а значит деньги на их образование были реально выброшены на ветер. Это обернулось тем, что в ВУЗах обычной поговоркой стало - забудьте то, чему вас учили в школе, мы будем учить вас заново, а потом вы придете на производство, где вас заставят забыть все, чему научим вас мы и тоже будут учить уже окончательно. Дело дошло до того, что наличие инженерского диплома стало банальностью. Из сотен ВУЗов страны, реально котировались десятка полтора. Типа МГИМО, МИСИ и т.п. И была тьма тьмущая таких как, например, КПИ, диплом которого вообще не котировался из-за крайне низкого уровня преподавания. В итоге система тотального всеобщего образования оказалась весьма и весьма неэффективной. Реального образования она не давала и не дает. Масса известных мне людей имеет дипломы о высшем образовании. Но из всего этого образования они реально помнят едва ли десятую часть. Просто это им не нужно. Ни в жизни ни в работе. Спрашивается, а зачем тогда вообще стремиться каждому давать высшее образование? Тем более - бесплатно?
Теперь о среднем образовании. Мне как-то было интересно и лет пять назад я сравнил объем преподавания той же математики в школе образца 1956 года, образца 1984 года (когда сам заканчивал) и нынешнюю программу. Особо принципиальных различий в ней нет. Базовый объем остался тем же. Но за то стало куда больше элементов, присущих ВУЗу и абсолютно бессмысленных в реальной жизни в неспециальных областях. Это называется образование? А ради чего? Ради галочки? Зачем детей учить тому, что они тут же забывают и никогда этим не пользуются? Зачем на это тратить время и деньги? Хочет человек быть химиком - пусть им будет! Пусть он идет по общего образования в специальное. С химическим уклоном. Кто ему запрещает? Но зачем насильно учить химии всех? Зачем вообще насильно учить? Зачем вообще учить тех, кто учиться не хочет? Если его устраивает иметь образование в три класса и два коридора - флаг ему в руки и барабан на шею! Да, есть мнение, что мол надо давать детям азы всех знаний, чтобы они могли потом сами ориентироваться - что им интересно, а что нет. Но беда в том, что общая сумма знаний все более и более увеличивается. Потому "всего по чуть-чуть" в итоге уже не получается. Не хватает времени. Нет специалистов. Да и не способен человек за два часа научиться выживать в экстримальных условиях, к примеру. Потому образование, основанное на принципе " с бору по сосенке" и превращается в профанацию. В итоге все предметы начинают делить на основные (математика, физика, язык) и второстепенные (типа литературы, биологии и т.п.). Половина учеников же уходит в нетехнические ВУЗы, где знания математики, мягко говоря, вообще не нужны. А значит время и силы, потраченные на изучение математики в итоге выброшены на ветер.
Вот потому я и считаю, что действующая ныне система образования на самом деле ущербна. Не потому, что ей денег не хватает. А прежде всего в виду своего основывания на неверных принципах. Рациональной может быть лишь трехступенчатая система образования. Первая ступень - начальное образование, которое необходимо действительно всем. Реально это вполне умещается в 5 лет. Вторая степунь - специальное образование, включающее в себя углубленное изучение некоторых направлений (например, физики, химии, литературы, биологии, астрономии и т.п.). По его окончании вполне можно работать в обслуживающих областях экономики. И третья ступень - высшее образование. Оно должно быть очень узкоспециализированным. Так вот, первая ступень может быть бесплатной. А вторая и третья обязательно должны быть платными. 14.01.2002 10:14:19, Леший
НЕТ различий? В свое время мы согласовывали программу спецкурсов с обычными курсами школы (когда начинали
эту затею со спецпредметами). Я обнаружил, что уже к 89-му году из курса школьной математики выкинули пределы (оставив при этом производные,
интегралы и непрерывность). Под соусом
"облегчения программы". А Вы говорите
- нет принципиальных различий. 14.01.2002 21:10:14, Glaurung
эту затею со спецпредметами). Я обнаружил, что уже к 89-му году из курса школьной математики выкинули пределы (оставив при этом производные,
интегралы и непрерывность). Под соусом
"облегчения программы". А Вы говорите
- нет принципиальных различий. 14.01.2002 21:10:14, Glaurung
Чисто из любопытства: а как можно объяснять производную без теории пределов ?
14.01.2002 21:29:41, Aleko
14.01.2002 21:29:41, Aleko
ну если мартышек учат на велосипеде кататься, то почему не научить "брать" производные. По специальному алгоритму, правилам. Вопрос только один - зачем? Ну мартышки-то ясно - люди деньги платят, чтоб посмотреть на это.
15.01.2002 15:11:28, Лада
Нормально - НИКАК. А в программе - "Есть такая вещь. Выполняйте правила, и все получится". А почему, отчего - это
"лишние" вопросы :( 14.01.2002 21:57:14, Glaurung
"лишние" вопросы :( 14.01.2002 21:57:14, Glaurung
Леший, если вводить Вашу трехступенчатую систему, то получается, что ребенок уже к 12-ти годам должен определиться, к какому направлению его тянет, чем ему хочется заниматься в жизни. Но на практике дети к этому возрасту еще абсолютно не сформировали свои пристрастия! И к окончанию школы их интересы еще 10 ряз поменяются. А он уже, допустим, изучает углубленно физику и приходит к выводу, что ему гораздо ближе философия или литература. И что делать? снова идти в 1-й класс второй ступени? пример из жизни - моя ближайшая подруга. До окончания школы намеревалась стать историком. Была безумно увлечена, ходила на всяческие курсы при вузах, участвовала в олимпиадах. В общем, никаких сомнений. А в 10-м (тогда выпускном) классе ее неудержимо потянуло в медицину. А это химия, биология, физика, математика... В результате девочка закончила 1-й Мед. с красным дипломом, занимается любимым делом и вполне счастлива. А могла бы стать несчастным историком или придти к тому же результату, но с гораздо бОльшими усилиями... Так что профориентация школьников происходит гораздо позже (в массе), чем Вы себе это представляете.
А по поводу платных школ - поинтересуйтесь набором дисциплин в частных школах. Вот уже где точно половина включена только лишь для того, чтобы пустить пыль в глаза родителям и выколотить из них дополнительные деньги! 14.01.2002 11:45:28, НатС
А по поводу платных школ - поинтересуйтесь набором дисциплин в частных школах. Вот уже где точно половина включена только лишь для того, чтобы пустить пыль в глаза родителям и выколотить из них дополнительные деньги! 14.01.2002 11:45:28, НатС
Что же получаетя? А получается, что детей начинают учить с 6 - 7 лет абсолютно зря. До 10 - 11 лет их вообще бесмысленно учить целенаправленно. В рамках игр, в плане потокания тому, к чему они сами интерес проявляют - бога ради! Но не учить в рамках процесса, смахивающего на производственный, т.е. на конвейер. Таким образом, если начинать обучение в 10 - 11 лет, то начальное образование дети получат аккурат к 15 - 16 годам. Т.е. к тому возрасту, когда у них появятся хоть более или менее осмысленный интерес к будущему. Нет интереса к продолжению образования - бога ради - пусть учится человек на секретаря или там слесаря. Специальности востребованы, стало быть на кусок хлеба заработает. Но учится уже за свой счет (или своих родителей). Есть желание идти дальше - пусть учит математику с физикой (или там язык или историю или биологию )более углубленно. В тех же больницах нужны медсестры (в качестве примера), которых вовсе не обязательно в мединституте учить. Вполне достаточно специального образования. Это образование, кстати, тоже должно быть платным. По протяженности оно занимает 3 - 4 года. Т.е. К 18 - 19 годам система выдает готовых работников, способных найти себе место в жизни. Востребованное место, прошу заметить. Даже если кто-то ошибся с выбором (я, кстати, тоже класса с 4-го и до окончания школы мечтал стать мариманом... буквально в последний момент передумал), то он вполне может переучиться на новую специальность. 19 + 3 = 22, не самый ужасный или поздний возраст. Но за свою ошибку он сам же и заплатит. Т.е. учившие его специалисты ничего не потеряют от того, что он передумал и по прежней специальности работать не будет. Как и не потеряют те, кто его потом будут учить новой специальности. Так вот, те, кто после второй ступени захотят получить высшее образование, те уже смогут пойти в конкретный ВУЗ. Я сам имею высшее техническое образование, жена - высшее медицинское. Мы оба видели в свое время как тех, кто поступил в институт сразу после школы и тех, кто поступил туда после специализированного училища либо техникума. Разница в подготовке очевидная. Выпускники училищ и техникумов реально могли начинать сразу курса с 3-го, так как те знания, кторые ВУЗ дает в качестве подготовительных в течение первых 2-х лет обучения, у них уже были. Таким образом, это позволяет либо полностью изменить учебную программу ВУЗов в смысле содержания предметов при оставлении того же срока обучения в 5 лет, либо за счет этого сократить продолжительность высшего образования до 3 лет с увеличением его, образования, специализации. В итоге мы получаем конечно же куда меньшее число инженеров при куда как более высоком уровне профессиональной подготовки выпускников. И выпускникам этим по 25 - 27 лет. Т.е. уже вполне взрослый возраст чтобы адекватно отвечать за свои поступки. 14.01.2002 12:20:39, Леший
Согласна, система достаточно разумна. А что делать с детьми до 10-ти лет? Держать в д/с? Продолжать играть? Это им уже будет не так интересно - в 7 лет как раз и появляется осознанная тяга к учебе. Вот как сделать так, чтобы ее не отбить - вот вопрос.
14.01.2002 12:28:08, НатС
Чем заниматься до 10 лет? А чем дети сейчас занимаются? Ходят в школу! Играют! Валяют дурака! Вот тем и заниматься. Только ходя в школу, не отсижиывать строгие уроки, не носить формы, не ходить строем, не получать оценок. Игра - основа обучения. 14.01.2002 13:04:39, Леший
Если ребенка до 10 лет не научить учиться, то он никогда этому не научится...
14.01.2002 15:44:54, AleXXX
Ну-ну... Не встречались разве тебе детки, которые принципиально не могут сидеть на месте больше 40 секунд? :)
14.01.2002 16:10:40, AleXXX
Апеллировать к собственному опыту общения с собственным ребенком - некорректно, поскольку собственный - всегда все впитывает :)
14.01.2002 19:22:09, AleXXX
Учение - непрерывный процесс, у каждого этапы разные, поэтому нельзя строго ограничивать рамки и уровни. Я только в 9-м классе определилась, кем хочу быть, а через 10 лет после окончания института поняла, что ошиблась :))) То есть, до 30 лет человек вообще не знает, кем хочет быть :)))
14.01.2002 11:52:46, ТД
А нам педиатр пожаловалась, что ей, благодаря этому долгожданному повышению, на 300 руб. меньше платить стали:-(! Что-то там насчитали по-другому, и - привет...
11.01.2002 16:40:33, Инанна
Честно говоря, я в шоке - столько умных людей несут полную чушь! Ребята, да вы что? Вы не понимаете, что значит лозунг "не нравится - уходи" применительно к учительству? Да надо молиться на людей, которые получают фактически милостыню и еще упорно держатся в ГОСУДАРСТВЕННЫХ школах, поддерживая БЕСПЛАТНОЕ образование. Я не говорю о тупых "училках", которых действительно никто никуда больше не возьмет, я говорю о нормальных, хороших учителях. Я сама работала в школе, дочь у меня сменила 2 школы, у друзей и подруг тоже достаточный "школьный" опыт - я категорически заявляю, что в наших школах ЕСТЬ ЕЩЕ ХОРОШИЕ ПЕДАГОГИ! Такие, которые любят детей, любят свою работу, ищут новые методики, изучают дополнительную литературу, берут классное руководство, интересуются ситуацией в семьях своих учеников и т.п. И вы хотите, чтобы такие люди уходили из школы, потому что им просто нечего жрать? И не во что одеть своих собственных детей? Да вы просто о своих детях не думаете! Вы все так уверены, что у вас в будущем ВСЕГДА будет возможность дать своим детям платное образование - отдать в частную школу, нанять учителя, нанять репетитора? А если, не дай Бог, с вами что-то случится и вы не сможете получить высокооплачиваемую работу? Это автоматический крест на хорошем образовании вашего ребенка. Подумайте об этом и не будьте так самоуверены.
А по поводу "огромного" отпуска учителей - хотела бы я посмотреть, сколько сил у вас останется после того, как вы каждый день по 6 часов (это если в одну смену работать, а если в 2?) будете удерживать внимание 30-40 детей с разной нервной системой, а на переменах следить, чтобы никто никого не покалечил, а после уроков - беседы с родителями (тоже весьма специфическая социальная категория), а потом подготовка к завтрашним урокам, причем не в одной параллели, а в разных, а проверка тетрадей, а звонки родителей... А на каникулах - экскурсии с детьми - вы знаете, что это такое: 25-30 человек детей, вырвавшихся от родителей и 1-2 сопровождающих их учителя с огромной ответственностью за них? А еще педсоветы, а учеба в институте повышения квалификации... Короче, учительский отпуск - это просто лечебная реабилитация, и если учесть, что за свою зарплату учитель вряд ли может поехать даже не в Турцию, но куда-нибудь поближе, то давайте не будем...
Я уж не говорю о совмещении всего этого с обычной семейной жизнью - не зря среди учителей довольно много одиноких. Не все мужья могут все это выдержать.
И если мы все-таки хотим иметь возможность дать хорошее образование своим детям, то нельзя так по-свински относиться к учителям. Потому и в школах хороших учителей остается все меньше и меньше, что государство, видимо, придерживается точки зрения здешнего большинства - "не нравится - уходи". Извините за резкость, но просто... не ожидала я такого непонимания ситуации. 11.01.2002 15:29:48, НатС
Так ведь это и плохо, что для существования общеобразовательной системы непременно нужен героизм учителей! Это говорит о том, что сама эта система ущербна.
11.01.2002 16:15:18, Леший
А почему ребенка нужно отправлять работать в 10 лет? Зачем заниматься демагогией? Говоря о сокращении объема образования я как раз ратую за то, чтобы не начинать учить детей в школе с 6 лет и гнать их дальше сквозь образовательную программу как рабов на галерах. Лет до десяти детям вообще нечего делать в школе. У детей должно быть полноценное детство, а не ощущение заготовки, которую с младых ногтей активно обтачивают для последующего использования.
14.01.2002 10:17:21, Леший
Моя жена - врач. Так что о том, как они живут и работаю я знаю достаточно хорошо. Четверо моих очень хороших знакомых и близких друзей - учителя, а потому я тоже достаточно хорошо знаком с внутренней кухней школы. Не говоря уже о том, что я сам учился в двух школах.
Не стоит думать, что тут собрались лишь те, кто ничего не понимают. :) 11.01.2002 16:17:41, Леший
Извини, но тенденция сия за уши притянута... Моя жена пошла в мединститут еще когда я сам учился в институте, а потому про обеспеченность даже речи не могло идти...
14.01.2002 10:19:33, Леший
А вот это - не факт! Иначе бы мы бы быстро лишились бы всех врачей. Однако ж они работают за эти копейки. И далеко не у всех из них есть обеспеченные супруги, которые оплачивают расходы и тем самым позволяют работь лишь ради интереса.
14.01.2002 12:22:53, Леший
О! Золотые слова! Не в смысле - унижает (какое ж тут унижение?), а в смысле времени. Работа, если это действительно работа, должна быть востребована и достойно оплачиваться. Есть работа не квалифицированная, типа грузчика или дворника. За нее платят мало. Она тяжелая и гразная. Но за то она и не требует никакой квалификации. В то же время, как правило, на ней и работают такие люди, которых подобный уровень вполне устраивает и большего им в жизни абсолютно ненадо. Но если работа требует образования, если она ни чуть не менее трудоемка, но за нее платят как тому грузчику, то извините, это уже ненормально. Такой работой можно заниматься либо когда нет выбора либо ради развлечения (для души). Когда нужны деньги - оно понятно. Но когда такая работа является развлечением, то муж имеет полное право возмутиться, когда развлечения и повседневные дела начинают входить в конфликт.
14.01.2002 10:25:44, Леший
Ошибка заключается именно в том, что возле слова "платить" непременно ставится обезличенное слово "надо". За труд платить как раз не надо. В смысле непременного обязательства. Труд - это товар. Который продают, т.е. меняют либо на другой товар либо на деньги, как универсальный эквивалент. Потому формулировка "надо платить" на мой взгляд вообще не имеет смысла. ИМХО, просто глупо продавать свой труд задарма.
14.01.2002 14:35:08, Леший
А по поводу "огромного" отпуска учителей - хотела бы я посмотреть, сколько сил у вас останется после того, как вы каждый день по 6 часов (это если в одну смену работать, а если в 2?) будете удерживать внимание 30-40 детей с разной нервной системой, а на переменах следить, чтобы никто никого не покалечил, а после уроков - беседы с родителями (тоже весьма специфическая социальная категория), а потом подготовка к завтрашним урокам, причем не в одной параллели, а в разных, а проверка тетрадей, а звонки родителей... А на каникулах - экскурсии с детьми - вы знаете, что это такое: 25-30 человек детей, вырвавшихся от родителей и 1-2 сопровождающих их учителя с огромной ответственностью за них? А еще педсоветы, а учеба в институте повышения квалификации... Короче, учительский отпуск - это просто лечебная реабилитация, и если учесть, что за свою зарплату учитель вряд ли может поехать даже не в Турцию, но куда-нибудь поближе, то давайте не будем...
Я уж не говорю о совмещении всего этого с обычной семейной жизнью - не зря среди учителей довольно много одиноких. Не все мужья могут все это выдержать.
И если мы все-таки хотим иметь возможность дать хорошее образование своим детям, то нельзя так по-свински относиться к учителям. Потому и в школах хороших учителей остается все меньше и меньше, что государство, видимо, придерживается точки зрения здешнего большинства - "не нравится - уходи". Извините за резкость, но просто... не ожидала я такого непонимания ситуации. 11.01.2002 15:29:48, НатС
В любой системе бесплатное школьное образование требует НЕМЕРЯННЫХ усилий учителя. Одна из самых стрессовых профессий с Штатах - учитель в городской школе - по моему даже самая стрессовая - военные отдыхают:). Платное школьное образование... кто платить будет? Если я вдруг не захочу платить за образование моего ребенка? И захочешь ли ты жить в обществе (точнее, чтобы твой ребенок жил обществе), где многие родители не захотели платить за образование детей, а отправили их работать в 10 лет?
13.01.2002 16:14:18, Пелагея
Если я считаю, что ребенку делать в школе нечего - и не хочу за это платить - то я могу считать, что он достаточно взрослый, чтобы зарабатывать деньги. Стекла у машин мыть:D. Почему демагогия. А детство - это я как раз не понимаю
14.01.2002 15:26:26, Пелагея
Наверно только те, кто хотя бы немного проработал по специальности "учитель" или "врач" в состоянии адекватно воспринимать ситуацию. Большое спасибо за добрые слова в адрес учителей.
11.01.2002 15:52:02, Учитель
Не стоит думать, что тут собрались лишь те, кто ничего не понимают. :) 11.01.2002 16:17:41, Леший
Кстати, очень забавная тенденция - уже неоднократно сталкивался. В школах, врачами, в науке все чаще и чаще работают жены обеспеченных мужчин, не
завися особенно от места работы в материальном плане, а для своего удовольствия... Очень неплохие результаты :)) 12.01.2002 11:22:00, AleXXX
завися особенно от места работы в материальном плане, а для своего удовольствия... Очень неплохие результаты :)) 12.01.2002 11:22:00, AleXXX
Как и твой ответ, поскольку
если бы ей пришлось сейчас работать ради заработка, то не исключено, что она сменила бы род деятельности на более доходный. 14.01.2002 12:03:27, AleXXX
если бы ей пришлось сейчас работать ради заработка, то не исключено, что она сменила бы род деятельности на более доходный. 14.01.2002 12:03:27, AleXXX
Ну и имеем мы в результате районные поликлиники с их отношением к профессионализму и больным.
14.01.2002 15:50:12, AleXXX
Мне не кажется, что это дает неплохие результаты. Это унижает человека, ставя его в зависимость от супруга, ведь времени на эту работу тратится не меньше,, а денег нет. В любую минуту в плохом настроении муж может сказать, что работа жены только время отнимает у семьи и потребовать, чтобы жена сидела дома, так от нее больше пользы:(
13.01.2002 13:14:01, Чернобурка
Не знаю, как у грузчиков, нет таких знакомых, а моя бывшая соседка подрабатывала дворничихой, мыла подъезды. Насколько помню (давно это было) ее зарплата была очень даже сопоставима с зарплатой нашей учительницы, даже больше, чем зарплата инженера на заводе. Правда, это было довольно давно. Хочется надеятся, что сейчас все по другому... Я уважаю любой труд, но за квалификацию, если она востребована на рабочем месте, по-моему, надо платить больше.
14.01.2002 14:03:19, Tarm
Так я не про труд, а про квалификацию трудящегося, которая применима при его труде Ж-)))
14.01.2002 16:47:58, Tarm
14.01.2002 16:47:58, Tarm
Ну, у меня мнение такое - если муж и жена не могут договориться о деньгах, считают, кто больше получает, а тот, который получает мало впадает в комплексы и ощущает себя зависимым, то значит так им и надо. За собственную глупость и гордыню...
А когда детей учит педагог, свободный от мыслей о добывании денег, занимается этим только потому, что ему это дело НРАВИТСЯ, тогда и будут хорошие результаты... 13.01.2002 21:42:52, AleXXX
А когда детей учит педагог, свободный от мыслей о добывании денег, занимается этим только потому, что ему это дело НРАВИТСЯ, тогда и будут хорошие результаты... 13.01.2002 21:42:52, AleXXX
Не все так просто. Человеку может нравиться профессия учителя, но...попались коллеги пратииивные или детей дали твердолобых и человек смотался в другую школу, ведь финансовых проблем у него нет. Т.е. возможна ситуация, что финансово независимый человек не будет держаться за место и болеть за него душой.
Есть еще момент. Когда есть большая разница в уровне жизни учителя и детей, которых он учит, то возможны следующие ситуации. Учитель захочет применять новые методики, которые требуют доп. вложений от родителей - учебники, аудио-, видео-кассеты и пр. (творческий подход, да и недорого кажется для учителя), а родителям не до жиру, быть бы живу. Тогда приходим к системе, где богатые учителя учат детей богатых родителей. А кто тогда будет учить бедных? особенно талантливых бедных?
Вообщем надо тщательнЕе думать :)
13.01.2002 23:25:17, Hecate
Есть еще момент. Когда есть большая разница в уровне жизни учителя и детей, которых он учит, то возможны следующие ситуации. Учитель захочет применять новые методики, которые требуют доп. вложений от родителей - учебники, аудио-, видео-кассеты и пр. (творческий подход, да и недорого кажется для учителя), а родителям не до жиру, быть бы живу. Тогда приходим к системе, где богатые учителя учат детей богатых родителей. А кто тогда будет учить бедных? особенно талантливых бедных?
Вообщем надо тщательнЕе думать :)
13.01.2002 23:25:17, Hecate
В каких школах сейчас дается лучшее образование (я имею ввиду Москву)? В тех школах, в которые отбираются дети не по кошельку родителей, а по знаниям, школах, конкурс в которые значительно выше, чем в лучшие ВУЗы. Там и обучаются талантливые бедные дети :)
14.01.2002 00:19:09, AleXXX
Но ведь речь шла о тотальном введении платного образования, тогда будут отбирать не по знаниям детей, а по кошельку родителей.
И вы не ответили на другие вопросы...:) 14.01.2002 00:37:09, Hecate
И вы не ответили на другие вопросы...:) 14.01.2002 00:37:09, Hecate
А какие вопросы? Про новые методики? Лучшая методика - хороший преподаватель, доска и мел :). Ну а про плохих коллег - ну ладно, уйдет хороший педагог в другое место, все равно он детей учить будет... Какая разница обществу, в какой именно школе работает хороший преподаватель? Скорее всего он найдет себе хорошую школу с хорошим коллективом, где польза от него будет значительно больше.
14.01.2002 12:07:18, AleXXX
Лешему и сочувствующим.
"..Что делать? А ничего не делать..."
Не согласна категорически! Если ничего не делать, то дальше будет, приблизительно, вот что:
1)хорошие учителя из обычных школ уйдут. Либо в частные школы, откуда, скорее всего тоже скоро уйдут (специфика работы, о которой уже говорилось ниже), либо в коммерческие структуры.
2)качественное среднее образование станет доступно очень небольшому количеству людей, которые в состоянии за это заплатить.
3) ВАШИХ ДЕТЕЙ станут учить те, кого просто больше никуда не берут и\или "борцы за идею" (вряд ли таких будет много).
4) через пару десятков лет, а то и раньше, в Россию придет поколение, которое по уровню развития будет находится на несколько ступеней ниже, чем нынешнее, которое, кстати, уже называют "слабым"....
Продолжить? Думаю, что не стоит. Вам, очевидно, безразлично, как будут жить ВАШИ ВНУКИ И ПРАВНУКИ. А мне - нет. Именно поэтому я и буду говорить, писать, выступать,.... Кстати, тратить на это то время, которое можно было бы отвести на подготовку к занятиям. А занятия, действительно, буду вести по учебникам - "от сих... до сих". Хорошая перспектива для ВАШИХ ДЕТЕЙ? Думаете, только я так буду работать?!!!
PS Тем, кто сравнивал уровень знаний врачей и учителей. Ваше сравнение показывает, что Вам крупно не повезло с учителями. Хороший учитель должен владеть не только своим собственным предметом, но и хорошо разбираться в смежных, а это требует серьезной подготовки и хорошей базы знаний по многим предметам.
PPS Кстати, топик начинался с того, КАК РЕКЛАМИРОВАЛОСЬ ЭТО ПОВЫШЕНИЕ ЦЕН и КАК ОНО ВЫГЛЯДЕЛО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Интересно, почему все накинулись на "вторую ступень", но никто не посмотрел на ситуацию в целом? Может, это тоже привычка смотреть узко, в рамках одного предмета? 11.01.2002 14:04:39, Учитель
Профессия только тогда может быть престижной, если она востребована обществом осознанно. Если общество согласно это оплачивать, а не только брать нахаляву.
11.01.2002 16:29:20, Леший
Кажется ты не совсем четко представляешь суть понятия "платить". Кто платит Паваротти, частные лица или бюджет? Частные лица вкладывают СВОИ деньги в коммерческий проект, который окупается (если слушателей будет достаточно) или не окупается. В последнем случае они теряют свои деньги безвозвратно и если подобное повторяется часто, то они банально разоряются. Потому ненужно говорить "вкладывать деньги"... ибо они разные. Деньги частных инвесторов - это одно, а бюджет - это другое. Частный инвестор вкладывает СВОИ деньги. Выиграет он или проиграет, это его личное дело. А вот бюджет - это то, что у меня (у тебя, у соседа и т.п.) отобрали силой (несогласные могут иметь дело с государственной системой принуждения). И когда бюджет расходуют без какой-либо пользы, это плохо. Плохо прежде всего потому, что его растратчики не умрут с голода в случае принятия неправильных решений.
Да, я понимаю, очень как-то грустно и неприятно, что малообразованная валютная проститутка зарабатывает в этой жизни больше учителя или врача. Но одно дело - эмоции, а совсем другое - реальное положение вещей. В этом отношении весьма показателен "Вишневый сад". Сидят бывшие достойные ПРЕЖНЕЙ ЭПОХИ и сетуют, как видите ли ужасно то, что происходит с жизнью. Они все в ней промотали, они принимали неэффективные решения, а теперь жалуются. Так и в современной жизни. Ценность - это производное СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. Ценность всегда (!) относительна. Ценность чего бы то ни было, от воды и еды до картин и музыкальных произведений. Через два с половиной миллиарда лет наше Солнце умрет. Т.е. превратится в красного карлика. Вместе с ним умрет известная нам экосистема на Земле. Хотя биологическая жизнь вероятнее всего сохранится. Но мы, как биологический вид, исчезнем полностью. Если конечно не успеем перебраться в места поуютнее. Так вот, на смену нашему доминирующему виду придет какой-то другой. Со своей культурой. И для них наша культура не будет иметь ни малейшего смысла. 12.01.2002 10:46:43, Леший
А знаете, меня вполне устраивает ситуация, в которой образование будет полностью платным для всех. Это абсолютно нормально. За то я смогу выбирать обучение ребенку не исходя из территориального принципа. Да и профессиональный уровень учителей будет куда выше, ибо конкуренция - штука упрямая. За хорошие оклады можно будет выбирать из множества желающих. Тогда образование действительно станет образованием, а не тем, во что его превратила тяга ко всеобщести.
Ребенок учится в школе 12 лет... ЧЕМУ? Все знания, которые ему нужны реально, он вполне может получить в течение 5 (!) лет максимум. Все остальное - как в него насильно впихнули, так он потом благополучно и забыл. Вот спросите хотя бы у участников конфы, как много они помнят, к примеру, из тригонометрии, а из органической химии... А многие могут сходу сказать, чем отличается молекулярная масса от молярной? И кому-нибудь эти знания вообще понадобились в реальной жизни? А эти новомодные предметы, типа безопасности жизни или гражданской сознательности (названия мои, ибо официальные наименования этих предметов у меня в голове просто не укладываются). Им кто обучает? Специалисты по выживанию в экстримальных условиях или те, кто только методичку прочитал и ее пересказывает? О каких смежных предметах Вы говорите? О степени владения математикой учителем рисования? Или о музыкальном образовании учителя литературы?
И не стоит пугать низким уровнем образования поколения, "которое придет". Уровень среднего образования в США, значительно ниже нашего. Но это им ни сколько непомешало построить страну и создать жизнь, мягко говоря, не уступающую нашей.
Вы правильно закончили Ваш постинг. Вопросом "почему". Именно потому и накинулись, что плачь учителей о своем героизме, своей самоотверженности и своей тяжелой доле стал не только традиционным, но вообще набил оскомину. Если труд учителя - это героизм, то тогда не стоит про деньги. Ну а если все же про деньги, то тогда это не героизм, это обычная работа, которая подчиняется тем же законам и правилам, что и любая другая. Закону спроса и предложения, закону платежеспособности спроса и т.п. 11.01.2002 15:17:34, Леший
Вопрос оплаты - вопрос демагогичный. Есть планка, которую нужно взять. Те, кто ее взять не сможет, не смогут получить дополнительные возможности в жизни. И все сразу становится на свои места. А когда еще до старта начинается плачь - ой, высокоооооо, а что будет если я не перепыгнуууу..., - то оно и понятно, что не перепрыгнет. Но в этом случае чьи сии проблемы? Уж ни как не системы образования.
Уровень преподавания в частных школах все же выше, ибо ради попадания в такое, более теплое место, существует конкурс. Разница конечно не столь высока, но дело не в самой разнице, а в тенденции. Той самой положительной тенденции, которая в итоге приводит к повышению уровня профессионализма преподавателей. В том числе и в бесплатных школах.
Дыры в системе безопасности к уровню образования никакого отношения не имеют. Немецкие генералы во время WWII явно превосходили советских партизан в уровне образования, но наладить действительно эффективную систему безопасности на оккупированной территории они тоже не сумели.
Что же касается сути образования, то давайте на вещи смотреть реально. Класса до пятого ребенка учат тому, чем он потом будет пользоваться в жизни. Потому, обычно, эти знания и укрепляются нормально. А потом начинается маразм. В специализированных областях в него начинают вбивать знания, которые ему "понадобятся потом". Это и тригонометрия, и интегральное счисление, и химия, и прочие премудрости. Ребенок все это учит, но так как не особо видит практическое применение, то реального смысла выученного не понимает, а потому очень быстро забывает выученное. Потом он приходит в ВУЗ... И тут выясняется, что среднее образование у него явно ущербно. То, что ему ненадо, он знает слишком хорошо, а вот то, что ему понадобится в ВУЗе он не знает. Пробелы обычно заполняются в течение последнего года школьного обучения во время занятий с репетиторами по избранным направлениям. Я сам в свое время на пару с другом прошел всю десятиленюю программу школы за два месяца самостоятельных занятий. Математику и физику. И потом с относительной легкостью выдержал конкурс в 9 человек на место. Возникает вопрос - зачем воландаться 10 лет, если два ключевых предмета легко проходятся за два месяца? Зачем 10 лет учить то, что потом попросту непонадобится? Ответ прост. Система образования вынуждена учитывать изначальную разницу в реальных способностях учеников к образовани. Т.е. всех учат одинаково. Более способных притормаживают, ибо они просто обгоняют остальных. Менее способных - подталкивают, чтобы они не отставали. Более или менее комфортно в такой системе живут середнячки. Которые ни то ни се. Не особо ограничены и не особо выдающиеся. КПД таких серяднячков никогда не бывает 100 %. Это нормально. Это вообще свойственно любому человеку. Но это же означает, что наиболее отстающие все равно не осваивают программу, а наиболее успевающим просто отбивают желание учиться. А потому все равно приходится искать репетитора, ибо на выходе оказывается, что сумма полученных знаний явно недостаточна для поступления в избранный ВУЗ. Тебе не кажется подобное положение дел смешным? Мне лично - кажется. Потому я и не считают, что сие есть великое достижение, которое нужно любой ценой сохранять. 14.01.2002 10:50:19, Леший
Совершенно верно! Но это же означает, что, во-первых, я бы мог за эти 10 лет выучить гораздо больше, если бы меня изначально не ровняли на тех, кому подобный темп не по плечу, во-вторых, меня можно было бы начинать учить гораздо позже с тем же конечным результатом. Спасибо за добрые слова, но в моей жизни встречались многие, кто был куда гениальнее и способнее меня, но учились мы с ними по одной и той же программе. А значит для них уже я сам был балластом. Я считаю, что этим как раз общая система образования и плоха.
Плоха она еще и потому, что все, что неизбежно приходится делать под давлением реальной жизни, в частности дифференциировать образование в зависимости от способности и заинтересованности учеников (т.е. на выходе все равно получается, что разные люди получают разное образование, разное по объему и качеству), делать приходится неофициально, стыдливо опуская глаза, не признавая этого официально. Ибо стоит прилюдно сказать, что разные дети получат разное образование, как подымается жуткий крик по поводу равенства. И правильно подымается, ибо если мне положено, фигурально выражаясь, литр сока в день, то извольте мне его дать! Почему это кому-то достается полтора литра а мне - только половина?! Ну и что, что я реально только половину выпиваю, а вторую приходится выливать? Мне ПОЛОЖЕН ОДИН ЛИТР СОКА В СУТКИ! И все! И точка! Я же выступаю как раз за признание очевидных вещей. Да, есть социальная потребность во всеобщем образовании. Замечательно! Раз это потребность социальная, то и будем ее удовлетворять согласно социальным запросам, т.е. бесплатно. За счет общества. За счет всеобщих налогов. Но тогда нужно четко определить уровень этой потребности. Нужно ли обществу, чтобы все поголовно умели вычислять интегралы? Нет, не нужно. Хотя бы потому, что в повседневной жизни это не нужно. Не нужно было раньше и ненужно сейчас. Стало быть есть основания полагать, что и завтра такой потребности не возникнет. Подобный подход и позволяет определить тот необходимый минимум образования, который является социальным заказом. Его и можно давать бесплатно и давать абсолютно всем. Но сюда не входит, к примеру, Таблица Менделеева. Сюда не входит, например, изучение литературы. Хотя бы потому, что изучение литературы лежит именно в области личных способностей и личных духовных потребностей, которые нельзя сформировать насильно. Видимость создать - можно. Но видимость всегда была, есть и будет только лишь видимостью.
Таким образом, все, что лежит за рамками социального заказа, все, что зависит от личных способностей и личных потребностей, должно получаться исключительно в обмен на материальные ценности. Хочешь тепло одеваться - заработай на теплую одежду. Хочешь жить в просторной квартире - заработай. И т.п. Ибо те, кто шьют одежду или строят дома - тоже работают ради своего блага, своей семьи, своих детей. Учителя - это точно такой же ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ персонал. ПЕРСОНАЛ. Они не просто пишут картины из любви к искусству. Они РАБОТАЮТ, а значит должны зарабатывать. Но их заработок формируется точно также, как и цена на любой другой продукт или услугу. Формируется платежеспособностью спроса потребителями. Бывают хорошие инженеры и бывают плохие инженеры. Но не бывает хороших, влюбленных в свое дело, профессионалов, которые бы довольствовались крохами. Вот плохие нищие инженеры - бывают. А хорошие - нет. Почему? Да потому, что результаты труда инженеров продаются. Продаются обществу. И потребители выкладывают за их труд те или иные деньги. На которые инженеры и живут. Только влюбленные в свое дело инженеры как правило становятся хорошими инженерами, а хорошие инженеры получают куда как больше за свой труд, что стимулирует их стремиться стать еще более лучшими инженерами. На лицо явно положительная тенденция. А вот с учителями тенденция плохая, ибо она отрицательная. Учитель может быть весьма и весьма влюбленным в свое дело, но на его оплате это не отражается. Потому наиболее активные люди их такой системы вымываются. Остаются либо тупые либо фанатики. И то и другое - плохо. Но так получается именно потому, что подобное стимулирует сама система. Которую и предлагается поменять. Но не в виде каких-то гарантий от безликого государства, а в виде формирования прямой связи между трудом учителя и результатами этого труда. Я совершенно спокойно смотрю на заявления в стиле - не всем это будет по карману! Ибо сие есть банальная демагогия людей, привыкших получать образование, пусть не очень хорошее, но даром. Конечно они будут искать доводы против, ибо им предлагают платить за то, что раньше было даром. Их не интересует смысл этого, их волнует лишь сам факт оплаты. А ведь именно бесплатность образования и создает условия, в которых ученик может заявить учителю - или ставь нормальную оценку или я скажу папе и тебя выгонят с работы. Все бесплатное всегда не пользуется уважением. А о каком уважении к профессии учителя может идти речь, когда даже самый гениальный учитель все равно будет нищим? Когда простой торговец на рынке зарабатывает куда больше учителя при куда меньшем образовании. В такой системе и возникает прямое противоречие: зачем нужны знания, если в жизни они абсолютно без надобности, если БЕЗ знаний можно получать ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем с ними? Пусть учитель очень умный, но при этом он всегда голодный, а голод - это мягко говоря не совсем то, что мы бы хотели для своих детей. Но если учитель умный но голодный, то на сколько правильно все то, что он говорит? Ибо было бы правильным, он бы не был нищим.
Подумайте над этим. 14.01.2002 12:51:35, Леший
ну, а меня всему вc школе научили, что у тебя на курсах к инcтитуту только было... И поступил я лучше :)
13.01.2002 02:27:45, Siniy
А что, в бесплатных таких ситуаций не бывает? :) Вот только не надо демагогии... Сам неоднократно видел, как ученики скандальных родителей загоняли учителя в угол подобным же образом.
Что же касается принципа платности, то только он может создать обратную связь между образованием и потребностью в образовании. Сегодня абсолютно невозможно точно сказать, на сколько система образования соответствует реальной потребности общества в образовании. В США и Европе эта связь прослеживается куда более четко. Не на все 100%, но значительно лучше, чем у нас. Можно долго осмеивать ту же американскую систему, но нельзя не признать, что мы равняемся на американские достижения, а не американцы - на наши. Значит наша система менее эффективна, если она в итоге так и не смогла вывести в лидеры НАС, а не США. 14.01.2002 10:55:48, Леший
С чего это Вы решили, что в платной западной школе все только оплатой и регулируется? Наивное заблуждение. Любой колледж или университет отчисляет неуспевающего ученика точно также, как и не способного платить. Однако есть и разница. Она заключается в том, что коль уж тебе пришлось изыскать возможности оплачивать отнюдь не дешевое образование, то как правило ты за эти деньги будешь стараться сам учиться. Ибо, в особенности если это кредит на образование, его потом придется возвращать, что крайне сложно без хорошо оплачиваемой работы. А получить такую работу без достойного образования сложно. Вот в этом и заключается стимул к старанию в получении знаний.
15.01.2002 10:58:49, Леший
Категорически не согласен! Уважение к образованию будет только тогда, когда межбу его наличием и успехом в жизни будет ПРЯМАЯ и НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ связь. Почему в тех же "штатах" так много желающих стать юристами? Да потому, что наличие юридического диплома позволяет претендовать на должности с весьма высоким годовым доходом. А высокая конкуренция автоматически ведет к повышению уровня профессионализма. Ученики сами понимают, что не они благотельествуют очителя своим присутствием и деньгами родителей, а они ПОКУПАЮТ не дешевые знания, которые им еще могут и не продать. Причем они сами ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в этой покупке, ибо потом только сумма имеющихся знаний будет являться залогом их успеха в жизни и гарантией высоких заработков, а также возможности выбора более интересной и перспективной работы.
Наше "платное" образование, ничего подобного не предлагает. Это всего-лишь корявая попытка построить еще одну потемкинскую деревню. 14.01.2002 12:57:10, Леший
Я говорю не только об одном элементе - переводе системы образования на платную основу. Только лишь одним этим шагом задача не решается. Я говорю о необходимости комплексного коренного изменения всей системы образования, состоящей и из изменения объемов преподавания предметов, и из дифференцирования уровней образования и количества обучаемых (убей бог, ни как не пойму, зачем готовить в таких массовых количествах людей в ВУЗах, если из них потом на должностях, действительно требудущих этого образования работает менее половины выпускников?!), и из перевода второй и третьей ступени исключительно на платную основу.
14.01.2002 13:54:04, Леший
А я против платного образования для всех. Давайте сначала поднимем зарплаты так, чтобы образование могли оплатить все. Спрос рождает предложение... А Ваш сын будет платное образование получать? :)Плач учителей действительно превратился в постоянное явление, но это вовсе не значит, что они не вправе требовать для себя нормальной жизни, потому что если они перестанут государству напоминать о себе, то тогда о них уже никто не вспомнит. Да, по поводу врачей. Моего ребенка после тяжелых родов выхаживали в бесплатной больнице (кстати, хорошо выходили, тьфу-тьфу), а на платную у нас, в любом случае, денег не было, потому что мой муж в то время служил в нашей армии, а про офицерские зарплаты не мне Вам рассказывать, я думаю. Так что бесплатная медицина и образование еще нам послужат. По поводу же 12 лет обучени могу сказать следующее: не все дети интересуются только заполнением налоговых деклараций и мечтают о карьере большого банкира, ну, топ-менеджера, на худой конец (карьеру уборщицы оставим для тех, кто не найдет денег на образование), некоторые в свободное время еще и химией, биологией всякой там,физикой и т.д. увлекаются. Я, конечно, понимаю, что Вы имеете в виду, наверное, таких гениальных детей, которые за пять лет обучения, начиная с первого класса, разберутся с профориентацией. Честь и хвала таким гениям и их воспитателям! Но не все ж такие сообразительные. Напоследок хотела бы напомнить, что в той же Германии некоторые и тринадцать лет учатся... и далеко не самые глупые дети.
С искренним уважением, бюджетник, преподаватель МГУ 11.01.2002 18:43:20, Иринкин
Так я в курсе. Но у нас тоже можно после 9 класса из школы уйти. 11 классов учиться никто не просит.
12.01.2002 18:32:01, Иринкин
В таком случае не стоит жаловаться на то, что труд учителя мало оплачивается. Он оплачивается ровно на столько, на сколько он востребован ДАННОЙ системой. Вот и вся логика. :)
11.01.2002 16:47:00, Леший
Источники "ирландского экономического чуда" лежат прежде всего в налоговой и таможенной политике. Они точно такие же, как корейского, тайваньского или малазийского.
11.01.2002 17:11:28, Леший
Образование нужно тогда, когда его есть где приложить. Т.е. СНАЧАЛА должны появиться точки его приложения, и только ПОТОМ уже это вызовет потребность в образовании. Простой пример - Малайзия.
11.01.2002 17:48:08, Леший
Образование нужно тогда, когда его есть где приложить. Т.е. СНАЧАЛА должны появиться точки его приложения, и только ПОТОМ уже это вызовет потребность в образовании. Простой пример - Малайзия.
11.01.2002 17:48:04, Леший
Очень правильный вопрос. Вот только сначала давайте все же определимся со смыслом среднего образования. То, что преподается сейчас таковым ну ни как не является, ибо в реальной жизни оно излишне. Дети с легкостью забывают более половины этих знаний ибо попросту не используют их в жизни вообще ни как.
Далее, про малообеспеченных. Американская система кредитов на образование только потому и возникла, что в ней появилась реальная потребность.
Теперь про лопату и кайло. Да, в СССР был самый высокий в мире уровень образования. Среднее было у каждого дворника. А не редко даже и высшее. Вот был ли от этого хоть какой-либо толк?!
А все почему? Потому, что образование дается даром. Потому, что его дают каждому. Потому, что даже самого тупого будут хоть по пять раз оставлять на второй год в каждом классе, но заставят закончить школу. Потому, что для нормального образования ребенок сам должен стремиться к образованию, а не сопротивляться ему. Кстати, в США, в промышленности занято менее 20 % населения. Все остальное - сфера обслуживания. 11.01.2002 16:13:02, Леший
Уровень официального образования на развитость личности не влияет вообще ни как. В жизни хватает пусть и не слишком образованных в смысле дипломов, но весьма развитых личностей, так и более чем достаточно весьма ограниченных людей с дипломами о высшем образовании.
Следовательно образование, это как набор инструментов. Он может быть весьма обширным и насыщенным, но в руках дикаря, а может быть самым минимальным, но в руках человека понимающего и способного. Результат окажется очень разный. Причем не в пользу расширенного набора. Потому и возникает ворпос о реальном содержании среднего образования.
Из всего объема математики, который преподают начинаю с 3 класса, т.е. 9 лет, реально людям необходима половина. Даже тригонометрия не особо нужна. Значит минимум 4 года учеников попросту "отсиживают" ради великой цели. Из общей программы школьной физики добрая треть тоже является заумным излишеством. Когда вы ставите скороварку на плиту, то вы не высчитываете возникающее в ней давление в атмосферах а пользуетесь обычной инструкцией. И это абсолютно нормально. Про химию я вооще молчу, так как ее премудрости ученики забывают сразу после экзамена. Школьный курс литературы самому восприятию литературы не учит и вкуса у учеников не воспитывает. Сложно воспитать вкус к хорошему чтению заставляя детей читать то, что им попросту неинтересно. А ведь эти предметы составляют львиную долю всей учебной нагрузки. Рисование и музыка в ней занимают, мягко говоря, не самое большое место. Потому я и говорю, что этот объем может быть очень значительно уменьшен без какого бы то ни было вреда для конечного результата. На выходе будет точно то же, что мы имеем и сегодня. Все остальное может быть с легкостью сделано факультативным, не обязательным и платным с самого начала. За то его будут получать лишь те, кто действительного хочет его получить и кто на самом деле способен его усвоить. Вот тогда можно будет говорить об осознанном выборе профессии, а также об адекватности этого выбора. 11.01.2002 16:45:23, Леший
Я не считаю, что между "изучать" и "знать" может отсутствовать прямая связь. Если человек что-то изучал, но в результате не знает, то значит он просто профилонил все это время. Я же никогда не считал филонство достойным занятием.
14.01.2002 11:00:04, Леший
Ни кто не спорит, что гимнастика ума чертовски полезна. Спорим мы о ее сути и объеме. А также о том, кто ее должен оплачивать.
14.01.2002 16:01:27, Леший
"..Что делать? А ничего не делать..."
Не согласна категорически! Если ничего не делать, то дальше будет, приблизительно, вот что:
1)хорошие учителя из обычных школ уйдут. Либо в частные школы, откуда, скорее всего тоже скоро уйдут (специфика работы, о которой уже говорилось ниже), либо в коммерческие структуры.
2)качественное среднее образование станет доступно очень небольшому количеству людей, которые в состоянии за это заплатить.
3) ВАШИХ ДЕТЕЙ станут учить те, кого просто больше никуда не берут и\или "борцы за идею" (вряд ли таких будет много).
4) через пару десятков лет, а то и раньше, в Россию придет поколение, которое по уровню развития будет находится на несколько ступеней ниже, чем нынешнее, которое, кстати, уже называют "слабым"....
Продолжить? Думаю, что не стоит. Вам, очевидно, безразлично, как будут жить ВАШИ ВНУКИ И ПРАВНУКИ. А мне - нет. Именно поэтому я и буду говорить, писать, выступать,.... Кстати, тратить на это то время, которое можно было бы отвести на подготовку к занятиям. А занятия, действительно, буду вести по учебникам - "от сих... до сих". Хорошая перспектива для ВАШИХ ДЕТЕЙ? Думаете, только я так буду работать?!!!
PS Тем, кто сравнивал уровень знаний врачей и учителей. Ваше сравнение показывает, что Вам крупно не повезло с учителями. Хороший учитель должен владеть не только своим собственным предметом, но и хорошо разбираться в смежных, а это требует серьезной подготовки и хорошей базы знаний по многим предметам.
PPS Кстати, топик начинался с того, КАК РЕКЛАМИРОВАЛОСЬ ЭТО ПОВЫШЕНИЕ ЦЕН и КАК ОНО ВЫГЛЯДЕЛО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Интересно, почему все накинулись на "вторую ступень", но никто не посмотрел на ситуацию в целом? Может, это тоже привычка смотреть узко, в рамках одного предмета? 11.01.2002 14:04:39, Учитель
С экономической точки зрения все "рекламировалось" верно, когда говорят о повышении зарплат бюджетников, говорят о повышении тарифных ставок.
11.01.2002 17:23:44, karakatica
А Вы что ждали от нашего государства.Манны небесной прямо раз и всем учителям по 15-20000 руб.дало.А по поводу тяжелого труда учителей вот это не надо.Каждый труд,если нормально работать тяжелый.И если ты выбрал его то ты знал на что идешь,какая у тебя будет з/пл и какие трудности.
11.01.2002 15:54:12, lenka
1. Манны небесной не ждали. Ждали обещанного повышения "в 2 раза". Получили милостыню. Некоторые даже стали меньше получать, поскольку одновременно были сняты некоторые надбавки.
2. Согласна с Лешим только в одном. Профессии "УЧИТЕЛЬ" и "ВРАЧ" должны быть престижными, только в этом случае образование ВАШИХ ДЕТЕЙ будет, действительно, качественным, за здоровьем ВАШИХ ДЕТЕЙ, действительно будут следить... А престижность в наше время измеряется, в основном, размером получаемой заработной платы.
11.01.2002 16:13:08, Учитель
2. Согласна с Лешим только в одном. Профессии "УЧИТЕЛЬ" и "ВРАЧ" должны быть престижными, только в этом случае образование ВАШИХ ДЕТЕЙ будет, действительно, качественным, за здоровьем ВАШИХ ДЕТЕЙ, действительно будут следить... А престижность в наше время измеряется, в основном, размером получаемой заработной платы.
11.01.2002 16:13:08, Учитель
То-то у выпускниц нашей школы так престижна профессия валютной проститутки... Леший, не надо путать причину и следствие. Если нынешнее общество даже не знакомо с уровнем дореволюционного классического среднего образования, как оно может его востебовать? И как могут быть востребованы лучшие достижения мировой культуры в обществе с образованием ниже среднего, в обществе, которое о них и понятия не имеет? Отсюда вывод - раз эти достижения невостребованы, значит, они не нужны. И нефига вкладывать деньги в молодые дарования в балете, в живописи и т.д., нефига платить такие гонорары Доминго и Паваротти и приглашать их к нам на гастроли, т.к. они у нас невостребованы.
11.01.2002 19:07:35, НатС
Да, я понимаю, очень как-то грустно и неприятно, что малообразованная валютная проститутка зарабатывает в этой жизни больше учителя или врача. Но одно дело - эмоции, а совсем другое - реальное положение вещей. В этом отношении весьма показателен "Вишневый сад". Сидят бывшие достойные ПРЕЖНЕЙ ЭПОХИ и сетуют, как видите ли ужасно то, что происходит с жизнью. Они все в ней промотали, они принимали неэффективные решения, а теперь жалуются. Так и в современной жизни. Ценность - это производное СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. Ценность всегда (!) относительна. Ценность чего бы то ни было, от воды и еды до картин и музыкальных произведений. Через два с половиной миллиарда лет наше Солнце умрет. Т.е. превратится в красного карлика. Вместе с ним умрет известная нам экосистема на Земле. Хотя биологическая жизнь вероятнее всего сохранится. Но мы, как биологический вид, исчезнем полностью. Если конечно не успеем перебраться в места поуютнее. Так вот, на смену нашему доминирующему виду придет какой-то другой. Со своей культурой. И для них наша культура не будет иметь ни малейшего смысла. 12.01.2002 10:46:43, Леший
Ребенок учится в школе 12 лет... ЧЕМУ? Все знания, которые ему нужны реально, он вполне может получить в течение 5 (!) лет максимум. Все остальное - как в него насильно впихнули, так он потом благополучно и забыл. Вот спросите хотя бы у участников конфы, как много они помнят, к примеру, из тригонометрии, а из органической химии... А многие могут сходу сказать, чем отличается молекулярная масса от молярной? И кому-нибудь эти знания вообще понадобились в реальной жизни? А эти новомодные предметы, типа безопасности жизни или гражданской сознательности (названия мои, ибо официальные наименования этих предметов у меня в голове просто не укладываются). Им кто обучает? Специалисты по выживанию в экстримальных условиях или те, кто только методичку прочитал и ее пересказывает? О каких смежных предметах Вы говорите? О степени владения математикой учителем рисования? Или о музыкальном образовании учителя литературы?
И не стоит пугать низким уровнем образования поколения, "которое придет". Уровень среднего образования в США, значительно ниже нашего. Но это им ни сколько непомешало построить страну и создать жизнь, мягко говоря, не уступающую нашей.
Вы правильно закончили Ваш постинг. Вопросом "почему". Именно потому и накинулись, что плачь учителей о своем героизме, своей самоотверженности и своей тяжелой доле стал не только традиционным, но вообще набил оскомину. Если труд учителя - это героизм, то тогда не стоит про деньги. Ну а если все же про деньги, то тогда это не героизм, это обычная работа, которая подчиняется тем же законам и правилам, что и любая другая. Закону спроса и предложения, закону платежеспособности спроса и т.п. 11.01.2002 15:17:34, Леший
Skol'ko roditelei pri etom iskalechat sobstvennuyu zhizn' "radi detei"! Nadeyus' Vy soglasites', chto lyubaya obrazovatel'naya sistema imeet budushee tol'ko esli polnyi spektr vozmozhnostei poluchayut deti lyudei nachinaya hotya by s "upper middle class", a ne otpryski 1% naseleniya. Obuchenie odnovremenno dvuh detei v horoshei chastnoi shkole pochti ravno dohodu srednei amerikanskoi sem'i. Posle 45 u lyudei is verhushki srednego klassa svobodnye den'gi v takih kolichestvah poyavlyayutsya. No ih starshie deti idut v shkolu neskol'ko ran'she (dazhe esli zatyanut' rozhdenie detei Ili do 35). Sootvetstvenno, roditeli dolzhny budut s rozhdeniem rebyonka zabyt' ob interesnoi (i mnogoobeshayushei) kar'ere i zarabatyvat' den'gi nemedlenno. Ili rozhat' v 40 (nebezopasno dlya intelektual'nyh sposobnostei detei). Ili imet' tol'ko 1 rebyonka (genofond zhalko).
17.01.2002 06:27:36, .irina
Леший, а плачЬ вообще-то мужского рода;)
13.01.2002 02:03:39, Хи-Хи
1) Ты уверен, что сможешь платить за школу, которая тебе понравится? Ты в курсе сколько нужно платить за приличную частную школу в Европе например? Это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие.
2) Поспрашивай знакомых, которые живут за рубежом...уровень преподавания в частных школах далеко не всегда выше чем в муниципальных. В частные школы попадают не только те учителя, которые имеют высокую квалификацию, но и те, которые имеют СВЯЗИ и высокой квалификации не имеют как правило.
Вообщем платное образование не есть панацея. Единственное в чем я с тобой согласна, что труд учителя не является особенным, что это обычная работа.
Хорошо, что ты вспомнил про Америку... дыры в системе безопасности показывают уровень образования, причем не только среднего, т.к. я сомневаюсь, что в комитете национальной безопасности заседают люди со средним образованием.
Кстати российские дети пока не учатся 12 лет, но скоро будут, т.к. во всем мире уже давно дети учатся по этой системе, а в Англии учатся даже 13 лет.
(при том что если в нашей гимназии дети имеют по 15-17 предметов в год, а у буржуев 7-8) Ты всерьез считаешь, что за 5 лет ребенка при НЕиндивидуальной системе можно подготовить к поступлению в ВУЗ?
12.01.2002 22:24:43, Hecate
2) Поспрашивай знакомых, которые живут за рубежом...уровень преподавания в частных школах далеко не всегда выше чем в муниципальных. В частные школы попадают не только те учителя, которые имеют высокую квалификацию, но и те, которые имеют СВЯЗИ и высокой квалификации не имеют как правило.
Вообщем платное образование не есть панацея. Единственное в чем я с тобой согласна, что труд учителя не является особенным, что это обычная работа.
Хорошо, что ты вспомнил про Америку... дыры в системе безопасности показывают уровень образования, причем не только среднего, т.к. я сомневаюсь, что в комитете национальной безопасности заседают люди со средним образованием.
Кстати российские дети пока не учатся 12 лет, но скоро будут, т.к. во всем мире уже давно дети учатся по этой системе, а в Англии учатся даже 13 лет.
(при том что если в нашей гимназии дети имеют по 15-17 предметов в год, а у буржуев 7-8) Ты всерьез считаешь, что за 5 лет ребенка при НЕиндивидуальной системе можно подготовить к поступлению в ВУЗ?
12.01.2002 22:24:43, Hecate
Уровень преподавания в частных школах все же выше, ибо ради попадания в такое, более теплое место, существует конкурс. Разница конечно не столь высока, но дело не в самой разнице, а в тенденции. Той самой положительной тенденции, которая в итоге приводит к повышению уровня профессионализма преподавателей. В том числе и в бесплатных школах.
Дыры в системе безопасности к уровню образования никакого отношения не имеют. Немецкие генералы во время WWII явно превосходили советских партизан в уровне образования, но наладить действительно эффективную систему безопасности на оккупированной территории они тоже не сумели.
Что же касается сути образования, то давайте на вещи смотреть реально. Класса до пятого ребенка учат тому, чем он потом будет пользоваться в жизни. Потому, обычно, эти знания и укрепляются нормально. А потом начинается маразм. В специализированных областях в него начинают вбивать знания, которые ему "понадобятся потом". Это и тригонометрия, и интегральное счисление, и химия, и прочие премудрости. Ребенок все это учит, но так как не особо видит практическое применение, то реального смысла выученного не понимает, а потому очень быстро забывает выученное. Потом он приходит в ВУЗ... И тут выясняется, что среднее образование у него явно ущербно. То, что ему ненадо, он знает слишком хорошо, а вот то, что ему понадобится в ВУЗе он не знает. Пробелы обычно заполняются в течение последнего года школьного обучения во время занятий с репетиторами по избранным направлениям. Я сам в свое время на пару с другом прошел всю десятиленюю программу школы за два месяца самостоятельных занятий. Математику и физику. И потом с относительной легкостью выдержал конкурс в 9 человек на место. Возникает вопрос - зачем воландаться 10 лет, если два ключевых предмета легко проходятся за два месяца? Зачем 10 лет учить то, что потом попросту непонадобится? Ответ прост. Система образования вынуждена учитывать изначальную разницу в реальных способностях учеников к образовани. Т.е. всех учат одинаково. Более способных притормаживают, ибо они просто обгоняют остальных. Менее способных - подталкивают, чтобы они не отставали. Более или менее комфортно в такой системе живут середнячки. Которые ни то ни се. Не особо ограничены и не особо выдающиеся. КПД таких серяднячков никогда не бывает 100 %. Это нормально. Это вообще свойственно любому человеку. Но это же означает, что наиболее отстающие все равно не осваивают программу, а наиболее успевающим просто отбивают желание учиться. А потому все равно приходится искать репетитора, ибо на выходе оказывается, что сумма полученных знаний явно недостаточна для поступления в избранный ВУЗ. Тебе не кажется подобное положение дел смешным? Мне лично - кажется. Потому я и не считают, что сие есть великое достижение, которое нужно любой ценой сохранять. 14.01.2002 10:50:19, Леший
Леший, Вы прошли за 2 месяца 10-летний курс, потому что, во-первых, Вы с ним уже были знакомы, во-вторых, потому что Вас научили учиться, в-третьих, потому что Вы гений. :-) А попробуйте ребенку в 5-м классе объяснить основы анатомии или причины Октябрьской революции (переворота - кому как нравится). Он этого не поймет в силу возрастной психологии и физиологии. Эти предметы тоже не зря преподают в педвузах - чтобы знали, что и на каком языке в каком возрасте доступно рассказать детям.
Далее. Сейчас в школах приходят к тому, что внутри одной параллели формируют классы разного уровня - сильные, базовый, класс коррекции и т.п. с 8-9 классов начинается специализация. Т.е. все то, за что Вы ратуете, УЖЕ существует в БЕСПЛАТНЫХ школах. Так что... А вообще-то вопрос изначально был в том, что учитель как человек, желающий работать по специальности, любящий свою работу, не должен получать милостыню от государства, которое он же и обеспечивает квалифицированной рабочей силой (в будущем). И в сфере образования тоже должен действовать принцип материальной заинтересованности ( с этим никто не спорит), но за ДОСТОЙНЫЙ труд ДОСТОЙНЫЙ учитель должен получать ДОСТОЙНУЮ зарплату. А то получается равенство наоборот - как бы хорошо учитель не работал, он все равно будет получать такую же запрплату, как тупая, всеми ненавидимая училка.
Да, и к вопросу о планке... Ваш уровень планки изначально недоступен, допустим, для инвалида, у которого есть здоровый ребенок. Т.е. такой родитель априори не может дать своему ребенку платное образование... 14.01.2002 12:03:53, НатС
Далее. Сейчас в школах приходят к тому, что внутри одной параллели формируют классы разного уровня - сильные, базовый, класс коррекции и т.п. с 8-9 классов начинается специализация. Т.е. все то, за что Вы ратуете, УЖЕ существует в БЕСПЛАТНЫХ школах. Так что... А вообще-то вопрос изначально был в том, что учитель как человек, желающий работать по специальности, любящий свою работу, не должен получать милостыню от государства, которое он же и обеспечивает квалифицированной рабочей силой (в будущем). И в сфере образования тоже должен действовать принцип материальной заинтересованности ( с этим никто не спорит), но за ДОСТОЙНЫЙ труд ДОСТОЙНЫЙ учитель должен получать ДОСТОЙНУЮ зарплату. А то получается равенство наоборот - как бы хорошо учитель не работал, он все равно будет получать такую же запрплату, как тупая, всеми ненавидимая училка.
Да, и к вопросу о планке... Ваш уровень планки изначально недоступен, допустим, для инвалида, у которого есть здоровый ребенок. Т.е. такой родитель априори не может дать своему ребенку платное образование... 14.01.2002 12:03:53, НатС
Плоха она еще и потому, что все, что неизбежно приходится делать под давлением реальной жизни, в частности дифференциировать образование в зависимости от способности и заинтересованности учеников (т.е. на выходе все равно получается, что разные люди получают разное образование, разное по объему и качеству), делать приходится неофициально, стыдливо опуская глаза, не признавая этого официально. Ибо стоит прилюдно сказать, что разные дети получат разное образование, как подымается жуткий крик по поводу равенства. И правильно подымается, ибо если мне положено, фигурально выражаясь, литр сока в день, то извольте мне его дать! Почему это кому-то достается полтора литра а мне - только половина?! Ну и что, что я реально только половину выпиваю, а вторую приходится выливать? Мне ПОЛОЖЕН ОДИН ЛИТР СОКА В СУТКИ! И все! И точка! Я же выступаю как раз за признание очевидных вещей. Да, есть социальная потребность во всеобщем образовании. Замечательно! Раз это потребность социальная, то и будем ее удовлетворять согласно социальным запросам, т.е. бесплатно. За счет общества. За счет всеобщих налогов. Но тогда нужно четко определить уровень этой потребности. Нужно ли обществу, чтобы все поголовно умели вычислять интегралы? Нет, не нужно. Хотя бы потому, что в повседневной жизни это не нужно. Не нужно было раньше и ненужно сейчас. Стало быть есть основания полагать, что и завтра такой потребности не возникнет. Подобный подход и позволяет определить тот необходимый минимум образования, который является социальным заказом. Его и можно давать бесплатно и давать абсолютно всем. Но сюда не входит, к примеру, Таблица Менделеева. Сюда не входит, например, изучение литературы. Хотя бы потому, что изучение литературы лежит именно в области личных способностей и личных духовных потребностей, которые нельзя сформировать насильно. Видимость создать - можно. Но видимость всегда была, есть и будет только лишь видимостью.
Таким образом, все, что лежит за рамками социального заказа, все, что зависит от личных способностей и личных потребностей, должно получаться исключительно в обмен на материальные ценности. Хочешь тепло одеваться - заработай на теплую одежду. Хочешь жить в просторной квартире - заработай. И т.п. Ибо те, кто шьют одежду или строят дома - тоже работают ради своего блага, своей семьи, своих детей. Учителя - это точно такой же ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ персонал. ПЕРСОНАЛ. Они не просто пишут картины из любви к искусству. Они РАБОТАЮТ, а значит должны зарабатывать. Но их заработок формируется точно также, как и цена на любой другой продукт или услугу. Формируется платежеспособностью спроса потребителями. Бывают хорошие инженеры и бывают плохие инженеры. Но не бывает хороших, влюбленных в свое дело, профессионалов, которые бы довольствовались крохами. Вот плохие нищие инженеры - бывают. А хорошие - нет. Почему? Да потому, что результаты труда инженеров продаются. Продаются обществу. И потребители выкладывают за их труд те или иные деньги. На которые инженеры и живут. Только влюбленные в свое дело инженеры как правило становятся хорошими инженерами, а хорошие инженеры получают куда как больше за свой труд, что стимулирует их стремиться стать еще более лучшими инженерами. На лицо явно положительная тенденция. А вот с учителями тенденция плохая, ибо она отрицательная. Учитель может быть весьма и весьма влюбленным в свое дело, но на его оплате это не отражается. Потому наиболее активные люди их такой системы вымываются. Остаются либо тупые либо фанатики. И то и другое - плохо. Но так получается именно потому, что подобное стимулирует сама система. Которую и предлагается поменять. Но не в виде каких-то гарантий от безликого государства, а в виде формирования прямой связи между трудом учителя и результатами этого труда. Я совершенно спокойно смотрю на заявления в стиле - не всем это будет по карману! Ибо сие есть банальная демагогия людей, привыкших получать образование, пусть не очень хорошее, но даром. Конечно они будут искать доводы против, ибо им предлагают платить за то, что раньше было даром. Их не интересует смысл этого, их волнует лишь сам факт оплаты. А ведь именно бесплатность образования и создает условия, в которых ученик может заявить учителю - или ставь нормальную оценку или я скажу папе и тебя выгонят с работы. Все бесплатное всегда не пользуется уважением. А о каком уважении к профессии учителя может идти речь, когда даже самый гениальный учитель все равно будет нищим? Когда простой торговец на рынке зарабатывает куда больше учителя при куда меньшем образовании. В такой системе и возникает прямое противоречие: зачем нужны знания, если в жизни они абсолютно без надобности, если БЕЗ знаний можно получать ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем с ними? Пусть учитель очень умный, но при этом он всегда голодный, а голод - это мягко говоря не совсем то, что мы бы хотели для своих детей. Но если учитель умный но голодный, то на сколько правильно все то, что он говорит? Ибо было бы правильным, он бы не был нищим.
Подумайте над этим. 14.01.2002 12:51:35, Леший
К поступлению в ВУЗ я подготовилась за ГОД неиндивидуально на курсах при институте. Но помимо этого я весь год сама занималась по дополнительным задачникам. Как ни странно именно там я научилась писать сочинения, представляете узнала, что сочинение состоит из вступления, основной части и заключения, вступление+заключение 1/3 от объема сочинения. До курсов, до 10 класса я этого не знала, в школе не удосужились научить. Научилась решать задачи по физике и математике. Так как , те задачи которые были у нас в школе были на уровне 2+2, а чтобы поступить в институт надо интегралы брать. При этом естественно все ослатьные предметы прошли побоку. Так если 4 предметам можно вполне научиться за 1 год, то за 5 лет можно прекрасно подготовиться по всем предметам. Хотя все они не нужны для поступления в конкретный ВУЗ. Для обучения нужна просто заинтересованность ученика, а вспоминая свою школу, ну какая там заинтересованность может быть :( И 12 лет учиться в школе - это бред, по крайней мере в такой в какой я училась. 12 лет валять дурака, а потом за 1 года подготовится и поступить в ВУЗ.
12.01.2002 23:11:15, Йокo
12.01.2002 23:11:15, Йокo
Так ты 2 года учился для поступления, а я один :)
14.01.2002 20:59:21, Йокo
Во всем мире уже давно в качестве альтернативы бесплатному образованию существует платное. Т.е. существует конкуренция о которой говорит Леший, НО качество платного или бесплатного образования не повышается год от года, а лишь ухудшается. Россия сейчас пытается взять на вооружение западные методики, что уже привело к ухудшению знаний среднестатистического ученика, так что же будет дальше?
Если говорить про узкую спциализацию, то вспоминается монолог Райкина...помните такой? про спесиализацию узкую...к пуговицам претензии есть? :) 12.01.2002 23:58:54, Hecate
Если говорить про узкую спциализацию, то вспоминается монолог Райкина...помните такой? про спесиализацию узкую...к пуговицам претензии есть? :) 12.01.2002 23:58:54, Hecate
Курсы на которых я училась им уже 40 лет, и раньше они были только для, работающих, не поступивших сразу в институт. А 10 назад, когда я школу заканчивала, разрыв между школьными требованиями и институтскими был огромный (спецшколы не считаются), поэтому без курсов, репетиторов или спецшкол никто из моих знакомых в институты не поступал. Поэтому я против 12 лет валяния дурака в школе. Если это школа, где детей действительно учат и потом ученики без дополнительных занятий поступают в ВУЗы, тогда я не против, пусть учатся 12 лет. И я не считаю, что у нас было в школе хорошее образование, если никто не мог поступить без спецподготовки в институт.
14.01.2002 21:09:38, Йокo
Ну что здесь можно сказать...Вашим родителям в свое время нужно было более ответственно подойти к выбору школы. Среди моих знакомых нет людей, которые не могли поступить в выбранный институт. (не принимаю в расчет тех, кто не ставил себе такой цели, а вот кто хотел и куда хотел, все поступали).
Были правда исключения типа евреев или греков, например, в Физтех не брали в застойные времена (но это не имело никакого отношения к объему знаний поступающих). 14.01.2002 22:06:33, Hecate
Были правда исключения типа евреев или греков, например, в Физтех не брали в застойные времена (но это не имело никакого отношения к объему знаний поступающих). 14.01.2002 22:06:33, Hecate
Так все тоже поступили, но все год или даже 2 готовились для поступления в ВУЗ.
Без хорошей подготовки ни кто не поступил бы. 15.01.2002 20:03:11, Йокo
Без хорошей подготовки ни кто не поступил бы. 15.01.2002 20:03:11, Йокo
Западные методики в основном сводятся к заигрыванию с детьми, борьбой "за равенство детей" и введением безумных чисто идеологических предметов типа "политкорректоности" "полового просвещения" и т.д. На мой взгляд образование должно быть максимально классическим и нагруженным - с изу4чением всего, начиная от латыни и кончая интегралами. Примерно такая программа была в дореволюционных гимназиях. Почему там дети все успевали и учились, а теперь - не могут? Ерунда какая-то... Раздельное обучение, строжайшая дисциплина (в том числе ношение формы) - вот тогда хоть чему-то можно научить. Собственно именно так и учат те самые супер-пупер частные английские школы типа Итона...
13.01.2002 21:59:45, AleXXX
Ой как эта форма надоела :) Дочь у меня в гимназии учится в восьмом классе. Кажный год новая форма другого цвету :)
Кстати насчет количества предметов в гимназиях...я считаю, что 17 предметов в год это все-таки перебор...(это я про дочкину гимназию)
13.01.2002 23:14:19, Hecate
Кстати насчет количества предметов в гимназиях...я считаю, что 17 предметов в год это все-таки перебор...(это я про дочкину гимназию)
13.01.2002 23:14:19, Hecate
Мда, вот только в платных школах уровень образования ниже, чем в бесплатных.
Да и ученик, заявляющий учителю: “Ты мне поставь оценку, а иначе я папе скажу, что ты ко мне придираешься, и тебя выгонят с работы......."
12.01.2002 17:05:09, Aleko
Да и ученик, заявляющий учителю: “Ты мне поставь оценку, а иначе я папе скажу, что ты ко мне придираешься, и тебя выгонят с работы......."
12.01.2002 17:05:09, Aleko
Что же касается принципа платности, то только он может создать обратную связь между образованием и потребностью в образовании. Сегодня абсолютно невозможно точно сказать, на сколько система образования соответствует реальной потребности общества в образовании. В США и Европе эта связь прослеживается куда более четко. Не на все 100%, но значительно лучше, чем у нас. Можно долго осмеивать ту же американскую систему, но нельзя не признать, что мы равняемся на американские достижения, а не американцы - на наши. Значит наша система менее эффективна, если она в итоге так и не смогла вывести в лидеры НАС, а не США. 14.01.2002 10:55:48, Леший
Принципиальная разница в том, что платная школа не может позволить себе отчислить ученика (за которого платят 8000-10000$ в год, а именно такие цены на западе), а вот уволить неугодного ученику учителя и взять другого, это запросто. И ученики это прекрасно понимают и этим пользуются (и знают это лучше чем математику)
14.01.2002 21:07:52, Aleko
V horoshie chastnye shkoly v Amerike konkurs po 5-7 chelovek na mesto kak minimum. Hotya stoya oni raza v poltora dorozhe chem Vy napisali.
17.01.2002 06:56:17, .irina
1 Я говорю не о университете, а о школе.
2 >С чего это Вы решили, что в платной
>западной школе все только оплатой
>и регулируется?
Из разговоров с учителями из платных школ. Кстати там так просто за неуспеваемость не отчисляют, можно учиться в 8 классе и иметь хвосты за 5-й класс.
15.01.2002 12:29:23, Aleko
2 >С чего это Вы решили, что в платной
>западной школе все только оплатой
>и регулируется?
Из разговоров с учителями из платных школ. Кстати там так просто за неуспеваемость не отчисляют, можно учиться в 8 классе и иметь хвосты за 5-й класс.
15.01.2002 12:29:23, Aleko
При том, что 10000$ в год это минимум, который родители обязаны заплатить, а еще опционально (читай добровольно-принудительно) за транспорт, кружки и секции, поездки с классом на пленер и истор. места, спортивные соревнования, культурные мероприятия и т.д. и т.п.
14.01.2002 22:10:59, Hecate
В платных школах другой лозунг:"Вам мой папа деньги платит, вот вы меня и учите. А я ничего делать не хочу". Никакой связи в платных школах между количеством денег и качеством полученных знаний нет, т.к. платят родители, а потребность в образовании должна быть у ребенка. Вот когда человек сам за себя платит, тогда и есть эта взаимосвязь. А у детей подобная мотивация отсутствует (как правило). Как говорится, если вам дали хорошее образование, это еще не значит, что вы его получили. :-)
14.01.2002 12:20:34, НатС
Наше "платное" образование, ничего подобного не предлагает. Это всего-лишь корявая попытка построить еще одну потемкинскую деревню. 14.01.2002 12:57:10, Леший
Так и я о том же! Так зачем же всю систему бесплатного образования, в которое еще осталось много хорошего, переводить на такую корявую платную?
14.01.2002 13:21:04, НатС
Насчет уровня среднего образования в США - по данным студии PISA, проводившей тест знаний школьников в 31 стране, США занимают 19 (математика) и 15 (чтение) место. Россия, соответственно, - 22 и 27.
11.01.2002 23:27:31, Лангуста
А что за студия? Несколько лет назад
проскакивали оценки качества обучения
на уровне международных организаций.
Места России схожие, а вот США там в четвертом десятке было. Лидеры - Сингапуры всякие и Кореи (не КНДР). 15.01.2002 14:52:30, Glaurung
проскакивали оценки качества обучения
на уровне международных организаций.
Места России схожие, а вот США там в четвертом десятке было. Лидеры - Сингапуры всякие и Кореи (не КНДР). 15.01.2002 14:52:30, Glaurung
С искренним уважением, бюджетник, преподаватель МГУ 11.01.2002 18:43:20, Иринкин
13 лет в Германии учатся дети в гимназии. Это самое престижное заведение для получения среднего образования. Без окончания гимназии нельзя поступить в ВУЗ по выбору.
11.01.2002 23:31:02, Лангуста
Раз уж затронули мою любимую страну - развитие США было и есть во многом благодаря притоку специалистов и ученых из других стран ( в том числе России, где образование - одно из лучших). Даже сейчас, ребенок, проучившийся в 1-6 классах в России - заметно отличается уровнем знаний от своих ровесников в Америке. Чтобы я в последнюю очередь желала России, это то, чтобы она позаимствовала систему американского образования путем разрушения своей - очень качественной до сегодняшнего дня. Просто жаль, что у государства нет денег для инвестиций в свое будущее (вряд ли у России в будущем будут широкие возможности привлекать иностранных специалистов ). Зачем создавать что-то новое на месте хорошего старого, которому просто нужна поддержка? Из моих знакомых учителей - очень хороших, с авторскими программами, работавших по самому высокому разряду - из школ ушли все - за неименеем возможности достойно жить и кормить семью - и ушли не в частные школы, а в коммерческие структуры. Я считаю, что потеряли все - мои друзья любимую работу, дети - очень хороших учителей.
11.01.2002 17:50:08, иллюзия
Ваша логическая цепочка: платное-конкуренция- повышение качества, спорна, во Франции и многих других европейских странах среднее и высшее образование - бесплатное и качество его вполне приемлемое, почему же России надо ровняться на США?
11.01.2002 16:33:36, KUKA
Вы знаете, одной из причин ирландского экономического чуда было то что они, будучи давольно таки бедной страной, на протяжении лет десяти инвестировали в свою систему среднего, специального и высшего образования, в результате (конечно, не толлько этих инвестиций) в Ирландии один из самых высоких темпов прироста ВВП в Европе, так что вложения в образование - залог экономического роста и процветания и т п, и жаловаться и повышать ставки учителей стоит и экономически оправдано.
11.01.2002 16:54:38, KUKA
Согласна, и налоговый режим, и привлечение инвестиций в т.ч. через новую таможенную политику и деньги ЕС, и реструктуризация промышленности, и тот факт что Ирландия одна из двух единственных англоговорящих стран европы, сыграли свою роль. Но процесс эк. реформы -комплексный, и значение реформы образования, проведенной в 70 годы огромно и неоспоримо (правда, в основном, реформа затронула высшее и специальное образование). Без подготовки кадров для рынка труда реформы не могли бы быть столь успешны, и понимая это государство в двое увеличило расходы на образование с конца 60 по начало 90 (где то с 3 до 6,5% ВВП) рассматривая это не как потерянные деньги, а как инвестиции.
11.01.2002 17:42:52, KUKA
11.01.2002 17:42:52, KUKA
Не согласна, сравнение России с Ирландией более коректно чем с Малайзией по уровню развития в т.ч. и уровню развития системы образования, в России и Ирландии речь идет о перестройке уже имеющейся системы, а не о создании новой. И в Ирландии система образования перестраивалась заранее или параллельно с реформами.
11.01.2002 17:59:52, KUKA
по порядку
1. Знание основ физики и химии пригодилось всем, хотя бы для того, чтобы понять - твой это предмет или нет. А тем, кто поступал в технические вузы, я думаю, и разница между молярной и молекулярной массой тоже небесполезна.
2. О смежных специальностях - учитель истории обязан хорошо знать литературу, географию, историю религии, разбираться в искусстве, в психологии, учитель биологии должен знать химию как минимум, учитель географии должен знать историю ну и т.д. Учитель рисования - это еще и учитель черчения, так что геометрию он тоже знать обязан. Если учитель литературы разбирается в музыке, это только плюс - очень многие музыкальные произведения основаны на известных литературных сюжетах, например, "Есгений Онеги" Чайковского. Все науки взаимосвязаны.
3. Сейчас не обязательно отдавать ребенка в школу по территориальному признаку. Он может пройти собеседование в школу при другом микрорайоне, если вас не устраивает ваша территориальная.
4. Слава Богу, что у Вас есть возможность платить за своего ребенка. А вдруг ее завтра не будет? А все образование платное... Вот незадача-то...
11.01.2002 15:59:57, НатС
1. Знание основ физики и химии пригодилось всем, хотя бы для того, чтобы понять - твой это предмет или нет. А тем, кто поступал в технические вузы, я думаю, и разница между молярной и молекулярной массой тоже небесполезна.
2. О смежных специальностях - учитель истории обязан хорошо знать литературу, географию, историю религии, разбираться в искусстве, в психологии, учитель биологии должен знать химию как минимум, учитель географии должен знать историю ну и т.д. Учитель рисования - это еще и учитель черчения, так что геометрию он тоже знать обязан. Если учитель литературы разбирается в музыке, это только плюс - очень многие музыкальные произведения основаны на известных литературных сюжетах, например, "Есгений Онеги" Чайковского. Все науки взаимосвязаны.
3. Сейчас не обязательно отдавать ребенка в школу по территориальному признаку. Он может пройти собеседование в школу при другом микрорайоне, если вас не устраивает ваша территориальная.
4. Слава Богу, что у Вас есть возможность платить за своего ребенка. А вдруг ее завтра не будет? А все образование платное... Вот незадача-то...
11.01.2002 15:59:57, НатС
Все было бы хорошо в рассуждениях, если бы не одно "НО": Вы отсекаете огромную часть людей от нормального образования и жизни. Детям малополучающих родителей заранее отводится место с лопатой, кайлом, у станка, так как их родители не смогут (или не пожелают) оплатить им школу. Зато такой народ сможет полодотворно трудится на предприятиях, преумножая доходы акционеров. И американское общество США мне не кажется образцом для того, чтобы ему подражать (кстати, среднее образование там бесплатное, а для высшего существуют кредиты).
11.01.2002 15:35:17, Чернобурка
Далее, про малообеспеченных. Американская система кредитов на образование только потому и возникла, что в ней появилась реальная потребность.
Теперь про лопату и кайло. Да, в СССР был самый высокий в мире уровень образования. Среднее было у каждого дворника. А не редко даже и высшее. Вот был ли от этого хоть какой-либо толк?!
А все почему? Потому, что образование дается даром. Потому, что его дают каждому. Потому, что даже самого тупого будут хоть по пять раз оставлять на второй год в каждом классе, но заставят закончить школу. Потому, что для нормального образования ребенок сам должен стремиться к образованию, а не сопротивляться ему. Кстати, в США, в промышленности занято менее 20 % населения. Все остальное - сфера обслуживания. 11.01.2002 16:13:02, Леший
Давайте определимся со смыслом среднего образования. Я не подразумеваю под этим только умение читать, писать грамотно и считать с калькулятором.:) Ну что такого лишнего преподавали мне в школе? Историю с географией? Должен же человек знать, где что находится или достаточно знать, что земля круглая и что был царь Петр 1, в честь которого сигареты назвали? Рисование, музыку? Да, мне не пригодилась тригонометрия (пока:)), физика (ну хоть знаю, откуда ток берется и почему через линзы моих очком все меньше, чем реально:)). Обществоведение - вот, пожалуй, действительно бесполезный предмет потому, что поменялись законы, мораль и основы общества. Ну кто ж тогда знал это. Кроме того, для того, чтобы определиться в жизни, выбрать профессию, человек должен знать, из чего выбирать, следовательно, набор предметов в средней школе должен быть большой. Даже то, что не находит применения в реальной профессии, способствует умению думать, рассуждать и делать выводы. Так что для общество - высшее образование у дворника - это роскошь, а для дворника - благо, ибо в идеале это делает его более развитой личностью.
11.01.2002 16:28:07, Чернобурка
Следовательно образование, это как набор инструментов. Он может быть весьма обширным и насыщенным, но в руках дикаря, а может быть самым минимальным, но в руках человека понимающего и способного. Результат окажется очень разный. Причем не в пользу расширенного набора. Потому и возникает ворпос о реальном содержании среднего образования.
Из всего объема математики, который преподают начинаю с 3 класса, т.е. 9 лет, реально людям необходима половина. Даже тригонометрия не особо нужна. Значит минимум 4 года учеников попросту "отсиживают" ради великой цели. Из общей программы школьной физики добрая треть тоже является заумным излишеством. Когда вы ставите скороварку на плиту, то вы не высчитываете возникающее в ней давление в атмосферах а пользуетесь обычной инструкцией. И это абсолютно нормально. Про химию я вооще молчу, так как ее премудрости ученики забывают сразу после экзамена. Школьный курс литературы самому восприятию литературы не учит и вкуса у учеников не воспитывает. Сложно воспитать вкус к хорошему чтению заставляя детей читать то, что им попросту неинтересно. А ведь эти предметы составляют львиную долю всей учебной нагрузки. Рисование и музыка в ней занимают, мягко говоря, не самое большое место. Потому я и говорю, что этот объем может быть очень значительно уменьшен без какого бы то ни было вреда для конечного результата. На выходе будет точно то же, что мы имеем и сегодня. Все остальное может быть с легкостью сделано факультативным, не обязательным и платным с самого начала. За то его будут получать лишь те, кто действительного хочет его получить и кто на самом деле способен его усвоить. Вот тогда можно будет говорить об осознанном выборе профессии, а также об адекватности этого выбора. 11.01.2002 16:45:23, Леший
Изучая ненужные предметы детей учат прежде всего учиться. Это - главное. "Должен ли джентльмен знать латынь? - Конечно, нет. Но он обязан её в свое время изучить."
12.01.2002 11:35:50, AleXXX
Любые знания, пусть даже прекрасно выученные и сданные на экзамене при их неиспользовании в жизни забываются. Однако как "гимнастика для ума" они необходимы.
14.01.2002 15:52:25, AleXXX
Все очень просто когда не будет желающих работать на такую з/пл,тогда ее и повысят, а пока есть люди,которые за такие деньги согласны работать-зачем ее повышать.Не нравится -не работай,а если работаешь за такие деньги -то не ной
11.01.2002 10:45:02, lenka
И не надо говорить,что в ВУЗах можно заработать на платном образовании.не во всех ВУЗах подпускают к этой "кормушке" всех подряд. 11.01.2002 07:01:03, Чичундра
Ставку (и отчисления) повысили, доплату областную сняли... 10.01.2002 23:32:05, Женя Пайсон
Уважаемый(ая)!
А вы сайтом, случаем, не ошиблись? Тут "семья", а не ввв.правительство.ру. Так что все это очень напоминает моего друга и учителя обельфельдкурата Отто Каца (из Гашека), который говорил в настольную лампу, думая, что это телефон. С другой стороны, вопрос можно адресовать Международному суду в Гааге - я сам с удовольствием съездил бы туда свидетелем. За бюджетный счет.
А по существу вопроса категорически согласен с Лешим. Если не нравится работа (вся работа в комплексе, включая условия, оплату и далее через запятую) - уходите. Нравится - работайте.
А насчет того, что "нас ждет" - имею железобетонное ИМХО - очень хреновое нас ждет. У нас полны штаны национальной гордости великороссов и постоянно сокращающееся население в сумме 145 млн. душ (это сейчас, и сколько из этих 145 млн., м-м-м, инородцев - один Аллах ведает). А рядом - полуторамиллиардный Китай, Индия в позапрошлом году миллиардный барьер переступила, о мусульманах и не заикаюсь. Так что перспективы однозначны, причем вне зависимости от того, скока вы там будете получать. 10.01.2002 22:29:38, Миклухо-Маклауд
А вы сайтом, случаем, не ошиблись? Тут "семья", а не ввв.правительство.ру. Так что все это очень напоминает моего друга и учителя обельфельдкурата Отто Каца (из Гашека), который говорил в настольную лампу, думая, что это телефон. С другой стороны, вопрос можно адресовать Международному суду в Гааге - я сам с удовольствием съездил бы туда свидетелем. За бюджетный счет.
А по существу вопроса категорически согласен с Лешим. Если не нравится работа (вся работа в комплексе, включая условия, оплату и далее через запятую) - уходите. Нравится - работайте.
А насчет того, что "нас ждет" - имею железобетонное ИМХО - очень хреновое нас ждет. У нас полны штаны национальной гордости великороссов и постоянно сокращающееся население в сумме 145 млн. душ (это сейчас, и сколько из этих 145 млн., м-м-м, инородцев - один Аллах ведает). А рядом - полуторамиллиардный Китай, Индия в позапрошлом году миллиардный барьер переступила, о мусульманах и не заикаюсь. Так что перспективы однозначны, причем вне зависимости от того, скока вы там будете получать. 10.01.2002 22:29:38, Миклухо-Маклауд
Да давно пора на платное образование/медицину переходить...И учителям/врачам, и ученикам/пациентам будет лучше...А совсем бедным ученикам/пациентам лучше дотации выплачивать лично в руки.....
10.01.2002 20:11:50, ТД
Какие критерии "совсем бедности"? Вы на данный момент уверены в своей состоятельности, я так понимаю.А завтра?А завтра,голубушка, всё может измениться коренным образом.
И как Вы думаете, сколько их "совсем бедных" в нашей стране, единицы что ли? 13.01.2002 02:16:15, Хи-Хи
И как Вы думаете, сколько их "совсем бедных" в нашей стране, единицы что ли? 13.01.2002 02:16:15, Хи-Хи
Критерии определены гос.законодательством.
14.01.2002 11:55:53, ТД
Ну и каковы же они? Странно,общалась вроде бы с ТД, а ответ вижу под Чучундрой.
15.01.2002 00:20:01, Хи-Хи
Ну нет денег в бюджете, НЕТ, понимаете?
Они что, из воздуха возмутся? 10.01.2002 19:29:29, Руфь
Хотят и рыбку съесть, и на лошадке покататься...
Был тут как-то топик в Семейных, где рассказывалось про того мужика, который "за бесплатно" работает. Ну, зато человек делает любимое дело.
Я с Лешим абсолютно согласен. Уж извините, но либо Вы занимаетесь, чем хотите - и соответственно зарабатываете, либо ищете работу с высокой зарплатой. 11.01.2002 13:09:54, Ustas
Был тут как-то топик в Семейных, где рассказывалось про того мужика, который "за бесплатно" работает. Ну, зато человек делает любимое дело.
Я с Лешим абсолютно согласен. Уж извините, но либо Вы занимаетесь, чем хотите - и соответственно зарабатываете, либо ищете работу с высокой зарплатой. 11.01.2002 13:09:54, Ustas
деньги есть
10.01.2002 23:26:04, Шин
В провинции есть места, где учителя меньше 1000 получают... :( При разности в ценах на еду с Москвой раза в полтора максимум (а на непищевые товары - без разницы).
10.01.2002 17:57:28, Glaurung
Я с Вами полностью согласна. Я, кстати, как раз из тех, кто ушел (вынуждена была уйти) в комерческую структуру на большую зарплату с преподавательской работы. Вопрос: где учатся ваши дети? Почти у всех в государственных школах (лицеях, гимназиях). Почему? Качество преподавания в частной школе несравненно ниже. Оценки заведомо завышаются, боятся потерять учеников. Иногда такие школы полностью комерцилизированны, за любой "чих" надо платить дополнительно. В хороших государственных школах ХОРОШИЕ учителя получают копейки. Это еще не все. Такие же зарплаты у преподавателей в ВУЗах. Результат: средний возраст преподавателей 55 лет. Кто наших детей учить будет? Будем приглашать с Запада, платить им по 2000$, а свои уйдут в комерческие структуры, жить-то на что-то надо.
10.01.2002 17:48:19, Elka
Давайте прекратим все это нытье про достойность и недостойность оплаты. Если на то пошло, ставки врача сопоставимы с учительскими, а не редко и заметно ниже. А вот нагрузка в рабочих часах - значительно выше и отпуск, кстати, меньше. Это при условии, что уровень знаний, который необходим врачу и учителю, уж извините, очень сильно разный. Так что про огульность несправедливости не стоит и начинать. Не в пользу учителей она явно.
А теперь давайте взглянем на вещи реально. Цена - это то, что за товар или услугу люди согласны платить, это то, во что все это дело оценивает потребитель. Именно потребитель, а не производитель, добытчик или учитель. Потребитель же предпочитает иметь дармовое образование и дармовое медобеспечение. Потому и результат соответствующий.
Встает вопрос - что делать? А ничего не делать! Ибо когда человеку не нравится уровень оплаты его труда, он либо ищет другое место по своей специальности, где платят больше, либо меняет специальность на более востребованную в материальном отношении. Если же Вы считаете, что дело учителя свято, то тем самым Вы должны осознавать, что героизм, он не ради медалей. Он сам по себе. Хотите быть героем - будьте им. Но тогда не стоит требовать достойного за героизм уважения. Ибо это неуместно абсолютно.
Я прекрасно понимаю, что мои слова звучат э-э-э-ээээ несколько нетривиально и вероятно даже отчасти вызывающе... но надо же когда-нибудь взглянуть на вещи реально, а не одной только демагогией заниматься? :) 10.01.2002 16:23:23, Леший
Леший, извините, но "учитель" - это изначально тоже профессия, такая же, как и многие другие, где героизм не предусмотрен. И приравнивать учителя к герою только потому, что у государства другие приоритеты - это бред, извините. Героизм каждый день - это спасатели, пожарники, летчики - те, у кого в профессии заложен риск для жизни. А учитель и врач - это не героические, а общественно необходимые, если хотите, будничные профессии. И они должны не медалями вознаграждаться, а регулярной и действительно достойной зарплатой. И неуместно как раз ваше сравнение.
11.01.2002 15:39:02, НатС
Как то я не поняла. То есть учителя не нужны сейчас что ли??? Ну тогда и врачи тоже не нужны.
11.01.2002 23:58:15, Natsi
Это при условии, что уровень знаний, который необходим врачу и учителю, уж извините, очень сильно разный
опасное заблуждение.
10.01.2002 23:32:26, Шин
опасное заблуждение.
10.01.2002 23:32:26, Шин
Без приличного среднего образования, не будет и приличного высшего. И тоды откуда ж сеи замечательные врачи появятся ?
12.01.2002 16:53:56, Aleko
12.01.2002 16:53:56, Aleko
Вам очень повезло в жизни, если вы не встречали еще некомпетентных докторов...И надеюсь Вы согласны, что некомпетентный врач опаснее некомпетентного учителя. Бестактность учителя или неверная информация им выданная корректируется дома за 5 минут, а искалеченного некомпетентным врачом человека оживить нельзя.
12.01.2002 14:20:32, Hecate
Очень хочется процитировать Иронию судьбы. "Ошибки учителей менее заметны, но в конечном итоге обходятся не менее дорого."
14.01.2002 09:27:14,
Леший, ну почему же демагогия? Все верно.
Вспоминая же свою школу и учителей в оной, могу сказать, что повышение зарплаты отнюдь не повлияло бы на уровень преподавания. 10.01.2002 22:58:55, Shadow
Вспоминая же свою школу и учителей в оной, могу сказать, что повышение зарплаты отнюдь не повлияло бы на уровень преподавания. 10.01.2002 22:58:55, Shadow
Почему же?! Повлияло бы... IMHO, Если бы учительство было высокооплачиваемым (выше среднего), то учить бы шли не ради профессии, а ради денег. А, следовательно, уровень обучения значительно снизился бы...
11.01.2002 12:57:10, Ustas
Ну это вы загнули))) Давайте тогда никому не платить, чтоб везде работали только настоящие энтузиасты своего дела. Я помню короткий период, когда учителя стали получать очень недурно - в школу пошли даже мужчины! В РОНО было из кого выбирать при направлении в ту или иную школу. Только продолжалось это совсем недолго, примерно год, после чего учителя вновь вернулись к своему беспростветному настоящему. В принципе, никто не просит "настоящей доходности", но нельзя платить людям унизительно мало.
11.01.2002 14:19:22, зайчиха
А сколько у учителей отпуск? Дней в году?
Давно интересуюсь...
У меня мама тоже преподает,все стонет, что платят мало.
Когда ей предложила перейти в коммерческую структуру, она спросила, а отпуск сколько?(Сейчас у нее 2.5 месяца в году).И один свободный день на неделе.
Я сказала,что от недели отпуск в коммерческих структурах :-))
Она офигела и отказалась.А зарплата там была в з раза больше:-))
Так что..
10.01.2002 15:49:09, не учитель
Когда я поняла ,что мой отпуск преподавателя в 48 дней не компенсирует затрат моего времени в течение учебного года-меня перестала завораживать эта цифра :)).Есть же ещё подготовка к занятиям,которая происходит в свободное домашнее время,но без которой работать качественно невозможно!
11.01.2002 07:07:23, Чичундра
Преподавательская ставка - вещь неравномерная! Может 30 часов в неделю быть,если твои предметы попадают на один семестр.И не один предмет как у учителей,а ,допустим, дисциплины специализации,которых в день может три быть!Подготовься к трем разным лекциям.
Тем более,аудиторная нагрука возрастает с каждым годом в процентном отношении к общей нагрузке.Да и общая нагрузка выросла очень заметно,это всё идет под лозунгом-"Борьба против сокращений".
А читать лекции по одному учебнику-непрофессионально,следовательно надо столько литературы перелопатить,чтобы к одной лекции подготовиться.А есть ведь ещё и лабы , практические занятия.Не знаю,может у технарей или естественников это всё отработаннее,но я работала на кафедре маркетинга. 11.01.2002 12:33:11, Чичундра
А я про профессоров и не говорила:).Профессоров на кафедрах не так уж и много,во всяком случае у нас.
11.01.2002 13:13:58, Чичундра
И что, много таких преподавателей, которые к каждой лекции готовятся индивидуально? :)))
11.01.2002 12:41:08, Леший
Наверное они водятся в тех местах, где не бывал я сам и мои друзья знакомые.... :) Не скажу, что все известные мне преподаватели закостенели полностью, но действительно тщательно относящихся к обучению среди них были очень немногие единицы. Да и что тут нового можно придумать, если процесс обучения жестко зарегламентирован?! Если предусмотрено программой изучить роман Горького "Мать", то хоть что хочешь придумывай, а о великой роли матери все равно придется талдычить. :)
11.01.2002 13:10:22, Леший
Ну в ВУЗе намного смешнее всё,по сравнению с изучением романа "Мать".Есть такая вещь как Федеральный компонент какой-либо рабочей программы дисциплины ВУЗа.Иногда этот компонент имеет очень слабое отношение к самой дисциплине,как бы парадоксально это не звучало (а то,что в нем заявлено,должно обязательно присутствовать в программе).
Вот читаешь его и думаешь....:))) и поминаешь "незлым,тихим словом" создателей. 11.01.2002 13:22:14, Чичундра
Я же работала на кафедре маркетинга,это направление закостенелым назвать нельзя:).Как и другие экономические дисциплины,ИМХО.
11.01.2002 13:12:20, Чичундра
Давно интересуюсь...
У меня мама тоже преподает,все стонет, что платят мало.
Когда ей предложила перейти в коммерческую структуру, она спросила, а отпуск сколько?(Сейчас у нее 2.5 месяца в году).И один свободный день на неделе.
Я сказала,что от недели отпуск в коммерческих структурах :-))
Она офигела и отказалась.А зарплата там была в з раза больше:-))
Так что..
10.01.2002 15:49:09, не учитель
Гениально! Давайте ВСЕХ учителей переведем в коммерческие структуры на "достойную зарплату"? Детей-то кто будет учить? Это что-ли решение проблемы?
Отпуск у учителей - 48 рабочих дней. Но речь не об отпуске, а о том, как ОЦЕНИВАЕТСЯ один из самых важных видов деятельности в нашей стране! 10.01.2002 15:55:17, учитель
Отпуск у учителей - 48 рабочих дней. Но речь не об отпуске, а о том, как ОЦЕНИВАЕТСЯ один из самых важных видов деятельности в нашей стране! 10.01.2002 15:55:17, учитель
А сколько преподавательская ставка - раньше было 18 часов в неделю... Так чтол, по идее, время должно оставаться и на подготовку. В других местах все-таки минимум 40 часов в неделю
11.01.2002 12:08:55, AleXXX
Тем более,аудиторная нагрука возрастает с каждым годом в процентном отношении к общей нагрузке.Да и общая нагрузка выросла очень заметно,это всё идет под лозунгом-"Борьба против сокращений".
А читать лекции по одному учебнику-непрофессионально,следовательно надо столько литературы перелопатить,чтобы к одной лекции подготовиться.А есть ведь ещё и лабы , практические занятия.Не знаю,может у технарей или естественников это всё отработаннее,но я работала на кафедре маркетинга. 11.01.2002 12:33:11, Чичундра
Я имел ввиду школьныъх учителей. Нагрузка профессора - четыре часа лекций и два (четыре) часа семинаров.
11.01.2002 13:09:03, AleXXX
Kogda ya uchilas' v universitete takie prepodavateli preobladali. Poetomu i obrazovanie horoshim bylo.
17.01.2002 06:35:49, .irina
Леший, извините, но, по-моему, Вы сами не верите в то, что говорите. И о "Матери" Горького настоящий учитель может рассказать так, что хотя бы из любопытства захочется ее прочитать. И совсем необязательно "талдычить о великой роли". Видимо, Вам не очень повезло в выборе друзей-учителей - они и продолжают "талдычить". Уверяю Вас, что в школах сейчас учителя гораздо свободнее в трактовке произведений, сейчас они вправе выражать собственное мнение. Говорю как учитель-практик. Я преподавала историю, а уж более спорного предмета, наверное, не найти. И я АБСОЛЮТНО СВОБОДНО устраивала диспуты с 9-10-классниками по всем животрепещущим темам. И мне это было действительно интересно. И до сих пор жалею, что пришлось из школы уйти - Вы догадываетесь, по какой причине? И мои бывшие ученики через несколько лет меня разыскали и говорили о том, что они тоже ужасно жалели о моем уходе. Кому это выгодно? Мне? Детям? Государству?
Вы, может быть, хорошо представляете себе работу врачей (по опыту жены), но о школе имеете, мягко говоря, слабое представление. Уж извините. 11.01.2002 19:20:09, НатС
Вы, может быть, хорошо представляете себе работу врачей (по опыту жены), но о школе имеете, мягко говоря, слабое представление. Уж извините. 11.01.2002 19:20:09, НатС
Вот читаешь его и думаешь....:))) и поминаешь "незлым,тихим словом" создателей. 11.01.2002 13:22:14, Чичундра
А какую цель преследует ваша тирада, извините? Такая ситуация не только в России. В США, к примеру, труд учителя тоже оценивается достаточно скромной зарплатой.Леший вам все верно написал: не устраивает зарплата - ищите другую работу, идите преподавать в частную школу.
10.01.2002 17:03:34, Арина
Ot "достаточно скромной" zarplaty uchitelya v USA do groshei v Rossiskih shkolah - distantcii ogromnogo razmera. Kstati, eto vse ochen' zavisit ot shtata i prigoroda, no zarplata uchitelya v gosudarstvennoi high school v Amerike dohodit do $100,000. Po-moemu eto dazhe ne ochen' skromno. Osobenno esli uchest' chto poluchit' diplom uchitelya mozhno prakticheski besplatno.
17.01.2002 06:41:49, .irina
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
