2 Лида Удоева - "Что остается от сказки потом, после того, как ее рассказали..."

Хотелось бы пояснить свою не вполне внятную позицию в Вашей теме "Если бы я был Президентом"
[ссылка-1]
Тезисно:
1. Если бы я была "практически пожизненным" Президентом (думаю, что большинство согласится, что ситуация сейчас именно такова), меня интересовали только бы долгосрочные последствия своего правления, мало зависящие от конъюнктуры.

2. Как же можно выделить долгосрочные последствия? Можно, например, посмотреть на долгосрочные последствия той еж Советской власти. Тем более, что тут наличествовала та же ситуация - "условно пожизненные правители", вертикаль власти, в целом управляемая страна. Ну и целеполагание явно наличествовало - индустриализация, коллективизация, выход в Космос, строительство системы социалистических стран и.т.д.

Ну и можно посмотреть, что изменилось (в главном) к 1991, по сравнению, скажем с 1916 (или 1913).
Опыт последних 20 лет, ИМХО, показывает, что оставшиеся от СССР предметы материальной культуры - заводы, дороги и прочие железки не определяюще важны. Да, мы этим пользуемся, но постепенно оно ветшает и разрушается, и чем дальше, тем менее оно важно.

Что же важнее? ИМХО, само общество - люди и отношения между ними (типы отношений). Опять ту можно копаться - потому что тут все - и национальный характер, и "устойчивые общественные институты" (те, которые выживают даже при катаклизмах - но не при любых, наверное. Однако в нулевом приближении, наверное, можно считать, что это то, то, что отличает российское общество от американского. Или то, что в немцах сохранилось после Второй мировой (то есть не изменилось).

Почему это мне кажется самым важным в стратегическом плане? Потому что определенные черты в обществе (м.б. не все) сохраняются и дальше передаются от родителей к детям. То есть этот результат, это достижение эпохи самовоспроизводимо.

3. Вернемся к СССР и его итогам. Чтобы не сваливаться в спор по поводу Советской власти, давайте выделим только позитивные изменения. Вижу как минимум два важных:
1) Высокая цена человеческой жизни. Из-за этого в 91 и 93 не возникло ничего похожего на Гражданскую войну (национальные конфликты на окраинах - это все же несколько другое). Хотя сломались все устои, основная масса людей обнищали, возникло дикое имущественное расслоение, власть была слаба и др.... тем не менее появившиеся классы не стали резать друг друга.

2) Всеобщее среднее образование. То есть всеобщий базовый уровень знаний.

4. С итогом 90-х сложнее, хотя бы потому, что первых Путинских срока во многом были продолжением этих 90-х. Да и период короткий. И вообще то, что так близко, трудно анализировать хоть как-то объективно.

Тем не менее, из позитивных изменений ИМХО то, что люди почувствовали, что они могут сами менять свою судьбу, а , с другой, никто особо помогать не будет.
Т.е. в среднем люди стали более самостоятельными и ответственными. Ну Вы вот, например, уехали в Швецию ;-). С другой стороны, надо было пробиваться, чтобы заниматься наукой. А не трамплин "по умолчанию": "институт" - "НИИ" - "пенсия".

Но опять же, рано говорить.

5. Так вот, следующий этап - он про ответственность не только перед собой и своей семьей. А это всегда упирается именно в судебную систему, потому что куча ключевых прав (то же право на собственность) упирается в то, кто и как будет решать, есть ли у тебя это право в каждом конкретном случае...