Раздел:
Техника, аксессуары
В блог
Подписаться на Дзен!
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
2Maultasch
Насчет фокусировки. Ань, ты отключила лишние 6 точек? У меня фокусируется совершенно без проблем. Но я использую только одну точку.
09.06.2004 17:53:59, Анька
20 комментариев
Ань, а как тебе 75-300 твой? Снимала на →
Ань, а как тебе 75-300 твой? Снимала на него?
09.06.2004 18:52:16, Анька
исключительно тесты. ужасно потому что без штатива и он сам без стабилизатора. сама знаешь, он тяжелый
09.06.2004 20:11:30, Maultasch
"кто мне тут продал щенка карликового пуделя???" вопрашал мужик с медведем на птичьем рынке...©
то бишь кто мне тут три месяца - щас вот как пойду поиском и найду - песни пел про этот самый объектив и кто-то славно подпевал(((( а на поверку выходит, значит, что неудобный он, мягко говоря....
а альтернативы похоже нет
10.06.2004 09:33:33, Лёка
а я его все еще хочу. только я хочу со стабилизатором и усм. а у меня пока есть и без того и без другого.
на самом деле все варианты 75-300 у кэнона - все паршивенькие. однако, за такие деньги другой альтернативы я пока не нашла. у того же кэнона ПРЕКРАСНЫе судя по отзывам и ревю длиннофокусные фиксы - 400 мм, 500мм, но они стоят совершенно неизмеримо, типа от 2500 евро и выше..... так что расчитывать приходится на то что можно себе позволить.
просто повторюсь - у меня сейчас неснимательный период вообще. и к тмоу же депресуха надвинулась.
10.06.2004 15:32:35, Maultasch
мне вот еще интересно - бленда к нему очень нужна?
10.06.2004 16:24:14, Лёка
как минимум не помешает. блин! дык она у меня есть, бленда к нему! еще бы найти,Ю точно ведь была.
10.06.2004 16:41:02, Maultasch
меня жаба душит покупать такую ерундовину
10.06.2004 16:50:18, Лёка
Лёк, ты же для пленки.. Там другое совсем. Смотри - у нас кроп-фактор идет 1,6. Т.е. 300 мм - это под 500 будет. Следовательно, выдержка - от 1/500 и выше, чтобы избежать шевеленки. При моих кривых руках - 1/800 и выше.
И пленка, не помню, почему - менее чувствительная к качеству объектива. Т.е. 75-300 для пленки - вполне ничего. Кстати, 100-300 - лучше по резкости и рисунку. Но и дороже сильно.
10.06.2004 11:53:26, Анька
не, Ань, ты путаешь) кроп-фактор он меняет угол обзора, а фокусное растояние объектива и его светосила остаются теми же, у тебя на цифре просто меньше в кадр влезет, а искажения и масштаб ПП и ЗП будут номинальными на фокусное растояние 300, увеличения фокусного ты на цифре не получишь
10.06.2004 12:20:13, Лёка
Неаа.. Немного другая там логика. Т.е. ты все правильно говоришь, но относительно шевленки - по-другому. Если с кадра в 300 мм увеличить часть - до изначального размера (как раз кроп) - шевеленка, которая была невидна - будет заметна.
10.06.2004 12:47:07, Анька
Ань, я поняла о чем ты - если на фокусе 300 на пленочный кадр снять ворону, то при всех тех же условиях на цифру ворона влезет уже без хвоста, то есть чтоб получить аналогичный кадр тебе притется ножками малость отойти, тем самым увеличить расстояние до снимаемого объекта - вот здесь-то шевеленка и начнет играть
все, кажется, встает на свои места
10.06.2004 13:13:56, Лёка
не, пока не согласна - кроп-фоктор равносилен тому, что ты просто в фш вырезаешь центральную часть кадра, фактор шивеленки при этом не меняется, он зависит как-раз от фокусного растояние, поскольку его -фокусного растояние - увеличение позволяет приближать предметы и отрезок - шаг откланения при шевеленки соответственно увеличивается как катет конгруэнтного(подобного) треугольника при увеличении высоты этого треугольника
а в случае с кроп-фактором у тебя этого увеличения как раз и нет, есть просто кадрирование более плотное
10.06.2004 13:01:24, Лёка
Да, но вырезая часть кадра - я его увеличиваю. Соответственно, все огрехи видны лучше. У меня много кадров, которые в 70% выглядят идеально, а 100% - уже видно, что нерезко. Не было ло бы кроп-фактора - было бы нормально.
Т.е. он не увеличивает шевеленку - он делает ее просто более заметной.
10.06.2004 13:08:30, Анька
вот примерно к такому же выводу я пришла чуть выше)
10.06.2004 13:16:05, Лёка
ты лучше еще про эти, как их коу.. кон.. энтные :)) треугольники :) над такими фразами медитировать хорошо :)))
10.06.2004 13:29:22, svet
я тебе в аське пошепчу)))
10.06.2004 13:39:43, Лёка
Стабилизатор особо не поможет. Стабилизируется хорошо только неподвижные объекты. А если снимать детей бегающих - бестолку..
Я вот думаю, монопод, что ли, взять.. :)
09.06.2004 20:34:33, Анька
про монопод я тоже думаю. но на 300 мм я и планировала снимать в основном неподвижное чтонить. правда пока не заю что. что-то мне вообще последнее время не снимается.
09.06.2004 21:59:06, Maultasch
я до таких глубин 300Д еще не докопалась →
я до таких глубин 300Д еще не докопалась. и что самое смешное - ань, объясни мне темной, почему всем так хочется точечный замер? я уже не в первый раз про него слышу и не только здесь. и даже не второй раз.
09.06.2004 18:20:38, Maultasch
Я за всех не скажу.. Но, у меня сейчас часто ситуация - контровый или боковой яркий солнечный свет, много неба на кадре, в результате собака или лошадь - темные слишком. Был бы точечный - я бы спокойно замеряла по животному и не заморачивалась.. А экспокоррекцию я или не успеваю, или забываю ставить. К тому же сейчас, в этих ручных режимах стоит оценочный - поэтому два одинаковых сюжета могут быть разные по экспозиции - как "умный" процессор решит. :(
А точки лучше отключи.. Оставь одну.. :)
09.06.2004 18:51:10, Анька
