Раздел: -- посиделки (как понять фразу я бы с тобой в разведку не пошёл)

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

"Я бы с ним в разведку не пошел."

Дорогие конфяне, хотела бы узнать ваше мнение.
Есть такая известная фраза "Я бы с ним в разведку не пошел."
Какие качества должны присутствовать в человеке, для вас лично, что бы эта фраза работала?
20.09.2005 19:54:10, cool

39 комментариев

От кого: Настройки

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:
получать ответы на E-mail
показывать ссылки на изображения в виде картинок
ближе всего мне мнение пчелы Майи.
выдержанность, умение просчитывать на несколько ходов вперед и оптимально взаимодействовать с партнером.
четкое видение цели.
была с такими в разведке:)
21.09.2005 09:40:18, Кити Щербацкая
:) Каждому овощу - свое время :) А человеку - свое место :) Скажем, не каждого из друзей я могла бы пригласить на дачу. Не каждого познакомить с кем-то другим из друзей. Кого-то уместно просить помочь с ремонтом или переездом, а кого-то - с работой :)
Поэтому я бы на эту фразу ответила исходя из именно такой оценки. То есть, не пошла бы с тем, кто не имеет необходимых в разведке практических навыков. Естественно, это не имеет ни малейшей корреляции с нравственными качествами :)
20.09.2005 23:06:55, millimetr
Никакие:) я в разведку не пойду, а если пойду, только одна:)))
я никому не доверяю на 100% , кроме маман, а ее в разведку брать не стоит, она женщина не для экстрима:))))
20.09.2005 22:50:46, Лангуста
ИМХО, собственно разведка тут ни при чем :), фраза отражает всего лишь степень доверия человеку - "пойти в разведку" можно только с тем, кому доверяешь почти как себе... с остальными можно прекрасно общаться по любым другим вопросам, вместо развлекаться и пр., а вот какие-то сложные и важные для тебя вопросы решать не будешь..
ну, а качества могут быть самыми разными, наверное... у каждого свои критерии... и "пунктики" :)))
20.09.2005 20:52:31, Елена Н.
C кем бы я пошла, я и так знаю, а с остальными бы не пошла:) 20.09.2005 20:50:06, Орленок Эд
Вот и я :-))
Чего туда толпой ходить в конце концов :-))
20.09.2005 22:21:20, Аксандра
:))
Действительно:)
Вот придем всей конфой, да еще со специально отобранными соратниками - никакая разведка не выдержит :)
20.09.2005 22:26:46, Орленок Эд
Всей конфой в атаку надо ходить, а не в разведку... ; )))))))))))))) 20.09.2005 22:30:06, SVETKA
:) Как-то большой девичьей компанией мы купались ню в озере. И на берег притащился какой-то мужик. Когда мы дружным строем встали из воды и пошли на берег, бедняга дал деру сей же миг. 20.09.2005 23:48:15, Дворняжка
Слишком жестоко, никакой противник этого не выдержит. Стррррашшшная сила:) 20.09.2005 22:32:54, Орленок Эд
Интересно, если человека посылают в разведку, у него, что, спрашивают, с кем он пойдет, а скем нет? С кем назначат, с тем и пойдет. 20.09.2005 20:29:52, Иллика
Дурацкая фраза, ИМХО. В разведку ходят, чтобы выжить там с пользой (выполнить задание), а не жить там постоянно. 20.09.2005 20:05:46, ChiChi
Не совсем про это данная фраза, как мне кажется. Есть ряд ситуаций, типа спаренного восхождения на гору, которое можно сравнить с "походом в разведку", когда надо 100% доверять напарнику. И в этом смысле, хорошо знать зараннее, с кем туда точно лучше НЕ ходить. 20.09.2005 20:09:32, SVETKA
Свет, глубокое мое убеждение, что эта фраза из заезженных пропагандистских фильмов, и ваще аргумент соцреализма, и относиться к нему надо соответственно.
Ну да, напарнику надо доверять в таких ситуациях, но это не значит, что он порядочный и образцовый для тебя человек.
Понимаешь, у меня бывший муж-просто идеальный человек для всяких разведок и вообще экстремальных вещей, партизан а-ля натюрель. Но в обычной жизни в нем проявляются все худшие черты. Поэтому я так сказать на личном примере разделяю экстрим и все остальное.
20.09.2005 20:17:53, ChiChi
У меня нет никакого предубеждения против социалистических "агиток", если в них есть нужный мне здравый смысл. На мой взгляд есть две ситуации, просто жизнь и "разведка". Причем порой, как например в зоне цунами или тайфуна Катрина, ты оказываешься в такой ситуации даже против собственной воли.

Что же до "партизанов", я тоже была за одним замужем. ; )))) Оттого я тоже считаю, что экстрим лучше избегать. Но по возможности и предвидеть...
20.09.2005 20:23:42, SVETKA
Ха, придется признаться. Когда денег у меня не было даже на еду, мужа я выгнала, а в телевизоре и вообще в разговорах все обещали гражданскую войну, я подумала тогда и приняла решение- если (ТТТ) начнется гражданская война -приму БМ обратно, пусть защищает нас с сыном. Потому что в экстремальных условиях лучше него нет (ну в той ситуации, щазз то уже и сын вырос). Слава Б-гу миновало (ТТТНС).
Знаешь, думаю, что те, кто оказываются рядом с тобой в урагане или зоне цунами, необязательно будут теми, кого ты выберешь, да и потребуется тебе от них совсем другое, чем не лгать с легкостью третьим лицам.
А еще есть такая страшная штука как инстинкт самосохранения, которую спрогнозировать лучше не пытаться, потому что далеко можно зайти. Знаешь, это из серии вопросов типа"если тонут два ребенка :ваш и чужой-кого вы будете спасать первым?", и прочая лабуда.
20.09.2005 20:37:41, ChiChi
Ты против чего согласная? ; ))))) Все люди то разные, лично я, лично для себя, для внутреннего так сказать употребления все равно выбираю людей с которыми "пошла бы в разведку". Просто так, ради каких-то собственных тараканов.

Впрочем, самых ловких разведчиков тоже стараюсь избегать, чтобы не ходить с ними каждый день как в разведку за компанию. ; ) Адреналиновая зависимость - страшная штука.
20.09.2005 20:44:44, SVETKA
Так качества человека можно выбирать :)) Я бы выбрала такого, кто не психует по пустякам. Тогда в разведке окажешься ровно столько раз, сколько надо. А то можно и не заметить, что это была разведка. 20.09.2005 20:50:10, пчела Майя
В смысле? не поняла первую и третью фразы.
Имхо, "разведка" - это объективная ситуация, ситуация где есть прямая, объективная угроза жизни ее участникам.
А на счет "психует по пустякам", это не ко мне. ; )))) Я наоборот специализируюсь на неврастениках и людях с бурными и порой неуправляемыми эмоциями. Хобби у меня такое. ; )
20.09.2005 20:57:04, SVETKA
<специализируюсь на неврастениках и людях с бурными и порой неуправляемыми эмоциями>

Для "разведки", ИМХО, такое категорически не подходит. В обычной жизни - сильно на любителя. Я такого не люблю, совсем.
20.09.2005 21:03:30, suricat
Ну почему же. Тоже ИМХО, конечно. Люди с "быстрыми" эмоциональными реакциями как раз и подходят для "разведки". "Психуют" они в обычной жизни, а вот в критической ситуации, как правило собираются и быстро реагируют на угрозы, быстро думают. Это я из лично опыта говорю. Я за таким "партизаном" восемь лет замужем была... ; ) 20.09.2005 21:12:12, SVETKA
Кроме "быстро" важно ещё и _правильно_. С этим у не умеющих держать свои эмоции под контролем могут быть большие проблемы. Если человек не держит удар даже в сравнительно несложных обыденных ситуациях, насколько его способности собираться хватит на жизнь, в которой будет череда ситуаций повышенной сложности ? "Разведки" редко бывают моментальными, это именно кусок жизни, который нужно достойно прожить.

BTW, лично мне знакомый человек, оказавшийся когда-то буквально в ситуации разведки и хуже, в обыденной жизни был очень выдержанным и спокойным трудягой небольшого росточка, тихим и добрым. Очень достойно вышел из длительной переделки сам, никого не подвёл.
20.09.2005 21:31:12, suricat
Мне кажется, мы спорим не о чем. ; ))))) Во-первых, можно долго заниматься определением самого понятия "разведка". В ветке ниже мы попытались и оказывается, оно у всех разное.
Утверждение, что люди не умеющие держать под контролем эмоции не принимают в критических ситуациях правильные решения тоже спорное. Можно привести бесконечное множество примеров, подтверждающих это и ровно противоположное. Я думаю, это просто отдельная способность - принимать правильные решения и она иррелевантна их способности контролировать эмоции. : ))))))
20.09.2005 21:40:17, SVETKA
<Мне кажется, мы спорим не о чем>

Да нет, просто у каждого свой опыт. Мой именно такой. Вполне возможно, что Ваш отличается.
20.09.2005 21:43:18, suricat
Не обязательно реальная угороза жизни. Опасные ситуации бывают разные. Некоторые люди их склонны драматизировать, и тогда окружающие уверены, что есть угроза жизни. А другие не склонны. Но при этом знают, что они будут делать, если ситуация станет ухудшаться. Я сама иногда склонна драматизировать ситуацию. Поэтому однозначно выбираю вторых. 20.09.2005 21:02:31, пчела Майя
Мне кажется, считать, что опасные ситуации бывают разными могут только те, кто склонны их драматизировать. ; )))))))) Степень риска, как в случае с цунами, тайфунами, сложностью горного склона или состояние дорожного покрытия как и степень подготовленности участников ситуации - вполне объективные величины.

По этому лично для меня абсолютно не важна способность моих партнеров оценивать ситуацию, я все равно буду полагаться на свою оценку. : ) А вот от их "надежности" лично для меня многое зависит.
20.09.2005 21:07:43, SVETKA
А что объективно они не бывают разными? Все одинаковые? Или я не поняла мысль. 20.09.2005 21:17:27, пчела Майя
Было написано "не обязательно реальная угроза", мол де ситуации бывают разными. На мой взгляд, угрозы либо реальные, по объективным причинам, которые можно, нужно и очень важно адекватно оценивать, либо угрозы нет. Что такое "не обязательно реальная угроза" я не понимаю. : )))))))) 20.09.2005 21:20:56, SVETKA
Было написано "не обязательно реальная угроза ЖИЗНИ." Вы написали, что в разведку - это когда угроза жизни. Словосочетание насчет разведки можно понять по-разному. Я его понимаю более широко. Кроме угрозы жизни сразу, бывает еще угроза потери имущества, частей тела, здоровья, того же самого, но не у себя, а например у ребенка, угроза жизни впоследствии (еди не будет или воды). Какая угроза имеет место в данный момент, действительно можно оценить. Но человек часто не умеет оценить это объективно, потому что находясь внутри ситуации, это порой сложно. Бывают люди, которые переоценивают опасность, теряют голову от страха и начинают делать неверные вещи. Вот от таких людей я бы держалась подальше. Хотя сама могу такой оказаться. Все. 20.09.2005 21:28:46, пчела Майя
А еще бывают люди, которые недооценивают опасность. Это другая крайность и может привести к не менее трагическим последствиям.
Как найти золотую середину?:)
20.09.2005 21:37:03, Орленок Эд
Да, другая крайность ничуть не лучше. 20.09.2005 22:04:03, пчела Майя
:)) Я с тобой во всем согласная, только соцреализма переела , наверно, больше, вот и все:))И у меня некоторые агитки отторжение вызывают :) 20.09.2005 20:49:16, ChiChi
У меня отношение сильно поменялось после того как я переехала в Англию и обнаружила что агитки были и есть везде, что у нас они были (на мой взгляд) не самыми плохими, что то что сейчас приподносится под видом массовой культуры для пропоганды "демократии", "толерантности" и т.п., особенно со стороны американского материка, еще хуже. 20.09.2005 20:52:05, SVETKA
Чем дольше живу, тем сильнее хочу больше не "ходить в разведку".

А если по сути вопроса, то отсекаются сразу 1) люди, которые при мне без запинки врут третьим лицам, 2)говорят плохо о ком-то за глаза, с кем поддерживают хорошие отношения, 3)замечены в "перетягивании одеяла на себя", как в финансовом плане, так и в плане удобств.
20.09.2005 20:05:01, SVETKA
<люди, которые при мне без запинки врут третьим лицам>

Всегда ли это плохо?
20.09.2005 20:11:22, suricat
А я и не говорю, что это плохо. : ))))))) Просто это качество мне не нужно в тех людях, которым я готова доверять на 100% 20.09.2005 20:12:43, SVETKA
Наверное не присутствовать, а отсутствовать? Присутствовать качества должны у тех, с кем пойдешь. 20.09.2005 20:00:36, пчела Майя
Smotry kak posmotret' na vopros ... esli kachestva prisutstvujut, to v "razvedku" ne idem, i naoborot. ;-) 20.09.2005 20:29:23, cool
да любые. я бы ни с кем в разведку не пошла. я ж не разведчица.

а вот друзей естественно выбираю по тем или иным качествам. даже скорее по ощущениям.
20.09.2005 19:57:02, KengaLU








18+
Если вы обнаружили на странице ошибки, неполадки, неточности, пожалуйста, сообщите нам об этом. Спасибо!