так... про сглаз сегодня спрашивали, про гадалок спрашивали, про жизнь после смерти тоже...
А вот в телекинез верите? Позавчера по рен-тв показывали документальный фильм, там кино-кадры, как Кулагина двигает всякие мелкие предметы. Напрягается так... Потом дядя-физик, участник этих опытов, говорит, что они сделали, чтобы нельзя было смухлевать: стеклянный куб без одной грани, который ставился поверх этих предметов. На экране женщина сидит за столом, на столе -стеклянный куб, все дела. Но что ПОД столом - не видно. Ну и как тут верить?
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Думаю. ты просто не рассмотрела, вряд ли бы они стали обманывать (в данном случае).
Физик - это Дульнев, наверное, я делала с ним книжку :) в книге он опыты с Кулагиной описывает, и с другими экстрасенсами, и пытается научно объяснить. Я ему верю :) 08.12.2004 01:16:48, Лоретта
Физик - это Дульнев, наверное, я делала с ним книжку :) в книге он опыты с Кулагиной описывает, и с другими экстрасенсами, и пытается научно объяснить. Я ему верю :) 08.12.2004 01:16:48, Лоретта
может, и так. Показывали кусками. Но он очень старательно объяснял про устройство, позволяющее исключить махинации, а когда показали это "устройство", и стол - толщиной сантиметров пять, стало смешно.
08.12.2004 01:29:40, Маграт
Так ведь не обязательно верить :-). Что до меня - я считаю, что есть много интересного и непонятного в мире, так что и телекинез могу допустить. Могу даже допустить, что иногда :-) то, что показывают по ТВ, может оказаться правдой :-).
Но обычно - не смешиваю эти вещи. ТВ - это зрелище, не обязанное быть правдой. Удивительные вещи - это совсем другое, что не показывается публично. 08.12.2004 01:04:50, Nesmejana
А когда снимали? В 70ых годах? Тогда всяких Дэвидов Коперфильдов еще не было (во всяком случае в таких количествах), и общественное сознание было меньше заморочено возможностью трюков. Может, поэтому?
08.12.2004 01:30:41, Кукабарра
Во, я тоже считаю что мухи отдельно, котлеты отдельно. Когда смотрю по телевизору скепсис из меня так и лезет. Что не мешает моей глубочайшей ненаучной уверенности, что "где-то что-то есть".
08.12.2004 01:11:37, Кукабарра
Но обычно - не смешиваю эти вещи. ТВ - это зрелище, не обязанное быть правдой. Удивительные вещи - это совсем другое, что не показывается публично. 08.12.2004 01:04:50, Nesmejana
нет, тут другое. Про тв я знаю :) Но про Кулагину много всего говорили, это один из немногих случаев, который не смогли объяснить или опровергнуть. И это в 60-70-е годы, в эпоху тотального материализма. Исследования проводили вроде бы в серьезном физическом НИИ. Съемки документальные. Нужели нельзя было обставить их так, чтобы не оставалось никаких сомнений?
08.12.2004 01:13:55, Маграт
Наверное, просто не подумали об этом. Тем, кто там был, не пришло в голову, что зрители могут усомниться :-). Для них-то все очевидно было.
08.12.2004 01:21:29, Nesmejana
так оно же и снималось, как доказательство. Все должно было быть так, чтоб комар носа не подточил. Стол должен быть стекляный, стоять посреди комнаты, а не в углу. Надо было снять, как человек подходит к столу, как садится.
08.12.2004 01:25:30, Маграт
В стране с кинопленкой была напряженка :) они только процесс снимали. А чего такой скептицизм-то?
08.12.2004 01:27:33, Лоретта
Сегодня был очень любопытный фильм про любовь и секс по 1-му каналу. Осовной вывод, что влюбленность подобна наркотику:)) Там исследовали зоны возбуждения мозга и анализ крови делали. И влюбленный - человек с измененным сознанием. Мне идея понравилась:)
08.12.2004 01:55:33, Харас
Читайте также
Как понять, что у ребенка психологические трудности, если он ничего не рассказывает?
Как помочь ребенку, чтобы не оттолкнуть?
