Главная > Конференции > О своем, о девичьем

Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"

Раздел:

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Что-то не пойму...

Слушайте, ребята, вчера смотрю разговор Мирошнеченко с представителем пресс-службы ВМС, не помню фамилии, - в прямом эфире. Как только речь зашла о том, что вот плывет уже к нам британская лодка, так она возьми и спроси, а что, мол, её самолетом-то не отправили? Ведь можно самолётом, а не отправили?! Представляете, он там такую чушь промямлил, что я вообще ничего не поняла... Что-то вроде того, что та лодка предназначена для передвижения вплавь! (для идиотов пояснил) Ну не абсурд ли? Что же, в конце концов, происходит-то??? Ну, ессссно, больше на этом вопросе не заострялись, что толку...

18.08.2000 12:08:44, ВИКА

63 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Прочитала почти все о чем писано...
Спорят Маша с Дашей, Катя с Петей и (сами читали, наверное, кто с кем). Все эти базары не помогут тем, кто сидит ТАМ. Мы РЕАЛЬНО ничем помочь не можем. Я живу во Владивостоке, у меня есть знакомые моряки, в том числе и подводники. И я просто буду молить Бога, чтобы с ними (по крайней мере) ничего такого не случилось. 18.08.2000 18:10:24, Женя Л.

Да, спорят. Да, Маша, Катя, Петя и т.д. У Вас есть ВЕРА - это замечательно... Лично у меня - НАДЕЖДА. Не судите... Знаете, как дальше?.. 18.08.2000 21:00:03, КАТЕРина

а бог тоже не может помочь... Вера - да, иногда помогает... А больше помогают действия тех, кто помочь может... 18.08.2000 18:32:36, Siniy

Почитайте: <В Таганроге и в Иркутске стоят два мощных гидросамолета, А-40 и Бе-200, соответственно. Они, конечно, еще недоиспытаны и, возможно, только один из них готов к полету, но каждый из этих самолетов может (в особенности А-40, который был специально спроектирован для спасательных операций) доставить британскую спасательную субмарину к месту аварии за 4-5 часов, а не за 40, как на корабле. Далее эту лодку можно было бы запитать от российских кораблей до подхода иностранного спасательного судна и начать операцию по эвакуации. Вот, собственно, и вся идея.> 18.08.2000 17:14:15, ВИКА

вот еще тут обсуждение почитайте... 18.08.2000 16:30:56, Siniy

Сергей, у авторушников там так же горячо !!!
А Дыгало от буйков открестился. А по поводу двух взрывов уже два источника сообщают - из Норвегии (научный центр сейсмологии) и из Штатов. 18.08.2000 16:56:40, ВИКА

это уже не горячо... пятница, всех на женщин понятнуло...

мне кажется, что история близится к развязке... вскоре все узнаем... может быть... 18.08.2000 16:59:36, Siniy

Ха! Сегодня Путин "СРОЧНО(!)" возвращается в Москву, прервав свой отпуск, чтобы отправиться в Северный Флот и лично контролировать спасательные работы. - тут: http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20000818154101.shtml. Интересно, откуда такая СРОЧНОСТЬ? С чего вдруг "срочно", на 7-ой день? 18.08.2000 16:16:19, ВИКА

Видимо, почитал отзывы зарубежной прессы на его продолжающийся отдых :) 18.08.2000 16:24:24, Ириша

Немцов по этому поводу сделал резкое заявление. Немного раньше. Думаю, что ему приближенные посоветовали. Как-никак он - верховный главнокомандующий. 18.08.2000 16:28:20, ВИКА

Знаете, что в этой истории мне наиболее непонятно? (ну помимо всех прочих непонятностей) - зачем было вызывать родственников экипажа?? если командование уверено в гибели ВСЕХ, зачем все эти приготовления - психологическая помощь и т.д , веди люди обнадежены, они ж так страдают. неужели НАСТОЛЬКО нужно скрывать положение вещей????18.08.2000 13:44:19, Ириша 
Да..... Не знаю.
18.08.2000 13:48:34, ВИКА 

А почему вы думаете, что их вызывали, по-моему, родственники едут туда по собственному желанию, просто им помогают добраться. Если бы ваш муж, сын находился бы сейчас там, вы бы не поехали?
18.08.2000 14:01:27, Ирма

Да я и не утверждаю, что их вызвали. Только ответила, что не знаю.
18.08.2000 14:04:42, ВИКА 

А прочий "антураж" типа "горячей линии", зачем? ну едут туда родственники сами, ради бога, но ведь этой "лининей" они дополнительных родственников вызывают, или им уж все равно - где десять людей, там и сотня?
И главное, кому это выгодно, считать живыми экипаж?? почему?? наверное такие вопросы возникают у меня по "неопытности", но уж больно хочется знать ответы........
18.08.2000 14:12:17, Ириша 

Любимых людей до последнего считают живыми, не верят в их смерть. Психологически в одиночку тяжело переживаются трагедии, общая беда сплачивает, помогает ее пережить, а по "горячим линиям" можно задать возникающие вопросы (не надо тыркаться, выискивая номера). 
18.08.2000 14:27:08, Ирма

Знаете, я эти вещи отношу к тому предположению, что военные - умные люди, но, к сожалению, лишь по-военному. Какие-то ляпы допускаются совершенно очевидные. И слишком много "почему" в их адрес. Возможно, они делают только то, что им говорят делать или то, что написано в инструкции. А вот если нет инструкции, не следует команды, и устав не предусматривает, -тут-то и начинается кавардак. Не хочу никого задеть, но слишком много провалов в этой истории. И совпадением это всё назвать нельзя, и разумные причины натянуть на все факты тоже, к сожалению, нельзя. И дело тут не в раздувании ненужной информации СМИ, а в реальной халатности. Почитайте РБС и "Утро", просейте везь информационный воз через сито и нарисуйте себе более-менее реальную картину. Я уже как-то не надеюсь на адекватные действия и адекватную информацию. После того, что уже случилось, это бесполезно.
18.08.2000 14:20:47, ВИКА 

Вик, вот  еще ссылка и интересное, на мой взгляд, мнение..
http://www.stavropol.net/kirill/apl2.htm
18.08.2000 14:56:28, Hel

Вот это уже действительно толковое мнение профессионала, хорошо владеющего вопросом.18.08.2000 15:53:56, Леший 

 


 


 
вот, действительно правильное... а не "сенсации" и "разоблачения" как у некоторых... 18.08.2000 15:21:41, Siniy 
Вы думаете людей не спасали намеренно?
18.08.2000 14:36:25, Ирма

нет, это было бы совсем плохо.. Скорее не могли спасать нормально, а через СМИ вещали, что могут, от чего и идет нестыковка...18.08.2000 14:51:40, Siniy 
Да.
18.08.2000 14:39:25, ВИКА 

Кому может быть выгодна гибель подлодки с экипажем? Тем, кого потом отстранят от должности за это неспасение?
18.08.2000 14:38:44, Ирма

Нет, не им. Здесь очень сложно это объяснять и долго. Есть ряд фактов, не опубликованных и не озвучанных в контексте с данными событиями, мелькнувших в другой связи, но они имеют самое прямое отношение к этой трагедии. Если выживут члены экипажа, то наружу может выползти жуткая правда. Они и сами не знают, что можно будет сообщать общественности, а что нельзя. Конечно, можно их проинструктировать на предмет полнейшего молчания, но это же люди.... Возможно, мы так и не узнаем правды. Очень жалко ребят. Но и жутких совпадений, указывающих на моё (и не только моё) предположение, слишком много.
18.08.2000 14:48:49, ВИКА 

Не делайте никаких выводов по информации СМИ, очень часто она конъюнктурна, а попросту продажна, тиражи делаются на сенсациях, подогреваемых ложными фактами. Здравый смысл подсказывает лично мне, что делается все возможное, не стоит безаппеляционно полагаться на иностранную помощь, тоже ведь не боги.
18.08.2000 15:17:53, Ирма

Ну почему "безапеляционно" полагаться? Ради спасения все средства хороши. Уже на второй день аварии была видна вся тяжесть ситуации. Ну чего же до пятого-то тянули? В экстренных случаях нужна экстренная помощь. Как Вы думаете, не разумно ли было вызвать британских спасателей на случай экстренной необходимости их подключения? Не лучше ли им было ждать не в британском порту, а хотя бы в нескольких часах пути от места аварии, чтобы, если уж надумали на пятые сутки их подключать, то не 100 часов дожидаться их прибытия? Где логика?
18.08.2000 15:29:04, ВИКА 

Тот, кто посвящен во все действительные подробности дела, видимо, и поступает логично. Что они глупее нас с вами?
18.08.2000 15:50:48, Ирма

Но честнее ли?18.08.2000 15:54:58, Наташа С. 
Ну начали копать и стоить гипотезы:)))
Тогда вот еще одна - А может так старается командование кого-то спасти, чтобы свидетелей трагедии опросить, "выведать", кто виноват в потоплении лодки?? На том же сайте РБК уже есть мнения, что виновато чье-то иностранное судно
18.08.2000 15:10:10, Ириша 

Может может, всё может... Быстрее бы суббота пришла. И помощь. Хел дала ссылку на довольно интересную статью, но что-то она не вводит в оптимизм. Из неё я поняла, что сразу, параллельно с другими работами, нужно было подключать водолазов, а их только-только подключили. Там вообще очень много технических рекомендаций указано, а делается ли?
18.08.2000 15:15:49, ВИКА 

Так ведь в начале статьи сказано, что от ВМФ никакой реакции, была пред.статья
Да и потом, автор предлагает поднимать лодку, насколько я поняла с сайта РБК этого делать не будут
18.08.2000 15:44:45, Ириша 

Угу. В том-то и дело. Ир, насколько я поняла, пробежавшись по статье, поднимать сейчас лодку крайне опасно, как с точки зрения возможных сильных последующих повреждений в виду переноса силы тяжести и прямой опасности для жизни уцелевшего экипажа, так и в виду возможной ядерной аварии, которая может возникнуть в результате повреждения ядерных систем из-за возможного перекоса судна в результате подъема. Так что поднимать лодку на данном этапе, пока не спасли людей, опасно. А приводить лодку в вертикальное положение еще опаснее, т.к. это может привести к отрыву некоторых частей, механизмов, в том числе взрывоопасных частей, да еще и в кромешной тьме, в которой уцелевший экипаж не сможет защитить себя от таких перемещений. Ну представьте себе бутылку с камешками в горизонтальном и в вертикальном состояниях, - как камешки ссыпаются вниз, на дно бутылки, если её ставить вертикально. А по поводу того, что невозможно те полезные технические выкладки донести до командования, так тут уже всё сказано, по-моему.
18.08.2000 16:07:41, ВИКА 

Да сколько угодно причин! Почитайте сайт
www.rbc.ru статью "Почему не спасают "Курск"?"18.08.2000 14:42:29, Наташа С. 

Если Вы помните, в даже в широкофюзеляжном Руслане эту лодку перевозили в полуразобранном виде... Таким образом, как ее в Баренцево море доставить самолетом? Выбросить в окно по частям с экстренной сборкой в процессе падения? Далее. Данная лодка, это не подводный ракотоносец, который самодостаточен сам по себе. Она нуждается в изрядном надводном обеспечении. Как минимум, в управлении своим местоположением в пространстве. На глубине видимость не превышает полутора метров... так что без координации с поверхности она там что слепой котенок. Стало быть, без судна с обеспечивающей аппаратурой толку от лодки почти никакого, а судно уж точно в самолет не влезет. Так что другого выбора, кроме как грузить судно обеспечения и гнать его полным ходом к месту аварии просто нет.

Кстати говоря, не стоит делать глобальные выводы о профессионализме людей на основе телевыступлений в новостях отдельных личностей. Не стану спорить, интеллектуальный уровень некоторых офицеров оставляет желать лучшего (сам в армии служил, видел), но нельзя и забывать что:
1. на самом деле реально ни кто толком не знает, что, собственно, случилось. все оперируют домыслами и предположениями.

2. те, кого журналисты вытаскивают перед камерами, вообще, в лучшем случае, сидят в штабе и ситуацию видят по специальным значкам на карте.

3. вполне понятно, что выступающие говорят далеко не все, что они знают и уж точно не в строгом соответствии с реальным положением дел. это вполне нормально и понятно.

4. подавляющее большинство выступавших к проводимой операции вообще прямого отношения не имею, а в сочетании с привычным для армии принципом "знать только то, что нужно на данном месте и не более того", они сами попросту всей картиной не владеют.

5. не стоит забывать, что телекамера обладает тем магическим свойством, что большинство людей перед объективом вообще дар речи теряют. факт. убеждался неоднократно.

Сочетание этих всех факторов и создает картину того, что практически все наши офицеры тупы, как пара начищенных до блеска армейских ботинок. Однако не забывайте, что в Америке военные перед камерами выглядят точно также... и не только в Америке...
18.08.2000 12:58:14, Леший

Леший, эта лодка предназначена для сброса непосредственно с самолета в воду. Это первое, о чем было сообщено. Но только один раз, и никто этим фактом больше не оперировал. Такое ощущение, что СМИ тоже проглатывают только то, что им дают проглотить.

Второе, - эта лодка полностью автономна. У неё предусмотрено внутреннее управление. Внешний контроль не помешает, но она и предназначена для работы в экстремальных условиях, без внешнего контроля.

И последнее, по поводу тушевания перед камерой. Господин Дыгало, который и крутится в последнее время по этому поводу перед камерой, является начальником пресс-службы ВМС. Уж на 7-й день непрекращающихся интервью он должен перестать смущаться и путаться, тем более в таком серьезном вопросе. Он же военный, и просто обязан в силу своей должности говорить четко и без тушевания. 18.08.2000 13:47:13, ВИКА

Вы, видимо, несколько обобщенно представляете себе процесс глубоководных работ. Да, сама по себе, конструктивно, лодка автономна. Но это означает лишь то, что в нее не нужно по шлангу подавать воздух или по кабелю - сигналы на рули управления. Но это еще далеко не все. Попробую пояснить в более точных терминах.

Сообщалось, что максимальная подводная скорость этой лодки - 12 узлов. Один узел - это одна морская миля (1786 метров, если я не ошибаюсь) в час. Соответственно, ее полная подводная скорость - 21 км в час. При почти нулевой видимости (не более 1,5 метра) только полный идиот будет гнать водводный аппарат на такой скороти. Это все равно, что ехать по хайвею с завязанными глазами... Стало быть, возле дна ее скорость будет не выше 2, максимум 3 узлов... т.е. очень медленно. Потом, в воде почти не существует понятия абсолютной скорости, как и абсолютного направления. При работах с аквалангистами ситуация проще. Над объектом закрепляется буй по репу (тросу, соединяющему сам буй с якорем на дне) которого водолаз опускается вертикально вних аккурат на объект. Лодка же свою позицию занает с весьма большой погрешностью... Она может лишь примерно придти в заданный район. Да и то, еще не факт, что придя в него она сообразит, что уже на месте и точка "где-то тут"... Именно по этому ей необходимо судно обеспечения, которое будет корректировать действия лодки, помогать ей двигаться в нужном направлении. Это лишь одна из функций судов обеспечения. Есть и другие. Таким образом, автономность лодки - это не более чем способность самостоятельно принять решение типа "каким боком подойти к этому чертову люку"... но вовсе не способность нырнуть в одной точке мирового океана, а вынырнуть в другой, отстоящей на пару сотен миль...

Теперь, по поводу десантирования на воду. Я тоже слышал заявление о том, что эту лодку, ВРОДЕ БЫ, можно десантировать на воду... Но.. во-первых, это было сказано телеведущим, а не каким бы то ни было специалистом. По этому лично у меня сие вызывает большое сомнение. Объясню почему. Десантировать на воду объект можно лишь двумя способами: отцепив с внешней подвески вертолета и выбросив с опускаемой аппарели самолета. Вес лодки - более 20 тонн, что значительно больше грузоподьемности ЛЮБОГО вертолета. Следовательно, вертолет отпадает. Остается самолет. Да, тот же Ил-76 берет на борт более 70 тонн. Во время службы в армии мою основную артсистему (кто понимает, 2С7, снаряженная масса - 45 тонн) неоднократно десантировали из летящего самолета. Но Вы несомненно видели или слышали что в трюме Руслана ее везли частично разобранной, так как иначе она туда просто не влезла. Так вот, у Руслана внутренние размеры трюма более чем в два раза превышают аналогичные размеры Ил-76 и его американского аналога С-130. Из этого следует, что эту лодку просто нельзя запихнуть ни в один тип самолета, приспособленного для десантирования грузов. Кстати, Руслан такой возможности не имеет. Но даже если предположить, что неким волшебным образом ее удастся запихнуть в саолет и потом благополучно выбросить из него на ходу... вероятность того, что ее экипаж, после падения вообще сохранит способность хоть что-то соображать... крайне мала. Кстати, именно по этому, когда технику сбрасывают на парашютах, она идет вниз без экипажей...

А что касается господина Дыгало... бог ему судья... Хороше, что он за пресслужбу отвечает, а не сидит за штурвалом спасательного аппарата. 18.08.2000 15:32:39, Леший

Леший, мне кажется, Вы несколько передергиваете с автономностью:)
Зачем в этой ситуации этой лодке тащиться около дна? Почему она не может открыто идти в наводном состоянии? Тогда и скорость может быть близка к максимальной. А уж промахнуться с районом она не сможет никак, поскольку перископ у нее есть? В этом районе сейчас стоят корабли, мимо не промахнешься. И потом, акустические системы, средства связи не позволят ей "пройти мимо". Другое дело, что такие маленькие лодки не предназначены для длительных походов, у них нет запасов. Да, конечно, судно сопровождения нужно, но его роль может сыграть и любое другое, на мой взгляд, даже российское. Нет? Ведь если бы она была автоматической, когда управление осуществляется с корабля, то другой корабль не сможет выполнить эту функцию, но ведь она управляется изнутри сама? Нет? Запасы кислорода, еды, питья и указания на англ. языке о ее координатах может дать и российский корабль?
18.08.2000 16:00:04, Hel

Видимо Вы никогда не имели дела с морем... Даже крупные НАДВОДНЫЕ корабли в условиях плохой погоды (а зыбь с 2-х метровыми волнами - это ни как не хорошая погода) полного хода развивать не могут. А о подводном аппарате, едва возвышающемся над водой (Вы наверняка видели эти лодки по телевизору) и говорить не приходится. Кстати, говоря о максимальной скорости, я упоминал максимальную ПОДВОДНУЮ скорость. Над водой она почти втрое ниже. Кроме того, Вы попросту забываете об автономности. На собственных запасах хода такой аппарат далеко уплыть не может ибо для этого он совершенно не предназначен. Доставка на борту обычного судна - единственный путь.

Что касается "промахнуться", то тут Вы снова потдаетесь распространенному заблуждению относительно конструкции подводных лодок. На спасательных аппаратах никаких перископов нет, так как они им не нужны в виду специфики их деятельности. Тем более, что перископ в данном случае вообще безполезен. В море, суда ориентируются исключительно по солнцу, по звездам и, с недавних пор, по данным спутников GPS. В любом случае, ошибка счисления (нормальная) может достигать нескольких сотен метров по месту. Тем более, что на сверхмалых аппаратах аппаратуры GPS нет. В море многое относительно. И тот факт, что "в том районе есть корабли" особо ситуации не помогает. Они тоже не в одной точке стоят, а маневрируют в районе, борясь с ветром, волнами, течениями...

Что касается судна сопровождения, то тут Вы правы, хотя лишь от части. В принципе, может подойти и наше. Только оно должно иметь необходимое, как минимум, подъемное и причальное оборудование, что еще не факт, что оно имеется. Как Вы знаете, в основном в районе стоят боевые корабли, которые обеспечением заниматься попросту не могут. А те вспомогательные, которые есть, они заняты своим оборудованием, и дополнительную лодку просто взять на борт не могут. Ну не чемодан же лишний, которому всегда можно место найти. 19.08.2000 10:31:15, Леший

Лен, ты тоже не все понимаешь... Тебе кажется, что все так просто... :( Судно сопровождения должно обладать определенной аппаратурой... Если это не их судно, то аппаратуру надо доставить на наше... Вряд ли это будет сделано... А плыть в надводном положении при таком волнении такой маленькой лодке - не очень то... 18.08.2000 16:14:18, Siniy

Cереж, только рябь. Нет уже волнений и не прогнозируется в ближайшие дни. А что ты думаешь насчет мурманского аэропорта? 18.08.2000 16:18:27, ВИКА

Вика, не "рябь", а ЗЫБЬ - это большая разница. Зыбь - это равномерные циклические параллельные волны. И они могут быть разные. Кстати, до 5 метров высотой... Так что не слишком впечатляющее выражение "рябь" на самом деле означает куда более суровые условия, чем оно кажется сухопутному человеку. 19.08.2000 10:33:38, Леший

значит может плыть в полную силу... а аэропорты разные бывают... не все подойдут... 18.08.2000 16:30:06, Siniy

А как думаешь, когда у Дыгало о том же спросили, чего он там растерянно мямлил, вместо того, чтобы наподобие Лешего предоставить убедительные аргументы (хотя я не доверяю этим аргументам)? Он ведет беседы так, что все его утверждения воспринимаются с точностью до наоборот. А еще нач. пресс-службы ВМФ называется... 18.08.2000 16:59:15, ВИКА

стресс... и приказы начальства, часто противоречивые... 18.08.2000 18:00:04, Siniy

А если нельзя воспользоваться ни одним летательным аппаратом, чтобы 100-процентно использовать возможности лодки, то почему же тогда нельзя было хотя бы на второй день, когда было видно, что дело хренОво, а не на пятый, пригласить эту спас.команду, чтобы она не в британском порту стояла "на изготове", а хотя бы за пару часов, а не за 100 часов хода до места аварии? 18.08.2000 15:42:41, ВИКА

да сказали уже, возможности этой лодки не могли особо помочь... У нас существуют подобные... Они не совсем для таких условий... 18.08.2000 16:15:49, Siniy

Подобные у нас? А что тогда сами себе не помогли, а чужую пригласили? 18.08.2000 16:19:24, ВИКА

а потому как они реально помочь не могут... просто будут толкаться вокруг и мешать... как и английская, на мой взгляд... Хотел бы ошибаться... 18.08.2000 16:35:44, Siniy

Не, ну ерунда получается. Не использовали наши лодки, потому что они будут толкаться и мешаться, и именно поэтому сюда тащится британская лодка, которая к кому же и секреты разузнать сможет. Не, Сереж, неубедительно. 18.08.2000 17:00:54, ВИКА

насчет британской САМ Путин приказал... типа, используйте... Как же тут отказать? специалисту... 18.08.2000 17:33:29, Siniy

Наверно, не стоит так абсолютно полагаться на информацию, получаемую от СМИ. Тем более, не стоит считать всё руководство монстрами. Конечно, делается все возможное, но по земле не боги ходят, а бросать критические упреки всегда легче, чем действовать в экстремальных ситуациях. 18.08.2000 14:06:25, Ирма

И не полагаюсь уже на информацию. Поэтому и написала, что реальные вещи про британскую лодку сказали один раз в интервью, да и то не наши специалисты, а их. И больше об этом ни слова не было сказано. Я и не называю руководство монстрами, т.к. у них есть другое руководство, у которого, соответственно тоже есть руководство....., над которым стоит самое последнее руководство. Но быть богами не надо, чтобы сделать какие-то очевидно правильные шаги. Чуда никто не требовал. Вы преувеличиваете. Всё обстоит именно так, как обстоит. Во всяком случае, меня никто не сможет убедить, что было сделано всё правильно, вовремя, и что события освещаются объективно. 18.08.2000 14:27:49, ВИКА

Леший, это все справедливо, вероятно, но учитывая, что речь идет не просто о некоем абстратном усредненно офицере-штабисте, а о представителе (руководителе?) пресс-службы, умение говорить, в том числе перед телекамерой, а иметь внятные ответы на самые (ИМХО) легко предсказуемые вопросы - это все же критерий проф. пригодности 18.08.2000 13:03:37, Ма-Машка

Увы... это только лишь в теории и в нашем, с Вами представлении. Не более того... 18.08.2000 15:34:03, Леший

Вика, может быть, дело в том, что уже не важно, плывет она или летит на самолете?
И потом, возможно, из Норвегии до этой точки ближе, чем из Мурманска. Или ближайшего аэропорта, если в Мурманске его нет?
И вот еще..почитай..
http://www.utro.ru/peredovica/
18.08.2000 12:24:41, Hel

Лен, я то же самое повесила ниже. :).

А по поводу самолета или вплавь... - Дыгало не соизволил нормально ответить на этот вопрос, как будет быстрее, а именно промямлил. Значит, дело не в том, что где-то нет аэропорта. Морская военная техника очень часто в чрезвычайных ситуациях поставляется по воздуху. Ведь есть плавучая база, способная принять на борт самолет с минисубмариной. Но всё та же секретность не позволяет этого сделать. Ну почему бы об этом прямо не сказать вместо того, чтобы чушь нести в эфир... Когда часто слышишь вранье, то вообще перестаешь с уважением относиться к их действиям. Переигрывать не всегда хорошо.

Я, когда прочла статью в "Утро", то поняла, что вся выдаваемая информация - лажа чистой воды. 18.08.2000 12:35:11, ВИКА

Вика, если Вы где-то нашли упоминание о том, что существует какая то, как Вы говорите, "плавучая база, способная принять на борт самолет", буду весьма признателен, если Вы укажете где Вы это видели. Я занимаюсь военной историей и мне это очень интересно. Дело в том, что единственным типом судов, способных принимать на борт самолеты, является авианосец. Самый тяжелый самолет, когда либо садившийся на авианосец, не превышает 50 тонн. Самолет Руслан, которым субмарину можно доставить по воздуху, весит более 120 тонн... Это раз. Второй нюанс заключается в том, что длинна посадочной палубы авиансца не превышает 250 метров. В виду ограничнности размеров взлеты самолетов производят при помощи паровых катапульт, а при посадке самолет выпускает гик (такой большой крюк специальной конструкции), которым цепляет аэрофинишеры (специальные тросы, натянутые поперек полосы и служащие для экстренного гашения скорости самолета). Даже истрибитель (за исключением машин с вертикальным взлетом и посадкой) не может сесть на палубу без этих аэрофинишеров. Что уж тут говорить о Руслане, у которого гик не предусмотрен вовсе, а минимальная длинна пробега при посадке составляет что-то около 1300 метров... 18.08.2000 15:42:27, Леший

Леший, я использовала выражение "плавучая база", потому что не смогла вспомнить слово "авианосец", поэтому и воспользовалась разговорным синомином, поскольку я не технарь и не военный служащий. Но спасибо Вам за то, что Вы мне довольно популярно объяснили технические возможности этих баз (судов) или авианосцев. Написав, что "есть такая база (<правильно будет авианосец, хотя американцы их обзывают "плавучими базами">, способная....." я имела в виду не то, что она сейчас есть в Баренцевом море и учавствует в данной операции, а то, что она теоретически есть, то бишь, предположила. А возможность сброса лодки с самолета, - это действительно особенность той мини-лодки. Единственное, что не могу понять, так это, почему не существует в природе самолета, в котором можно эту лодку перевезти в собранном виде и выпустить, если технически предусмотрено её использование таким образом? Под какой же самолет она тогда сконструирована? Ну не могут же британцы голословно расхваливать эту лодку, подчеркивая все её преимущества при том, что она способна на то или иное лишь теоретически? Если Вы так в этом хорошо разбираетесь, то приоткройте, плз., еще и этот нюанс. Без иронии. Любопытство. ОК? 18.08.2000 15:57:17, ВИКА

Еще раз прошу указать, где Вы встречали упоминание о существовании на практике авианосцев с такими выдающимися способностями. Мне это действительно интересно.

Что касается теоретической возможности сброса лодки с самолета в собранном виде... то это полнейшая чушь. Британские специалисты такого не говорили, а тема пошла в виду подобного упоминания кем-то их журналистов, которые, в виду технической неграмотности, могут заявить и не такое. Приходилось слышать... Вы представляете, сколько внутри лодки всякой точной аппаратуры? А какова горизонтальная поверхность всяких выступающих снаружи рулей, винтов, насадок? Представляете, что со всем этим произойдет от удара о воду? А ведь лодке потом еще и в глубину погружаться, где давление такое, что достаточно одной микротрещины для полного разрушения прочного корпуса... 19.08.2000 10:40:10, Леший

Саш, все это понятно, но почему он в Мурманске-то не мог приземлиться? Неужели там нет аэродрома хорошего? 18.08.2000 15:56:24, Наташа С.

На сколько я понимаю - да. Дело в том, что каждый аэропорт характеризуется двумя важными параметрами: длинной ВПП (в метрах) и прочностью покрытия ВПП. Последнее определяет максимальный тоннаж самолетов, которые на эту полосу могут садиться. Ведь при посадке самолет сильно ударяется по бетону и вполне может его если не пробить совсем, то просто примять... а это чревато поломкой стоек шасси, ударом фюзеляжа о бетон, разрушением фюзеляжа и катастрофой. У меня нет точных данных по аэропорту Мурманска, но за то я точно знаю, что там нет авиабаз дальней стратегической авиации, которые приспособлены для приемы тяжелых самолетов, схожих по параметрам с Русланом. Это позволяет сделать вывод о том, что, вероятнее всего, Руслан в Мурманске действительно посадить нельзя. 19.08.2000 10:45:24, Леший

Кроме того, что там действительно могло не быть судна, соответствующего по своим характеристикам для транспортировки/работы с LR-5. Лодочка-то эта весит 20 тонн, ее нужно спускать на воду и поднимать на борт достаточно аккуратно. Даже наши спасательные аппараты, практически не имеющие наружной обвески повреждаются при небольших ударах при погрузочных операциях. 19.08.2000 18:43:17, TSu

Вернуться в конференцию

Что-то не пойму...

Загруженные изображения