Сегодня меня много)
Значит, посмотрела вчера этот старый фильм. Осталась в недоумении. А в чем пафос фильма?
Неужели хотели показать убогое командование и нерациональное расходование ресурсов?
Судите сами: ищут замаскированный аэродром. Экипаж из трех талантливых летчиков тихонько меж собой давно все рассчитали, поняли что он находится у станции, но не сказали никому - инициатива наказуема, начальство лучше знает.
И оно, начальство посылает сначала другой экипаж не туда, погибает пилот. Потом - все так же наугад, "не зная броду", поднимает ВСЮ ЭСКАДРИЛЬЮ, дабы прочесать весь район, вдруг где-то что-то обнаружится. Напомню: экипаж главных героев уже знает, где находится аэродром, но молчит в тряпочку.
Ок, все летят, закономерно попадают в засаду истребителей, отстреливаются, у одного из наших заклинивает пулемет, он "все"(с)
А экипаж главгероев попадает в окружение вражеских самолетов, их "сажают", но при посадке они, жертвую собой садятся на тот самый аэродром в скопление самолетов, по видео видно, что задевают своим шасси пару машин, которые вместе с ними взрываются.
Последняя фраза погибающих летчиков: "а все-таки он был у станции!"
Итог: остаток эскадрильи так и не узнал, где аэродром, мертвые не расскажут, потерян как минимум один самолет с экипажем, что стало с заклинившим - неизвестно. Но думаю, ничего хорошего. Немцы не понесли потерь, кроме двух поврежденных самолетов на аэродроме, основной парк машин цел, аэродром цел.
В чем наш успех и мораль фильма? Может кто объяснит.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Музыка, книги, ТВ, кино (размышления о фильме)
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Вы посмотрите последний Диверсант. Идеальный штурм, это вообще ужас какой-то))) Распил бабла 100 процентный, не представляю, как не стыдно нашему 1му каналу такое показывать вообще...
11.05.2022 17:50:09, marina1
ой, нет. Им давно уже пора остановиться с дико постаревшими главгероями и умершим Галкиным.
Я уже Конец войны не могла смотреть из-за этого 11.05.2022 18:11:00, Ольсик
Первый фильм вышел 18 лет назад, главные герои были мальчиками и по фильму и по жизни. А сейчас это сорокалетние мужики. Смотреть это невозможно
11.05.2022 18:33:16, Так бывает
Вот именно, а по фильму прошло пару лет))) один из них ещё так жутко разжирел, что диверсант из него, как из коровы балерина)) второй ничего ещё… и дурацкая реинкарнация умершего Галкина. Сюжет просто атас, дебильность не имеет границ)) спецэффекты как в плохой компьютерной игре. Тут надо прям расследование счетной палаты, я уверена, что финансирование было из госказны))
11.05.2022 21:25:04, marina1
11.05.2022 21:25:04, marina1

Я уже Конец войны не могла смотреть из-за этого 11.05.2022 18:11:00, Ольсик
Так и есть потому что. Правдивый фильм. В реальной жизни все происходит криво, нелепо, не оптимальным путем.
А насчёт "знали" - не знали точно, а имели версию. 11.05.2022 15:47:47, Лось-Анджелес
А насчёт "знали" - не знали точно, а имели версию. 11.05.2022 15:47:47, Лось-Анджелес
«Хроника пикирующего бомбардировщика» — советский художественный полнометражный чёрно-белый фильм, снятый режиссёром Наумом Бирманом на киностудии «Ленфильм» в 1967 году по одноимённой повести Владимира Кунина о буднях фронтовой авиации в годы Великой Отечественной войны. Подробнее [ссылка-1]
Пафос - это в современных фильмах как бы о войне, которые смотреть невозможно.
Вы хотя бы краткое содержание прочитайте, если ничего из фильма так и не поняли и повесть, конечно, тоже не читали.
11.05.2022 13:56:32, Ольга*
Ну вот и «правильное мнение» в стиле школьной марьиванны подъехало). Теперь я знаю, «что хотел сказать автор»))
Я изложила свои впечатления на основе увиденного, других не будет, на кой ляд мне ваш текст?
11.05.2022 14:21:25, Ольсик
не мельком, а точно, даже поспорить успели на эту тему. Не меньше пяти минут экранного времени.
Приказ искать везде всей эскадрильей был позже, почему они не доложили о своих прикидках? Непонятно.
11.05.2022 14:44:37, Ольсик
не снимается. В фильме еще полно нелепостей.
Например, название. Где хоть один бомбардировщик работал по назначению? Хорошо, хоть пикировал. Но если весь фильм бомбардировщики вместо бомбардировок занимаются разведкой, а потом еще сражаются с истребителями (заведомо гиблое дело), то что в этом хорошего? 11.05.2022 17:14:57, Ольсик
в последний вылет было приказано прикрывать истребителям. Что-то плохо прикрывали...
11.05.2022 18:09:02, Ольсик
Пафос - это в современных фильмах как бы о войне, которые смотреть невозможно.
Вы хотя бы краткое содержание прочитайте, если ничего из фильма так и не поняли и повесть, конечно, тоже не читали.
11.05.2022 13:56:32, Ольга*

Я изложила свои впечатления на основе увиденного, других не будет, на кой ляд мне ваш текст?
11.05.2022 14:21:25, Ольсик
У вас странное впечатление, правда. Гл. герои не *давно рассчитали*, а мельком прикинули, там нечего было докладывать. И начальству конечно виднее, начальство обязано все проверить.
(вроде, давно смотрела) 11.05.2022 14:42:12, Елна
(вроде, давно смотрела) 11.05.2022 14:42:12, Елна

Приказ искать везде всей эскадрильей был позже, почему они не доложили о своих прикидках? Непонятно.
11.05.2022 14:44:37, Ольсик
даже пересмотрела конец сейчас.
Там начштаба говорит *Если расчеты Архипцева верны, и они подтверждаются наземной разведкой, он будет радировать координаты через 20 мин...* Т.е. доложили, наземная разведка доложила, полетели проверять, попали в засаду, передать успели(и по переданным сведениям поднимают самолеты), но уйти не успели.
как вы смотрите... 11.05.2022 15:00:29, Елна
Там начштаба говорит *Если расчеты Архипцева верны, и они подтверждаются наземной разведкой, он будет радировать координаты через 20 мин...* Т.е. доложили, наземная разведка доложила, полетели проверять, попали в засаду, передать успели(и по переданным сведениям поднимают самолеты), но уйти не успели.
как вы смотрите... 11.05.2022 15:00:29, Елна

Например, название. Где хоть один бомбардировщик работал по назначению? Хорошо, хоть пикировал. Но если весь фильм бомбардировщики вместо бомбардировок занимаются разведкой, а потом еще сражаются с истребителями (заведомо гиблое дело), то что в этом хорошего? 11.05.2022 17:14:57, Ольсик
Название собственно и отсылает к "работе не по назначению". Т.е. они НЕ должны были, но ДЕЛАЛИ. Потому что по-другому в тех условиях никак не могли... НЕ сражаться с истребителями они тоже НЕ могли, потому что истребители на них охотились и навязывали им бой.
Думаете, все бомардировщики были "по штату" прикрыты истребителями? Как же! 11.05.2022 17:42:03, СиреневаяЛеди
Думаете, все бомардировщики были "по штату" прикрыты истребителями? Как же! 11.05.2022 17:42:03, СиреневаяЛеди

?????? ну как бэ в вообще в курсе сколько народу погибло на фронтах? по разным причинам, вот очень сильно по разным!
12.05.2022 13:13:42, СиреневаяЛеди
кто им будет разведывать, беспилотники или со спутника может?
А с истребителями бы и рады не сражаться, но истребители на бомбардировщиков охотятся, это их прямая задача
В общем, там в консультантах два генерала, вы бы их наверное научили. 11.05.2022 17:25:03, Елна
А с истребителями бы и рады не сражаться, но истребители на бомбардировщиков охотятся, это их прямая задача
В общем, там в консультантах два генерала, вы бы их наверное научили. 11.05.2022 17:25:03, Елна
...шустрый самолет разведчик-невидимка! вдруг
а в реальности списанный бомбардировщик
Они и были разведчиками, по опыту и сообразительности экипажа. 11.05.2022 18:26:58, Елна
а в реальности списанный бомбардировщик
Они и были разведчиками, по опыту и сообразительности экипажа. 11.05.2022 18:26:58, Елна


Фильм для того и снимают, чтоб в нём были не стыковки, не логичные действия и тп. Если всё логично, то его было бы не интересно смотреть.
Успех фильма, что о нём говорят и обсуждают. Кому -то нравиться, кому-то нет.
Конечно приятнее смотреть с хеппи эндом. Но про войну любой фильм про трагедию. Я не смотрю фильмы про войну, не могу. Страшно. 11.05.2022 11:10:24, Постоянный слушатель
Не соглашусь с Вами. Нестыковки раздражают. Вот очень люблю «Щит и меч», но некоторые моменты …….. то ли немцы полные дебилы, то ли главному герою настолько везёт.
Про войну фильмы разные. Есть очень даже смотрибельные. Например, «Небесный тихоход», «17 мнгновений вёсны», тот же «Щит и меч». 11.05.2022 13:18:04, PigletSPb
А какую общую достоверность Вы хотите увидеть в художественных фильмах? Достоверность - это документальные. В крайнем случае, исторические.
Вероятно, я плохо знаю Ваши комиксы. Ибо у меня ассоциаций с ними не возникает вообще. Приключенческие фильмы про войну.
11.05.2022 15:49:02, PigletSPb
Успех фильма, что о нём говорят и обсуждают. Кому -то нравиться, кому-то нет.
Конечно приятнее смотреть с хеппи эндом. Но про войну любой фильм про трагедию. Я не смотрю фильмы про войну, не могу. Страшно. 11.05.2022 11:10:24, Постоянный слушатель

Про войну фильмы разные. Есть очень даже смотрибельные. Например, «Небесный тихоход», «17 мнгновений вёсны», тот же «Щит и меч». 11.05.2022 13:18:04, PigletSPb
Некоторое время назад напряженно думала, что же такое Щит и меч и 17 мгн. . Интересно, трогает, все любят, есть видимо верные детали, но общей достоверности буквально ноль.
Решила, что это наш аналог комиксов. 11.05.2022 15:12:51, Елна
Решила, что это наш аналог комиксов. 11.05.2022 15:12:51, Елна

Вероятно, я плохо знаю Ваши комиксы. Ибо у меня ассоциаций с ними не возникает вообще. Приключенческие фильмы про войну.
11.05.2022 15:49:02, PigletSPb
В том , что война - это не пафос. А боль,.смерть и трагедия. И жизнь, которая могла бы продолжаться, оборвала война. Герои погибающие - такие же люди. Как и любой советский фильм о войне - это проклятие войне.
11.05.2022 10:19:40, Yutra
+ много.
Молодые, умные ребята, рожденные не для войны.Этот фильм любят, как собственных детей. 11.05.2022 10:43:46, NLU
нелепая смерть - это Матросов. Мой папа всегда удивлялся, зачем пулемет надо затыкать телом, а не попробовать, хотя бы. заткнуть его ватником Уж не говоря о том, что пулемет был не один
Про смерти в блокадном Ленинграде запрещено говорить
11.05.2022 21:31:47, Степная кошка
Вы не до конца досмотрели? Они передали данные. И да, война - это очень много ненужных и нелепых смертей.
11.05.2022 15:26:57, Yutra

Молодые, умные ребята, рожденные не для войны.Этот фильм любят, как собственных детей. 11.05.2022 10:43:46, NLU

Про смерти в блокадном Ленинграде запрещено говорить
11.05.2022 21:31:47, Степная кошка
В других вариантах обсуждалась проблема рациональности попытки закрыть амбразуру своим телом при наличии других способов подавления вражеского огня[12]. По мнению бывшего командира разведроты Лазаря Лазарева, человеческое тело не могло послужить сколько-нибудь серьёзным препятствием для немецкого пулемёта. Он также выдвигает версию, что Матросов был сражён пулемётной очередью в момент, когда он приподнялся, чтобы бросить гранату, что для находившихся позади него бойцов выглядело как попытка прикрыть их от огня собственным телом[13]. По словам писателя-фронтовика Виктора Астафьева, ссылающегося на письма свидетелей события, Матросов скатился на амбразуру сверху, попытавшись пригнуть вниз длинный ствол пулемёта на короткое время, которое было бы достаточно его однополчанам для броска, но немцы дёрнули ствол, и Матросов был убит[14]. Также Пётр Огурцов, пытавшийся подавить немецкий ДЗОТ вместе с Матросовым, и военфельдшер 4-го батальона Галина Суднова полностью подтверждают официальную версию подвига своего товарища.
12.05.2022 13:27:12, СиреневаяЛеди
почитайте, если исследование на эту тему.
Собственно, он и не затыкал его телом, это реально было бесполезное дело, противоречащее законам физики и здравого смысла (т.е. он не смог бы подкрасться раз, и не сила выстрелов труп просто отбросила бы - два) Это уже в печати представили, как "заткнул дырку телом". Скорее всего он подполз сбоку (там было 3 огневые точки, 2 из которых подавили его напарники), и сбросил гранату / пытался расстрелять немцев в "технологическое отверстие" в крыше ДЗОТа (обязательно было, иначе солдаты там бы задохнулись от пороховых газов), и вот это существенно приостановило работу пулемета (нужно было обязательно его оттуда оттащить, иначе стрелять нельзя - все задохнуться). Так что "нелепой" смерть стала в тупом описании, а так было рассчитанное действие. Матросов точно знал, что и зачем он делает. Именно поэтому и сделал и получил результат пусть даже своей смертью. 12.05.2022 13:22:35, СиреневаяЛеди
Собственно, он и не затыкал его телом, это реально было бесполезное дело, противоречащее законам физики и здравого смысла (т.е. он не смог бы подкрасться раз, и не сила выстрелов труп просто отбросила бы - два) Это уже в печати представили, как "заткнул дырку телом". Скорее всего он подполз сбоку (там было 3 огневые точки, 2 из которых подавили его напарники), и сбросил гранату / пытался расстрелять немцев в "технологическое отверстие" в крыше ДЗОТа (обязательно было, иначе солдаты там бы задохнулись от пороховых газов), и вот это существенно приостановило работу пулемета (нужно было обязательно его оттуда оттащить, иначе стрелять нельзя - все задохнуться). Так что "нелепой" смерть стала в тупом описании, а так было рассчитанное действие. Матросов точно знал, что и зачем он делает. Именно поэтому и сделал и получил результат пусть даже своей смертью. 12.05.2022 13:22:35, СиреневаяЛеди
"нелепой" смертью погибла едва ли не половина солдат. Мясной бор, Ржев, еще много чего.... Это трагедия и еще раз трагедия.
11.05.2022 17:37:32, СиреневаяЛеди

вы лучше Девятаева смотрите. вам должно понравиться
11.05.2022 10:13:38, читаю.
11.05.2022 10:13:38, читаю.
потому что это противоположность тому что вам не понравилось
11.05.2022 10:20:52, читаю.
11.05.2022 10:20:52, читаю.