Как вы думаете какие взаимоотношения существуют/должны существовать между Семьей и Государством?
1. Государство (и Общество?) вообще заинтересованы в сохранении семьи, как единицы общества? (Тогда и законы в поддержку семьи должны быть приняты)
2. Или Государству не должно быть до семьи никакого дела? ((Тогда никаких законов ни в поддержку семейных отношений, ни не в поддержку семейных отношений не принимаются).
3. Или государство заинтересовано в отсутствии официальных семейных отношений в обществе и всячески законами (материально) поддерживает незарегистрированные брачные отношения? (типа каждый человек свободен в своём выборе).
p.s. Антагонистов государства российского прошу сбавить темперамент своих убеждений, поскольку тема касается общемировой тенденции, не российской.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: -- посиделки
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Семья и Государство.
18.04.2017 11:55:20, почитала прослезилась27 комментариев
поэтому законы в поддержку семьи нужно принимать, но носить они должны исключительно декларативный характер. 18.04.2017 19:02:27, ландыш
Скажем так, массовое сохранение семьи как единицы общества = относительно высокая рождаемость. В большинстве случаев государство, по понятным причинам, заинтересовано в высокой рождаемости, соответственно, государству логично быть заинтересованным в сохранении семьи и т.д. и т.п.
Но: как правило, это слишком сложно и требует слишком много ресурсов, поэтому государство предпочитает полумеры по поддержке рождаемости, вроде раздачи бумажек о маткапитале и копеечных пособий по многодетности. :) 18.04.2017 16:04:52, Келайно
Но: как правило, это слишком сложно и требует слишком много ресурсов, поэтому государство предпочитает полумеры по поддержке рождаемости, вроде раздачи бумажек о маткапитале и копеечных пособий по многодетности. :) 18.04.2017 16:04:52, Келайно
Тоталитарное государство имеет одни цели и крепче держится за институт брака. Демократическое государство имеет другие цели и предоставляет человеку право выбора, жить в браке или нет. Отдельно могут стоять задачи увеличения или уменьшения рождаемости, в зависимости от того, нужно ли государству обеспечить себя рабочей силой, налогоплательщиками или пушечным мясом или, наоборот, ограничить количество голодных ртов. Везде все по-разному.
18.04.2017 15:30:08, Анаис
как показывает мировой опыт демократическое, в вашем определении, государство сверхвысокий уровень рождаемости обеспечить не может как бы материально оно формальные бракоразводные и ни поддерживало бы.
18.04.2017 16:50:05, почитала прослезилась
Так демократическому государству сверхвысокий уровень рождаемости и не нужен. Оно живет и выживает за счет сверхвысоких технологий и сверхвысокого уровня открытости.
18.04.2017 17:51:09, Анаис
Институт брака удобен людям (а кому неудобен - тем можно им не пользоваться), поэтому государство должно обеспечивать соответствующие законы. О вступлении в брак, о расторжении, имущественные и другие права в браке и т.д. 18.04.2017 15:04:25, Мадам Шредингер
а если государство материально поддерживает бракоразводные процессы?
18.04.2017 16:52:06, почитала прослезилась
Я против любой материальной стимуляции или наоборот как заключения, так и расторжения брака. Это из других соображений должно делаться. 19.04.2017 11:13:10, Мадам Шредингер
Семья - личное дело каждого. 18.04.2017 13:54:44, хухра-мухра
При этом самим виновникам событий, как правило, всячески начинают сыпаться разнообразные поблажки и награды, льготы по налогам, недвижимость в Испании, пенсии, зарплаты...
Моментально кончается равенство прав и свобод граждан, будь то КНДР, Сомали, Венесуэлла или Кущевка. 18.04.2017 13:53:56, NLU
А Вы с какой целью интересуетесь?
18.04.2017 13:21:56, Moon
а какая тут цель быть может? Поболтать просто.
18.04.2017 16:54:11, почитала прослезилась
я за минимальное вмешательство государства.
Активное вмешательство имеет как следствие высокий уровень налогов и тоталитарные методы влияния, типа ювенальной юстиции.
мне такого не надо. 18.04.2017 12:45:16, Диги
Активное вмешательство имеет как следствие высокий уровень налогов и тоталитарные методы влияния, типа ювенальной юстиции.
мне такого не надо. 18.04.2017 12:45:16, Диги
Здесь государство должно. Там, насколько я поняла, БМ всем должен.
Википедия
Государство — организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории, и обладающая суверенитетом.
Ленин
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы»
«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса»
Добрый Брокгауз-Ефрон.
«Государство есть воплощение права в обществе»
Бердяев
«Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».
И никто про семью что-то 18.04.2017 12:40:09, Степная кошка
я бы предпочла никакие. поддерживать нужно тех, кто в этом нуждается. и тех, кто без поддержки будет гос-ву мешать и ухудшать жизнь общества в целом а семья это, не семья, какого рода семья...какая разница
18.04.2017 12:33:19, Шерлок
общемировой тенденции быть не может. Ибо тенденции создания однополых браков, в которых разрешено усыновлять детей и традиция поддержки нормальных браков - совершенно разные. Поддержки гомосеков не надо, на мой взгляд. Они и сами себя поддержат :)
18.04.2017 12:29:00, AleXXX
об однополых браках речь вообще не идёт
18.04.2017 16:57:05, почитала прослезилась
) про Семейную-то я и забыла
18.04.2017 12:20:08, почитала прослезилась
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
