и всех, кому аналогия с шариками и ограниченной площадью поверхности стакана понравилась. Мне и самой понравилась, кстати :)
Тема финансов уже изглодана тут, я смотрю, до предела, и у меня нет желания дальше ее мусолить. Но отвечу адресно тут, раз там не успела.
Это такая простая и наглядная аналогия, что она понятна даже ученикам первого класса. Отличный методический прием!
Просто я с самого начала о другом. Не о том, как попасть в верхний слой. А о том, чтобы жить лучше, чем до этого. Смотрите, выращивал один член семьи картошку. Стали выращивать три. Стало картошки больше? А стало у других членов семьи от этого меньше? А у соседей?
Понятно, что есть предел размеров участка. Но пока в России "не возделан весь участок". А потом рост будет возможен все равно, благодаря технологии. И не только в России - на планете.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Серьезный вопрос (и всех, кому аналогия с шариками и ограниченной площадью поверхности стакана понравилась)
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Мне немножко история вспомнилась. Есть у моей свекрови знакомый, который всегда был очень недоволен тем, что мы с дочерью свекрови работали (ну, может, сейчас успокоился, что я не работаю), потому что мать с детьми должна быть. Приводил в пример свою дочь. Но при этом забывал как-то упомянуть, что официально его дочь трудоустроена у своего дядьки. Ей идет приличная зп официальная (кто уж ее получает и получает ли, это не знаю), с нее платятся налоги, стаж для пенсии идет, все такое прочее. При этом женщина спокойно занимается детьми и ни на какую работу не ходит. 19.11.2016 12:19:34, Василиса из сказки
Марин, да в любом стакане всегда есть нижний слой шариков, и от этого никуда не уйти просто потому, что верхний слой просто-таки обязан лежать на среднем, этот средний - на еще более среднем, потом ниже - и так до самого нижнего.
И повышенный урожай картошки в твоем примере выращивается отчасти за счет того, что у кого-то ее станет меньше (= Васе будет проще перейти в "экономисты", если "под ним" будет уверенный слой Коль и Вань в качестве "учителей, почтальонов, водителей"). 19.11.2016 00:10:36, Rumba*
Спасибо, что ответила, я уж думала, тебя я тоже умудрилась обидеть каким-то образом.
Саму дискуссию я не собиралась опять разворачивать, хотела только прояснить свою позицию и все, но всосало в спор :)) Поняла, что вообще зря, но тебе из уважения отвечу.
Знаешь, вот сама концепция со стаканом заставляет людей сразу представлять все слои плотно заполненные шариками. Чтобы один попал выше, обязательно один должен упасть ниже, чтобы освободить ему место. И все слои имеют определенную высоту над уровнем дна, неизменную по определению. То есть жуткая конкуренция. Все всем враги, потому что если я тебя, пытающегося карабкаться наверх, не спихну, то ты меня затянешь вниз, и моим детям вместо твоих станет нечего есть.
А в обществе это не так. Нет неизменного минимального и максимального материального уровня, данного законом природы. Население одной и той же страны в разные годы имеет разное количество условно бедных, среднего класса и богатых. И сам уровень жизни самых бедных и всех остальных категорий меняется со временем, циклично то уж точно - никто не будет спорить с этим?
И мысль о том, что бедные держат менее бедных на своих плечах и так далее по цепочке, тоже спорна. Понятно, что если хочешь формально дать названия слоям по материальному признаку, то да, придется образовать центили - нижние 10%, верхние и т.д. Но я не согласна с тем, что представителю среднего класса, допустим, необходимо, чтобы была армия людей беднее его, иначе он не сможет поддерживать свой уровень богатства. И что они обязательно должны быть бедны ровно на столько и богатеть не сметь, иначе это угрожает его благосостоянию. На примере чешского общества я тебе могу сказать, что у нас самый бедный класс - это живущие на соц пособия. Они не создают никакой добавленной стоимости, только потребляют. Создают тем самым спрос, хорошо для экономики, понятно. Но все их потребности оплачивают те, кто эту добавленную стоимость создает. То есть кто на чьих плечах тут стоит?
А с чего я начинала-то? Весь вопрос был не о том, как повысить свой соц статус и пролезть в более "престижные" слои, а о том, как перестать быть совсем бедным, возможно ли это для многих и для кого нет, от чего это зависит?
А вообще я согласна, Оль, что часть бедных всегда будет бедными, к сожалению. Но не потому, что остальному обществу это необходимо. А потому, что им самим для перемен пришлось бы прикладывать усилия, к которым они не готовы. 19.11.2016 09:46:14, Эмпат
Саму дискуссию я не собиралась опять разворачивать, хотела только прояснить свою позицию и все, но всосало в спор :)) Поняла, что вообще зря, но тебе из уважения отвечу.
Знаешь, вот сама концепция со стаканом заставляет людей сразу представлять все слои плотно заполненные шариками. Чтобы один попал выше, обязательно один должен упасть ниже, чтобы освободить ему место. И все слои имеют определенную высоту над уровнем дна, неизменную по определению. То есть жуткая конкуренция. Все всем враги, потому что если я тебя, пытающегося карабкаться наверх, не спихну, то ты меня затянешь вниз, и моим детям вместо твоих станет нечего есть.
А в обществе это не так. Нет неизменного минимального и максимального материального уровня, данного законом природы. Население одной и той же страны в разные годы имеет разное количество условно бедных, среднего класса и богатых. И сам уровень жизни самых бедных и всех остальных категорий меняется со временем, циклично то уж точно - никто не будет спорить с этим?
И мысль о том, что бедные держат менее бедных на своих плечах и так далее по цепочке, тоже спорна. Понятно, что если хочешь формально дать названия слоям по материальному признаку, то да, придется образовать центили - нижние 10%, верхние и т.д. Но я не согласна с тем, что представителю среднего класса, допустим, необходимо, чтобы была армия людей беднее его, иначе он не сможет поддерживать свой уровень богатства. И что они обязательно должны быть бедны ровно на столько и богатеть не сметь, иначе это угрожает его благосостоянию. На примере чешского общества я тебе могу сказать, что у нас самый бедный класс - это живущие на соц пособия. Они не создают никакой добавленной стоимости, только потребляют. Создают тем самым спрос, хорошо для экономики, понятно. Но все их потребности оплачивают те, кто эту добавленную стоимость создает. То есть кто на чьих плечах тут стоит?
А с чего я начинала-то? Весь вопрос был не о том, как повысить свой соц статус и пролезть в более "престижные" слои, а о том, как перестать быть совсем бедным, возможно ли это для многих и для кого нет, от чего это зависит?
А вообще я согласна, Оль, что часть бедных всегда будет бедными, к сожалению. Но не потому, что остальному обществу это необходимо. А потому, что им самим для перемен пришлось бы прикладывать усилия, к которым они не готовы. 19.11.2016 09:46:14, Эмпат
"Но я не согласна с тем, что представителю среднего класса, допустим, необходимо, чтобы была армия людей беднее его, иначе он не сможет поддерживать свой уровень богатства." - вооооот! Мы именно тут с тобой и расходимся, я понимаю твой подход, но сама исхожу из несколько другого.
Обществу все равно нужна, и еще долго будет нужна, целая армия работ и сфер, низкооплачиваемых по определению. И плюс нужна - это во многом психология, но не только она - градация по уровню жизни и потребления, а для градации выраженно нижние слои просто необходимы.
Условно говоря, я не верю в возможность существования общества, в котором нижний уровень жизни будет подразумевать домик с садиком и частную школу для детей. Экономика не разовьется до такого состояния, в котором этот нижний уровень легко и непринужденно возникнет сам собой.
С тем, что изрядная часть бедных не хочет напрягаться, я тоже согласна, кстати. Что не отменяет вышесказанного. 19.11.2016 22:45:21, Rumba*
Как я вижу, так мы с тобой не сильно раходимся во взглядах на этот предмет, хотя ты можешь считать, что сильно :))) я больше о том, нужно ли обществу, чтоб "нижний слой" был прямо бедным. Не во всех странах низкоквалифицированные профессии зарабатывают мало, это возможно же в принципе.
20.11.2016 10:19:22, Эмпат
Для того, чтобы перестать быть бедным, нужно суметь повысить свой соцстатус и пролезть в более престижные слои. Даже если брать рабочих, то высококвалифицированный рабочий с ВО - это более престижный слой по сравнению с грузчиком. Вам это не объясняли?
19.11.2016 11:24:31, 1917
Если вы собирались со мной по сути беседовать, то зачем же вы хамски выступили перед этим? Хотя я иногда и разговариваю с анонимами, позволяющими себе крайне неуважительный тон, но чем дальше, тем реже.
19.11.2016 11:30:11, Эмпат
Я не стала в тех темах участвовать - было ощущение, что что бы ты не сказал - выглядел бы поучающим и порицающим снобом. Но очень хотела Вас поддержать. Я считаю, что независимо от н.у. у каждого есть шанс подняться выше (если человек физически и ментально здоров). И тут даже обсуждать нечего. И под этим Вашим сообщением тоже подпишусь.
19.11.2016 10:01:50, Fr.Snorck
Спасибо за это ваше сообщение! Вот такое впечатление я и вынесла - что пришлось в основном оправдываться и объясняться, что я не верблюд и вообще не это имею ввиду. Вместо интересного разговора по теме. Почему народ воспринял лично и совсем не так, как я намеревалась - спорный вопрос. Может, плохо сформулировала, может, ноябрь. Но охоту писать темы мне это отбило надолго теперь.
19.11.2016 10:08:24, Эмпат
Пишите исчо. Особенно интересными представляются апрельские тезисы. Весна, знаете ли, как и осень, способствует расцвету полета творческой мысли.
19.11.2016 11:12:30, 1917
Не слыхала, но тебе верю :))
А зачем народу понадобились жертвы в принципе, у тебя нет предположения? 19.11.2016 11:14:13, Эмпат
А зачем народу понадобились жертвы в принципе, у тебя нет предположения? 19.11.2016 11:14:13, Эмпат
круто круто круто! именно в такой формулировке и именно этому человеку!
19.11.2016 17:24:04, посторонний
собсно, у меня и мысли схожие. 19.11.2016 13:25:55, ландыш
потому что вы в теоретической части своих выступлений заявляете одно, а в практической части демонстрируете другое. И никакохго другого чувства, кроме как "и эти люди" не вызываете.
Вот ниже где-то вы своим красным дипломом собеседнику аргументируете. Зачем?
Здесь "ноябрь" на помощь призвали. То "умными людьми" с публикой заигрываете.
Т.е. получается, что все вюченные вами технологии коммуникации с людьми не работают. 19.11.2016 10:47:58, (
Вот ниже где-то вы своим красным дипломом собеседнику аргументируете. Зачем?
Здесь "ноябрь" на помощь призвали. То "умными людьми" с публикой заигрываете.
Т.е. получается, что все вюченные вами технологии коммуникации с людьми не работают. 19.11.2016 10:47:58, (
Это просто тема такая. У многих в этом месте "слепое пятно" и куча не работающих установок, а в этот чулан с фонариком полезли. Я думаю, что понимаю, что Вы эту тему начали потому, что Вам, как человеку думающему и рациональному грустно видеть такое "положение вещей" в обществе. Мне тоже очень грустно. Но обсуждениями в конфе ничего не изменишь. Все остались при своем мнении, психологические защиты не дают сбоев(((
19.11.2016 10:19:04, Fr.Snorck
Получилось совершенно зря, да. Потому что большинство подтвердило парадигму "все карты розданы, ничего изменить невозможно, сиди и не рыпайся". А если бы начала обсуждаться и альтернативная линия "шансы есть у многих, пробовать стоит, не боги горшки обжигают", то другое могло бы быть настроение у темы и кто знает, может,оть один человек бы взял и задумался, надо ли жить плохо.
19.11.2016 10:29:30, Эмпат
Да, к сожалению. Но, может быть, какое-то зерно сомнений Вы и посеяли в головах. И все равно мне кажется, что это не зря - такие темы надо ворошить. Люди живут в своем мирке и своем социальном окружении со сложившейся парадигмой, а Ваша тема - возможность услышать для них какие-то другие идеи. Пусть они пока с ними не сонласны, но они хотя бы их слышат
19.11.2016 10:36:13, Fr.Snorck
Интересно, появилось ли в голове у автора "зерно сомнения", сомнения в своих знаниях, появилось ли желание соединить теорию с практикой и посетить какое-нибудь картофельное поле зауральской семьи, попробовать свои предложения рассказать им?
19.11.2016 11:15:37, Etagerka
Не хочется на насмешку отвечать серьезно. А зерно сомнения в своих знаниях есть у каждого думающего человека
19.11.2016 12:07:02, Fr.Snorck
а те, кто живет не в мирке, а мире, те, у кого все в порядке, но они все равно не согласны с такими идеями? они почему не согласны?
19.11.2016 10:46:30, Шерлок
Я не могу ответить на Ваш вопрос. Это мы могли бы выяснить в дискуссии. Но смысла я в ней не вижу.
19.11.2016 10:57:31, Fr.Snorck
мне кажется, самым логичным будет предположение, что если тезис про устриц не подходит, то дело не в устрицах
19.11.2016 12:16:52, Шерлок
Это очень сложная социальная тема. А Вы хотите, чтобы мы с Вами, обменявшись парой метафор, с ней разобрались? Все, что в данном случае, кмк, возможно, это высказать свое мнение. Дискуссия не имеет смысла
19.11.2016 12:28:15, Fr.Snorck
я лишь мнение и спрашивала. у вас оно есть про одну часть несогласных. мне было интересно про другую. но нет, так нет
19.11.2016 12:37:00, Шерлок
У меня его, к сожалению, нет. Тратить время на его формирование я не хочу.
19.11.2016 12:43:05, Fr.Snorck
Возможно. Но, в результате, все свелось, кмк, к идеологическому противостоянию "каждый сам хозяин своей судьбы" / "все предопределено семьей/кармой/еще чем-то там". Так что я думаю, тут речь уже не о нарушении логики
19.11.2016 13:32:25, Fr.Snorck
Если бы так, было бы чудо. А то у меня тоже ноябрь, энергии меньше, чем в среднем за год, а я тут нервы трачу, глупая :)
19.11.2016 10:45:36, Эмпат
ну а если взболтать стакан, то шарики могут поменяться слоями. т.е. революция напрашивается для изменения статуса шариков
19.11.2016 01:06:45, ALora
попадание в верхний слой зависит не от шариков даже, а от твёрдой веры конкретного индивидуума, что от туда попадёт. короче, все эти шарики - уровень мистики, не больше.
образ мышления или позволяет, или не позволяет. вот и всё. 18.11.2016 23:53:24, просто всё, очень просто
Согласна с тобой полностью. Можно подумать, что "я достойна" и танковая упертость что-то гарантируют. При неправильной траектории или отсутствии везения это к такому привести может...
19.11.2016 09:21:25, Василиса из сказки
образ мышления или позволяет, или не позволяет. вот и всё. 18.11.2016 23:53:24, просто всё, очень просто
да нет, это не телекинез, конечно). это просто мысли в голове), образ мышления. кто-то думает "нифига, я достойна" - и прёт по головам, как танк. кто-то думает "не, я не заслужила", и сидит всю жизнь в ж..е.
19.11.2016 01:40:47, просто всё, очень просто
Путь наверх - это не "прет по головам", это много и напряженно работает и, а идеале, учится. Причем здесь достойна-недостойна. Это же не получение гранта.
19.11.2016 10:10:55, Fr.Snorck
Это везде такие пути, за что бы Вы не взялись. Хоть в найме, хоть в бизнесе, хоть в самонайме.
19.11.2016 10:27:11, Fr.Snorck
это не работает так примитивно. есть еще кто-то думает "нифига, я достойна" и вляпывается в такое гумно, что на погост, а то и хуже. а есть кто-то, вообще не думающий о достойна или нет и спокойно работающий в меру своих возможностей, без попадания на дно или на крышу.
от "просто мыслей в голове" бывают Эйнштейны, а бывают и обитатели палаты № 6. и всякие промежуточные варианты 19.11.2016 01:49:05, ALora
от "просто мыслей в голове" бывают Эйнштейны, а бывают и обитатели палаты № 6. и всякие промежуточные варианты 19.11.2016 01:49:05, ALora
конечно, не так примитивно, но это основополагающее. и это не я придумала, к сожалению)
19.11.2016 02:02:00, просто всё, очень просто
А ничего, что про попадание в верхний слой вообще речи не было, а только про бедность?
18.11.2016 23:55:09, Эмпат
Перейти в средний класс из бедности - да, это тоже выход в верхний по сравнению с предыдущим слой.
19.11.2016 11:09:34, 1917
а, ничего, конечно). это я прочитала так, как прочитала), простите, если не поняла.
про бедность тоже могу много написать - два года в ней живу. и это после хорошего достатка. 18.11.2016 23:57:09, просто всё, очень просто
про бедность тоже могу много написать - два года в ней живу. и это после хорошего достатка. 18.11.2016 23:57:09, просто всё, очень просто
Как же вы далеки от эклномики 18.11.2016 23:31:10, tЮлька
Или вы слишком буквально все восприняли или мне красный диплом на МЭО напрасно дали :)
18.11.2016 23:51:40, Эмпат
Если мэо, - это факультет одного из российских топовых вузов, то совсем печально. Или все его закончившие уже уехали и оттуда учат картоху выращивать?
19.11.2016 08:38:56, Etagerka
Нужно было подробнее объяснять для некоторых, я поняла. Дано: семье нечего есть, недостаток еды, при этом только один член выращивает еду. Но ресурсы выращивать еду не исчерпаны. Еще один член семьи начинает делать то же самое, и стало в два раза больше еды. Ресурсы все еще не исчерпаны. Излишков пока нет. Про излишки - это уже следующие уровни достатка.
Но все, дальше уже разжевывать не буду. 19.11.2016 09:51:44, Эмпат
Но все, дальше уже разжевывать не буду. 19.11.2016 09:51:44, Эмпат
Я могла бы вам тоже насоветовать в плане озвучивания вашего авторитетного мнения по запросу и без, но не стану - вы свободный человек в свободной стране, проявляйте себя свободно :)
19.11.2016 17:34:11, Эмпат
Вы же рассуждаете как первокурсница, которой рассказали зачатки эконом теории. 19.11.2016 20:15:17, tЮлька
Такая безапелляционность :) Неважно, что данных мизер, зато выступить хочется :)
20.11.2016 10:00:41, Эмпат
Еще один член семьи - это дети, беременная жена, инвалид, старик. Откуда в два раза больше? Если им даже нечего есть,то механизировать ничего они не смогут, средств нет. И жевать нечего.
19.11.2016 10:07:35, Etagerka
Беременная всегда, вот прямо всю жизнь?
Хотя в истории знаем примеры, как перманентно беременные в поле массово рожали, то есть это еще не всегда невозможность работать. И куче людей это и сейчас не мешает подрабатывать. Как и возраст сам по себе, без инвалидности если. Это зависит от конкретных условий всегда - кому-то возможно что-то создавать с ограниченными возможностями, а кому-то реально невозможно.
Но вот факт, что далеко не всегда и не во всех семьях с одним добытчиком все кроме одного добытчика всю жизнь прикованы к чему-то, несовместимому с созданием какой-то добавленной стоимости, было бы желание. 19.11.2016 10:36:30, Эмпат
Хотя в истории знаем примеры, как перманентно беременные в поле массово рожали, то есть это еще не всегда невозможность работать. И куче людей это и сейчас не мешает подрабатывать. Как и возраст сам по себе, без инвалидности если. Это зависит от конкретных условий всегда - кому-то возможно что-то создавать с ограниченными возможностями, а кому-то реально невозможно.
Но вот факт, что далеко не всегда и не во всех семьях с одним добытчиком все кроме одного добытчика всю жизнь прикованы к чему-то, несовместимому с созданием какой-то добавленной стоимости, было бы желание. 19.11.2016 10:36:30, Эмпат
Историю в ВУЗе не преподавали? Ну хотя бы так, для общего развития, чтобы знать про уровень смертности в период родов в поле, да и вообще, куда потом сия эпоха привела царскую Россию?
19.11.2016 11:06:16, 1917
Мне тоже жаль,что я ввязалась тут в то,что кажется мне, мягко говоря, не совсем приличным - начиная с прям с исходника, прям с примеров шариков и картошки. И уж, вроде, объяснили,что Вы не копенгаген из копенгагена. Несколько тут по-другому, чем из Küche кажется, даже если где-то там в рамочке у Вас красный диплом. Пардон, но , конечно,может желаться , чтобы вас похвалили за радение за судьбы народов, но поучая бестактно бедноту, как сажать картошку и пойдя в народ, разумнее ожидать и других мнений. Еще раз пардоньте. Верю, что от лучших побуждений, но хоть историю что ли почитайте какую-то.
19.11.2016 10:51:44, Etagerka
рост - не всегда цель. Целью может быть сохранение традиций, т.е. не рост, а плато.
18.11.2016 20:58:55, Лось_Анджелес
Знаете, конечно не моё дело вам советы давать, но я б пример для России другой поискала, не с картошкой.
У нас основная часть населения страны именно благодаря картошке в частности и в общем и целом сдам и огородам выживает, чтобы именно за черту бедности не скатиться, так что у нас её, родимую, только выбравшиеся из бедности и не сажают-не выращивают, не знаю даже, может с чем другим пример поискать? 18.11.2016 20:45:31, douceur
У нас основная часть населения страны именно благодаря картошке в частности и в общем и целом сдам и огородам выживает, чтобы именно за черту бедности не скатиться, так что у нас её, родимую, только выбравшиеся из бедности и не сажают-не выращивают, не знаю даже, может с чем другим пример поискать? 18.11.2016 20:45:31, douceur
Да, вы правы, от картошки абстрагироваться многим оказалось сложно, хотя я не представляла себе этого у этой аудитории. Здесь от картошки народ все же далек. А тем не менее. Но не важно, сама тема уже обсуждена, все остались при своем мнении.
18.11.2016 23:53:58, Эмпат
Готовить не умею, а сырую на пост. основе желудок не выдержит.
С другой стороны, выживали без картошки до 19 века. 18.11.2016 21:30:33, Елна
С другой стороны, выживали без картошки до 19 века. 18.11.2016 21:30:33, Елна
Я ее в щи добавляю, тертую. Целиком из нее не решаюсь, но у Похлебкина репяные щи фигурируют.
18.11.2016 21:45:09, Etagerka
ну не знаю, уж брать в качестве примера так что-то менее распространённое и социально значимое - малину там, клюкву...
18.11.2016 21:40:30, douceur
ну вы отрывок посмотрели? Там Тарковский все бегает с репой, чтобы снять немного пафос, видимо.
18.11.2016 21:46:26, Елна
картошка-картошка..
МММ!))) самая безотказная модель)
вот, кстати, кто знает, пирамида такого плана- наше отечественное изобретение? 18.11.2016 19:44:35, вот теперь пятница)
МММ!))) самая безотказная модель)
вот, кстати, кто знает, пирамида такого плана- наше отечественное изобретение? 18.11.2016 19:44:35, вот теперь пятница)
нет, конечно - вы Незнайку на Луне не читали что ли? книжка написана по реалиям не российским
18.11.2016 19:55:23, ALora
Общество по выращиванию гигантских растений!))
18.11.2016 20:17:08, вот теперь пятница)
И решили вы на репу перейти, а с ней такая же история и тогда решили просто опытом делиться, как картошку и репу выращивать, а тут и соседи потянулись тоже учить. Ну и получается, что в зависимости от внешних факторов всю жизнь скакать и искать что-то новое не всем по силам. 18.11.2016 19:34:55, LoraEf
я другую историю знаю! :))
95 год, олигарх местного разлива, глава одной из группировок перешедший на уровень депутатов городской думы почувствовал некий зов крови, то ли корни, то ли ещё что, короче, решил он за забором своей резиденции но на выделенном ему на законных основаниях участке посадить картофан. Приехал из Екатеринбурга на линкольне, всё как положено, охранники на джипе в костюмах все дела... засажал лично!! вручную!! под охраной 2 сотки, сам окучивал, полол, жуков колорадских сам собирал....
прошло лето, вырос картофан, наступил сентябрь, приезжает также на линкольне копать - а картошки-то нет!!!!!! в ночи какой-то умник взял и всё выкопал!!!!! какой же стоял мат на весь посёлок!!!! 18.11.2016 20:02:40, douceur
95 год, олигарх местного разлива, глава одной из группировок перешедший на уровень депутатов городской думы почувствовал некий зов крови, то ли корни, то ли ещё что, короче, решил он за забором своей резиденции но на выделенном ему на законных основаниях участке посадить картофан. Приехал из Екатеринбурга на линкольне, всё как положено, охранники на джипе в костюмах все дела... засажал лично!! вручную!! под охраной 2 сотки, сам окучивал, полол, жуков колорадских сам собирал....
прошло лето, вырос картофан, наступил сентябрь, приезжает также на линкольне копать - а картошки-то нет!!!!!! в ночи какой-то умник взял и всё выкопал!!!!! какой же стоял мат на весь посёлок!!!! 18.11.2016 20:02:40, douceur
Жил-был мужик. Умница и талант. В советские годы ВУЗ закончил, кандидатскую защитил. В 1988 г. обрадовался возможности обрабатывать участки, взял один участок, потом еще и еще. Всю семью участками обеспечил, а уж сколько картошки перелопатили!
В итоге, третье покушение на мужика достигло цели. Другой мужик после этого уехал из РФ, а третьего подкосил инфаркт. Вот такое сельское хозяйство! 18.11.2016 19:16:21, Кумпарсита
В итоге, третье покушение на мужика достигло цели. Другой мужик после этого уехал из РФ, а третьего подкосил инфаркт. Вот такое сельское хозяйство! 18.11.2016 19:16:21, Кумпарсита
хотя я и отнесена вами к неадеквату,
в качестве аналогии приведу свой пример: на Урале кол-во картошки принципиально не увеличивается, камни собрали, посадили в начале июня, снова камни пособирали и окучили пару раз, потом собрали ну чуть больше, чем посадили.
Картошка на Урале тоже исключительно для аналогии и как аллегория (хотя процесс совершенно реальный!!) 18.11.2016 19:10:40, douceur
Ну да. Изначальный наполнитель всегда имел значение:) кто со свинцом, а ко с гелием.
18.11.2016 23:34:03, LoraEf
в качестве аналогии приведу свой пример: на Урале кол-во картошки принципиально не увеличивается, камни собрали, посадили в начале июня, снова камни пособирали и окучили пару раз, потом собрали ну чуть больше, чем посадили.
Картошка на Урале тоже исключительно для аналогии и как аллегория (хотя процесс совершенно реальный!!) 18.11.2016 19:10:40, douceur
Извиняюсь за резкость выражения. Я не вас лично хотела отнести, а высказывания.
Короче. Спорить у меня энергии сегодня не рассчитано. Я глянула, что тему вынесло в топы, глянула, какая ветка разрослась, и смотрю, меня подозревают в математической тупости. Вот я и объяснила, что это не я тупая, это я исхожу из других условий задачи :))) 18.11.2016 19:18:47, Эмпат
Короче. Спорить у меня энергии сегодня не рассчитано. Я глянула, что тему вынесло в топы, глянула, какая ветка разрослась, и смотрю, меня подозревают в математической тупости. Вот я и объяснила, что это не я тупая, это я исхожу из других условий задачи :))) 18.11.2016 19:18:47, Эмпат
В условии задачи у вас инертные шарики, а вы хотите ответом получить химическую реакцию. В стакан надо сначала другой газ напустить или другую жидкость.
18.11.2016 19:33:48, Etagerka
да хотя бы потрясти...
вот в 91-92 тряхнула так тряхнуло! и да, шарики конкретно так перемешались. 18.11.2016 19:56:14, douceur
вот в 91-92 тряхнула так тряхнуло! и да, шарики конкретно так перемешались. 18.11.2016 19:56:14, douceur
Выращивать картошку - тяжелый, низкооплачиваемый труд с негарантированным результатом.
И вы предлагаете для продвижения в слои с лучшей жизнью увеличить количество людей, занимающихся таким трудом, как в одной семье, так и в целом.
Очень интересно.
В прошлой теме вы вроде бы интересовались, почему люди живут бедно вместо того, чтоб жить богато.
Так вот оплата за выращивание картошки шаг вперед только для тех, кто до этого вообще ничего не делал. Для тех, кто имел хоть какую-то работу это безусловный шаг назад. Придонные слои шариков. И вы предлагаете их множить.
Ну и чтоб яснее представлять фермерство в России, погуглите по словам Кущевка и цапки.
Так что извините, мне не удается высленить рациональное зерно в вашем предложении сажать больше картошки. 18.11.2016 18:49:51, Mercury
вот бы еще свое телевещание приравняли к деструктивной секте.
а бизнесом у нас и так никто заниматься не хочет. 18.11.2016 20:34:07, ландыш
это иносказательная картошка (вместо "сажай картошку" нужно читать - становись аудитором, пиарщиком и т.п.)
18.11.2016 18:53:55, Вероятность
И вы предлагаете для продвижения в слои с лучшей жизнью увеличить количество людей, занимающихся таким трудом, как в одной семье, так и в целом.
Очень интересно.
В прошлой теме вы вроде бы интересовались, почему люди живут бедно вместо того, чтоб жить богато.
Так вот оплата за выращивание картошки шаг вперед только для тех, кто до этого вообще ничего не делал. Для тех, кто имел хоть какую-то работу это безусловный шаг назад. Придонные слои шариков. И вы предлагаете их множить.
Ну и чтоб яснее представлять фермерство в России, погуглите по словам Кущевка и цапки.
Так что извините, мне не удается высленить рациональное зерно в вашем предложении сажать больше картошки. 18.11.2016 18:49:51, Mercury
Возможны, вы предвзяты, поэтому и не удается.
Но разумеется, моя картошка и огород - это шарики и стакан. Фигурально. Мы исходим из разной плотности шариков в стакане. 18.11.2016 18:54:24, Эмпат
Но разумеется, моя картошка и огород - это шарики и стакан. Фигурально. Мы исходим из разной плотности шариков в стакане. 18.11.2016 18:54:24, Эмпат
Да конечно, мы тут все предвзятые. У нас производство падает которы год, юрлица закрываются и ип прекращаются исключительно по субъективным причинам. Предвзяты, и ума не хватает, видать. Не сообразим всеми семьями в аудиторы чего-то. Странно, что вы газпром или роснефть не рекомендуете, там еще выше удалось бы поднять благосостояние.
Но вы, как я вижу, свой бизнес почему-то предпочли не в рф развернуть. Что странно... при наших-то благодатных условиях. 18.11.2016 18:59:41, Mercury
Но вы, как я вижу, свой бизнес почему-то предпочли не в рф развернуть. Что странно... при наших-то благодатных условиях. 18.11.2016 18:59:41, Mercury
Читала вчера, что всякие там психологические и личностного роста тренинги хотят приравнять к деструктивным сектам. То есть этот бизнес в ближайшее время вне закона в РФ может оказаться.
18.11.2016 20:15:11, как вариант
а бизнесом у нас и так никто заниматься не хочет. 18.11.2016 20:34:07, ландыш
а, знаете, какой-то москвич подал иск к Останкино.
претензия - оболванивание населения.
но вряд ли даже до суда дойдет 18.11.2016 20:36:52, плюсую первое
претензия - оболванивание населения.
но вряд ли даже до суда дойдет 18.11.2016 20:36:52, плюсую первое
Я же говорю, у вас давно сформировалось обо мне какое-то представление. По крайней мере, я помню что-то давнее, ожесточенное, помню не тему, а эмоцию. Вы еще до моих реплик ждете, что я вас (всех тут) начну жизни учить. Хотя ваши сообщения мне кажутся гораздо категоричнее моих, кстати :) А я пришла беседовать с умными людьми, делюсь своими мнениями, спрашиваю других об их мнениях, спорю с аргументами, общаюсь. Воевать не собираюсь и доказывать всенепременно что угодно тоже.
18.11.2016 19:05:48, Эмпат
вы перешли на личность и субьективные аргументы. Непрофессионально как-то и неубедительно.
Умные люди нуждаются в другой системе ведения диалога. )) 18.11.2016 20:03:18, со_стороны
Умные люди нуждаются в другой системе ведения диалога. )) 18.11.2016 20:03:18, со_стороны
А вы повнимательнее посмотрите, не понравился мне второй ответ, а не первый, с аргументами. И сравните аргументированность обоих :)
18.11.2016 19:27:37, Эмпат
Да неважно. Этой темой я хотела объяснить свою точку зрения, это как ответ к той ветке, что я поняла и что нет, а не чтобы дальше спорить.
18.11.2016 19:52:52, Эмпат
Вашу точку зрения можно понять, но и Вам про другое пытаются сказать.
В отрыве от чего нельзя Вашу сентенцию рассматривать с т.з. практического применения.
Есть государства, общества, где внешняя предпринимательская среда носит характер friendly.
Вы же рассматриваете только внутреннюю предпринимательскую среду, которая носит субъективный характер и напрямую зависит от самого предпринимателя, наличия сильной воли и высокой профессиональной компетентности.
Вы пренебрегаете внешней предпринимательской средой, которая в России отнюдь не friendly, мягко говоря. 18.11.2016 20:30:37, как-то так)
В отрыве от чего нельзя Вашу сентенцию рассматривать с т.з. практического применения.
Есть государства, общества, где внешняя предпринимательская среда носит характер friendly.
Вы же рассматриваете только внутреннюю предпринимательскую среду, которая носит субъективный характер и напрямую зависит от самого предпринимателя, наличия сильной воли и высокой профессиональной компетентности.
Вы пренебрегаете внешней предпринимательской средой, которая в России отнюдь не friendly, мягко говоря. 18.11.2016 20:30:37, как-то так)
Предпринимательство - только один из возможных путей. Хотя про сложность среды в России я соглашусь, а вот в сравнении с Америкой той же - уже не знаю, где тяжелее преодолеть этот начальный барьер.
18.11.2016 23:58:41, Эмпат
Нет-нет. Вы снова блуждаете в понятиях.
Есть "предпринимательство" как большая такая категория экономики, то есть объект.
Предпринимательством может заниматься как юридическое, так и физическое лицо, т.е. субъект.
А есть понятие "предпринимательской способности" - это личный ресурс индивида.
Мой препод говорил, что это только врожденное. Это такой же фактор человеческого капитала, как и здоровье.
Хотя учебники описывают предпринимательскую способность, как набор не только качеств, но и приобретенных умений.
Так вот предпринимательская способность это единственный путь, а не один из возможных.
Это и есть то, что Вы описываете, как "поднапрячься вначале") 19.11.2016 10:30:22, как-то так)
Есть "предпринимательство" как большая такая категория экономики, то есть объект.
Предпринимательством может заниматься как юридическое, так и физическое лицо, т.е. субъект.
А есть понятие "предпринимательской способности" - это личный ресурс индивида.
Мой препод говорил, что это только врожденное. Это такой же фактор человеческого капитала, как и здоровье.
Хотя учебники описывают предпринимательскую способность, как набор не только качеств, но и приобретенных умений.
Так вот предпринимательская способность это единственный путь, а не один из возможных.
Это и есть то, что Вы описываете, как "поднапрячься вначале") 19.11.2016 10:30:22, как-то так)
Первую тему не читали? В исходные условия я включила средние интеллектуальные способности и предприимчивость. Но мне надоело уже оправдываться. Такое ощущение, что людям нужен мальчик для битья, и я тут себя предложила. За честь спасибо, но на это я не подписывалась.
19.11.2016 10:40:54, Эмпат
Вы предложили задачу с неправильными условиями, а когда Вам на ошибку указывают, весьма тактично, несмотря на некоторые Ваши бестактные, без эмпатии, замечания, - обижаетесь. И здесь никогда не было подписки только на комплименты. Если кому-то нужны только они или только поддержка,то так и пишут. (и получают,их).
19.11.2016 11:35:05, Etagerka
Спасибо за это коммент, улыбаюсь :) Ваши сообщения как раз образец этой тактичности и есть :)
19.11.2016 12:06:15, Эмпат
Да, мое представление о вас действительно сформировалось довольно давно и прочно удерживало меня от любых дискуссий с вами.
Зачем-то я это правило нарушила, и уже вижу, насколько зря.
Поток фантазий про ожесточение... эмоции... Ярлыки вот тоже хорошо идут, чтения мыслей не чураетесь;)
Возвращаюсь к своему правилу, остааляю вас беседовать с умными людьми. Может, они вам смогут что-нибудь объяснить. 18.11.2016 19:15:27, Mercury
Зачем-то я это правило нарушила, и уже вижу, насколько зря.
Поток фантазий про ожесточение... эмоции... Ярлыки вот тоже хорошо идут, чтения мыслей не чураетесь;)
Возвращаюсь к своему правилу, остааляю вас беседовать с умными людьми. Может, они вам смогут что-нибудь объяснить. 18.11.2016 19:15:27, Mercury
Нам не стоит беседовать в таком случае, соглашусь. Мы друг друга читаем неправильно. Например, эмоцию я помню свою, а не "читаю" вашу. И так везде.
18.11.2016 19:22:04, Эмпат
Вы , нарисовав свои шарики, не учитываете законы природы. Ньютон там, тяготение всякое..
18.11.2016 18:58:03, Etagerka
Живя тут, я нарисовала себе металлические такие шарики в ведре с дном шире, чем верх.
18.11.2016 19:03:15, Etagerka
)))
18.11.2016 19:22:35, анонимус
А Скандинавия не оно? А в Апулье знаете, какая земля каменистая? Сплошная битая скала.
18.11.2016 18:55:37, Эмпат
Про картошку в Апулье и правда плохо знаю, расскажите. А про Гольфстрим слыхали?
18.11.2016 19:00:20, Etagerka
повторите про шарики, плиз, никаких сил эти простыни по тыще ответов читать
18.11.2016 18:33:34, ЁЁЁЁЁ
Те трое на том же участке выращивать стали? Или более ловкий брат у соседей по дешевке прикупил? А потом как делить участок будут? А тут дети соседей спохватились, судиться начнут?
18.11.2016 18:07:54, Etagerka
Посыл, который называется "работа найдется" и "ниша найдется", имеет изначальный порок логики.
Это, знаешь, все равно, как если обсуждать предмет, проекции которого с одной стороны выглядят, как круг, с другой стороны, как параллелепипед, а в жизни это цилиндр и никакого представления о том, из чего он сделан, проекции вообще не дают.
То есть, если мы возьмем идеальную среду, в которой вообще есть работа, спрос, предложение, платежеспособность потребителей и еще ряд условий, то твой посыл верен.
Если из среды выпадает ряд условий, то, увы.
19.11.2016 11:15:50, Крапива
она не моя, это прямо картинка такая была, очень хорошо проиллюстрированная. просто вспомнилось.
Тему я не читала дальше первого поста, потому что она слишком неоднозначная, и вообще, и для интернет-обсуждений.
Твой посыл понятен.
Но (по моему субъективному ощущению) у тебя озвучен только один вариант пути (идеальная проекция) применительно к очень большому, устойчивому и неоднородному явлению.
Он (посыл) хорошо подходит для тренинга и мотивации конкретного лица. Встань и иди, делай что-нибудь, и взобьешь сливки в масло.
Но тебе апеллируют, обсуждая другие проекции, в прикладом приложении к сегодняшним экономическим реалиям, например, в нашей стране.
И это еще не начинали апеллировать к возрастным, половым, физиологическим, психологическим, сословным реалиям. Или начинали?
Может ли человек, рожденный шудрой, стать брахманом?:)
Монах, беден или богат? надо ли ему стать другим?
То есть, получается, что предмет обсуждения не целый, а состоит из очень большого подмножества составляющих, которые (возвращаясь к аналогии с проекциями) сами по себе в проекции вообще никогда не дадут нам ни круга, ни прямоугольника.
Вывод какой? нет одного общего ответа на вопрос "почему бедные такие бедные". И нет одного общего совета на тему бедности.
Каждый случай "бедности" должен быть рассмотрен отдельно, потому что у него, этого случая, будет своя история и свой путь к бедности.
И даже при индивидуальной работе специалиста не каждого бедного можно вытащить из этого состояния.
Для кого-то это карма и предназначение, для кого-то несчастный случай, для кого-то болезнь, для кого-то - стимул, чтобы вырваться из своего круга и к старости прийти к золотому унитазу.
Собственно, совершенно разные причины и обстоятельства, лежащие в основе этого состояния (бедности) и мешают всем обсуждающим прийти к единому выводу или согласиться с твоими постулатами. 19.11.2016 16:17:10, Крапива
да и не надо:)
я не поспорить, я про поговорить только:)
Кстати, вот еще что. В своей жизни мне доводилось пытаться сдвинуть разных людей из "бедности", а также видеть, как другие пытались вытащить людей из бедности, разными путями и "удочками" - образованием, деньгами, работой, связями.
Статистика такая - один из всех, на моей памяти, воспользовался шансом и стал в итоге владельцем большой бизнес-империи. Остальным всё было не в коня корм. Наверное, какая-то судьба такая у некоторых людей бывает, что-то еще они должны в жизни изменить, кроме работы. 20.11.2016 00:43:45, Крапива
Если возделывается небольшой участок - семья уже не голодает. Если в три раза больше засадить (даже если есть для этого земля), то нужна будет техника (это деньги), нужно будет больше воды (может не хватить воды из колодца), потом это нужно как-то убрать, хранить и продать. И все вместе может оказаться нерентабельно, картошки при хорошем раскладе стало в три раза больше, хоть чем ешь, занятость всех увеличилась, а жизнь не улучшилась.
В деревне, где у нас дача, у всех большие участки - наследство почившего колхоза, но картошку те, про кого я что-то знаю, сажают на небольшом куске огорода - себе и родственникам на еду + немножко для продажи. Больше все равно не продашь, в ближайшем городе конкуренция дешевой магазинной картошки, у своих у всех своя. Ну и зачем им увеличивать посадки? 18.11.2016 18:36:49, Вероятность
Ну представьте, что сейчас семья голодает, а участок большой, возделывается ничтожная доля. Примерно такая ситуация сейчас в РФ. То есть, работай свою работу, и ниша тебе найдется, и соседям найдется. Нет, не для попадания в олигархию, но для преодоления бедности, когда все в притык и накоплений ноль и хватает лишь на еду и электричество.
18.11.2016 18:22:07, Эмпат
Это, знаешь, все равно, как если обсуждать предмет, проекции которого с одной стороны выглядят, как круг, с другой стороны, как параллелепипед, а в жизни это цилиндр и никакого представления о том, из чего он сделан, проекции вообще не дают.
То есть, если мы возьмем идеальную среду, в которой вообще есть работа, спрос, предложение, платежеспособность потребителей и еще ряд условий, то твой посыл верен.
Если из среды выпадает ряд условий, то, увы.
19.11.2016 11:15:50, Крапива
Еще одна красивая аналогия. Понравилось.
А по сути - какой мой посыл? Что работа найдется всем-всем, и каждому с первой попытки, и что путь наверх ничем не ограничен? Такой посыл имел бы порок логики. А если внимательно вспомнить мою формулировку (если ты первую тему вообще читала, Лена), то там никакой фантастики нет. Мне доказывают, что я идеалистка в лучшем случае и тупая, в худшем. Имея ввиду совсем не то, что с самого начала сказала я. 19.11.2016 11:25:41, Эмпат
А по сути - какой мой посыл? Что работа найдется всем-всем, и каждому с первой попытки, и что путь наверх ничем не ограничен? Такой посыл имел бы порок логики. А если внимательно вспомнить мою формулировку (если ты первую тему вообще читала, Лена), то там никакой фантастики нет. Мне доказывают, что я идеалистка в лучшем случае и тупая, в худшем. Имея ввиду совсем не то, что с самого начала сказала я. 19.11.2016 11:25:41, Эмпат
Тему я не читала дальше первого поста, потому что она слишком неоднозначная, и вообще, и для интернет-обсуждений.
Твой посыл понятен.
Но (по моему субъективному ощущению) у тебя озвучен только один вариант пути (идеальная проекция) применительно к очень большому, устойчивому и неоднородному явлению.
Он (посыл) хорошо подходит для тренинга и мотивации конкретного лица. Встань и иди, делай что-нибудь, и взобьешь сливки в масло.
Но тебе апеллируют, обсуждая другие проекции, в прикладом приложении к сегодняшним экономическим реалиям, например, в нашей стране.
И это еще не начинали апеллировать к возрастным, половым, физиологическим, психологическим, сословным реалиям. Или начинали?
Может ли человек, рожденный шудрой, стать брахманом?:)
Монах, беден или богат? надо ли ему стать другим?
То есть, получается, что предмет обсуждения не целый, а состоит из очень большого подмножества составляющих, которые (возвращаясь к аналогии с проекциями) сами по себе в проекции вообще никогда не дадут нам ни круга, ни прямоугольника.
Вывод какой? нет одного общего ответа на вопрос "почему бедные такие бедные". И нет одного общего совета на тему бедности.
Каждый случай "бедности" должен быть рассмотрен отдельно, потому что у него, этого случая, будет своя история и свой путь к бедности.
И даже при индивидуальной работе специалиста не каждого бедного можно вытащить из этого состояния.
Для кого-то это карма и предназначение, для кого-то несчастный случай, для кого-то болезнь, для кого-то - стимул, чтобы вырваться из своего круга и к старости прийти к золотому унитазу.
Собственно, совершенно разные причины и обстоятельства, лежащие в основе этого состояния (бедности) и мешают всем обсуждающим прийти к единому выводу или согласиться с твоими постулатами. 19.11.2016 16:17:10, Крапива
Я прочитала, Лен, спасибо. Со многим согласна, а с остальным спорить не хочу уже.
19.11.2016 17:31:40, Эмпат
я не поспорить, я про поговорить только:)
Кстати, вот еще что. В своей жизни мне доводилось пытаться сдвинуть разных людей из "бедности", а также видеть, как другие пытались вытащить людей из бедности, разными путями и "удочками" - образованием, деньгами, работой, связями.
Статистика такая - один из всех, на моей памяти, воспользовался шансом и стал в итоге владельцем большой бизнес-империи. Остальным всё было не в коня корм. Наверное, какая-то судьба такая у некоторых людей бывает, что-то еще они должны в жизни изменить, кроме работы. 20.11.2016 00:43:45, Крапива
Грустно, но во многих случаях это так. Этим людям поможет только безусловный доход, который будет когда-нибудь приличным. При нашей ли жизни только вот?
20.11.2016 09:57:31, Эмпат
В деревне, где у нас дача, у всех большие участки - наследство почившего колхоза, но картошку те, про кого я что-то знаю, сажают на небольшом куске огорода - себе и родственникам на еду + немножко для продажи. Больше все равно не продашь, в ближайшем городе конкуренция дешевой магазинной картошки, у своих у всех своя. Ну и зачем им увеличивать посадки? 18.11.2016 18:36:49, Вероятность
Про участок я хорошо понимаю, и представлять не надо, он у нас имеется))) а вот государственного мышления у меня маловато. Чтоб возделать большой участок, надо или технику, или несколько сыновей, да чтоб те раньше времени в город не сбежали. Ну и опять приходим к разделению участка.
"Вся Россия - наш сад"?) 18.11.2016 18:27:03, Etagerka
"Вся Россия - наш сад"?) 18.11.2016 18:27:03, Etagerka
А зачем весь сад возделывать? Всех денег не заработаешь. Возделывайте достаточно. Но не "достаточно, чтоб с голоду не умереть", а достаточно, чтоб не было фрустрации, что на скважину не хватает и на что там еще. И дети чтоб не страдали. Как-то так.
18.11.2016 18:33:16, Эмпат
собственно, возделывание народом своих участков нехило так подкосило сельское хозяйство страны.
18.11.2016 20:07:32, douceur
Столько, сколько мы в силах возделать, нам на прокорм не хватает. Да и участок тот от нас, как от вас - Россия)
18.11.2016 18:35:35, Etagerka
Don't work hard, work smart.
Для этого не нужно семь пядей. Смарт - это не Эйнштейн, а просто человек разумный. 18.11.2016 18:49:33, Эмпат
Для этого не нужно семь пядей. Смарт - это не Эйнштейн, а просто человек разумный. 18.11.2016 18:49:33, Эмпат
По поводу картошки - сразу вспоминается рассказ одной подруги.
Дело было в 90х. Родная деревня подруги почти вымерла, колхоз сдох, полно было условно бесхозной земли, и вот народ стал покупать там себе участки под дачи (за копейки, разумеется) и захватывать эту самую бесхозную землю дополнительно, кто сколько мог обработать, под картошку. Родственники оставшихся в деревне стариков тоже не отставали. И какое-то время все успешно собирали урожай.
А потом это резко прекратилось. Потому что картошку стали попросту воровать. Совершенно без проблем можно было весной посадить, летом еще поездить поухаживать за посадками, а осенью приехать - а там шиш, всё уже собрали и увезли. Дальше - больше: иногда человек, захвативший себе участок и посадивший картошку, приезжал за урожаем, а его там встречали несколько амбалов, заставляли выкопать картошку, забирали ее и увозили, оставив мужика ни с чем.
И да, это в России. И нет, это совсем не только про картошку и даже не только про 90е. 18.11.2016 18:05:51, Келайно
Дело было в 90х. Родная деревня подруги почти вымерла, колхоз сдох, полно было условно бесхозной земли, и вот народ стал покупать там себе участки под дачи (за копейки, разумеется) и захватывать эту самую бесхозную землю дополнительно, кто сколько мог обработать, под картошку. Родственники оставшихся в деревне стариков тоже не отставали. И какое-то время все успешно собирали урожай.
А потом это резко прекратилось. Потому что картошку стали попросту воровать. Совершенно без проблем можно было весной посадить, летом еще поездить поухаживать за посадками, а осенью приехать - а там шиш, всё уже собрали и увезли. Дальше - больше: иногда человек, захвативший себе участок и посадивший картошку, приезжал за урожаем, а его там встречали несколько амбалов, заставляли выкопать картошку, забирали ее и увозили, оставив мужика ни с чем.
И да, это в России. И нет, это совсем не только про картошку и даже не только про 90е. 18.11.2016 18:05:51, Келайно
А вот это очень релевантно, в тему, то есть. Факторы, влияющие на бедность и ее отсутствие, уже сегодня не технические. В принципе, можно позволить всем быть богатыми, ресурсов хватит. Но как же быть тогда с властью? А пока контролируешь доступность (и искусственый дефицит) ресурсов, в твоих руках эта приятная вещь. Поэтому "пусть голодают".
18.11.2016 18:30:22, Эмпат
если земли, где эту картошку можно выращивать, какое-то ограниченное пространство, то схема не работает.
18.11.2016 17:54:11, Шерлок
Для России это шанс уже был. И когда предоставится следующий - неизвестно.
18.11.2016 18:34:48, Sloe
При росте экономики это все работает, при стагнации - увы. Шарики чаще выдавливаются в нижние слои, даже чтобы закрепиться в своем слое, если он не на дне, нужно подгребать и ловить нужную волну.
18.11.2016 18:57:04, Вероятность
Зачем спорить. Вы тут как будто строчки из учебника зачитываете.
Только, боюсь, что экономика нашей страны не подчиняется законам рыночной экономики. И мы вполне можем проваливаться, наблюдая издалека за чужими восходящими циклами. 18.11.2016 19:16:01, Вероятность
есть. но вы же не про картошку на самом деле? так вот у того, не картошчного участка, предел есть
18.11.2016 18:10:04, Шерлок
Он есть, но пока до него далеко. В какой-то момент население будет такого размера, что ресурсов не хватит, но раньше случится какая-нибудь катастрофа.
Мы говорим о преодолении порога бедности. Это возможно для всей планеты на сегодня, тем более, для России. Мы не говорим о попадении 100% населения в 95-ю центиль :))) Это невозможно по определению. Поэтому стакан и шарики - иллюстрация красивая, но для другого явления. 18.11.2016 18:18:51, Эмпат
Мы говорим о преодолении порога бедности. Это возможно для всей планеты на сегодня, тем более, для России. Мы не говорим о попадении 100% населения в 95-ю центиль :))) Это невозможно по определению. Поэтому стакан и шарики - иллюстрация красивая, но для другого явления. 18.11.2016 18:18:51, Эмпат
Глобально, да, и это ужасно жаль. А локально, каждый - кузнец своему счастью. Да ты и сама тому автору, меня взволновавшему, написала "переезжайте в город, снимайте комнату и тд", вот как-то так и я себе представляю алгоритм.
18.11.2016 19:24:56, Эмпат
пардон, а кто ж тогда картошку-то будет сажать-растить? что, опять её, родимую в Египте да во Франции покупать? (даже аналого-аллегоричную)
18.11.2016 20:25:26, douceur
в том аспекте, который обсуждался, именно что уже есть. и очень долго будет. если не всегда
18.11.2016 18:30:27, Шерлок
В этом наши точки и расходятся. Вы исходите из того, что нижний сантиметр глубины стакана должен содержать постоянное число шариков, и каждый последующий сантиметр - тоже. А я - из того, что это не так. А знаете почему? Потому что в вашей картинке стакан заполнен шариками битком, а в моей - между шариками много свободного пространства, большой потенциал для перемещения, без влияния на местоположение других шариков. Чем ближе к поверхности, тем плотнее, согласна, но под верхним сантиметром олигархов все достаточно свободно.
А почему я исхожу из такой картинки? Ну я смотрю, что во многих странах мира люди в средних веках были гораздо беднее, чем сейчас. В России в 1900-м или 1960-м благосостояние было ниже. Совокупное богатство я имею ввиду. Создана новая добавленная стоимость, а не простое перераспределение. То есть это возможно. А если исходить из того, что каждый следующий слой плотно занят, намертво, то мотивации для барахтания, конечно, никакой. 18.11.2016 18:44:11, Эмпат
А почему я исхожу из такой картинки? Ну я смотрю, что во многих странах мира люди в средних веках были гораздо беднее, чем сейчас. В России в 1900-м или 1960-м благосостояние было ниже. Совокупное богатство я имею ввиду. Создана новая добавленная стоимость, а не простое перераспределение. То есть это возможно. А если исходить из того, что каждый следующий слой плотно занят, намертво, то мотивации для барахтания, конечно, никакой. 18.11.2016 18:44:11, Эмпат
Экономика циклична, но благосостояние населения планеты имеет тенденцию восходящую. Или спорить будете?
18.11.2016 19:08:24, Эмпат
Только, боюсь, что экономика нашей страны не подчиняется законам рыночной экономики. И мы вполне можем проваливаться, наблюдая издалека за чужими восходящими циклами. 18.11.2016 19:16:01, Вероятность
это вам кажется, что можно свободно перемещаться без влияния на другие шарики. и без их влияния на тебя. так не бывает
18.11.2016 18:55:37, Шерлок
Это не только мне кажется. Это две не согласные друг с другом экономические теории.
18.11.2016 18:58:30, Эмпат
Поэтому кроме картошки выращивают и другие культуры, ориентируются по спросу :)
У России потенциал для роста благосостояния огромный. 18.11.2016 18:14:05, Эмпат
У России потенциал для роста благосостояния огромный. 18.11.2016 18:14:05, Эмпат
Так я не про центили, не про классовость, я про голод или нет, ну то есть про непосредственно следующую за голодом ступень, если отцепиться от картошки и вспомнить о той изначальной теме. Не подрасти социально, а просто обеспечить себе достойное существование. Как в странах чуть поблагополучнее, примерно.
18.11.2016 18:24:51, Эмпат
О. Вот теперь ясна суть вопроса. "Почему россия не живет как более благополучные страны". И действительно, почему же;)))))
18.11.2016 19:06:07, Mercury
Ну вы тенденциозно выхватили то, чего посознательно искали :) Из всего богатства выбора. А это просто пример. В других странах условно средний класс количественно и процентуально вырос, значит, и в России может. Цель примера - опровержение постулата о невозможности этого в рамках одной страны и о применимости теории вплотную наполненного стакана.
Может такое быть? Или у меня не может - у меня только обязательно ради противопоставления, что в РФ живется хуже, чем в Европе, а я в Европе бе-бе-бе? :) 18.11.2016 19:13:36, Эмпат
Может такое быть? Или у меня не может - у меня только обязательно ради противопоставления, что в РФ живется хуже, чем в Европе, а я в Европе бе-бе-бе? :) 18.11.2016 19:13:36, Эмпат
Вы не будете так любезны, что оставите мое подсознание в покое?
Воистину раздражают кустарные чтецы мыслей. 18.11.2016 19:18:40, Mercury
Воистину раздражают кустарные чтецы мыслей. 18.11.2016 19:18:40, Mercury
Извините, если я вам как-то испортила настроение. Замысла у меня такого точно не было, в процессе подзавелась. Жаль, что мы не совпадаем, мне было бы с вами интересно общаться. Короче, я не со зла :)
18.11.2016 19:51:02, Эмпат
>подсознательно искали...
А-а-а! вы наверное ещё курсы по психологии слушаете, совместно с экономическими.
Бога ради, не надо так напрягаться:))), у вас дети 18.11.2016 19:18:18, Елна
А-а-а! вы наверное ещё курсы по психологии слушаете, совместно с экономическими.
Бога ради, не надо так напрягаться:))), у вас дети 18.11.2016 19:18:18, Елна
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
