Вам никогда не было обидно за родителей, что в юности они были выключены из глобальной движухи?
Ни зарубежной музыки, ни книг, ни кино. И это не о Бахе, Ремарке или индийский фильмах, а то, что было на тот момент молодёжной культурой, принесшей в значительной мере обновление в общество, в мир.
Да, у них были по-своему интересные увлечения, свои песни, они просто не знали альтернативы, не о чем тогда было сожалеть.
Но вот сейчас, когда вы-то знаете чего родители были лишены, вы сочувствуете им?
навеяло ...
[ссылка-1]
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Музыка, книги, ТВ, кино
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
В связи с железным занавесом вопрос
08.12.2015 17:20:37, House of the Rising Sun491 комментарий
Советская система была одной из самых лучших политических систем в мире. Были отдельные недостатки. Которые и были в значительной степени устранены в процессе Перестройки. Страна не могла оставаться в прежнем виде. А дальнейшее развитие событий можно назвать номенклатурным реваншем. И сравнивать то что сейчас и то что было до Перестройки не корректно.
Но если бы не номенклатурный реванш, СССР был бы самым лучшим местом на Земле. А сейчас Россия это политическая помойка. Мне кажется неприемлемо ни то ни это. Чего обижаться то? Скорей за себя надо обижаться. Оно как-то продуктивней. 09.12.2015 19:49:28, Arseniy
Мои никогда не страдали по этому поводу, и я не страдаю за них.
09.12.2015 19:33:13, муравей с др.комп.
Отнюдь. Матушка хотела ездить - и ездила. Где только не была. Платье у меня было не платье, воротничок не воротничок.
09.12.2015 16:28:25, Роза Константиновна
Кстати, заметила, что люди старшего возраста даже при наличии возможности и путешествовать особо не рвутся, хотя полжизни никуда из Союза не выезжали. 09.12.2015 15:55:52, nastyk
а я помню, была классе в 9-м, наверное. ехала в такси и услышала необыкновенную музыку. так свежо звучало, просто волшебно. голос такой у исполнителя необычный. настоящий восторг!
спросила у таксиста, кто это - оказалось, Майкл Джексон. 09.12.2015 18:26:19, Маграт
спросила у таксиста, кто это - оказалось, Майкл Джексон. 09.12.2015 18:26:19, Маграт
Я даже завидую в какой-то степени... Открытой пропаганды гомосексуализма и наркотиков не было. И вообще на мой взгляд - всему свое время. Открыли/закрыли, закрыли/открыли. Чего помирать-то из-за этого? Легче надо ко всему относиться.
09.12.2015 14:27:47, marple
поэтому именно за эту "обделенность" - нет, не обидно. да и им самим, полагаю, тоже 09.12.2015 13:17:52, arte
Молодость моих родителеи пришлась как раз на xрущевскую оттепель, так что у них было с доступом к мировои молодежнои движуxе не хуже, чем у меня в мои 16-20 лет.
Книги были. Пингвин-букс форева (языки родители знали), но и переводилось тогда многое. Иностранка в те времена была великолепным журналом. Из советскои литературы - у мамы дома стоит оригинал "Одного дня Ивана Денисыча".
Мызыка тоже была. Ну и среда у родителеи была соответствующая - то, что не было доступно официально, приходило неофициально.
Главная проблема - путешествия. С этим - да, обидно. Сеичас уговаривам маму по миру поездит, - ан нет, уже поздно, она к этому не готова.
Гораздо больше мои бабушки - дедушки пострадали. На них этот занавес опустился как раз в молодости. На некоторых - после того, как они дореволюции успели в Европе побывать. Ну и вообще, сталинскии СССР был явно хуже и опаснее. 09.12.2015 06:27:14, __nevazhno___
Книги были. Пингвин-букс форева (языки родители знали), но и переводилось тогда многое. Иностранка в те времена была великолепным журналом. Из советскои литературы - у мамы дома стоит оригинал "Одного дня Ивана Денисыча".
Мызыка тоже была. Ну и среда у родителеи была соответствующая - то, что не было доступно официально, приходило неофициально.
Главная проблема - путешествия. С этим - да, обидно. Сеичас уговаривам маму по миру поездит, - ан нет, уже поздно, она к этому не готова.
Гораздо больше мои бабушки - дедушки пострадали. На них этот занавес опустился как раз в молодости. На некоторых - после того, как они дореволюции успели в Европе побывать. Ну и вообще, сталинскии СССР был явно хуже и опаснее. 09.12.2015 06:27:14, __nevazhno___
Очень-очень-очень сочувствую. Молодежная движуха им не очень и нужна была, но мама ни в одной стране не была, кроме Болгарии, а отец - ни в одной, кроме Венгрии. Навез он из Венгрии путеводителей по Риму-Парижу, сидели они и рассматривали картинки. Так нигде и не побывали :((
Все эти восторги по поводу присутствовавшей в их жизни бесплатной медицины, бесплатного образования и гарантированной работы для меня звук пустой. Образование и сейчас бесплатное, без работы тоже надолго остаться сейчас - это еще суметь надо, а медицина того качества, которая была бесплатной тогда, бесплатна и сейчас. А мир открыт. Пока. 09.12.2015 00:19:01, Lariska
вы не поверите, полстраны так до сих пор нигде и не побывали, ну, может один раз в Турции или Египте.
09.12.2015 12:54:06, Antre
Гугл пишет: 83% россиян не имеют заграничный паспорт, у 17% он есть, но только 3% из них бывают за пределами страны регулярно.
09.12.2015 13:20:03, lanika
Все эти восторги по поводу присутствовавшей в их жизни бесплатной медицины, бесплатного образования и гарантированной работы для меня звук пустой. Образование и сейчас бесплатное, без работы тоже надолго остаться сейчас - это еще суметь надо, а медицина того качества, которая была бесплатной тогда, бесплатна и сейчас. А мир открыт. Пока. 09.12.2015 00:19:01, Lariska
угу. "не жили хорошо, нечего и начинать было." пусть все сидят по домам.
09.12.2015 18:27:58, Маграт
О, прямо как 80 % американцев. "Замуж все время выходят одни и те же":))))
09.12.2015 15:35:55, Чернобурка
Такой нравственной помойки как сейчас точно не было. 08.12.2015 23:25:38, Arseniy
Последнему предложению я как раз нисколько не придаю универсального смысла. Наоборот, я согласен с мнением что следующие поколения в среднем лучше нас. В силу прогресса. 09.12.2015 00:18:33, Arseniy
"О темпора, о морес!" с тех пор, право слов, НИЧЕГО не изменилось.... Тем отцов и детей и нравственной деградации молодого поколения....Даже не смешно, право слово.
09.12.2015 10:51:31, СиреневаяЛеди
Мои ничего не были лишены, у них при любом раскладе просто не было денег.Да и кроме телевизора и работы ничего не интересовало.
08.12.2015 22:40:20, рица
Были свои плюсы в том времени. Например хорошая еда (пусть не все можно было достать, но доставали же!) со знаком качества, я по ней ностальгирую. Сейчас даже хлеб не черствеет, а зеленеет, сплошные химикаты( Пробок не было. Люди общались в реале. Хорошая медицина, бесплатное образование. Мне своих детей жалко, что они раньше не родились.
Хотя у моих родителей детство было военным, папа отца потерял и много родных погибло, вот тот сочувствую( 08.12.2015 22:27:11, Белка-70
ну просто объективно икра в те годы была достаточно доступным продуктом, это ни разу не показатель "как все прекрасно было".
это как сейчас бананы все доступны, а когда-то их из Москвы везли как диковинку. 09.12.2015 10:24:43, Rumba*
Точно! А мою маму бабушка отправляла в Елисеевский купить икорки к ужину.
09.12.2015 09:30:11, Дикая хозяйка
в детстве я любила котлеты из кулинарии, пережаренные и из хлеба одного практически. Кот их не ел и даже близко к ним подходил. Бабушка огорчалась, потому что она делала отличные котлеты, а я утверждала, что эти вкуснее.
И очень любила кремовые розочки с торта. Ни то, ни другое я сейчас есть не хочу. 09.12.2015 01:16:27, Степная кошка
Хотя у моих родителей детство было военным, папа отца потерял и много родных погибло, вот тот сочувствую( 08.12.2015 22:27:11, Белка-70
ой не смешите меня. Хотите в советский роддом? нет? А в детскую больницу, куда матери не прорваться? А еда если и была, то только в Москве. У нас в Новосибирске иногда еда встречалась в Академгородке. И я хорошо помню, как на саночках зимой мы с папой-аспирантом из города в Академгородок ездили. По морозу. Спасибо, не надо.
09.12.2015 02:18:44, Екатерина Алексеевна
Медицина была совсем не хорошая. С едой большие напряги. Про колбасу массово шутили, что ее делают из туалетной бумаги, поэтому ее купить невозможно.
08.12.2015 23:26:42, Почему?
А моего хилого папу в детстве чёрной икрой кормили, чтобы был здоровее. И по его воспоминаниям сосиски и сардельки были вкусные, а из туалетной бумаги их стали делать в моё детство. Жили как жили и другой жизни не знали..
09.12.2015 00:13:55, Йоко
это как сейчас бананы все доступны, а когда-то их из Москвы везли как диковинку. 09.12.2015 10:24:43, Rumba*
Икру черную до сих пор не люблю. Мама в детстве в пюре прятала. Хорошо педиатр об этом узнал и мне было счастье:)
09.12.2015 10:00:52, Вахмурка и Гржмелик
И очень любила кремовые розочки с торта. Ни то, ни другое я сейчас есть не хочу. 09.12.2015 01:16:27, Степная кошка
мы в кулинарии ничего не брали кроме овощей вареных на винегрет и пирожных "картошка". прекрасные были пирожные. а в магазине была прекрасная ливерная колбаса, из ливера, пусть с рогами и копытами, но без добавок жиров и крахмала как сейчас. вот тогда мы с моей кошкой с удовольствием ели ту ливерную колбасу. а если еще ту колбаску порезать кусочками и обжарить с чесночком - пиар духа и живота просто. а нет такой ливерки сейчас
09.12.2015 13:44:06, ALora
Я в детстве полуфабрикаты не ела, сосиски и пельмени покупные тоже. Сейчас хоть сосиски с пельменями можно найти вкусные. Кулинарии у нас рядом с домом не было, я помню только стремный магазинный фарш, который все с подозрением, раскрывая пачки, нюхали в магазине. Котлеты делали из нормального мяса, крутили в мясорубке. Деликатесы исключительно в ветеранских заказах были, изредка можно было купить окорок или Финский сервелат в соседнем универсаме.
09.12.2015 08:37:20, Йоко
Поинтересовалась сейчас у папы чего, по его мнению, он был лишен и сочувствует ли он по этому поводу самому себе :) Литература была вся, а той, которой не было, но очень хотелось, оказалась, если не макулатурой, то близко к этому. Музыка разнообразная была. Может по радио не передавали, но маму в середине 50-х в рок-н-ролльной поддержке на каких-то дружеских посиделках он не удержал и она осталась без половинки переднего зуба. В той же середине 50-х было много фильмов, понятно что трофейных. Жалеет папа, что не было свободных зарубежных поездок, хотя он был всегда выездной и ездил достаточно часто, правда, в страны СЭВ. Говорит, что в молодости очень хотелось попасть в Италию, Грецию, Францию и на мюзикл на Бродвей :) Не за шмотками, а за впечатлениями :) Но он у меня эстет :) В зрелом возрасте на него это произвело гораздо меньшее впечатление :)
08.12.2015 22:07:26, Lady Z
туда же следует отнести Платонова, Замятина, Зайцева, Шмелева, Набокова, Пильняка, Гроссмана, Булгакова, Лидию Чуковскую, Бунина частично.
Ахматову и Есенина долго не печатали.
Хорошая у нас была макулатура
Даже четыре Нобелевских лауреата в нее затесались нечаянно. А вот были бы наши специалисты, умеющие оценивать произведение по двум страницам, и не дали бы бедолагам премий 08.12.2015 23:49:44, Степная кошка
"Доктора Живаго", говорит, раз пять читать начинал, но ни разу не осилил"
"Пастернака я не читал но осуждаю" (с) 08.12.2015 22:57:07, Степная кошка
А это тут причем? Можно быть гением и реакционером в плане политических взглядов. Или не иметь художественного вкуса. Это я обобшаю, если вы вдруг решите, что я о вашем папе. Нет, не о нем конкретно
08.12.2015 23:09:33, Эники-бэники
главное, чтобы это был не рецензент. Хотя некоторые рецензенты требуют "рыбу". Те могут и вовсе не читать
09.12.2015 00:31:30, Степная кошка
Процесс может и 30 секунд занимать. Вопрос, что за отзыв можно написать после этого. Разве что соискатель сам его пишет.
09.12.2015 01:19:42, пчела Майя
Есть что-то ценное - нет чего-то ценного - это только приближение к сути, да и то первое. Если отзыв не нужен, то конечно можно его читать хоть пять секунд, это да. Ну и наверное есть области знаний, где все ясно с первых строк, а дальше ничего и нету.
09.12.2015 02:03:09, пчела Майя
он разбирается во всех областях сразу? Или он работал литературоведом в штатском?
"Ведь, надеюсь, никто в конференции не ожидает, что все, как один, будут убиваться, что не прочитали Бродского или Пастернака ранее"
Так и сейчас не все читают. Не все надо читать тем, для кого чтение - это просто развлечение. 08.12.2015 23:41:16, Степная кошка
я не говорила, что я научную работу могу оценить по первой странице автореферата. Так же, как нельзя оценить статью по аннотации. Даже в своей области.
И я не стремлюсь навешивать ярлыки на ту литературу, которую я почему-то не люблю. И мне крайне странно, что можно литературное произведение оценить по паре страниц. Иначе все писали бы не романы, а скетчи или фельетоны
Есть тучи людей, которые не любят поэзию. Бродский - вообще сложный автор. Поэтому понятно, когда кто-то говорит, что он не любит или не понимает автора. Безапелляционные высказывания всегда выглядят "странно".
С познавательной целью я читаю энциклопедии
не вся литература - развлечение
"Душа обязана трудиться" (с)
З.Ы. Развлекательная литература тоже многим нужна 09.12.2015 00:29:45, Степная кошка
"Авторефераты во всяком случае он за пару минут изучает"
Они из одной страницы состоят? У нас страниц больше.
Аннотацию можно прочитать за пару минут, а вот составить представление о статье нельзя.
А вообще спор нелепый. Ну не осилил Ваш папа сто лет назад Пастернака и решил, что это "ерундистика". Какое мне в сущности дело до незнакомого человека, читающего авторефераты за 2 минуты. Можно за него только порадоваться, что его это развлекает, тем более в таком возрасте.
Множество людей вообще ничего не читает.
А я выбываю из беседы. Пойду почитаю что-нибудь научное в медленном темпе 09.12.2015 01:24:54, Степная кошка
По аннотации нельзя понять толком статью - вот что вам написали. Неважно, сколько ты ее читаешь - в ней все равно довольно мало написано.
09.12.2015 01:21:19, пчела Майя
Это вы ее так поняли, а она написала другое. Так и бывает, если читать слишком быстро. А ведь это пять строк, а не автореферат.
09.12.2015 02:04:15, пчела Майя
Ну не верю я, что за две минуты можно выяснить содержание работы, которая делалась года три минимум. Вот как хотите. Если его и не надо выяснять, то тогда да, тогда вообще не важно, сколько человек в нее смотрит.
09.12.2015 10:43:31, пчела Майя
Ну хотелось бы надеяться, что большинство и не будет ставить под сомнение их талант.
08.12.2015 23:36:46, Эники-бэники
Макулатура? Это сильно.
08.12.2015 23:27:21, Почему?
Ахматову и Есенина долго не печатали.
Хорошая у нас была макулатура
Даже четыре Нобелевских лауреата в нее затесались нечаянно. А вот были бы наши специалисты, умеющие оценивать произведение по двум страницам, и не дали бы бедолагам премий 08.12.2015 23:49:44, Степная кошка
А что я могу сделать с мнением 83-х летнего человека? :) Ну не нравятся ему Бродский с Пастернаком. Так и сказал - не мое, "Доктора Живаго", говорит, раз пять читать начинал, но ни разу не осилил. Это при том, что читает постоянно. Библиотека уже по всей квартире расползлась, у меня все руки не доходят каталоги сделать. И еще на даче целая комната журналов НМ и ИЛ с 50-х годов. Как все это систематизировать - не представляю. Выкинуть рука не поднимется никогда
08.12.2015 22:34:09, Lady Z
согласитесь "не нравится" и "макулатура" это разные вещи? Мне, может быть, Пушкин не нравится... в макулатуру его?
09.12.2015 10:59:36, СиреневаяЛеди
"Пастернака я не читал но осуждаю" (с) 08.12.2015 22:57:07, Степная кошка
Ага, ужс. Даже не представляю, как может у человека с таким уровнем развиия, быть такое количество ВАКовских работ и такой индекс цитирования :) Вчера как раз ему данные по научной работе за 2015 год помогала обобщать
08.12.2015 23:04:50, Lady Z
Можно, естественно. Только вряд ли реплика Степной кошки конкретно к моему папе применима. Ему совершенно не обязательно досконально вникать, чтобы составить свое мнение. Авторефераты во всяком случае он за пару минут изучает :) И, поверьте, реальное и мнимое наличие/отсутствие научной новизны видит сразу :) Так же и с литературой. Огромное количество прочитанного позволяет ему достаточно быстро понять художественную ценность произведения. На его вкус, конечно же. Ну так и вопрос у ТС был про родителей каждого, я и рассказываю о своем :) Ведь, надеюсь, никто в конференции не ожидает, что все, как один, будут убиваться, что не прочитали Бродского или Пастернака ранее
08.12.2015 23:30:58, Lady Z
Ну хорошо, минуты три :) Докторской чуть дольше. Следующий раз с секундомером встану :)
09.12.2015 00:15:37, Lady Z
Вам действительно мало пары-тройки минут, чтобы понять есть ли что-то ценное в диссертации? Про отзыв я, кстати, тоже нигде не говорила. Понятно, что будучи рецензентом, приходится реферату уделять больше времени. А уж, если оппонентом, то вообще приходится диссертацию читать :) Девушки, вы точно в науке работаете? У меня и сестра, с опытом меньше папиного на 25 лет, практически с лета понимает уровень представляемой к защите работы
09.12.2015 01:51:35, Lady Z
На самом деле понять, хорошая работа или так себе, можно за 20 минут доклада. Но за 2 минуты автореферата это сделать нельзя. Только в тех редких случаях, когда работа и правда полная лажа. Но такие все-таки нечасто бывают, по крайней мере, в нашей области.
09.12.2015 11:41:16, Чернобурка
09.12.2015 11:41:16, Чернобурка
"Ведь, надеюсь, никто в конференции не ожидает, что все, как один, будут убиваться, что не прочитали Бродского или Пастернака ранее"
Так и сейчас не все читают. Не все надо читать тем, для кого чтение - это просто развлечение. 08.12.2015 23:41:16, Степная кошка
А Вы во всех областях разбираетесь? Или Вы литературовед? Надо обязательно быть специалистом во всех областях или литературоведом, чтобы составить свое мнение о произведении? А про развлечение применительно вообще не поняла. Вы работаете, читая? А в театр или в консерваторию зачем ходите? На выставки? Я повинуясь познавательному интересу, но для меня это скорее развлечение, чем труд
09.12.2015 00:00:10, Lady Z
И я не стремлюсь навешивать ярлыки на ту литературу, которую я почему-то не люблю. И мне крайне странно, что можно литературное произведение оценить по паре страниц. Иначе все писали бы не романы, а скетчи или фельетоны
Есть тучи людей, которые не любят поэзию. Бродский - вообще сложный автор. Поэтому понятно, когда кто-то говорит, что он не любит или не понимает автора. Безапелляционные высказывания всегда выглядят "странно".
С познавательной целью я читаю энциклопедии
не вся литература - развлечение
"Душа обязана трудиться" (с)
З.Ы. Развлекательная литература тоже многим нужна 09.12.2015 00:29:45, Степная кошка
Вы пару минут читаете одну - первую - страницу автореферата? Об аннотации вообще молчу. Хотя не исключаю, что кому-то и десяти минут может быть мало. На аннотацию. К статье. В своей области.
Про пару страниц литературного произведения откуда информация?
Не находите, что Ваши высказывания, основаны на домысливании? Как в таком случае предлагаете к ним относиться?
Про сходства/различия познавательной деятельности и развлечений в такой час дискуссию вести не готова :) 09.12.2015 00:59:09, Lady Z
Про пару страниц литературного произведения откуда информация?
Не находите, что Ваши высказывания, основаны на домысливании? Как в таком случае предлагаете к ним относиться?
Про сходства/различия познавательной деятельности и развлечений в такой час дискуссию вести не готова :) 09.12.2015 00:59:09, Lady Z
Они из одной страницы состоят? У нас страниц больше.
Аннотацию можно прочитать за пару минут, а вот составить представление о статье нельзя.
А вообще спор нелепый. Ну не осилил Ваш папа сто лет назад Пастернака и решил, что это "ерундистика". Какое мне в сущности дело до незнакомого человека, читающего авторефераты за 2 минуты. Можно за него только порадоваться, что его это развлекает, тем более в таком возрасте.
Множество людей вообще ничего не читает.
А я выбываю из беседы. Пойду почитаю что-нибудь научное в медленном темпе 09.12.2015 01:24:54, Степная кошка
Т.е. мысли о том, что это действительно ерундистика Вы даже не допускаете? :) Может же быть такое, что это Вам не самое значительное произведение нравится?
09.12.2015 02:04:22, Lady Z
Вы уже о чем-то своем :) Про аннотации я вообще ничего не говорила. Это СК с чего-то решила, что их надо две минуты читать
09.12.2015 01:40:53, Lady Z
<я не говорила, что я научную работу могу оценить по первой странице автореферата. Так же, как нельзя оценить статью по аннотации>
Откуда взялась только первая страница? А аннотация откуда? Это было сравнение: первая страница = аннотация? А дальше сплошное домысливание на тему, что кто-то этим ограничивается. Хотя гораздо логичнее, кмк, предположить, что постоянно читая на протяжении пятидесяти с лишним лет труды в определенной области, человеку требуется гораздо меньше времени для их понимания 09.12.2015 02:16:51, Lady Z
Откуда взялась только первая страница? А аннотация откуда? Это было сравнение: первая страница = аннотация? А дальше сплошное домысливание на тему, что кто-то этим ограничивается. Хотя гораздо логичнее, кмк, предположить, что постоянно читая на протяжении пятидесяти с лишним лет труды в определенной области, человеку требуется гораздо меньше времени для их понимания 09.12.2015 02:16:51, Lady Z
А и нельзя. Я сегодня на работе специально начала выяснять:)) ну мало ли, думаю, может, я тормоз, а вокруг народ схватывает все на лету. Пока не нашлось гениев, которые за 3 минуты могут прочитать и осмыслить примерно 20-25 стр научного текста.
09.12.2015 11:43:36, Чернобурка
Уточнила у папы на всякий случай :) Первых двух страниц вполне достаточно для понимания уровня работы :) Совершенно не обязательно для осмысления 20-25 страниц текста изучать :) При удовлетворительном результате двух-трех минутного изучения - минут 15 на весь текст, если без рецензии. Неудовлетворительный результате - в корзину и, если планировалась рецензия, то ищется другой рецензент. Отрицательный отзыв получить никому не хочется :)
09.12.2015 23:01:50, Lady Z
Бродский мне нравится, а Пастернаку лучше, кмк, было остановиться на стихах :) "Доктора Живаго" читала :) Два раза :) На всякий случай, вдруг с первого не осилила всю глубину :)
09.12.2015 00:11:30, Lady Z
Я ему передам Ваше мнение, только завтра, сегодня поздновато уже для человека его возраста. Хотя я неточно его слова привела, он сказал не макулатура, а ерундистика. По мне, так разница не принципиальная
08.12.2015 22:43:05, Lady Z
ИМХО но последнее поколение воспользовавшееся благами бесплатного образования и отсутствием войны - это моё поколение. По нам перестройка не ударила, тк былы юны и молоды и дальше легко начинали работать в изменённой структуре не изменяя сознания. Именно мы без очередей на года имеем возможность покупать бытовую технику, машины и квартиры. У ревень жизни у нас выше.
09.12.2015 08:43:44, Йоко
Никогда.
Pink Floyd, KISS, Led Zeppelin и прочий Beatles я точно слушала с рождения:) Книги и кино тоже мимо родителей не проходили. Нормально жили и работали, были уверены в завтрашнем дне. 08.12.2015 21:07:21, Вахмурка и Гржмелик
Pink Floyd, KISS, Led Zeppelin и прочий Beatles я точно слушала с рождения:) Книги и кино тоже мимо родителей не проходили. Нормально жили и работали, были уверены в завтрашнем дне. 08.12.2015 21:07:21, Вахмурка и Гржмелик
В голову не приходило такое. У моей мамы была другая атмосфера в юности: она в деревне выросла, рассказывала как они вечерами у реки собирались, пели, в лапту играли. А потом в студенческие времена в Москве она Высоцкого на какой-то вечеринке видела, он там пел. Пусть чего-то не было, но было много другого хорошего. О
Сожаление вызывает только воспоминание о войне и оккупации в детстве мамы. 08.12.2015 20:37:01, КИра
Сожаление вызывает только воспоминание о войне и оккупации в детстве мамы. 08.12.2015 20:37:01, КИра
Во-первых, мои родители знали, чего были лишены. Это я про железный занавес, молодежная культура у них была своя и тамошняя просачивалась. Во-вторых, совершенно непонятно использование аргумента "а зато". Сидишь на цепи, а зато на небе луна и в желудке сосиска.
"Холодное лето 53-го", сняли в 1987. Папанов: "Об одном жалею. Годы... Так хочется пожить по-человечески. И поработать."
Жутко обидно и за героя фильма, и за Папанова. 08.12.2015 20:34:45, Птица Сыйсу
Я выходил, это было лучшее что удалось в жизни. Я был в оцеплении БД в ночь с 20 на 21. И к вечеру 21 получил страну которая стала нашей. Совершенно потрясающий результат.
08.12.2015 23:23:25, Arseniy
Да будет Вам. Прекрасно понимаете, что за то же самое. Только там нифига у нас не получилось. Они научились делать перевороты.
09.12.2015 00:21:58, Arseniy
П.С. Какое-то количество стояло именно за Ельцина. Всегда находятся любители постоять за очередного вождя. Ну я так полагаю что через 2 года они и пошли по призыву Гайдара к Моссовету, получили автоматы и если повезло постреляли в защитников Конституции, или вообще во все что движется. В семье не без уродов.
09.12.2015 16:17:28, Arseniy
Какая путаница в головах. Лично мне в 1991 г. на Ельцина было фиолетово. Стояли за Советскую Власть. И в 1991 и 1993.
У Советской Власти до Перестройки было много достоинств и много недостатков. В частности если бы не Перестройка кто бы нам разрешил свободно в интернете писать. Только в специальных комнатах, по разрешению 1 го отдела. Или через глушилки со спутников вражеских что-то ловить, с риском загреметь на урановые рудники при попытке несанкционировано запрос с адресной строки отправить. Сильная степень несвободы граждан, это то в чем были вынуждены жить наши родители и мы в начале взрослой жизни. Сейчас несвобода вернулась, в новой форме. Конечно гораздо мягче. Но если до, идеология была формально коммунистическая, то сейчас суть идеологии это как можно больше бабла срубить для правящего класса и оболванить народ, порой самым мерзостным образом, для того чтобы срубать можно было без помех.
Перестройка в значительной степени устранила недостатки и Советская Власть стала истинно властью народа и для народа. Правящему классу стало плохо и они ("они" это и есть правящий класс ставящий себя выше народа) устроили первую попытку вернуть себе тотальный контроль.
Так что за Советскую Власть, за Перестройку.
Какой там ветерок дует не знаю, мне ничего не кажется. 09.12.2015 12:17:25, Arseniy
Насколько я помню, стоя в том же оцеплении в 1991 году, стояли совсем не за советскую власть.
09.12.2015 13:50:45, вау
Смотрим Википедию:
"А?вгустовский путч — политические события, разворачивавшиеся 18 — 21 августа 1991 года в СССР, получившие официальную оценку со стороны властей СССР (в лице Президента СССР[5], Верховного Совета СССР[6] и Съезда народных депутатов СССР[7]) и РСФСР (в лице Президента РСФСР[8], Совета министров РСФСР[9] и Верховного Совета РСФСР[10]), а также органов власти некоторых союзных республик[11], как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти (путч). "
и
"По призыву российских властей, у Дома Советов Российской Федерации («Белого дома») собрались массы москвичей, среди которых были представители самых разных социальных групп "
Люди собрались защитить существующую (Советскую) власть от захватчиков. Таковы факты. Как бы не хотелось некоторым исказить историю. 09.12.2015 16:27:09, Arseniy
Кто и зачем мной воспользовался? Расскажите, интересно же.
Это лично мне надо было чтобы переворот сдох. И сейчас так считаю. Несмотря на то что впоследствии все пошло не так как надо. 10.12.2015 13:09:38, Arseniy
По Вашему так наверное надо было задуматься идти ли воевать с немцами, т.е. Сталин и ко "воспользовались". Катастрофу (в обоих случаях) надо было предотвращать.
Я бы не определял себя как сторонника Парламента. Там было более корректное определение защитники Конституции. В рамках такого представления утверждение о том что Парламент ставил на грань, неправильно, т.к. он защищал Конституцию.
Приказ штурмовать БД был как раз отдан, но не нашлось идиотов его исполнять. Впрочем это вопрос вкуса кому верить.
Вот и сейчас, к примеру, Китай подселит еще китайцев в Сибирь, нарастит ядерный потенциал, пошлет человечков, проведет "референдум", ну сценарий отработан. И что, придется воевать за свою страну. Или сказать им ну Вы там накосячили сами и воюйте. Будем воевать и спасать подонков и страну заодно. Или наоборот, что более верно. 10.12.2015 20:25:51, Arseniy
Тем не менее и там и там была угроза катастрофы.
В 1993 году я думаю реально никто гражданскую войну не собирался устраивать (желающие устроить то нашлись бы, но воевать мало желающих было бы). Если бы не идиотский "штурм" Останкино. Все бы обошлось как в 1991, дураков вот просто так штурмовать БД не нашлось бы и путч сдулся бы сам по себе. Впрочем там явно было иностранное силовое участие (на стороне Ельцина) так что не все однозначно.
Ну, не убедили. Надо было защитить тогда БД. Если бы дома остались. Могло бы все очень плохо окончится.
А вообще тогда Горбачев был во всем виноват, ему на блюдечке блестящую победу принесли а он все пр-ал. 11.12.2015 15:18:47, Arseniy
В 91 не было, в том смысле что ничего про подобное не известно. Страна покатилась под откос по чисто внутренним причинам.
21, 22 августа все было совершенно замечательно. Это так и есть ведь тогда была наша победа, полная победа с разгромом противника.
По поводу Гражданской войны у меня тоже нет однозначного мнения, до такой степени нет что я бы крайне не хотел в том времени очутиться.
А тогда чего, все правильно, БД защищал, Феликса с Лубянки ума хватило не стаскивать, даже в митинге Травкина против Беловежских Соглашений пришлось поучаствовать.
Г. не дурак конечно, дурак не стал бы ГС. Он просто оказался совершенно не соответствующим ситуации. Впрочем это сейчас вроде как очевидно. По мне так народные депутаты РФ поддержавшие БС больше дураки. Я еще тогда при свидетелях (хорошо помню) предположил что они долго не проживут в качестве депутатов. Правда в какой форме это произойдет ошибочно предположил. 11.12.2015 23:51:00, Arseniy
Вы лучше у людей спросите, кто там был, а Википедию можно ежедневно исправлять заново, было бы желание.
09.12.2015 16:34:27, пчела Майя
Извините, не следует уж так откровенно перевирать историю. Именно здание Верховного Совета Съезда Народных депутатов (Белый Дом), полное Народных депутатов разного уровня, кст., стало штабом сопротивления перевороту. Именно руководство России, включая Верховный Совет возглавило сопротивление. Именно Белый Дом окружили живым кольцом москвичи и защитили от штурма.
09.12.2015 17:03:56, Arseniy
Ничего кроме того что люди вышли защищать законную власть. На тот момент законная власть называлась Советская Власть. Это следует признать и продолжить обсуждение темы.
09.12.2015 19:22:47, Arseniy
Обсуждать это лучше в Обществе и не со мной. Я там вообще-то была, но обсуждать это через почти 25 лет неизвестно с кем я не готова.
09.12.2015 20:49:42, пчела Майя
Ну не хотите, не обсуждайте. А вообще, без разницы как называть, это дело вкуса наверное. Мне удобнее называть это "Советская Власть".
10.12.2015 13:13:09, Arseniy
1. В Обществе это обсуждать невозможно, там запрещена "антироссийская риторика", т.е. в частности осуждать события приведшие нынешнюю администрацию к власти. Если бы не переворот 1993 года их бы и близко не было в Кремле.
2. Не готовы, но не означает ли это Вы не готовы признать что в 1991 году вышли на защиту именно Советской Власти. Наверное думали что защищаете что-то другое? А это как-то ломает привычный образ мысли. Однако Вы именно спасли тогда систему власти Советов. От диктатуры ГКЧПистов. Т.е. демократию. А у нас демократия выражалась во власти Советов. Нравится это слово или не нравится.
3. Подумаешь 25 лет, я и через 50 все прекрасно буду помнить.
4. Я не неизвестно кто, я Арсений.
5. Если были там то респект Вам и благодарность. 09.12.2015 22:20:42, Arseniy
В Обществе удушающая атмосфера политической цензуры. Там вообще что-то обсуждать бессмысленно.
Не знаю насчет единомышленников, возможно они не догадываются что в 1993 к власти пришел тот режим что и сейчас прекрасно сохранился. И свято считают что Ельцин он плохой, а П свет в окошке. 10.12.2015 13:00:51, Arseniy
<Там вообще что-то обсуждать бессмысленно>
Дык если нет смысла в твоих мыслях - вот и бессмысленность и получаецца... Хочецца найти виноватых? Пусть это будет УДУШАЮЩАЯ АТМОСФЕРА...))) 10.12.2015 15:12:53, ГрандПапчик
Советую меньше смотреть телевизор. И в мозгах будет порядок. Это фантазии ельцинской пропаганды. Типа того он и приближенные, это рафинированные демократы, а Советы Народных депутатов козлы с рогами, с 1917 года захватившие страну.
На самом деле Советы, это местное название представительных органов власти. 09.12.2015 16:45:51, Arseniy
Я не смотрю телевизор. Если, извините, порядком вы называете ваши мозги, то чур меня от этого, надеюсь даже в старческом маразме, который недалек, мои будут сохраннее. И это не по данной теме, я это давно вижу.
А по данной теме я просто все помню. 09.12.2015 18:15:13, пчела Майя
Вообще надо бы помнить что мир меняется и то что называлось "Советская Власть" до Перестройки не являлось Советской Властью в 1991 году. Советская Власть в августе 1991 года это было то за что можно было и костьми лечь и умереть. Именно по-этому люди и вышли ее защищать от бунтовщиков ГКЧПистов.
09.12.2015 19:29:07, Arseniy
выходя на улицу, можно получить свежий воздух. Странно рассчитывать на что-то еще, из приятного.
08.12.2015 22:49:18, ландыш
"Холодное лето 53-го", сняли в 1987. Папанов: "Об одном жалею. Годы... Так хочется пожить по-человечески. И поработать."
Жутко обидно и за героя фильма, и за Папанова. 08.12.2015 20:34:45, Птица Сыйсу
а где у меня "а зато"?
фильм в процессе написания темы вспоминала.
тут в хронографе тема Даритты всплыла от 11-го года "Что заставит вас выйти на улицы"
ничего не заставит.
после того, как отрекались от родных, ничего. 08.12.2015 20:40:32, Автор поста
фильм в процессе написания темы вспоминала.
тут в хронографе тема Даритты всплыла от 11-го года "Что заставит вас выйти на улицы"
ничего не заставит.
после того, как отрекались от родных, ничего. 08.12.2015 20:40:32, Автор поста
"Зато" в обсуждении в больших количествах.
Хронограф не смотрела, на улицу не выйду, страшно. 08.12.2015 20:56:24, Птица Сыйсу
Хронограф не смотрела, на улицу не выйду, страшно. 08.12.2015 20:56:24, Птица Сыйсу
а вы тех людей, кто в 91-ом на улицу вышел, спросите, всё ли они получили из того, за что на улицы выходили.
08.12.2015 21:50:59, и?
А в 93-м уже против того, за кого в 91-м стояли?Вы прямо по Улицкой в Шурике:)
08.12.2015 23:41:30, Lady Z
Они - это кто? Я, видимо, не обладаю этим сакральным знанием :) У меня все проще :) Большинство из тех, кого я знаю лично и кто тем или иным образом стоял за Ельцина в 91-м, в 93-м стояли уже против него, а сейчас... Про сейчас не буду, во-первых, тема не для этой конференции, а, во-вторых, пока нет достоверных подтверждений моей одной мысли :) Так, дуновения легкого ветерка, кмк, чувствуются, а может мне это только кажется :)
09.12.2015 00:36:03, Lady Z
У Советской Власти до Перестройки было много достоинств и много недостатков. В частности если бы не Перестройка кто бы нам разрешил свободно в интернете писать. Только в специальных комнатах, по разрешению 1 го отдела. Или через глушилки со спутников вражеских что-то ловить, с риском загреметь на урановые рудники при попытке несанкционировано запрос с адресной строки отправить. Сильная степень несвободы граждан, это то в чем были вынуждены жить наши родители и мы в начале взрослой жизни. Сейчас несвобода вернулась, в новой форме. Конечно гораздо мягче. Но если до, идеология была формально коммунистическая, то сейчас суть идеологии это как можно больше бабла срубить для правящего класса и оболванить народ, порой самым мерзостным образом, для того чтобы срубать можно было без помех.
Перестройка в значительной степени устранила недостатки и Советская Власть стала истинно властью народа и для народа. Правящему классу стало плохо и они ("они" это и есть правящий класс ставящий себя выше народа) устроили первую попытку вернуть себе тотальный контроль.
Так что за Советскую Власть, за Перестройку.
Какой там ветерок дует не знаю, мне ничего не кажется. 09.12.2015 12:17:25, Arseniy
"А?вгустовский путч — политические события, разворачивавшиеся 18 — 21 августа 1991 года в СССР, получившие официальную оценку со стороны властей СССР (в лице Президента СССР[5], Верховного Совета СССР[6] и Съезда народных депутатов СССР[7]) и РСФСР (в лице Президента РСФСР[8], Совета министров РСФСР[9] и Верховного Совета РСФСР[10]), а также органов власти некоторых союзных республик[11], как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти (путч). "
и
"По призыву российских властей, у Дома Советов Российской Федерации («Белого дома») собрались массы москвичей, среди которых были представители самых разных социальных групп "
Люди собрались защитить существующую (Советскую) власть от захватчиков. Таковы факты. Как бы не хотелось некоторым исказить историю. 09.12.2015 16:27:09, Arseniy
Т.е. Вы до сих пор так и не поняли, кто и зачем воспользовался Вами в 91-м году? Лозунги тут вот совсем ни при чем, на то они и лозунги. По мне, так все предельно понятно стало в 93-м. Кто и зачем
09.12.2015 23:42:47, Lady Z
Это лично мне надо было чтобы переворот сдох. И сейчас так считаю. Несмотря на то что впоследствии все пошло не так как надо. 10.12.2015 13:09:38, Arseniy
Воспользовались те, кто очень хотел придти к власти в 91-м. Доказательством того, что основополагающим было именно желание власти, а не забота о благе народном, для меня являются события 93-го. С обеих, между прочим, сторон, хотя я и являлась сторонницей парламента. Но на грань гражданской войны страну они ставили обе. И, кстати, в 91-м приказ стрелять по защитникам Белого дома так и не был отдан, в отличие от года 93-го, что лично у меня вызывает некоторые сомнения в "ужасности" ГКЧП, при том, что их сторонницей я тогда не была
10.12.2015 17:46:31, Lady Z
Я бы не определял себя как сторонника Парламента. Там было более корректное определение защитники Конституции. В рамках такого представления утверждение о том что Парламент ставил на грань, неправильно, т.к. он защищал Конституцию.
Приказ штурмовать БД был как раз отдан, но не нашлось идиотов его исполнять. Впрочем это вопрос вкуса кому верить.
Вот и сейчас, к примеру, Китай подселит еще китайцев в Сибирь, нарастит ядерный потенциал, пошлет человечков, проведет "референдум", ну сценарий отработан. И что, придется воевать за свою страну. Или сказать им ну Вы там накосячили сами и воюйте. Будем воевать и спасать подонков и страну заодно. Или наоборот, что более верно. 10.12.2015 20:25:51, Arseniy
Не сравнивайте внешнюю агрессию с внутренними проблемами. Вот по событиям Гражданской войны у Вас есть однозначное мнение? Лично у меня нет.
Я несколько упрощенно написала. Сторонником Парламента, только потому что это Парламент, я не была и соглашусь с Вами, что более корректное определение "защитники Конституции". Но ситуация от названия не поменяется, страна была на грани.
Если бы был приказ штурмовать Белый дом в 91-м, то его бы штурмовали. ГКЧП была образована из первых лиц государства и, если через 2 года нашлись исполнители приказа Ельцина, то не верю, что они не нашлись бы у них. Кстати почитайте заявление, обращение и постановление ГКЧП. Первые сомнения по ее поводу у меня в 93 году начали закрадываться и чем больше я в этот вопрос углублялась, тем сильнее они становились 10.12.2015 22:40:06, Lady Z
Я несколько упрощенно написала. Сторонником Парламента, только потому что это Парламент, я не была и соглашусь с Вами, что более корректное определение "защитники Конституции". Но ситуация от названия не поменяется, страна была на грани.
Если бы был приказ штурмовать Белый дом в 91-м, то его бы штурмовали. ГКЧП была образована из первых лиц государства и, если через 2 года нашлись исполнители приказа Ельцина, то не верю, что они не нашлись бы у них. Кстати почитайте заявление, обращение и постановление ГКЧП. Первые сомнения по ее поводу у меня в 93 году начали закрадываться и чем больше я в этот вопрос углублялась, тем сильнее они становились 10.12.2015 22:40:06, Lady Z
В 1993 году я думаю реально никто гражданскую войну не собирался устраивать (желающие устроить то нашлись бы, но воевать мало желающих было бы). Если бы не идиотский "штурм" Останкино. Все бы обошлось как в 1991, дураков вот просто так штурмовать БД не нашлось бы и путч сдулся бы сам по себе. Впрочем там явно было иностранное силовое участие (на стороне Ельцина) так что не все однозначно.
Ну, не убедили. Надо было защитить тогда БД. Если бы дома остались. Могло бы все очень плохо окончится.
А вообще тогда Горбачев был во всем виноват, ему на блюдечке блестящую победу принесли а он все пр-ал. 11.12.2015 15:18:47, Arseniy
А в 91-м ничьего участия не было? Пусть и не силового? Я бы скорее его тогда предположила, уж больно быстро после тех событий страна под откос покатилась.
Угу, а так все замечательно получилось. Предел мечтаний просто. Это сарказм, если что. Но я не убеждаю Вас, а просто размышляю. Так же, как и по поводу Гражданской войны, у меня нет однозначного мнения.
Я его дураком считаю. Не предатель, кмк, а просто дурак 11.12.2015 22:13:09, Lady Z
Угу, а так все замечательно получилось. Предел мечтаний просто. Это сарказм, если что. Но я не убеждаю Вас, а просто размышляю. Так же, как и по поводу Гражданской войны, у меня нет однозначного мнения.
Я его дураком считаю. Не предатель, кмк, а просто дурак 11.12.2015 22:13:09, Lady Z
21, 22 августа все было совершенно замечательно. Это так и есть ведь тогда была наша победа, полная победа с разгромом противника.
По поводу Гражданской войны у меня тоже нет однозначного мнения, до такой степени нет что я бы крайне не хотел в том времени очутиться.
А тогда чего, все правильно, БД защищал, Феликса с Лубянки ума хватило не стаскивать, даже в митинге Травкина против Беловежских Соглашений пришлось поучаствовать.
Г. не дурак конечно, дурак не стал бы ГС. Он просто оказался совершенно не соответствующим ситуации. Впрочем это сейчас вроде как очевидно. По мне так народные депутаты РФ поддержавшие БС больше дураки. Я еще тогда при свидетелях (хорошо помню) предположил что они долго не проживут в качестве депутатов. Правда в какой форме это произойдет ошибочно предположил. 11.12.2015 23:51:00, Arseniy
2. Не готовы, но не означает ли это Вы не готовы признать что в 1991 году вышли на защиту именно Советской Власти. Наверное думали что защищаете что-то другое? А это как-то ломает привычный образ мысли. Однако Вы именно спасли тогда систему власти Советов. От диктатуры ГКЧПистов. Т.е. демократию. А у нас демократия выражалась во власти Советов. Нравится это слово или не нравится.
3. Подумаешь 25 лет, я и через 50 все прекрасно буду помнить.
4. Я не неизвестно кто, я Арсений.
5. Если были там то респект Вам и благодарность. 09.12.2015 22:20:42, Arseniy
1. Абсолютно ошибочное мнение. Скорее в Девичьей нельзя критически отзываться о 93-м :) В Обществе в оценке тех событий Ваших единомышленников однозначно больше
10.12.2015 00:35:01, Lady Z
Не знаю насчет единомышленников, возможно они не догадываются что в 1993 к власти пришел тот режим что и сейчас прекрасно сохранился. И свято считают что Ельцин он плохой, а П свет в окошке. 10.12.2015 13:00:51, Arseniy
Дык если нет смысла в твоих мыслях - вот и бессмысленность и получаецца... Хочецца найти виноватых? Пусть это будет УДУШАЮЩАЯ АТМОСФЕРА...))) 10.12.2015 15:12:53, ГрандПапчик
На самом деле Советы, это местное название представительных органов власти. 09.12.2015 16:45:51, Arseniy
А по данной теме я просто все помню. 09.12.2015 18:15:13, пчела Майя
Я знаю такого товарища. Он уже 22 года живет в Дании можно считать, что не зря вышел.
08.12.2015 22:35:22, Чернобурка
Я только одного знаю. Интересно ему было посмотреть. На счет посмотреть -- получил. Повезло, что не подстрелили.
08.12.2015 22:09:50, Птица Сыйсу
Показано 137 комментариев из 491
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
