Сходил вчера на Влестелина Колец... М-дааааа... Маркетинг - великая наука. Я не являюсь фанатом Толкиена, а потому топал на ВК в рессчете просто увидеть некую историю. Совпадает там она с книгой или нет - не важно. Кино вообще в принципе не может совпасть с книгой. Это как передача цвета в разных системах. То, что изначально создано в RGB далеко не всегда может быть передано в "смайке". И наоборот. Принципы разные. Потому я никогда не жду от фильма точного совпадения с книгой. Но не до такой же степени!!! Хоть на ВК и угрохали прорву денег, на выходе даже приличной сказки для детей младшего школьного возраста не получилось. Нет ни сколько-нибудь цельной истории, ни более или менее логичного и последовательного мира (того, что в игрушках называют "геимплей"). Словно фильм снимался в советские времена на киностудии им. Довженко. Такое впечатление, что ленту вообще склеили из фрагментов, выдернутых из разных картин. Многозначительные взгляды. Туманные намеки. Абсолютно нелогичное поведение. Да и самое главное - спецэффекты, - откровенно слабы. В том же абсолютно не фэнтезийном "Гладиаторе" (не говоря уже о "Реальной угрозе") спецэффекты куда впечатляющие. Хотя ВК в самую первую очередь позиционируется как лента с наиболее зрелищными спецэффектами.
В результате фильм смотрится как... во!, точно, как "телевизионный". Было одно время такое новомодное течение, снимать театральные постановки телекамерой и выдавать результат за новое революционное направление кино.
Плюс ко всему, из трех часов картины можно смело было выбросить минимум час. Без малейшего ужерба для фильма в целом.
Так что... возможно эта халтура и прокатити для детей лет 10 - 12, но вот ценителям фэнтези я на ВК ходить не советую. Во всяком случае, я на вторую и третью часть этого фильма не пойду точно.
Утешает лишь одно. Порой нужно смотреть и плохое кино, чтобы не терять остроту восприятия хорошего.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Просто поделиться...
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Плотненький:)))))))))) 18.02.2002 15:37:28, Чичундра
Я фанатом Толкиена являюсь уже скоро 20 лет :), и для меня ничего негативного в фильме не было, получила огромное удовольствие. Мой муж, который книгу не читал, тоже фильмом очень впечатлился, сейчас книгу читает. Так что, может, то, что история показалась тебе неясной, мир - нелогичным, намеки - непонятными - вина не фильма, а... м-м-м... некого другого лица, а? Фильм сделан полностью по книге, а уж обвинять старика Профессора в нелогичности мира и неясности... хм-м... За 20 лет толкинизма такое впервые слышу!
Так что те, кто не смотрел - не пугайтесь приговора Лешего, идите и смотрите сами :) 18.02.2002 13:08:05, Доран
В том и заключается основной недостаток фильма, что его явно недосняли по книге и пересняли для вольного собственного ее изложения. Если оценивать ВК с точки зрения книжной достоверности, то режиссер со сценаристом книгу вообще серьезно переврали. А то, что они были вынуждены выкинуть в виду невозможности уместить в разумную продолжительность летны по времени, в результате оказалось самым важным. Отсутствие этого как раз и рвет всю ткань повествования. На сколько я помню, совет вождей у автора описывается страницах на 50 и выглядит именно советом. Каждый из вождей пришел к эльфам по своим собственным делам. Причем ни как с Кольцом не связанным. Эльфы лишь изменили формат встречи. Мол, мужики, раз вы все и там собрались, то давайте обсудим некий вопрос, который, увы, касается всех без исключения. На совете ни кто не знал правильного ответа. Более того, ни кто толком даже не видел не только всей, но хотя бы даже бОльшей части сложившейся ситуации. Ее вообще на самом совете складывали как мозаику. Кто-то вспомнил о судьбе собственных владельцев колец власти. Кто-то вспомнил пророчества своего народа. И т.д. и т.п. Более того, именно на Совете участники вообще сообразили, что за кольцо досталось Фрого. Идея - сжечь его в вулкане - была одной из бредовых мыслей, высказанных из отчаяния. Ибо что делать - ни кто придумать толком не мог. Потому и согласились на предложение Фрого. Подобных нестыковок с исходным текстом книги, сильно меняющих смысл самого фильма во ВК очень и очень много. Так что фильм лучше с книгой вообще не сравнивать. Не в пользу фильма получится сравнение. Да и не об этом речь. Фильм, это история. Самостоятельная история. Захочется зрителю потом стать еще и читателем или нет - дело девяносто девятое, заключительное. Фильм сам должен давать ответы на самим же собой поставленные вопросы. Если иное изначально не является преднамеренной авторской целью. Мир самого Толкиена, как я говорил, весьма логичен. При чтении там конечно возникают вопросы, но там же на них и находятся ответы. Не читатель их додумывает сам, а автор книги дает ответы. Потому я вовсе не критикую Толкиена. Строго говоря, его Средиземье вообще является на данный момент ни кем не превзойденным шедевром в смысле фэнтезийной вселенной. Оно логично, последовательно. Оно живое! Оно вполне могло бы где-нить когда-нить существовать. И если бы существовало, то именно таким, каким его описал Мастер. С теми законами и закономерностями. Пока еще никому не удалось придумать ничего лучше. А вот то, что придумали и представили на суд зрителей в фильме сложно назвать даже бледным подобием. Увы. Вынужден это признать, даже не смотря на то, что я сам очень люблю как фантастику так и фэнтези.
18.02.2002 13:28:58, Леший
Так что те, кто не смотрел - не пугайтесь приговора Лешего, идите и смотрите сами :) 18.02.2002 13:08:05, Доран
Сколько лет плотно общаюсь с толкиенутой братией (да и сама такая:-)))... Вывод делаю один - сколько людей, столько вИдений событий, изложенных Профессором... Я все-таки предпочитаю Перумова, но фильм очень понравился...
18.02.2002 13:38:33, Весчь
Ну насчет сокращений я согласна. Могли бы побольше этому времени уделить.
18.02.2002 13:32:23, Natsi
Я вот может все-таки мужа вытащу на этот фильм. Может все же он не очень потерян для общества:-)) Может ему понравиться:-)
18.02.2002 13:20:37, Natsi
Спасибо! Ты озвучил все мои самые мрачные предположения. Вчера мужу звонил приятель, который рекомендовал посмотреть этот фильм :-). Это такой приятель, рекомендации которого я расцениваю всегда, как отрицательные рецензии :-))). А я на этот раз усомнилась. Спасибо, в очередной раз убеждаюсь - в эстетических пристрастиях люди не меняются.
18.02.2002 13:07:52, Нюша
Вот поэтому я на этот фильм с мужем и не пошла. Зачем мне такое ворчание выслушивать?:-)
18.02.2002 12:48:42, Natsi
вот-вот :) я так радовалась что мой решил в этот раз изменить своей жуткой привычке все комментировать :))) (хотя сама тоже иногда такая... особенно если фильмы про Россию ;))
18.02.2002 13:12:14, Чебурашка
А мне понравилось, а что касается непоследовательного мира, так где вы его вообще видели, кроме как в игрушках и плохой литературы? :))
18.02.2002 12:46:27, Anita
Не скажите, если взять книги Толкиена, то там все как раз более чем последовательно, логично и взаимоувязано. Потому, кстати, последовавшие потом у других авторов попытки писать произведения "а-ля Толкиен" тоже не получались. Ибо вместе с упрощением первоосновы они теряли этот самый "геймплей". Что же касается кино... то вспомните хотя бы первую и вторую часть "Чужих". Чистейшей воды фантастика. Но весьма последовательная с точки зрения изложения истории. Не возникает очевидных вопросов в логике происходящих событий. Или опять же "Звездные войны". Что в старой редакции что в новой. Да, откровенная сказка. Сага, можно сказать. Тоже, кстати, фэнтези. Но весьма и весьма логичная.
18.02.2002 12:56:37, Леший
Места - красивые. Кто бы спорил! Но если бы я хотел только места посмотреть, то взял бы в прокате что-нить из документального сериала Американского Географического Общества. И смотрится ни чуть не пафоснее, и по времени короче и стоит дешевле. :)))) А на ВК я шел именно чтобы увидеть ФЭНТЕЗИ. Меня обманули. :(
18.02.2002 13:15:24, Леший
А что тут извиняться! :) Каждому - свое. Мне, например, "Спасение рядового Района" нравится. Еще "Железный крест". Или, к примеру, "Неизвестные герои". Но это же не значит, что эти фильмы являются единственной стоящей кинопродукцией! :)))))))) Дело личных вкусов и пристрастий. :)
18.02.2002 14:04:35, Леший
И мы с 9-летним сыном приобщились, и тоже в субботу... Что сказать? Искренне жаль потраченых 300 рублей... Сыну было страшновато, мрачновато, просто ОЧЕНЬ долго... Согласна полностью с автором топика!
18.02.2002 11:36:23, Sela
Меня в этом деле радует лишь то, что мне это "удовольствие" обошлось всего в 90 рублей. :)))))
18.02.2002 12:09:46, Леший
Нет, зал как раз был очень хороший. Да и не может даже весьма неприспособленный зал изъять из фильма его достоинства. .)
18.02.2002 14:25:19, Леший
У нас на него ограничение - 15 лет. Сейчас, по-моему, до 11ти понизили. Но уж в 9 никак не рекомендуют, тем более если знаете что сын не усидчивый.
18.02.2002 13:14:07, Чебурашка
А я не согласна. Многим детям в младшем возрасте нравится. Вот и Ева об этом писала.
18.02.2002 14:18:07, Ленка
Так заранее же было известно, что фильм длится 3 часа! И он совсем не для маленьких детей.
18.02.2002 13:10:47, Доран
Может, в том и дело? Просто ты смотрел его в недостаточно приспособленном для этого зале?
18.02.2002 14:18:43, Ленка
Может. Если фильм сделан с однозначным расчетом на соответствующие условия. Я могу повторить свое мнение, что это шоу. ШОу, которое нельзя смотерть на экране маленького кинозальчика с плохим звуком.
18.02.2002 14:43:27, Ленка
Мы тоже как раз в субботу посмотрели "Властелина колец". Впечатления примерно такие же. Скучноватый фильм для детей 10-12 лет. Правда сын, которому как раз скоро 12 смотреть вообще до конца не стал. Одно радует, что дома смотрели, лежа на диване, а не потратили кучу денег на билеты в кино. По оценке сына фильм "Гарри Потер" гораздо интереснее, но я еще посмотреть не успела :)))
18.02.2002 11:22:00, Ольга*
ну батенька, вам только Гладиаторов и смотреть
18.02.2002 10:56:42, Шин
Согласен полностью кроме рекомендаций не ходить на последующие части:))
Возможно что-то изменится. Если не ошибаюсь, ИМХО, в книге как раз вторая половина всего произведения написана так как Леший описал.:)а первая была более интересна. Может тоже самое, но напротив, со второй частью фильма произойдет.:)
Не стоит судить по первой фразе о том что будет сказано:) Поэтому, ИМХО, имеет смысл посмотреть следующие части:)
Хотя бы для того чтобы иметь свое мнение, а не опираться на мнения других:)) 18.02.2002 10:49:10, Винни-Пух
Возможно что-то изменится. Если не ошибаюсь, ИМХО, в книге как раз вторая половина всего произведения написана так как Леший описал.:)а первая была более интересна. Может тоже самое, но напротив, со второй частью фильма произойдет.:)
Не стоит судить по первой фразе о том что будет сказано:) Поэтому, ИМХО, имеет смысл посмотреть следующие части:)
Хотя бы для того чтобы иметь свое мнение, а не опираться на мнения других:)) 18.02.2002 10:49:10, Винни-Пух
Абсолютно согласна :)) На все 200%!
18.02.2002 10:45:26, Ада
Меня оттолкнуло уже само название.:))
И те более ,шумиха - хорошее кино в шуитхе не нуждается:) 18.02.2002 10:43:56, BelKa
Не скажи. Любое кино, это только с одной стороны история, а с другой - обычный коммерческий проект. Со всеми отсюда вытекающими... В том числе и соответствующей ролью и местом рекламы.
18.02.2002 10:48:51, Леший
А что делать?! В отличие от всех прочих фильмов, ВК изначально был простым конвейерным продуктом. Если обычный фильм сначала рождается в виде некоей идеи и только потом под него ищут деньги, убеждают инвесторов и все такое прочее, то с ВК была совсем другая история. ВК - первый в киноиндустрии абсолютно маркетинговый продукт. Т.е. сначала маркитологи просчитали направление вероятного наиболее эффективного вложения инвестиций. Потом они же вычислили тематику наиболее подходящего фильма. И за тем они же выбрали сценарный для него источник. Кстати, они же заранее определили и то, сколько должно быть частей и когда они должны выходить на экраны. За сим снова были расчеты потенциальной аудитории, доходной и расходной части и определение предельных бюджетов, а также тех черт и характеристик, которые должны обязательно присутствовать в фильме, чтобы зрители посчитали, что получили то, что хотели. В итоге получился стандартный бизнес план, в котором само кино являлось лишь одной из его частей. Он же предусматривал и меры по привлечению внимания той части зрительской аудитории, доходами от которой и предполагалось проект окупить. А тут все просто. Есть множество методик и статистических расчетов, показывающих, сколько и как нужно потратить денег, чтобы привлечь нужное количество нужных потребителей. Ну не тебя же мне учить! :)))) Сама небось знаешь! :)
18.02.2002 11:31:36, Леший
И те более ,шумиха - хорошее кино в шуитхе не нуждается:) 18.02.2002 10:43:56, BelKa
С рекламой прокладок Олвейз тоже явный перебор. Но я все равно их покупаю, увы - т.к. самые хорошие прокладки.
18.02.2002 13:12:17, Доран
да ладно вам, ребята. кому бы дать 109 млн.$ и посмотреть снимет круче или нет?;))
18.02.2002 10:30:25, Stella di mare
что мне в Вас нравится и за что уважаю, что Вы умеете умно, аргументированно, последовательно высказывать свое мнение..хоть я и не со всем согласна с вами по поводу ВК, но в чем-то Вы правы..
18.02.2002 11:07:45, Stella di mare
я всё равно не понимаю, почему не понравился, или по мне столько мурашек бегало, что мне понравился
18.02.2002 09:50:01, Stella di mare
Прежде всего потому, что в изложенном просто нет самого главного - истории. Это как малобюджетные американские фильмы про конец света. Когда, "спустя 300 лет после тотального коллапса и развала общества вместе с его экономикой", все главные действующие лица и их преспешники продолжают бегать с автоматами Калашникова и палить с бедра немилосердно. Тут уж даже если не придираться, все равно в душе вопит вопрос - если уже 300 лет нет промышленности, то откуда, нет, не автоматы... они могут служить долго при грамотном обращении, откуда ПАТРОНЫ, которые кустарным образом изготовить невозможно? Вот и режет глаз ЯВНОЕ несоответствие. Так и в ВК подобных вопросов более чем достаточно. Начнем с конца. Предпоследняя сцена. Добрый хоббит без всякой связи предыдущими событиями вдруг внезапно решает, что дальше он должен идти сам. Ладно, допустим "шиза сегодня посетила, немного посидела и ушла". Но остальные "члены братства Кольца" на это дело реагируют так, словно гора с плечь свалилась, словно они только того и ждали, как бы быстрее отделаться от этого путешествия... Попереглядывались между собой и сделали вид, что сами давно понимали, что "так будет лучше". Хотя весь последний час только и доказывали себе и зрителям, что пылают желанием "пойти столько сколько будет нужно". При этом еще за час до этого хоббит честно сказал, что он понесет кольцо, но он абсолютно не знает, куда его нужно нести и как туда идти. Что, он вдруг сам догадался? Или ему кто подсказал, но зрителям этого не показали? Я уже не говорю, что и эльфы, и люди, и гномы, и даже сами гоблины в фильме смотрятся персонажами потемкинской деревни.
Режиссерская работа тоже вызывает нарекания. Много относительно неплохо поставленных и отснятых сцен, но составленные вместе они не смотрятся целой историей. Особенно много излишне пустых по смыслу сцен. Словно по трафарету писали. Крупный план с туманными высказываниями и большими-пребольшими глазами, типа силой ментальной пытающимися что-то сказать собеседнику и зрителям в зале. За ним панорама. Нечто грандиозно большое с непременно скрывающимся в тумане горизонтом. Потом снова крупный план. За ним снова панорама. И так по многу раз подряд.
Единственное, что в ВК действительно снято на 5 с + - это батальные сцены. Но они не могут спасти весь фильм. В конце концов это же не иллюстрированный боевой устав "огневых подразделений орков, эльфов, людей, хоббитов и гномов"! 18.02.2002 10:06:16, Леший
А фильм такие вещи вообще очень плохо передает на интуитивном уровне. Потому, мне кажется, такое далеко не каждому фильму удается. В ВК - не удалось. Можно ли говорить, что, раз это сложно было передать средствами кино, потому проявите снисхождение - я полагаю - нет. Если нельзя передать - не передавай, если это для фильма не важно, или найди способо передать другими способами, если это ключевой элемент. Кстати, внутренние переживания героев фильм вообще, как средство выражения, передать как раз может. Пример (первый из пришедших на память) - немецкий фильм "U-bot".
Что же касается "одной извилины на всех"... то я хочу извиниться, если ненароком задел какие-то тонкие душевные струны в плане любви к Толкиену и его произведениям. Подчеркиваю, они мне и самому нравятся, хотя я и не отношу себя к его фанатичным поклонникам. Несколько другие акценты во вкусах. Тем не менее, я бы не стал судить о фильмах исключительно по одному их названию. Тот же "Гладиатор" - это вовсе не древнеримский вариант "Рокки". Это, кстати, сложный именно психологический фильм. Что касается "Чужих", то речь шла не о психологическом достоинстве этого фильма. Нельзя найти черную кошку в темной комнате, в особенности если ее там нет. :) Психологии в "Чужих" не более, чем человеколюбия в боях без правил. Но вот в чем этому фильму нельзя отказать, так это в целостности представленного в нем мира. 18.02.2002 14:14:52, Леший
А я с них потешался. :) Особенно когда чтобы сбить их со следа Кольца, достаточно было всего-навсего засунуть его в карман. И они его не чуствовали даже с полутора метров. Хотя тем не менее как-то находили его владельца за многие сотни миль в течении половины фильма. :)
18.02.2002 14:16:56, Леший
Видите ли, конва фильма сводится к совету вождей народов. Каждый считает себя, с одной стороны, сильным, с другой - слабым. Потому ни кто не хочет отдавать Кольцо потенциальным конкурентам. Потому (по крайней мере теоретически, ибо из фильма это не очень ясно в отличие от книги) когда Фродо предлагает свои услуги, все соглашаются. Ибо ни кто его и его народ (по фильму) за реальную конкурирующую силу не считает. Что без Кольца, что с Кольцом. Но потому же все и предлагают Фродо свою помощь, ибо в их галазах самостоятельно он с задачей не справится ни за что. Плюс ко всему, сам путь до подземного огненного озера запутан и неочевиден. Провести по нему могут лишь эльфы. Сам Фродо не знает не только тайной тропы, но даже и самой дороги до той горы. В лучшем случае он видел эту гору на рисованой карте своего дядюшки, что точным путеводителем служить точно не может. Как Вы заметили, во всех стычках и при столкновении со всеми сложностями, хоббиты ВСЕГДА всеми воспринимались как простой балласт. Их всегда либо оставляли в сторонке или ставили себе за спину, чтобы не мешали. Все бои были выиграны исключительно благодаря людям, магам, эльфам и гномам. Хоббиты, включая Фрого, вмешивались в дело лишь эпизодически в приступе особой ярости. Все остальное время они прятались по углам. И тут вдруг Фродо решает, что, во-первых, он САМ донесет Кольцо, во-вторых, что это дело вполне ему по силам. А остальные не только не удивлены таким его решением, но ведут себя так, словно для них оно совершенно закономерно и обоснованно! Полнейший бред, противоречащий как минимум событиям половины фильма.
18.02.2002 11:02:01, Леший
Именно что с видом. Мордор - это страна. Да не просто страна, а страна враждебная. Населенная всякой агрессивной речистью. Вулкан, в жерло которого нужно бросить Кольцо - цель отчетливо видимая, но отнють не так просто достижимая. Особенно если учесть, что между Кольцом и Темным Властителем существует прямая связь. Да еще в услужении у Властителя есть весьма могучий Маг, который за много километров видит, кто и куда идет. В книге, на сколько я помню, этот процесс обосновывался иначе. Там братство Кольца толком не знало, что им с этим кольцом делать и куда идти. Они тыкались в разные стороны как слепые котята. В то же время силы зла также не обладали столь подавляющим преимуществом в могуществе. В результате борьба шла на равных. И братство кольца продвигалось к цели буквально что называется на ощупь. Почти всю дорогу вообще не подозревая, что они к ней хоть на сколько-нить приближаются. Они в основном лишь отвечали на действия сил зла. По фильму же ни этого не показано, но сколько-нить связной собственной логики.
18.02.2002 11:07:41, Леший
Вообще говоря, орки вообще никогда не были "павшими эльфами". Так что... Кроме того, этого не видно по фильму, но это важно и оно присутствует в книге, каждая из рас Средиземья отличалась своим набором качеств, что делало ее слабой и сильной. Орки отличались большой физической силой и свирепостью, но были умственно ограниченны. Потому тупая атака в лоб - полностью соответствовала их менталитету, а вот хитрые маневры - нет. В то же время, например, эльфы, хоть и не были бессметрны полностью (равно как и не могли отказаться от своего бессмертия, что выглядит в фильме вообще полной чушью), но отличались весьма большой продолжительностью жизни. Если не ошибаюсь, в несколько тысяч лет. Потому они могли ценить вещи и процессы такой продолжительности, что любям и всем прочим было бессмысленно ценить. Они были весьма и весьма совершенны в ратном деле и в магии. Но их сила компенсировалась низким порогом рождаемости. Потому для эльфов смерть любого их количества всегда была весьма боллезненным ударом. Потому-то они из всего оружия в наибольшей степени овладели его дистанционным видом - луком, потому именно эльфы обладали наибольшими познаниями в магии. И т.д. Точно также существует сбалансированная модель людей, троллей, гномов и хоббитов.
Что же касается собственно единоборств с холодным оружием, то исторические реальные людские хроники, полны свидетельств именно таких вот примеров. Когда даже один но выдающийся мастер выходил победителем из боя с многократно превосходящими его по численности но значительно уступающими по мастерству противниками. Одно время арбалеты Церковь пыталась проклясть и предать забвению именно потому, что ими могли успешно и крайне быстро овладеть даже самые темные крестьяне, а арбалетный болт с легкостью пробивал даже самые тяжелые латы. Так что батальные сцены в ВК сняты на самом деле весьма реалистично. Далеко не все решается количеством. Вот когда то же самое показывают но в огнестрельном бою, это действительно смешно. А вот в рукопашной на мечах такое на самом деле случалось неоднократно. 18.02.2002 11:19:36, Леший
Лешик, могли. И отказывались. Это я тебе как ельф со стажем говорю :)
Арвен, Лючиэнь - ряд влюбленных эльфийских барышень, вступая в браки с людьми, разделял их судьбу. 19.02.2002 01:27:11, Томасина
Лен.... ты видимо не очень хорошо представляешь себе суть боя на мечах.... :) Количество выпадов в минуту - это, мягко говоря, далеко не самый главный показатель боя. Равно как и далеко не всегда можно стрелять из лука по объекту, который сам по себе ведет подвижный бой. Если тебе интересно, попроси, чтобы тебе раскачали на стенде перекрывающиеся шарики и попробуй попасть в цель, которая и сама по себе весьма резко двигается, да еше ее довольно часто закрывают от стрелка "свои". :)))) Я не оспариваю вопрос - почему другие лучшини не стреляли? - ибо он может иметь массу разноплановых и равновероятных ответов. Но в той сцене я исхожу из тех бойцов, которые в ней участвовали. А там были на 99 % не лучники, а обычные пехотинцы. Да и теория с окружением не столь применима, как кажется. Мечь, оружие в подавляющем большинстве рубящее, чем колющее. Потому просто выпад в бою применим не столь хорошо. Для рубящего же удара нужно не просто сократить дистанцию, а подойти очень и очень близко. Суть боя на мечах всегда сводилась к тому, что за то время, пока атакующий сближает дистанцию и начинает наносить удар, обороняющийся, за счет инертности атакующего, должен вычислить направление и место атаки и сам нанести контрудар, который атакующий уже не может отразить именно потому, что сам находится в атаке и запаздывает с оборонительной реакцией. Поражение же при этом наносилось на столько быстро и на столько обширно, что почти сразу выключало бойца из процесса. Потому внешне все и выглядело мгновенной сшибкой, после которой один почти сразу на небесах, а второй может переходить к атаке следующей цели. Правда, такое было возможно лишь при большой разнице в уровнях мастерства участников. При равном мастерстве численность уже становилась решающим фактором.
18.02.2002 12:08:21, Леший
Суть рукопашного боя в минимизации времени на одну успешную атаку и постоянном сохранении достаточного места для маневра. Что и делается мгновенным выпадом на атакующего и его поражением желательно в рамках одного движения. Не просто выпад-укол, а соединение в одно движение, так называемый финт, отражение атаки и переход в собственную атаку. Все происходит достаточно быстро. Пока открыта спина, кто-то обязательно рискнет ютим воспользоваться, но! Он начинает движение в атаку, т.е. с какого-то момента уже не контролирует свое тело. Это как в прыжке. Доже за мгновение до толчка ты уже не слищком эффективно управляешь собственным телом. А когда прыгнула и до момента приземления - вообще остаешься лишь статистом. Ты можешь видеть любые перемещения, но отреагировать на них должным образом - нет. Так вот, кто-то бросился в атаку. Но боец это видит и перемещается так, чтобы максимально воспользоваться раскрытием атакующего. Как правило это занимает доли секунды, ибо перемещения ограничиваются всего парой шагов. При этом он не топчется на одной точке, а постоянно перемещается. Что заставляет тех, кто оказывается слишком близко к нему, но считает свою позицию неудобной для немедленной атаки, отступать, т.е. увеличивать дистанцию, а задних наоборот думать - стоит ли ее сокращать и есть ли возможность более или менее безопасно напасть. И все это происходит очень быстро. 6)))) Еще раз подчеркиваю, такое возможно лишь в рукопашном бое или в бое с холодным оружием. Против огнестрельного оружия такой номер не катит.
18.02.2002 14:37:59, Леший
Если помнишь, они и лезли. Как подбегали, спускаясь с холма, так сразу и набрасывались. Просто они сбегали не сразу толпой, а как это и бывает в жизни - сильно растянувшись. :)))) Единственное, что там явно переборщили, это когда показали, что вокруг буквально весь лес завален трупами орков, в то время как в самой схватке завалить удалось менее десятка. :)
18.02.2002 15:41:18, Леший
Режиссерская работа тоже вызывает нарекания. Много относительно неплохо поставленных и отснятых сцен, но составленные вместе они не смотрятся целой историей. Особенно много излишне пустых по смыслу сцен. Словно по трафарету писали. Крупный план с туманными высказываниями и большими-пребольшими глазами, типа силой ментальной пытающимися что-то сказать собеседнику и зрителям в зале. За ним панорама. Нечто грандиозно большое с непременно скрывающимся в тумане горизонтом. Потом снова крупный план. За ним снова панорама. И так по многу раз подряд.
Единственное, что в ВК действительно снято на 5 с + - это батальные сцены. Но они не могут спасти весь фильм. В конце концов это же не иллюстрированный боевой устав "огневых подразделений орков, эльфов, людей, хоббитов и гномов"! 18.02.2002 10:06:16, Леший
В конце концов, фильм снимал человек, который Толкиена читал и любит. Поэтому для него (и для таких, как он, толкинистов) таких вопросов не встает - честно! Мы знаем, почему Фродо ушел один - у Толкиена это подробно описано и логично подведено к сцене выбора. Режиссер не сумел это логично объяснить - тут я согласна, но это фильм, тут невозможно передать внутренние переживания героев, которых у Толкиена очень много (знаешь ли, он писал не сценарий "Гладиатора", а книгу с известным психологизмом). Отсюда - "туманные" сцены с крупными планами (да, в "Гладиаторе" их, наверно, нет - а нафига они там нужны, когда у героев 1 извилина на всех?)
Персонажи лично мне показались очень даже неплохо сделанными. Это же не фантастический ужастик, а все-таки фэнтези, персонажи и должны быть немного гротескными, а не похожими на "Чужих".
Короче, не убедил! Пошла 4й раз фильм пересматривать :) 18.02.2002 13:19:37, Доран
Персонажи лично мне показались очень даже неплохо сделанными. Это же не фантастический ужастик, а все-таки фэнтези, персонажи и должны быть немного гротескными, а не похожими на "Чужих".
Короче, не убедил! Пошла 4й раз фильм пересматривать :) 18.02.2002 13:19:37, Доран
Что же касается "одной извилины на всех"... то я хочу извиниться, если ненароком задел какие-то тонкие душевные струны в плане любви к Толкиену и его произведениям. Подчеркиваю, они мне и самому нравятся, хотя я и не отношу себя к его фанатичным поклонникам. Несколько другие акценты во вкусах. Тем не менее, я бы не стал судить о фильмах исключительно по одному их названию. Тот же "Гладиатор" - это вовсе не древнеримский вариант "Рокки". Это, кстати, сложный именно психологический фильм. Что касается "Чужих", то речь шла не о психологическом достоинстве этого фильма. Нельзя найти черную кошку в темной комнате, в особенности если ее там нет. :) Психологии в "Чужих" не более, чем человеколюбия в боях без правил. Но вот в чем этому фильму нельзя отказать, так это в целостности представленного в нем мира. 18.02.2002 14:14:52, Леший
Да. И меня, например, Черные Всадники (простите, не знаю как в оригинале они называются) пугали намного больше чем какие-то противные Чужие :)))
18.02.2002 13:22:48, Чебурашка
18.02.2002 13:22:48, Чебурашка
остальные "члены братства кольца" решают идти за орками, которые утащили 2 хоббитов
18.02.2002 10:25:44, Stella di mare
А Фродо маршрут уже понятен. Почти до места довели. Дело-то было не час назад, а несколько недель. По горам ходили, в Морию лазали, а Лориене отдыхали. Речку переплыть, справа по тропинке, третий поворот, и вот она-смотровая площадка с видом на Мордор.
18.02.2002 10:38:57, Бреке Ке
Любопытно. На мой взгляд, батальные сцены - это самое слабое и нереалистичное, что есть в фильме.
Поверить, что Аурон легко справляется с пятью Назгулами или они уже в 9 неоднократно отбивают во много раз превосходящие силы орков, лично мне сложно. И вообще, если орки - бывшие эльфы, то как они могут быть такими тупыми в ратном деле? Они же даже не могут ранить героев.
Чего стоят кадры в конце фильма, где Боромир успешно сражается против десятков орков пока один из них (один!) не начинает стрелять стрелами. Больше никто до этого додуматься не мог? Да его просто можно было окружить и проломить голову сзади.
В итоге получается как в американских фильмах, где один герой всю армию противника положил. В "Рембо-1" это хоть в юмористическом ключе решили:)) 18.02.2002 10:16:22, Ленка
Поверить, что Аурон легко справляется с пятью Назгулами или они уже в 9 неоднократно отбивают во много раз превосходящие силы орков, лично мне сложно. И вообще, если орки - бывшие эльфы, то как они могут быть такими тупыми в ратном деле? Они же даже не могут ранить героев.
Чего стоят кадры в конце фильма, где Боромир успешно сражается против десятков орков пока один из них (один!) не начинает стрелять стрелами. Больше никто до этого додуматься не мог? Да его просто можно было окружить и проломить голову сзади.
В итоге получается как в американских фильмах, где один герой всю армию противника положил. В "Рембо-1" это хоть в юмористическом ключе решили:)) 18.02.2002 10:16:22, Ленка
Что же касается собственно единоборств с холодным оружием, то исторические реальные людские хроники, полны свидетельств именно таких вот примеров. Когда даже один но выдающийся мастер выходил победителем из боя с многократно превосходящими его по численности но значительно уступающими по мастерству противниками. Одно время арбалеты Церковь пыталась проклясть и предать забвению именно потому, что ими могли успешно и крайне быстро овладеть даже самые темные крестьяне, а арбалетный болт с легкостью пробивал даже самые тяжелые латы. Так что батальные сцены в ВК сняты на самом деле весьма реалистично. Далеко не все решается количеством. Вот когда то же самое показывают но в огнестрельном бою, это действительно смешно. А вот в рукопашной на мечах такое на самом деле случалось неоднократно. 18.02.2002 11:19:36, Леший
Арвен, Лючиэнь - ряд влюбленных эльфийских барышень, вступая в браки с людьми, разделял их судьбу. 19.02.2002 01:27:11, Томасина
Согласись, что физически ограничено количество выпадов в минуту? И что сзади рук нет? Орки должны были окружить героя хотя бы потому, что с всю их лавину места спереди не было и кто-то естественным путем попадал за спину. И кроме того в предыдущих кадрах у орков луки были? ЧТо же они не могли в цель попасть? Хотя бы чисто статистически из такого обилия стрел кто-то должен попасть?
18.02.2002 11:25:11, Ленка
:)) Естественно не представляю, также как на дуэльных пистолетах, пулеметах и ракетах земля-земля:))
Но мне абсолютно не понятно, почему его нельзя было со спины обойти и хоть шнурком удавить. 18.02.2002 14:25:34, Ленка
Но мне абсолютно не понятно, почему его нельзя было со спины обойти и хоть шнурком удавить. 18.02.2002 14:25:34, Ленка
Ты же сам говоришь, что орки умом не отличались? Тогда они должны были не рассчитвать всем по твоему описанию, а лезть напролом. Со всех сторон. Разве нет?:))
18.02.2002 15:16:17, Ленка
Мне тоже понравился, не расстраивайся:)) Ну может же у людей быть разное мнение?:))
18.02.2002 09:52:24, Ленка
может-может:))видимо мне так понравился, что я ничего плохого в нем не заметила:)
18.02.2002 09:53:18, Stella di mare
Читайте также
7 причин не носить брекеты: когда они противопоказаны и почему
Кому нельзя носить брекеты?
