Главная > Конференции > О своем, о девичьем

Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

Ликбез по сегодняшней теме о публикации фото без разрешения.

Я тут проконсультировалось со специалистом. Он говорит, иск этот совершенно правомерен и имеет очень хорошие шансы на удовлетворение.
Он совершенно правильно подан к журналу, а не фотографу, так как журнал - это СМИ, и несет такую же отвественность за содержание рекламы, как рекламодатель (по "закону о рекламе").
Далее, совершенно не играет роли ни размер фото, ни размер изображенных на ней людей, ни о каких 50 процентах нет речи. Любое СМИ, публикуя любые печатные или видеоматериалы, обязано взять письменное разрешение на публикацию у всех изображенных там граждан. Исключение - новости и публичные мероприятия.

30.10.2012 22:32:36, Маграт

88 комментариев

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Плохой специалист, переедай ему от меня.30.10.2012 23:13:33, Nanik 
Если публикаций на правах рекламы, то Маграт совершенно права. Я даже до суда без проблем получила компенсацию с одного магазина, который решил использовать фото ребенка без разрешения родителей.
31.10.2012 14:28:28, Sirriuss 

Ты, конечно, лучше? :)
31.10.2012 10:43:42, AleXXX 

не надо оценок.
ты лучше проконсультируйся с юристами, если они у вас на канале есть. чтобы впросак не попасть, если что.
30.10.2012 23:16:58, Маграт 

у нас, в России, сами юристы говорят - три юриста - четыре мнения.
31.10.2012 10:47:27, Moon 

судебная практика по подобным вопросам только набирает обороты. когда она станет обыденной, будет совсем другое отношение.
31.10.2012 11:26:33, Маграт 

даже по тем вопросам, которые составляют большой процент судебной практики, мнение судей расходится, вплоть до существенного расхождения позиций разных инстанций по одному и тому же делу.
я лично не уверена ни в чем в данном случае. Ни в том, что ответственность рекламодателя и рекламораспространителя такая же, напротив - она разная. 
Ни в том, что издание здесь несет ответственность, напротив, я полагаю, что издание заявит, что рекламный блок - самостоятельный объект авторского права и не подлежит редактированию изданием. Ну и там еще есть разные нюансы.
Но я за цивилизованные дискуссии, в любом случае:)
Что же касается использования изображения, то, если не брать в расчет разные девиации и прочее злоупотребление правом, я на стороне владельца изображения.31.10.2012 12:21:59, Крапива 
я влезла в эту тему, потому что меня удивили высказывания о 50 процентах и о том, что СМИ совсем не несет никакой ответственности. и очень удивило, что стали осуждать людей, подавших в суд. поэтому стала разбираться по мере своих сил.
конечно, там нюансов полно, и все зависит от профессионализма юристов и позиции суда, как у нас обычно бывает. но сам факт обращения в суд и конкретно вот то смехотворное расписывание моральных страданий по процентам - это абсолютно цивилизованные действия, которое вполне могут иметь положительный результат для истца.
и есть прогнозы, что подобных исков будет все больше и больше, и все чаще они будут удовлетворяться. особенно если работники СМИ будут продолжать к этому относиться, как Наник.
31.10.2012 12:30:52, Маграт 

я не знакома с практикой про 50%, официальных рекомендаций тоже не видела.
Наник ответила чуть ниже по СМИ.
Кокретно семья Семчевых пока подала только претензионное письмо, в досудебном, как я понимаю, порядке. 
Позиция их мне не нравится и именуется прекрасным словом "шикана", не по существу, а по подходу. Я уже где-то писала тоже, что из-за таких потом трудно себя защитить гражданам там, где действительно стоило бы вздрючить издание.
грань очень тонкая, где действительно цель - защита прав, а где - нажиться и покошмарить кого-нибудь, злоупотребляя законом.31.10.2012 12:48:19, Крапива 
ну для защиты от такого и существуют адвокаты :)
31.10.2012 12:55:12, Маграт 

это да, только адвокаты от этого и выигрывают:)31.10.2012 13:54:36, Крапива 
Уже про консультировалась, я же писала. Люди, специализируются на таких делах, говорят совершенно другое. Свойственно, и в законе никак не пропино, что я у каждого, кто мне в кадр попал, должна брать разрешение. Съемка в общественных местах проводится без ограничений.30.10.2012 23:26:43, Nanik 
в рекламных целях и без разрешения?странные юристы.Впрочем,не удивляет, у меня на работе тоже осведомленностью не блещут, заведомо выигрышные суды проигрывают.Некомпетентность сейчас в цене.
31.10.2012 00:45:32, Schraibikus 

так Наник же журналист... Это многое объясняет :)
31.10.2012 10:44:22, AleXXX 

При чем тут рекламные цели. Я такого не писала.31.10.2012 00:48:39, Nanik 
я с тобой не буду спорить, ты не юрист, и я не юрист. ниже Крапива дала ссылку на ГК, там исчерпывающая информация.
30.10.2012 23:33:52, Маграт 

Я не спорю, у нас просто было такое человек решил сказать, мол, я не хочу, чтобы вы меня показывали. Ну, в общем, ему быстро объяснили, что это его личные сложности. После этого специально юрист для всех провел ликбез и всем выдали закон о СМИ.30.10.2012 23:41:10, Nanik 
ну я бы не сказала, что все так просто.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
 
п. 6 ст. 49 закона о СМИ установлена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио-, видеозаписи.

Пункт 2 части 1 статьи 50 закона о СМИ допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, только если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом ст.152.1 тоже работает.

В общем, я бы сказала, что вопрос сложный и должен рассматриваться применительно к каждой конкретной ситуации, причем видео и фотосъемка, а также цели этой съемки и контекст последующего распространения порождают разные последствия.

нет смысла вести серьезные дискуссии на эту тему в абстрактном ключе и не среди специалистов. 
Единственное, о чем надо помнить - что право на изображение есть, оно охраняется, причем не только в рамках ГК, но и в рамках УК, практику могу показать, она есть.31.10.2012 09:42:32, Крапива 
ну, думаю, ему объяснили как оно "по понятиям", а не по закону. Запугали и запутали, короче. Тоже метод, работает даже лучше других, в России, по крайней мере.
30.10.2012 23:54:42, Лось_Анджелес 


 


 


 
Неужели кто-то слушает юриста СМИ (я не про вас, а про того человека, который не хоетл, чтобы его показывали)? Ну сам дурак тогда, чего уж
30.10.2012 23:49:48, virus 

Он не нашего юриста слушал, а своего. Наш-то с какой бы радости им занимался.30.10.2012 23:54:53, Nanik 
Тогда не понятно, откуда Вы знаетет все подробнсти - кто и как ему объяснил.
30.10.2012 23:55:51, virus 

От него и знаю, человек потом извинился, сказал, что узнал у юриста, был не прав. Попросил по-человечески, естественно, убрали его, кому он нужен. А сначала пробовал скандалить и писать грозные письма. Типа он нас засудит.31.10.2012 00:05:34, Nanik 
+100000 к тому, что бы слушать юриста сми или смотреть какую бумажку журналист сует.30.10.2012 23:52:21, LoraEf 
Я просто помню перлы юриста "Известий", когда с ними судилась.
30.10.2012 23:54:37, virus 

у нас до суда все решилось. хорошо, что они с ' идиотами', которые не хотели что бы их показывали решили не связываться.31.10.2012 00:06:50, LoraEf 
У нас нет. До суда нам говорили: "Вас убили? Убили! Вот сидите и не высовывайтесь" :)
31.10.2012 00:14:45, virus 

ну хоть все закончилось в вашу пользу?31.10.2012 00:22:44, LoraEf 
ну конечно :)
31.10.2012 00:23:19, virus 

я рада за вас:)31.10.2012 00:24:11, LoraEf 
а я знаю случаи когда люди в такой ситуации писали жалобу в прокуратуру, и отправляли телеграмму на канал. прекрасно никого не показывали.30.10.2012 23:47:56, LoraEf 
Просто обычно неохота с идиотами связываться ) я тоже всяких машущих " меня не снимайте" не снимаю не потому, что нельзя, а потому что мне они до лампы. Проще кадр с идиотом заменить на кадр без идиота.30.10.2012 23:53:30, Nanik 
то есть тот, кто не хочет блистать на вашем к анальчике - идиот? Браво, журнализьм жжот :)
31.10.2012 10:45:44, AleXXX 

Да большинству людей проще не связываться с идиотами-журналистами, чтобы потом не огребать проблемы на ровном месте, когда их изображения используют как фото или видеоряд во всякой фигне.)
Это только на неокрепшие мозги действует фраза "Девочка, а ты хочешь сняться в кино?")31.10.2012 01:07:32, SveM 
"Иногда лучше молчать, чем говорить" Ты думаешь, ты делаешь лучше людям своей профессии, говоря, что всякий, кто не хочет быть на экране - идиот?!:(
31.10.2012 00:10:55, Чернобурка 

Я ничего подобного не писала ) лучше читать только то, что написано, не додумывая ужасы на ровном месте.31.10.2012 00:14:50, Nanik 
из твоих слов выше однозначно следует, что машущий руками "не снимайте"- идиот.
31.10.2012 00:18:08, Чернобурка 

Пусть будет носитель вселенского разума и добродетели. Мне не жалко.

Подобные действия не добавляют эстетики кадру, а потому он дальше не используется. Вовсе не из-за закона, а из-за некрасивости.31.10.2012 00:23:05, Nanik 
Разница в том, что у тебя по большей части никому неизвестные люди, случайно попавшие кадр, и тебе действительно все равно. Но очень многим твоим коллегам ОЧЕНЬ не все равно
31.10.2012 00:25:25, virus 

Это их личные и рабочие проблемы, пусть сами их решают, как умеют. У меня тоже бывают съемки со всяких деловых мероприятий, где все вполне известные люди, но вот там как раз все ведут себя пристойно, никто не машет. Так выступают именно случайные похожие. И, кстати, девочки на ресепшн еще этим отличаются, они в большинстве офисов самые капризные.31.10.2012 00:31:10, Nanik 
То есть те, кто спокойно относится к попаданию в кадр - ведут себя пристойно, а остальные - нет :)?
У тебя такие "перлы" через одно сообщение. То идиоты, то не пристойно.
31.10.2012 00:33:54, virus 

Ну, в общем, для меня есть некая норма поведения, если человек не хочет чего-то, то выражать это маханием руками и восклицаниями - это от нелепо до непристойно. Особенно в обществе.31.10.2012 00:41:59, Nanik 
Я не вижу в обычном жесте, показывающим, что человек не хочет сниматься, ничего непристойного. Особенно, если нет возможности подойти и сказать, или это по каким-то причинам сложно.
31.10.2012 00:44:26, virus 

Если человек по каким-то причинам не хочет попасть в кадр - он идиот? Мда..
30.10.2012 23:55:09, virus 

Когда подходят и вежливо просят не снимать или не использовать эти кадры, я всегда иду навстречу. И мне даже все равно, почему, шел ли он с любовницей или просто не побрился утром. Но наезжать и качать айва могут и правда разве что идиоты. Тем более, что я всегда рассказываю, что за съемка, для какого канала и программы, как используем.31.10.2012 00:11:27, Nanik 
ну это вы такая и сфера видимо у вас спокойная, а другие журналисты другие. и спокойно глядя в глаза врут. с какой стати таких просить по- хорошему?
и речь далеко не всегда идет о невинных фотографиях в лодочке, зачастую своими сюжетами журналисты в прямом смысле ломают человеческие судьбы. да, в такой ситуации человек готов выглядеть и идиотом и историком, но защититься.
и просить по-хорошему это последнее что придет в голову.31.10.2012 00:21:44, LoraEf 
Я не могу отвечать за всех ) мне бы за себя как-нибудь. К себе я пока не вижу поводов предъявлять претензии, никого не опрочила и не унизила, честь и достоинство, как и неприкосновенность личной жизни, не пострадали.31.10.2012 00:27:11, Nanik 
ну мы же здесь не конкретно вас обсуждаем:)31.10.2012 00:30:12, LoraEf 
Конкретно что мы обсуждаем? Что СМИ вольно обращаются с информацией, текстовой или визуальной? Что есть масса натяжек, передергиваний, откровенного вранья, заказухи, погони за рейтингом? Есть, это очевидно. Уровень журналистики давно упал и продолжт неуклонно катиться вниз. Профессионалов мало. Достойно и честных людей тоже. Это очевидные вещи, аксиомы, не требующие доказательств.31.10.2012 00:38:04, Nanik 
мы не это обсуждаем. изначальная тема совершенно другая. мы про права граждан говорили и про то, что они не обязаны терпеть как сми обращается с их визуальной информацией, в частности.31.10.2012 00:44:53, LoraEf 
По-моему мы обсуждаем. какие ограничения есть для использования информации (в том числе и визуальной). Например, могут ли СМИ разместить фото обнаженной жены президента, если оно занимает менее 50% изображения с нейтральной подписью - в конце октября в центральной части россии сложилась теплая погода, люди загорают.
:)
31.10.2012 00:42:52, virus 

Обнаженка точно по особым правилам публикуется ))) я их не знаю. Но 18+ точно должно стоять. Мои-то этим грифом пометили за безобидную "хрень".31.10.2012 00:47:29, Nanik 
Ну ты же понимаешь, что это утрированный пример был.
31.10.2012 00:48:51, virus 

Да. Просто странное обсуждение, собрались не юристы поговорить о юридических тонкостях.31.10.2012 07:07:15, Nanik 
мдя. на этом разговор заканчиваю :)
30.10.2012 23:42:47, Маграт 

Ты подпункт 2 про общественные места и публичные мероприятия прочитала? Чего мы спорим...30.10.2012 23:45:46, Nanik 
я не юрист, поэтому вольно пересказала эту статью, опустив неважные ДЛЯ МЕНЯ моменты. для меня публичные мероприятия и общественные места ходят где-то рядом. тема же сегодня была про фото в рекламе, и именно о нем я консультировалась.
но в ГК даже и об общественных местах есть оговорка про основное изображение, но нет ничего про 50 процентов.
30.10.2012 23:56:47, Маграт 

Я уже писала, измеряется на практике тем, какой процент кадра занимает изображение. Мы специально консультировалась, потому что нам это важно, у меня есть много уличных съемок, например, и я должна быть абсолютно уверена, что это не повод для иска. Юрист ответил однозначно: для СМИ нет ограничений в съемке вообще никаких, а в показе - согласно закону, трактуется так. Придумывать мне смысла нет.31.10.2012 00:02:00, Nanik 
Ты в курсе, что у нас не прецедентное право? Так что "на практике" означает лишь "повезло, что этот судья решил так"
Как решит другой судья, или вышестоящая инстанция никто не знает, так как в законе никаких процентов нет.
И юрист, который "практику" выдает за закон - плохой юрист.
ИМХО
31.10.2012 00:05:20, virus 

Он не выдает практику за закон, а говорит о том, как чаще всего эта формулировка объясняется и трактуется. Может ли трактоваться иначе? Запросто, дефиниции того, что такое этот основной объект, не указаны.31.10.2012 00:17:28, Nanik 
Ты сама себе противоречишь. Буквально сегодня-вчера писала, что 50% - это по закону. Выше пишешь "я должна быть абсолютно уверена, что это не повод для иска" и "Юрист ответил однозначно"

Интересно, а где написано, что "для СМИ нет ограничений в съемке вообще никаких"? Надеюсь, ты не будешь ссылаться на закон о СМИ, где этого нет.
31.10.2012 00:22:58, virus 

Найди мне запрет съемки, если это не военный объект и пр. Спец сооружения.

Снимать можно везде, а вот что и где использоть - это уже надо думать.31.10.2012 00:33:29, Nanik 
Если мы о факте съемки, СМИ в своих правах тут не уникально. Кто угодно может снимать что угодно, если это прямо не запрещено законом
31.10.2012 00:36:07, virus 

по поводу публичных мероприятий - неодократно убирала из различных СМИ фото моих клиентов, сделанные на публичных мероприятиях
30.10.2012 23:49:17, Неточка Н. 

Это добрая воля, не более того, юридически ты это не прокачаешь, просто неохота связываться. Кому они нужны, чтобы из-за них так париться.30.10.2012 23:57:09, Nanik 
нет, в новостных целях не обязаны, а при использовании в коммерческих целях, какой является реклама, обязаны.30.10.2012 23:32:55, LoraEf 
Реклама - это отдельная тема, но в СМИ можно спокойно использовать изображение или видео людей.30.10.2012 23:37:03, Nanik 
не во всех ситуациях. смотря какой сюжет. нюансов много.
естественно, когда снимают красную площадь, наверное действительно не надо спрашивать разрешения всех людей попавших в кадр.30.10.2012 23:44:56, LoraEf 
Если я сниму людей на лавочке и положу текст "алкоголиков и проституток в городе стало в 5 раз больше", то я огребу, это понятно. Если будет написано, что москвичи стали чаще гулять в парке, то шансов опротестовать использование изображения 0.30.10.2012 23:51:13, Nanik 
пока не попались, все можно.
30.10.2012 23:43:29, Маграт 

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования

Слушай, ну о чем спор? Никак использование съемки человека на улице не нарушает ни один закон.30.10.2012 23:48:37, Nanik 
к юристам, Настя. к юристам.
а то среди тех, кого ты называешь идиотами, как попадется один не идиот, мало не покажется никому.
30.10.2012 23:58:50, Маграт 

О да, опубликую опровержение, что не Вася Пупкин шел по парку.31.10.2012 00:19:32, Nanik 

я почему-то тоже так думала. да и новости наверное не все.
другое дело, что журналисты (под ними я подразумеваю всех работников прессы) даже беря письменное согласие очень часто ведут себя непорядочно либо вводят людей в заблуждение.
я сейчас не о невинном свадебном фото. хотя, считаю, что и там люди в праве не хотеть публикации. 30.10.2012 22:42:33, LoraEf

естественно, нарушений много. но каждый гражданин, чьи интересы затронуты, может подать в суд и даже выиграть. 30.10.2012 22:47:51, Маграт

с этим согласна. хотя думаю-таки с фотографиями тоже есть много нюансов на практике. 30.10.2012 22:52:54, LoraEf

А куда делся пункт о том, что за содержание рекламы СМИ ответственности не несет? 30.10.2012 22:39:54, Батарея

а где он был? Закон о рекламе принят довольно давно, и по нему все старательно работают. 30.10.2012 22:46:36, Маграт

А реклама всевозможных браслетов и БАДов? 30.10.2012 22:48:53, Батарея

у них у всех указано, что они имеют соответствующие лицензии и сертификаты.
давайте только не будем про качественность этих бумажек ;) 30.10.2012 22:52:23, Маграт

Не будем. Конечно :)

[ссылка]

30.10.2012 22:58:47, Батарея

хорошая ссылка. конечно, в законе полно дырок. а когда их закрывают, сразу вой недовольных поднимается. АиФ - очень показательно. именно они злоупотребляют подобной рекламой, а отвечать за нее не хотят.
вот когда штрафы будут серьезными, то им будет выгоднее нанять все-таки штат юристов и работать по закону. 30.10.2012 23:10:05, Маграт

Серьезными и неизбежными. 30.10.2012 23:15:56, Батарея

ну, когда 10 тысяч неизбежны - это мало кого чему научит. 500 - уже доходчивее. 30.10.2012 23:18:36, Маграт

Это да, в ссылке про выигранный Акуниным суд, о смехотворности возмещаемого ущерба тоже писалось. 30.10.2012 23:20:04, Батарея

У них есть все сертификаты и нужные документы. 30.10.2012 22:51:53, Альт

да ладно, если по телевизору пустят рекламу алкоголя или сигарет, их что не накажут, потому, что они не несут ответственности?
они могут не нести ответственность за достоверность, но за то, что и как рекламируют ответственность есть. 30.10.2012 22:45:03, LoraEf

о чем я и писала. 30.10.2012 22:34:31, Schraibikus

Вернуться в конференцию

Ликбез по сегодняшней теме о публикации фото без разрешения.

Загруженные изображения