Я тут проконсультировалось со специалистом. Он говорит, иск этот совершенно правомерен и имеет очень хорошие шансы на удовлетворение.
Он совершенно правильно подан к журналу, а не фотографу, так как журнал - это СМИ, и несет такую же отвественность за содержание рекламы, как рекламодатель (по "закону о рекламе").
Далее, совершенно не играет роли ни размер фото, ни размер изображенных на ней людей, ни о каких 50 процентах нет речи. Любое СМИ, публикуя любые печатные или видеоматериалы, обязано взять письменное разрешение на публикацию у всех изображенных там граждан. Исключение - новости и публичные мероприятия.
Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"
Раздел: Интересное в сети
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
Ликбез по сегодняшней теме о публикации фото без разрешения.
30.10.2012 22:32:36, Маграт88 комментариев
Если публикаций на правах рекламы, то Маграт совершенно права. Я даже до суда без проблем получила компенсацию с одного магазина, который решил использовать фото ребенка без разрешения родителей.
31.10.2012 14:28:28, Sirriuss
не надо оценок.
ты лучше проконсультируйся с юристами, если они у вас на канале есть. чтобы впросак не попасть, если что. 30.10.2012 23:16:58, Маграт
ты лучше проконсультируйся с юристами, если они у вас на канале есть. чтобы впросак не попасть, если что. 30.10.2012 23:16:58, Маграт
судебная практика по подобным вопросам только набирает обороты. когда она станет обыденной, будет совсем другое отношение.
31.10.2012 11:26:33, Маграт
я лично не уверена ни в чем в данном случае. Ни в том, что ответственность рекламодателя и рекламораспространителя такая же, напротив - она разная.
Ни в том, что издание здесь несет ответственность, напротив, я полагаю, что издание заявит, что рекламный блок - самостоятельный объект авторского права и не подлежит редактированию изданием. Ну и там еще есть разные нюансы.
Но я за цивилизованные дискуссии, в любом случае:)
Что же касается использования изображения, то, если не брать в расчет разные девиации и прочее злоупотребление правом, я на стороне владельца изображения. 31.10.2012 12:21:59, Крапива
я влезла в эту тему, потому что меня удивили высказывания о 50 процентах и о том, что СМИ совсем не несет никакой ответственности. и очень удивило, что стали осуждать людей, подавших в суд. поэтому стала разбираться по мере своих сил.
конечно, там нюансов полно, и все зависит от профессионализма юристов и позиции суда, как у нас обычно бывает. но сам факт обращения в суд и конкретно вот то смехотворное расписывание моральных страданий по процентам - это абсолютно цивилизованные действия, которое вполне могут иметь положительный результат для истца.
и есть прогнозы, что подобных исков будет все больше и больше, и все чаще они будут удовлетворяться. особенно если работники СМИ будут продолжать к этому относиться, как Наник. 31.10.2012 12:30:52, Маграт
конечно, там нюансов полно, и все зависит от профессионализма юристов и позиции суда, как у нас обычно бывает. но сам факт обращения в суд и конкретно вот то смехотворное расписывание моральных страданий по процентам - это абсолютно цивилизованные действия, которое вполне могут иметь положительный результат для истца.
и есть прогнозы, что подобных исков будет все больше и больше, и все чаще они будут удовлетворяться. особенно если работники СМИ будут продолжать к этому относиться, как Наник. 31.10.2012 12:30:52, Маграт
Наник ответила чуть ниже по СМИ.
Кокретно семья Семчевых пока подала только претензионное письмо, в досудебном, как я понимаю, порядке.
Позиция их мне не нравится и именуется прекрасным словом "шикана", не по существу, а по подходу. Я уже где-то писала тоже, что из-за таких потом трудно себя защитить гражданам там, где действительно стоило бы вздрючить издание.
грань очень тонкая, где действительно цель - защита прав, а где - нажиться и покошмарить кого-нибудь, злоупотребляя законом. 31.10.2012 12:48:19, Крапива
в рекламных целях и без разрешения?странные юристы.Впрочем,не удивляет, у меня на работе тоже осведомленностью не блещут, заведомо выигрышные суды проигрывают.Некомпетентность сейчас в цене.
31.10.2012 00:45:32, Schraibikus
я с тобой не буду спорить, ты не юрист, и я не юрист. ниже Крапива дала ссылку на ГК, там исчерпывающая информация.
30.10.2012 23:33:52, Маграт
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
п. 6 ст. 49 закона о СМИ установлена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио-, видеозаписи.
Пункт 2 части 1 статьи 50 закона о СМИ допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, только если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
При этом ст.152.1 тоже работает.
В общем, я бы сказала, что вопрос сложный и должен рассматриваться применительно к каждой конкретной ситуации, причем видео и фотосъемка, а также цели этой съемки и контекст последующего распространения порождают разные последствия.
нет смысла вести серьезные дискуссии на эту тему в абстрактном ключе и не среди специалистов.
Единственное, о чем надо помнить - что право на изображение есть, оно охраняется, причем не только в рамках ГК, но и в рамках УК, практику могу показать, она есть. 31.10.2012 09:42:32, Крапива
ну, думаю, ему объяснили как оно "по понятиям", а не по закону. Запугали и запутали, короче. Тоже метод, работает даже лучше других, в России, по крайней мере.
30.10.2012 23:54:42, Лось_Анджелес
Неужели кто-то слушает юриста СМИ (я не про вас, а про того человека, который не хоетл, чтобы его показывали)? Ну сам дурак тогда, чего уж
30.10.2012 23:49:48, virus
Тогда не понятно, откуда Вы знаетет все подробнсти - кто и как ему объяснил.
30.10.2012 23:55:51, virus
У нас нет. До суда нам говорили: "Вас убили? Убили! Вот сидите и не высовывайтесь" :)
31.10.2012 00:14:45, virus
то есть тот, кто не хочет блистать на вашем к анальчике - идиот? Браво, журнализьм жжот :)
31.10.2012 10:45:44, AleXXX
Это только на неокрепшие мозги действует фраза "Девочка, а ты хочешь сняться в кино?") 31.10.2012 01:07:32, SveM
"Иногда лучше молчать, чем говорить" Ты думаешь, ты делаешь лучше людям своей профессии, говоря, что всякий, кто не хочет быть на экране - идиот?!:(
31.10.2012 00:10:55, Чернобурка
из твоих слов выше однозначно следует, что машущий руками "не снимайте"- идиот.
31.10.2012 00:18:08, Чернобурка
Подобные действия не добавляют эстетики кадру, а потому он дальше не используется. Вовсе не из-за закона, а из-за некрасивости. 31.10.2012 00:23:05, Nanik
Разница в том, что у тебя по большей части никому неизвестные люди, случайно попавшие кадр, и тебе действительно все равно. Но очень многим твоим коллегам ОЧЕНЬ не все равно
31.10.2012 00:25:25, virus
То есть те, кто спокойно относится к попаданию в кадр - ведут себя пристойно, а остальные - нет :)?
У тебя такие "перлы" через одно сообщение. То идиоты, то не пристойно. 31.10.2012 00:33:54, virus
У тебя такие "перлы" через одно сообщение. То идиоты, то не пристойно. 31.10.2012 00:33:54, virus
Я не вижу в обычном жесте, показывающим, что человек не хочет сниматься, ничего непристойного. Особенно, если нет возможности подойти и сказать, или это по каким-то причинам сложно.
31.10.2012 00:44:26, virus
Если человек по каким-то причинам не хочет попасть в кадр - он идиот? Мда..
30.10.2012 23:55:09, virus
и речь далеко не всегда идет о невинных фотографиях в лодочке, зачастую своими сюжетами журналисты в прямом смысле ломают человеческие судьбы. да, в такой ситуации человек готов выглядеть и идиотом и историком, но защититься.
и просить по-хорошему это последнее что придет в голову. 31.10.2012 00:21:44, LoraEf
По-моему мы обсуждаем. какие ограничения есть для использования информации (в том числе и визуальной). Например, могут ли СМИ разместить фото обнаженной жены президента, если оно занимает менее 50% изображения с нейтральной подписью - в конце октября в центральной части россии сложилась теплая погода, люди загорают.
:) 31.10.2012 00:42:52, virus
:) 31.10.2012 00:42:52, virus
я не юрист, поэтому вольно пересказала эту статью, опустив неважные ДЛЯ МЕНЯ моменты. для меня публичные мероприятия и общественные места ходят где-то рядом. тема же сегодня была про фото в рекламе, и именно о нем я консультировалась.
но в ГК даже и об общественных местах есть оговорка про основное изображение, но нет ничего про 50 процентов. 30.10.2012 23:56:47, Маграт
но в ГК даже и об общественных местах есть оговорка про основное изображение, но нет ничего про 50 процентов. 30.10.2012 23:56:47, Маграт
Ты в курсе, что у нас не прецедентное право? Так что "на практике" означает лишь "повезло, что этот судья решил так"
Как решит другой судья, или вышестоящая инстанция никто не знает, так как в законе никаких процентов нет.
И юрист, который "практику" выдает за закон - плохой юрист.
ИМХО 31.10.2012 00:05:20, virus
Как решит другой судья, или вышестоящая инстанция никто не знает, так как в законе никаких процентов нет.
И юрист, который "практику" выдает за закон - плохой юрист.
ИМХО 31.10.2012 00:05:20, virus
Ты сама себе противоречишь. Буквально сегодня-вчера писала, что 50% - это по закону. Выше пишешь "я должна быть абсолютно уверена, что это не повод для иска" и "Юрист ответил однозначно"
Интересно, а где написано, что "для СМИ нет ограничений в съемке вообще никаких"? Надеюсь, ты не будешь ссылаться на закон о СМИ, где этого нет. 31.10.2012 00:22:58, virus
Интересно, а где написано, что "для СМИ нет ограничений в съемке вообще никаких"? Надеюсь, ты не будешь ссылаться на закон о СМИ, где этого нет. 31.10.2012 00:22:58, virus
Снимать можно везде, а вот что и где использоть - это уже надо думать. 31.10.2012 00:33:29, Nanik
Если мы о факте съемки, СМИ в своих правах тут не уникально. Кто угодно может снимать что угодно, если это прямо не запрещено законом
31.10.2012 00:36:07, virus
по поводу публичных мероприятий - неодократно убирала из различных СМИ фото моих клиентов, сделанные на публичных мероприятиях
30.10.2012 23:49:17, Неточка Н.
естественно, когда снимают красную площадь, наверное действительно не надо спрашивать разрешения всех людей попавших в кадр. 30.10.2012 23:44:56, LoraEf
Слушай, ну о чем спор? Никак использование съемки человека на улице не нарушает ни один закон. 30.10.2012 23:48:37, Nanik
к юристам, Настя. к юристам.
а то среди тех, кого ты называешь идиотами, как попадется один не идиот, мало не покажется никому. 30.10.2012 23:58:50, Маграт
а то среди тех, кого ты называешь идиотами, как попадется один не идиот, мало не покажется никому. 30.10.2012 23:58:50, Маграт
другое дело, что журналисты (под ними я подразумеваю всех работников прессы) даже беря письменное согласие очень часто ведут себя непорядочно либо вводят людей в заблуждение.
я сейчас не о невинном свадебном фото. хотя, считаю, что и там люди в праве не хотеть публикации. 30.10.2012 22:42:33, LoraEf
естественно, нарушений много. но каждый гражданин, чьи интересы затронуты, может подать в суд и даже выиграть.
30.10.2012 22:47:51, Маграт
а где он был? Закон о рекламе принят довольно давно, и по нему все старательно работают.
30.10.2012 22:46:36, Маграт
у них у всех указано, что они имеют соответствующие лицензии и сертификаты.
давайте только не будем про качественность этих бумажек ;) 30.10.2012 22:52:23, Маграт
давайте только не будем про качественность этих бумажек ;) 30.10.2012 22:52:23, Маграт
хорошая ссылка. конечно, в законе полно дырок. а когда их закрывают, сразу вой недовольных поднимается. АиФ - очень показательно. именно они злоупотребляют подобной рекламой, а отвечать за нее не хотят.
вот когда штрафы будут серьезными, то им будет выгоднее нанять все-таки штат юристов и работать по закону. 30.10.2012 23:10:05, Маграт
вот когда штрафы будут серьезными, то им будет выгоднее нанять все-таки штат юристов и работать по закону. 30.10.2012 23:10:05, Маграт
ну, когда 10 тысяч неизбежны - это мало кого чему научит. 500 - уже доходчивее.
30.10.2012 23:18:36, Маграт
они могут не нести ответственность за достоверность, но за то, что и как рекламируют ответственность есть. 30.10.2012 22:45:03, LoraEf
Читайте также
Опасные обитатели дачного участка: растения, требующие осторожности
Эти растения красиво цветут, возможно, у них яркие ягоды, но вдыхать аромат, а также пробовать их плоды может быть смертельно опасно.
Скрытые родовые травмы: чем они опасны и как вовремя их распознать
На какие "красные флаги" важно обращать внимание
