Главная > Конференции > О своем, о девичьем

Конференция "О своем, о девичьем""О своем, о девичьем"

В блог Подписаться на Дзен!

Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.

почти про ГВ

собственно про пиписьки:)
Чем отличается принципиально пиписька младенца от пиписьки Микеланджеловского Давида, который стоит посередине зала в музее. Причем лицо его теряется в высотах, а пиписька очень бросается в глаза?:)))))
Может его и иже с ним тоже нужно убрать со всеобщего обозрения?

05.03.2009 23:38:52, Anahita

93 комментария

От кого:

Вы не авторизованы. Авторизоваться

Если Вы отправите сообщение анонимно, то потеряете возможность редактировать и удалить это сообщение после отправки.

E-mail:

получать ответы на E-mail

показывать ссылки на изображения в виде картинок

Что вы!!!...Как убрать.... А если кто-то забудет, как оно вообче должно выглядеть???...нееее...убирать нельзя...не у всех же младенцы на руках)))) 06.03.2009 15:31:26, ЕленаСергеевна

Посреди зала, на минуточку, копия стоит, а вовсе не родной микеланджеловский Давид. И отличается от от младенческих пиписек как ж@па от пальца:)
Скульптор творил пропорции, а младенческие письки только продукты жизнедеятельности. 06.03.2009 11:24:15, тигр-мыгр

и как бы шедевр шедевром без пиписьки считался? 06.03.2009 11:10:43, Кабриолетта

Срочно надеть на него трусы :) 06.03.2009 10:34:27, Ольга*

Размером отличается.
Ну и ещё тем, что отличает искусство от фотографий обнаженки.
Меня коробят фотки голых детей, но я понимаю, что всех разное коробит, так что не протестую. Но своих никогда в таком виде не фотографирую. 06.03.2009 01:55:56, Аксандра

тем, что пиписька Давида - общественное культурное достояние, а пиписька младенца - его личная, и он разрешения на ее демонстрацию на давал. 06.03.2009 01:35:22, Маграт

вот именно. И у Давида нет мамы, которая потащит потенциальную невесту в музей, с энтузиазмом оглашая окрестности "Дорогая, пойдем-пойдем, ты просто должна посмотреть, как там все у моего Давидика устроено! Какое сокровище на тебе женится!" 06.03.2009 08:58:42, Zeta

Так речь не идет о крайних случаях, когда мамаша-папаша щелкают ребенка специально в голом виде, чтобы потом невесте гениталии показывать. Я говорила о том, когда родители делают удачный кадр, но младенец там голый. 06.03.2009 09:43:55, Anahita

Думаете Давид давал? Или натурщик? Прямо расписку написал Микеланджело:)))) А младенцы, которые с мадоннами тоже расписку давали?
То есть будь я суперпризнанный фотограф и если за мои работу дерутся музеи мира, то я могу младенцев в голом виде выставлять, а если нет, то требуется разрешение младенца? 06.03.2009 01:44:29, Anahita

ну так работа натурщика предполагает, что конечный продукт художник использует по своему усмотрению. Зачем тут что-либо писать? Сомневаюсь также, что младенцев с натуры писали - слишком уж "натура" активная и не управляемая, не уловишь :) 06.03.2009 08:55:11, Zeta

Груднички могут вполне спокойно посидеть по полчаса в день, да еще на руках у мамы. 06.03.2009 09:41:48, Anahita

ага, спросите Риммуса про это 06.03.2009 09:48:06, Zeta

Зачем? У меня своих двое. Одна практически ровесница Риммусову. Все младенцы разные, в натурщики выберут не Риммусова, только и всего:))) 06.03.2009 09:54:34, Anahita

даже если вы фото своего младенца отдадите на выставку при ЖЭКе, или в интернете будете показывать (анонимно) - я думаю, ничего страшного. потому что при общественном показе зрители абcтрагируются от личности.
мое мнение - не надо нарушать интимность некоторых процессов и частей тела.
то есть не надо лезть в душу людям и детям.
а когда их индивидуальное чувство защищенности не страдает, то почему бы и нет. 06.03.2009 01:53:33, Маграт

То есть все дело в том, известна чья именно эта пиписька или нет? 06.03.2009 07:33:04, Anahita

я думаю, да. 06.03.2009 11:03:42, Маграт

отличается тем, что в последние пару-тройку десятков лет почему-то стало модно муссировать тему младенческих пиписек. годов так до 80-х никто внимания не обращал. сейчас видимо все под впечатлением детской порнографии и проституции. на меня голый младенец с причиндалами не производит впечатления отличного от того же младенца без причиндалов в кадре. 06.03.2009 00:14:23, ALora

+1. 06.03.2009 00:51:50, УникаЛьнаЯ ( ex ленУлЯ)

да, вот детская порнография и проституция тут конечно повлияли тоже. но мен и без этого были неприятны мои детскеи фотки в голом виде. их больше нет. 06.03.2009 00:21:37, KengaLU

ну я не фанат таких фоток. но особого волнения такие фотки у меня не вызывают, уж тем более фотки чужих людей. можно отрезать наверное фотки бумажные, если есть беспокойство 06.03.2009 00:39:18, ALora

особое волнение у меня вообще ничего не вызывает. :) 06.03.2009 01:02:12, KengaLU

Принципиальная разница в том, что когда лепится скульптура, то используемая "модель" догадывается, для чего его изображение в голом виде будет использоваться и дает на это активное согласие. Младенцы же не имеют никакой возможности согласиться или наоборот воспротивиться демонстрации своего изображения в обнаженном виде. Я думаю, если бы кто-то без вашего ведома запечатлел вас и вывесил это где-то в общем доступе, вам бы тоже это не понравилось. 06.03.2009 00:07:27, SVETKA

разница как раз в том, что младенцу пофик, кто и в каком ракурсе его запечатлели и кому показывают. 06.03.2009 00:16:52, Lii

NТак это пока младенец. А когда подрастет, а его фото стоит умильно на полочке, ничего здоровского в этом нет. 06.03.2009 00:20:44, Чернобурка

что-то слабо представляю что кто-то хранит на полочке фото младенца с пиписькой. мордочки обычно хранят на видном месте. 06.03.2009 00:40:29, ALora

мои родители как-то подловили и сфотографировали моего брата в процессе вставания с горшка. На черно-белой фотографии размыто белела крупных размеров младенческая попа с отпечатком ободка. Снимок часто демонстировали сначала гостям, потом, бывало, и его девушкам. Я в моменты демонстраций готова была сквозь землю провалиться. Брат неоднократно пытался выкрасть позорный снимок, в результате, вроде бы выкрал. 06.03.2009 09:04:20, Zeta

ну, это уж какое-то унижение и издевательство. Крайний случай прямо. 06.03.2009 09:40:20, Anahita

да? а родителям это казалось милой шуткой 06.03.2009 09:48:55, Zeta

Я бы тоже не поняла такой шутки. Ни в свой адрес, ни в адрес жениха (если бы мне это показывали потенциальные свекр-свекровь). 06.03.2009 09:56:02, Anahita

Так обсуждение внизу началось именно с такой фотографии на полке. В альбоме люди вообще вольны хранить все, что угодно:) 06.03.2009 00:46:50, Чернобурка

так там вроде дома фотка стояла, не на офисном столе. их право. если кого-то тошнит, его проблемы. меня вот больше изумляют потрэты взрослых хозяев. мой свекор заказал. висит на даче (сейчас их постоянный дом). вот это почище пиписек - строгхий взгхляд, ой... у меня сразу скулы сводит. 06.03.2009 01:19:41, ALora

когда подрастёт - он сможет его убрать :) 06.03.2009 00:24:49, Lii

А херувимчики? А младенцы с мадоннами? Ведь Рафаэль и иже с ними использовали также в качестве натуры живых младенцев. 06.03.2009 00:16:21, Anahita

младенец гораздо симпатичнее...
а еще у скульптур бывает листик фигов)) 05.03.2009 23:47:09, foster

ну во–первых дело там не в пипиське. скульптура – это искусство. если речь идёт о искусстве фотографии, то есть такое тоже – фотографии писек, сисек, попок крупным планом. елси фотография голого младенца с пиписькой притендует на искусство, то тогда конечно всё поворачивается другой стороной. можно и галлерею открыть и народ увлекающийся собрать.05.03.2009 23:46:05, KengaLU 
Мне кажется, что фотографию голых младенцев демонстрируют как раз не с целью показать именно его пипиську, а выбирают исходя из ее художественной ценности. Понятно, что не в масштабах Рафаэля, а всего лишь в масштабах родителей и их окружения.
Кстати, и Давид не ради пиписьки стоит:)))05.03.2009 23:50:10, Anahita 
так не ради. хотя в скульптурах именно ценится жизненность всех жилок, мускулатуры и так далее. и подобные скульптуры ценятся именно сходством с реальностью.
а младенца можно сфотографировать и без пиписьки, сохранив художественную ценность.05.03.2009 23:53:43, KengaLU 
А если попался именно очень удачный с художественной точки зрения кадр, а младенец как на грех штаны снял?06.03.2009 00:17:12, Anahita 
И что там будет удачного с художественной точки зрения?:))
06.03.2009 00:21:12, Чернобурка 

у меня есть несколько таких фотографий. с младеньческой пиписькой но ценных так сказать композицией. надеюсь, подросший младенец, не потребует их порвать. было бы жалко)
06.03.2009 10:29:00, Шерлок 

А откуда вообще берутся такие фото? что, младенцы вот прямо так все время лежат/бегают голыми?
06.03.2009 10:58:56, Чернобурка 

нет, конечно. у нас это пляжные фотографии, например. но и дома могут быть всякие моменты
06.03.2009 11:11:03, Шерлок 

Выражение лица, общая композиция. Да, что угодно. Ведь в картинах (скульптурах, фотографиях) с обнаженными натурами художественную ценность представляет не пиписька с сиськами.06.03.2009 00:23:42, Anahita 
ну как же. в картинах и скульптурах с обнажёнными людьми сиськи и письки очень даже представляет художественную ценность.06.03.2009 00:26:09, KengaLU 
Как правило, все же не они главные в худ. произведении. "Не ради них все писалось". Скорее была общая идея06.03.2009 00:28:45, Anahita 
Если картина с сиськами-пиписьками, то они там играют важную роль. Если хотят просто нарисовать портрет - рисуют одетого человека. Раздевать его начинают, когда хотят обозначить именно роль того, с чего снимают наряд. например, кормящая Мадонна (привет ГВ:))) - ее грудь почти главное действующее "лицо". Или какая-нибудь маха обнаженная - сексуальный момент подчеркивается именно голым телом. 
 так что на фото с младенческиой попой она, попа, несет важную смысловую нагрузку для фотографировавшего:)))
06.03.2009 00:45:49, Чернобурка 

обратите внимание, они оба там читают. И младенец голый! Где подтверждение Вашей теории?

или вот еще
06.03.2009 00:52:48, Anahita 
Может, в то время младенцы просто не носили одежду?:))
06.03.2009 00:55:21, Чернобурка 

В то ханжеское время вряд ли:))) Тогда только-только стали обнаженную натуру снова рисовать, практически под страхом отлучения от церкви.06.03.2009 01:04:09, Anahita 
но детали важны. в то время как на фото, как я понимаю, вы настаиваете, что данная деталь не важна. если не важна, то зачем она нужна?06.03.2009 00:29:53, KengaLU 
Не во всяком произведении искусства важна деталь. Произведение искусства воспринимается как общее-целое по замыслу. В Давиде показана красота человеческого тела. Когда я фоткаю своего малыша голышом, я тоже хочу запечатлеть красоту его младенческого тела (например). Или бывает, что замысел у художника другой, а обнаженность - часть замысла, а не главная деталь. Тоже может быть и в фотке малыша. Я, например, могу запечатлеть сон ребенка. Уютность его позы, а то что он голышом - это вообще как бы "не в кадре".06.03.2009 00:36:40, Anahita 
короче. на здоровье. я свою точку зрения высказала. делайте с ней что хотите :)06.03.2009 00:37:59, KengaLU 
обработать фотку.06.03.2009 00:19:19, KengaLU 
Ну, Давида же никто не обрабатывает:)))) Или ему тоже обработать его уважаемый фрагмент надо?06.03.2009 00:20:13, Anahita 
вы действительно не видете разницы или притворяетесь? ещё раз: скульптура – это исскуство. грубо говоря – жилка на члене – это искусство и "знак качества" того или иного скульптора. фотка голового малыша в семейном альбоме обычно не на таком уровне.06.03.2009 00:24:42, KengaLU 
Нет, не вижу. Фотка голого малыша в семейном альбоме скорее всего там находится, потому что для папы и мамы она представляет худ. ценность (удачный кадр) в меньшем, так сказать, семейном масштабе. Они не бегают и не показывают всем фотку, обращая внимание смотрящих на пипиську. Так где же разница?06.03.2009 00:30:54, Anahita 
а, ну елси это между родителями. фотка никому не показывается, и ребенок в будущем не смущается её наичию, то нехай будет. дело личное. но с Давидом я бы её не сравнивала.06.03.2009 00:34:44, KengaLU 
Ну, почему личное? Вот если мне подружка будет показывать своих голышастых детей, я буду разглядывать с таким же интересом, как и Давида в музее:))
И если я захочу показать своего голышастого, то опять же без умысла похвастаться пиписькой. Скорее всего голая фотка будет в альбоме потому, что она представляет для меня какую-то худ. ценность. И возможно ее увидят другие - мои родственники или друзья.
Давида просто видят больше народу.06.03.2009 00:39:48, Anahita 
знаете, я принимаю ваше восприятие, но и вы поймите, что не у всех такое восприятие как у вас. некоторых людей не умиляют такеи фотографии. и ваших детей они могут в сознательном возрасте не умилять. просто примите к сведению, что такое может быть.06.03.2009 00:45:30, KengaLU 
Так я уже давно приняла:), просто я пытаюсь понять в чем же разница восприятия младенца у мадонны и моего младенца?:)))
Когда люди одинаково не приемлют обнаженку - это понятно
Когда не любят порно или даже эротику, но спокойно воспринимают обнаженную натуру в искусстве и домашнем фото (не эротическом ни разу) - это тоже понятно
А когда приемлют искусство, но не приемлют домашнее фото с голым младенцев (подчеркиваю снятым, не потому что голый, а просто попалось) - честно, не понимаю. Поэтому и задаю вопрос:))))06.03.2009 00:49:29, Anahita 
так многи эти фотки как раз "просто попались", но это значит их кто–то сфоткал. вот была у меня фотка меня 4–ёх летней купающейся в море. стою я там по колено в воде. не знаю какую ценность художественную она несла в глазах моих родителей. не понимаю нафига они сфотографировали это, когда можно было хотя бы в песок меня посадить на фоне тех же волн. или по пояс меня в воде сфоткать. я вообще не приемлю голых детей на пляже. но списываю мою фотку на то время, когда это считалось нормальным и даже полезным по каким–то мне непонятным соображениям. разорвала я все подобные фотографии. моя сестра точно так же поступила со своими детскими. и нет у моих родителей теперь тех фоток, которые представляли для них художественную ценность. правда мама была не против их исчезновения. наверное менталитет поменялся.

по последнему предлпжению вашему: я в свою очередь ен понимаю что непонятного, если человек приемлет искусство, но не приемлет самодеятельность?06.03.2009 00:58:59, KengaLU 
По последнему предл.: Правильно ли я понимаю, что домашнее фото вообще не несет никакой ценности для Вас, как вид искусства? То есть если человек не профессиональный признанный фотограф, то и не фик снимать?06.03.2009 01:08:13, Anahita 
нет, не правильно.
а правильно ли я вас понимаю, что елси картины с обнажёнными людьми я воспинимаю как искусство и согласна на них смотреть и даже получать удовольствие, то я должна с таким же удовольствием ходить на нуддистские пляжи и наслаждаться видами голых людей?06.03.2009 01:20:51, KengaLU 
Ну, если только Вас потянет к обнаженке:)))). Или Вы искусство тоже только обнаженное воспринимаете?06.03.2009 01:38:54, Anahita 
тогда это протеворечит вашему высказыванию:

"А когда приемлют искусство, но не приемлют домашнее фото с голым младенцев (подчеркиваю снятым, не потому что голый, а просто попалось) - честно, не понимаю."06.03.2009 01:47:51, KengaLU 
однако фотка голыша имеет такое же право на существование, как и давид.
06.03.2009 00:27:11, Lii 

да, законом не запрещено.06.03.2009 00:28:56, KengaLU 
вы считаете что наличие младенческой пиписьки на фото его сильно портит? :))) в худ.смысле? или разлагающе как-то влияет, типа порнуха?
06.03.2009 00:33:12, Lii 

да, я считаю, что голый ребенок портит фотографию. не умиляет меня.06.03.2009 00:36:46, KengaLU 
так не фотографируйте своих детей голыми, никто и не заставляет. а остальные вас умилять не обязаны.
06.03.2009 00:38:22, Lii 

так я и не фотографирую. человек задал тему, задал вопрос. навернео для того, чтоб получить ответы и мнения. нет? ну вот я и высказала и постаралась обьяснить как могу свою тз.
вы не в духе сегодня?06.03.2009 00:42:06, KengaLU 

тем что давид - существо абстрактное, а младенец конкретное. вот вы свою пипиську показываете всем желающим ?05.03.2009 23:41:19, Альт 
Честно, я бы не отказалась, если бы мою статую выставили в Лувре, или на худой конец в Третьяковке:)))) И даже с голыми сиськами-пиписьками. Жаль только желающих изваять меня нету:)))))05.03.2009 23:46:46, Anahita 
Вот Вы все о статуях да об искусстве. А, скажем, от того, чтобы Вашу фотографию в голом виде и с разведенными, пардон, ногами (это я все про ту фотографию маленькой девочки, которую лично мне показывали) демонстрировали Вашим друзьям-родственникам - Вы бы тоже не отказались?
06.03.2009 01:08:37, Татьяна1962 

Данную конкретную фотку я не видела, поэтому не могу ни согласиться, ни отказаться. Смутно припоминаю, что есть у меня несколько фоток младенческих в голом виде. И, о ужас! Я даже не задумывалась никогда сколько народу на нее смотрели. Даже сама показывала:))))06.03.2009 01:13:07, Anahita 
вы уверены, что нету? желающие такеи как раз всегда найдутся. вот только не скульптуру вам надо, а фотографию. вы ведь сравниваете фото со скульптурой? фотку вашу в голом виде тоже повесите для всех зрителей? и ваших детей? вобщем то можете. оригинально. может и денег заработаете.05.03.2009 23:50:10, KengaLU 
если мою фотку в голом виде определят, как имеющую художественную ценность, то вай нот?:)))06.03.2009 00:08:16, Anahita 
ну так вы сами определите. родители же сами определяют когда фоткают своих детей.06.03.2009 00:10:03, KengaLU 
Вот я и говорю, что бывает попадается ну, очень удачный кадр. Что ж теперь фиговый лист приклеивать во время прихода гостей?06.03.2009 00:21:33, Anahita 
мне такие кадры не попадались. не свезло слава Богу. и гостям я бы не показывала такеи фотки. а книги с скульптурами, в том числе и с Давидом – вполне уместны на мой взгляд в интерьере.06.03.2009 00:27:51, KengaLU 
так то статУя. она же не фотография.
05.03.2009 23:47:43, Альт 

Есть искусство фотографии. Какая разница?06.03.2009 00:19:31, Anahita 
а вы про какие фотки? именно профессиональные, которые в галлереях вывешивают или всё же о формате домашней самодеятельности?

извините, есть ещё и картины, г–ном нарисованные. тоже своего рода искусство. и есть почитатели. вы одна из них?06.03.2009 00:33:26, KengaLU 
какой переход. от искусства к г-ну. супер.
06.03.2009 00:35:59, Lii 

так есть Кулик. самый что ни на есть художник, выражающий свое творчество в т.ч. в сранье, извиняюсь. то примета времени:)
06.03.2009 00:44:33, ALora 

а где связь фотки голыша с г-ной картиной? я не уловила. типа они на одном уровне?
06.03.2009 00:49:25, Lii 

так это вы связали искусство с г-ном. а кулик представляет как раз эту связь
06.03.2009 01:22:22, ALora 

там же где связь фотки малыша с искусством.06.03.2009 01:01:36, KengaLU 
меня тоже порадовало:))), особенно, что и меня туда записали:)))06.03.2009 00:42:10, Anahita 
окунули, я бы сказала.. :)
06.03.2009 00:48:08, Lii 

ага:)))06.03.2009 00:54:17, Anahita 
рада, что вы поняли06.03.2009 00:38:58, KengaLU 

да пусть стоит, он же не настоящий, если б там мужик настоящий голый стоял с пиписькой как у младенца, тогда конечно грустно было бы, надо бы такое безобразие убирать... 05.03.2009 23:41:02, Йоко

Вернуться в конференцию

почти про ГВ

Загруженные изображения