Помогите разобраться

Один из близких родственников серьезно помогает деньгами на квартиру другому.
Договариваются, что второй родственник деньги будет возвращать, частями, без процентов, когда сможет. Однако когда второй начинает выплачивать какую-то сумму ежемесячно, первый родственник от выплат в какой-то момент отказывается. Наоборот, еще через пару лет на аналогичных условиях дает денег на дальнейшее расширение. По ряду независимых ни от кого причин получается, что расширения не выходит. Выходит две квартиры, которые так и не успели поменять на одну больших размеров, как предполагалось. Выплаты возобновляются, но первый родственник со временем и от этих выплат также отказывается. Обсуждается что со временем эти две квартиры второй родственник поменяют на одну – его семейство значительно выросло. Все исключительно на словах. Никаких договоров. Никаких займов. Все верят друг другу на слово. Обе квартиры оформлены на второго родственника. Первый даже не смотрел какие квартиры тот покупает.

Проходит лет пять-семь. Родственники серьезно ссорятся. Теперь первый родственник считает что ему должны вернуть одну из этих квартир и возобновить выплаты по второй. Причем он не согласен на возобновление возврата частями тех денег, которые реально были даны за вычетом уже выплаченной суммы. Он требует возврата одной квартиры, которая стоит сейчас впятеро дороже, чем тогда, когда покупалась и возврата денег за вторую квартиру за вычетом выплаченной части с учетом пересчета по нынешним рыночным ценам. Деньги же давались «на квартиру», а сейчас за эти деньги квартиры уже не купишь. Тогда можно было. Получается, что его, по сути, после всего что он сделал, обобрали. Отношения родственные. Он серьезно помог тогда, когда мог, теперь ему самому денег не хватает, а долг платежом красен.

Второй родственник считает, что возвращать он должен только те деньги, которые брал. Квартиры на эти деньги он покупал сам, и это ему повезло купить их тогда, когда они мало стоили. Деньги он брал на определенных условиях. Если бы условия были такие, как сейчас заявлены, может и не стал бы брать вообще. Причем возвращать он деньги по-прежнему может только частями, ежемесячно и выплаты растянутся лет на десять.

Неважно, на чьей я стороне.
Понятно, что юридически, правда на стороне второго родственника и в суде тут никаких шансов. Однако меня интересует этическая сторона вопроса. Второму родственнику когда-то очень серьезно помогли и он эту помощь так или иначе принял. Первый родственник сейчас по ряду причин имеет гораздо меньшие доходы, чем пять лет назад. Жилье у него есть, но он хотел бы продать одну из этих спорных квартир и самостоятельно обеспечить себе привычно высокий стабильный доход, а не зависеть от ежемесячных подачек от второго, тем более, что отношения так обострились. Родственники очень близкие. Две сестры, отец и сын – типа такого. Поссорились серьезно изначально не по поводу квартир вовсе, не на почве материальных разборок, но родственниками тем не менее остались и никуда им не деться от этого.